overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7176/21 Справа № 180/726/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5798/20

Провадження № 22-ц/4815/1083/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В.,

Хилевича С. В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 310/9382/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2021 до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Номер справи 623/368/21
Номер провадження 2/623/340/2021
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2021 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу справу № 623/368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року призначено у справі судову молекулярно - генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час вищевказана справа надійшла до суду з повідомленням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2021 р.Справа № 405/3393/21 2-н/405/325/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2-о/646/90/2021
Справа № 646/3324/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

24.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа приватний нотаріус Алекаєва Зинаїда Борисівна (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, 12, прим. 24) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Синєпольська О.В. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами та відповідно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідними сестрами.

Ухвалою судді від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі.

24.06.2021 представник заявника ОСОБА_5 подала заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та про виклик в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_5 . А також просила розглянути заяву про виклик свідків без її участі.

Суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до правила ст. ст. 91, 116-118 ЦПК України.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.91, 116-117, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_5 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих свідчень, або за відмову від надання свідчень з не передбачених законом підстав.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Алекаєва Зинаїда Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року та визначити запасну дату судового засідання 28.09.2021 о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2021.

Суддя І.М. Шелест
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/553/110/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», за участі заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», за участі заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», за участі заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, призначивши судове засвіданння на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
14.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3824/21
Номер провадження 2-з/205/240/21
УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_2 в особі адвоката Демарчука М.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що інформація є конфеденційною та у позивача не має можливості її отримати самостійно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) належним чином завірену копію звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6260 про оцінку вартості (розміру) збитків від 15 жовтня 2020 року по пошкодженому транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/938/20

провадження № 22-ц/4809/1262/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року у справі за його скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 09 липня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа пр. №2/756/2288/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді- Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про позбавлення його батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00грн. та судовий збір у сумі 840,80гривень.

Позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/752/3046/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдінг» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдінг» про визнання майнових прав.

26.08.2020 р. відкрито провадження у даній справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдінг» про визнання майнових прав .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.07.2021 р. на 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя