№ провадження 2/646/502/2021
Справа № 646/5147/20
У Х В А Л А

22.06.2021 м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - адвоката Волохіна Д.Б. по цивільній справі № 646/5147/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 5) про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з повною заявою, в якій просив суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме житловий будинок, з надвірними будівлями, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором позики № 1 від 25.01.2016 в сумі 1 110 077, 26 грн, з яких: 945 000, 00 грн - сума основного боргу, 58 149, 86 грн пеня, 18 900, 00 грн - інфляційні нарахування, 88 027, 40 грн 50 % річних, що був успадкований ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

04.09.2020 ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2020 на виконання ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 17/2018 після смерті ОСОБА_3

28.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву про звернення стягнення на спадкове майно, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

29.01.2021 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи, в якій міститься копія спадкової справи № 17/2018 до майна померлого ОСОБА_3 , було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , окрім будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , успадкував інше майно, тому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором позики №1 від 25.01.2016 в сумі 1 110 077, 26 грн., з яких - 945000,00 грн. сума основного боргу, 58149,86 грн. пеня, 18900,00 грн. інфляційні нарахування, 88027,40 грн. 50% річних, звернути стягнення на спадкове майно, що було успадковане ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

1)Ѕ частки грошових вкладів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, що знаходяться у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на таких рахунках:

Депозитні рахунки:

номер договору SAMDN6588, номер рахунку

НОМЕР_3 , дата відкриття 24 жовтня 2013 року, залишок 276,97 грн;

номер договору SAMDN WFD901, номер рахунку

НОМЕР_4 , дата відкриття 09 березня 2017 року, залишок 18 566,82 грн.

Картки:

- номер картки НОМЕР_5 , дата відкриття 16 березня 2013 року, залишок 1,50 (одна) гривня 50 копійок.

2)Ѕ частки автомобіля марки ВАЗ модель 21099, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , рік випуску: 2003, значиться за спадкодавцем на підставі довідки № 282 від 02 листопада 2018 року наданої Територіальним сервісним центром № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

3)Ѕ частки житлового будинку, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. та надвірних будівель: льох літ. В, гараж літ. Д, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, колодязь № 2, огорожа № 3, 5, 6.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волохіна Д.Б. про призначення почеркознавчої експертизи, так як відповідач заперечує проти позову та вказує, що у договорі позики і в розписці на отримання грошей від 25.01.2016 підпис вчинений не ОСОБА_3 , а іншою особою. Також, для проведення експертизи, просив суд витребувати оригінали наступних документів, які містять підписи ОСОБА_3 зроблені власноруч у наступних організаціях:

1. Регіональна філія «Південна залізниця» виробничій підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Наказ №95/Н від 07.03.2002 «Про затвердження основних обов`язків з охорони праці керівного складу» з додатками;

2. Регіональна філія «Південна залізниця» структурний підрозділ «Господарська служба» Архів м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Особовий листок по обліку кадрів від 03.10.2003;

- Автобіографія від 03.10.2003;

- Заява про переведення на посаду заступника начальника служби комерційної роботи та маркетингу від 03.10.2003;

- Заява про звільнення з посади заступника начальника служби комерційної роботи та маркетингу від 06.11.2006;

- Наказ про припинення трудового договору від 09.11.2006.

3. Регіональна філія «Південна залізниця» виробничій підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Наказ №667/ОС про призначення начальником штабу цивільної оборони від 09.11.2012;

- Наказ №340/ОС про призначення прибиральником території від 08.09.2013;

- Наказ №1/ОС про призначення черговим по залу станції «Харків -Левада» від 01.12.2015;

- Журнал первинного інструктажу з охорони праці за 2013 станції «Харків- Левада»;

- Журнал повторного інструктажу з охорони праці з 2012 по 01.04.2018 по станції Харків-Левада»;

- Журнал позапланового інструктажу з охорони праці з 2013 до лютого 2016 року станції «Харків-Левада».

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, через канцелярію суду представник подала заяву, в якій не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи та надала оригінал розпискипро отримання грошей від 25.01.2016 та Договір позики №1 від 25.01.2016. Щодо витребування документів, які містять підписи ОСОБА_3 , перелік яких міститься у клопотанні про призначення експертизи. Вважають, що документи, створені в період 2002-2006 роки, не можуть використовуватись в якості зразків для дослідження, оскільки створені за 10-14 років до дати написання розписки та підписання договору позики, а почерк та підпис кожної особи з часом підлягає зміні, тобто всі документи є занадто старими.

Відповідач, його представник до суду не з`явилися, через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , в якому просив розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизиза відсутності сторони відповідача.

Третя особа ПН ХМНО Олійник Л.М. до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи зазначені норми права, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання відповідачем доказів, суд, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, для подальшого призначення почеркознавчої експертизи, вважає правильним задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування у Регіональній філії «Південна залізниця» та витребувати оригінали перелічених документів, які містять підписи ОСОБА_3 зроблені власноруч.

Щодо призначення почеркозанавчої експертизи, то слід відмовити у задоволенні клопотання у цій частині, як заявлене передчасно.

Питання щодо використання застарілих зразків документів датованих 2002-2006 років, які містять підписи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити на розсуд експерта.

Крім того, з метою витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника відповідача адвоката Волохіна Д.Б. про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати оригінали наступних документів, які містять підписи ОСОБА_3 зроблені власноруч у наступних організаціях:

1. Регіональна філія «Південна залізниця» виробничій підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Наказ №95/Н від 07.03.2002 «Про затвердження основних обов`язків з охорони праці керівного складу» з додатками;

2. Регіональна філія «Південна залізниця» структурний підрозділ «Господарська служба» Архів м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Особовий листок по обліку кадрів від 03.10.2003;

- Автобіографія від 03.10.2003;

- Заява про переведення на посаду заступника начальника служби комерційної роботи та маркетингу від 03.10.2003;

- Заява про звільнення з посади заступника начальника служби комерційної роботи та маркетингу від 06.11.2006;

- Наказ про припинення трудового договору від 09.11.2006.

3. Регіональна філія «Південна залізниця» виробничій підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» м. Харків вул. Євгена Котляра 7:

- Наказ №667/ОС про призначення начальником штабу цивільної оборони від 09.11.2012;

- Наказ №340/ОС про призначення прибиральником території від 08.09.2013;

- Наказ №1/ОС про призначення черговим по залу станції «Харків -Левада» від 01.12.2015;

- Журнал первинного інструктажу з охорони праці за 2013 станції «Харків- Левада»;

- Журнал повторного інструктажу з охорони праці з 2012 по 01.04.2018 по станції Харків-Левада»;

- Журнал позапланового інструктажу з охорони праці з 2013 до лютого 2016 року станції «Харків-Левада».

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання до 21.09.2021 до 09-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Шелест