overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/267/21
№2/687/162/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «ФГ Хропотівське» повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
справа № 489/1042/21
провадження №6/489/286/21
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2021 по цивільній справі №489/1042/21 (провадження №2-н/489/235/21) за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2021 по цивільній справі №489/1042/21 (провадження №2-н/489/235/21) за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи №489/1042/21 (провадження №2-н/489/235/21), суд приходить до наступного.

02.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по №489/1042/21 (провадження №2-н/489/235/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з останнього ліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2021 та до досягнення ним повноліття.

Однак, при підготовці тексту судового наказу судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 173 ЦПК України.

Керуючись статтею 173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2021 по цивільній справі №489/1042/21 (провадження №2-н/489/235/21) за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме: помилково вказану дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко
справа №619/1799/21
провадження №2-с/619/18/21
Ухвала
25 червня 2021 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,
Питання, що вирішується ухвалою.
30 квітня 2021 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартості послуги з розподілу природного газу в розмірі 1010,22 грн та судові витрати в розмірі 227,00 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що борг в сумі 1551,30 грн він сплатив 02.11.2020 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вищевказаного заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 30 квітня 2021 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартості послуги з розподілу природного газу в розмірі 1010,22 грн та судові витрати в розмірі 227,00 грн, по справі № 619/1799/21.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа№751/3763/21
Провадження №2-н/751/1036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 29629,00 грн за період з 01.12.2018 по 30.04.2021, з централізованого постачання гарячої води у сумі 7006,05 грн за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.2001 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2866/21
Провадження № 2-н/210/718/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
справа № 208/3731/21
№ провадження 2/208/1420/21
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

24 травня 2021 року позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали позову, матеріали заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подана заява про повернення позову, суд у відповідності до ст. 185 ЦПК України, повертає матеріали позову.

У зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/1163/19
Номер провадження 2/504/456/21
УХВАЛА

03.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав клопотання представника позивача адвоката Воронкова В.О. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву якою просив витребувати з КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області копії інвентарних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Витребувати з ОСОБА_4 : дозвільні документи на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 ; проектну документацію на Прокладення інженерних комунікацій до будинку АДРЕСА_2 ; документи на введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів оскільки воно належним чином не обґрунтовано, крім того частину вказаних у клопотанні представника позивача документів, а саме в частині витребування від ОСОБА_4 вона може надати безпосередньо в засіданні.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву частково, оскільки, частина вказаних у клопотанні представника позивача документів долучена у судовому засіданні, а отже відсутня необхідність їх витребування, крім того ОСОБА_1 не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що інвентаризаційна справа домоволодіння АДРЕСА_2 зберігається саме в КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Воронкова В.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, вул. Центральна, 46) належним чином завірену копію інвентарних справ на домоволодіння АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 164/808/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позову, станом на час розгляду поданої заяви до суду у даній справі провадження не відкрите, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 645/2707/21
Провадження № 2/645/1526/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 01.07.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 березня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 783,

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 »

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 454/3130/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні,-

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29.07.2021 року, про що повідомити сторони.

провести судовий розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області та Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України із Сихівським районним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Монастиренко С.М. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 30 хвилин 15 липня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя