overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4629/21
Провадження № 2/752/5368/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

17 лютого 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 01 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа №443/680/21
Провадження №2-н/443/124/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 176,72 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 13.05.2021 та 16.06.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована (а.с.18).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 176,72 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 212/4224/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., представника відповідача: Левіної О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту зміни статусу дитини, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу вході підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, правом надання відзиву не скористались.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки позивачка свої позовні вимоги підтримала, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту зміни статусу дитини

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2021 року на 09.20 годину в залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 199/5545/20
УХВАЛА

22.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, та призначити справу до розгляду по суті на 26.07.2021 року о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3700/21
Провадження № 2/185/2302/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство 'ТАСКОМБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерне товариство 'ТАСКОМБАНК' ( м. Київ, вул. С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство 'ТАСКОМБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 601/1834/17
Провадження № 2-во/601/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 ,- задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 164) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прізвища сторін залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить виправити описку в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року, вказавши замість невірно зазначеного імені « ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_5 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 164) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 521/3689/21
Провадження №2/521/2862/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 456/268/21
Провадження № 2-н/456/71/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на його користь заборгованості за спожитий газ, а також судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 10 лютого 2021 року боржник ОСОБА_1 , 16.10.1958р., 28 листопада 2019 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , померла до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, відтак приходжу до переконання, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,165,166,258-261,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
22-ц/804/1693/21
242/4286/20

Єдиний унікальний номер 242/4286/20
Номер провадження 22-ц/804/1693/21
22 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-
Рішенням Селидівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 15 травня 2021 року подав безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 01.06.2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у другому абзаці резолютивній частині оскаржуваного рішення Селидівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року не правильно зазначено по батькові відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_4 ». Проте, з матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути до Селидівського районного суду Донецької області, надати строк до 22 липня 2021 року для належного оформлення.

Судді:
Справа № 367/7399/20
Провадження №2/367/2980/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук