Справа №242/3711/20
Провадження №2/242/280/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої селидівської нотаріальної контори Доценко Ольги Вікторівни про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання дій неправомірними,

За участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

11.02.2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на відповідача Держава Україна в особі зазначеного відповідача у справі. Також просив залучити у якості третьої особи адвоката Верченко О.О., оскільки її призначено представляти інтереси позивача у даній справі.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач державний нотаріус Другої селидівської нотаріальної контори Доценко О. В. у судове засідання не з`явилася. Від завідувача Другої селидівської нотаріальної контори Давидової С.М. надійшла заява де зазначено, що ОСОБА_2 працює завідувачем Першої селидівської державної нотаріальної контори.

При вирішенні клопотання позивача суд враховує наступне.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну відповідача позивачем не зазначено яка саме особа має бути залучена у справі у якості відповідача.

Слід звернути увагу, що під час проведення підготовчого засідання позивача було ознайомлено із листами, де зазначалося, що ОСОБА_2 працює завідувачем Першої селидівської державної нотаріальної контори.

Проте, позивачем не було надано клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача у справі до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки ухвалою суду від 15.01.2021 року підготовче засідання закрито, суд дійшов висновку, що позивачем не доведе, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Вирішуючи питання про залучення у якості третьої особи адвоката Верченко О.О суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ст. 53 ЦПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути особа на права та обов`язки якої може вплинути рішення по справі.

У даному випадку позивач оскаржує заповіт та свідоцтво про право на спадщину та просить визнати дії нотаріуса неправомірними.

З наданих позивачем доказів вбачається, що адвокат Верченко О.О. надає безоплатну вторинну правову допомогу та здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 з приводу оскарження дій нотаріуса щодо оформлення прав на спадщину квартири на підставі доручення від 03.09.2020 року №2020-1173416.

Отже, адвокат Верченко О.О. не може бути третьою особою у справі, оскільки даний спір не стосується її прав та обов`язків, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 51, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов