Справа №: 404/6223/20
провадження №: 2/398/847/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Холоденко Роман Володимирович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Романяк Микола Ярославович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16850 грн. та моральну шкоду в сумі 16850 грн., а всього 33700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , який був похований на кладовищі в с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер співмешканець позивача ОСОБА_4 , його поховали поряд з могилою сина ОСОБА_3 на кладовищі в с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області. 05.03.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду та підписано бланк замовлення № 40 для виготовлення та встановлення двох пам`ятників в с. Тернівка. Між сторонами була домовленість про поетапний розрахунок. Вартість замовлення становила 41700 грн., при цьому позивач сплатила авансовий внесок 11700 грн., потім 2500 грн., потім ще дві оплати, і залишок заборгованості становив 4000 грн. Зазначену заборгованість вона повинна була повернути до 28.08.2019 року. В липні 2019 року ОСОБА_2 повідом позивача про встановлення надгробних плит. 23.05.2019 року ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз, лікування вона проходила до 21.11.2019 року. Вона повідомила відповідача, що мала великі труднощі з грошима, тому вчасно не змогла розрахуватися та попросила про відстрочку. Проте, 29.10.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що одна надгробна плита демонтована з могили у її сина. Цього дня вона звернулася з заявою до Новоархангельського ВП. В ході слідства стало відомо, що за словами ОСОБА_2 , ним було не виконано своїх зобов`язань перед особами, що поставляють йому надгробні плити та/або матеріали для виготовлення надгробних плит. Вказані постачальники поїхали в с. Тернівка та зняли один пам`ятник який на даний час знаходиться у них в Житомирській області м. Коростишів на зберіганні. Відповідач не був зацікавлений у вирішенні питання законним шляхом. За вказівкою ОСОБА_2 чи ним самим, мотивуючись власними амбіціями та переконанням, що він має повне право з власної ініціативи примусово змусити позивача виконати умови договору, а саме доплатити заборгованість у розмірі 4000 грн. (що є меншим ніж 10% від ціни замовлення), було вчинено демонтаж надгробної плити. ОСОБА_2 було виплачено 37700 грн., це приблизно 90% від всієї суми замовлення за дві надгробних плити. Вартість однієї плити 20850 грн. Беручи до уваги невиплачену суму в 4000 грн., відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 16850 грн. Діями відповідача ФОП ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 16850 грн.

12 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що надані позивачем докази (копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.10.2019 року та замовлення № НОМЕР_1 ) не підтверджують те, що саме відповідач демонтував пам`ятник, а розмір заподіяної матеріальної шкоди складає саме суму в розмірі 16850 грн. Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року не вказано про те, що демонтаж вчинив саме ОСОБА_2 . В протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 30.10.2019 року останній надав покази про те, що демонтаж пам`ятника зробили постачальники ОСОБА_2 і пам`ятник знаходиться в них у Житомирській області м. Коростишів на зберіганні. Відповідач заявляє про те, що він не демонтував пам`ятник з могили сина позивача. Крім того позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що їй заподіяні збитки саме в розмірі 16850 грн. Відповідач не є безпосереднім виробником деталей пам`ятників. Такі деталі пам`ятників були поставлені йому 23.03.2019 року постачальником ОСОБА_5 . Як зазначено у видатковій накладній вартість одного пам`ятника складає 5000 грн., однієї тумби 1000 грн., одного квітника 1000 грн. З поставлених деталей пам`ятників відповідач і виконав роботи з благоустрою двох могил на замовлення позивачки. Загальна вартість робіт відповідача 41700 грн. з яких позивач сплатила відповідачеві 37700 грн. включає в себе не тільки вартість деталей пам`ятників в кількості двох штук (самі пам`ятники, тумби, квітники), а і вартість усіх робіт з благоустрою двох могил (монтаж пам`ятників, тумб, бетонування площадки під квіти, укладання плитки, встановлення огорожі, доставку матеріалів з м. Кропивницький до с. Тернівка). Позивач зазначає, що зазнала збитків, однак демонтований пам`ятник не є знищеним або пошкодженим, і може бути встановлений на попереднє місце, що виключає сам факт заподіяння збитків у вигляді втраченої його вартості. Також позивач не надала доказів в підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, та не обґрунтувала заявлений розмір 16850 грн. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Холоденко Р.В. підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Позивач наголосила на тому, що односельці повідомили їй, що саме працівники відповідача демонтували пам`ятник. Також пояснила, що просила відстрочити платіж, оскільки вона на той час захворіла на туберкульоз та потребувала лікування.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Наголосив на відсутності доказів того, що шкода позивачу була заподіяна саме відповідачем.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до нього, як до приватного підприємця і замовила три пам`ятники для свекрухи у Приютівка, чоловіка і сина у селі Терновка. Однак за встановлені ним пам`ятники у Терновці відповідач вчасно не розрахувалася. Потім постачальник каменю для пам`ятника ОСОБА_6 висунув претензії до відповідача. Після цього ОСОБА_3 внесла часткову оплату 20 тисяч, решту зобов`язалась сплатити до серпня, однак не виконала свої зобов`язання. Потім від представників Приютівської сільради відповідач дізнався про те, що ОСОБА_3 має багато боргів і з цього приводу на неї до сільської ради надходить багато скарг. Потім ОСОБА_6 попередив, що у разі відсутності розрахунку він демонтує пам`ятник, ОСОБА_1 відповіла робіть що хочете і не розрахувалася. Тому, ОСОБА_6 демонтував пам`ятник. Відповідач наголосив на тому, що він не демонтував пам`ятник, і не давав вказівок ОСОБА_7 його демонтувати. На даний час пам`ятник знаходиться у постачальника ОСОБА_6 у м. Коростишеві. Вартість поставлених ОСОБА_5 деталей становить приблизно 14 тисяч гривень, решта суми замовлення були оплатою роботи самого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року слідчим СВ Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000317 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Суд визнає надану позивачем копію протоколу протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000317, недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у цій цивільній справі, дав пояснення у судовому засіданні і за таких обставин врахування його показань слідчому у кримінальному провадженні суперечитиме принципу безпосередності дослідження доказів, а саме пояснень відповідача.

Згідно копії накладної № 40, вартість встановлення пам`ятників становить 41700 грн. З урахуванням часткових оплат послуг, залишок заборгованості становить 4000 грн. до 28.08.2019 року.

Згідно копії фотокарток, було встановлено два пам`ятники.

Згідно копії накладної від 23.03.2019 року, відпущено ОСОБА_5 , одержано ФОП ОСОБА_2 . Деталі пам`ятників: 100х50х5 різка з вклеєною плиткою 2 шт. 10000 грн., 60х20х15 тумба 2 шт. 2000 грн., 100х10х5 квітник 2 комп. 2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що постачає гранітні плити-камені ОСОБА_2 , з яких останній виготовляє пам`ятники. За домовленістю з останнім, розрахунок за ці плити проводиться після розрахунку замовника. ОСОБА_1 вчасно не оплатила замовлення і у вересні фактично відмовилася повністю оплатити замовлення, тому ОСОБА_5 з власної ініціативи вирішив акуратно демонтувати пам`ятник до повного розрахунку. Пам`ятник знаходиться у нього у м. Коростишеві та буде повернутий після проведення розрахунку. Вартість поставлених ОСОБА_5 деталей становить приблизно 14 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час звернення з позовною заявою до суду та розгляду справи, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 здійснив демонтування або замовив демонтування памятника. Дані обставини також були підтверджені у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він здійснив демонтування пам`ятника, у зв`язку з тим, що з ним не провели розрахунок за матеріали, з яких саме і було виготовлено вказаний пам`ятник. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 76, 81, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Холоденко Роман Володимирович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Романяк Микола Ярославович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя В.В. Орловський