___________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2831/21
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Намазовій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -
23.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0549 від 06.10.1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Універсальній Біржі «GIP» між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відсутність нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає його праву власника на розпорядження квартирою.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеську Універсальну Товарну Біржу «GIP» та провадження по справі було відкрито, запропоновано відповідачам та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу слухати за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі «GIP» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які повідомлені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло заяв про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06.10.1997 року між покупцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як продавцями, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0549, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_1 ./ а.с 8/.
Зазначений договір був укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «GIP» 06.10.1997 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 06.10.1997 року під № 22 пр. стр. 33 реєстр 78 / а.с. 9 зворот/.
Відповідно копії паспорту ОСОБА_1 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.1997 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . / а.с. 7/.
Відповідно Акту про не проживання від 16.06.2021 року, складеного КП «ЖКС» Вузівський» вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають в квартирі АДРЕСА_2 з моменту укладання договору купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.
З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі звільнили квартиру, а позивач зареєстрував договір в «ОМБТІ та РОН», сплачував та продовжує сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1997 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України /в редакції 1963р./, ст.ст. 12, 13, 19,81,131,211,247, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0549 від 06.10.1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Одеській Універсальній Товарній Біржі «GIP» і зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 06.10.1997 року під № 22 пр. стр.33 реєстр 78.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.