Справа № 635/4068/20
Провадження по справі № 2 - др/635/20/2021
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
24 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -
19 травня 2021 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 плату за стандартне приєднання електроустановок за договором про стандартне приєднання до електричних мереж № 541/1/1243 від 06 грудня 2017 року у розмірі 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень та суму моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення складений 26 травня 2021 року.
28 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вишневецькою Тетяною Анатоліївною надана до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4 699, 80 грн, а також клопотання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.
07 червня 2021 року через засоби поштового зв`язку представником відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» адвокатом Комаровою Оленою Миколаївною надано клопотання про зменшення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, в якому просить зменшити суму пов`язану з наданням правничої допомоги, оскільки вважає її не доведеною та не спів мірну за складністю.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до розгляду та призначена в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлені належним чином.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вишневецькою Тетяною Анатоліївною в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника.
24 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишневецька Тетяна Анатоліївна до канцелярії суду надала заяву в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4 699, 80 грн, у задоволені клопотання відповідача про зменшення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги відмовити.
24 червня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Кобилінська Оскана Костянтинівна до канцелярії суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4 699, 80 грн пов`язаних з наданням правничої допомоги заперечує у повному обсязі, викладені заперечення у клопотанні про зменшення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги підтримує у повному обсязі.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 та частини 1, 3 статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Також, принцип змагальності знайшов своє втілення у положеннях частини 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх співмірності.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу самостійного вирішення зазначеного питання.
Такий висновок викладений у додатковій Постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
Представником відповідача надано письмове клопотання за яким просила зменшити суму пов`язану з наданням правничої допомоги, оскільки вважає її не доведеною та не співмірною за складністю.
Отже, наведені обставини є підставою для зменшення розміру витрат на отримання правничої допомоги.
Зменшуючи розмір грошових коштів, що підлягають присудженню позивачу з відповідача, суд бере до уваги, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог частини 3 статті 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 2 400, 00 грн. Крім того, вартість судового засідання у розмірі 1 200, 00 грн протягом 1 часу суд не приймає до уваги, оскільки судове засідання 09 листопада 2020 року проведене тривалістю 7 хвилин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 400, 00 грн.
Щодо поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У зв`язку з викладеним вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений законом строк, оскільки строк на виконання вказаного рішення суду не закінчився.
Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 ( дві тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Я.А. Шинкарчук