справа № 198/211/21
провадження № 2/0198/164/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 22.06.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 1268 від 18.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно з ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додана до позовної заяви копія договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку та копія додатку № 1 до договору № 0 від 17.07.2018 року є неякісними та їх взагалі неможливо прочитати (ас.13-14,15), що унеможливлює ознайомлення зі змістом таких в повному обсязі та їх дослідження в судовому засіданні в якості доказів, а отже до суду слід надати копії таких, виготовлені належним чином. Також, копії вказаних документів, мають бути засвідчені позивачем у відповідності до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, з огляду на те, що оригінали вказаних документів маються у позивача, про що зазначено останнім в переліку документів, доданих до позову (ас.7).

Суддя також звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, викладаючи в позовній заяві обставини по яким виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства позивач мав би надати суду відповідні докази на підтвердження того, які саме документи стали підставою для вчинення нотаріального напису задля можливості дослідження таких в судовому засіданні, в тому числі і в частині доводів позивача щодо не направлення йому нотаріусом будь-якого повідомлення про звернення з заявою стосовно вчинення виконавчого напису. Разом з тим, такі матеріали позивачем до позову не додано, та з огляду на можливу відсутність останніх у позивача ним також не заявлено і клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса, а зокрема всіх матеріалів поданих нотаріусу стягувачем для вчинення спірного виконавчого напису. З огляду на дане позивач може скористатися своїм правом на подання клопотання про витребування від приватного нотаріуса вищевказаних доказів задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження обставин викладених ним в позові.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Викладаючи у позові обставини того, що поданий позивачем позов був забезпечений до подання позовної заяви відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року шляхом зупинення стягнення за спірним написом позивач не додав до позову жодних доказів на підтвердження даного, а в тому числі і про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, позивачу слід надати до суду докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, є незрозумілими викладені позивачем в позові обставини стосовно розміру його заборгованості перед ТОВ »Алекскредит», яка не була безспірною та не давала права вчиняти нотаріусу виконавчий напис, з огляду на те, що відповідно до оспорюваного виконавчого напису № 1268 від 18.03.2020 року в останньому йдеться про заборгованість перед АТ »Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ »ФК »Інвестохіллс Веста», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ »Вердикт Капітал». Отже, позивачу слід уточнити та належним чином викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич