Справа № 212/7155/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кудлюк О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 415713 (чотириста п,ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 70 копійок, моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

14 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кудлюк О.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив вирішити питання про понесені позивачем судові витрати, в тому числі пов`язані із наданням правничої допомоги вартість яких складає 22390,60 гривень, про що було додано до позову попередній розрахунок, які просили стягнути з відповідача.

22 червня 2021 року представник відповідача - адвокат Нетребенко О.С. надав суду заперечення проти стягнення судових витрат, вказуючи, що вони мають бути розподілені пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, позивач надав в якості доказу документ, поганої якості, який неможливо прочитати, чим позбавили можливості довести не співмірність витрат стороні відповідача. Також, під час подання позовної заяви позивач не вказав у своїй позовній заяві інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до долученого договору про надання правової допомоги в п. 5.1 Договору №2020 к/1 про надання правничої допомоги від 29.01.2020р. вказано, що «...Замовник сплачує Виконавцю винагороду розмір якої встановлено додатковою угодою ...», але вказана додаткова угода стороні Відповідача не надіслана (не відкрита). У зв`язку з чим відповідач, позбавлений можливості дослідити чи відповідає розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений стороною представника позивача - виконаним адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. До позовної заяви не додано попереднього розрахунку можливих витрат на правничу допомогу, адже його розмір у своїй заяві від 11.06.2021р. представник позивача не зазначає та не надає акт про виконані роботи на дату подання позовної заяви.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України).

Так, під час звернення до суду із позовом, позивачем на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу (а.с.49), в якому надано детальний опис наданих адвокатом послуг в сумі 14169 грн. Також позивачем був долучений договір з адвокатом Кудлюк О.І. про надання юридичної (правничої) допомоги №2020 к/1 від 29 січня 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вказаних вимог закону, представником позивача 07 червня 2021 року у судовому засіданні під час судових дебатів зроблено заяву про намір подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14 червня 2021 року, після ухвалення рішення у справі, представником відповідача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено розрахунок витрат послуг адвоката по договору про надання правової допомоги від 29.13.2020 року, згідно якого адвокат Кудлюк О.І. надав ОСОБА_1 юридичні послуги, зокрема: консультація, укладання договору про надання правничої допомоги 29.01.2020 року, вартість послуг становить 944,60 грн.; участь на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 17.06.2020 року, 26.06.2020 року, 10.07.2020 року, вартість послуг становить 5667,60 грн.; складання позовної заяви 28.09.2020 року, вартість послуг становить 3778,40 грн., участь у судових засіданнях 17.03.2021 року, 12.04.2021 року, 07.06.2021 року, вартість послуг становить - 12000 грн., а всього на загальну суму - 22390,60 грн.

Відповідно до квитанції про оплату послуг адвоката за договором про надання правничої (правової ) допомоги від 29.01.2020 року ОСОБА_1 сплачено 22390,60 грн. вартість правничої допомоги на користь адвоката Кудлюк О.І.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, сплачений позивачем склав 5157,14 грн. (а.с.33), а отже відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4457,13 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку (415713,70 грн.+30000грн.=445713,70/100=4457,13грн.)

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши наведені представником відповідача заперечення щодо заявлених до стягнення судових витрат, суд відхиляє їх як необгрунтовані та такі, що не доводять неспівмірності їх розміру.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат за участь адвоката в судових засіданнях, оскільки згідно журналів судових засідань 17.03.2021 року адвокат Кудлюк О.І. приймав участь протягом 68 хвилин, що вартість яких має становити 2720 грн., виходячи з розрахунку 2400 грн./60 хв.х68хв. В судовому засіданні 12.04.2021 року адвокат Кудлюк О.І. приймав участь 22 хвилини, вартість дорівнює 880 грн. (2400 грн./60хв.х22хв.), а також 07.06.2021 року у судовому засіданні адвокат Кудлюк О.І. приймав участь 48 хвилин, вартість яких має складати 1920 грн. (2400грн./60хв.х48хв.) Усього, оплата послуг адвоката Кудлюк О.І. за участь у судових засіданнях в ході розгляду даної цивільної справи повинна складати 5520 грн.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, а також витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, які підтверджені належним чином, при цьому відповідачем доведено неспівмрності таких витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справи та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в розмірі - 4457,13 грн. та судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 15910,60 гривень, а всього 20367,73 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Кудлюк Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 20367 (двадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 73 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 23.06.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко