Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1519/6916/2012

провадження № 61-7676 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ на ідеальну частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 301,1 кв. м, та по Ѕ на ідеальну частку земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ на ідеальну частку транспортного засобу марки «Тойота Рав4», 2001 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок з мансардою та надвірними спорудами, загальною площею 159,4 кв. м, та земельну ділянку № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_3 . В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розподілено спільне подружнє майно та залишено у власності ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,6 кв. м.

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 301,1 кв. м, та земельну ділянку площею 0,096 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль «Тойота Рав4», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Залишено у власності ОСОБА_1 :

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами № НОМЕР_2 загальною площею 159,4 кв. м, та земельну ділянку АДРЕСА_4 .

- двоповерховий житловий будинок та земельну ділянку площею 0,091 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за більшу частину майна в розмірі 144 786,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за Ѕ частину автомобіля «Тойота Рав4» 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , у розмірі 100 950,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання третьої особи ОСОБА_3 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/6916/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара