Справа № 2-1005/09
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1005/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15.05.2009 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.02/06/07-А від 16.05.2007 у складі: 50 633,26 грн поточна сума заборгованості за тілом кредиту, 10 780,03 грн прострочена сума заборгованості, 5392,74 грн сума простроченої заборгованості за відсотками, 1721,04 грн сума заборгованості за пенею, а всього 68 527,07 витрати зі сплати судового збору в сумі 685,28 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки SAMAND, модель LX, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а уразі нестачі коштів від реалізації автомобілю для задоволення вимог, також звернувши стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 .

17 квітня 2020 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області у справі № 2-1005/09 відновлено втрачене судове провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з прмусового виконання виконавчих листів у справі №2-1005/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Окрім того, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконані у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1005/09 виданого Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1005/09.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши в матеріали справи заяву про розгляд справи без його участі (а.с.89).

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2009 року стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.02/06/07-А від 16.05.2007 у складі: 50 633,26 грн поточна сума заборгованості за тілом кредиту, 10 780,03 грн прострочена сума заборгованості, 5392,74 грн сума простроченої заборгованості за відсотками, 1721,04 грн сума заборгованості за пенею, а всього 68 527,07 витрати зі сплати судового збору в сумі 685,28 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки SAMAND, модель LX, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а уразі нестачі коштів від реалізації автомобілю для задоволення вимог, також звернувши стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1 .

17 квітня 2020 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області у справі № 2-1005/09 відновлено втрачене судове провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з прмусового виконання виконавчих листів у справі №2-1005/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до листа начальника Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області за № 9990/18,1-76 від 01.06.2021 року, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 31962840 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1005, виданого 26.08.2009 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 65761,34 грн. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим вищезазначені виконавчі документи вважаються втраченими.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до листа начальника Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області за № 9990/18,1-76 від 01.06.2021 року - 03.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31962840.

Відтак, виконавче провадження за виконавчим документом № 2-1514/10 року відкрито 03.04.2012 року, на теперішній час не закрито.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа на час відкриття виконавчого провадження 03.04.2012 не сплив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1005/09, виданого Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1005/09 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник