Справа № 948/492/21
Номер провадження 2-з/948/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

24.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №7120 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 15244,58 грн. На підставі цього, 08.06.2021р. державним виконавцем Машівського РВ ДВС було відкрито виконавче провадження №65722621, в межах якого вже було винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за яким вже стягнено значну суму коштів. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся з відповідним позовом. Також зазначає, що предмет позову є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист його прав, шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржувані написи можуть бути виконані. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. У зв`язку з наведеним, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрованого в реєстрі № 7120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 15244,58 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подана разом з пред`явленням позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в т.ч. предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На підтвердження доводів викладених у заяві заявник надав копію виконавчого напису №7120 від 10.02.2021 р., копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 р., копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2021 р. та супровідні листи виконавчої служби.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 факт необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом обґрунтовує лише загальними формулюваннями, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення за виконавчими документами, ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки на момент винесення рішення оскаржувані написи можуть бути виконані, в той час як згідно доданих до заяви документів вбачається існуючий один виконавчий документ, а не кілька, як це написано у заяві.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник не обґрунтував наявність спору між ним та відповідачем з приводу стягнення сум за виконавчим написом нотаріуса № 7120, його заява ґрунтується лише на обставинах про те, що вчинений виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості він вважає таким, що не підлягає виконанню та те, що з нього проводиться стягнення за вказаним виконавчим написом, водночас, яким саме чином порушуються його права не повідомив та не вказав чи має він місце роботи та інші доходи, в якому розмірі з нього стягнено значну суму коштів, а отже не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець