Справа № 305/1396/19
Провадження № 22-ц/4806/853/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Тячівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р., однак апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, оскільки згідно з поштовим конвертом апеляційна скарга подана 23.10.2020 р. (т.1 а.с.162)

Апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р., як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки апеляція подається особою, яка не брала участі в справі, тобто апелянт апріорі не міг знати про оскаржуване судове рішення.

Однак, апеляційна скарга подана скаржником не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Як видно з матеріалів справи, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи відсутні, оскільки 19 листопада 2020 р. примірники апеляційної скарги були повернуті апелянту (т.1 а.с.166). Відтак апелянт має знову подати до Закарпатського апеляційного суду примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛВ:

Поновити Тячівській місцевій прокуратурі в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р., як такий, що пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Куштан Б.П.