Справа № 200/7021/13-ц
Провадження № 6/932/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що 16.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 200/7021/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73. Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3172/145977/73.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити позивача його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал», 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, № 014/3172/145977/73. Того ж дня між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3172/145977/73. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3172/145977/73, у зв`язку із чим виникла необхідність в заміні позивача його правонаступником.

Відповідно до положень п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Також згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, замінити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 442 Цивільно процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 200/7021/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Кондрашов