overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/717/20
Провадження № 22-з/4808/49/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення дотаткового рішення у справі призначити в судове засідання на 07 липня 2021 року о 13:00 год..

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити відповідачам та роз`яснити, що вони мають право подати відзив та свої заперечення на вказану заяву до 06 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
22-ц/804/1431/21

У Х В А Л А
Номер провадження 22-ц/804/1431/21
24 червня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Музики О.М., повний текст якого складено 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 30 березня 2021 року ухвалено рішення, на яку позивачкою подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

24.06.2021
Справа № 635/145/21
Провадження по справі № 2/635/1692/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Євсюков О.В..,
розглянувши у судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/941/21
Провадження 2-н/483/147/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8672/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черемнова Дмитра Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 04.11.2021 року на 15:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 405/4434/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольній Українській владі території. Заінтересованою особою по даній справі заявником вказано Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Гоголя 85/6).

Судом вирішується питання про заміну заінтересованої особи - Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2).

До розгляду справ в порядку окремого провадження застосовуються загальні вимоги цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини заяви вказують на те, що заявником не вірно зазначено заінтересовану особу у даній справі.

Зважаючи на мету встановлення факту, про який просить заявник, Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану не може бути заінтересованою особою по даній справі, у зв`язку з чим необхідно провести заміну заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2).

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Кропивницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначене на 29 червня 2021 року о 15-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 22-ц/801/1081/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуСправа № 127/31785/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Очеретної М. Ю.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/31785/19 за апеляційною скаргою адвоката Павенського Б. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Романюка Л. Ф. у залі суду, повний текст якого складено 02 квітня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Павенського Б. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення у наступній редакції:

«визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

виділити ОСОБА_1 пральну машину «Самсунг» вартістю 14 000 грн;

визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автомобіля NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

виділити ОСОБА_3 мікрохвильову піч вартістю 500 грн».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 202/6112/19
Провадження № 2/202/464/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Весненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 червня 2021 року, при ознайомленні з відповіддю від 09.06.2021 року, вих. №114/04-16 від 31.05.2021 р. на запит Голови Інформаційного агентства ГО «Антикоруаційна правозахисна рада» Снісаря О.М., щодо розгляду справ, зокрема і зазначеної, було виявлено, що при виготовленні тексту зазначеного рішення, було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату винесення зазначеного рішення «24.02.2020 року» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, судом ставиться питання про можливість виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/6112/19, провадження № 2/202/464/2020 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення рішення як «04 березня 2020 року» замість невірної «24 лютого 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 369/7463/21
Провадження № 2/369/4352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№751/4203/21
Провадження №2-н/751/1174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послугу розподілу природного газу у розмірі 1323,57 грн за період з 01.01.2020 по 31.05.2021, інфляційні втрати у сумі 79,24 грн, 3% річних у сумі 23,95 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації з 20.11.2020, як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко