Справа № 509/1522/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом його звільнення, заборонити відповідачу ОСОБА_2 перебувати у належному позивачу будинку по вказаній адресі, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у будь-який спосіб не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаним будинком, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, склад та розмір яких, буде уточнений позивачем при розгляді справи по суті, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивач 18.10.1986 р. зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . В період шлюбу у сторін народилося троє дітей, які на теперішній час є повнолітніми. Через те, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями та створив для позивача такі умови, що подальше спільне життя було неможливе, позивач була змушена звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року, справа №509/3164/14, шлюб був розірваний. З того часу, будь-які стосунки притаманні подружжю, в тому числі і ведення спільного домашнього господарства, сторонами були припинені і сторони живуть кожний своїм життям. Позивачу, за договором дарування, на праві особистої власності належить будинок АДРЕСА_1 , у якому проживала родина позивача. ОСОБА_3 чоловік позивача продовжує у ньому мешкати, пиячити та створювати позивачу нестерпні умови для проживання у належному позивачу на праві власності будинку. Перебуваючи у стані сп`яніння та у стані похмілля ОСОБА_2 постійно висловлюється цензурною лайкою, підіймає на позивача руку й висловлює погрози завдати позивачу тілесних ушкоджень та вбивство, внаслідок чого позивач декілька разів викликала поліцію. Після чергового звернення до поліції, матеріали відносно кривдника були направлені до суду. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, він своєї поведінки не змінює, продовжує пити та кривдити позивача. 05.10.2020 року депутатом Калаглійської сільської ради Костіним Г.В. було проведено обстеження житлово-побутових умов позивача і встановлено, що ОСОБА_2 разом із співмешканцем доньки пиячать та влаштовують дебош. Після цього обстеження, ОСОБА_2 створив позивачу такі умови життя, що позивач була змушена залишити свою хату та піти жити до своєї матері ОСОБА_4 у належний їй будинок, який розташований в АДРЕСА_2 . Позивач є інвалідом ІІ-ої групи із загального захворювання і потребую спокійного, розміреного життя, однак через дії колишнього чоловіка взагалі не може проживати у своєму будинку, оскільки він перешкоджає позивачу там знаходитися. Більше того, разом з позивачем у будинку проживає її донька інвалід ІІ-ої групи з дитинства, якої він теж, через свою поведінку, чинить перешкоди для нормального життя. Не зважаючи на те, що позивач є інвалідом ІІ-ої групи, отримує пенсію за віком в розмірі 2100,00 гривень, за ці кошти повинна лікуватися, їсти, одягатися, платити комунальні платежі і утримувати сам будинок. Відповідач, який ніде не працевлаштований, ніякої участі у розходах по утриманню будинку та сплаті комунальних платежів не приймає. Позивач просила відповідача надавати їй допомогу у сплаті комунальних платежів, але у відповідь отримувала лише нецензурну лайку та погрози. Більш того, наявність у будинку фізичної особи створює позивачу певні перешкоди для отримання субсидій та матеріальної допомоги з боку органів влади та місцевого самоврядування. Для того щоби упорядкувати відносини сторін щодо користування відповідачем житлом, у належному будинку позивача, вона вирішила укласти з ним договір оренди жилого приміщення. За для досягнення цієї мети, позивач звернулася до нотаріуса і просила її передати відповідачу в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат», заяву в якій запропонувала йому укласти з позивачем договір оренди житла. Вказана заява, з викладеними у неї умовами майбутнього договору оренди була 13.11.2020 р. передана нотаріусом відповідачу. Однак, на пропозицію укласти договір оренди позивач у відповідь від ОСОБА_2 отримала брудну лайку. Таким чином, з вини відповідача врегулювати житлові відносини за нормами Житлового кодексу України не представилося можливим, а тому позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх майнових прав за нормами Цивільного кодексу України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 26.05.2021 року.

В судове засідання 26.05.2021 року представник позивача та позивач з`явився, позов підтримали.

В судове засідання 26.05.2021 року відповідач з`явився, позов визнав, просив відкласти судове засідання для надання заяви про визнання позову.

У зв`язку з наведеним підготовче засідання було відкладено на 23.06.2021 року.

26.05.2021 року відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, зобов`язується протягом двох місяців звільнити будинок, просить суд розглянути справу за його відсутністю.

22.06.2021 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, та просив суд стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 29.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 498 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118962185 від 29.03.2018 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з довідки про склад сім`ї Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області від 26.05.2021 року № 320 ОСОБА_1 зареєстрована на проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власник даного будинку, до складу сім`ї (зареєстрованих) входять ОСОБА_2 , чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 05.10.2020 року, складеного депутатом Калаглійської сільської ради Костіним Г.В., ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями спільно зі співмешканцем доньки, влаштовує дебош, в результаті чого ОСОБА_1 не взмозі жити з ОСОБА_2 , який п`є.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Згідно ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Таким чином, проживання відповідача без відповідних правових підстав суперечить правам позивача, як власника будинку на користування будинком для свого проживання, розпорядження будинком, у зв`язку з чим існують підстави для задоволення вимог, а саме зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом його звільнення, заборони відповідачу ОСОБА_2 перебувати у належному позивачу будинку по вказаній адресі, зобов`язання відповідача ОСОБА_2 у будь-який спосіб не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаним будинком, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Наведеної правової норми дотримується і Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 року у справі № 212/6724/17.

Також, враховуючи визнання позову відповідачем, з останнього підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем у справі, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., що підтверджується розрахунком суми гонорару від 22.06.2021 року, договором про надання правової допомоги від 30.11.2020 року та квитанцією від 03.02.2021 року № 21.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, зважаючи не те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4-13, 81, 89, 258, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом його звільнення.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати у належному ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-який спосіб не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на корись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.06.2021.

Суддя О.В. Жижка