overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/346/21
Провадження № 2-о/931/12/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22 В Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 120, 293, 294 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 186 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11:30 15.07.2021 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 15.07.2021 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу: представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 541/1573/19
Номер провадження 2/541/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю представника позивача, адвоката Москаленка М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 (одна шоста) частини на 1/4 (одна четверта ) частину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішеня буде складено 03 липня 2021 року.

ССуддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/9250/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Номер провадження: 22-ц/824/8581/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

24 травня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021 року Справа № 629/2784/21
Номер провадження 2-н/629/773/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник-Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/2518/21
2/705/1798/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2518/21 (провадження 2/705/1798/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вул. Ж.Революції, 53а) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/127/2274/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали доставлено на електронну пошту ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві, 11.06.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 23.06.2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/11/21
Провадження № 2/723/595/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання експерта Ощипко О.О. про залучення до виконання експертизи спеціаліста інженера-геодезиста Піхало В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Кам?янської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та припинення права власності призначено судову земельно-технічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення до виконання експертизи спеціаліста інженера-геодезиста Піхало В.О., оскільке це необхідно для повного та об?єктивного виконання судової експертизи.

Вивчивши клопотання, для повного та об?єктивного виконання судової експертизи необхідно залучити до виконання геодезичних вимірів земельної ділянки інженера-геодезиста ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Ощипко О.О. про залучення до виконання експертизи спеціаліста інженера-геодезиста Піхало В.О. задовольнити.

Залучити інженера-геодезиста Піхало В.О. для виконання геодезичних вимірів земельної ділянки згідно ухвали від 08.06.2021р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №723/11/21 за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Кам?янської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та припинення права власності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3568/21

№ 2-н/183/942/21

22 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14 червня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Новомосковськ не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-о/359/149/2021
Справа № 359/5345/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року представник заявника адвокат Царьов М.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Луганськ, Луганської області, Україна, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 45 хв. 16 червня 2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1128/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13.30 год. 27 липня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (вул. Геологів, 1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3591/16-ц
Провадження № 6/553/42/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №553/3591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №553/3591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» щодо виконання рішення у справі №553/3591/16-ц (провадження по справі №2/553/1272/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак