ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1097/10
номер провадження 6/695/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2010р. по справі №2-1097/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1097/2010/2306, а саме з стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1097/2010/2306 від 21.09.2010 року позов АТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково та розірвано кредитний договір за № 354411/5791/1118-7 від 29.10.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 195882,05 грн., а також державного мита в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 114/73 від 29.03.2019 АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило заявнику належне банку право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.04.2019 року «Райффайзен банк Аваль» відступило заявнику належне банку право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у тому числі з позичальником ОСОБА_1 .

Тому з метою реалізації своїх прав як нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_4 адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що до заявника перейшло право вимоги до боржників, які зазначені у заяві, оскільки відповідні докази належним чином не оформлені, а реєстри боржників на підтвердження права переходу відповідних прав вимоги за кредитними сторонами не підписані сторонами та не складені у відповідності до договору (допустимі докази відсутні). Окрім того, до вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додані копії документів, які ніким не завірені та не підписані, що дає підстави для переконання, що вказані документи належним чином не засвідчені, тому не можуть бути належними доказами по справі. Також вказував, що матеріали заяви не містять доказів перерахування суми фінансування за договорами відступлення права вимоги.

Вислухавши доводи учасника справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши наведені заявником доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1097/2010/2306 від 21.09.2010 року позов АТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково, розірвано кредитний договір за № 354411/5791/1118-7 від 29.10.2007 року та стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 195882,05 грн., а також державного мита в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/73 про відступлення права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників, згідно Додатку 1.

Згідно п. 2.2. договору, відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписуються сторонами не пізніше 40 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Однак на підтвердження своїх вимог заявник надав до суду додаток до договору про відступлення прав №114/73 від 29.03.2019 року, який підписаний новим кредитором, але вказані додатки не містять підписи представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом із тим суд зважає на те, що у договорі відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019 р. міститься поняття «реєстр боржників» - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування Боржників, контактні дані Боржників, реквізити Кредитних договорі, Дату відступлення Права Вимоги (Дата підписання Реєстру Боржників), розрахунок заборгованості Боржника, вартість Прав вимоги (Одинична ціна) станом на дату підписання відповідного Реєстру Боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про Боржників, визначені у Реєстрі Боржників, який складений за формою згідно з Додатком №2 до цього Договору. Примітка: Сторони погодили можливість підписання декількох Реєстрів Боржників. Однак у матеріалах справи відсутній Додаток 2 або витяг з нього, а наявні додатки не містять всієї інформації, яка повинна бути там зазначена.

Поряд з вказаним суд погоджується з доводами представника боржника про неналежне засвідчення письмових доказів (копій документів), що свідчить про недопустимість наданих доказів заявником.

Крім того суд враховує також той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати за договором відступлення, які б підтвердили виконання заявником взятих на себе зобов`язань за договором відступлення.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити допустимі відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від АТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до боржників, зазначених в заяві, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та відповідно заміни кредитора.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2010р. по справі №2-1097/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 08 лютого 2021 року.