Справа № 309/2138/21
Провадження № 2-з/309/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява вмотивована тим, що 22.06.2021 року Хустським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65868705, де стягувачем зазначено ТОВ «Фінпром Маркет». Заявником були здійснені відповідні запити з метою з`ясування підстав виникнення даного виконавчого провадження, оскільки між ним і відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» не існує жодних укладених правочинів, які залишились без реагування. При цьому, враховуючи активні дії виконавця, спрямовані на арешт коштів ОСОБА_1 , він не має можливості чекати відповідей на ці запити та змушений подати дану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому виконавчому провадженні № 65868705.

Після ознайомлення з наданими виконавцем документами, стало відомо, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису від 24.04.2021 року №10320, вчиненому приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 6732,50 грн. Згідно виконавчого напису така заборгованість виникла начебто з укладеного ним з ТОВ «Інфінанс» кредитного договору від 18.10.2018 року, який у подальшому було переуступлено ТОВ «Європейська агенція з поверненням боргів», а потім до ТОВ «Фінпром Маркет».

Заявник стверджує, що жодних договорів з ТОВ «Інфінанс» він не укладав, як і не отримував позасудової вимоги від ТОВ «Фінпром Маркет», а тому такий виконавчий напис є явно незаконним та буде оспорений.

При цьому із заяви про примусове виконання виконавчого напису вбачається, що ставиться питання про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , та накладення арешту на його рахунки.

І як вбачається, з постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2021 року, виконавець незаконно наклав арешт на грошові кошти, не в межах існуючої заборгованості, а на всі.

Відтак, оскільки приватний нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис, і виконавець проводить активні дії щодо стягнення з ОСОБА_1 неіснуючого боргу, то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник намагається не допустити незаконне на його думку стягнення.

З цих підстав до подання ним позову в суд про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляду даної справи в суді та набранням законної, сили винесеного рішення у справі необхідно вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме існує реальна загроза в тому, що кошти, які стягуються з нього підчас примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, тобто має місце потенційна загроза виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено , що на даний заявник має намір оспорити в судовому порядку виконавчого напису на підставі якого здійснюється стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 22.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10320 виданого 24.02.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 6732,50 грн. і цього ж дня постановою від державного виконавця від 22.06.2021 року накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено ряд постанов, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65868705 відкритому 22.06.2021 року головним державним виконавцем Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Івано-Франківськ) Юришинцем В.М. на підставі виконавчого напису № 10320 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 6732 гривень 50 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Виконання ухвали доручити головному державному виконавцю Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юришинцю В.М.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.