Справа № 234/5080/21
Провадження № 2-в/234/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-117/2011 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року в провадження судді надійшла ухвала Краматорського міського суду від 05.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-117/2011 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником видно, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.09.2011 року позовні вимоги ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» стягнено суму заборгованості у розмірі 5169,98 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 51,70 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 5341,68 грн.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-117/2011 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 26.09.2011 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 21.05.2021 року, судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого провадження по справі № 2-117/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 19.04.2021 року не надходило означеної заяви та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду вказана цивільна справа на адресу суду не надходила.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 15.09.2011 року в частині змісту судового рішення у цивільній справі №2-117/2011р. за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

Справа №2-117/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ПАТ Райффайзен Банк Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 12.10.2007 р. між ПАТ Райффайзен Банк Авальта відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0085/82/151270. згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 6000 грн. зі сплатою процентів за час користування ним та строком погашення до 23.10.2010 р., для забезпечення виконання зобов`язань 23.10.2007 р. між ПАТ Райффайзен Банк Аваль'відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору, не виконує належним чином зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за основною сумою кредиту 2087,86 грн., заборгованість за непогашені в строк відсотки за користуванням кредитом в сумі 239,75 грн., пеню нараховану за непогашені в строк відсотки за користування кредитом в сумі 307,51 грн. та пеню за непогашену в строк суму кредиту в сумі 2534,86 грн., всього 5169,98 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51,70 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль`ТПаповалова О.Г., яка діє за довіреністю, у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. Після публікації оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, в регіональній газеті Донбасе неделявід 02 грудня 2010 року опубліковано оголошення про виклик відповідач, тобто відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заява про поважні причини неявки відповідача в судове засідання не надійшла. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача і за згодою позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/0085/82/151270 від 23.10.2007 р. укладеному між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 , банк надав відповідачці кредит у сумі 6000 грн. зі сплатою 21,5% річних за користування кредитом зі строком кредитування до 23.10.2010 р., відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється щомісяця, а також проценти за користування кредитом, при порушенні відповідачкою терміну повернення кредиту вона сплачує позивачеві плату за користування кредитом, у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках позивач має право нарахувати, а відповідачка сплачує позивачеві пеню від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день прострочення (арк.с.4-7).

З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків кредитний договір забезпечується порукою відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №014/0085/82/151270/1 від 23.10.2007 р., згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (арк.с.8-9).

У порушення умов договору погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 здійснювалося не щомісяця, частково кредит погашено.

Станом на 19.05.2010 р. сума заборгованості становить 5169,98грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 2087,86 грн., заборгованості за непогашені в строк відсотки за користуванням кредитом в сумі 239,75грн., пені нарахованої за непогашені в строк відсотки за користування кредитом в сумі 307,51 грн. та пені за непогашену в строк суму кредиту в сумі 2534,86 грн., всього 5169,98 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, а також відповідно до ст.88 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51,70 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 621, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальзаборгованість за договором кредиту в сумі 5169 грн. 98 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51,70 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього 5341 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець