Дата документу 12.05.2021
Справа № 334/2882/19
Провадження № 2/334/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, який обґрунтовано тим, що 03.06.2015 між сторонами було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого відповідач від позивача отримав у борг грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США та зобов`язався х повернути до 10.06.2015.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 85089,64 грн., що складається основного боргу у розмірі 80850,00 грн., 3% річних у сумі 4239,64 грн. , та судовий збір у сумі 850,90 грн. Проте, рішення суду не виконане та сума боргу не повернута. У зв`язку з неповерненням своєчасно суми позики позивач посилається на обов`язок сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки борг за договором позики, розмір якого визначений рішенням суду у сумі 80850,00 грн., не повернуто, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 05.09.2017 по 15.04.2019 у сумі 13920,34 грн., а також 3% річних від зазначеної суми боргу за весь час прострочення виконання зобов`язання з 10.03.2017 по 15.04.2019 у сумі 5096,88 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 у справі №334/1449/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у загальному розмірі 85089,64 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 80850,00 грн., 3% річних у розмірі 4239,64 грн., та судовий збір у сумі 850,90 грн. Рішення набрало законно сили 05.09.2017.

Згідно довідки Дніпровського відділу державно виконавчої служби м. Запоріжжя №1013 від 19.04.2019, яким здійснюється виконавче провадження за виконавчим листом №334/1449/17 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017, грошові кошти за вказаним виконавчим документом не надходили, рішення суду не виконано.

Відповідачем та його представником факт невиконання рішення суду не спростовувався.

Як встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03.06.2015 уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг 3000,00 доларів США і зобов`язався їх повернути до 10.06.2015. Станом на 09.03.2017 сума позики 3000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 80850,00 грн., повернута не була. Судом стягнуто з відповідача основний борг у гривневому еквіваленті у сумі 80850,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 4239,64 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних і інфляційні втрати за період користування відповідачем коштами з дня набрання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 законної сили, тобто 05.09.2017, яким виражене грошове зобов`язання у національній валюті - гривні, до часу пред`явлення позову (15.04.2019).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення статті 625 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання, так і на недоговірні зобов`язання, а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів, сума, яких чітко визначена, зумовлює відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу, що має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, а тому до бази розрахунку відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України слід відносити суму основного боргу, стягнуту на підставі судового рішення, оскільки в даному випадку має місце знецінення грошових коштів від інфляційних процесів.

Відповідно до розрахунку, сукупний індекс за період з 06.09.2017 по 15.04.2019 становить 117,21749, в відтак, загальна сума інфляційних втрат становить 13920,34 грн. (80850,00 грн. х 117,21749/100 80850,00 грн. = 13920,34 грн.).

Три проценти річних від суми боргу за час прострочення виконання зобов`язання до 09.03.2017 були стягнуті рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017.

За період з 10.03.2017 по 15.04.2019 (767 днів) три проценти річних від суми простроченого грошового зобов`язання (80850,00 грн.) складає 5096,88 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму інфляційних втрат у розмірі 13920,34 грн., три проценти річних у розмірі 5096,88 грн., а всього 19017,22 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімнадцять гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати на оплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.