ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 615/562/18

Провадження № 22-ц/818/1267/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, постановлену суддею Токмаковою А.П.,-

в с т а н о в и в :

23.10.2020 року виконавчий директор ПСП «Нове життя» Степаненко В.В. звернувся до Валківського районного суду Харківської областііз заявою, в якій просив в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 зобов`язати ФГ «Велес-В» повернути ПСП «Нове життя» стягнуті грошові кошти в сумі 16 000 грн та перерахувати (повернути) ПСП «Нове життя» з державного бюджету України стягнуті грошові кошти як виконавчий збір в сумі 1 600 грн.

Заява мотивована тим, що 07.02.2020 року ПСП «Нове життя» виконало рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року у справі №615/562/18 сплативши на користь ФГ «Велес-В» 9 000 гри. та 7 000 грн. В подальшому ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 р. визнано нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі №615/562/18 та закрито провадження у справі за позовом ПСП «Нове життя» до ОСОБА_1 та ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. У зв`язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.444 ЦПК України та рішення КСУ від 02.11.2011 року у справі №3-рп/2011 вважає, що сплачені заявником кошти повинні бути повернуті в порядку виконання рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про зобов`язання Фермерського господарства «Велес-В» в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 повернути ПСП «Нове життя» стягнуті грошові кошти в сумі 16 000 грн. та перерахування (повернення) ПСП «Нове життя» з державного бюджету України стягнутих грошових коштів як виконавчий збір в сумі 1600 грн. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необгрунтованістю заяви та відсутністю підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Зазначає, що ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», як боржник за виконавчим провадженням №60290590 та №60290740, сплатило грошові кошти за рішеннями суду, які в подальшому були визнані нечинними та провадження у справі було закрито, а таким чином відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України є всі підстави для повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» грошових коштів. Посилається на ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд не врахував, що витрати були понесені саме відповідачем та для отримання компенсації понесених ним витрат, відповідач має право заявити цю вимогу лише після винесення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Судом було проігноровано рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011.

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство «Велес-В» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

До суду апеляційної інстанції звернулись представники ПСП "Нове життя" та ФГ "Велес-В" із заявами про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року у справі №615/562/18 в задоволенні позову ПСП «Нове життя» до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Велес-В» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року зазначене рішення залишено без змін та стягнуто на користь ФГ «Велес-В» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постановами державного виконавця МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 11.10.2019 року на підставі виконавчого листа №615/562/18 від 25.09.2019 року відкриті виконавчі провадження №№60290590, 60290740 про стягнення з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Велес-В» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн та 7000 грн відповідно.

07.02.2020 року ПСП «Нове життя» виконало рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 сплативши на користь ФГ «Велес-В» 16 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року визнано нечинним рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18, закрито провадження у справі за позовом ПСП «Нове життя» до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається зі змісту рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року позовні вимоги ПСП "Нове життя" були залишені без задоволення, що свідчить про відсутність підстав для виконання рішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Судовим розглядом достовірно встановлено, що по суті справи виконання не здійснювалося, оскільки в позові було відмовлено, тому в даному випадку не може бути застосована ст. 444 ЦПК України про поворот виконання рішення.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які позивач просить повернути слід зазначити таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку із поданням ПСП «Нове життя» заяви про відмову від позову підстави для повороту виконання рішення в частині стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Доказів того, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 16 лютого 2021 року