справа № 361/4218/20
провадження № 4-с/361/13/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титова Станіслава Ігоровича та на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титова С.І. та на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначала, що 04 жовтня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. щодо не вчинення нею у період з 29 березня по 01 жовтня 2019 року виконавчих дій у виконавчому провадженні №46716733 - неправомірними, зобов`язано вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України »Про виконавче провадження».

21 жовтня 2019 року прийнято постанову у виконавчому провадженні №46716735 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за не виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 р., на підставі ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Вказана постанова направлена на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією від 21.10.2019 р. за вих. №40690.

04 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. призначено проведення виконавчих дій на 14 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 .

04.05.2020 р. (№361/7374/19) Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив визнати неправомірною та скасувати постанову від 19 листопада 2019 року, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. про закінчення виконавчого провадження за №46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року. В іншій частині скарги відмовлено.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 виніс постанову від 04.11.2019 р. про скасування постанови від 21.10.2019 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що підтверджується змістом ухвали від 04.05.2020 р. №361/7374/19, де ОСОБА_4 на запит суду надала оригінал виконавчого провадження для вивчення та з`ясування обставин справи.

04 листопада 2019 року постановою начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/2014 року, виданого 23 лютого 2015 року, встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що підтверджують невиконання боржником рішення без поважних причин, у зв`язку із чим винесення постанови про накладення штрафу є передчасним, а тому постановлено на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати документ «Про накладення штрафу» від 21 жовтня 2019 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/2014 року, виданого 23 лютого 2015 року.

Дана постанова від 04.11.2019 р. не була внесена в Єдиний реєстр виконавчих проваджень, тому не була оприлюднена та не надавалась стягувачу ОСОБА_1 , не містилась в матеріалах справи виконавчого провадження, не була надана перевіряючим МЮУ, які проводили перевірку по заявленим фактам щодо дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується постановою №102 від 29.11.2019 р. «Про результати перевірки виконавчого провадження», за висновками якої дії начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Титова С.І. визнані такими, що не суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», але дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 31 Закону, а саме: порушено строки прийняття рішень та вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення скарги, заявник просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 04 листопада 2019 року начальника Броварської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. щодо скасування документу «Про накладення штрафу» від 21 жовтня 2019 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/2014 року, виданого 23 лютого 2015 року, визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального міністерства юстиції м. Київ Лопатинської Н.О. незаконною, що полягає: в не внесення відомостей в ЄДРВП постанови від 04.11.2019 р. щодо скасування постанови від 21.10.2019 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_2 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 р., в не стягненні з боржника ОСОБА_2 штраф у відповідності до постанови від 21.10.2019 р., в не застосуванні повторного стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмірі у відповідності до акту від 15.10.2019 р. від 11.00, де вказано, що боржник ОСОБА_2 відсутній, зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинську Н.О. вчинити дії, а саме: внести відомості в ЄДРВП: постанову від 04.11.2019 р. начальника Броварської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. щодо скасування документу «Про накладення штрафу» від 21 жовтня 2019 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/2014 року, виданого 23 лютого 2015 року, стягнути з боржника ОСОБА_2 штраф у відповідності до постанови від 21.10.2019 р., штраф у подвійному розмірі у відповідності до акту від 15.10.2019 р., який складено о 11.00, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення по ВП №46716733 від 02.03.2015 р. по виконавчому листу №2/361/1752/14, а саме до СВ Броварського ВП НП в Київській області (для приєднання до досудового кримінального провадження №0000516 від 02.02.2013 за ст. 382 КК України).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. щодо не вчинення нею у період з 29 березня по 01 жовтня 2019 року виконавчих дій у виконавчому провадженні №46716733 - неправомірними, зобов`язано вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України »Про виконавче провадження» (а.с.10-11).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року роз`яснено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року та зазначено, що державний виконавець зобов`язаний притягнути до відповідальності боржника ОСОБА_2 лише в порядку та за умов, передбачених статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження (а.с.44).

21 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О., ВП №46716733, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 23 лютого 2015 року, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу ОСОБА_1 до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою «Г» та частиною огорожі «N», керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», накладено штраф на боржника ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. на користь держави (а.с.34).

04 листопада 2019 року постановою начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. скасовано документ «Про накладення штрафу» від 21.10.2019 р., що видав головний державний виконавець Лопатинська Н.О., оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що підтверджують невиконання боржником рішення без поважних причин, у зв`язку із чим винесення постанови про накладення штрафу є передчасним (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2020 р., визнано неправомірною та скасовано постанову від 19 листопада 2019 року, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. про закінчення ВП №46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року (а.с.13-21).

Відповідно до постанови заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Р.В. про відновлення виконавчого провадження №46716733 від 01 вересня 2020 року, 10 березня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області повторно направлено для виконання виконавчий лист у справі №361/4043/14 (провадження №2/361/1752/14). Виконавчий лист отримано 15 березня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 21.10.2019 р., винесена головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О., є законною та обґрунтованою, а тому постанова від 04 листопада 2019 року начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титова С.І. щодо скасування документу «Про накладення штрафу» від 21 жовтня 2019 року підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Щодо решти вимог скарги, суд зазначає, що державний виконавець діє на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О. вчинити певні дії.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Судом також враховано, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція, ЄСПЛ відповідно) як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 04 листопада 2019 року начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титова Станіслава Ігоровича щодо скасування документу «Про накладення штрафу» від 21 жовтня 2019 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/361/1752/2014, виданого 23 лютого 2015 року.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський