Справа № 194/1459/13-ц
Номер провадження 6/194/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Білої І.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/1459/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року. Згідно договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором АК КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. 15 квітня 2021 року Тернівський міський суду Дніпропетровської області замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Після отримання кредитних справ на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року згідно з додатком, в справі не було виявлено виконавчих листів або постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, проте матеріали справи містять заяви про відкриття виконавчого провадження на стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, з відміткою про отримання, які адресовані Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить дані про виконавче провадження, якому стороною стягувача є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Також в матеріалах справи не міститься постанов про відкриття виконавчого провадження чи повернення без прийняття до виконання, а також на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі документи по справі № 194/1459/13-ц не перебувають. В зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року. Поновити строки на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням по справі № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року. Видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішення по цивільній справі № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі № 194/1459/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» коррахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, , заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2013 року в сумі 725 171 (сімсот двадцять п`ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 24 коп. (що у еквіваленті складає 90 725,79 доларів США), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 418 791 (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 56 коп. (що у еквіваленті складає 52 394,79 доларів США); заборгованість за відсотками 213 120 ( двісті тринадцять тисяч сто двадцять) грн. 08 коп. (що у еквіваленті складає 26 663,34 доларів США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 48 151 (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 91 коп. (що у еквіваленті складає 6 024,26 доларів США); штраф 45 107 (сорок п`ять тисяч сто сім) грн. 70 коп. (що у еквіваленті складає 5 643,40 доларів США).

Рішення було отримано позивачем 17 січня 2014 року.

23 травня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про надіслання копії судового рішення та виконавчих листів поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення суду по цивільній справі № 194/1459/13-ц, а також чотири виконавчих листа по даній справі, які представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано 03 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення адресату.

04 липня 2016 року на адресу суд надійшла постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року, а також надійшов виконавчий лист.

16 грудня 2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було подано до суду заяву про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року заяву повернуто заявникові.

18 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було задоволено, змінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 194/1459/13-ц з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження юридичної особи: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Тобто, судом 15 квітня 2021 року по справі № 194/1459/13-ц (провадження № 6/194/10/21) вже було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, що не потребує повторній заміні стягувача.

За таких обставин в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Щодо поновлення строків на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За правовими позиціями, викладеними Верховним судом України від 26 вересня 2012 року №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до підписання заявником договору про відступлення право вимоги.

Підписавши договір з первісним стягувачем та замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

До того ж, право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув ще квітні 2020 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у лютому 2021 року, тобто майже через рік, а питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання травні 2021 року, тобто ще через три місяці. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» і Банком питання про поновлення цього строку не ставилось.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, оскільки були пропущені без поважних причин.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, й не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

В правових висновках Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 висловлена позиція, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, 433, п.17,4 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Білої І.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії на їх пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Соколова