Провадження 2/127/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №127/13697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/13697/16-ц від 27.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області №823 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 з 10.03.2016 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61).

Тобто на час надходження позовної заяви до суду 30.06.2016 року, ухвалення судом заочного рішення 27.09.2016 року і по теперішній час у відповідача ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування на території м. Вінниці.

Інформація щодо наведеного вище зареєстрованого місця проживання відповідача відображена також в паспорті громадянина України ОСОБА_1 , про що суд пересвідчився в судовому засіданні.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання щодо передачі справи до суду за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю, тобто до суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо передачі справи за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю, тобто за його зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. (а.с. 80)

З огляду на викладене суд не вбачає підстав, визначених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Обговоривши питання передачі справи на розгляд до іншого суду за встановленими ЦПК України правилами територіальної підсудності, суд зважає на наступне.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України в діючій редакції, яка кореспондується з ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, що діяла на день ухвалення судом заочного рішення у справі №127/13697/16-ц від 27.09.2016 року, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Норми ст.28 ЦПК України не містять правил щодо можливої альтернативної територіальної підсудності вказаної категорії справ, у разі встановлення судом зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно доводів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Разом з тим судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача за територіальною підсудністю якого і має розглядатись справа.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа належить до підсудності Літинського районного суду Вінницької області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тому дана справа підлягає передачі за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

Згідно ч.ч.1-2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-28, 31- 32, 187, 260- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №127/13697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (22300, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: