Справа № 515/861/19
Провадження № 2/515/250/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Клименка О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Клименка О.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила суд поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1 га та житловий будинок загаль- ною площею 94,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 4,45 га, цільове призначення якої для ведення товарного сіль- ськогосподарського виробництва, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , згідно державного акта серії ІІ-ОД № 036228 від 02.02.2004 р.; земельну ділянку площею 0,267 га, цільо- ве призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських буді- вель та споруд, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , згідно державного акта се- рії І-ОД № 034129 від 15.08.2003 р.; сідловий тягач Volvo FH12, 2004 р. випуску; легковий авто- мобіль ВАЗ 2104, 1990 р. випуску, та причеп до легкового автомобіля ШЗК 06 Турист.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_4 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, передано 16.10.2019 р. судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. зазначену справу прийнято суддею Тимошенком С.В. до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 27.11.2019 р. на 13.30 год.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2020 р. на 14.00 год.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.03.2020 р., яке не відбулось та було перенесено за клопотанням представника ві- дповідача.

Після цього розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін та з інших об`єктивних причин.

У черговий раз справу було призначено на 03.09.2020 р., в яке представники сторін не з`явились та надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача пі- дтримав позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні, а представник відповідача просив відмо- вити у позові у повному обсязі. Суд, вважаючи за неможливе розглядати справу без встановлення всіх обставин справи, зокрема, дослідження доказів щодо періоду спільного проживання сторін, часу та обставин придбання спірного майна, ухвалив відкласти розгляд справи та визнати обов`яз- ковою явку до суду позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 для надання ними особистих пояснень у цій справі.

12 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 23 грудня 2020 року у зв`язку з неяв- кою позивача та його представника .

Позивач в судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року, повторно не з`явився, а її пре- дставник направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з ка- рантинними обмеженнями (а.с.201). Справу було відкладено на 12.02.2021 р.

У судове засідання 12.02.2021 р. позивач не з`явилася, а від її представника авдоката ОСОБА_5 повторно надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представни надали до суду заяви заяви про залишення позовної заяви без ро- згляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_2 , явка якої бу- ла визнана судом обов`язковою.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положен- ням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як визначено ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпід- ставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважає- ться, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 03 вересня 2020 року явку позивача та відповідача було визнано обов`язковою для надання суду особистих пояснень щодо предмета спору. Проте, позивач тричі 12 листопада, 23 грудня 2020 року, а також 12 лютого 2021 року у судове засідання не з`я- вилась, про причини неявки не повідомила.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз- гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд спра- ви за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 12.11.2020 р., сторона позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.198), згідно якого судова повістка про виклик до суду та ухвала суду від 03.09.2020 р. про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою була вручена представнику позивача адвокату Клименку О.В. 22.09.2020 р.

У відповідності до положень ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представнико- ві учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, враховуючи, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, належним чи- ном повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання (12.11. та 23.12.2020 р., а також 12.02.2021 р.), суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повтор- ною неявкою позивача в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав лю- дини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оціню- ється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предме- ту спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками спра- ви перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросові- сно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спі- льного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були під- ставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.