ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6234/20 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/941/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Трембача Максима Вікторовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 18 лютого 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 22 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 квітня 2020 року позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по січень 2020 року у розмірі 41418,30 гривні, у відшкодування сплати судового збору 2102 гривень.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилався на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , на її ім`я відкрито особовий рахунок як споживача послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем, відповідачка протягом тривалого часу своєчасно їх не оплачує, в результаті чого утворилась заявлена в позові заборгованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2015 року по січень 2020 року у розмірі 34256,76 гривні та у відшкодування судового збору 2102 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, так як право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстровано з 30 січня 2015 року, у неї виникла заборгованість з січня 2015 року по січень 2020 року у сумі 40916,58 гривні, за даний період відповідачкою було сплачено 6659,82 гривні, стягненню підлягають 34256,76 гривні.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Трембач М.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідачки судовий збір у розмірі 3153 гривень.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки матеріали справи не містять договору між сторонами, в порушення вимог чинного законодавства у мотивувальній частині свого рішення безпідставно зазначив, що згідно договору № 33065 відповідачка має перед позивачем заборгованість у розмірі 41418,30 гривні, дослідив як доказ та поклав в основу свого рішення договір, який не тільки не надавався позивачем як доказ обґрунтування своїх позовних вимог, а навіть не укладався між сторонами, судом проігноровано пояснення відповідачки та доводи про те, що вона з моменту виникнення у неї права власності на житло не оплачувала позивачеві ніяких послуг, так як не є споживачем цих послуг та не отримувала їх від позивача.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За п. 5) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За п. 20) Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

За ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, що відповідачка з 30 січня 2015 року є власником квартири АДРЕСА_1 , яка підключена до мережі централізованого опалення, через яку позивачем у спірний період надавалися послуги з теплопостачання до вказаної квартири, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не було спростовано доводи позову щодо надання позивачем вказаних послуг, які не було оплачено відповідачкою, заборгованість по їх оплаті склала визначену судом суму, у відповідності до положень зазначеної вище ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» факт укладення чи не укладення договору на теплопостачання між сторонами не впливає на обов`язок відповідачки оплачувати фактично отримані послуги.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Трембача Максима Вікторовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 22 червня 2021 року.

Повний текст постанови підписаний повним складом суду 23 червня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко