overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1696/19 Провадження № 22-ц/802/904/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за завою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 25 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/5645/20 Номер провадження 22-ц/814/1585/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 12 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/8230/21
Провадження № 2-о/369/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту батьківства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки другий примірник заяви не підписано заявником ОСОБА_1 і не зазначено дати подання заяви, тому на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту батьківства повернути заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 932/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

17.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та повідомила суду, що вказані документи не є доказами по справі, а тому вона не зобов`язана направляти їх стороні позивача. Вказані документи стосуються клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти залучення доказів до справи, оскільки вони стороні позивача не направлялись та ними не отримувались. Що це за докази їй не відомо.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що подані представником відповідача ОСОБА_3 докази слід не брати до уваги, а заяву разом із додатками повернути представнику відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи те, що до заяви не додано доказів надсилання копій доказів, про залучення яких просить представник відповідача позивачеві чи його представнику, а представник позивача заперечувала факт отримання копій таких доказів, то в даному випадку застосуванню підлягає ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подані представником відповідача ОСОБА_3 докази не брати до уваги, а заяву разом із додатками повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6691/20
Провадження № 22-ц/4820/1125/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року в складі судді Шевцової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 07 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 496/637/21
Провадження № 2/496/1224/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 19 березня 2021 на 12:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9385/21

Провадження № 2/638/4680/21

25.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 100000 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 182263, 13 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 100000 грн.; 4) стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3900 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

24.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/1592/20 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) на 11.00 год. 02.08.2021 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5357/21
Провадження № 2-о/361/156/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська область, Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Широка, 6) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 295 ЦПК України, інших підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15).

Керуючись ст. 187, 196, 260, 293, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження, судом у складі головуючого і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 23 липня 2021 року 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/8916/21

провадження № 2/755/4710/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 06 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган