Справа № 404/4544/20
Номер провадження 2/404/1252/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 552 567,63 грн, а також судових витрат у розмірі 8 288,51 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 842-R01 від 03.09.2007, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 дол. США.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 03.09.2007 відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 20 000 дол США.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року стягнуто заборгованість в сумі 15 883,58 дол. США.

Проте, оскільки заборгованість стягнута судом станом на 10.04.2012 і рішення не виконане, позивач має право стягнути з боржника збільшені відсотки на тіло кредиту в розмірі 25% та 3% річних на суму заборгованості за відсотками на період з дати подання позову за 10 років в період з 07.07.2010 по 06.07.2020, відповідно до розрахунку заборгованості від 06.07.2020, а саме: 20 112,04 дол. США заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість; 224,17 дол. США сума заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користування кредитом.

Представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. надав до суду відзив, яким заперечує проти позову та просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 № 1109/1801/2012 відповідачем виконано у повному обсязі та сплачено борг у сумі 16 206,37 дол. США, що підтверджується квитанціями. Як вбачається з позову, розрахунок з якого позивач виходив, вказуючи розмір 3% річних, відсутній. Зазначає, що позивач вводить суд в оману, вказуючи, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року № 842 у справі 404/7337/15 та з зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року № 842 у справі № 404/1466/16. До позовної заяви позивач додав копію Додаткового договору да кредитного договору, який є сфальсифікований і у ньому підроблений підпис відповідача, що підтверджується висновком експерта від 05.10.2016 року № 147. Також зазначає, що позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2021 року було витребувано для огляду з архіву цивільні справи № 1109/1801/2012, № 404/7337/15, № 404/1466/16.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити в повній мірі.

Представник відповідача в заяві зазначив, що позов не визнав повністю та просить провести розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволені позову виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 842 від 03/09/2007 року, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 дол. США (а.с.6-9).

50.06.2009 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 03.09.2007 року № 842, яким внесені зміни та доповнення, зокрема, до пунктів 2.4,3.10,3.12 договору. У зв`язку з чим, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно відповідно графіку (а.с. 16-17).

30 вересня 2010 року укладено договір про внесення змін (№ 2) до кредитного договору за умовами пунктів 1,2, якого внесено зміни до пункту 5.2.9 щодо страхування від нещасного випадку (а.с. 18).

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 03.09.2007 року було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.25-35).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

25.12.2013 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року про припинення зобов`язання та передання відступного (а.с. 13-15).

Відповідно до висновку експерта № 147 від 05.10.2016 року, підпис в даному додатковому договорі виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 97-105).

Заочним рішенням від 14.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 15 883,58 дол. США за кредитним договором (а.с. 83).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 року заочне рішення від 14.10.2011 року скасовано та призначено до розгляду (а.с. 84).

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року по справі 1109/1801/2012 року з відповідача було стягнуто 15 883,58 дол. США боргу за кредитним договором, 6286,40грн. пені та 1327,47 грн. судового збору (а.с. 24,85).

Згідно квитанцій рішення суду від 10.04.2012 року виконане в повному обсязі та сплачено та сплачено суму заборгованості (а.с. 86-96).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до положень статей 526, 599 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, після ухвалення судового рішення, у разі його неналежного виконання боржником, між сторонами виникають грошові зобов`язання щодо відповідальності боржника за несвоєчасне виконання цього зобов`язання, а саме, повернення коштів стягнутих рішенням суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, борг перед банком визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року по справі 1109/1801/2012 станом на 05.01.2011 сумі 15 883,58 дол. США, а відповідачем станом на 16.12.2014 сплачено борг у сумі 16 206,37 дол. США, що підтверджується наданими квитанціями.

Беручи до уваги наведене, суд приходить висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки з наданих відповідачем доказів, про які позивач взагалі не повідомив суд, убачаються обставини припинення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 03.09.2007 перед ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач зазначає про пропуск строку позовної давності позивачем.

Хоча строк позовної давності позивачем пропущений, суд відмовляє у задоволенні позову по суті.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10600 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10600 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасники справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда