overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3596/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Головатюка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у цивільній справі № 405/3594/20, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 01 липня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Представник заявника надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. №500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», зокрема щодо Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 22.06.2020 р. по 31.07.2020 р. на усій території України продовжено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки представник заявника не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою представника Головатюка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у цивільній справі № 405/3594/20, призначене на 01 липня 2021 року о 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «ЕаsyCon».

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №405/3594/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено ________________20___.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1567/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О. за участю представника відповідача Логунової С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву предстаника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, вул. Гната Юри, 8) про визнання заповіту недійсним. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву предстаника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя О.А. Коваль
Справа № 2-1026/10
УХВАЛА

22 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 вересня 2021 року о 10год. 30хв.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 130/2067/19
Провадження № 22-ц/801/254/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 лютого 2021 рокуСправа № 130/2067/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченка Анатолія Миколайовича, прокурора Жмеринської прокуратури Остапенко Мар`яни Василівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринської прокуратури, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3", головуюча суддя Якименко М.М., з 21 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебувала у відпустці, також з 01 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 23 грудня 2020 року, строк розгляду справи спливає 22 лютого 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному). Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5542/21 Справа № 175/1570/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак І.Ю. про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 27 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2021р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/365/21, п/с № 2-н/174/51/2021 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України. Заява підсудна Вільногірському міському суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 196/1362/20
№ провадження 2/196/220/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучерук А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без позивача та його представника, прохав перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди на 11:30 годину 16 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и л а:

27.05.2021, ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Копитка Ю.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчих листів №441/276/13-ц, №2/441/270/2013 та №6/441/25/2019 від 12.11.2019.

Ухвалою судді від 28.05.2021, скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвади судді від 28.05.2021, ОСОБА_1 у заяві від 15.06.2021 просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, мотивуючи тим, що про порушення своїх прав дізнався лише 13.05.2021 та 27.05.2021, на 10 робочий день, звернувся до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ч. 2 ст. 449 ЦПК України, доходжу висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження дії та рішення державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - немає.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30.06.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

У судове засідання викликати учасників справи.

З інформацією щодо скарги можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа №175/3796/20-ц
Провадження №2/175/1069/20
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.77, 101), але в судове засідання не з`явився, надано відповідь на відзив(а.с.78-95).

Відповідач ОСОБА_1 про час, дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.74, 100) та поштовим повідомленням(а.с.41), але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву(а.с.44-64).

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного при розгляді вищезазначеного клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. До того ж, відповідачем не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5669/21

20 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293-297, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/5669/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 29 червня 2021 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Тимощука О.Я. та присяжних: Власюк В.А. та Рябенко С.М.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук