Справа № 165/2566/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/232/21 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретаря Галицької І.П.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2007 року ОСОБА_5 уклав з Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 101000,00 гривень, із кінцевим терміном повернення - 09.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року між гр. ОСОБА_5 та банком було укладено договір іпотеки від 09.08.2007 року відповідно до якого в іпотеку було передано наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно якого останньому було відступлено права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року між дружиною позичальника ОСОБА_3 та банком було укладено договір поруки від 09.08.2007 року відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 09.08.2007 року. Вказують, що ОСОБА_3 , постійно проживала зі спадкодавцем, в тому числі й на момент відкриття спадщини. Вважають, що згідно ч.3.ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Крім того зазначають, що з постанови Нововолинського ВДВС міста Нововолинська ГТУЮ у Волинській області від 24.09.2015 року, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент відкриття спадщини ОСОБА_5 мав обов`язки перед ТОВ «Кей-Колект» зі сплати заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року в розмірі 9281,54 доларів США. Вказують, що 11.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» відправило вимогу (претензію) до спадкоємців боржника до Нововолинської держаної нотаріальної контори, в якій просило повідомити про спадкоємців ОСОБА_5 , які прийняли спадщину. Посилаються на те, що 26.09.2017 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» надійшла відповідь від Нововолинської державної нотаріальної контори від 18.09.2017 року №320/01-16 в якій державний нотаріус Бобак О.І. зазначила, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Башинською Л.П. було заведено спадкову справу №61. 28.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області Башинської Л.П. з вимогою до спадкоємців боржника, однак відповіді на неї ТОВ «Кей-Колект» не отримало. Зазначають, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №96588710 від 07.09.2017 року було отримано інформацію, що останнім власником нерухомого майна, щодо якого іпотекодержателем на даний час є ТОВ «Кей-Колект» - виступає ОСОБА_5 . Відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , складеного суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об`єкта оцінки 308057,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_5 шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057,00 грн, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2018 року за клопотанням представника ТОВ «Кей-Колект» залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

24 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог,просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року, що складає 9281,54 доларів США, що еквівалентно 204338,42 грн., за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057,00 грн, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки, зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зареєструвати право власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1648 грн. В заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що на запит ТОВ «Кей-Колект» до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу у Волинській області Башинської Людмили Петрівни, було отримано відповідь 15.02.2018р., в якій повідомляється, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена 29 грудня 2015 року за № 61, з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 зверталася дочка спадкодавця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою на отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 зверталася бувша дружина померлого ОСОБА_3 .

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року, що складає 9281 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят один) долар США 54 центи, що еквівалентно 204338 (двісті чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 42 копійки грн., за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 , шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057 (триста вісім тисяч п`ятдесят сім) грн. 00 коп., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим, судом неправильно встановленні обставини справи, що мають істотне значення, а тому просить рішення суду скасувати, позов залишити без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 101000,00 грн., із кінцевим терміном повернення 09 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0від 09.08.2007року між банком та ОСОБА_5 було укладено 09 серпня 2007 року договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0 від 09.08.2007 року між дружиною позичальника ОСОБА_3 та банком було укладено договір поруки №0/1 від 09.08.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 09.08.2007 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 96588710 від 07.09.2017 року вбачається, що заборона на нерухоме майно щодо договору іпотеки, зареєстрована 09 серпня 2007 року за №5459636 реєстратором: приватним нотаріусом Карпюк К.В., підстава обтяження: договір іпотеки від 09.08.2007 року, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 20000,00 доларів США.

Із звіту ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» про незалежну оцінку майна вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка визначена за порівняльним підходом без урахування ПДВ, становить (округлено): 308057 грн., еквівалент в доларах 11566 доларів США.

Із договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, акту приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року вбачається, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

26 грудня 2014 року Нововолинським міським судом Волинської області винесено заочне рішення по справі №165/2752/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року в розмірі 156496,52 грн, що еквівалентно 12083 доларів США 74 центів, та судових витрат в розмірі по 782,49 грн сплаченого судового збору з кожного. Дане рішення суду набрало законної сили 06.01.2015 року.

Із постанови головного державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 24.09.2015 року вбачається, що згідно повідомлення з відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №435, у зв`язку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №165/2752/14-ц виданого 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ТОВ «Кей-Колект» судового збору в сумі 782,49 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На момент відкриття спадщини ОСОБА_5 мав обов`язки перед ТОВ «Кей-Колект» зі сплати заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року в розмірі 9 281,54 доларів США. На підставі чого ТОВ «Кей-Колект» 11 вересня 2017 року вих. №б/н направило вимогу (претензію) до спадкоємців боржника до Нововолинської держаної нотаріальної контори, в якій просили прийняти дану вимогу (претензію) кредитора спадкодавця, ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємців боржника ОСОБА_5 за його останнім місцем проживання: АДРЕСА_3 , довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання ТОВ «Кей-Колект» до Нововолинської державної нотаріальної контори претензії кредитора до спадкоємців боржника, та повідомити ТОВ «Кей-Колект» про спадкоємців ОСОБА_5 , які прийняли спадщину.

Із листа державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори від 18.09.2017 року №320/01-16, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Башинською Л.П. на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №61.

Із вимоги (претензії) до спадкоємців боржника від 28 вересня 2017 року вих. №б/н вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» направило до приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області Башинської Л.П., зазначену вимогу (претензію) в якій просили прийняти дану вимогу (претензію) кредитора спадкодавця, ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємців боржника ОСОБА_5 за його останнім місцем проживання: АДРЕСА_3 , довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання ТОВ «Кей-Колект» до Нововолинської державної нотаріальної контори претензії кредитора до спадкоємців боржника, та повідомити ТОВ «Кей-Колект» про спадкоємців ОСОБА_5 , які прийняли спадщину.

Із листа приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області Башинської Л.П. від 15.02.2018 року №43/02-14 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена ІНФОРМАЦІЯ_3 за №61. Із заявою про прийняття спадщини за Законом після смерті батька ОСОБА_5 зверталася дочка спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із заявою на отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як майно у праві спільної сумісної власності набуте подружжям за час шлюбу, зверталася бувша дружина померлого ОСОБА_3 . Із заявами про відмову від спадщини зверталися мати спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та батько спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на користь дочки спадкодавця - ОСОБА_4 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Із свідоцтва про одруження встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одружились 21.06.1997 року.

Спір виник між сторонами з приводу погашення заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи.

Встановлено, що ОСОБА_5 позичальник помер. Після його смерті відкрилась спадщина на предмет іпотеки.

12.12.2011 року позивач набув право вимоги щодо предмета іпотеки на підставі договору факторингу № 1, укладеного з кредитодавцем. Натомість, спадкоємці стали правонаступниками прав та обов`язків померлого позичальника щодо спадкового майна - предмета іпотеки, обтяженого для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки спадкоємці зобов`язання за кредитним договором не виконували, позивач згідно з приписами статей 37 і 40 Закону України «Про іпотеку» й умовами кредитного договору надіслав до приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області Башинської Л.П., вимогу (претензію) в якій просили прийняти дану вимогу (претензію) кредитора спадкодавця, ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємців боржника ОСОБА_5 за його останнім місцем проживання: АДРЕСА_3 , довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є спадкоємцями померлого боржника і відповідно до ст. 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. При цьому позивач вважає, що 06.11.2017 року звернувся до суду з позовом до спадкоємців у межах загальної позовної давності, а тому не прострочив звернення до боржника із вимогою про повернення кредиту.

Такі висновки суду не відповідають нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України ( в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з цим визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Позивач 12.12.2011 року набув у кредитодавця право вимоги щодо предмета іпотеки на підставі договору факторингу. Із постанови головного державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 24.09.2015 року позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія даної постанови була направлена ТОВ «Кей Колект» 24.09.2015 року і була отримана, про що свідчить відмітка на копії документа. Проте позивач вимогу до спадкоємців боржника надіслав спадкоємцям лише 11 вересня 2017 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України. Зазначені обставини позбавляють позивача права відповідної вимоги до спадкоємців.

Така позиція була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53 цс 18).

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо пропуску преклюзивного строку для пред`явлення вимоги боржнику, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду через неправильне застосування норм матеріального права та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: