Справа № 347/2306/20
Провадження № 2-ві/347/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Драч Дар`ї Сергіївни в цивільній справі №347/2306/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. перебуває цивільна справа №347/2306/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Драч Д.С.

В обґрунтування вимог заяви, стверджувала, що головуюча суддя Драч Д.С. не задовольнила заяву її представника - адвоката Фармуги В. С. про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що в судове засідання не з`явилася позивач. Також ОСОБА_3 зазначає, що про розгляд справи 22.06.2021 року вона не була повідомлена належним чином. Крім того, стверджує, що суддя Драч Д. С. не задовольняла і її клопотання, зокрема, провела судове засідання в режимі онлайн, незважаючи на поганий зв`язок з її адвокатом, чим порушила її право на правову допомогу, що дає їй підстави вважати, що ставлення судді до неї упереджене.

У зв?язку з цим, відповідач вважає за необхідне заявити клопотання про відвід судді Драч Д. С.

Заява про відвід 22 червня 2021 року вирішена суддею Драч Д.С. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Драч Д.С. - суддю Кіцулу Ю.С.

За ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про упередженість чи необ`єктивність судді Драч Д.С. заявником не надано.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої - судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід судді Драч Д.С. відповідач ОСОБА_3 не навела правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надала доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді в розгляді даної справи, а вказані нею обставини у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Драч Д.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Драч Дар`ї Сергіївни в цивільній справі №347/2306/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула