overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7982/21
Провадження № 2-о/263/454/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин заявника з бабусею ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2021 року на 08-55 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 523/1436/20
Провадження №2-во/523/104/21
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2021р. у справі №523/1436/20,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2021р. у справі №523/1436/20, а саме в прізвищі дитини ОСОБА_2 замість літери «у» вказати літеру «ю».

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

13.02.2020р. Суворовським районним судом м.Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 24.01.2020 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судовий збір в розмірі 210 гривні 20 коп. на користь держави.

10.06.2021р. заявницею подано заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме в прізвищі дитини ОСОБА_2 замість літери «у» вказати літеру «ю».

24.06.2021 року заявницею подана заява про повернення вищевикладеної заяви про виправлення описки, у зв`язку із наявністю ухвали суду від 19.02.2021р. про виправлення описки у написанні прізвища дитини.

Враховуючи відсутність норми, яка регулює питання повернення заяви в рамках наказного провадження, суддя виходить із аналогії права та застосовує положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявниця самостійно розпоряджається своїми правами, подала до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відповідна заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2021р. у справі №523/1436/20 - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.06.2021 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-732/10
Провадження № 2-во/947/153/21
УХВАЛА

24.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одесивід 11 травня 2021 року по цивільній справі № 2-732/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку просив розглянути у його відсутність, про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 11 травня 2021 року (справа № 2-732/10), та просив виправити помилку допущену в зазначеній ухвалі, а саме замість прізвища заявника « ОСОБА_7 », вказати « ОСОБА_8 ».

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 травня 2021 року заяви представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Однак, в зазначеній ухвалі помилково вказано прізвище заявника « ОСОБА_7 ».

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі № 2-732/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 11 травня 2021 року по справі № 2-732/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, і надалі замість прізвища « ОСОБА_7 », читати « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1272/20

провадження № 22-ц/4809/1263/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дуковського О.Л., вивчаючи матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2021 було ухвалено рішення у справі та у вступній частині якого зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання - Кулікова В.В. (а.с. 34,35).

Протокол судового засідання від 29.05.2020 містить виправлення щодо прізвища секретаря судового засідання, а саме виправлено на секретаря судового засідання Кулікову В.В. (а.с. 33 та а.с. 33 зворот).

В матеріалах справи міститься технічний запис судового засідання (диск), з якого вбачається, що судом було оголошено склад за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф. , а не Кулікової В.В.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний вище недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1259/21
Єдиний унікальний номер 205/1259/21
Провадження № 2/205/1659/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 17 лютого 2021 року звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3744/21
Пр.№2-о/333/145/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.84,187, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2021 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/289/21
Провадження № 22-ц/4820/1147/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у складі судді Шинкоренка С.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом в якому просило, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20449 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 липня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 635/4734/21
Провадження по справі № 2-о/635/131/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківського району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківського району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Культури, буд.2-Б

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Макіївка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України - в м. Макіївка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківського району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 червня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 931/35/21 Провадження № 22-ц/802/891/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/714/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянув заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу від 14.05.2021 № 665/714/21.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Каховська районна рада звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області від 14.05.2021 № 665/714/21, про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 67 копійок.

В обґрунтування заяви зазначили, що за вимогами щодо фінансування закладів охорони здоров`я Каховська районна рада, як новоутворений орган місцевого самоврядування, не є правонаступником ліквідованої Чаплинської районної ради Херсонської області через виключення відповідних повноважень на законодавчому рівні та надання такого обов`язку органам місцевого самоврядування базового рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14.05.2021 № 665/714/21, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 до Каховської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков