24.06.2021 Справа № 756/9518/21
Унікальний № 756/9518/21
Провадження № 2-з/756/249/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви вказує, що має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про скасування Рішення Київської міської ради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :85:042:0041 недійсним.

Зазначає, що йому на праві приватної власності належить садиба АДРЕСА_1 . Садиба складається із будинку площею 144,4 м.кв. та земельної ділянки площею 0,2591 га, яка була відведена родичам попереднього власника, а саме ОСОБА_5 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.02.1955 № 193 «Про висновки обміру земель в забудованих кварталах Подільського району».

Разом з тим вказує, що на сьогодні, від зазначеної садиби незаконно відведено в шахрайський спосіб частину ділянки ОСОБА_4 , нібито за нотаріальною згодою попереднього власника садиби, однак така згода була підроблена. ОСОБА_4 в свою чергу перепродав земельну ділянку з к/н :85:042:0041 в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_2

19.06.2021 року коли працював на ділянці, під`їхав автомобіль з якого вийшов чоловік з жінкою і почали питати чи продається тут земельна ділянка. Повідомив, що не продається і запитав звідки вони отримали таку інформацію, на що чоловік показав оголошення на сайті оголошень ОЛХ, в якому зазначено, що дійсно продається ділянка під забудову за 80 000 доларів США, така сума є вдвічі меншою за ринкову. Зателефонував за номером вказаним в оголошенні, жінка представилася ріелтором і сказала, щоб їхали та дивилися земельну ділянку, вона не зможе під`їхати, що продавцям терміново потрібні гроші на лікування.

Враховуючи, що на підготовку позовної заяви потрібен час, а шахраями проводиться активний пошук покупців на спірну ділянку, продаж якої може ускладнити судовий розгляд та виконання рішення суду, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з к/н :85:042:0041, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, без повідомлення зацікавлених осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує осіб до яких слід вжити заходи забезпечення позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак взагалі не зазначає дані про особу відповідачів (місце реєстрації, проживання тощо). Окрім того, як убачається зі змісту заяви заявник посилається на те, що ним також будуть заявлені вимоги і до ОСОБА_4 , Київської міської ради, однак їх взагалі не вказує в якості зацікавлених осіб, а також не вказує відповідно місце реєстрації чи-то проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження Київської міської ради, також не вказує і ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження земельної ділянки може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко