Ухвала

Іменем України

07 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 квітня 2021 року відповідач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій прохав поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року в справі №532/1735/20 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що про наявність заочного рішення йому стало відомо із електронного листа, який надійшов на його електронну пошту зазначену у заяві від АТ КБ Приватбанк про блокування рахунку. Ознайомившись із листом, відповідач 04 березня 2021 року подав до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про одержання ухвали та заочного рішення суду від 07 грудня 2020 року, копії позовної заяви АТ КБ Приватбанк з додатками до неї. Зазначені документи ним було отримано 21 березня 2021 року. До цього часу про існування судового розгляду цивільної справи №532/1735/20 він не знав, судові повістки по даній справі за місцем його проживання не отримував, тому що з липня 2010 року не проживає, а лише зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з серпня 2014 року має постійне проживання в м. Києві. Вважає причини неявки в судове засідання поважними, а тому прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 07 грудня 2020 року по справі №532/1735/20.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду відзив, в якому зазначила, що підстави для скасування заочного рішення відсутні та прохала суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 вересня 2012 року у розмірі 24692,47 гривень та 2102 гривні сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення по справі та ухвалу про заочний розгляд справи 21 березня 2021 року.

З урахуванням положень статті 284 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_3 направлялися за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте судові повістки відповідачу ОСОБА_1 не були вручені та повернуті до суду із відміткою поштового відділення інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 4.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) вказано, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України є належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, однак при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу про відкриття провадження та не був ознайомлений з правом на подачу до суду відзиву.

Тому суд вважає, що відповідач був не обізнаний про час та місце розгляду справи, а отже з поважних причин не з`явився в судове засідання та не подав відзив.

До того ж ОСОБА_1 зазначає, що не підписував Умови та правила банківських послуг і не погоджував сплату відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі,

Враховуючи положення частин 3, 4 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 258, 260, 287, 289 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду від 07 грудня 2020 року у справі №532/1735/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року по цивільній справі №532/1735/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя