УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Садовського К.С.,
за участі секретаря Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Данилова Ю.В., який на підставі ордеру КВ № 459117 від 23.07.2020 р. представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій він просить:
1.Визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Н.І., які полягають у відмові у знятті арешту з банківського рахунку з особливим режимом використання (для зарахування пенсії), відкритого в AT КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 ;
2.Скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №50797197 про накладення арешту на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 в AT КБ "ПриватБанк", відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зі спеціальним режимом використання: для зарахування пенсійних виплат.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження неправомірно накладено арешт на картковий рахунок, з якого він отримує пенсію, яка є його єдиним засобом до існування, просить визнати дії приватного виконавця протиправними щодо накладення арешту на рахунок, з я якого отримує пенсію, скасувати постанову в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».
В судове засідання заявник або його представник не з`явилися, повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву (а.с. 26) про розгляд скаргу у його відсутність.
Представники AT КБ "ПриватБанк" та Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, подавши до суду заяву про розгляду справи у їх відсутність, відзив на скаргу не подавали.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення.
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно до ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.
Також судом встановлено та не оспорюється заявником та заінтересованими особами, що в межах ВП № 50797197 по виконанню виконавчого листа по виконанню даного рішення суду від 04.11.2015 року державним виконавцем Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Н.І. своєю постановою було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 . При цьому, заявником у своєї скарзі у номері цього рахунку була допущена помилка, у зв`язку із чим він просить зняти арешт, що був накладений на рахунок № НОМЕР_1 .
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 стверджує, що цей рахунок це є рахунок, з якого він отримує пенсію, що є його єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє його на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує його конституційні права.
Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Згідно представлених до суду виписок ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 дійсно відкрито рахунок № НОМЕР_3 для отримання пенсії, на який арешт на даний час не приватним виконавцем накладено не було.
Крім того, як встановлено судом, ще 06.08.2020 р. державним виконавцем Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Н.І. в межах ВП № 50797197 було винесено про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що цей рахунок має спеціальний режим використання отримання пенсії.
Таким чином, державним виконавцем Малівською Н.І. ще 06.08.2020 р. були відновлені права заявника ОСОБА_1 щодо можливістю використання належним йому спеціальним рахунком № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 126,127, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 447 - 453 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ