ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 2-221/2008

провадження № 22-ц/818/225/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року,постановлену під головуванням судді Степаненко Г.І., в залі суду в місті Валки Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року задоволено клопотання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення суми боргу, - звернуто стягнення на майно відповідачки. Передано земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ) згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP №068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, в рахунок відшкодування суми боргу 60 000 грн. на користь ОСОБА_1 та суми судових витрат 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 60 630 грн. по рішенню Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що замінюючи спосіб виконання рішення, суд незаконно змінив саме рішення по суті та позбавив ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Крім того, судом не враховано існуючого на той час мораторію на відчуження земельних ділянок. Тому передача земельної ділянки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування суми боргу не відповідала закону.

ОСОБА_1 надав пояснення до апеляційної скарги; зазначив, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали та не заперечувала проти її винесення; добровільно ще у 2008 році передала йому земельну ділянку з відповідними документами. ОСОБА_1 вважає, що наразі відповідачка зловживає своїми процесуальними правами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Змінюючи спосіб виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 60 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не заперечує проти зміни способу виконання рішення і передачі належної їй земельної ділянки в рахунок погашення боргу. У зв`язку з цим наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідачки.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою у розмірі 60 000 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 60 630 грн. Накладено арешт на майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову і виконання рішення суду (а.с.15-16).

На виконання вказаного рішення суду постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 05 травня 2008 року відкрито виконавче провадження №7295781 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 60 630 грн. Надано боржнику строк добровільно виконати рішення до 12 травня 2008 року (а.с.63).

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що 07 травня 2008 року відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області подав до суду клопотання про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року, оскільки відповідачкою сума боргу не відшкодовується через відсутність у неї грошових коштів. При цьому ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, яку вона не заперечує передати позивачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 373 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що в заяві про зміну способу виконання рішення суду ставилася вимога про звернення стягнення на майно відповідачки, а рішенням суду вирішувалась вимога про стягнення заборгованості за договором позики.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що в порядку статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) не допускається.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали не підтверджені матеріалами справи, а посилання на те, що ОСОБА_2 добровільно ще у 2008 році передала йому земельну ділянку з відповідними документами, - не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки така зміна способу виконання рішення суду суперечить закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року слід скасувати та наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 17.02.2021 року.