№ провадження 6/646/41/2021
Справа № 2035/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Адвокат Колінько А.В., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2035/57/2012, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 202 665 грн. 73 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 202665 грн. 73 коп. На виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано виконавчі листи, які АТ «ВТБ Банк» пред`явив до органів ДВС України. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02 серпня 2007 року, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки №15.16-06/07-ДП01 від 02 серпня 2007 року, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 . За Договором про відступлення прав вимоги АТ «ВТБ Банк» відступив новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору. На цій підставі заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2020 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - адвокат Колінько А.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Європартнер Фінанс» та просив задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник стягувача АТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 202665 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1016 грн. 46 коп.

Рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі вказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи №2035/57/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 202665 грн. 73 коп. та встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 серпня 2013 року.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. від 29 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження №39120246 з виконання виконавчого листа №2035/57/2012 виданого 24 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 202665 грн. 73 коп., боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. від 29 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження №39120146 з виконання виконавчого листа №2035/57/2012, виданого 24 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 202665 грн. 73 коп.

Зі змісту договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., слідує, що АТ ВТБ «Банк» відступило право вимоги АТ «Універсал Банк» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги, укладеного 21 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за №1223, АТ ВТБ «Банк» відступило право вимоги АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №15.16-06/07-ДП01 від 02 серпня 2007 року, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Отже, станом на теперішній час до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги АТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому АТ «Універсал Банк» є новим стягувачем за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02 серпня 2007 року та за договором поруки №15.16-06/07-ДП01 від 02 серпня 2007 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність замінити стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2035/57/2012, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору № 75-РБ від 21 жовтня 2020 року та Додатку №1 до вказаного Договору право грошової вимоги за кредитним договором №15.16-06/07-СК від 02 серпня 2007 року та за договором поруки №15.16-06/07-ДП01 від 02 серпня 2007 року перейшло до Акціонерного товариства «Універсал Банк».

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2035/57/2012, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 202 665 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2021 року.

Суддя С.В. Демченко