Справа № 555/225/19
Номер провадження 2/555/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Тихончук Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубку лісових культур,-

В С Т А Н О В И В:

СВСК «Агроліс» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубку лісових культур.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача посилається на те, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів в кварталі №2 виділу 10 урочища «Двір» здійснили самовільну незаконну порубку дерев породи «Сосна» кількістю 5 штук. По вказаному факту відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення №3 та №4 від 10.01.2019 року відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Позивач покликається на те, що своїми протиправним діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду в розмірі 17939 грн. 31 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь СВСК «Агроліс», а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, про що було подано відзив, у якому відповідач зазначив, що СВСК «Агроліс» не наділений правом ставити вимогу про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур на свою користь, оскільки це майно не належить СВСК «Агроліс» на праві власності. Крім того, вважає позов безпідставним, так як до позовної заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу його вини у самовільній рубці дерев, так як він до цього ніяким чином не причетний.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

13.02.2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив.

22.03.2019 року стороною позивача було подано відповідь на відзив.

22.03.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків.

Представник позивача адвокат Тихончук Л.Х. згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги в повному об`ємі, просить розглядати справу у її відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №776, отримано 19.01.2021 року).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибак Ю.В. згідно письмової заяви не визнав вимоги позову в частині стягнення з його довірителя збитків, оскільки, як він вважає вина ОСОБА_1 у лісопорушенні не встановлена. На підтвердження таких обставин надав рішення суду, яким постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.35 КУпАП скасовано; просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №776, отримано 19.01.2021 року).

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.

Про причини неявки відповідач ОСОБА_2 суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 07.11.2018 року, 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. в урочищі «Двір» в кварталі №2 виділі 10 здійснено самовільну рубку дерев породи «Сосна» в кількості 5 штук.

Згідно рапорту ст.ДОП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20.11.2018 року, під час розгляду матеріалів по зверненню працівників лісової охорони по факту незаконної порубки лісу 07.11.2018 року жителями с.Князівка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказані особи відмовились від дачі пояснень.

Із повідомлень СВСК «Агроліс» від 20.12.2018 року за №3 та №4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справ відносно них в приміщенні СВСК «Агроліс».

Відповідно до протоколу СВСК «Агроліс» про адміністративне правопорушення №3 від 10.01.2019 року, 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснили самовільну незаконну порубку дерев породи «Сосна» кількістю 5 штук.

Із протоколу СВСК «Агроліс» про адміністративне правопорушення №4 від 10.01.2019 року вбачається, що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 здійснили самовільну незаконну порубку дерев породи «Сосна» кількістю 5 штук.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту, що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснили самовільну незаконну порубку дерев породи «Сосна» кількістю 5 штук, чим заподіяв СВСК «Агроліс» збитки в розмірі 17939 грн. 31 коп.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту, що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 здійснили самовільну незаконну порубку дерев породи «Сосна» кількістю 5 штук, чим заподіяв СВСК «Агроліс» збитки в розмірі 17939 грн. 31 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких доказів щодо оскарження вказаної постанови чи її скасування.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що ним було складено Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 07.11.2018 року, в якому було зафіксовано виявлену самовільну порубку п`яти дерев породи сосна та розраховано розмір заподіяних збитків. Також ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності. Відповідачів на місці вчинення правопорушення особисто виявив лісничий ОСОБА_4 , який їх знав особисто, так як вони проживають в одному селі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.11.2018 року у кварталі 2 виділ 10 урочище «Двір» виявив особисто двох осіб, які здійснювали самовільну порубку дерев породи сосна. Вказаними особами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даних осіб він знає, так як мешкає з ними в одному селі. Про дану подію він повідомив своє керівництво, проте затримання порушників не проводив, так як він був сам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сторона відповідача ОСОБА_1 , заперечуючи щодо задоволення позову, покликається на те, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 самовільної порубки, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2019 року №3 щодо ОСОБА_5 була скасована на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06.06.2019 року.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06.06.2019 року у справі №555/127/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного лісничого СВСК «Агроліс» Новака А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №3 від 10.01.2019 року задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 10.01.2019 року, винесену головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новаком А.О., відносно ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення відповідачем ОСОБА_3 було порушено двомісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відповідач, являючись не уповноваженою особою на те особою, здійснив розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 07.11.2018 року у кварталі 2 виділ 10 урочище «Двір» виявив самовільну порубку дерев породи сосна здійснювали саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 не було подано відзиву та не представлено суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

На думку суду скасування постанови про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачів, які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев, була заподіяна майнова шкода, що підлягає солідарному відшкодуванню особами, які її заподіяли відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів розмірах визначених законодавством.

Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, суд стягує з відповідачів на користь спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору (платіжне доручення №234 від 28.01.2019 року) у розмірі 1921 грн., тобто по 960 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.105 Лісового кодексу України, ст.1166 ЦК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.3 ст. 29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 41,263-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» (юридична адреса: 33027, м.Рівне вул.Карноухова,29; фактична адреса: 34600, м.Березне вул.Андріївська,73Г, ) 17939 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 31 коп. збитків, заподіяних незаконною порубку лісових культур.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» (юридична адреса: 33027, м.Рівне вул.Карноухова,29; фактична адреса: 34600, м.Березне вул.Андріївська,73Г, ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» (юридична адреса: 33027, м.Рівне вул.Карноухова,29; фактична адреса: 34600, м.Березне вул.Андріївська,73Г, ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.