Номер провадження: 22-ц/813/4167/21
Номер справи місцевого суду: 504/4433/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Голова Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченко Володимир Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Садівничого масиву «Тилигульський-1» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року у складі судді Вінської Н.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О. про визнання незаконними дій та зобов`язання поновити подання електроенергії.

Позов обґрунтовано тим, що 01.10.2017 група осіб на чолі з головою СМ «Тилигульський-1» ОСОБА_2 прийшли до садового будинку позивача та без попередження, без пред`явлення наряду-допуску та без складення на місці акту про відключення самовільно відключили її будинок від електромережі. На думку позивача здійснення відключення будинку у такий спосіб є протиправним та таким, що не відповідає діючому законодавству, а особа, що здійснила відключення діяла з перевищенням повноважень, оскільки діючим Статутом товариства таких повноважень не передбачено, у зв`язку з чим просила суд визнати незаконними дії СМ «Тилигульський-1» в особі голови Слободніченка В.О. в частині відключення електричної енергій садового будинку, розташованого за адресою: ділянка АДРЕСА_1 », який належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача поновити подання електричної енергії в садовий будинок позивача.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії голови Садівничого масиву «Тилигульський -1» Слободніченка В.О. в частині відключення від електроенергії садового будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Зобов`язано голову Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О. поновити подання електроенергії в садовий будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Голова Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченко В.О. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії (і факт самовільного підключення та розкрадання електроенергії було зафіксовано СМ «Тилигульський-1»). Судом не враховано наявність заборгованості позивача за спожиту електроенергію перед СМ «Тилигульський-1» та неодноразові попередження її про заборгованість. Суд помилково дійшов висновку про те, що відносини між ОСОБА_1 та СМ «Тилигульський -1» з приводу відключення є неправомірними, що нібитовідповідно до п.8 Договору про постачання електричної енергії №К-182 від 18.04.2006 повинні регулюватися іншим шляхом, так як вищезазначений договір регулює відносини між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» і СМ «Тилигульський - 1» з приводу закупівлі електричної енергії, та в свою чергу CM «Тилигульський -1» стає власником електричної енергії (CM «Тилигульський - 1» є окремою юридичною особою) та являється постачальником електричної енергії для своїх споживачів (а саме Садових товариств, які в нього входять). Далі CM «Тилигульський - 1» передає електроенергію до споживача, а саме до споживача СТ «Силует», а позивач ОСОБА_4 є співспоживачем і саме СМ «Тилигульський-1» (постачальник) відключив співспоживача члена споживача (СТ «Силует») від лінії енергопостачання електричної енергії, а не СТ «Силует».

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що позивач з 06.06.1988 є членом Садівничого товариства «Силует» Садівничого масиву «Тилигульський-1», а також власником земельної ділянки та садового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

18.04.2006 між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та СМ «Тилигульський-1» укладено договір про постачання електричної енергії № К-182.

Відповідно п. 8 договору вказаного договору ОСОБА_1 є субспоживачем електричної енергії.

Як вбачається з акту від 01.10.2017 представниками СМ «Тилигульський-1» за дорученням голови СМ ОСОБА_5 на підставі наряду допуску №81 від 01.10.2017, будинок, що належить позивачу, відключено від постачання електричної енергії.

Відповідачем зазначено, що підставою для відключення є наявність у позивача заборгованості за споживання електричної енергії та подвійний вхід у будинок, знаходження лічильника під напругою при відсутність видимого підключення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією (Правила КЕЕ) для населення крадіжкою електричної та теплової енергії є самовільне підключення до об`єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом десяти днів після терміну, зазначеного у договорі чи на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії.

Згідно з п. 35 Правил КЕЕ енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

За умовами п. 53 Правил КЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Закону України «Про об`єднання громадян», об`єднання громадян є добровільне громадське формування створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод, й може мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення його статутної діяльності. Об`єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

Частиною 2 ст. 27 вказаного Закону визначено, що громадське об`єднання несе відповідальність передбачену цим Законом (щодо накладення стягнення) та іншими законодавчими актами України.

Проаналізувавши статут СМ «Тилигульський-1», а також норми чинного законодавства апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що відключення електричної енергії відбулося з перевищенням повноважень, встановлених статутом садівничого масиву та без додержання встановлених вимог договору про постачання електричної енергії № К-182 від 18.04.2006 та Правил користування електричною енергією для населення.

Протокол зборів, на який посилався відповідач не є належним доказом з огляду на те, що відключення субспоживача від електричної енергії може бути здійснено лише на вимогу ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», однак такої вимоги, щодо будинку ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, рішення про відключення не може бути одноособовим, відомості про ухвалення колегіального рішення відсутнє. Протокол №31 стосується ОСОБА_6 , складений об 11 годині, тоді як відключення відбулося о 8 годині.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що відключення будинку позивача від електричної енергії на підставі акту огляду ділянки № 339 без дати є неправомірним, так як правопорушенням у електроенергетиці є не сам факт наявності подвійного вводу до будинку, а встановлений факт розкрадання споживачем електричної енергії.

Відповідачем не надано доказів здійснення позивачем самовільного підключення споживання електроенергії або факту розкрадання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, попередження позивача про відключення електричної мережі, на яке посилався відповідач, не містить дати складання та його зміст містить інформацію про відключення ОСОБА_1 від електропостачання, за несплату рахунку за спожиту електричну енергію, разом з усіма об`єктами «згідно договору від 18.04.2006 №182 з 8-ої години 23.01.2017». Інформація про те, що відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання за подвійний вхід - відсутня. Також попередженні зазначено, що відключення буде загальне і здійснене Лиманським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», а не СТ «Тилигульський -1».

Разом з тим зі змісту попередження вбачається, що 01.10.2017 будинок ОСОБА_1 вже був відключений, а тому неможливо встановити кого саме та з яких підстав попереджав відповідач.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.06.2021.

Головуючий:

Судді: