У Х В А Л А

Справа № 285/1761/21

провадження № 2/0285/564/21

29 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представник позивача - не прибув,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "СК "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в розмірір 44 903,92 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні 29.06.2021 року представник відповідача подав клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_3 наступної інформації: чи належало станом на 7.08.2020 року ФОП ОСОБА_3 СТО до категорії офіційного дилера гарантованого транспортного засобу - автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , якщо так, то надати відповідні документи. Вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи, на адвокатський запит він не отримував.

В судове засіданні представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 12.05.2021 року (а.с. 64, 67- зворот), а з клопотанням про витребування доказів відповідач звернувся лише 29.06.2021 року.

Представник відповідача з заявою про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не звертався та не обґрунтував про неможливість подання такого клопотання у строк передбачений ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків