Провадження № 2/679/28/2021
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

номер справи 679/237/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача з метою об`єктивного визначення прихильності дітей до позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке відношення батька ОСОБА_1 до дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Яке ставлення ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ?

3. Яке ставлення ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ?

4. З ким з батьків виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_4 з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

5. З ким з батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_5 з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

6. Який вплив ОСОБА_1 на розвиток дитини ОСОБА_4 .?

7. Який вплив ОСОБА_1 на розвиток дитини ОСОБА_5 .?

8.Чи доцільне окреме проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з їх віку, наявних умов виховання та проживання?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити судовому експерту Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідач у судовому засіданні участі в режимі відеоконференції не брала, 02 березня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про те, щоб дану справу розглядати у відсутність відповідача, а лише за його участі.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи та допиту відповідача в якості свідка.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, заслухавши думку позивача з приводу клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання з огляду на наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час підготовчого засідання представником ОСОБА_3 не було заявлено означене клопотання та останній в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому, зважаючи на таку ж позицію позивача, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Заявляючи в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи представник ОСОБА_3 не обґрунтував неможливість заявлення такого клопотання у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від нього та поважні причини подання такого вже у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_3 на заперечення позовних вимог ОСОБА_1 заявив клопотання з порушенням строків, передбачених ЦПК України, а суд не вбачає підстав визнати поважними причини подання означеного вище клопотання на стадії судового розгляду, а не на стадій підготовчого провадження, тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про допит відповідача у якості свідка, то суд вважає, що таке слід задовольнити зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно правил статті 6 9ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на приписи означених вище норм, суд вважає за можливе допитати відповідача у якості свідка, при цьому враховує, що відповідач ще не висловлювала свою позицію у справі під час судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача про допит відповідача у якості свідка -задовольнити.

Допитати ОСОБА_2 в якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко