Справа № 2-83/2010
Провадження № 6/486/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось із заявою, в якій просив видати дублікату виконавчого листа №2-83/2010 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява мотивована тим, що 01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд ухвалив рішення по справі №2-83/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 всього в розмірі 130889,49 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-83/2010. 28 вересня 2012 року до ВДВС Южноукраїнського МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №2-83/2010 виданий 18 серпня 2010 року. Після чого жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження не надходило та жодні документи до стягувача не поверталися, що свідчить про їх втрату під час відправлення до ДВС.

18 травня 2021 року з Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено, що станом на даний час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів на виконанні у відділі відсутні.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-83/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» стадії ліквідації, кадрових змін ними було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «дельта Банк» до ТОВА «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи вказаний виконавчий лист їм не передавався.

18 червня 2021 року на адресу суду від представника боржника надійшли заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його виконання, посилалась на недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа, відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та що після закінчення виконавчого провадження 22 квітня 2013 року з підстав того, що стягував відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника боржника про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, укладений 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк», за Кредитним договором №0 та Іпотечним договором ОСОБА_1 , укладеними нею 01 листопада 2006 року з АКІБ «УкрСиббанк»; довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 06 листопада 2006 року, станом на 08 грудня 2011 року; зведені облікові документи, виписки з кредитного/особового рахунку боржника ОСОБА_1 , по погашенню заборгованості за кредитним договором №0 від 11 січня 2006 року із зазначенням загального розміру сплачених кредитних коштів, в тому числі, із зазначенням окремо розміру грошових коштів, які отримані від продажу предмета іпотеки (кв. АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості та за наявності розмір залишку суми боргу ОСОБА_1 ; розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 листопада 2006 року, станом на 23 вересня 2020 року за період з грудня 2011 року по 23 вересня 2020 року.

В заяві стягувач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Від представника боржника на адресу суду надійшла заява про розгляд її клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість розміром 129 474,75 грн. та судові витрати.

16 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 0 від 11 січня 2006 року укладеним з ОСОБА_1

18 серпня 2010 року, за заявою представника позивача АТ «УкрСиббанк» від 01 липня 2010 року, останнім було отримано виконавчий лист, виданий на підставі вищезазначеного рішення суду.

Постановою заступника начальника ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 16 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 01 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», задоволена.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, за яким (п.1 Договору) ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, в т.ч. договором № 0 від 11 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-83/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається із акту про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 від 13 травня 2021 року оригінали виконавчих листів 2-83/2010, виданих на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року відсутні.

Згідно копії відповіді в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на даний час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів на виконанні у відділі відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Інших умов для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа закон не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-83/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебуває на виконанні органів виконавчої служби, про що свідчать дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Твердження стягувача про втрату оригіналу виконавчого листа не спростовані.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, суд вважає за можливе видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа.

При цьому суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі №18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Видача дублікату надає можливість реалізувати стягувачеві свої права на стадії виконання, а не підтверджує наявність невиконаних зобов`язань боржника.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З аналізу наведених норм логічним є висновок про те, що поновлено судом може бути лише той строк, який вже пропущений стягувачем.

Для встановлення факту пропуску процесуального строку важливе значення набувають правила обчислення цих строків з урахуванням можливих ускладнень його перебігу.

Так, за загальним правилом статтей 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а закінчується цей строк (строк, обчислюваний роками) - у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону переважна більшість виконавчих документів можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (окрім певних виключень)

Посилаючись на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягував зазначає, що ПАТ «ДельтаБанк» перебувало на стадії ліквідації, відбулась передача документації.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових матеріалів справи, заява про видачу дублікату виконавчого в зв`язку з його втратою та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання була подана стягувачем до суду 28 травня 2021 року, тобто більш ніж через десять років після отримання виконавчого листа представником банку.

Вказане свідчить про те, що банк не цікавився належним чином ходом виконання судового рішення, не вжив своєчасно заходів для контролю за виконанням рішення суду на користь банку, а також заходів для отримання його дублікату в разі втрати виконавчих документів та зволікав з вирішенням цього питання. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи контролю, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Також, ТОВ «Вердикт Капітал» при укладанні договору про відступлення прав вимоги із ПАТ «ДельтаБанк» 23 вересня 2020 року мав змогу ознайомитись із станом виконання рішення суду.

Виходячи із викладеного, заява стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Клопотання представника боржника про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки на стадії виконання судового рішення не передбачено пред`явлення зазначених клопотань. До того ж, копія належним чином засвідченого договору про відступлення права вимоги, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк», за Кредитним договором №0 та Іпотечним договором ОСОБА_1 , укладеними нею 01 листопада 2006 року з АКІБ «УкрСиббанк», міститься в матеріалах цивільної справи № 2-83/2010.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннязадовольнити частково.

По цивільній справі № 2-83/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, видати дублікат виконавчого листа.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-83/2010, виданого 18 серпня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 на загальну суму 130889,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова