Справа № 347/886/16
Провадження № 2-р/347/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про роз?яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.04.2021 року електронною поштою, представник позивача адвокат Башуцький І.Я. подав до суду заяву про роз?яснення судового рішення від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 12.04.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Дане судове рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях та було скасовано постановою Верховного суду від 04.12.2019 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні. В зв?язку із цим, просить роз?яснити яким чином підлягає до виконання рішення Косівського районного суду від 12.04.2017 року в частині стягнення з ПП «Прикарпатський експрес» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року у сумі 19047 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з?явилися, представник заявника у поданій заяві просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що не суперечить та відповідає ч.3 ст. 271 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви та роз?ясненні судового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як видно із матеріалів справи, 23.03.2021року електронною поштою, представник позивача адвокат Башуцький І.Я. вже подавав до суду аналогічну заяву про роз?яснення судового рішення Косівського районного суду від 12.04.2017 року (а.с.191-193 Т.2).

І ухвалою Косівського районного суду від 13.04.2021 року судом було відмовлено в задоволенні заяви та роз?ясненні судового рішення з тих підстав, що судове рішення, про роз?яснення якого просить заявник переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях, ібуло скасовано постановою Верховного суду від 04.12.2019 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні та направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, який при новому розгляді справи, рішенням від 02.03.2021 року позовні вимоги в цій частині задовольнив частково, а в позовній вимозі про стягнення на користь позивача заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 10.02.2015 року - відмовив з наведенням підстав. І рішення Косівського районного суду від 02.03.2021 року також уже переглядалося в апеляційному порядку та було залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.06.2021 року (а.с.21-23 Т.3).

Крім того, при розгляді поданої заявником 23.03.2021 року заяви про роз?яснення судового рішення, суд зазначав, що законодавством передбачено механізм роз?яснення судового рішення, а не роз?яснення порядку виконання судового рішення.

При цьому, заявник, навіть не ознайомившись із судовим рішенням прийнятим 13.04.2021 року в порядку розгляду поданої ним заяви, яке було направленого заявнику судом 13.04.2021 року, того ж дня відправив на адресу суду електронною поштою аналогічну заяву про роз?яснення судового рішення, яка була зареєстрована та передана судді 14.04.2021 року.

Отже, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд не бачить підстав для задоволення заяви та роз?яснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про роз?яснення рішення Косівського районного суду від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій