Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жежер І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Волноваського районного суду з 23.09.2020 року знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року у цивільній справі № 221/7213/19 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме - скасований наказ начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 257 від 20.05.2019 року «Про проведення заходів щодо ліквідації інформаційно-методичного центру». Визнаний протиправним та скасований наказ заступника начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №74-к від 24 липня 2019 року «Про звільнення працівників інформаційно - методичного центру управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА». Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста інформаційно - методичного центру управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області. Стягнуто з управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 51432, 70 гривен з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області було задоволено частково - рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року - скасовано в частині скасування наказу начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 257 від 20.05.2019 року «Про проведення заходів щодо ліквідації інформаційно - методичного центру» і про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №74-к від 24 липня 2019 року «Про звільнення працівників інформаційно - методичного центру управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 257 від 20.05.2019 року «Про проведення заходів щодо ліквідації інформаційно - методичного центру» - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №74-к від 24 липня 2019 року «Про звільнення працівників інформаційно - методичного центру управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА» задоволено частково - визнано протиправним та скасовано п.1.5. наказу заступника начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №74-к від 24 липня 2019 року «Про звільнення працівників інформаційно - методичного центру управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА» щодо припинення з 20 серпня 2019 року трудового договору з ОСОБА_1 згідно з п.1.ч.1 статті 40 КЗпП України.

Рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

У виконання вищевказаного судового рішення, наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 65-к від 14.08.2020 року, №69/1-к від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді методиста з виховної роботи відділу координації методичної роботи та національно-патріотичного виховання молоді управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації з 01.09.2020 року.

Враховуючи, що судове рішення, у частині поновлення на роботі, підлягає негайному виконанню, позивач вважає наявним затримку його виконання та, із посиланням на вимоги ст.236 КЗпП України, просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у період з 28.01.2020 року по 31.08.2020 року, що становить 147 робочих днів. Враховуючи розмір середньоденної заробітної плати, встановлений судовим рішенням у справі №221/7213/19, який становить 467,57 грн., ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь 68732,79 грн. та судовий збір у сумі 840,80 грн.

Від відповідача на адресу суду 13.01.2021 року надійшов відзив на позов, у строк, встановлений судом для цієї процесуальної дії.

Згідно відзиву на позов відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсягу, оскільки протягом часу, нібито, невиконання ними судового рішення, позивачу пропонувалось кілька посад, від поновлення на яких вона відмовилась, також ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.06.2020 року було зупинено дію рішення суду 1-ї інстанції у частині поновлення позивача на посаді, що унеможливлювано його виконання з боку відповідача. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з цих підстав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено для розгляду по суті на 03.12.2020р.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, заслухавши сторін та дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року у цивільній справі № 221/7213/19 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року, яким було перевірено законність та обгрунтованість ухваленого судом 1-ї інстанції вищевказаного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове його скасування, зазначивши про залишення без змін його частини щодо поновлення на ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 65-к від 14.08.2020 року, із змінами внесеними наказом №69/1-к від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді методиста з виховної роботи відділу координації методичної роботи та національно-патріотичного виховання молоді управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації з 01.09.2020 року.

Згідно з пунктом другим, четвертим частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Ситуація, за якої судовим рішенням особа поновлюється на роботі, означає, шо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, тобто воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та роботодавець) повертаються у становище, яке існувало на день звільнення, а тому заново незаконно звільненого працівника приймати на роботу та виносити наказ про прийняття на роботу не потрібно. Про поновлення такого працівника на роботі виноситься наказ, на підставі якого визначається недійсним запис у трудовій книжці про звільнення. Документами, на підставі яких починається процедура поновлення на роботі, є рішення суду або виданий судом виконавчий лист.

Відповідно до ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Стосовно поновлення на роботі негайність виконання означає, що відповідною посадовою особою повинен бути виданий наказ про визнання недійсним запису про звільнення з повідомленням про це працівника негайно після проголошення судового рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглядаючи справу за позовом колишнього працівника про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі (постанова від 24.01.2019 р. у справі № 760/9521/15ц): «Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватись.

Виконання рішення вважається закінченим із дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм ст. 236 КЗпП, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення».

У відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ним видано наказ про поновлення на роботі позивача та фактично допущено до роботи раніше ніж 01.09.2020 року, або що невиконання судового рішення про поновлення на роботі сталося з вини самого працівника.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, суд вважає, що у даному провадженні, знайшов підтвердження факт затримки без поважних причин виконання рішення суду з боку Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у період з 28.01.2020 року по 10.06.2020 року та з 07.08.2020 року по 31.08.2020 року, враховуючи наявну ухвалу Донецького апеляційного суду від 11.06.2020 року, якою було зупинено дію рішення суду 1-ї інстанції у частині поновлення позивача на посаді, що унеможливлювано його виконання з боку відповідача, що в силу ст.236 КЗпП України, є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

У позовній заяві позивачем наведено розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду якому вказано, що середньоденна заробітна плата позивача складала 467,57 грн.

Період невиконання рішення суду від 28.01.2020р. у справі № 221/7213/19 - з 28.01.2020 року по 10.06.2020 року та з 07.08.2020 року по 31.08.2020 року, разом складає 111 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення за вказаний період становить 51900,27грн. з розрахунку : 467,57 грн. х 111 днів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви сплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 840,80 гривень, тому враховуючи частковість задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 634,80 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.01.2020 року у частині поновлення на роботі у сумі 51900,27 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятьсот) грн. 27 копійок.

Стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 634,80 (шістьсот тридцять чотири) грн. 80 копійок.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Волноваський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.02.2021 року.

Суддя Н.В. Писанець

.