ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2583/21

Номер провадження 22-ц/816/1041/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року, в складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14960 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 418984 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначає, що судове засідання, яке було призначено на 07 квітня 2021 року не було проведено у зв`язку неявкою відповідача ОСОБА_3 . У наступне судове засідання, яке було призначено на 06 травня 2021 року ним було подане клопотання про відкладення слухання справи, яке задоволено судом та відкладено слухання справи на 24 травня 2021 року.

Стверджує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, жодних повісток чи судових викликів він не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жмакіна Н.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Жмакіної Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначена норма передбачає можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року (а.с. 13).

До матеріалів справи долучено протокол судового засідання від 07 квітня 2021 року по іншій судовій справі, а саме за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с.46).

Натомість протокол судового засідання, що було призначено на 07 квітня 2021 року по даній справі, який би підтверджував, що розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою позивача у призначене судове засідання в матеріалах справи відсутній.

Усупереч доводам апеляційної скарги, в наступне судове засідання, що було призначено на 24 травня 2021 року, судом першої інстанції позивача повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51). Проте, його неявка у дане судове засідання не є повторною.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, оскільки доказів повторної неявки позивача в судове засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко