Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-882/09
Провадження № 4-с/553/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника заявника Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» адвоката Мирко Романа Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2020 року, а саме виконавчого листа № 2-882/09 виданого 26 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МТБ БАНК». Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-882/09, виданий 26 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МТБ БАНК», згідно заяви ПАТ «МТБ БАНК» від 23 вересня 2020 року.

Представник заявника адвокат Мирко Р.О. подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, що викладені в письмовому відзиві (а.с. 27-28).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань до суду не подали.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно якої неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснення розгляду скарги за відсутності осіб, які не прибули до суду.

Вивчивши матеріали справи за скаргою, матеріали цивільної справи № 2-882/09 та додані до відзиву приватного виконавця матеріали, суд вважає, що скарга ПАТ «МТБ БАНК» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2009 року (справа № 2-882-09) задоволено позов ВАТ «Морський Транспортний Банк» в особі філії ВАТ «Морський Транспортний Банк». Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» в особі філії ВАТ «Морський Транспортний Банк» 376 501 доларів США 87 центів, 2610 гривень 54 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення.

В подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року задоволено заяву державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб виконання рішення, а саме: при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-822 від 26 квітня 2011 року змінено суму заборгованості 376 501, 87 доларів США на грошовий еквівалент суми у гривнях.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року видано дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 23 вересня 2009 року цій справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно наявної в матеріалах провадження № 6/553/107/2013 розписки, дублікат виконавчого листа був отриманий представником позивача 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно повідомлення приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15 жовтня 2020 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа.

Вказане повідомлення винесено приватним виконавцем щодо боржника ОСОБА_1 .

У поданій скарзі заявник посилається на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа перервався його пред`явленням до виконання 21.01.2020 року до Синельніковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів скарги щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв до 05 січня 2017 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З 05 січня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу VIII Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 22 р. 3 Інструкції з примусового виконання рішень, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Суд погоджується з відзивом приватного виконавця в частині того, що згідно останньої відмітки державного виконавця на виконавчому листі Ленінського районного суду м. Полтави № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року виконавчий документ 26 червня 2020 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, при цьому підстава для повернення виконавчого документа в порушення вказаної Інструкції не зазначена.

Згідно наданих приватним виконавцем відомостей з АСВП, датою надходження виконавчого документа до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є 26 червня 2020 року.

При цьому представником банку не надано суду жодних доказів фактичного отримання Синельниківським міськрайонним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції виконавчого листа не 26 червня 2020 року, як це зазначено в даних АСВП, а в іншу дату.

До цього, виконавчий лист Ленінського районного суд м. Полтави № 2-882/09 перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Згідно відмітки державного виконавця 14 квітня 2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним суд погоджується з доводами приватного виконавця про те, що, враховуючи останню відмітку державного виконавця від 14 квітня 2017 року, строк його пред`явлення до виконання був до 14 квітня 2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже був пропущений на момент звернення стягувача до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 26 червня 2020 року, у зв`язку з чим доводи представника заявника ПАТ «МТБ Банк» про його переривання у 2020 році є необґрунтованими.

З огляду на викладене прийняте приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2020 року є законним та обґрунтованим.

Враховуючи відсутність підстав для визнання неправомірними та скасування оскаржуваного повідомлення приватного виконавця від 15 жовтня 2020 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим заявник не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи те, що заявник не наводить в поданій скарзі інших підстав для обґрунтування заявлених вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 19, 81, 89, 447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» адвоката Мирко Романа Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик