Справа № 2-2885/11
Провадження № 2-в/242/49/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2885/11 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.05.2021 р. провадження по даній заяві зупинено, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Як зазначено у заяві ухвалою Ворошиловського районного у м.Донецьку суду від 11.08.2011 р. в рамках забезпечення позову по справі № 2-2885/11 було накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Копію даного рішення суду не надано.
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2021 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-2885/11 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно 27.12.2012 р. постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили 04.01.2013 р. Інші ухвали та рішення по даній справі відсутні, як і відомості про забезпечення позову.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 2-2885/11 від 27.12.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2885/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно.
Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.12.2012 року, наступного змісту:
« 2-2885/11
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Цукурова В.П.
при секретарі Кривошей Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно.
У судове засідання, призначене на 27 грудня 2012 року, повторно не з`явилася позивачка, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 03 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 119). В матеріалах справи є також поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 у судове засідання 27 грудня 2012 року (а.с. 125). Таким чином, позивачка не з`являлася у судові засідання двічі поспіль. В той же час ОСОБА_1 не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання. У той же час, у суду немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі позивачки, оскільки вона не надала суду відповідної заяви.
За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя