Провадження № 22-ц/801/334/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокуСправа № 127/15135/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Дернової В. В. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року задоволено заяву позивача, призначено у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставлено таке питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що призначення молекулярно-генетичної експертизи по даній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливе повне та всебічне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Із такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 , 18 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення експертизи відбулося за відсутності відповідача, який був позбавлений можливості висловити свою думку стосовно експертної установи, а також не мав можливості поставити свої питання або визнати своє батьківство, що на його думку вплинуло на об`єктивність розгляду цієї справи. Також вважає, що позивачем при поданні позову навмисно спотворено його прізвище. Стверджує, що не відмовлявся від батьківства, сам пропонував зробити тест ДНК.

Позивач ОСОБА_1 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не скористалась.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По справі встановлено наступне.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила сина ОСОБА_3 , від ОСОБА_2 при цьому не перебуваючи з ним у шлюбі, також повідомила про намір заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 (а. с. 1 3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у цій справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год 02 листопада 2020 року, запропоновано відповідачу впродовж 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позовнузаяву, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків тощо (а. с. 28).

23 вересня 2020 року ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду (а. с. 29).

28 вересня 2020 року ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 надіслано судову повістку про виклик до суду (копія на а. с. 30)

05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії, що підтверджується його власним підписом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 32).

02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (а. с. 33).

Відповідач в підготовче засідання 02 листопада 2020 року не з`явився, про що вказано в протоколі підготовчого судового засідання (а. с. 35), хоча йому було відомо про зазначене засідання, що підтверджується відміткою в його заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Не подав відзив у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частина друга вказаної статті 197 ЦПК України встановлено перелік питань, які суд з`ясовує під час проведення підготовчого засідання в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: п. 3: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Стосовно доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що постановлення ухвали про призначення експертизи відбулося за відсутності відповідача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості висловити свою думку слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві вказувала про свій намір подання в підготовчому судовому засіданні заяви про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вінницький міський суд Вінницької області на зазначені в позові адреси (які підтверджені довідкою Державної фіскальної служби та Довідкою ДАП ВМР про реєстрацію місця проживання а. с. 25, 27) направив ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 05 жовтня 2020 року.

Ураховуючи вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було достеменно відомо як про намір позивача подати заяву про призначення експертизи так і про день та час підготовчого судового засідання. Своїм правом подати відзив чи будь які заяви або докази, в тому числі визнати позов, впродовж встановленого судом строку, відповідач не скористався. ОСОБА_2 не був позбавлений процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо. В апеляційній скарзі він також не наводить конкретних питань, які б він хотів поставити на вирішення експертизи, його твердження в апеляційній скарзі є декларативними.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_2 не мав об`єктивних перешкод подати будь які документи, заяви чи докази до суду, чи то визнати позов, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позивачем навмисно спотворено його прізвище спростовується поданою позовною заявою в новій редакції із внесенням змін та доповнень (зокрема написанням прізвища відповідача) з доказами направлення на адресу відповідача (а. с. 18-19).

Виходячи з викладеного вище, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним (п. 6 ч. 1 ст. 382, ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 лишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.