Справа № 617/552/21
Провадження № 2/617/404/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С., за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шемет Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Представник позивача просив: визначити, що частка спадкового майна ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , становить 1/1 квартири. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме: на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в провадженні судді Уханьової І.С. вже перебувала справа з тим самим предметом спору та з тими самими підставами.

Так, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року судді Уханьовій І.С. була розподілена цивільна справа № 617/137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області нотаріус Ворона Галина, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року, за вищезазначеною справою було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Однак, 25 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 спонукав її до надання хабара судді Уханьовій І.С. для винесення рішення на його користь.

Фактично цивільна справа з тим самим предметом спору та з тими самими підставами перебувала у провадженні судді.

Крім того, по зазначеній справі № 617/137/21 представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про залишення без розгляду, з підстав які відповідно до Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний не допустити в своїй професійній діяльності компромісів, що впливали б на його незалежність , з метою догодити суду або клієнту, тобто суддя надав оцінку вказаним правовідносинам, які підлягають встановленню під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Уханьової І.С. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу № 617/552/21 (провадження № 2/617/404/21) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шемет Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя