Справа № 490/4296/21
н/п 2-н/490/779/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняу розмірі 2 079,60 грн., що утворилась за період з жовтня 2013 року по квітень 2021 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.5 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняв розмірі 2 079,60 грн., що утворилась за період з жовтня 2013 року по квітень 2021 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, оскільки сума заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняв розмірі 2 079,60 грн., яку МКП «Миколаївводоканал» просить стягнути з боржників розрахована за період з жовтня 2013 року по квітень 2021 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 03 червня 2021 року.

За такого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Н.П. Черенкова