overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5054/21
Провадження № 2/263/1680/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Тимошенко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2021 року по справу було винесено рішення, проте в резолютивній частині допущено помилку, а саме: помилково зазначено про стягнення судового збору на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року у справі № 263/5054/21.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 червня 2021 року у справі № 263/5054/21 зазначити вірно про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 »

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2407/21
Провадження № 2/279/1169/21
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку (віділення частки) в спільній частковій власності, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку (віділення частки) в спільній частковій власності.
В судове засідання 25.06.2021 року сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Причина неявки відповідача не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, дані про отримання відповідачем судового виклику у справі відсутні, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку (віділення частки) в спільній частковій власності відкласти до 12.08.2021 року - 08:30 год., неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 750/6457/21
Провадження № 2-о/750/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника заявника - ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.06.2021 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (далі - заявник), що діє як орган опіки та піклування, звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала та наполягала на його задоволенні; заінтересована особа з поданням погодилася і повідомила, що бажає виконувати обов`язки опікуна над недієздатною сусідкою ОСОБА_3 , яка не має родичів.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2010 (цивільна справа № 2-о-18/10) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с. 4, 5); рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2010 (цивільна справа № 2-о-128/10) призначено ОСОБА_4 , яка була матір`ю недієздатної ОСОБА_3 , її опікуном (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), в зв`язку з чим недієздатна ОСОБА_3 залишилася без опікуна.

ОСОБА_2 є сусідкою недієздатної ОСОБА_3 ; як випливає з її пояснень, ОСОБА_2 тривалий час товаришувала із ОСОБА_4 , отримала від неї у спадщину частину квартири і наразі, виконуючи передсмертне прохання ОСОБА_4 , бажає виконувати обов`язки опікуна над недієздатною дочкою померлої подруги.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 13-15), за станом здоров`я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, що з урахуванням викладеного і приписів статті 60 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення подання заявника та призначення заінтересованої особи опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Чернігова (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
ЄУН № 337/2984/21
Провадження № 2-н/337/704/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 25.06.2021
Номер провадження 2-н/711/287/21
Справа № 711/3338/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох відсотків річних,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ видано____________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 266/3797/21
Провадженя№ 2-н/266/660/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 94 коп., інфляційні витрати у розмірі 801 (вісімсот одна) грн. 56 коп. і витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2021 року м.Житомир справа № 296/431/21

провадження № 2/296/353/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Прага та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Горопашина Сергія Сергійовича про відкликання позовної заяви.

Положеннями частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження адвоката Горопашина Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 підтверджуться ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2021 року.

Згідно з п.3 ч.4 ст.187 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки уповноваженим представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 62, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горопашина Сергія Сергійовича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 лютого 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07 червня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 725/2208/21
Номер провадження 2/725/396/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.05.2018 року , про що Чернівецьким міським відділом РАЦС, зроблено відповідний актовий запис № 657.. Посилаються в заяві на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя є неможливим. Від даного шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження здійснювалось в порядку ст.279 ЦПК України.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273- 284, 293, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 12.05.2018 року , про що Чернівецьким міським відділом РАЦС, зроблено відповідний актовий запис № 657.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1163/21
Провадження № 2-н/644/417/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження №22-ц/812/1254/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 467/166/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

постановлену 17 травня 2021 року під головуванням судді Далматової Г.А.,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська