справа № 758/40/21 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/5155/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року по справі № 758/40/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія Київтелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєал Істейн-ТВ» про стягнення доходів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія Київтелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєал Істейн-ТВ» про стягнення доходів передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, апеляційна скарга не підписана, вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Крім того, суд зазначає, що апелянт подає апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, який на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд. Також, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Якимець О.І. у справі № 758/40/21 від 12.07.2021 року, тобто оскаржує ухвалу, якої не існує.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року по справі № 758/40/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія Київтелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєал Істейн-ТВ» про стягнення доходів не приймати та повернути.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а ОСОБА_1 надіслати, також, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.