Справа № 369/7576/16-ц
Провадження № 2-во/369/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Усатова Д.Д., за участю: секретаря судового засідання Житар А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2018 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Mercedes-Benz, модель E 220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mercedes-Benz, модель E 220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 у власність м`який куточок вартістю 12000 грн., ліжко вартістю 3595 грн., тумбочки вартістю 3632 грн., стіл-трансформер вартістю 5 189 грн., диван вартістю 2740 грн., всього майна на суму 27 156 грн.

Виділено ОСОБА_1 у власність шафа купе та кухня (вартістю 33 040 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості меблів в розмірі 5 884 грн..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

15.01.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині реалізації права власності на автомобіль, оскільки судом при вирішенні питання про розподіл транспортного засобу не вирішено ні порядок користування ні грошової компенсації за 1/2 автомобіля.

З вищевикладених підстав просив суд роз`яснити умови виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене 08.06.2018 рішення є зрозумілим, викладене в доступно, у тому числі, для заявника.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов