КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/1170/19 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження №22-з/824/198/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Фламінго», третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 лютого 2016 року, укладений між ним та СФГ «Фламінго» та скасувати державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки, яке виникло на підставі вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13210388.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору оренди від 01 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Фламінго» щодо оренди земельної ділянки загальною площею 2,898 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, з цільовим призначенням - ведення фермерського господарства, індексний номер 28176538. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства «Фламінго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від07 жовтня 2020 року стягнуто з Селянського фермерського господарства «Фламінго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року виправлено у резолютивній частині рішення Ставищенського районного суду від 22 вересня 2020 року описку і замість «Скасувати запис про проведену реєстраційною службою Ставищенського районного управління юстиції Київської області від 3 лютого 2016 року державну реєстрацію договору оренди від 1 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Фламінго» щодо оренди земельної ділянки загальною площею 2,898 га, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, з цільовим призначенням - ведення фермерського господарства, індексний номер 28176538» зазначено «Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 1 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Фламінго», предметом якого є земельна ділянка площею 2,8980 га, кадастровий номер :01:009:0005, призначена для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13210388».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права оренди та розподілу судових витрат в додатковому рішенні, голова СФГ «Фламінго», ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, розподіливши судові витрати у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Фламінго» залишено без задоволення. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та просив стягнути з Селянського фермерського господарства «Фламінго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Посилається на ті підстави, що в судовому засіданні 27 січня 2021 року, до закінчення судових дебатів, представником позивача булла подана відповідна заява, так як в день судових дебатів не можливо було подати докази понесених судових витрат в повному обсязі.

До вказаної заяви представник позивача надав завірену копію додатку № 2 до договору від 03 грудня 2021 року; завірену копію акту про надання правничої допомоги від 28 січня 2021 року; завірені копії квитанцій про оплату правничої допомоги від 06 грудня 2020 року на суму 4000 грн. та від 30 січня 2021 року на сума 4000 грн.; докази направлення даної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат з додатками сторонам.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, судом не вирішувалось.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив стягнути з СФГ «Фламінго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до наданих доказів, 03 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Компаньйони і партнери» в особі партнера Мохонька К.М. було укладено додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №102 від 05 вересня 2019 року.

Згідно Акту про надання правничої допомоги від 28 січня 2021 року Адвокатське об`єднання «Компаньйон та партнери» в особі партнера Мохонька К.М. передає, а ОСОБА_1 приймає правничу допомогу, яка складається з вивчення та аналізу апеляційної скарги СФГ «Фламінго»; вивчення постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №504/2864/13-ц, №653/1096/16-ц, №487/10128/14-ц, №487/10132/14-ц, на які посилався апелянт; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу; підготовка до судового засідання; складання заяви щодо судових витрат; участь в судовому засіданні.

Загальна вартість наданої станом на 28 січня 2021 року правничої допомоги за договором від 05 вересня 2019 року №102 та додатку від 03 грудня 2020 року складає 8000 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав квитанції № 0.0..1 від 06 грудня 2020 року на суму 4000 грн. та №0.0..1 від 30 січня 2021 року на суму 4000 грн.

Враховуючи, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з СФГ «Фламінго» (, 09441, Київська областя, Ставищенський р-н., с.Гейсиха, вул. Шкільна, 20) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст додаткової постанови складено 17 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко