Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 28 січня 2008 року між ним та АТ КБ « ПриватБанк».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що висновок суду про повторність неявки позивача в судове засідання є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснила, що суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з`являється в судові засідання, внаслідок чого справа тривалий час перебуває на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач 28 січня 2020 року, 11 травня 2020 року та 15 жовтня 2020 року не з`являвся в судові засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 11 год. 28 січня 2020 року, позивач не з`явився, повістка про його виклик до суду повернулась з відміткою «адресат відсутній».

Наступне судове засідання було призначене на 15 год. 30 хв. 11 травня 2020 року. Оскільки зазначений день був вихідним, справа №296/2221/16-ц не розглядалась, а її розгляд призначений на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, не з`явився.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також ст. 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з ч.5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, для застосування вищезазначених положень необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом або повторне неповідомлення про причини своєї неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторна неявка позивача означає, зокрема, що він був повідомлений належним чином про судові засідання, проте двічі поспіль не з`являвся до суду.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, за умови відсутності доказів належного його повідомлення про судове засідання 28 січня 2020 року й призначення судом наступного судового засідання на вихідний день, не може вважатись повторною, що, в свою чергу виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та ч.5 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: