22-ц/804/1768/21
263/42/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15 червня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/42/20
Номер провадження 22-ц/804/1768/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Попової С.А.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року головуючого судді Томіліна О.М. зі складанням повного тексту судового рішення 18 лютого 2021 року по цивільній справі про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
У січні 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку (необліковану) електричну енергію у сумі 59 279,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що у судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 . Однак, в зв`язку з запровадження карантинних обмежень, у холі суду до представника позивача вийшла секретар судового засідання і повідомила про те, що справа слухатись не буде з причин неможливості явки в судове засідання відповідача, так як він захворів і перебуває у лікарні. Також, секретарем судового засідання було зазначено, що будь - які заяви відносно перенесення дати засідання від позивача надавати не потрібно, а про наступну дату судового засідання позивача буде повідомлено додатково. З боку позивача не мало місце повторної неявки у судове засідання, як необхідної процесуальної умови за для виникнення підстав для залишення позову без розгляду, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав та у порядку, передбаченому п. 3 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року клопотання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено,відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , та з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи № 263/42/20 (а.с.123).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 08-30 год.(а.с.128).
У судове засідання апеляційного суду представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не з*явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.139).
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.138,140).
08 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції адвокатом Лозінською О.О. надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) складено відповідний актовий запис № 734 (а.с.133-135).
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 28 січня 2021 року, 16 лютого 2021 року, представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується особистою розпискою представника відповідача ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_3 від 28 січня 2021 року про відкладання судового засідання, телефонограмою щодо повідомлення представника позивача про дату судового засідання 16 лютого 2021 та заявою представника позивача ОСОБА_4 , якою на підтвердження своїх повноважень не було надано належну відповідну довіреність зі строком дії на 2021 рік, про відкладання судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка. Оскільки, на думку суду були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд першої інстанції, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції зауважено, що позивачем у справі є підприємство АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з великим штатом співробітників та юридичним відділом, яке, на переконання суду, мало змогу забезпечити явку свого представника в судові засідання.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у січні 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку (не обліковану) електричну енергію у сумі 59 279,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначене судове засідання у справі в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11 лютого 2020 року о 11- 00 год.( а.с. 21).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 11 лютого 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідачів та ненадходженням відзиву на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 02 березня 2020 року о 13-00 год. (а.с. 24).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 02 березня 2020 року, за заявою представника відповідача розгляд справи відкладено на 30 березня 2020 року о 13-00 год (а.с. 36, 37).
Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням в Україні карантину (а.с. 39).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 30 березня 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 22 квітня 2020 року о 10-00 год (а.с. 40).
Відповідно до заяви ОСОБА_5 22 квітня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу (а.с. 42).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 22 квітня 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 12 травня 2020 року о 10-00 год (а.с. 40).
Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи з тими ж вимогами та предметом, між тими самими сторонами (а.с. 45-47).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 12 травня 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 28 травня 2020 року о 10-00 год (а.с. 48).
Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 28 травня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, остання просила відкласти розгляд справи, з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID 19 (а.с.50).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 28 травня 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 16 липня 2020 року о 11-00 год (а.с. 51).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 16 липня 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 03 серпня 2020 року о 13-00 год (а.с. 54).
Відповідно до протоколу судового засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2020 року, проведеного за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 15 вересня 2020 року о 15-00 год. для виклику свідків відповідачів (а.с. 62).
Відповідно до протоколу судового засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року, проведеного за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2020 року о 13-00 год. у зв`язку із надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду (а.с. 64,68).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про перенесення слухання справи через погане самопочуття, розгляд відкладено на 21 жовтня 2020 року о 15-00 год. (а.с.71.73).
Відповідно до протоколу судового засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2020 року, проведеного за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 , по справі оголошено перерву на 10 листопада 2020 року о 14-00 год. (а.с. 87-88,89).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 10 листопада 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд відкладено на 07 грудня 2020 року о 10-30 год. (а.с.92).
Згідно з довідкою помічника судді від 07 грудня 2020 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_6 з 03 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року, розгляд справи відкладено на 06 січня 2021 року о 10-30 год (а.с. 94).
Відповідно до протоколу судового засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року, проведеного за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 , по справі оголошено перерву на 28 січня 2021 року о 15-00 год. (а.с. 99,100).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 28 січня 2021 року, у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року о 15-30 год. (а.с.102).
Згідно з клопотанням представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Колодка В.В. від 16 лютого 2021 року, остання просить відкласти розгляд справи призначений на 16 лютого 2021 року о 15-30 год, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка у судове засідання (а.с. 104).
Згідно з заявою представника відповідача ОСОБА_5 від 16 лютого 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, остання просить залишити без розгляду справу № 263/42/20 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача (а.с. 105)
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
При цьому, частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Частина 3 статті 128 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю (частина 10 статті 128 ЦПК України ) .
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 28 січня 2021 року о 15-00 год., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.100).
28 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду вх.3094 від 28 січня 2021 року подана заява ,відповідно якої представник у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності (знаходження на лікарняному) не може прийняти участь в розгляді справи у зв*язку з чим просив перенести розгляд на іншу дату (а.с.101).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 28 січня 2021 року, у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року о 15-30 год. (а.с.102).
Згідно з телефонограми б/н від 01 лютого 2021 року, секретар судового засідання Астахова О.В. 01 лютого 2021 року о 14-30 год. повідомила представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи 16 лютого 2021 року о 15-30 год.
Наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.103) щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи судом представника позивача не може слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції,оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки ( ВС/КЦС ,№ 127/2871/16-ц,20 червня 2018 року ) .
Слід зауважити, що матеріали справи, не містять підтвердження направлення та/або отримання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», згідно з вимогами вимогам ч.ч. 3,4 ст. 128 ЦПК України, повідомлень або судових повісток про розгляд справи 16 лютого 2021 року о 15-30 год.
Разом з тим зі справи вбачається, що позивач та його представник не відмовлялися від позову та позивач не втрачав до нього інтерес. Навпаки, за змістом апеляційної скарги зрозуміло, що представник позивача прибував до суду, але судові засідання відкладались з різних причин, неодноразово, що проглядається з матеріалів справи, і підкреслює намір відшукати розв`язання порушеного позивачем спору.
В апеляційній скарзі представник позивача наголошує, що з`явився 28 січня 2021 року у визначений час у судове засідання. Апеляційний суд приймає до уваги вказані аргументи скарги, оскільки, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 від 28 січня 2021 року про відкладення розгляду справи, дана заява написана власноручно та зареєстрована в канцелярії суду саме 28 січня 2021 року (а.с.101).
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце судового засідання 16 лютого 2021 року, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права через застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд згідно з вимогами, передбаченими національним законодавством.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, підійшов формально до вирішення цього питання, адже матеріали справи свідчать, що представник позивача вживаючи активні дії по наданню доказів, не втратив інтересу до справи та позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Більш того, справа перебувала в провадженні суду більше року, але її розгляд розпочато не було фактично не у зв`язку з неявкою позивача, а у зв`язку з неодноразовими клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду.
Враховуючи, що матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року,висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання є передчасними.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 червня 2021 року .

Судді: