Провадження № 2/234/817/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Зеленкової С.М.

за участю: представника позивача Удовиченко О.В.

представника відповідача Кіреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» 15.11.2019р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є юридичною особою, на яку покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Зазначає, що відповідачем за даним позовом є ОСОБА_1 , який є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу, регулються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. 12 травня 2019 року представниками оператора систем розподілу за адресою відповідача було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» проводу, який йде на внутрішньобудинкову мережу квартири для живлення токоприймачів. При відключеному «ф» запобіжнику після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в квартирі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Вказує, що на підставі Акту про порушення Правил №226823 від 12.05.2019р відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 55 398,14 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту, в порядку спрощеного позовного провадження.

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту об`єднана із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії.

30.01.2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості згідно Акту, який долучений до матеріалів справи.

18.03.2020 року від представника відповідача за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на зустріну позовну заяву про визнання незаконним рішення комісії, який долучений до матеріалів справи.

21.09.2020 року від представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 надійшов додатковий відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості згідно акту, який долучений до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні та надав в суді пояснення, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості згідно Акту не визнав, звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, вказуючи, що йому на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та постійно проживає. Згоден, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вказаної квартири відповідно до договору №434 від 28.01.2014р про користування електричною енергією, у зв`язку з чим він є споживачем. Зазначає, що він у повному обсязі сплачує отримані послуги, ніколи не порушував правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. Так, 12.05.2019р працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснено огляд належної йому квартири, на що він ( ОСОБА_1 ) надав дозвіл, та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №226823 від 12.05.2019р і працівники Краматорського РЕМ пояснили, що за дане порушення необхідно буде сплатити невеликий штраф, також жодних претензій до нього не було, тому він ( ОСОБА_1 ) підписав даний Акт під диктовку про згоду з виявленим порушенням, але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що про порушення буде роз`яснено на комісії під час розгляду Акту. За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом даного Акту, не розуміючи суті виявленого порушення, він ( ОСОБА_1 ) під уговором працівників Краматорського РЕМ підписав даний Акт, лише після уходу працівників оператора системи, він ознайомився із змістом даного Акту порушення. Позивач вважає, що акт про порушення був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, а рішення та протокол засідання комісії Краматорського РЕМ №636 від 13.05.2019 року - всупереч вимогам чинного законодавства.

Так, внаслідок зміни законодавства, а саме: набрання чинності Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) та втрати чинності правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), при складанні Акту про порушення №226823 від 12.05.2019 року працівникам Краматорського РЕМ необхідно було керуватись виключно нормами ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН. Даний Акт був складений з порушенням Правил РРЕЕ. На момент нібито виявленого 12.05.2019р працівниками Краматорського РЕМ порушення ПРРЕЕ за місцем його ( ОСОБА_1 ) проживання нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 ПРРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019р, що набрала законної сили 27.07.2019р, були внесені зміни до ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ. в Акті про порушення №226823 не заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, що нібито використовувався у самовільній проводці, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням визначеним вимогами Методики порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення. Крім того, відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично виявлена не була, не виявлено місце самовільного підключення. Також, в порушення вимог п.4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення №226823 не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункті 8 Акту про порушення, що фактично також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки після набрання 11.06.2018р законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №636 від 13.05.2019р, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226823 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому, будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання Акту про порушення №226823 та на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 13.05.2019р, не існувало. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019р, що набрала законної сили 27.07.2019р були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Таким чином, вважає, що рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №636 від 13.05.2019р, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226823 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Вказує, що в акті про порушення, як у описі виявленого порушення, так і наведеній в акті схемі електропостачання споживача, взагалі не зазначена точка (місце) самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є порушенням абз.14 п.3.1, розділу 4 Методики, а тому даний Акт є недійсним, як складений з порушенням Методики. Таким чином, вважає, що сама схема електропостачання, що накреслена представникам оператора системи в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Стверджує, що під час огляду належної йому ( ОСОБА_1 ) квартири 12.05.2019р працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено будь-яких місць самовільного підключення, що підтверджується наступним: - прямим зазначенням у змісту Акту про порушення щодо не виявлення місця самовільного підключення; - відсутністю відповідних фотографій та відеозапису місця самовільного підключення (хоча згідно змісту Акту проводилась відео-зйомка, споживач не перешкоджав у здійсненні фото- та відео-зйомки, проте споживачу фотографії або відео не були пред`явлені); споживачу не було продемонстровано як виявлене працівниками Краматорського РЕМ нібито порушення ПРРЕЕ так і місце самовільного підключення; зразок проводу самовільного підключення не вилучався та не опломбовувався. Також зазначив, що під час здійснення перевірки 12.05.2019 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та складання Акту про порушення №226823, працівники Краматорського РЕМ: взагалі не повідомили його ( ОСОБА_1 ) про необхідність здійснення демонтажу конструкцій його квартири, а крім того не повідомили: яку саме конструкцію її квартири та з якою метою необхідно демонтувати; не повідомили про наявність у даних працівників Краматорського РЕМ права здійснювати демонтаж конструкцій у квартирі споживача, а також не надали відповідні документи на підтвердження наявності у них цього права (проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) з підтвердженим розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку (квартири) в цілому тощо); не мали при собі будь-який ручний інструмент, за допомогою якого можливо здійснити демонтаж конструкцій її квартири: ломи, клини з кувалдою, кирки, відбійні молотки тощо; не повідомили про наявність підрядних організацій, з якими оператор системи уклав відповідні договори, що мають право за замовленням оператора системи здійснювати демонтаж конструкцій у квартирі споживача та не надали підтверджуючі документи. Враховуючи викладене вважає, що при здійсненні 12.05.2019р перевірки у його квартирі у працівників Краматорського РЕМ взагалі було відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій даної квартири. Вважає, що за відсутності у працівників Краматорського РЕМ права та технічної можливості здійснювати будь-які дії з демонтажу конструкцій у квартирі споживача, згода або незгода споживача на демонтаж конструкцій у даній квартирі не має жодного значення, оскільки при відсутності даного права і технічної можливості у представників оператора системи, будь-який демонтаж конструкцій у квартирі споживача взагалі не може бути здійснений. Таким чином, зазначення у змісті Акту про порушення №226823 про відмову споживача від часткового демонтажу конструкцій як причину технічної неможливості виявити місце самовільного підключення є цілком безпідставним та не надає оператору системи права: використовувати цей Акт про порушення як доказ причетності споживача до порушення Правил РРЕЕ. Також зазначив, що оскільки порушення могло бути виявлено при контрольному огляді засобу обліку спожитої електроенергії, то нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Комісія мала право обчислювати згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Просив його позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості згідно Акту відмовити.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 , щодо обставин проведення 12.05.2019 перевірки електроустановок в його квартирі працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», надав пояснення аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_2 , представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), підтримав вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 , наполягав на задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені в зустрічній позовній заяві.

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснив, що на позивача за зустрічним позовом, як на власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна та на підставі ч.ч.4, 5 ст.319 ЦК України відповідальності за нього. Саме Методикою, яка діяла на момент вирішення питання щодо застосування, розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об`єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено. Посилання позивача за зустрічним позовом на неможливість застосування Методики комісією Краматорського РЕМ при розгляді Акту про порушення є безпідставним. Згідно з пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у вказаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкоджень розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в прилади розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому оператор системи розподілу має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019р. Наведені позивачем доводи щодо незаконності рішення комісії, які викладені в протоколі №636 від 13.05.2019р про проведення за актом про порушення №226825 від 12.05.2019р розрахунку суми недонарахованої електроенергії за період з 13.05.2016р по 12.05.2019р згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недонарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ в сумі 55398,14 грн не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №636 від 13.05.2019р по розгляду акту про порушення Правил, комісія дійшла висновку, що Акт №226823 від 12.05.2019р складено у відповідності з вимогами і Правилами, прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил. Розрахунок по акту за період з 13.05.2016р по 12.05.2019р згідно п.3.3. Методики визначена сума заборгованості у розмірі 55 398,14грн. Енергопостачальником було виконано всі вимоги (норми) Правил, Методики та роз`яснення НКРЕ. Відповідно до Акту №226823 представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мали можливості виявити місце самовільно підключеної електропроводки у зв`язку з діями побутового споживача, а саме ненадання дозволу на демонтаж будівельних (оздоблювальних) конструкцій. При цьому, в Акті зафіксовано згоду споживача із зазначеним в ньому порушенні та відсутністю зауважень до складеного Акту (що підтверджується підписом споживача під такою згодою). Таким чином, вказані докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, щодо порушення споживачем ПРРЕЕ. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 , майстер Краматорських РЕМ, в судовому засіданні пояснив, що під час технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене самовільне підключення. Так, вони (працівники Краматорських РЕМ) відключили пробки на лічильнику, токоприймачі залишилися працювати, лічильник не обертався, що й продемонстрували господарю, на що останній погодився, але місце підключення не було виявлено, так як було замуровано в стіні. Вказує, що переріз проводу заміряли на лічильнику штангельциркулем. Зазначає, що при контрольному огляді знімаються тільки показання лічильника та оглядається на цілісність. Точку самовільного підключення проводу вони (працівники Краматорських РЕМ) не бачили. У зв`язку з порушенням був складений Акт.

Свідок ОСОБА_5 , електромонтер Краматорських РЕМ, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, які надані свідком ОСОБА_4 , та додатково зазначила, що під час технічної перевірки лічильника в квартирі ОСОБА_1 , майстер Краматорських РЕМ, ОСОБА_4 відключив фазний автомат, але всі токоприймачі в квартирі продовжували працювати, точку самовільного підключення вони (працівники Краматорського РЕМ) не виявили, провід самовільного підключення не бачили і розбивати стіну не мають право.

Свідок ОСОБА_6 , електромонтер Краматорських РЕМ, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, які надані свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та додатково пояснила, що переріз самовільно підключеної проводки в Акті зазначено відповідно до перерізу внутрішньоквартирній проводки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII (чинний з 11.06.2017р.), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійсню є державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (які набрали чинності з 11 червня 2018 року).

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ч.3 ст.714 ЦК України).

Відповідно до п.п.1.1.1. п.1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.1.1.2 п.1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як енергопостачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем, укладений Договір №434 про користування електричною енергією, яка подається до квартири останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.12.1999р органом приватизації міськвиконкому.

12 травня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_1 , було складено Акт про порушення останнім ПРРЕЕ №226823 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, про самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропрводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» проводу, який йде на внутрішньобудинков) мережу квартири для живлення токоприймачів. При відключеному «ф» запобіжнику після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в квартирі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Як вбачається з копії довідки №17535 від 13.05.2019р, та довідки №52799 про реєстрацію місця проживання особи від 29.11.2019р, наданих із Територіальної громади Краматорської міської ради, відповідач ОСОБА_1 з 04 квітня 2008 року по теперішній час, тобто на час перевірки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №636 від 13.05.2019р по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №226823 від 12.05.2019р, на якому був присутній споживач ОСОБА_1 , на підставі п.3.1, 3.3, 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ, відповідачу нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил у розмірі 55 398,14 грн.

11.06.2018р набрали законної сили Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р, при цьому, після набрання законної сили ПРРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018р «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26.06.2018р втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р (далі за змістом - ПКЕЕН). Оскільки Акт про порушення №226823 був складений 12.05.2019р, тому при його складанні необхідно керуватись виключно нормами ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11.06.2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як юридична особа, що відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності, є оператором системи розподілу електричної енергії.

Згідно п.13 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії», у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11.06.2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, також має права та обов`язки електропостачальника.

Згідно п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п.1.1.2 Правил РРЕЕ -акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Порядок складення актів про порушення визначений Розділом 4 Методики.

Згідно п.4.1. Розділу 4 Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно п.4.2. Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Згідно п.4.5. Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно п.4.8. Методики, згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Оскільки акт про порушення від 12.05.2019 року відносно споживача ОСОБА_1 було підписано трьома представниками Краматорського РЕМ, а крім того, споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, більш того у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис - «Замечаний нет, с нарушением согласен» та підпис ОСОБА_1 , тому суд вважає, що факт самовільного підключення позивачем спростовано не було, акт про порушення був складений працівниками оператора системи розподілу у відповідності з нормами Методики.

Згідно п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Згідно змісту протоколу №636 від 13.05.2019 року, Комісія Краматорського РЕМ прийняла рішення здійснити нарахування споживачу ОСОБА_1 суми недорахованої електроенергії за актом про порушення та застосувати Методику розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії. Сума недорахованої електроенергії склала 55 398,14 грн.

Згідно п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Даний перелік умов (порушення споживачами ПКЕЕ або ПКЕЕН), за наявності яких можливо застосування Методики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вичерпним.

Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 19.04.2018 року.

Правила користування електричною енергією втратили чинність 11.06.2018 року

Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність 26.06.2018 року.

Таким чином, як на час складання акту про порушення від 12.05.2019 року, так і на час розгляду Комісією Краматорського РЕМ 13.05.2019 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно змісту акту про порушення, споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Але норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином суд дійшов висновку, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно п.3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення зокрема такого порушення, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно змісту акту про порушення, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

При цьому, хоча акт про порушення від 12.05.2019 року відносно споживача ОСОБА_1 було підписано споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, більш того у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис - «Замечаний нет, с нарушением согласен» та підпис ОСОБА_1 , проте акт про порушення не містить відомостей, які саме конструкції та у якому приміщенні квартири споживача необхідно було демонтувати.

Згідно листа інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні за вих.№26-01/41-661 від 09.07.2019 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 , зазначено, що згідно з вимогами пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза засобом обліку електричної енергії, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак представники енергопостачальника не зафіксували в Акті та на схемі електропостачання помешкання місце (точку) самовільного підключення, що є порушенням пункту 4.7 Методики.

Крім того, в судовому засіданні позивачем по первісному позову також не було надано пояснень та відповідних доказів, які саме конструкції, у якому приміщенні квартири споживача та яким чином необхідно було демонтувати.

Таким чином, хоча факт самовільного підключення відповідачем по первісному позову спростовано не було, проте позивачем по первісному позову в судовому засіданні не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення. При цьому сама схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення, фактично є припущенням.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що внаслідок відсутності виявленого місця самовільного підключення та з урахуванням положень пункту 3.1 Методики, у комісії Краматорського РЕМ було відсутнє право застосовувати Методику для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 . Правил.

Відповідно до пункту 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до пункту 4.6 Методики, в акті про порушення зазначається, зокрема, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Відповідно до пункту 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно формули 2.7 (пункт 2.6 Методики), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою:

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулою у разі підключення до однієї фази:

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Таким чином, для обчислення вартості недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення, необхідно встановити потужність самовільного підключення, яка в свою чергу визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Встановивши належним чином найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення (кв.мм), можливо встановити допустимий тривалий струм для проводів, що використані у схемі самовільного підключення (А), який визначається згідно показників у відповідних таблицях у главі 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Після встановлення показника допустимого тривалого струму для проводів, що використані у схемі самовільного підключення, можливо визначити потужність самовільного підключення (кВт) шляхом множення показника допустимого тривалого струму для проводів, що використані у схемі самовільного підключення (А) на показник напруги у електромережі (кВ).

Згідно змісту акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ під час перевірки квартири споживача ОСОБА_1 місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались.

В той же час, згідно змісту у таблиці пункту 3 акту про порушення, у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 1,5 кв.мм, струм споживання 19 А.

Згідно пункту 1.3.10 Глави 1.3 ПУЕ, допустимі тривалі струми для проводів і кабелів, прокладених під шаром штукатурки визначаються за таблицями 1.3.4 (проводи з мідними жилами), та 1.3.5 (проводи з алюмінієвими жилами).

Згідно таблиці 1.3.4, допустимий тривалий струм для проводів з мідною жилою перерізом 1,5 кв.мм становить 19 А.

Але оскільки місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались, тому суд вважає, що показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 акту про порушення безпідставно та є лише припущенням.

Відтак, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, який був визначений Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВт (19 А х 0,22 кВ), є помилковим, оскільки обчислений на підставі припущення, а не встановлення належним чином дійсної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.

Таким чином, якщо при перевірці та складанні акту про порушення не було достовірно встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення мав обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм.

Згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (таблиця 1.3.4), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Відтак, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, мав бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт (28 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу №636 від 13.05.2019р.

Таким чином суд дійшов висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено комісією Краматорського РЕМ з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, п.2 Правил користування електричною енергією для населення, п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, контрольний огляд засобу комерційного обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Тобто здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника (оператора системи) зобов`язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й провести комплексне обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу конструкцій.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п.38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов`язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно змісту акту про порушення, для виявлення вказаного у ньому порушення представники оператора системи не здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Крім того, виходячи із опису виявленого порушення у змісті акту про порушення, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Також, згідно листа Держенергонагляду за вих.№26-01/41-661 від 09.07.2019 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 , зазначено, що «…в Акті здійснено відповідний запис: «С целью выявления использовались специальные технические средства двухполюсный указатель напряжения, индикатор магнитного поля (дятел), (мовою документу). Звертаємо увагу, що індикатор електричної проводки «Дятел» вказує лише на наявність чи відсутність струму в проводі, а не спосіб її прокладення (прихований чи відкритий)…».

Таким чином, фактично представники оператора системи мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тому як для його виявлення достатньо було лише вимкнути автомати після електролічильника та включити будь-який струмоприймач в розетку.

Відтак, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно інформації Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у листі за №1098 від 12.06.2019р, та інформації Держенергонагляду у листі за №26-01/41-661 від 09.07.2019р, контрольний огляд приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалось, зокрема: 24.05.2016, 14.06.2016р, 15.07.2016р, 10.08.2016р, 08.09.2016р, 06.10.2016р, 08.11.2016р, 08.12.2016р, 10.01.2017р, 07.02.2017р, 07.03.2017р, 14.04.2017р, 09.06.2017р, 09.08.2017р, 15.11.2017р, 11.12.2017р, 14.01.2018р, 10.02.2018р, 11.03.2018р, 17.04.2018р, 14.05.2018р, 08.06.2019р, 08.07.2018р, 09.08.2018р, 13.09.2018р, 13.10.2018р, 11.12.2018р, 11.01.2019р, 13.02.2019р, 11.03.2019р, 10.04.2019р.

Тобто обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, тобто з 10.04.2019 року по 12.05.2019 року (день складання акту про порушення), що складає 32 дні.

Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №636 від 13.05.2019р, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення було здійснено комісією за період з 13.05.2016р по 12.05.2019р, тобто за три роки.

Відтак, суд вважає, що Комісією Краматорського РЕМ було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема внаслідок відсутності виявленого місця самовільного підключення, не вилучення проводів, що використовувались у схемі самовільного підключення та з урахуванням положень пункту 3.1 Методики; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено комісією Краматорського РЕМ з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення обсягу необлікованої електричної енергії та в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вказані порушення з боку комісії Краматорського РЕМ при розгляді акту про порушення відносно споживача ОСОБА_1 мають істотне значення та прямо впливають на результати розгляду акту про порушення, тому як обчислення розміру суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 55 398,14 грн. було здійснено відповідачем необґрунтовано та з грубим порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого дана сума є помилковою і не відповідає дійсності.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії №636 від 13.05.2019 року щодо споживача ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення №226823 від 12.05.2019, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, слід задовольнити та визнати незаконним і скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 636 від 13.05.2019 про проведення за Актом про порушення № 226823 від 12.05.2019 розрахунку суми недонарахованої електроенергії за період з 13.05.2016 по 12.05.2019 згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 55 398,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору, а суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України ці витрати у розмірі 840,80грн підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 12-13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення №226823 від 12.05.2019 відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №636 від 13.05.2019 про проведення за Актом про порушення № 226823 від 12.05.2019 розрахунку суми недонарахованої електроенергії за період з 13.05.2016 по 12.05.2019 згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 55 398,14грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, Ідентифікаційний код 00131268) на користь держави судовий збір у сумі 840,80грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 26.01.2021 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай