ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк",

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень - задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання позивачів перед відповідачем, а саме Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року.

Визнано припиненою іпотеку до договором іпотеки № 00227rd від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим номером 45 та укладеного між ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк»), як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як іпотекодавцями.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 1536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "МТБ Банк" просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року у справі №201/11905/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що забезпеченні іпотекою зобов`язання за кредитним договором є виконаними в повному обсязі, тому іпотека є припиненою.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк» (правонаступник: ПАТ «МТБ Банк») був укладений кредитний договір №00219/RD, згідно якого позичальником отримано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії на суму 56 436 доларів США, з яких 50000 доларів США на споживчі цілі та 3 686 доларів США на сплату страхових платежів передбачених умовами кредитного договору та 2 750 доларів США на сплату від нещасних випадків зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних кінцевим терміном повернення кредиту 22 травня 2019 року (а.с. 9-10 т.1).

24 грудня 2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору, умови п.1 якої обумовлюють, що на дату підписання цієї угоди заборгованість за основним боргом за кредитним договором складає 46 269,61 доларів США, умови щодо кінцевого строку повернення кредиту змінені не були 22 травня 2019 року (а.с.61 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 23 травня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 00227rd. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1,6-коридор, 2,3-житлова, 4-кухня, 5-санвузол, 7-шафа, І, ІІ-лоджія. Вартість предмету іпотеки складає: 357 561 грн. (а.с. 4-6). 24 грудня 2009 року між сторонами спору укладений договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки (а.с. 7-8 т.1).

Крім того, 23 травня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО Калінович С.П. на підставі у зв`язку із посвідченням вищевказаного іпотечного договору, накладено заборону відчуження зазначену в договорі квартиру (а.с.133-134 т.1).

Внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №00219/RD від 23 травня 2008 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за договором станом на 08 листопада 2010 року в сумі 399 146,18 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у справі №2-1230/11 позов банку про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №00219/RD від 23 травня 2008 року станом на 08 листопада 2011 року в сумі 399 146,18 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 46269,61 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 3 732,21 доларів США, пеня за порушення строків погашення тіла кредиту в сумі 1 229,10 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 1 907,67 грн. (а.с.11 т.1).

23 січня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» на підставі рішення суду від 14 грудня 2011 року було видано виконавчі листи № 2-1230/11, які стягувачем було пред`явлено на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте вимога банку не була виконана, рішення суду про стягнення заборгованості не було виконано, у зв`язку з чим банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у рівних частках, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00219/ RD від 23 травня 2008 року, стягнутої рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у справі № 2-1230/11 про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року в сумі 399 146,18 грн., 1 820 грн. судових витрат та судового збору та 107,30 грн. судового збору на користь ПАТ «Марфін Банк» (а.с.99-101 т.1).

26 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи по справі №412/9242/2012.

29 вересня 2016 року стягувачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська пред`явлено виконавчі листи №412/9242/2012 на примусове виконання.

20 березня 2017 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Тичинським Д.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі №412/9242/2012 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.21 т.1).

30 березня 2017 року постановою старшого державного на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі №412/9242/2012 відносно ОСОБА_2 (а.с.19 т.1).

При цьому, заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року залишається непогашеною, оскільки погашення боргу за кредитним договором повинно здійснюватись у доларах США, як валюті кредиту.

Відповідно до норм Конституції України , зокрема ст. 99 грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні №2346-ІІІ від 05.04.2001 року переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

В ході виконавчого провадження Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на рахунок банку були перераховані грошові кошти у гривнях, які на виконання умов кредитного договору та рішення суду від 04.09.2012 року у справі №412/9242/2012 були конвертовані банком у долари США згідно з існуючим курсом валют на день погашення боржником заборгованості.

Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року боржниками після ухвалення судових рішень залишок несплаченої заборгованості складає 12 772,45 доларів США.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вимога кредитора про дострокове повне повернення кредиту задоволена шляхом виконання у повному обсязі судового рішення про стягнення з позичальника та поручителя на користь банку 701 073,48 грн., так як не відповідає дійсним обставинам справи, а саме, в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року у справі №412/9242/2012 заборгованість була погашена лише в розмірі 401 073,48 грн, що фактично на 300 000,00грн. менше від суми зазначеної у рішенні суду.

З урахуванням зазначеного, висновок суду першої інстанції про повне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року у справі №2-1230/11 є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки між Банком і ОСОБА_1 існувало валютне грошове зобов`язання, й заборгованість за кредитним договором №00219/ RD від 23.05.2008 року була стягнута Кіровським районним судом м.Дніпропетровська також в іноземній валюті.

Судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення у справі №2-1230/11 підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених ст. 49 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Отже, боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом №2-1230/11 у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто на день зарахування коштів на рахунок кредитора).

За таких обставин, заборгованість за кредитним договором №00219/ RD від 23.05.2008 року залишається непогашеною, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року у справі №2-1230/11 про стягнення заборгованості невиконаним, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та ухвалою того ж суду від 23.06.2020 року у справі №2-1230/11.

В свою чергу, основне зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення коштів за кредитним договором №00219/ RD від 23.05.2008 року не припинено, доказів протилежного суду не надано, а строк дії договору іпотеки як похідного від основного зобов`язання не закінчився.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ"МТБ Банк" підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" судові витрати з кожного по 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" судові витрати з кожного по 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова