Справа №485/170/20
Провадження № 4-с/485/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження: старший державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Алла Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", на рішення посадової особи органу виконавчої служби,

встановив:

14 червня 2021 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначила, що на примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2/485/220/20, виданий 27 жовтня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 6501,39 грн. 14 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дмитроченко А.В. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках, у тому числі і на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", які є її пенсією. Вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просить суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. від 14 травня 2021 року про арешт коштів боржника у частині звернення стягнення на пенсію та зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника подала суду заяву про слухання справи в її та заявника відсутність, заявлені вимоги підтримали.

Від в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечила.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, виконавчого провадження №65432680, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65432680 з виконання виконавчого листа № 2/485/220/20, виданого 27 жовтня 2020 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2015 року у розмірі 6501,23 грн та судового збору у розмірі 968,39 грн.

Виконавче провадження № 65432680 відкрите згідно постанови старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. від 14 травня 2021 року.

14 травня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Дмитроченко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. про арешт коштів від 14 травня 2021 року заявник отримала 02 червня 2021 року.

На виконання наведеної постанови арешт накладено на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" проводиться зарахування пенсії, про що свідчить виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.04.2021-31.05.2021.

19 травня 2021 року постановою старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Дмитроченко А.В. звернуто стягнення на доходи боржника, шляхом направлення даної постанови до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для проведення утримань у розмірі 20% пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження`не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузії" № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Частиною 4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З огляду на викладене, накладення арешту на залишок пенсії, яка надходить на рахунок ОСОБА_1 , за винятком 20%, що вже утримуються на підставі окремої постанови державного виконавця, враховуючи, що накладення арешту на всю пенсію заявника, яка є її єдиним джерелом доходу, ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки даних про наявність у останньої інших доходів, крім пенсії, матеріали справи не містять, є протиправним та таким, що повністю позбавляє заявника засобів існування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №756/8861/18 (провадження №61-14919св20).

Суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки звернення стягнення на пенсію боржника допускається і є правомірним, але при цьому державним виконавцем не дотримані положення ч. ч. 2-3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань та не вжито заходів до усунення порушення після встановлення для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження: старший державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Алла Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", на рішення посадової особи органу виконавчої служби- задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 14 травня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Аллою Володимирівною в рамках виконавчого провадження № 65432680 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як пенсія.

Зобов`язати старшого Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Аллу Володимирівну у виконавчому провадженні № 65432680 зняти арешт з коштів, що надійшли на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , як пенсія.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Дата складання ухвали 24.06.2021 р.