ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5708/19 Номер провадження 22-ц/814/562/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку з дати взяття на квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку з дати взяття на квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.11. пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку», яким знято з квартирного обліку громадянина ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови.

Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 на квартирному обліку складом сім`ї 2 особи з дати взяття на квартирний облік 16 листопада 2018 року та включити у список на позачергове отримання житлової площі як особу з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи на підставі підпункту 7 пункту 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включити в список на позачергове отримання житлової площі на підставі пункту 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не відповідає вимогам статтей 185, 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв`язку з майновим станом сторони.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, відповідно до вищевказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи, що підстави, які передбачені у статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні або не підтверджуються апеляційною скаргою, то клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підлягає судовий збір у розмірі 1152,60 гривень (768,40х150 %), за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Пікуль