Справа № 303/3545/21
Номер рядка статистичного звіту -47
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельного управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року директор Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельного управління» Діус В.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 511,52 гривень та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км автодороги М-24 "Мукачево - Берегово - Лужанка" не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП механічно пошкоджено відбійник та транспортний засіб. Балансоутримувачами вулиць на території м.Мукачево є Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління». З огляду на те, що останньому завдана шкода діями відповідача, а отже і на нього покладено обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди, яку позивач зазнав у розмірі 32 511,52 гривень.

Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 511,52 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 15.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що 12.03.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км автодороги М-24 "Мукачево - Берегово - Лужанка" не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП механічно пошкоджено відбійник та транспортний засіб.

Відповідно до повідомлення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів від 16.04.2021 року, адресованого ОСОБА_2 , вбачається, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є завершеним ( а.с.9).

Листом від 22.04.2021 року директор ММКП ««Ремонтно-будівельного управління» звертався до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про надання інформації про дані порушника та надання копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с. 8).

З акту виконаних робіт за березень 2021 року вбачається, що позивачем здійснено ремонт відбійника по вул. Автомобілістів на суму 32 511,52 гривень ( а.с. 13).

Згідно із претензією про сплату завданих збитків № 139 від 23.04.2021 року, позивач звертався до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості пошкоджень, яка складає 32 511,52 гривень ( а.с. 10).

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Свої вимоги про стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок ДТП позивач посилається на постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме що, 12.03.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км автодороги М-24 "Мукачево - Берегово - Лужанка" не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП механічно пошкоджено відбійник та транспортний засіб.

Натомість постанови, яка є доказом вчинення дорожньо- транспортної пригоди з вини відповідача на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, яка відповідно набула законної сили матеріли справи не містять. З клопотанням про витребування доказів представник позивача до суду не звертався.

Крім того, позивач звертаючись з даним позовом не надав суд доказів того, що автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , і що саме відповідач є особою, яка на відповідній правовій підставі володіє вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Згідно із ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельного управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а тому згідно положень ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у справі на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельного управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельного управління», м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 22 червня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій