overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/21
Провадження № 2-н/553/457/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана норма є спеціальною, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності, а про невідповідність зареєстрованого місця проживання боржника з адресою, за якою нарахована заборгованість.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Полтави відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника інформація відсутня, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернутись до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7127/21 Справа № 216/6261/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

29 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, цивільна справа № 216/6261/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 216/6261/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 08 липня 2021 року надіслати цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 686/9569/20
Провадження № 2/686/2144/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батьківство,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивача та представник позивача позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батьківство, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 липня 2021 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 201/2392/20
Провадження 2/201/441/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 750/6582/21
Провадження № 2/750/1697/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни (вул. Шевченка, буд. 11/22, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей у м. Чернігові (вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни (вул. Шевченка, буд. 11/22, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей у м. Чернігові (вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.08.2021 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 502/205/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради; 68355, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків десантників, 18

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/205/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.03.2021 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що перебуває на далекій відстані від Оржицького районного суду Полтавської області, що утруднює його явку в судове засідання.

Встановлено, що позивач по справі перебуває на далекій відстані від Оржицького районного суду Полтавської області, що утруднює його явку в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання справи № 543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати 07.07.2021 року о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області для забезпечення участі в судовому засіданні позивача.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області 07.07.2021 року о 09 год 30 хв забезпечити відеоконференцзв`язок з позивачем ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 прибути на розгляд справи до Попільнянського районного суду Житомирської області 07.07.2021 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 308/2745/21
Провадження № 22-ц/4806/861/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю « Страхова Компанія « Гардіан» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 12 серпня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-300/11 Провадження № 22-ц/802/915/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Діва», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 25 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/557/21
Провадження № 2-н/552/118/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПОЛТАВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_4 ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 9618,75 грн., 1247,71 грн. індекс інфляції, 510,84 грн. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПОЛТАВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 13961729) судові витрати в сумі 113,5 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________