Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 531/137/20

провадження № 61-8322ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області Світлик Яніна Вікторівна, про скасування угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за отриману орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (підписант - уповноважена особа ОСОБА_1 );

скасувати право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0350, площа 3,2899 га, зареєстроване державним реєстратором Лисицею І. В., Карлівська міська рада, Полтавська область.

У березні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 14 січня 2019 року, якою було достроково припинено договір оренди землі від 22 серпня 2014 року терміном на 15 років, укладений між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - ФОП ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 наперед сплачену орендну плату за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:008:0350, в розмірі 40 000 грн.

Карлівський районний суд Полтавської області рішенням від 04 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2021 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (підписант - уповноважена особа ОСОБА_1 ). Скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0350, площа 3,2899 га, зареєстроване державним реєстратором Карлівської міської ради Полтавської області Лисицею І. В. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

13 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 червня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/137/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області Світлик Яніна Вікторівна, про скасування угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за отриману орендну плату.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова Є. В. Коротенко