Справа № 216/4695/20
провадження 2-ві/216/18/21
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних,-

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних, розгляд якої здійснює суддя Кузнецов Р.О.

23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що ним була подана скарга до ВРП на поведінку судді Кузнецова Р.О., що на його думку може вплинути на винесення рішення суддею Кузнецовим Р.О. не на його користь.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.06.2020 заяву про відвід передано для розгляду судді Бутенко М.В.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/5963/18 надійшла поза межами судового засідання, суд вважає необхідним проводити розгляд цієї заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/5963/18 та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для заявлення відводу судді Кузнецову Р.О. слугує подання позивачем скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, а також особиста недовіра та неприязнь позивача до головуючого судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з розглядом суддею Кузнецовим Р.О. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Кузнецова Р.О. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко