overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/288/21
№2/687/169/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «ФГ Хропотівське» повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/3124/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі Ѕ частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дітьми повнолітня.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Однак, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.02.2004 по 12.05.2010. Відомостей щодо нової реєстрації місця проживання не має.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 484/1933/21
Провадження № 2/484/976/21
Ухвала

про залишення позову без руху для надання доказів

25.06.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську Миколаївської області в підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив

до суду з вище вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

З метою повного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст..84 ЦПК України зобов`язати позивача надати в судове засідання для дослідження докази, що підтверджують факт родинних стосунків з спадкодавцем ОСОБА_3 , оскільки прізвище позивача ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 6-10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 12.08.2021 року до11 години 15 хвилин.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні докази, що підтверджують факт родинних стосунків з спадкодавцем ОСОБА_3 .

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/2616/21
Провадження № 2/346/1286/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство"Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.08.2021 - 09.30 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.08.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 755/2781/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю: усунути перешкоди у користуванні правом власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пансіон-ЮА» шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіон-ЮА», кож , юридична за адресою: вул.. Туукрі, 19-315, м. Таллінн, район Кесклінн, 10152, Хар`юрський повіт, Естонська Республіка, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 20 коп.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, оскільки неправильно зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіон-ЮА»» замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА»».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року правильно зазначити назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА»» замість неправильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіон-ЮА»».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 175/2167/21-ц
Провадження № 2/175/685/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просив суд витребувати у Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріали справи про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 разом з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕСУРС», загальною площею 0,0411 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:013:0193, для ведення особистого селянського господарства (01.03 код КВЦПЗ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , який було затверджено рішенням від 28 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів справи про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 разом з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕСУРС», загальною площею 0,0411 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:013:0193, для ведення особистого селянського господарства (01.03 код КВЦПЗ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , який було затверджено рішенням від 28 січня 2021 року.

Копію ухвали направити Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74)- для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
441/2131/18 2/441/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 , обслуговуючий кооператив «Кооперативно-Садівниче товариство «Віраж», про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 , обслуговуючий кооператив «Кооперативно-Садівниче товариство «Віраж» - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по АДРЕСА_1 , право власності на садовий будинок, розміщений на земельній ділянці № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Кооперативно-садівниче товариство «Віраж» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 210/7327/19
УХВАЛА

24 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/315/20
Провадження № 2-во/663/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі як окреме домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі як окреме домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вказаній справі 21 жовтня 2020 року постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та в подальшому подав заяву про залишення її без розгляду.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Керуючись положеннями статей 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі як окреме домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі як окреме домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.