25.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1457/21
Єдиний унікальний номер 205/1457/21
Провадження № 2-ві/205/3/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. від 25 лютого 2021 року у відкритті провадження було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2021 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було передано в провадження судді Терещенко Т.П.

24 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Терещенко Т.П., яку було передано в провадження судді Приходченко О.С. 25 червня 2021 року, яку вона обґрунтовує тим, що ухвалу судді Терещенко Т.П. від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року як упереджену (передчасну).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженої Наказом ДСА України № 45 від 02 квітня 2015 року, та затвердженої Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тобто, розподіл матеріалів справи було здійснено відповідальною особою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у встановленому порядку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В заяві позивача не наведено об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Терещенко Т.П., законних підстав для заявлення відводу немає.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивів, з яких заявник виходила, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків позивача у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження по справі, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України позивачем не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою позивача із ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. про відмову у відкритті провадження від 25 лютого 2021 року, яку було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, а матеріали позову передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко Т.П. позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Терещенко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: