overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/888/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
№642/3220/21
2-н/642/627/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2-о/754/476/21
Справа № 754/9596/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), діючи через представника адвоката Суханову Я.С. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . Заінтересованою особою до участі справі залучено Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пр.. Володимира Маяковського, 15).

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 25 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/561/20
Провадження № 22-ц/4820/1097/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року (суддя Давидюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 15 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі №669/561/20.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 174/373/21
п/с № 2/174/229/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувшипитання про виправлення описки в ухвалі судді від 18.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвали про відкриття провадження у справі № 174/373/21 та про забезпечення позову.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвал допущено описки, а саме, помилково вказано по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та замість «з ОСОБА_1 » - «з ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту ухвал, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвалах Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року про відкриття провадження у справі № 174/373/21 та про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вказавши по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » та про стягнення «з ОСОБА_1 » замість «з ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 654/2080/17
Провадження №2/654/189/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з територіальною віддаленістю місця розташування суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 02 квітня 2021 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3 , а також судового експерта Ларченко Г.І.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Провадження № 2/522/7105/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 28 липня 2021 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

22.06.21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1537/20

провадження № 22-ц/4809/594/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С. І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2011 у сумі 13 181,90 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1 598,80 грн судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення відповідач до суду із заявою про його перегляд не зверталась, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Справу направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 138/2448/20
Провадження №22-ц/801/537/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 138/2448/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову 27 075,44 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» просив провести розгляд справи за участі представника позивача, якого викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні такого клопотання позивача слід відмовити, оскільки позивач не зазначив деталізованих обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання за участю учасників справи, та позивачем в апеляційній скарзі звернуто увагу на конкретні обставини, які на його думку слід дослідити апеляційному суду, що буде враховано судом при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цивільній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розгляд справи за участю представника позивача та його виклик в судове засідання відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Дата документу 24.06.2021 Справа № 319/580/20
Єдиний унікальний № 319/580/20
№ провадження 22-ц/807/2558/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Норочевського Олександра Олександровича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року позовну заяву задоволено.

На зазначене заочне рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Норочевський О.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 вересня 2021 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко