Справа № 570/1465/18
Номер провадження 2-ві/570/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заявник зазначає, що суддя Гнатущенко Ю.В. підлягає заміні, відвід судді є обґрунтованим та об`єктивним та таким, що підлягає до негайного задоволення, оскільки зі сторони судді мало місце необ`єктивне бачення обставин справи та її заінтересованість в результаті розгляду справи, що викликає побоювання відповідача щодо її заангажованості та здатності об`єктивно оцінити обставини справи, переглянути заочне рішення і стати безсторонньою в судовому процесі, а тому була подана заява про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.06.2021 року відвід ОСОБА_1 судді Гнатущенко Ю.В. був визнаний необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/1465/18 була передана до провадження Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 КПК України судді, який розглядає відвід при отриманні заяви в порядку ст. 33 ЦПК України, не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи був призначений на 23.06.2021 р. на 12.30 год.

За положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23.06.2021 р. заявник з`явився до суду, його було повідомлено про час слухання справи, роз`яснено також що розгляд справи заплановано на 12.30 год., проте відбудеться о 12.40 год. через те, що суддя мав на розгляді клопотання в порядку КПК України, яке розглядається першочергово.

Заявник погодився зачекати 10 хвилин, проте о 12.40 год. заявник був відсутній у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області. Тому судом було прийняте рішення про продовження розгляду справи без участі заявника. При цьому суд вжив заходи, що були спрямовані на участь заявника у судовому засіданні, його доступі до суду, проте заявник розпорядився своїми правами (бути присутнім у судовому засіданні чи ні) на власний розсуд.

Суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення заявника чи інших учасників, оскільки підстави для відводу судді чітко викладені у поданій заяві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/1465/18 не підлягає до задоволення.

Так, в обґрунтування заяви заявник зазначає, він не згідний з процесуальними діями судді Гнатущенко Ю.В. (він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, був позбавлений подати відзив); суддя, на його думку, не в повній мірі надала оцінку обставинам справи, що свідчить про те, що суддя не є безсторонньою та об`єктивною, її дії не узгоджуються з приписами ЦПК України, і це є підставою для відводу судді.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

Також суд додатково зазначає про наступне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Гнатущенко Ю.В. як головуючої у справі, не було нею вчинено.

Протилежне заявником доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник зазначає, що суддя не вчинила всіх необхідних дій за для належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, тому він був позбавлений подати відзив, не об`єктивно оцінила обставин справи.

Отже, заявник по суті зазначає про свою незгоду з процесуальними діями судді, а це не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді.

А тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Гнатущенко Юлії Володимирівни у цивільній справі №570/1465/18 з підстав необґрунтованості такої заяви.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів (справа №570/1465/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2021 року