У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26.11.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 712/13648/12, яким задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006.

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за яким відкрито виконавче провадження № 50570739 в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Четвертого серпня 2020 року року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

Двадцятого серпня 2020 року, між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Двадцять шостого серпня 2020 року, між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Двадцять дев`ятого грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та ТОВ «ФК Форт», , укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ "ФК Форт", керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника просить суд замінити стягувача у справі № 712/13648/12.

Окрім того, заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50570739 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Ужгородському міськкому відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2017 року, виконавчий лист № 712/13648/12, виданий 18.12.2012 року, повернуто стягувачу ВАТ КБ «Надра».

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість встановлення їх місцезнаходження відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Також заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено та просить врахувати поважність причин такого пропуску у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригінала виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, рішення суду від 26.11.2012, яке ухвалив Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане, а відсутність виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання перешкоджає заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Разом з тим, заявник зазначає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, заявник також просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника у поданій заяві заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглянув таку у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 712/13648/12 в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 712/13648/12, яким задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006.

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за яким відкрито виконавче провадження № 50570739 в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Четвертого серпня 2020 року року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2006/840-МК/61 від 30.08.2006, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

Двадцятого серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Двадцять шостого серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Двадцять дев`ятого грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та ТОВ «ФК Форт», , укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Отже, починаючи з 29.12.2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику - ТОВ "ФК ФОРТ", як новому кредитору.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що вимога про заміну сторони у справі № 712/13648/12 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2017 року, виконавчий лист № 712/13648/12, виданий 18.12.2012 року, повернуто первісному стягувачу - ВАТ КБ «Надра».

Однак, згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачений.

Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів невідомо, отже виконавчі документи стягувачем втрачено. Рішення суду від 26.11.2012 року залишається не виконаним.

Разом з тим, пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

Відповідно до положень підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

04.06.2015 року рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку.

Так, процедуру ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення стягувачем процесуального строку для звернення до виконання виконавчого листа, а тому суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 433, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТ", (03035, м. Київ, Солом`янська площа 2, ) у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/61 від 30.08.2006 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 712/13648/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева