Справа № 307/3206/19
01 лютого 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., БИСАГИ Т.Ю.
за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 307/3206/19 за позовом ОСОБА_1 до Тячівського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про стягнення вартості майна та відшкодування втраченої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 червня 2020 року, повний текст якого складено 22 червня 2020 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., -
Рішенням Тячівського районного суду від 12.06.2020 у позові відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду від 12.06.2020 без змін.

У відзиві на апеляцію ПрАТ «Закарпаттяобленерго», від імені та в інтересах якого діє адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус»» Чекан В.В., просило розподілити судові витрати на правничу допомогу після постановлення рішення судом апеляційної інстанції (а.с. 182-191).

Заявою від 25.09.2020 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», від імені та в інтересах якого діє адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус»» Чекан В.В., подало заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу після постановлення рішення судом апеляційної інстанції (а.с. 202-205). Заяву вмотивовано тим, що відповідач уклав із цим адвокатським об`єднанням договір від 30.01.2018 № 38 про надання професійної правничої допомоги, на підставі якого надання правничої допомоги в конкретній справі оформлюється додатком до договору. Сплачені відповідачем 21.09.2020 згідно з пунктом 3 додатку № 140 від 17.09.2020 до цього договору витрати за надання правничої допомоги під час апеляційного розгляду даної справи складають 7000,00 грн. Ці кошти за умовами договору підлягають розподілу після складення акту про надання правової допомоги, а цей акт, своєю чергою, складається не пізніше наступного дня після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, тому до моменту ухвалення цього рішення відповідач з об`єктивних причин не міг надати увесь необхідний для розподілу судових витрат комплект документів.

22.01.2021 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», від імені та в інтересах якого діє адвокат «Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус+»» Чекан В.В., засобами поштового зв`язку направило до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка надійшла до суду 25.01.2021 (а.с. 234-237). Мотиви заяви щодо розподілу витрат на правничу допомогу аналогічні наведеним у попередніх заявах. До заяви додано акт про надання правової допомоги від 19.01.2021 № 112/21, а також докази внесення змін до договору від 30.01.2018 № 38 про надання професійної правничої допомоги у зв`язку зі зміною назви «Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус»» на «Професійне адвокатське об`єднання «Консенсус+»». Відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 , позиція якого полягає в тому, що заявлений до розподілу обсяг витрат відповідача на правничу допомогу в апеляційному суді безпідставний і надмірний, просить у стягненні цих коштів відмовити, розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 30.01.2018 № 38 про надання правової допомоги та додатку № 140 від 17.09.2020 до цього договору «Професійне адвокатське об`єднання «Консенсус»» (відповідно до додаткової угоди від 28.12.2020 № 9 до договору від 30.01.2018 № 38 «Професійне адвокатське об`єднання «Консенсус+»») зобов`язалося надати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» правову допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 307/3206/19 за позовом ОСОБА_1 до Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення вартості майна та відшкодування втраченої вигоди (а.с. 194-195, 224). За умовами договору розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги визначається в фіксованій сумі 7000,00 грн незалежно від результату справи в суді апеляційної інстанції, кількості та обсягу складених процесуальних документів.

Наявними документами підтверджується надання адвокатом ПАО «Консенсус» (ПАО «Консенсус+») Чекан В.В. (а.с. 196-197) професійної правничої допомоги відповідачу на стадії апеляційного розгляду справи № 307/3206/19 та її оплати:

рахунок ПАО «Консенсус» від 17.09.2020 № 132 на суму 7000,00 грн, виставлений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (а.с. 206);

платіжне доручення від 21.09.2020 № 7913 про сплату ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 7000,00 грн ПАО «Консенсус» за надання правничої допомоги відповідачу на стадії апеляційного розгляду справи № 307/3206/19 (а.с. 207);

звіт щодо виконання доручення клієнта згідно додатку № 140 від 17.09.2020 до договору від 30.01.2018 № 38 про надання правової допомоги, складений ПАО «Консенсус», яким зафіксовано затрачений на надання правової допомоги час:

ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи, формування позиції клієнта в справі, визначення норм матеріального та процесуального права в спорі 4 години;

підготовка та подання до апеляційного суду відзиву з додатками на апеляцію позивача, підготовка та направлення позивачу копії відзиву з додатками 8 годин;

підготовка та подання до апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат, підготовка та направлення позивачу копії заяви про розподіл судових витрат 1 година;

разом 13 годин (а.с. 208);

акт про надання правової допомоги від 19.01.2021 № 112/21, складений ПАО «Консенсус+» і ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яким зафіксовано факт надання послуг відповідно до договору від 30.01.2018 № 38 про надання правової допомоги та час, затрачений на її надання:

ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи, формування позиції клієнта в справі, визначення норм матеріального та процесуального права в спорі 4 години;

підготовка та подання до апеляційного суду відзиву з додатками на апеляцію позивача, підготовка та направлення позивачу копії відзиву з додатками 8 годин;

підготовка та подання до апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат, підготовка та направлення позивачу копії заяви про розподіл судових витрат 1 година;

участь у судовому засіданні 18.01.2021 в приміщенні апеляційного суду 1 година;

разом 14 годин (а.с. 238).

Відповідно до положень ЦПК України, зокрема:

ст. 133:

до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, … визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4);

у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5);

обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6);

ст. 141:

судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1);

інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2);

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

ст. 12:

кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4);

ст. 13:

учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

ст. 270:

суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1).

За приписами Закону України «Про адвокатуру»:

договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 ч. 1 п. 4, ст. 26);

договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі;

до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права;

зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ст. 27 ч.ч. 1, 3, 5);

гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги;

при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ч.ч. 1, 2, 3).

Аналогічні правила щодо надання адвокатом правової допомоги на підставі договору та щодо гонорару встановлені й статтями 14, 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012, а статтею 28 цих Правил передбачено також, що адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань; при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

У контексті питання про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги колегія суддів окрім наведеного вище зауважує таке.

Справа № 307/3206/19 за своїм змістом щодо фактичних обставин та за правовою кваліфікацією не є складною, її ключовими питаннями були наявність чи відсутність на відповідний час права власності позивача на майно та, власне, наявність чи відсутність у позивача права на пред`явлений ним позов. Докази належності майна іншій особі, а не позивачу, були в справі на час її розгляду судом першої інстанції. Відповідним фактичним обставинам справи, доказам і спірним правовідносинам була дана оцінка судом першої інстанції, правильність по суті якої була підтверджена апеляційним судом. Доводи апеляції позивача на рішення суду першої інстанції теж не можна вважати такими, що вимагали від відповідача докладання значних зусиль для їх заперечення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач діяв у процесі на захист своїх інтересів самостійно, в тому числі, подав відзив на позов (а.с. 59-60). У відзиві була детально викладена правова позиція відповідача в справі, яка ґрунтувалася на аналізі її фактичних обставин, на наданих відповідачем та іншими учасниками процесу доказах і матеріалах, відзив обґрунтовувався відповідними нормами матеріального та процесуального права. Серед іншого, відповідач на підставі доказів вказував на факт відсутності у позивача права власності на майно, на відчуження майна іншій особі.

Під час апеляційного розгляду справи була, з урахуванням доводів апеляції, по суті відтворена та підтримана правова позиція відповідача, яка була ним зафіксована в суді першої інстанції. У відзиві на апеляцію був переважно відображений зміст відзиву відповідача на позов щодо фактичних обставин, правового обґрунтування, які, на думку відповідача, були необхідними для належного заперечення доводів апеляційної скарги позивача.

На переконання колегії суддів реальний обсяг наданих послуг, затраченого часу на правову допомогу не узгоджується з необхідністю витрат часу на підготовку до неї на стадії апеляційного розгляду справи в обсягах, указаних в звіті щодо виконання доручення клієнта та в акті про надання правової допомоги від 19.01.2021 № 112/21, де ці обсяги невиправдано завеликі. Вказані у цих документах обсяги часу на надання послуг не узгоджуються й зі складністю справи, яка таких витрат часу адвокатського об`єднання вочевидь не потребувала. В судовому засіданні 18.01.2021 розгляд справи тривав 23 хвилини (а.с. 225-226).

Відповідач та адвокатське об`єднання, адвокат якого здійснював представництво сторони в процесі під час апеляційного розгляду справи, не встановлювали окрему оплату за конкретні види послуг і визначили гонорар фіксованим, таким, що підлягає сплаті в сумі 7000,00 грн незалежно від результату справи в суді апеляційної інстанції, кількості та обсягу складених процесуальних документів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з позицією позивача про те, що заявлений до розподілу обсяг витрат відповідача на правничу допомогу в апеляційному суді надмірний. Така позиція підтверджується наявними в справі доказами і матеріалами. Водночас погодитись із повною безпідставністю заявлених відповідачем до стягнення судових витрат не можна, оскільки відповідач має законне право вимагати відшкодування йому з позивача, якому відмовлено в позові, витрат на професійну правничу допомогу в межах, які відповідають обставинам справи, обсягу і характеру наданої правової допомоги, вимогам обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються в цих межах доказами.

Відтак, заяву відповідача слід задовольнити частково, стягнути на його користь із позивача 3000,00 грн на відшкодування сплати фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги, а в іншій частині заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. 137 ч.ч. 1, 4, 5, 6, ст. 141 ч.ч. 2, 3, 8, ст. 246 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення вартості майна та відшкодування втраченої вигоди задовольнити частково:

стягнути на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» () з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2000 Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги.

В іншій частині заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 11 лютого 2021 року.

Судді