Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 285/2455/14-ц

провадження № 61-7768ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 457,48 доларів США та пеню в сумі 2 170,21 грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати зобов`язання, що виникли з договору поруки від 27 вересня 2007 року № 0, укладеного між нею та АТ «УкрСиббанк», таким, що припинило свою чинність.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав зобов`язання, що виникли за договором поруки від 27 вересня 2007 року № 0, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , такими, що припинили свою дію. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2021 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27 вересня 2007 року № 0 станом на 29 квітня 2014 року в сумі 37 647,73 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 36 713,59 доларів США; заборгованості за процентами - 743,89 доларів США та пені в сумі 2 170,38 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 9 135 грн. В решті рішення суду залишив без змін.

04 травня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року (повний текст якої складено 14 квітня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 810 заявник отримав вказану ухвалу 22 травня 2021 року.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунув, а саме - не надав уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням в ній конкретної обов`язкової підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копій скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору .

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 25 червня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев