Справа № 211/2231/17
Провадження № 2/211/392/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

секретар: С.М. Зоріна,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - АТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № НКЛ-2006501 від 12.05.2011 року в розмірі 238953,72 грн., за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. яка складається з суми заборгованості за кредитом (прострочена) - 7885,41 грн., суми заборгованості по процентам - 106536,02 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 123251,41 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 1280,88 грн. та яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 05.10.2017 року по справі № 211/2231/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження по справі № 211/2231/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року витребувано докази по справі, а саме від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", , адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Б, детальну виписку з рахунків, за період з 01.01.2012 по 2017 по момент звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Наполягала на задоволенні позовних вимог. Інших клопотань не надавали.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи , від представника ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за відсутності відповідача та її представника. Надано відзив згідно якого, в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває справа за ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за я договором, що був укладений від 12.05.2011 року. Виходячи з вищесказаного, позивач звернувся до відповідача з про стягнення заборгованості за договором, щодо якого уже було судове рішення. Позивач звернувся до суду з тим самим предметом позову до того самого відповідача.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до п. 1 ч. 2 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). А зважаючи на те, що й договір було укладено 12.05.2011 року то на момент звернення з до суду у позивача явно минув строк позовної давності.

Крім того, відповідно до повідомлень, які направляв позивач до дача, то борг був відступлений до TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно до договору доручення № CE-RW-2 від 02.04.2012 р., TOB «РОСТЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» наділив повноваженнями ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» провести дії по стягненню заборгованості . Крім того, відповідно до матеріалів справи, було встановлено, що ПАТ Дельта банк» відступив право вимоги до ТОВ «ФК Горизонт». Отже, ПАТ «Дельта банк» не має права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний момент. Просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 12 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № НКЛ-2006501 (а.с. 6-11 - копія договору з додатком).

Згідно умов договору, позивач як кредитор надав відповідачці як позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 79600 гривень 00 коп., який зменшується щомісячно рівними частинами відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 25,99% річних з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2014 року включно.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2006501 від 12.05.2011 р., що виникла станом на 29.05.2012 р., у розмірі: 55016,00 грн. - заборгованість за кредитом; 325,16 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту; 5918,28 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 182,11 грн. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків; 2133,30 грн. - судовий збір (а.с. 18-19 - копія постанови).

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що спірне питання між сторонами в даній справі вирішено постановою господарського суду від 25 вересня 2012 року, оскільки в даній постанові з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2006501 від 12.05.2011 р., що виникла станом на 29.05.2012 р., а саме за період від 10.12.2011 року по 29.05.2012 року. Тоді коли в даній справі, що розглядається з відповідача стягується заборгованість за період з 30.05.2012 року по 25.04.2017 року.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 598, 599 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-1206 цс 15, яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України, та п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

За таких умов підлягають стягненню з відповідача сума відсотків, нарахованих за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. в сумі 106536,02 грн., та за вказаний період розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 123251,41 грн. і сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків в сумі 1280,88 грн. (а.с. 11 - розрахунок).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку позивача, сума боргу за тілом кредиту в сумі 64116,00 грн. встановлена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, однак стягнуто 55016,00 грн., оскільки суму 9100,00 грн. ОСОБА_1 сплатила в ході розгляду справи (а.с. 18-19).

Вказана сума продовжує фігурувати в розрахунку позивача, в зв`язку з чим знову заявлена до стягнення в сумі 7885,41 грн. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки борг в цій частині вже стягнуто судом постановою від 25.09.2012 р., а розрахунок боргу шляхом віднімання суми боргу за тілом кредиту від вже стягнутої суми боргу за тілом суд вважає неприпустимим (а.с. 11 зворот).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 р. по 04 жовтня 2017 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. (а.с. 12 - копія рішення).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , наявний запис від 06.10.2014 р.№ 4020930 про припинення фізичної особи-підприємця (а.с. 17), а отже ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», несе зобов`язання за укладеним договором як фізична особа.

28.10.2019 року між АТ «Дельта банк» та ГОВ «Фінансово компанія Горизонт» було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимог та майнових прав, згідно якого до покупця (ТОВ «Фінансова компанія Горизонт») перейшли майнові права по кредитному договору № НКЛ - 2006501 від 12.05.2011 р. по боржнику ОСОБА_1 (код інн НОМЕР_1 ).

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п.1 ст.5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 105 ЦПК, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач дав згоду на його заміну, а належний не бажає вступити в процес, то суд закриває провадження в справі на підставі відмови позивача від позову. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Незалежно від вступу третьої особи в справу суд зобов`язаний розглянути розпочату справу, винести рішення, яким дати відповідь, кому належить право вимоги, хто є належним позивачем.

Оскільки позивачем АТ «Дельта банк» не надано заяви про згоду на заміну позивачана ГОВ «Фінансово компанія Горизонт», у суду відсутні правові підстави для заміни сторони по справі, а саме позивача.

Що стосується посилання відповідача на застосування строку позовної давності , так як договір укладено в 2011 році, а з позовом позивач звернувся в 2017 році і строк позовної давності три роки минув, то суд зазначає наступне .

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки.

Відповідно до Цивільного кодексу України виділяють два види строків позовної давності: Загальна - три роки (стаття 257 ЦК України); Спеціальна - один рік (стаття 258 ЦК України), яка в свою чергу може бути : Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 264 ЦК України, Переривання перебігу позовної давності: 1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. 2. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач звертався до суду з вимогою про стягнення частини боргу, за кредитним договором № НКЛ-2006501 від 12.05.2011 р., за період від 10.12.2011 року по 29.05.2012 року, 30.07.2012 року, з цього дня строк позовної давності переривався та відновлюється днем винесення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, та починає відраховуватися з 26.09.2012 року, з позовом звернувся позивач 16.05.2017 року, тобто навіть з урахуванням вказаного строк позовної давності три роки позивачем пропущено, так як і пропущено строк позовної давності 1 рік щодо стягнення пені. Відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову особою, право якої порушене, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки матеріалами даної цивільної справи не встановлено порушення прав та охоронюваний законом інтересів позивача, а саме на разі АТ "Дельта Банк", суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, а вважає можливим відмовити в задоволенні позову з підстав його недоведеності та необгрунтованості , щодо порушеного права позивача , а саме АТ " Дельта Банк".

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат