справа №176/2071/20
провадження №2/176/123/21
у х в а л а

19 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря с/з Коршенко М.О.,

розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Фортеця-К» Жовті Води» про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» Жовті Води» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за лютий 2020 року та з 01.03.2020 року по 20.03.2020 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63040,56 грн. Скасувати наказ №27-ос ТОВ «Фортеця-К» Жовті Води» від 20.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електрика дільниці. Поновити його на цій посаді та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

17 лютого 2021 року від відповідача отримано відзив на позовну заяву, до якого було долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, обґрунтовуючи це клопотання тим, що позивач викладає у позові неправдиві та перекручені відомості, які можуть бути спростовані у судовому засіданні показами свідків та поясненнями відповідача.

Також, до відзиву відповідач долучив клопотання про витребування додаткових документів, а саме від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів за розглядом заяви ТОВ «Фортеця-К» Жовті Води» від 26.03.2020р. про присвоєння ОСОБА_1 при звільненні інструментів, що належать ТОВ «Фортеця-К» Жовті Води».

Дані клопотання відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ст.279 ч.5 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідач не зазначає, що саме можуть підтвердити чи спростувати свідки по справі, не заявляє клопотання про допит свідків із зазначенням їх даних та адреси їхнього проживання, не зазначає, які ще додаткові пояснення, окрім тих, що він зазначив у відзиві на позов може надати відповідач у судовому засіданні, не наводить обґрунтованих підстав вважати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як, розмір суми, яку просить позивач стягнути з відповідача не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та всі докази можуть бути подані сторонами з позовною заявою та у відзиві на позовну заяву, тому доказування у справі не вимагають проведення судового засідання.

Щодо клопотання про витребування додаткових документів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що не може самостійно отримати вищезазначені докази, однак не повідомляє суду, яка причина цьому, чи звертався він до відповідного органу поліції із заявою про надання йому відомостей про результати розгляду його заяви, чи отримав він письмову відмову у наданні такої інформації. Крім того, необхідно зазначити, що предметом спору у даній цивільній справі є правомірність звільнення позивача з роботи, а не присвоєння ним при звільненні інструментів відповідача, та які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи відповідач суду не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 84, 274, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань відповідача ТОВ «Фортеця-К» Жовті Води» про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-К» Жовті Води» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек