РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

25 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8506/19

Провадження № 22-ц/4815/479/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боймиструка С.В.,де зазначив, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній вчиняє дії, що очевидно протирічать та не відповідають вимогам відповідного процесуального кодексу.

Вказує, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2021 року, а провадження відкрите 27 травня 2021 року, що суперечить вимогам ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи

Згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена апеляційна скарга була зареєстрована в Рівненському апеляційному судів 15 лютого 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана Боймиструку С.В. 15 лютого 2021 року.

Так як, апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, 17 лютого 2021 року дана справа була витребувана від Рівненського міського суду Рівненської області.

Листом від 06 травня 2021 року, до Рівненського міського суду направлено повторне звернення з вимогою направити дану справу до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Рівненського апеляційного суду 14 травня 2021 року.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу справи, заміни судді-члена колегії для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі було відкрито 27 травня 2021 року та призначено до розгляду на 01 липня 2021 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Боймиструка С.В. подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи. Сумніви у неупередженості судді ґрунтуються на власній думці заявника та не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підґрунтя для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності колегії суддів.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Боймиструка С.В. є надуманими та необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для її відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.

Справу передати в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.