Справа № 210/2807/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі № 210/2807/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційнИЙ банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольно частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRНТАК02660102 від 18.07.2007 року в сумі 9938,69 дол. США та судовий збір в сумі 1117, 11 грн.

ОСОБА_1 08 червня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі № 210/2807/14-ц.

В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 не згодний з заочним рішенням суду від 17 серпня 2015 року, оскільки про існування рішення не знав та отримав його копію 25 травня 2021 року. Під час ознайомлення з матеріалами справи ним з`ясовано, що суд здійснював судові виклики за адресою: АДРЕСА_1 , однак за цією адресою він не мав зареєстрованого місця проживання, більш того будинку під АДРЕСА_2 не існує, отже причини неявки в судові засідання є поважним. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи належним чином. Просив застосувати строки позовної давності.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник акціонерного товариства комерційнИЙ банк «ПриватБанк» до суду не з`явився , про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення на адресу суду не подав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримував судові повістки та повідомлення.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.

Щодо вимоги представника заявника про розподіл судових витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення вказаної статті передбачають розподіл судових витрат після розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті не відбувся, а отже підстави для стягнення судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі № 210/2807/14.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнИЙ банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 серпня 2021 року о 13 годинні 00 хвилин.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін