КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9087/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» (далі - КС «КС Володар»), ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 23 червня 2021 року 11.15 год.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В. В обґрунтування наявності підстав для відводу зазначає, що в іншій справі №2610/23392/2012 суддя Оніщук М.І. безпідставно залишив без руху її апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року за її скаргою на дії державного виконавця, чим порушив її право на доступ до правосуддя. Вважає, що такі дії судді Оніщука М.І. вказують на його зацікавленість у справі, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів у складі Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. і Кражанівської Г.В. з підстав, які визначені у заяві ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

Залишення суддею Оніщуком М.І. без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 в іншій справі не свідчить про зацікавленість та упередженість як судді Оніщука М.І., так і всієї колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 червня 2021 р.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.