Справа № 758/5698/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» - Семченкової Наталії Сергіївни про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави, за договором «Автопакет» « 348/П/19/2007-840 від 24.12.2007 року, а саме: автомобіль Mitsubishi моделі Pajero, 207 року, чорний колір, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Представником позивача ТОВ «ФК «Форт» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити вищевказаний позов про звернення стягнення на предмет застави, шляхом накладення арешту та передачі автомобіля Mitsubishi моделі Pajero, 207 року, чорний колір, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на відповідне зберігання ДП «Сетам», , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, про арешт якого просить позивач, є заставним майном та вже обтяжений заставою.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за пред`явленими вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що відповідні заходи є спів мірними із позовними вимогами, які заявив позивач.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» - Семченковій Наталії Сергіївні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду міста Києва протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка