Справа № 182/118/21
Провадження № 2/0182/787/2021
23.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-
Позивач 06.01.2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
З 26.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за його користування та інші платежі.
У період часу з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_1 у загальній сумі 24 917 грни. 00 коп., що встановлено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019 року.
Як встановлено даним вироком, всього за період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року здійснено 9 транзакцій на загальну суму, 24 855 грп. 00 коп., в тому числі комісія банку у розмірі 18 грн. 00 коп. Згідно вироку ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальни правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На час здійснення ОСОБА_1 вказаних вище транзакцій кредитний ліміт на карті ФОП ОСОБА_2 становив 25 ООО грн. 00 коп. Тобто на час незаконних дій відповідача, у ФОП ОСОБА_2 перед банком заборгованості по кредиту не було, а ОСОБА_1 вкрадено майже весь кредитний ліміт.
AT КБ "ПриватБанк" не було залучено до розгляду справи №182/1872/18 та про даний вирок стало відомо лише в 2019 році після ухвалення вироку по даній справі
Посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, позивач вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди з відповідача.
Ухвалою суду від 05.02.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.
Ухвалу суду від 05.02.2021 року направлено відповідачу за його місцем реєстрації (а.с. 37), до суду повернувся конверт, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.64). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
З 26.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за його користування та інші платежі.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальни правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці (а.с. 11-16). Як встановлено даним вироком, ОСОБА_1 в березні 2018 року, в денний час доби (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території м. Нікополь, Дніпропетровської області, за допомогою інтернет сайту «OLX» дізнався контактний номер потерпілого ОСОБА_2 .. Володіючи інформацією про те, що за допомогою контактного номеру телефону можна отримати інформацію щодо банківської карти, в результаті чого незаконно заволодіти грошовими коштами, у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», в телефонній розмові, представившись власником контактного номеру належного ОСОБА_2 , під приводом втрати сім карти замовив собі нову сім-карту з тим самим номером. Після чого, шляхом відновлення сім карти, номер якої був прив`язаний до банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я останнього, скориставшись мобільною послугою сервісного центру ПАТ КБ «Приватбанк», а саме послугою «переказ коштів з карти на карту», почергово, в період часу з 00 годин 36 хвилин 19 березня 2018 по 04 годин 09 хвилин того ж дня, перерахував грошові кошти на загальну суму 24917 грн. на заздалегідь приготовлену банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк»,яка належить ОСОБА_3 . Після чого, отримавши добровільно від ОСОБА_3 пароль від її банківської карти, в подальшому вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд (а.с. 13).

На час здійснення ОСОБА_1 вказаних вище транзакцій кредитний ліміт на карті ФОП ОСОБА_2 становив 25 ООО грн. 00 коп. Тобто на час незаконних дій відповідача, у ФОП ОСОБА_2 перед банком заборгованості по кредиту не було, а ОСОБА_1 вкрадено майже весь кредитний ліміт.

Станом на 22.12.2020 року AT КБ "ПриватБанк" було відновлено кошти на рахунку ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/11617/20 (а.с. 7-10). Також даним рішенням було стягнуто з AT КБ "ПриватБанк» 1000 грн. 75 коп, безпідставно набутих коштів, 169 грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору, а також 2000 (грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 22-27).

AT КБ "ПриватБанк" не було залучено до розгляду справи №182/1872/18 та про даний вирок стало відомо лише в 2019 році після ухвалення вироку по даній справі

Посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, позивач вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди з відповідача.

Змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

В порядку ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права і обов`язки виникають зокрема із завданої іншій особі майнової (матеріальної) шкоди (ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

За правилами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦПК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, в порядку ст. 1192 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Так, внаслідок неправомірних дій відповідача AT КБ "ПриватБанк" було завдано майнову шкоду в наступних розмірах : 24 996,72 гривні - несанкціоноване зняття коштів з карткового рахунку 19.03.2018 року; 3 842,00 грн - стягнутий судовий збір з Банку згідно рішення № 904/2884/19; 1000.75 коп. - безпідставно набутих коштів, згідно рішення суду № 910/11617/20; 169,64 грн. витрат зі сплати судового збору; згідно рішення суду № 910/11617/20; 2000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно рішення суду № 910/11617/20 на загальну суму - 32 008,56 гривень.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Також AT КБ "ПриватБанк" вважає, що з відповідача підлягають до стягнення також інфляційні витрати та 3% річних виходячи зі змісту ст. 625 ЦК України. Згідно розрахунків АТ КБ «ПриватБанк», які судом досліджені та з якими суд погоджується у повному обсязі, інфляційні збитки за період з 19.03.2018 року по 23.11.2020 року складають суму 3 686,79 грн., 3 % річних за цей же період складають суму 2208,40 грн. Загальна сума збитків понесених АТ КБ «ПриватБанк» через злочинні дії відповідача ОСОБА_1 складає 37903,75 грн.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги встановлення вини ОСОБА_1 . За вироком нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 13.06.2019 року, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданих збитків у розмірі 37 903, 75 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.29).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 625, 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму завданих збитків у розмірі 37 903, 75 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот три грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева