УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/502/17

провадження № 22-ц/4809/1227/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» оскаржило його в апеляційному порядку.

22 червня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до 7 розділу ІІ Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Однак, продовжуючи 15 лютого 2021 року внутрішній опис справи за правилами цієї Інструкції, районний суд помилково не врахував, що під час попереднього заповнення опису матеріалів даної справи, записами про наявність відповідних документів не були заповнені 28, 29 та 30 порядкові номери опису. Відтак, зазначена у підсумковому записі кількість документів справи, що включені до опису, не відповідає дійсності.

Крім того, апеляційним судом з`ясовано, що між 86 аркушем справи (за описом - супровідний лист) та 87 аркушем справи (за описом квитанція) до матеріалів справи підшито три документи (супровідний лист, поштове повідомлення, заява про ознайомлення з матеріалами справи), які не пронумеровані та відповідно не внесені до внутрішнього опису справи.

Таким чином, зміст внутрішнього опису не відповідає фактичній наявності документів у даній справі, що суперечить вимогам Інструкції.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути доКомпаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич