№ 201/1678/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович та Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. та Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в четвертому абзаці мотивувальної частини, а саме замість вказаного: «Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, а у Шевченківському районі м. Дніпра, а саме: за місцем знаходження майна боржника, а крім того згідно позовної заяви, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто також не у Соборному районі м. Дніпро, таким чином не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, оскільки зазначене спростовується вище наведеним, не ґрунтується на вимогах закону і нічим об`єктивно не підтверджена, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.», вказати вірно: «Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, а у Шевченківському районі м. Дніпра, а саме: за місцем знаходження майна боржника ( АДРЕСА_1 ), тобто також не у Соборному районі м. Дніпро, таким чином не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, оскільки зазначене спростовується вище наведеним, не ґрунтується на вимогах закону і нічим об`єктивно не підтверджена, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, а саме: замість «Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, а у Шевченківському районі м. Дніпра, а саме: за місцем знаходження майна боржника, а крім того згідно позовної заяви, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто також не у Соборному районі м. Дніпро, таким чином не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, оскільки зазначене спростовується вище наведеним, не ґрунтується на вимогах закону і нічим об`єктивно не підтверджена, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.», вказати вірно: «Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, а у Шевченківському районі м. Дніпра, а саме: за місцем знаходження майна боржника ( АДРЕСА_1 ), тобто також не у Соборному районі м. Дніпро, таким чином не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, оскільки зазначене спростовується вище наведеним, не ґрунтується на вимогах закону і нічим об`єктивно не підтверджена, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.».

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя