overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6832/19
Провадження № 2-с/242/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

11.12.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 23.06.2021 р. звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обгрунтування заяви зазначив, що про існування судового наказу дізнався у Селидівському ВДВС 15.06.2021 р., копію судового наказу отримав 15.06.2021 р. З 11.12.2019 р. він не є власником зазначеної квартири та був знятий з реєстрації за зазначеною адресою. Оплата за надану теплову енергію період з жовтня 2017 р. по жовтень 2019 р. на загальну суму 8598,57 грн. була сплачена ним виходячи з належної частки власності. Ці факти в судовому засіданні не досліджувались. Стягувачем по справі не надані суду відомості щодо якісних показників поданої теплової енергії, перерв в роботі при подачі теплової енергії. Без дослідження зазначених фактів та не витребування у стягувача відповідних документів в обґрунтування чи спростування заявлених вимог неможливо встановити фактичний розмір заборгованості у зв`язку з чим просив скасувати зазначений судовий наказ.

Зазначені боржником відомості потребують додаткового дослідження, а тому заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.12.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/6832/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
справа № 208/3772/20
№ провадження 2/208/1407/21
(вступна та резолютивна частини рішення)
03 червня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Чорнобривця Р.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним», суд
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, ЦПК України, суд,-
В задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 308/5864/18
Провадження № 22-ц/4806/823/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попова О.М. про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та начальниці Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попова О.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, постановлену суддею Лемак О.В.,

в с т а н о в и в :

Представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

17.06.2021, на виконання ухвали судді від 03.06.2021, від апелянта надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 454,00 гривень. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попова О.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачці, надавши їй десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11496/19

провадження № 22з/818/213/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року - задовольнити частково.

В абзаці третьому пункту 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року замість помилково зазначеного «…на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова…» вважати правильним «…на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області …».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 309/261/19
Провадження № 2-о/309/80/21
У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

17 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року за № 309/261/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатними, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного на строк два роки з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Подане заявником клопотання не відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, пунктом 8 якої передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

До клопотання не додано відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, яким би підтверджувалися обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
код суду 233 Номер справи 233/2563/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Костянтинівка
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києвавід 07 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києвавід 07 травня 2021року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києвавід 07 травня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження № 2-сз/127/89/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. відповідно до платіжного доручення №IHB99B3HFK від 29.01.2021 (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № IHB99B3HFK від 29.01.2021 (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Іщук
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8906/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 369/13797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Усатова Д.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
23.06.2021 Справа № 489/3680/21
Номер провадження 2-н/489/855/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 31.05.2021 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2 524 ( дві тиясчі п`ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.