29.01.2021 Справа № 275/150/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №275/150/19
Провадження №2/756/436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про арешт належного йому майна, а саме: автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати акт про проведені електронні торги щодо реалізації вказаного автомобіля з підстав того, що державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області при вчиненні зазначених дій порушено норми чинного законодавства.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у його власності перебував автомобіль ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на який у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи було накладено арешт. Вказаний автомобіль було передано позивачу на відповідальне зберігання без обмеження в його використанні.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з позивача боргу в сумі 37 584, 16 грн. старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравчуком О.Є., 23.11.2016 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.07.2017 старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравчуком О.Є було реалізовано заарештований автомобіль в ході проведення електронних торгів, про що складено відповідний акт.

Набувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_2 .

Вважаючи дії Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції неправомірними щодо накладення арешту та подальшу реалізацію належного позивачу автомобіля, позивач просить:

- визнати незаконним дії Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо накладення арешту з метою реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 23.11.2016 старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. про проведені електронні торги від 13.07.2017 №268569, щодо реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та повернути легковий автомобіль ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.02.2019 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 15.02.2019 задоволено, ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.02.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.03.2019 справу передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 20.03.2019 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 було залучено третю особу - ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, в якому він просить розглядати справу за його відсутності та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду постановлене між цими ж сторонами, з приводу того самого предмету спору та з тих самих підстав.

Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у своєму відзиві зазначає, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.10.2017, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 27.12.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовлено (ун.№275/544/17). Тому спір між сторонами вирішений у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Жодних заяв по суті, на адресу суду не направляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним дії Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо накладення арешту з метою реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 23.11.2016 старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравчука О.Є. про проведені електронні торги від 13.07.2017 №268569, щодо реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та повернути легковий автомобіль ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 .

Як на підстави позову позивач вказує, що на його думку у зв`язку із недотриманнястаршим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравчуком О.Є. вимог чинного законодавства під час проведення виконавчих дій ВП №26826268, було винесено неправомірну постанову про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 з подальшим неправомірним проведенням електронних торгів від 03.07.2017 №268569 Житомирською філією ДП «Сетам», тому автомобіль ВАЗ 2107700-20, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню позивачу.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З відзиву на позовну заяву убачається, та вказані обставини підтверджуються інформацією, що міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на розгляді Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2 , Управління Служби Безпеки України в Житомирській області (ун.№275/544/17).

Предметом розгляду у вказаному вище провадженні Брусилівського районного суду Житомирської областібуло: визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року винесеної старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравчуком О.Є.; визнання незаконними та скасування результатів проведення електронних торгів від 03.07.2017 року №268569 Житомирської філії ДП «Сетам»; стягнення з Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області шляхом повернення ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; а також про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відшкодування судових витрат.

Підставою для звернення позивача до Брусилівського районного суду Житомирської області, на його думку було недотриманнястаршим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравчуком О.Є. вимог чинного законодавства під час проведення виконавчих дій ВП №26826268, які виразилися у винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року, тому є всі підстави для визнання незаконними та скасування результатів проведення електронних торгів від 03.07.2017 року №268569 Житомирською філією ДП «Сетам» з подальшим поверненням проданого автомобіля позивачу.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 27.12.2017 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02.07.2018, касаційну скаргу позивача було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, з наведеного вище убачається, що за своєю суттю та юридичними наслідками, позивач вдруге звернувся до суду до того ж відповідача з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, пров. Митрополита Ілларіона, 3-А,), третя особа: ОСОБА_2 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба