справа № 489/6500/20
провадження №2/489/873/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Луциної А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада (як орган опіки і піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської області Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 по вищевказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У квітні 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій вона просить визначити місце проживання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, як матір`ю; відібрати дитину, ОСОБА_3 , від батька ОСОБА_1 та повернути її за попереднім місцем проживання матері.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2021 прийнято зустрічний позовом ОСОБА_2 , об`єднано його в одне провадження з первісним позовом та призначено по справі підготовче засідання.

Також у квітні 2021 року позивач за зустрічним позовом надала до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання, призначене на 22.06.2021 на 08:00 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним надав до суду заяву в якій просить підготовче засідання провести за відсутності позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Позивач за зустрічним позовом надала до суду письмову заяву в якій просить її клопотання про призначення судово-психологічної експертизи вирішити за її відсутності та відсутності її представника.

Представник третьої особи надала до суду письмову заяви в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши заяви учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань в галузі дитячої психології, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 253, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада (як орган опіки і піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської області Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний стан, розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Які психологічні переваги та ризики життя дитини з кожним з батьків?

2.Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось із них?

3.Чи має оцінка сімейної ситуації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залежність від впливу батьків чи інших родичів та який вплив батьків та/або інших осіб на здатність дитини самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків?

4.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш прихильною до одного з батьків та менш прихильною до іншого? Якщо так, то до кого з батьків вона більш прихильна та з яких підстав?

5.Які явні та приховані бажання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця проживання з кожним батьків? З ким із батьків бажала б постійно проживати дитина?

6.Які висновки можна зробити щодо того, хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини, виходячи з результатів психологічного дослідження? Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини з психологічної точки зору?

7.Чи вплине, а якщо так, то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від матері до батька? Чи відбувся такий вплив внаслідок проживання дитини батьком?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/6500/20, з урахуванням документів, отриманих під час розгляду справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021.

Суддя І.В. Коваленко