ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1811/20 Номер провадження 22-ц/814/372/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

У своєму позові прохав, розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського управління юстиції Полтавської області актовий запис №39.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04.06.2021 року.

Провадження у справі зупинено до 04.06.2021 року.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

У своїй скарзі прохає, скасувати ухвалу Карлівського районного суду від 04.12.2020 року в частині зупинення провадження у справі №531/1811/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі вказує, що вважає ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 року такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і судом не в повній мірі з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи.

Вказує, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживають, спільним побутом не пов`язані.

Зазначає, що проживає з іншою жінкою, з якою планує укласти шлюб, однак зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 терміном на 6 місяців не дає можливості укласти новий шлюб.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач та відповідач разом не проживають, тому безпідставно надав строк у 6 місяців на примирення та зупинив провадження у справі.

Звертає увагу, що вважає примирення та збереження сімейних відносин між ним та ОСОБА_2 є неможливим.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просив, розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського управління юстиції Полтавської області актовий запис №39.

04.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання строку на примирення 6 місяців.

Задовольняючи заяву про примирення сторін та зупиняючи провадження у справі місцевий суд керувався вимогами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України та вимогами ст. 111 СК України.

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду про зупинення провадження у справі є вірними.

Згідно зі статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Задовольняючи заяву відповідача про надання строку для примирення та зупиняючи провадження у справі до закінчення строку для примирення, суд першої інстанції виходив з того, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, врахував той факт, що відповідач вважає можливим збереження сім`ї наполягає на можливості примирення та налагодження подружніх відносин, що повністю відповідає зазначеним вище нормам як матеріального так і процесуального права.

мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

У відповідності з вимогами ст. 367 ЦПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду справи в апеляційному суді є вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а не вирішення питання обґрунтованості висновку місцевого суду про надання сторонам терміну для примирення.

Місцевий суд в межах своїх дискреційних повноважень при розгляді справи дійшов висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення.

В цій частині ухвала місцевого суду не може переглядатися в апеляційному порядку.

Доводи апелянта, що примирення між подружжям та збереження шлюбу неможливо , висновків місцевого суду в частині зупинення провадження на час надання строку на примирення, не спростовують.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук