Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2-р/496/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до суду з заявою, в якій просили суд роз`яснити третій абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року. Свою заяву заявники мотивують тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року судом було затверджено мирову угоду між ними відповідно до умов, що зазначені в поданій ними мировій угоді. Після набрання ухвалою законної сили вони отримали її копію. Ознайомившись із текстом ухвали, заявниками було помічено, що абзац 3 (третій) резолютивної частини ухвали суду є незрозумілим, тобто його зміст можна тлумачити та розуміти двояко, що ускладнює її реалізацію. Так, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду зазначено, що ОСОБА_1 передає в натурі у власність на користь ОСОБА_2 ј (одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року без вимоги сплати грошової компенсації та отримує право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,10 га з подальшим отриманням права власності, розташованих за вищевказаною адресою. Зі змісту ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 передала в натурі у власність на користь ОСОБА_2 ј (одну четверту) частину вищевказаного житлового будинку, а хто отримує право користування з подальшим оформленням права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,10 га, на якій розташована ј частина вищезгаданого житлового будинку, є незрозумілим. Втім, на час укладення і підписання мирової угоди сторони мали на увазі, та ними було погоджено її зміст у наступній редакції. « ОСОБА_1 передає в натурі у власність на користь ОСОБА_2 ј (одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року без вимоги сплати грошової компенсації, а також ОСОБА_2 отримує право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,10 га з подальшим отриманням права власності на неї, розташованої за вищевказаною адресою». До того ж, крім ј (однієї четвертої) частини вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 також є власником інших ѕ (трьох четвертих) частин зазначеного житлового будинку, що розташований на вищевказаній земельній ділянці площею 0,10 га, право користування та право власності на яку переходить до останньої відповідно до ст.120 ЗК України. У зв`язку з чим заявники просять роз`яснити вказану ухвалу суду.

Заявники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на наступних умовах:

ОСОБА_2 передає в натурі у власність на користь ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - :02:003:0018, що розташована за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 передає в натурі у власність на користь ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року без вимоги сплати грошової компенсації та отримує право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,10 га з подальшим отриманням права власності, розташованих за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в долях нерухомого майна, що належить співвласникам на праві власності в сумі 3000 долларів США (еквівалент - 83 310 гривень).

Порядок розрахунку сторони встановили: кошти в сумі 2000 долларів США (еквівалент - 55 540 гривень) ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 на момент укладення мирової угоди.

Залишок в сумі 1000 доларів США (еквівалент - 27 770 гривень) ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 протягом 2 (двох) місяців з дня укладення мирової угоди.

В разі несплати ОСОБА_1 своєчасно вищевказаного залишку то ОСОБА_2 має право провести примусове стягнення з ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрито.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, третій абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року, про роз`яснення якого подано заяву, підлягає роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Роз`яснити третій абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року по справі №496/2935/15-ц, таким чином:

« ОСОБА_1 передає в натурі у власність на користь ОСОБА_2 ј (одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року без вимоги сплати грошової компенсації, а також ОСОБА_2 отримує право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,10 га з подальшим отриманням права власності на неї, розташованої за вищевказаною адресою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков