Справа № 496/2321/21
Провадження № 6/496/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року старший державний виконавець Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 до Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження з виконання по примусовому виконанню виконавчого листа №2/516/105/14, виданого Теплодарським міським судом Одеської області від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2009 року народження, у розмірі ј частини, починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини.

Державним виконавцем Горділовським М.М., керуючи вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 30.07.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.№23978 від 20.08.2014 року було направлено сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно виклика державного виконавця 11.05.2021 року та рекомендованого повідомлення поштового зв`язку від 14.05.2021 року, боржнику ОСОБА_1 було вручено виклик про явку до відділу ДВС, однак боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом виконавця до відділу ДВС, та до теперішнього часу вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він був належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та актом державного виконавця.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, за викликом до відділу державної виконавчої служби не з`являється, ігнорує законні вимоги державного виконавця та вимоги виконавчого документу.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем було направлено на адресу боржника виклик, який було отримано боржником, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

Разом з тим, матеріали подання містять лише один виклик державного виконавця з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, який був ним отриманий, проте докази, що боржник не з`явився за викликом без поважних причин, в матеріалах подання відсутні. Наявність лише одного виклику державного виконавця не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник