Справа № 385/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

присяжних Годованець Н.С., Паламарчука С.І.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Костюк Г.М.,

заінтересованих осіб:

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області Міщенко О.Ю.,

ОСОБА_2 та її представника адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним, ОСОБА_3 та його представника адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що її рідний брат є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра, так як страждає на психічне захворювання епілепсію внаслідок родової травми мозку, інтелектуальна неповноцінність. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. ОСОБА_3 непрацездатний, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях в силу психічного розладу. Дані обставини істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому в інтересах забезпечення його особистих немайнових та майнових прав, він потребує встановлення над ним опіки.

Між тим, при її зверненні до заінтересованої особи Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо отримання подання про призначення опікуна, їй було відмовлено. Проте згідно рішенням міської ради № 13 від 30.01.2020 року виконавчий комітет вирішив звернутися до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 , хоча така не бажає опікуватися ОСОБА_3 , не перебуває з ним у родинних відносинах та є сторонньою особою у відношенні такого.

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно подання Органу опіки та піклування вона може бути призначена опікуном над ОСОБА_3 . Вказує, що матеріально забезпечена, працездатна, тому вважає, щоможе виконувати обов`язки опікуна. Вказує, що у заявника ОСОБА_1 немає можливостей виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , її поведінка суперечить інтересам ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 ізолювала свого брата ОСОБА_3 у його будинку, обмеживши доступ до нього представників органів державної влади, зокрема і представника Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які зверталися з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її заяву задовольнити повністю. Зазначила, що ОСОБА_3 єїї рідним братом та є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, хворіє на психічне захворювання, у зв`язку з цим, просить визнати його недієздатним та призначити її єдиним опікуном останнього. ОСОБА_1 зазначила, що на даний час проживає з ОСОБА_3 , опікується ним та з ним у неї хороші відносини. Оскільки перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_3 , тому вважає, що саме їй повинна бути надана перевага у призначенні опікуном.Заявник заперечила щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ствердила, що така не здійснювала та і на даний час не здійснює догляд за таким. Зазначила, що ОСОБА_2 не доглядала за ОСОБА_3 , що стверджується даними справи, наданими Органом опіки та піклування Гайворонської міської ради, з яких вбачаються неналежні умови проживання ОСОБА_3 . Тому просить відмовити у призначенні ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костюк Г.М.заяву підтримала, просила її задовольнити повністю. Ствердила, що саме ОСОБА_1 має усі переваги при призначенні опікуна ОСОБА_3 , оскільки перебуває з останнім у родинних відносинах, матеріально забезпечена (є власником Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_2 ), має задовільний стан здоров`я, її чоловік надав нотаріально засвідчену згоду на призначення її опікуном над братом, він офіційно працевлаштований та має самостійний заробіток. Що стосується клопотання ОСОБА_2 про призначення її опікуном, то в такому просить відмовити, з огляду на те, що інтереси останньої суперечать інтересам ОСОБА_3 , оскільки у будинку ОСОБА_3 не було прибрано, такий не був забезпечений харчуванням, що стверджує про неможливість ОСОБА_2 належним чином виконувати обов`язки опікуна. Крім того, просила врахувати, що в ЄРДР зареєстровані кримінальні провадження за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України, з приводу викрадення документів, належних померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також майна з житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , а також підроблення підпису від імені померлої ОСОБА_5 у заповіті, що свідчить про те, що інтереси ОСОБА_2 суперечать інтересам ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області Міщенко О.Ю. в судовому засіданні не заперечила проти визнання ОСОБА_3 недієздатним, підтримала подане подання про призначення опікунами ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає, що призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами є доцільним та буде найбільше відповідати інтересам ОСОБА_3 . Крім того, наголосила, що саме ОСОБА_2 була єдиною особою, яка забезпечувала догляд за ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним поклалася на розсуд суду, проте в разі визнання такого недієздатним, підтримала подання Органу опіки та піклування в частині призначення її опікуном та просила призначити саме її єдиним опікуном над ОСОБА_3 . Просила врахувати, що заявник ОСОБА_1 перебувала у поганих сімейних відносинах з ОСОБА_5 (матір ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), яка протягом життя здійснила розпорядження щодо належного їй майна, заповівши житловий будинок в рівних частках на неї та на ОСОБА_3 з правом останнього проживати у житловому будинку, та позбавивши доньку ОСОБА_1 права спадкування належного їй майна. Стверджує, що саме померла ОСОБА_5 за життя висловлювала побажання про здійснення ОСОБА_2 догляду за ОСОБА_3 після її смерті. Просила врахувати, що після смерті ОСОБА_5 вона єдина здійснювала догляд за ОСОБА_3 , забезпечувала його продуктами харчування, твердим паливом для обігріву будинку. Між тим, після того, як у житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_3 вселилася ОСОБА_1 вона була позбавлена можливості доглядати за ОСОБА_3 , з огляду на те, що ОСОБА_1 обмежила доступ до житлового будинку. Просить врахувати, що вонамає у власності житловий будинок, в якому є усі необхідні умови для проживання, в тому числі і для ОСОБА_3 , вона є працездатною, з задовільним станом здоров`я, здійснює підприємницьку діяльність, матеріально забезпечена, тому спроможна здійснювати і надалі догляд за ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судовому засіданні щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним поклався на розсуд суду, проте в разі визнання такого недієздатним, підтримав подання Органу опіки та піклування в частині призначення ОСОБА_2 опікуном та просив призначити її єдиним опікуном над ОСОБА_3 . Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , то в тій частині заяви просив відмовити, урахувавши, що саме інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_3 , яка протягом життя матері ОСОБА_5 перебувала з останньою у поганих відносинах, з такими не проживала, в останні роки життя ОСОБА_5 догляду за нею та ОСОБА_3 не здійснювала, що зумовило складення матір`ю заповіту, яким ОСОБА_1 позбавлено права на спадкування майна ОСОБА_5 . Просив врахувати, що саме ОСОБА_2 здійснила поховання померлої ОСОБА_5 та відразу після її смерті продовжувала догляд за ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 у день смерті матері ОСОБА_5 була зайнята влаштуванням особистого життя (святкувала весілля), що свідчить про те, що саме інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_3 , а призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 буде найбільш доцільним.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2020 року заяву вирішено розглядати в порядку окремого провадження. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2020 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М. про відвід судді Панасюка І.В. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М. та призначено ОСОБА_3 представника через Голованівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги, викликано ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті справи. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М. та замінено заінтересовану особу Гайворонську міську раду Кіровоградської області на належну заінтересовану особу виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області, зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області надати суду у місячний строк подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 . Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М. та зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області в місячний строк надати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу з документами, на підставі яких за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом опіки та піклування вирішувалось питання встановлення опіки над ОСОБА_3 ; оригінали актів від 24.01.2020 року обстеження житлово-комунальних умов ОСОБА_3 , та обстеження житлово-комунальних умов ОСОБА_1 . Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Н.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, заінтересованих осіб та їх представників, думку особи, стосовної якої розглядається заява про визнання недієздатним, та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у ГДР та у відомостях про його батьків записано: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 7/.

З копій свідоцтв про смерть Серія НОМЕР_1 та Серія НОМЕР_2 , виданих 16.01.2020 року Гайворонським РВ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що батьки ОСОБА_3 померли: батько ОСОБА_4 22.12.1997 року, а мати ОСОБА_5 23.11.2019 року /Том 2 а.с. 24-2/.

ОСОБА_3 хворіє внаслідок післяродової травми мозку, загальний стан розвитку інтелектуальна неповноцінність і особливо резедуальна епілепсія, що стверджується даними довідки Окружної лікарні психіатрії Лейпциг-Дезен від 08.08.1974 року /Том 1 а.с. 10/.

Діагноз хвороби ОСОБА_3 : деменція внаслідок епілепсії, виражені емоційно-вольові порушення, на даний час перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, безтерміново, що стверджується даними довідки лікарсько-консультативної комісії Гайворонської центральної районної лікарні від 1.06.2010 року № 156 та довідки Центральної районної лікарні КЗ «Гайворонської ЦРЛ» Кіровоградської області № 30 /Том 1 а.с. 66, 67/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 310 від 14.08.2020 року, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії (згідно МКХ-10, F-02.803), за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки, може брати участь у судових засіданнях /Том 1 а.с. 115-117/.

З акту обстеження житлово-комунальних умов від 24.01.2020 року за адресою місця проживання ОСОБА_3 , такий проживає в АДРЕСА_1 , за даною адресою проживає один, потребує сторонньої допомоги /Том 1 а.с. 86/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вільнюсі Литовська Республіка та у відомостях про її батьків записано: батько ОСОБА_4 та матір ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 8/.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 від 09.10.2009 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 06.10.2009 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області зроблено запис за № 95 /Том 1 а.с. 83/.

23.11.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб у Ніжинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУ юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 522, після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_9 /Том 1 а.с. 9/.

Згідно довідки, виданої Гайворонським районним сектором ДМС України № 16/1/Ж від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 з 19.12.1992 року по 29.08.2007 рік була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /Том 1 а.с. 82/.

Згідно довідки, виданої Гайворонською міською радою Гайворонського району Кіровоградської області від 12.05.2020 року № 1177 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , та на її утриманні перебуває син ОСОБА_10 , 2008 року народження /Том 1 а.с. 68/.

З характеристик, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони /Том 1 а.с. 75, 76/.

З характеристики по місцю праці від 12.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ «ГТРЗ» з 2001 року, на роботі зарекомендувала себе позитивно /Том 1 а.с. 77/.

Згідно даних довідки № 32, виданої лікарсько-консультативною комісією КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» від 24.01.2020 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги і сторонній догляд /Том 1 а.с. 80/.

З актів обстеження житлово-комунальних умов від 24.01.2020 року та 29.01.2020 року з фотографіями квартири за адресою місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що така проживає в АДРЕСА_2 , разом з чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_10 , загальна площа квартири становить 34,80 кв.м. /Том 1 а.с. 55, 85/.

Згідно нотаріально засвідченої заяви від 19.05.2020 року, ОСОБА_8 надав дозвіл та не заперечив проти оформлення опікунства його дружиною ОСОБА_1 стосовно її рідного брата ОСОБА_3 /Том 1 а.с. 90/.

Згідно довідки про доходи № 739/43/29/03 від 05.05.2020 року, виданої Управлінням поліції в м. Києві, ОСОБА_8 працює охоронником в даному упралінні та його дохід за березень-квітень 2020 року становив 26 642,78 грн. /Том 1 а.с. 81/.

З свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 04.09.2009 року, виданого виконкомом Гайворонської міської ради, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а.с. 84/.

Згідно копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , така народилася в с. Гирлівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 а.с. 31/.

З копії заповіту, долученого до матеріалів справи, який посвідчений 24.05.2016 року державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, ОСОБА_5 протягом життя зробила розпорядження, яким все своє нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях з правом довічного проживання в належному їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , все інше майно, включаючи речі домашнього вжитку і взагалі все те, на що вона по закону матиме право та що буде їй належати на день смерті, заповіла ОСОБА_3 . Також, позбавила права спадкування належного їй майна ОСОБА_6 /Том 1 а.с. 58/.

З довідки № 4102 від 21.12.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, вбачається, що ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_5 26.11.2019 року /Том 1 а.с. 57/.

З довідки № 14 від 26.11.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 був виданий дозвіл на поховання ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 57/.

Згідно даних довідки № 16, виданої лікарсько-консультативною комісією КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» від 15.01.2020 року, ОСОБА_2 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги і сторонній догляд /Том 2 а.с. 39/.

З акту обстеження житлово-комунальних умов від 29.01.2020 року за адресою місця проживання ОСОБА_2 , така проживає в одноповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 разом з донькою ОСОБА_11 та онукою ОСОБА_12 /Том 2 а.с. 43/.

Згідно письмових заяв ОСОБА_1 від 24.01.2020 року та ОСОБА_2 від 27.01.2020 року, кожна з них окремо звернулася до міської ради з приводу призначення їх опікунами над ОСОБА_3 /Том 2 а.с. 23, 28/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_6 , та ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_7 , які були сусідами ОСОБА_3 , надані Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, ОСОБА_1 завжди приходила до матері ОСОБА_5 , коли остання була хвора, допомагала їй здійснювати догляд за ОСОБА_3 /Том 2 а.с. 26, 27/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були сусідами ОСОБА_3 , надані Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, ОСОБА_2 та її сім`я, зокрема батько та мати, дійсно приходили до ОСОБА_5 , коли остання була хвора, підтримували з нею добрі стосунки, допомагали їй здійснювати догляд за ОСОБА_3 , здійснили поховання ОСОБА_5 , після її смерті купували продукти харчування для ОСОБА_3 , тверде паливо для обігріву будинку, допомагали полагодити побутову техніку (телевізор), відновити подачу світла до будинку, придбали електробритву для останнього, щодня здійснювали обігрів житлового будинку, приносили їсти /Том 2 а.с. 40-42/.

З акту опису майна, належного ОСОБА_3 , складеного 28.01.2020 року інспектором Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що було здійснено опис майна, належного ОСОБА_3 , встановлено, що житлово-побутові умови проживання ОСОБА_3 у задовільному стані /Том 2 а.с. 17-22/.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 21.10.2020 року № 02-30/363 щодо можливості виконувати обов`язки опікуна громадянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що Орган опіки та піклування вважав за доцільне погодити саме громадянці ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання такого недієздатним та просив відповідно суд призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 /Том 1 а.с. 146, 147/.

Крім того, з подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, яке надійшло на адресу суду 10.12.2020 року, вбачається, що в разі визнання ОСОБА_3 недієздатним Орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати призначення двох опікунів над ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /Том 1 а.с. 193, 194/.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 в присутності його представника за довіреністю адвоката Савранчука С.Л. висловив згоду щодо можливості призначення ОСОБА_1 його опікуном, поряд з тим ствердив, що ОСОБА_2 відвідувала його, здійснювала догляд, готувала для нього смачний борщ, забезпечувала твердим паливом для обігріву житлового будинку взимку, він ділився з нею враженнями від прочитаної літератури, про те, що веде щоденник.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1972 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», із змінами та доповненнями, передбачено, що встановлений ст.ст. 15 і 16 ЦК судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2020 року, Справа № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами заяви.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При наданні оцінці такому доказу, як показання свідка ОСОБА_18 , яка була викликана за заявою заявника та її представника, суд вважає необхідне зазначити, що така суду показала, що з 1992 року знайома із сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ствердила, що ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_5 у догляді за ОСОБА_3 , має необхідні навички для надання ОСОБА_3 першої допомоги при настанні приступів епілепсії, вказала на матеріальну зацікавленість ОСОБА_2 та її сім`ї при налагодженні дружніх стосунків з ОСОБА_5 , а також при виявленні наміру бути опікуном ОСОБА_3 . Вказала, що після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона жодного разу не бачила ОСОБА_2 у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , зазначила, що саме ОСОБА_1 здійснювала за ним догляд у вказаний період. Між тим, суд критично ставиться до даного доказу з огляду на те, що дані показання свідка ОСОБА_18 були непослідовними, на запитання, як часто свідок бувала вдома після смерті ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_3 , така ствердила, що лише двічі (січень, лютий 2020 року), не заперечила, що показання надала зі слів сусідів, між тим, ствердила, що бачила, як батько ОСОБА_2 привозив ОСОБА_3 їсти додому, що свідчить про суперечливість та непослідовність у її показаннях, а також не може, на думку суду, бути безумовною підставою стверджувати про систематичність невиконання ОСОБА_19 обов`язків по догляду за ОСОБА_3 та те, що призначення такої не відповідатиме інтересам підопічного.

Щодо твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Мелєзгінова Ю.В. про те, що акт обстеження житлово-комунальних умов ОСОБА_1 від 29.01.2020 року за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 , підтверджує неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна, з огляду на те, що згідно даних свідоцтва про право власності на дану квартиру від 04.09.2009 року вона не є одноосібним єдиним власником даної квартири, а інший співвласник квартири не висловив свою згоду щодо можливості проживання ОСОБА_3 , окрім того вказав на вкрай малу житлову прощу квартири для належного проживання у ній чотирьох осіб, то суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що відсутність в опікуна на праві власності нерухомого майна не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні опікуном. Крім того, суд звертає увагу, що Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, передбачений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна (п.п.3.3. п.3), серед яких зокрема зазначено і акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та довідка про місце проживання майбутнього опікуна, між тим, будь-яких правовстановлюючих документів, які б стверджували право власності на нерухоме майно, у переліку не зазначено.

Що стосується твердження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М. про неналежність доказів довідки № 14 від 26.11.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, про надання ОСОБА_2 дозволу на поховання ОСОБА_5 , а також довідки № 4102 від 21.12.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, про те, що ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, на думку представника, не можуть бути доказами виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо догляду за ОСОБА_3 , а лише стверджують право ОСОБА_2 на отримання допомоги на поховання, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ОСОБА_5 доводилася матір`ю ОСОБА_3 , здійснювала догляд за ним, а та обставина, що саме ОСОБА_2 здійснила поховання такої підтверджує факт перебування у тісних стосунках із сім`єю ОСОБА_20 та здійснення догляду за ОСОБА_5 до моменту її смерті та участь ОСОБА_2 у вирішенні сімейно-побутових питань сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_3 зокрема.

Щодо твердження адвоката Костюк Г.М. про відхилення такого доказу, як заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такий є оспорюваний і цивільна справа щодо визнання такого недійсним перебуває у провадженні суду, то такі суд вважає безпідставними, з огляду на те, що рішення у даній цивільній справі на даний час не прийняте, а заповіт на даний час є чинним.

Що стосується твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Мелєзгінова Ю. про недопустимість такого доказу, як відомості внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України, то такі заслуговують на увагу, з огляду на те, що на даний момент кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні, жодній особі не повідомлено підозру, не висунуто обвинувачення у межах провадження та і не ухвалено обвинувальний вирок у справі, тому, ураховуючи презумпцію невинуватості, дані відомості не можуть враховуватися судом як допустимий доказ у справі та підлягають відхиленню.

При огляді в суді оригіналів фотографій, наданих заявником ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, на таких спостерігається померла ОСОБА_5 разом з онуком ОСОБА_10 на її руках, між тим, суд не вважає такі належним доказом у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з огляду і на те, що на запитання, чому на жодній з таких фотографій не спостерігається ОСОБА_1 , така пояснила, що в цей час здійснювала фотографування, поряд з тим не змогла пояснити суду, чи є взагалі в наявності інші спільні фотографії її, матері ОСОБА_5 та й самого ОСОБА_3 разом.

Ураховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та ураховуючи, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 310 від 14.08.2020 ОСОБА_3 потребує опіки, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берлін, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з підопічним, її житлово-побутові умови за місцем проживання є належними, така має постійне місце проживання, працевлаштована, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за станом здоров`я вона здатна виконувати обов`язки опікуна.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у хороших особистих стосунках з підопічним, її житлово-побутові умови за місцем проживання є належними, така має постійне місце проживання та самостійний нерегулярний дохід від здійснення підприємницької діяльності, за станом здоров`я здатна виконувати обов`язки опікуна.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи інтереси недієздатної особи, суд дійшов висновку, що при встановленні опіки над недієздатним ОСОБА_3 суд вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що, на думку суду, буде найбільше відповідати інтересам підопічного.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 259, 263, 265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берлін, Німеччина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , опікунами над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Берлін, Німеччина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 12.02.2021 року.

Суддя Ханас М.М.

Присяжні: Годованець Н.С.

Паламарчук С.І.

Дата документу 12.02.2021