overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1131/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 липня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 234/5176/21
Провадження № 2-о/234/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши Савотіної Світлани Олексіївни, представник заявника адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року Краматорським міським судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

В ході виконання рішення в описовій частині рішення була виявлена описка, а саме невірно зазначено прізвище померлої. Замість вірного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках зазначено « ОСОБА_2 ».

Також 16.06.2021 р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сакварелідзе М.А. надійшла заява про виправлення описки в прізвищі померлої в описовій частині рішення.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення текст рішення Краматорського міського суду від 21.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в описовій частині рішення Краматорського міського суду від 21.04.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті та зазначити прізвище померлої у відповідних відмінках, як " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 464/5502/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1429/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження №2/523/4025/21
У Х В А Л А

"16" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021р до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11.06.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(908грн).

Позивачем при подачі позову сплачено тільки 454грн судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно доплатити 454грн судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї норми, ОСОБА_1 , не додала до своєї позовної заяви копію всіх документів, що додаються до неї.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2581/21
Провадження № 2/345/846/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2021 року у матеріалах позову відсутні додатки: оригінал розписки та квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, позивач повинен надати суду оригінал розписки та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вищеописаних вимог та неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, статей 175, 176, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Рекомендувати позивачеві у строк до 10.07.2021 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 943/2386/19 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/190/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта Лесюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належне звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.2-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 456/2509/20
Провадження № 2-п/456/11/2021
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву адвоката Родікова Тимофія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Р. Т. Шрамко
Пров. № 2-о/409/275/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний Відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мКиїв) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний Відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мКиїв) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 509/4936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Алізаде А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності.

31 травня 2021 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є.С. Козирський
Справа 484/2810/20
Провадження № 22-ц/812/1188/21
У Х В А Л А

2021 року, червня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовський С. Ю.,

2) Локтіонова О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені представником Цехотською Т. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У зв`язку проведенням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

29 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 507/699/21
Провадження № 2/507/263/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження в справі, так як вона уклала новий договір оренди земельної ділянки з відповідачем. На даний час ніяких претензій до відповідача не має.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
З пояснень позивача видно, що фактично вона уклала новий договір оренди земельної ділянки з відповідачем, тобто оскаржуваний договір між сторонами розірваний і сторони повернули один одному отримане за договором. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично відсутній предмет спору.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору відсутність, суд вважає можливим закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
2. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 313/772/21
Провадження № 2-н/313/40/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 01.03.2020 по 31.01.2021 електричну енергію у розмірі 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять грн.) 28 коп., 3% річних 43 (сорок три грн.) 23 коп. за період з 21.04.2020 по 30.04.2021 року, інфляційних витрат 156 (сто п`ятдесят шість грн.) 63 коп. за період 01.05.2021 по 30.04.2021 року та судового збору 227, 00 грн.

Інформаційною довідкою голови Новоуспенівської сільської територіальної громади № 1310 від 22.06.2021 р. підтверджене місце реєстрації боржника, зазначене представником заявника у заяві.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.06.2021