У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Справа №607/19704/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника відповідача Шишлова О.Є

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення страхового відшкодування.

Під час підготовчого судового засідання представником позивачів адвокатом Кметиком В.С. подано заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кметик В.С. подану заяву підтримав та просить її задовольнити, пояснивши, що даний спір не підсудній Тернопільському міськрайонному суду та не повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є право сторони надане їй Цивільно-процесуальним кодексом України.

Крім цього, представник відповідача подав заяву на компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи №607/19704/20 від 03.06.2021 року, а також заяву про компенсацію витрат пов`язаних із отриманням відповідачем правничої допомоги від 22.06.2021 року. У поданій заяві на компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи №607/19704/20 від 03.06.2021 року просить компенсувати понесені АТ «СК «Аркс» витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 гривень шляхом стягнення їх із ОСОБА_1 та ТзОВ «Агролан-3» у користь відповідача. Також, у поданій заяві про компенсацію витрат пов`язаних із отриманням відповідачем правничої допомоги від 22.06.2021 року просить компенсувати АТ «СК «Аркс» витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги по справі №607/19704/20 у розмірі 29510 гривень шляхом їх стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ «Агрорлан-3».

Крім цього, представником відповідача подано попередній розрахунок судових витрат відповідача пов`язаних з отриманням правничої допомоги по справі №607/19704/20, яка складається наступного.

За домовленістю між АТ «СК «Аркс» та адвокатським об`єднанням було погоджено, що вартість години послуг адвоката по справі становить один прожитковий мінімум доходів громадян, що складає 2270 грн. Адвокатом Шишловим О.Є. у даній справі було надано наступні послуги: формування правової позиції 2 год., що складає 4540 грн., підготовка відзиву на позов 5 год., що складає 11350 грн., підготовка процесуальних документів 2,5 год., що складає 5675 грн., збирання доказів та направлення адвокатських запитів 2 год., що складає 4540 грн., участь у судових засіданнях 1,5 год., що складає 3405 грн.

Також представником відповідача адвокатом Шишловим О.Є. у судовому засіданні заявлено клопотання про надання доказів, які підтверджують понесення відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява позивачів у частині залишення позовної заяви без розгляду, підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» адвоката Кметика В.С. про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору у частині залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи із наведеного суд вважає, що сума судового збору сплачена позивачами при поданні позову у розмірі 840,80 грн. не підлягає поверненню, відтак у задоволенні клопотання представника позивачів у частині повернення йому суми сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, слід відмовити.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем понесено витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, яку було здійснено судовим експертом Ковалем Ігорем Миколайовичем за №315/21 у розмірі 2500 гривень, що підтверджено рахунком №315/21 від 19.05.2021 року та платіжним дорученням №783932 від 28 травня 2021 року.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що слід стягнути із позивачів на користь відповідача суму понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме на проведення судової автотоварознавчої експертизи за №315/21 у розмірі 2500 гривень із розрахунку 1250 грн. із кожного.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст..133, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» адвоката Кметика В.С. про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» у користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.., тобто по 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) грн.. із кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 24 червня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан