КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3962/14-ц Головуючий у суді І інстанції Зарицька Ю.Л.
Провадження № 22-з/824/472/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Олійника В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року АТ «ПроКредит Банк» через представника за довіреністю - адвоката Грішину Н.О. звернулося до апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у вигляді арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 31 жовтня 2018 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Однак в постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає реалізації вказаного майна з метою виконання рішення суду в іншій справі № 2-4952/11.

Представник заявника в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись на те, що шляхом зняття арешту з квартири банк вкотре намагається безпідставно заволодіти майном, яке є її єдиним житлом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення вказаного учасника справи, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року за заявою представника позивача накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. за реєстровим № 3130 та зареєстрованого в БТІ у реєстрову книгу № 466-24 за реєстровим № 44878 від 26 жовтня 2007 року.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 7 693 428, 20 грн, з яких: 3 846 714,10 грн - борг по відсотках за фактичне неправомірне користування кредитними коштами, 3 846 714,10 грн - пеня; 3 654,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.Стягнуто з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 5 481,00 грн судового збору.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 151, 152 ЦПК України у редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України у редакції, чинній на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев'ята, десята статті 158 ЦПК України).

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості та з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у вигляді арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за заявою позивача.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на квартиру одного з відповідачів, оскільки такі заходи були вжиті судом першої інстанції з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог, а подальша їхня дія може призвести до порушення прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішень судів в іншій справі № 2-4952/11 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О.є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжитті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в цивільній справі № 758/3962/14-ц у вигляді накладеного арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

В.І. Олійник