Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 26.08.2018 року о 21.00 годині на 37 кілометрі автодороги М-05 «Київ-Одеса» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «BMW 520d», державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому (позивачу) належить на праві власності. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4549208. Розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 29.08.2019 року ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 465/08-19, згідно якого вартість матеріального збитку склала 274 099,06 грн. Страхова компанія відповідача сплатили страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Решту суми - 175 099,06 грн. просив стягнути з відповідача. Крім матеріальної шкоди просив стягнути моральну шкоду, яку оцінив в 5 000,00 грн, посилаючись на те, що протиправні дії відповідача призвели до пошкодження його (позивача) майна, що вплинуло на його повсякденне життя, неможливість користуватись автомобілем, витрачання часу та сил на пошук експертної установи, юристів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства. Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого було відмовлено. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, де представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 14.11.2019 року.

14.11.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

22.11.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.

26.11.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно ухвали суду від 29.11.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.03.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2020 року надійшла відповідь на відзив.

05.10.2020 року за клопотання представника відповідача постановлено ухвалу про витребування доказів.

17.11.2020 року надійшли документи на вимогу суду.

15.02.2021 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В суді встановлено, що 26.08.2018 року о 21.00 годині, 37 кілометрі автодороги М-05 «Київ-Одеса», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 520d», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2019 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

29.08.2019 року ТОВ «Клевер Експерт» складно Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 465/08-19, згідно якого матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля «BMW 520d», державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 274 099,06 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу - 252 684,45 грн.; ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП - 971 007,55 грн.; втрата товарної вартості - 21 414,61 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/4549208, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за коду заподіяну майну - 100 000,00 грн., розмір франшизи складає 1 000,00 грн.

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 31.10.2019 року у розмірі 99 000,00 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між вартістю матеріального збитку та сумою страхового відшкодування - 175 099,06 грн. (274 099,66 грн. - 99 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

По даній справі сторона відповідача заперечує проти позову, посилаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26.08.2018 року, а висновок експерта складено лише 29.08.2019 року. За цей час позивач мав можливість використовувати автомобіля та ще потрапити в ДТП. Є зауваження і до висновку щодо підпису особи. Розмір матеріального збитку вважав завищеним та таким, що не відповідає дійсності. Окрім того, автомобіль позивача відремонтовано, а тому матеріальний збиток стягненню не підлягає.

Судом заперечення сторони відповідача не приймаються до уваги, оскільки вони є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях. При складанні експертом висновку, було проведено огляд автомобіля та відповідно складено Акт огляду транспортного засобу. Доказів того, що описані в Акті огляду пошкодження 26.08.2019 року не відповідають пошкодженням в ДТП, яке сталось 26.08.2018 року, сторона відповідача не надала. Не було надано доказів і того, що розмір матеріального збитку є завищеним. Клопотань щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона відповідача не заявляла. Безпідставним є твердження відповідача про те, що автомобіль позивача відремонтовано, а тому матеріальний збиток стягненню не підлягає, оскільки доказів того, що автомобіль відремонтовано, не надано, і крім того, право на відшкодування шкоди (збитків), завданої власнику майна, належить саме власнику - потерпілій особі не залежно від того чи відремонтовано автомобіль.

Окрім того, позовну заяву з додатками відповідач отримав 10.01.2020 року, та станом на 15.02.2021 року не надав жодного спростовуючого доказу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., з підстав, викладених в позовній заяві.

Враховуючи обґрунтування позивача, причинно-наслідковий зв`язок, докази надані позивачем, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши надані докази та враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та мають бути задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 801,00 грн., враховуючи розмір задоволених вимог - 180 099,06 грн. (175 099,06 грн. + 5 000,00 грн.) з відповідача слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 800,99 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-78, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальний збиток у розмірі 175 099,66 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень 06 копійок) грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. та судовий збір - 1 800,99 (одна тисяча вісімсот гривень 99 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 15.02.2021 року.

Суддя: