ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/865/21 Справа № 208/184/19 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 28 грудня 1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 22 лютого 2016 року було розірвано. Під час шлюбу вони придбали автомобілі, які були зареєстровані на ім`я чоловіка, а саме: автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 . Також було придбано нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 04), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після припинення шлюбних відносин вона із чоловіком не можуть дійти згоди про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до вимог ст. 17 СК України вважає можливим просити суд визнати право власності на автомобілі за її чоловіком, а їй залишити нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 04), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є суб`єктом підприємницької діяльності і це єдиний дохід для існування. Ринкова вартість всіх автомобілів разом більша ніж ринкова вартість нежитлового приміщення, також вважає можливим просити суд присудити грошову компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобілів та нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 04). Тому позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , та нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5 загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення № 1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення № 2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04), А-5 загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення № 1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення № 2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість 375018,00 грн.; виділити ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , ринкова вартість 448142,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за розподіл майна подружжя в розмірі 1/2 частини вартості майна в розмірі 36562,00 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 також звернувся з позовом до ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його тим, що він із відповідачем з 28 грудня 1998 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 22 лютого 2016 року було розірвано. Під час шлюбу вони придбали автомобілі, які були зареєстровані на його ім`я, а саме: автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 . Також придбали нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 04), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстровані за позивачем пилосос «Керхер», диван «Валенсія», диван « ОСОБА_4 », диван «Валенсія», прихожа, кухня, духова шафа, поверхня, ноутбук, витяжка «Рейнфорд», бензогенератор «бригадир», вартістю речей 107347,00 грн. Недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був оформлений за домовленістю між ними на ім`я ОСОБА_2 , в подальшому вже після розірвання шлюбу відповідачем було продано вказаний будинок, ним було надано згоду на його продаж, але будь-які кошти ним не отримано. Договір купівлі-продажу вказаного будинку укладений 28 жовтня 2016 року за 80810,00 грн. Всього вартість спірного нерухомого майна придбаного під час шлюбу та яке підлягає поділу між сторонами становить 1033200,14 грн., а вартість його 1/2 частки, яка повинна належати кожному із сторін становить 516600,07 грн. Автомобіль «Ока», 1991 року випуску був проданий ними під час перебування в шлюбі, ним було надано покупцям доручення на право користування та розпорядження ним та кошти були витрачені на потреби сім`ї, тому він не може бути поділений як спільне майно подружжя. Автомобілі NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , дійсно були продані, але іншою вартістю ніж зазначає позивач, тобто за 399200,24 грн. Тому ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно:

- незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 4) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ,

- пилосос «Керхер», диван «Валенсія», диван « ОСОБА_4 », диван «Валенсія» прихожа (шафа-купе), кухня, духова шафа, поверхня, ноутбук «ASUS», витяжка «Рейнфорд», бензогенератор «бригадир»;

- поділити спільне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя в сумі 117399,83 грн.;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на пилосос «Керхер», диван «Валенсія», диван « ОСОБА_4 », диван «Валенсія» прихожа (шкаф-купе), кухня, духова шафа, поверхня, ноутбук «ASUS»; витяжка «Рейнфорд», бензогенератор «бригадир»; загальною вартістю 75142,9 грн., грошові кошти в розмірі 183839,00 грн. від продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 4) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (а.с. 239-243 т.2).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5 загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення № 1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення № 2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість складає 375 018,00 грн.;

- автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вартістю 365 610,24 грн.; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , вартістю 9 900 грн.; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; вартістю 11 140,00 грн.; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , вартістю 23 600,00 грн.

Вирішено також виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5 загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму компенсації за поділ майна подружжя в сумі 1/2 частини вартості усього майна в розмірі 35232,24 грн., судовий збір в розмірі 4102,50 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року в резолютивній частині рішення додатково: взадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, в частині виділення ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , ринкова вартість 448 142,00 грн., відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя, виділення ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на пилосос «Керхер», диван «Валенсія», диван « ОСОБА_4 », диван «Валенсія» прихожа (шкаф-купе), кухня, духова шафа, поверхня, ноутбук «ASUS»; витяжка «Рейнфорд», бензогенератор «Бригадир»; загальною вартістю 75142,9 грн., грошові кошти в розмірі 183839 грн. від продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 140 (а.с.11 т.1).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі №208/9066/15-ц шлюб між сторонами розірваний; рішення набрало законної сили 03.03.2016 року (а.с.12 т.1).

В період шлюбу сторони придбали наступне майно:

- незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від14.08.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. від 14 серпня 2006 року № 1219, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 15 серпня 2006 року (а.с. 136 т.1);

- нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору №98 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) на аукціоні від 30 травня 2006 року нежитлового приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5 загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення № 2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. за №2101 (а.с.14- 16 т.1), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11359075 від 27.07.2006 року (а.с.16) та копією технічного паспорту (а.с.17-18), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 .

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 здійснила продаж об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 28 жовтня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. за №1266 (а.с. 135 т.1).

Згідно пункту 2 вказаного вище договору купівлі-продажу від 28.10.2016 року, сторони договору домовились, що продаж вчиняється за 80810,00 грн.

Як вбачається з представлених нотаріусом письмових документів щодо посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2016 року №1266, ОСОБА_1 була надана письмова згода ОСОБА_2 на відчуження майна за адресою по АДРЕСА_2 за ціною та на умовах за її розсудом; зазначена згода посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. за №1261 (а.с.157 т.1).

Також ОСОБА_1 надана згода на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. на №1262 (а.с.215). Колегія звертає увагу, що, відповідно до змісту позовних заяв за первісним та зустрічним позовами, позовна вимога щодо вказаної земельної ділянки не заявлена; викладене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 30 березня 2019 року №31/4-1244-л-31, згідно ЄДР ТЗ ОСОБА_1 продав 22 листопада 2018 року транспортний засіб МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, за 23600,00 грн.; 20 листопада 2018 року NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, за 365 610,24 грн.; 22 листопада 2018 року транспортний засіб ВАЗ 21214, 2006 року випуску за 9 900 грн. (а.с.81).

Згідно звітів про оцінку траспортних засобів, що складені 18.12.2018 року ТОВ «Сервіспромексперт», ринкова вартість наступних транспортних засобів на дату оцінки складає:

- автомобіля МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску - 111480,00 грн. (а.с. 51-53 т.1); оцінка проводилась без огляду транспортного засобу;

- автомобіля NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску 236895,00 грн. (а.с. 24-26 т.1); оцінка проводилась без огляду транспортного засобу;

- автомобіля ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску - 11140,00 грн. (а.с. 57-59 т.1); оцінка проводилась без огляду транспортного засобу;

- автомобіля ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску - 88627,00 грн. (а.с. 30-32 т.1); оцінка проводилась без огляду транспортного засобу.

Крім того, згідно звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 19.12.2018 року, складеного ТОВ «Сервіспромексперт» на замовлення позивачки за первісним позовом, ринкова вартість нежитлового приміщення (вбудоване приміщення 04), яке розташоване за адресою по АДРЕСА_5 , складає 375018,00 грн. (а.с. 36-37 т.1).

ОСОБА_2 19.06.2020 року змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, виданого Заводським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 160 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю саме за місцем знаходження нерухомого майна по АДРЕСА_3 (а.с.19-23 т.1).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України, відповідно до ч. 3 та ч. 4 зазначеної статті, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або заводом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 372 ЦК України, визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з роз`ясненнями у п.п. 22 - 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

З аналізу вказаних вище норм матеріального закону слідує, що згідно загальних правил змагальності цивільного процесу предметом доказування в справах про поділ спільного майна подружжя, є: наявність спільного майна з конкретно визначеними ознаками взагалі і на час розгляду справи, його вартість, час його придбання і джерело походження коштів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; колегія приходить до висновку про наявність підстав для визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_5 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою по АДРЕСА_2 ;

- автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 .

Вищевказане майно було придбане сторонами під час перебування у шлюбі та за спільні кошти. Презумпція права спільної сумісної власності подружжя жодною із сторін щодо будь-якого з наведених вище об"єктів не спростована.

Приймаючи до уваги, що після розірвання шлюбу нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) по АДРЕСА_5 залишилось у фактичному користуванні ОСОБА_2 , за адресою якого вона також здійснює свою підприємницьку діяльність, що також не заперечується ОСОБА_1 , - суд вважає за можливе виділити вказане нерухоме майно в особисту приватну власність ОСОБА_2 .

Як встановлено вище, нерухоме майно - незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою по АДРЕСА_2 , було продане ОСОБА_2 , а автомобілі NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, ВАЗ НОМЕР_9 , зеленого кольору, 2006 року випуску, та Mercedes-Benz VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, були продані ОСОБА_1 . Отже, зазначене майно у володінні сторін відсутнє.

Доводи відповідача про продаж автомобіля «Ока», 1991 року випуску, під час перебування сторін у шлюбі та витрачання коштів на потреби сім"ї не підтверджуються будь-якими доказами та суперечать поясненням позивачки, яка стверджує, що автомобіль перебуває у володінні відповідача. Однак, доводи відповідача щодо відсутності у його володінні автомобіля ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, не спростовані.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за поділ майна подружжя в сумі 22788 грн. 88 коп., виходячи з наступного розрахунку: ((80810,00 грн. + 375018,00 грн.) - (23600,00 грн. + 365610,24 грн. + 11140,00 грн. + 9900,00 грн.)) : 2.

Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 здійснена продаж об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , за 80810,00 грн.; така ціна погоджена ОСОБА_1 у вказаній вище нотаріально посвідченій заяві. Доказів сплати ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів, що отримані ОСОБА_2 від продажу вказаного об"єкту нерухомості - суду не надано.

Колегія враховує, що у власність ОСОБА_2 підлягає виділенню нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04), яке розташоване за адресою по АДРЕСА_5 , ринковою вартістю 375018,00 грн., відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки, складеного ТОВ «Сервіспромексперт», який представлений суду саме позивачкою за первісним позовом (а.с. 36-37 т.1).

Суд виходить із ціни купівлі-продажу наступних транспортних засобів, які відчужені відповідачем за первісним позовом: автомобіля МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску - 23600,00 грн.; автомобіля NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску 365610,24 грн. ; автомобіля ВАЗ 21214 НОМЕР_10 , зеленого кольору, 2006 року випуску - 9900,00 грн. Доказів сплати ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, що отримані ОСОБА_1 від продажу вказаного рухомого майна - суду не надано. Суд не бере до уваги у якості належних та допустимих доказів звіти про оцінку вказаних вище траспортних засобів від 18.12.2018 року, які надані суду позивачкою за первісним позовом, оскільки оцінка проведена без огляду відповідних автомобілів, що не дозволило спеціалісту/експерту зробити об"єктивний висновок з приводу технічного стану авто та, відповідно, з приводу їх вартості; крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.Судом також не приймаються до уваги у якості належних та допустимих доказів висновки експертного дослідження від 05.09.2018 року щодо автомобіля ВАЗ 21214 НОМЕР_10 , зеленого кольору, 2006 року випуску, та автомобіля МВ НОМЕР_11 , білого кольору, 1997 року випуску, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Клопотань про призначення відповідної судової експертизи сторонами не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи непредставлення суду будь-яких доказів щодо відчуження автомобіля ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску; приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем; встановивши, що кожна із сторін заперечує перебування даного авто у його володінні, - колегія дійшла висновку про можливість врахування при розподілі спільного сумісного майна подружжя вартості вказаного авто, яка визначена у розмірі 11140,00 грн. (а.с. 57-59 т.1); вказана вартість даного авто не спростовується сторонами.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 в особисту власність зазначених вище чотирьох автомобілів, то дана вимога задоволенню не підлягає, враховуючи, що вказані траспортні засоби у володінні сторін не перебувають.

З приводу вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого майна -пилососу «Керхер», дивану «Валенсія», дивану « ОСОБА_4 », дивану «Валенсія», прихожої (шафи-купе), кухні, духової шафи, варочної поверхні, ноутбуку «ASUS», витяжки «Рейнфорд», бензогенератору «Бригадир», виділення вказаного майна ОСОБА_2 , колегія зазначає наступне.

В судовому засіданні 02 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано, що у її фактичному користуванні залишились один диван «Валенсія» (кутовий), витяжка «Рейнфорд», яка наразі не працює, а також кухонні меблі. Однак, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не представлено суду доказів щодо вартості вказаного рухомого майна, з урахуванням зносу меблів та побутової техніки. Судом було роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи, однак такого клопотання заявлено було, що підтверджується протоколами та звукозаписом судових засідань суду апеляційної інстанції.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнає факту залишення у її володінні, після розірвання шлюбу сторін, пилососу «Керхер», одного дивану «Валенсія», дивану « ОСОБА_4 », прихожої (шафи-купе), духової шафи, варочної поверхні, ноутбуку «ASUS», бензогенератору «Бригадир». Доказів на підтвердження факту перебування даного рухового майна у володінні відповідачки за зустрічним позовом суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено; доказів щодо вартості даного майна, з урахуванням зносу, суду також не представлено.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вартість спірного рухомого майна, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 (дивану «Валенсія» кутового, витяжки «Рейнфорд» та кухонних меблів) з урахуванням їх зносу, а також не скористався своїм процесуальним правом клопотати перед судом у сприянні витребування таких доказів чи призначення відповідної експертизи, - колегія приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості вказаного рухомого майна задоволенню не підлягають у зв"язку з недоведеністю.

Представлені позивачем за зустрічним позовом копії договорів щодо виготовлення кухонних меблів, шафи-купе, копії товарних чеків, гарантійних свідоцтв за 2011 - 2013 роки не доводять фактів перебування спірного рухомого майна саме у володінні відповідачки за зустрічним позовом та вартості відповідного майна з урахуванням амортизації.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу - задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_5 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою по АДРЕСА_2 ;

- автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 .

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) грошову компенсацію за поділ майна подружжя в розмірі 22789 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді