Справа № 2-551/09
Провадження № 6/177/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа № 2-551/09, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-551/09, звернувши до виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-551/09.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №22032303 від 05.09.2007 року в розмірі 53260, 89 грн. за період з 05.09.2007 року по 31.03.2009 року та 562,61 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Виконавче провадження про стягнення заборгованості завершено, але ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 вищезазначену заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду.

28.04.2021 на виконання ухвали заявник надав на адресу суду пояснення, в яких вказав про підтримання заявлених вимог, наполягав на їх задоволенні та зазначив, що до заяви додано всі докази наявні у заявника, інші докази надати неможливо, у зв`язку з їх відсутністю.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що після завершення виконавчого провадження виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, а своєчасному зверненню до примусового виконання вказаного листа перешкоджало те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло значний обсяг прав вимоги, що вимагало передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, крім цього значного часу вимагала перевірка наявності виконавчих листів та аналіз строків їх пред`явлення до виконання. У зв`язку з цим, заявник просив вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк, видати дублікат виконаного листа.

Заявник Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 130, 178).

Заінтересована особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника в розгляді справи не забезпечив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На виконання ухвали суду від 30.04.2021 заінтересована особа надала інформацію, згідно якої надати завірені копії або оригінали виконавчого провадження № 52029496 не видається можливим, у зв`язку зі знищенням. При цьому, вказано, що станом на 31.05.2021 виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, а виконавче провадження № 52029496 з виконання виконавчого листа № 2-551 виданого 19.11.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто стягувачу 27.10.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з чим, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року у справі № 2-551/2009 позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 22032303 від 05.09.2007 в розмірі 53260,89 грн. за період з 05.09.2007 по 31.03.2009, а також стягнуто солідарно з боржників 562,61 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с. 54-56).

Копію вказаного рішення та два виконавчих листа отримано представником «Райффайзен Банк Аваль» Колісніченко Є.Ю. 25.02.2010 (а.с. 60).

Як слідує з відповіді Криворізького Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 52029496 з виконання виконавчого листа № 2-551 виданого 19.11.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувало на виконанні, але виконавчий лист повернуто стягувачу 27.10.2017, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Копії виконавчих проваджень не збереглися (а.с. 175).

На даний час виконавчі провадження щодо вказаних боржників на виконанні не перебувають (а.с. 161-162, 175).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа (2010 рік), виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, положення статті 12 якого містить аналогічні норми щодо строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату повернення виконавчого документа стягувачу 27.10.2017, визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки виконавчий лист по даній справі було пред`явлено до виконання, він перебував на виконанні до 27.10.2017, у вказану дату був повернений стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, суд приходить до висновку, що строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання переривався та після його повернення розпочав свій перебіг з 28.10.2017. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно, стягувач ТОВ «Райфайзен Банк Аваль» мало право повторно пред`явити виконавчий лист по справі № 2/551/09 до примусового виконання до 28.10.2020 (протягом трьох років з дня повернення).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-551/09 провадження № 6/177/11/21 від 12.02.2021, первісного стягувача ВАТ «Райфайзен банк Аваль» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 у цивільній справі № 2-551/09 за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22032303 від 05.09.2007 в загальному розмірі 53260,89 грн та 562,61 грн, в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с. 122-123). Вказаною ухвалою встановлено, що 18.12.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» права вимоги за вказаним кредитним договором № 22032303.

26.12.2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило права вимоги за вказаним договором ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 122-123).

Матеріали справи не містять даних про те, що стягувач ТОВ «Райфайзен Банк Аваль», або його правонаступники у даних правовідносинах, реалізували своє право на повідомлення суду про втрату виконавчого листа за вказаним виконавчим провадженням, зверталися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі його втрати, в межах строку звернення виконавчого листа до примусового виконання, або про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, з зазначенням поважних причин такого пропуску. Заявником також не дано суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно, суд приходить до висновку, що первісний стягувач та його правонаступники у вказаних правовідносинах, у тому числі і заявник, який набув право вимоги до боржників 26.12.2019, в межах визначеного законом поновленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто 28.10.2020, не реалізували своє право на звернення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі, в результаті чого строк для його звернення до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «»Вердикт Капітал», як на підставу поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до примусового виконання посилається на набуття ним такого права лише 26.12.2019, тобто з моменту укладення договору про право відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а також на тривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, необхідність зіставлення даних щодо наявності виконавчих листів та строків їх пред`явлення до виконання, а також на необхідність реального виконання рішення суду.

Крім цього, заявник вказує на факт відсутності у нього виконавчого листа, у зв`язку з тим, що останній ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався.

Вище вказані обставини, суд не вважає поважними причинами для пропуску строку на звернення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі, оскільки як первісний стягувач, так і заявник, будучи юридичною особою, маючи певний штат працівників, усвідомлюючи ризик можливості спливу строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів за придбаними ним правами вимоги, мали вживати своєчасних заходів для недопущення пропуску строку для звернення вказаних виконавчих листів до виконання. Ризик настання негативних наслідків від не вчинення таких дій, несе стягував, в тому числі новий кредитор, який має перевірити дійсність придбаних ним прав вимоги.

Щодо тверджень заявника про не передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 2-551/09, суд також не вважає їх поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів втрати вказаного виконавчого листа первісним чи наступними стягувачами суду не надано, а сам факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки передання йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, не може бути ні підставою для видачі дубліката виконавчого листа, ні підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, або ж новий кредитор, мали право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що слідує зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 26.12.2019 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник мав достатньо часу, з 26.12.2019 до 28.10.2020, для звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі підтвердження його втрати, а також звернути виконавчий лист до повторного виконання в межах визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22032303 від 05.09.2007, а відповідно відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, видача якого можлива лише у разі звернення заявника з такою вимогою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа № 2-551/09, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк