overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9805/20
Провадження № 2/752/7497/21
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Хоменко В.С.

17.06.2021 р. від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшла заява у якій просить позовну заяву залишити без розгляду та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду за заявою представника позивачів, судовий збір не підлягає поверненню.

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 452/2334/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" червня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на неповнолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1
ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Роз`яснити боржнику, що:
- згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 23 червня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 23 червня 2021 року.
Суддя
Справа № 740/1002/21
Провадження № 2/740/641/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 29 червня 2021 року о 08-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження №2/522/2866/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «08» вересня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №409/1277/21
Пров.№2/409/385/21 Категорія 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 16 липня 2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 16.07.2021 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа №: 653/342/21
Провадження № 2/653/610/21
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали суду від 22.04.2021 року по даній справі закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду на 21.05.2021 року. Участь представника позивача за його клопотанням забезпечено в режимі відеоконференції.

21.05.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, на зв`язок за допомогою програмного комплексу EASYCON ( акаунт ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також не вийшли з невідомих суду причин. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та не повідомленням про причини неявки розгляд справи було відкладено на 23.06.2021 на 10.30 год, про що повідомлено всіх учасників справи.

23.06.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися повторно, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, ту обставину, що у суду відсутні будь-які дані щодо причин неявки сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та роз`яснити позивачу та його представнику вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відкласти на 15.09.2021 року на 13.30 год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу та його представнику вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання, яке відкладено на 15.09.2021 року на 13.30 годину, належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/359/1236/2021
Справа № 359/9282/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - правонаступника Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - правонаступника Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача та ОСОБА_2 надійшли заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - правонаступника Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 15 липня 2021 року на 09 год. 40 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 524/2033/21
Провадження № 2/524/2090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року до суду надійшла письмова заяви від представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) Бобровського С.С. про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) Бобровського С.С. - задовольнити.

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 17 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/333/19
УХВАЛА
22.06.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенський районний суд Вінницької області Бойко А.В., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Білана Володимира Валентиновича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в режимі відеоконференції , -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
18.06.2021 від представника позивачки - адвоката Білана В. В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника позивачки - адвоката Білана В. В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Білана Володимира Валентиновича про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції- задовольнити.
Судове засідання у справі № 143/333/19, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною призначене на 07.07.2021 о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 07.07.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/898/21
Провадження № 2/664/783/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди.

Від представника позивача до суду надано клопотання про проведення судового розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування шкоди, що призначене на 09 серпня 2021 року на 13:20 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко