overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/225/545/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2842/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 23.06.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/7427/21
Провадження №: 2/755/4089/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.;

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

30.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

До початку проведення судового засідання позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути її позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши заяву позивача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Натомість, на час надходження до суду заяви сторони позивача про повернення позовної заяви, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.05.2021 року.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки бажання сторони позивача спрямоване загалом на повернення йому позовної заяви, однак після відкриття провадження у справі відповідне процесуальне право позивача можливе лише шляхом залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість реалізації процесуального права позивача шляхом залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.06.2021 року.

Суддя -
Справа № 362/5739/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку, що є у спільній сумісній власності,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 28.01.2021 року однак, станом на 18.02.2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку, що є у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 404/4966/15-ц
Номер провадження 4-с/404/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житня Валерія Андріївна стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та вчинити певні дії ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій

просить скасувати постанову державного виконавця Фортечного

відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна О. Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам.

Представник заявника адвокат Речиць В.В. подав заяву про заміну державного виконавця на старшого державного виконавця Полудень Карини Анатоліївни, оскільки ОСОБА_3 звільнилася.

Дослідивши матеріали справи суд находить клопотання яке підлягає задоволенню.

З відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) № 71887/11-33 від 19.10.2021 року вбачається, що виконавче провадження № 57730999 перебуває у старшого державного виконавця відділу Полудень Карини Анатоліївни.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд находить за можливе замінити державного виконавця Житню Валерію Андріївну на старшого державного виконавця відділу Полудень Карини Анатоліївни.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст. 51 ЦГЖ З Закону України «Про виконавче провадження»,суд ,-

Постановив:

Заяву адвоката Речиць Віталія Вікторовича задовольнити.

Замінити по скарзі державного виконавця Житню Валерію Андріївну на старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС

Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карину Анатоліївну.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/784/21

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1048/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/4092/21
Провадження № 2-н/524/997/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження №2/523/672/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кащавцевої А.В.

представника відповідачів - Гузь Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 10.03.2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Малиновського О.М. та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник відповідачів та позивачів за зустрічними вимогами Гузь Г.В. в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача - ПАТ «Марфін Банк» до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про що свідчить відмітка у довідковому листі. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від представника не надходило.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 12 липня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа №639/621/17

провадження №22-ц/818/125/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційна скарга Мар`їної Ірини Олегівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінено в частині розміру стягнутої шкоди та судових витрат.

В резолютивній частині указаної постанови була допущена описка, а саме помилково вказано, що з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, замість правильного «510 грн».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, виклавши її третій абзац в такій редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 510 (п`ятсот десять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, виклавши її третій абзац в такій редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 510 (п`ятсот десять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/3855/21
Провадження № 2/219/1932/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк