Справа №551/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Чуб О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у ПриватБанку від 12.10.2020.

Позовні вимоги мотивував тим, що вказаний договір укладено не було, оскільки сторони не домовились про всі істотні умови кредитного договору, зокрема у підписаній позивачем анкеті-заяві не вказано розмір кредиту, не зазначена процентна ставка, не встановлений термін погашення кредиту, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та її розмір.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. від 16.03.2021 задоволено заяву позивача про відвід головуючому у справі, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями (а.с.26).

За результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області її розгляд доручено судді Сиволапу Д.С. (а.с.29).

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 23 березня 2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року виправлено описки у даній ухвалі щодо номеру взаємопов`язаної цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року за клопотанням позивача прийнято рішення про здіснення подальшого судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримані відповідачем 12.04.2021, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

У визначений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позовних вимог з огляду як на безпідставність позовних вимог так і в зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності. При цьому вказав, що договір був укладений в12.10.2010 та починаючи з 2011 року позивач користувався кредитними коштами та здійснював часткові погашення заборгованості, що свідчить про його обізнаність з умовами договору. Крім того, рішеннями судів, що набрали законної сили підтверджується, що при укладанні кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 були досягнуті домовленості щодо усіх істотних умов договору.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року за клопотанням позивача прийнято рішення про здіснення подальшого судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, позивач та представник відповідач в судові засідання неодноразово не з`являлись, в зв`язку з чим розгляд спри здійснено за участю представника позивача.

Останній підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 23.06.2021.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Заявивши даний позов, позивач надав суду лише копію анкети-заяви без додатків до неї та позивач не вказав, що взаємопов`язана цивільна справа № 551/398/20 про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за цим самим кредитним договором вже розглядалась Шишацьким районним судом, а прийняте у ній на користь банку рішення суду набуло статусу остаточного.

В зв`язку з цим, судом на підставі п.п. 2,4 ч.2 ст. 43, ч.4 ст. 82, ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувано для дослідження матеріали цивільної справи № 551/398/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи № 551/398/20 судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.30).

В анкеті-заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_2 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними. Також ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис в заяві.

Крім того, з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана особисто відповідачем ОСОБА_2 12.10.2012, вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% на місяць (36% на рік), вказано розмір щомісячного платежу та строки його внесення (7% від заборгованості), розміри пені та штрафів в разі несвоєчасного погашення заборгованості, тощо (а.с.67).

Не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача про те, що вказана довідка не відноситься до спірного кредитного договору, оскільки на ній вказано, що вона є додатком до договору SAMDN4516, який не фігурує в матеріалах справи. Так, у підписаній ОСОБА_2 анкеті-заяві є посилання на те, що кредитний договір окрім даної заяви, Умов та правил надання банківських послуг складають також Тарифи банку, які були надані йому в письмовому вигляді.

Оспорювана позивачем анкета-заява позичальника не містить такого ідентифікаційного реквізиту як номер, але це не перешкоджає банку присвоїти кредитному договору певний ідентифікаційний номер, зокрема НОМЕР_1 для спрощення його подальшої ідентифікації. При цьому анкета-заява та Тарифи банку у вигляді довідки про умов кредитування підписані позичальником ОСОБА_2 в один день 12.10.2010. Містять однакові дані позивальника у вигляді його повного імені та ідентифікаційного коду.

При цьому у виписці з карткового рахунку ОСОБА_2 за період з 30.11.2010 по 16.03.2020 (а.с.64-63) у графі «деталі операції» маються посилання саме на даний номер кредитного договору SAMDN4516 при описі операцій щодо поповнення кредитної картки № НОМЕР_2 (а.с.62-63). Згідно довідок АТ КБ «Приватбанк» при укладанні кредитного договору б/н ОСОБА_2 30.11.2010 було видано кредитну карту саме з даним номером та того ж дня встановлено на неї кредитний ліміт 1500 грн. (а.с.64-65).

Вищевказане свідчить про те, що при укладенні кредитного договору його сторонами були досягнути усі істотні умови договору, що спростовує доводи позивача про його необізнаність щодо істотних умов укладеного договору.

Випискою з кредитного рахунку підтверджується, що відповідач скористався встановленим йому кредитним лімітом та продовжив користування ним майже 10 років аж до моменту звернення банку до суду із позовом про стягнення заборгованості з нього.

Вищевказані дії позивача свідчать про акцентування ним запропонованим банком умов договору відповідно до положень ст. 642 ЦПК України.

Аналогічного висновку про те, що при укладенні кредитного договору між ПАТ АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 були досягнути усі істотні умови договору дійшов Шишацький районним суд Полтавської області у своєму рішенні від 06 липня 2020 року № 551/398/20 та Полтавській апеляційний суд Полтавської області у своїй постанові від 28.10.2020 року.

Зокрема, даним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області позовні вимоги від АТ КБ «Приват Банк» були задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року у розмірі 92688 грн. 24 коп. (а.с.23-25).

Дане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року (а.с.76-84).

Згідно усних пояснень представника позивача та даних ЄДРСР ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 21.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ рішення в реєстрі 93708942).

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено вдруге (номер рішення в реєстрі 95574638).

Таким чином, суд вважає, що доводи позовної заяви про необхідність визнання кредитного договору недійсним, нібито, в зв`язку з недосягненням його сторонами домовленості про всі істотні умови є безпідставними, а звернення позивача до суду з даним способом є його спробою уникнути обов`язку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року № 551/398/20 про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості, незважаючи на те, що вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим для виконання відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та вручено (направлено) сторонам 25 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап