overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/225/190/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Петрової Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон, вжиті ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 р. (справа №262/1626/14-ц).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2021 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 262/1626/14-ц , яку розглядав Пролетарський районни суд м. Донецька.

Відповідно дост. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вподальшому Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/3178/21, яким частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №262/1626/14-ц за поданням ВДВС Пролетарського району м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в частині ухвалення 13.03.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 23.06.2021 р.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/3046/21 за заявою представника заявника адвоката Петрової Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 р. о 14.00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Для участі у справі викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скиба М.М.
Справа № 610/1853/21
Провадження № 2-н/610/635/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії в сумі 1011,60 грн, яка виникла станом на 01 травня 2021 року.

24 червня 2021 року представником заявника до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у якій він також просив повернути сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Беручи до уваги, що представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до її розгляду судом, заява підлягає поверненню заявнику.

За подання до суду зазначеної заяви Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено 227,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 24459 від 15.06.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) судовий збір у сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), сплачений за платіжним дорученням № 24459 від 15.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
справа № 208/8102/20
№ провадження 2/208/648/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Чорнобривець Р.Є.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди»,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди», - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата державної реєстрації: 14.08.2001 року, дата запису: 13.12.2005 року, номер запису: 0006098; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 149/1587/21
Провадження №2/149/473/21
Номер рядка звіту 54
"25" червня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 3837, 30 грн, -
В червні 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у справі слід відкрити провадження та призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 85, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 3837, 30 грн.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 375/793/20

Номер провадження № 22-ц/824/10643/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Музиченко О. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмили Броніславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 08 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12730/20

Провадження № 2/638/2224/21

19.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому він просить визнати право власності на житловий будинок літ. А-1, житловий будинок літ. Б-1 з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить суд залучити його по справі в якості відповідача, оскільки будь-яке рішення у справі вплине на його права та обов`язки. Також просить суд повернутись до підготовчого судового засідання з правами, які надані відповідачу.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що він є співвласником, а саме власником 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та відповідач не заперечувати проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2020 року підготовче провадження закрито.

Враховуючи, що з клопотання звернувся не позивач, а інша особа та закриття підготовчого судового засідання по даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/398/21
Провадження № 2/386/210/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 04.06.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 44), відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 545/1915/21
Провадження № 2/545/977/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений, 28 серпня 2009 р. у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 22. Від вказаного шлюбу діти відсутні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача та відповідач, 28 серпня 2009 р. уклали шлюб у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 22. Від вказаного шлюбу діти відсутні

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому грунті.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, ст.ст.109-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований, 28 серпня 2009 р. у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 22, - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - " ОСОБА_2 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі - 908.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/254/21
Провадження № 22-ц/4820/1150/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року в складі судді Продана Б.Г. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 28 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 952/450/21
Номер провадження 2/952/171/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 09 липня 2021 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко