Справа № 309/3428/19
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на рішення Хустського районного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 липня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження у виконкомі Олександрівської сільської ради Хустського району зроблено запис за № 13 від 29 липня 2003 року.

Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю.

Подружнє життя у сторін не склалося, внаслідок чого позивачка просила шлюб розірвати у судовому порядку, а дітей залишити проживати разом з матір`ю та визначити їх місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Рішенням Хустського районного суду від 09 липня 2020 року позов задоволено частково. Шлюб, укладений 29 липня 2003 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Хустського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано. В решті вимог - відмовлено (а.с.144-146).

На це рішення в частині вимоги про визначення місця проживання дітей позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с.172-174).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року зобов`язано орган опіки та піклування Хустської РДА визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, зобов`язано встановити навчально-виховний заклад, який відвідують діти, місце їх медичного обліку, а також те, хто безпосередньо їх утримує та виховує.

На виконання цієї ухвали орган опіки та піклування Хустської РДА надав акт від 04.12.2020 року про обстеження умов проживання. З цього акту слідує, що по АДРЕСА_1 зареєстровані:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати);

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син);

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька);

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька);

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син).

На момент обстеження комісією також з`ясовано, що господарів вдома не було. Дані мешканці будинку, які зареєстровані за вищевказаною адресою, проживають у Чеській Республіці. Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться разом із своїми батьками (батьком та матір`ю) у Чеській Республіці.

Враховуючи те, що було надано акт обстеження умов проживання, в той час як закон вимагає подання письмового висновку, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року знову зобов`язано орган опіки та піклування Хустської РДА визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати з цього приводу письмовий висновок щодо розв`язання спору у цій справі.

На виконання цієї вдруге постановленої ухвали орган опіки та піклування Хустської РДА надав інформацію від 17.05.2022 року. У цій інформації зазначено, що було два виїзди в с. Олександрівку, за результатами яких встановлено, що ані позивача, ані відповідача вдома немає. Зі слів сусідів, власниця будинку (бабуся) та мати неповнолітніх дітей перебувають у Чеській Республіці. Отже, органу опіки та піклування не вдається можливим перевірити стан виконання батьками своїх батьківських обов`язків, зібрати інші вагомі документи для підготовки висновку, з`ясувати думку дітей з даного питання.

Таким чином, незважаючи на те, що обидві ухвали постановлені з приводу надання саме письмового висновку, ні одна з них належним чином так і не була виконана, письмовий висновок органу опіки та піклування не надано.

Водночас, колегія суддів звертає увагу не те, що закон вимагає надання письмового висновку. Який цей висновок буде (позитивний чи негативний) - це залежить від встановлених обставин, однак це повинен бути саме висновок органу опіки та піклування, а не акт обстеження умов проживання чи інформація щодо визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

З урахуванням вище вказаного слід зобов`язати орган опіки та піклування Хустської РДА надати саме письмовий висновок щодо розв`язання спору у цій справі (про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з одним із батьків виходячи з ситуації яка склалася).

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (штраф від 681 грн. до 6810 грн.)

Керуючись ч. 5 ст 19 СК України, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування Хустської РДА в строк до 16 липня 2021 року надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В разі невиконання ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Копію ухвали направити керівнику органу опіки та піклування Хустської РДА для виконання.

Головуючий:

Судді: