Справа № 336/5473/17
Пр. № 2/336/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 12.10.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на автомобіль.

17.02.2021 року в день судового засідання від позивача, електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу, але на обґрунтування своїх тверджень належних доказів (копія листа непрацездатності тощо) суду не надано. Від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Касьяненко Г.О. будь-яких заяв не надходило, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача ОСОБА_3 , в день судового засідання 03.06.2021 року, електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливість прийняти участь у судовому засіданні через хворобу, на обґрунтування своїх тверджень надала копії довідок.

Особисто позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 03.06.2021 року, про вирішення справи у його відсутності повторно суду не надано.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача та його представника, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв позивача за зустрічним позовом та його представника, суд доходить висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки позивач, обізнаний про дати, час та місце вирішення справи двічі, належним чином не повідомив, належних доказів хвороби не надав.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива