overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2605/21
Провадження № 2/345/848/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2021 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24.06.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву, слід повернути представнику позивача.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4319/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 1223 від 08.04.2013 року, а саме заборгованості за кредитом 48005 грн., за інфляцією за прострочення виконання зобов`язань з повернення тіла кредиту 22 576 грн.63 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення тіла кредиту 2 695 грн.56 коп., а всього на загальну суму 73 277 грн. 19 коп. - залишити без змін.

В порядку зміни розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 1 098 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В.Князюк
Справа № 185/3430/21
Провадження № 2/185/2223/21
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
24 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача Корягіної В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
17 травня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Представник Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Гончар С.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладається на рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/643/1824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності і вона відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи положення ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 83, 178-183, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Справу розглянути 26.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає до суду не пізніше 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

Позивач подає відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази, не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив направляється відповідачам, третій особі у справі та до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи).

Відповідач готує заперечення на відповідь на відзив та направляє позивачу, іншому відповідачу, третій особі й до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи) не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5971/20 головуючий у І інстанції: Журавський В.В.
провадження 22-ц/824/6667/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 03 серпня 2021 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

22.06.2021 Справа №607/19753/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання, передане головуючому судді 22.06.2021 року, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Сихівському районному суді м. Львова.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи №607/19753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Сихівськним районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год 23 червня 2021 року у цивільній справі №607/19753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суді м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Сихівському районному суду м. Львова (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2709/21
Провадження №2-н/216/785/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/725/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянув заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу від 14.05.2021 № 665/725/21.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Каховська районна рада звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області від 14.05.2021 № 665/725/21, про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 13461 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 48 копійок.

В обґрунтування заяви зазначили, що за вимогами щодо фінансування закладів охорони здоров`я Каховська районна рада, як новоутворений орган місцевого самоврядування, не є правонаступником ліквідованої Чаплинської районної ради Херсонської області через виключення відповідних повноважень на законодавчому рівні та надання такого обов`язку органам місцевого самоврядування базового рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14.05.2021 № 665/725/21, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 до Каховської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 219/9462/20
Провадження № 2/219/532/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.,Халаджи А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому удовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки » про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_3 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати наказ від 01.10.2020 року № 144-к ,,Про припинення трудового договору,, де у резолютивній частині вказано , що ОСОБА_3 звільнити з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Донецькій обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки » з 05 жовтня 2020 року , незаконним та скасувати .

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім . С.Бубки » з 6 жовтня 2020 року.

Стягнути з Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім . С. Бубки » на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2020 року по 24.06.2021 року у розмірі 267 295 гривень 33 копійки .

Допустити рішення суду до негайного виконання у частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 29865 гривень 40 копійок та поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім . С. Бубки » за судовий збір на користь держави 2672,95 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко

24.06.2021