Справа № 440/1532/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1478/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 30.04.2020 року, для розгляду цивільної справи №440/1532/17 (провадження №22-ц/811/1478/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

Ухвалою судді-доповідача Струс Л.Б. від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження в даній справі і вирішено розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів у названому вище складі від 22.05.2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 18.06.2020 року без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів у названому вище складі від 18.06.2020 року з метою додаткового вивчення матеріалів справи розгляд справи відкладено на 25.08.2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 28.09.2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Бойко С.М.

Справу призначено до розгляду на 10.02.2021 року.

Ухвали про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи колегією суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М., не приймалось, відтак, порядок розгляду справи, визначений ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, не змінювався.

Отже, відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу призначено до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За загальним правилом частини шостої статті 259 ЦПК України, складення повного рішення (постанови) може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.02.2021 року, є дата складення повного судового рішення, про що було роз`яснено ОСОБА_1 , а також роз`яснено, що секретарем судового засідання помилково оформлені та надіслані судові повістки учасникам справи.

11.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід усього складу колегії суддів, просила задоволити заявлений нею відвід та передати справу для розгляду іншій колегії суддів, а справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю сторін і журналістів.

В обґрунтування заявленого суддям відводу ОСОБА_1 посилалась на те, що вона з`явилась у судове засідання апеляційного суду, отримавши судове повідомлення про розгляд справи 10.02.2021 року о 14 год. 30 хв., однак, розгляд справи не відбувся, оскільки, як стверджує заявник, суддя Бойко С.М. їй повідомила про зміну порядку розгляду справи, при цьому, зневажливо віднісшись до неї, незважаючи на її поважний вік.

Вважає, що розгляд справи у незаконний спосіб без її (заявника) участі у відкритому судовому засіданні, свідчить про пряму заінтересованість судді Бойко С.М. у розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_2 та намагання судді ухвалити незаконне рішення в даній справі, заподіявши їй (заявнику) велику матеріальну шкоду.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду даної справи, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини щодо допущення, на її думку, процесуальних порушень у даній справі стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів у даній справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а інші обставини щодо прямої заінтересованості судді Бойко С.М. є лише вираженням суб`єктивної думки заявника і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити, не передаючи питання про відвід на вирішення іншому судді, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до визначеної судом дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.