overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2442/2021
Справа № 359/5080/21
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

10.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 11.06.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

18.06.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , якою просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі позивачем 18.06.2021 заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 737/371/21
Провадження № 2-о/737/21/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради

про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини померлим ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3 за положеннями ЦК УРСР 1963 року.

Ухвалою головуючого судді від 03 червня 2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заява написана поверхово, докладного викладення фактичних обставин не містить, заявник у заяві не послався на жоден доказ існування тих чи інших фактичних обставин чи правовідносин, і про існування таких доказів суд не повідомив, відповідно жоден з доказів того факту, який ОСОБА_1 просить встановити, до заяви не доданий.

Ухвала суду доставлена заявнику ОСОБА_1 08 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У десятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, жодних дій, спрямованих на виконання ухвали, не вчинив.

Заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради,

про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 234/186/21
Провадження № 2/234/1794/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гур`єва В.М. ,

справа № 234/186/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Проком» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Проком» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 17.06.2021 року.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. Справа №370/2795/20

Провадження №2-во/370/18/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», адвоката Годятської Альони Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні в справі №370/2795/20

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

18.06.2021 року до Макарівського районного суду від адвоката Годятської А.В., (далі - заявник) надійшла заява про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2021 року у даній справі, а саме у резолютивній частині рішення зазначити, що стягнення заборгованості з відповідачів здійснюється «солідарно».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2021 року у справі №370/2795/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Проте, при виготовлені тексту вказаного рішення суду, а саме в абзаці другому його резолютивної частини, після слова «Стягнути» помилково не зазначено «солідарно».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2021 року у справі №370/2795/20, а саме в абзаці другому після слова «Стягнути» додати слово «солідарно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа №295/6508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 2270,0 грн. В заяві вказано, що при зверненні до суду із позовною заявою від 25.05.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 2270,0 грн, проте ухвалою суду від 31.05.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії платіжного доручення №0.0..1 від 25.05.2021 заявником сплачено судовий збір в сумі 2270,0 грн при зверненні до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2021 позивачу було відмовлено у відкритті провадження до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було. Вказана ухвала набрала законної сили 15.06.2021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270,0 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 25.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, державного виконавця, заінтересовані особи: державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергій Ігорович, ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами заінтересованим особам.

Надати заінтересованим особам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
23 червня 2021 року Справа № 489/3586/21
Номер провадження 2-н/489/825/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6890/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першого Травня, 18-А" до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першого Травня, 18-А" до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не надано світлин, на яких зображено пошкодження фасаду будинку, про які зазначено у позовній заяві;

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першого Травня, 18-А" до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №: 653/1762/21
Провадження № 2-о/653/107/21
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 1А), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Кіровського район Донецької області ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2021 року о 15 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 року 465/2389/21
2-н/465/1068/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/683/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИВ:

25.05.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя