Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-647/11

провадження № 61-1739ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 серпня 2017 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення

у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2011 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2011 року позов КС «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно

з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь КС «Християнська

злагода» - 314 960 грн, ОСОБА_1 - 123 546 грн,

ОСОБА_3 - 29 004 грн, ОСОБА_4 - 155 968 грн, ОСОБА_5 - 400 000 грн, шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, - нежитлові приміщення загальною площею 214, 5 кв. м, під літ. від «64-1» по «64-4», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 вересня

2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), на підставі рішення Франківського районного суду міста Львова

від 12 вересня 2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 31937307,

згідно із яким за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності

на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідних частках на кожного.

Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області

від 19 грудня 2016 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2011 року скасовано, однак не застосовано поворот виконання такого, тобто не було поновлено права ОСОБА_2 на майно, що було передане останньою в іпотеку КС «Християнська злагода», ОСОБА_2 , з урахування уточнених вимог, просила вирішити питання про поворот виконання рішення Франківського районного суду міста Львова

від 12 вересня 2011 року у справі № 465/647/11 шляхом: скасування рішення приватного нотаріуса Львівського МНО Дякович М. М.

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 18 жовтня 2016 року; внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21 серпня

2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2011 року шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Львівського МНО Дякович М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 18 жовтня 2016 року; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2

на нежитлові приміщення під літ. від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2020 року в якості правонаступників заявника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в справі залучено ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від імені яких діє ОСОБА_6 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 серпня 2017 року змінено, доповнено мотивувальну та резолютивну частини такої мотивами про відновлення запису щодо іпотеки нежитлових приміщень під літ.

від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова

від 21 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Водночас стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 2, 3, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв