Справа № 639/6949/20
Провадження № 2/639/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , в якій позивачі просять перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 46/100 домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 15/100, а за ОСОБА_4 39/100; виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 (75,4/100) та ОСОБА_2 (24,6/100) в натурі, як окрему одиницю 61/100 частину домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв. м, гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота № 18, вимощення № 6, колонку № 14 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 39/100 частини домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 450,70 кв.м, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 288,21 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 призначено у вищевказаній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлений перелік запитань, справу направлено до експертної установи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Кириленко С. А. від 17.05.2021 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 7615.

У клопотанні судовий експерт просить надати: 1) технічний паспорт на садибу по АДРЕСА_1 станом на 2021 рік; 2) довідку ХМБТІ про вартість будинків, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою станом на 2021 рік (окремо по кожній будівлі та споруді, в т. ч. огорожі); 3) геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки за вищевказаною адресою (із зазначенням всіх будівель і споруд) паперовому та електронному вигляді. А також просить забезпечити прибуття, належні умови праці, безперешкодне обстеження об`єкту дослідження.

29.06.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Окрім того, представник позивача адвокат Карапетян А. Р., який діє на підставі ордеру, 27.05.2021 подав до суду клопотання щодо забезпечення доказів, в якому просив вжити наступні заходи: 1) зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) допустити та забезпечити належні умови роботи для техніка Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, у тому числі його субпідрядних організацій та контрагентів на частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 (житловий будинок літ «Б-1», сарай літ «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі №№ 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7, інші об`єкти якими фактично користується ОСОБА_4 ), для проведення технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , у призначений відповідним техніком день та час; 2) заборонити будь-яким особам, у тому числі але не виключно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проводити будь-які будівельні (ремонтні) роботи в частині домоволодіння та частині земельної ділянки, якими вона фактично користується за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту надходження до Жовтневого районного суду м. Харкова експертного висновку судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 по справі № 639/6949/20.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач відмовилась в обумовлений час допустити техніка для проведення обстеження частини домоволодіння, яка знаходиться у її фактичному користуванні, у зв`язку з чим техніком складено відповідний акт. Одразу після того, як технік покинув домоволодіння без проведення обстеження частини домоволодіння відповідача, остання почала руйнувати внутрішньо садибні конструкції, у тому числі наземну доріжку, що знаходиться у фактичному користуванні позивачів, та заявила про те, що навколо свого будинку збудує додаткові конструкції. Всі прохання позивачів не руйнувати їх майно (плитка з якої складається доріжка) та зачекати поки судовий експерт виконає обстеження нічим не закінчилися. На думку представника позивачів, наявність будь-яких додаткових конструкцій чи виконання будь-яких ремонтних робіт до обстеження судовим експертом призведе до втрати/знищення доказів, на підставі яких формувалась позовна заява та до спотворення фактичних обставин справи, більш того зробити або неможливим, або необ`єктивним проведене обстеження експертом.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання щодо забезпечення доказів у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Єна Л. А., яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні заперечувала проти забезпечення вищевказаних доказів, посилаючись на передчасність заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши представника позивачів, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання ОСОБА_4 допустити та забезпечити належні умови роботи техніка КП «Харківське міське БТІ» ХМР, у тому числі його субпідрядних організацій та контрагентів на частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки ні позивачами, ані представником позивачів не надано суду жодних доказів в обґрунтування підстав та необхідності заборони будь-яким особам, у тому числі але не виключно ОСОБА_4 , проводити будь-які будівельні (ремонтні) роботи в частині домоволодіння та частині земельної ділянки, якими вона фактично користується за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту надходження до Жовтневого районного суду м. Харкова висновку судового експерта по даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивачів адвоката Карапетяна А. Р., про забезпечення доказів задовольнити частково .

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) допустити та забезпечити належні умови роботи для техніка Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, у тому числі його субпідрядних організацій та контрагентів на частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 (житловий будинок літ «Б-1», сарай літ «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі №№ 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7, інші об`єкти якими фактично користується ОСОБА_4 ), для проведення технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , у призначений відповідним техніком день та час.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачам ОСОБА_1 , неповнолітньому ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до відома та відповідачу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд попереджає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в особі законного представника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказіів не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк