Справа № 638/572/21
Повадження № 2/638/2878/21
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Кіріченко В.М., що діє на підставі Довіреності від 01.08.2019 р. (наділі за текстом Позивач) звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідачі), в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості у розмірі 14833,49 грн. Позов мотивований тим, що позичальник, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач, зазначає, що спадкоємцями, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

При пред`явленні позову, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , а також, що відсутні інші спадкоємці померлого;

- не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували претензію банку, до позову додані лише докази направлення претензії, а не отримання її відповідачами;

- не зазначено коли саме позивачу стало відомо про відкриття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача, не зазначено обставин та доказів того, що саме ці відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки наявність реєстрації в паспорті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджує, що саме ці відповідачі проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину. Крім того, в матеріалах позову відсутні будь-які докази того, що відповідачі отримували претензію позивача та обізнані про наявність вимог до неї з боку позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення зазначених норм, позивач не надав доказів того, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та є обізнаними про наявність вимог позивача до них.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Таким чином, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна.

У письмових доказах, які надані суду відсутні будь-які відомості щодо наявного спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та його вартості, частки відповідачів отриманого у спадок майна та його вартості. Відсутні такі відомості у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заяву подану без додержання вимог ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які можуть бути усунені шляхом: 1) надання доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , а також, що відсутні інші спадкоємці померлого; надання доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували претензію банку, зазначити коли саме позивачу стало відомо про відкриття спадщини; 2) надати відомості щодо наявного спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та його вартості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра