Справа №705/2867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кецкала В.В., Щербака Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, заяву позивача про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, в якій позивач фактично ставить питання про збільшення розміру однієї з позовних вимог, яка стосується стягнення середньомісячного заробітку.

У підготовчій частині судового засідання 15 лютого 2021 року представник позивача адвокат Верещак П.М. підтримав подану позивачем заяву про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі. На запитання головуючого судді, чому така заява подана після закінчення підготовчого провадження у справі, пояснив, що так як змінився склад суду у даній справі, сторона позивача вважала, що розгляд справи починається з самого початку, тобто зі стадії підготовчого провадження. При цьому, розгляд справи триває значний час.

Представник відповідача адвокат Кецкало В.В. заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ЦПК України передбачено право позивача на збільшення позовних вимог. Заява про зміну і уточнення позовних вимог не передбачена. Крім того, розгляд справи затягується з вини сторони позивача, так як в минуле судове засідання ні позивач ні її представник не з`явились.

Представник відповідача Щербак Л.І. при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну і уточнення позовних вимог покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Мазуренко Ю.В. від 10 жовтня 2019 року за результатами підготовчого засідання було закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі до судового розгляду по суті. Як вбачається з протоколу підготовчого засідання у ньому були присутні позивач, представник позивача та представники відповідача.

Ухвалою від 22 травня 2020 року цивільну справу до свого провадження прийняв суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., і цією ж ухвалою справа була призначена до судового розгляду.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В ухвалі від 22 травня 2020 року суддею Корманом О.В. не приймалось рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Стаття 49 ЦПК України визначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Підготовче засідання у даній цивільній справі закінчене 10 жовтня 2019 року.

Заява про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка по своїй суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, подана до суду лише 01 грудня 2020 року, тобто після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка по своїй суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, після закінчення підготовчого засідання, а нормами ЦПК України не передбачено право позивача подавати заяви про збільшення розміру позовних вимог на стадії розгляду справи по суті, тому заява позивача про зміну та уточнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, заяви позивача про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка була подана до суду 01 грудня 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_2 про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка була подана до суду 01 грудня 2020 року, повернути позивачу. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Корман