Справа № 401/149/21
Провадження № 2/401/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Світловодську клопотання представника відповідача адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Представник відповідача адвокат Міщенко А.М. подав суду заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні посилаючись на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року по справі № 357/14929/18, де зазначено, що стягнення неустойки (пені) є санкцією за ухилення від сплати аліментів, а не стягненням аліментів, а тому даний спір може бути розглянутий лише за правилами загального провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

П. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) для цілей цього Кодексу є малозначними справами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 357/14929/18, провадження № 61-20849св19, у якій пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України викладався в редакції станом на грудень 2018 року. Редакція пункту 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, станом на момент звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду 25 січня 2021 року включає в себе можливість розгляду спору про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів саме в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підстави, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні, є необґрунтованими, тому у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина