Справа № 211/6686/19
Провадження № 6/211/53/21
У Х В А Л А
іменем України
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Заявник ТОВ «Мегапромекологія» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 211/6686/19 від 06.11.2020, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Мегапромекологія» 4802,50 грн. та судового збору, посилаючись на скасування рішення суду, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 05.06.2020 по вказаній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 рішення суду першої інстанції від 05.06.2020 скасовано, стягнуто з ТОВ «Мегапромекологія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150 000,00 грн. На виконання постанови суду видано відповідні виконавчі листи. Однак постановою Верховного Суду від 09.12.2020 по вказаній справі постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2020 скасовано, а рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 залишено в силі. Тому враховуючи, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, скасовано, заявник просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року прийнято заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.
В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у цивільній справі № 211/6686/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану смертю особи на виробництві,у розмірі 150 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на користь ОСОБА_1 вказаних коштів, який позивачем 09.11.2020 отримано (а.с. 98).
Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає те, що постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року по вказаній справі, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року залишено в силі (а.с. 167-172).
Таким чином відпали підстави для примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого документу, виданого в рамках даної цивільної справи, оскільки судом касаційної інстанції було скасовано судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» задовольнити.
Визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, у цивільній справі № 211/6686/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня