ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3032/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/958/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., Онищенко О.І., Скрипці А.А. у справі за апеляційною скаргою СТОВ «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою СТОВ «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий - суддя Губар В.С., судді: Онищенко О.І., Скрипка А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 14.06.2021 справа призначена до розгляду на 19.07.2021.

22.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., Онищенко О.І., Скрипки А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.06.2021 заява позивачки визнана необґрунтованою. Зупинено провадження на час розгляду питання про відвід суддів, справа передана до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2021 для розгляду питання про відвід визначено суддю Харечко Л.К.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Так, заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що позивачка не довіряє колегії суддів у зв`язку з тим, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги судом направлені невчасно (12 червня 2021 року), не зважаючи на те, що в ухвалі встановлений строк для подання відзиву до 14.06.2021. На її думку, такі дії суду створюють умови, за яких вона не може вчасно подати відзив на апеляційну скаргу та скористатись своїми процесуальними правами. Вказує також на те, що не дочекавшись отримання відзиву на апеляційну скаргу, суд прийняв ухвалу про призначення справи до розгляду. Судове засідання призначене аж на 19.07.2021, тобто, не у найближчий час, що ставить її у незручне процесуальне становище.

Вказує і на те, що суддя Скрипка А.А. брала участь у розгляді цивільної справи № 740/2194/15 за її позовом до СТОВ «РІД» про визнання рішень загальних зборів недійсними, де проявила свою зацікавленість у вирішенні даної справи.

Суддя Онищенко О.І. також проявила зацікавленість у розгляді справи за її позовом до СТОВ «РІД» щодо стягнення частки у статутному капіталі відповідача пропорційно успадкованій частці, коли розглядала апеляційну скаргу ТОВ «В.М.Т.» на ухвалу про відкриття провадження судом першої інстанції.

Вважає, що судді, які входять до складу колегії, будуть діяти в інтересах відповідача - СТОВ «РІД».

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Положеннями зазначеної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про невчасне отримання нею ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в силу приписів статті 36 ЦПК України і зумовлене відсутністю потрібної кількості відповідних номіналів знаків поштової оплати, у зв`язку з чим, з 31.05.2021 у Чернігівському апеляційному суді було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції (відповідний акт міститься в матеріалах справи). Також, така інформація була розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду, який є загальнодоступним для перегляду.

Посилання позивачки на те, що судді Скрипка А.А. і Онищенко О.І. брали участь у розгляді інших цивільних справ за її позовом до СТОВ «РІД», де проявили зацікавленість, тому їх участь у розгляді даної справи може викликати особисту упередженість і можливість того, що судді будуть діяти в інтересах відповідача - СТОВ «РІД», є помилковими і такими, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки такі твердження є її особистими суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені ніякими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни, Скрипки Анжели Антонівни у справі за апеляційною скаргою СТОВ «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.К. Харечко