Справа № 404/2363/20
Номер провадження 2-во/404/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи в місті Кропивницькому питання про внесення виправлення в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Комарова, будинок № 1) про скасування наказів про зміну істотних умов та оплати праці і про встановлення робочого дня,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про визнання незаконним і скасування наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 34 від 30.01.2020 року «Про зміну істотних умов та оплати праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»; визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 59 від 31.03.2020 року «Про встановлення робочого дня»; зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 попередні умови праці; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов оплати праці.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 34 від 30.01.2020 року «Про зміну істотних умов та оплати праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» в частині щодо ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 59 від 31.03.2020 року «Про встановлення робочого дня» в частині встановлення нових графіків роботи, переведення на неповний робочий день та зміни умов праці з 01.04.2020 року працівників диспансеру ОСОБА_1 - інженера з охорони праці, 2 години; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» поновити з 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 попередні умови праці; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов оплати праці. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 2522,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (а.с.136-140).

Додатковим рішеням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2020 року в частині визнання незаконними та скасування наказів головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 34 від 30.01.2020 року «Про зміну істотних умов та оплати праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та № 59 від 31.03.2020 року «Про встановлення робочого дня» що стосується інших осіб, відмовлено (а.с.145).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем ОСОБА_1 , подано заяву (вх. № 21459 від 03.06.2021 року) про виправлення описки, допущену у рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2020 року у справі № 404/2363/20, зазначивши в резолютивній частині рішення про зобов`язання відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, що існував до змін умов оплати праці, так як судом при ухваленні рішення від 30.11.2020 року в резолютивній частині рішення не зазначено про зобов`язання відповідача щодо виплати позивачеві нарахованої заробітної плати. При цьому позовна вимога була викладена «зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, що існував до змін умов оплати праці».

Розглянувши подану заяву про виправлення описки, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 було зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов оплати праці.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2020 року розглянуто та задоволено позов в цій частині, однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом пропущено слово виплатити, що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Відтак, з метою забезпечення ефективного поновлення у правах позивача, можливості реалізації виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 18, 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 21459 від 03.06.2021 року) про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2020 року.

П`ятий абзац резолютивної частини рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2020 року викласти в такій редакції: «Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов оплати праці».

Застереження щодо виплати заробітної плати в розмірі, що існував до змін умов оплати праці ОСОБА_1 враховувати в мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка