Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1502/17
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі №280/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення до жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено.

21 грудня 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Н.П. (далі Державний виконавець) подала до суду апеляційної інстанції заяву, у якій, просила роз`яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного суду у справі №280/1502/17, яка, на її думку, є не чіткою та не зрозумілою, а саме роз`яснити: усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який боржник успадкував відповідно до свідоцтва про спадщину, чи усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва. Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 , який боржник успадкував відповідно до свідоцтва про спадщину чи зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 04 січня 2021 року просила врахувати ту обставину, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться новозбудований боржником будинок, у вселенні до якого їй останній перешкоджає. Будинок за цією ж адресою, який успадкував ОСОБА_2 знесено ним ще до 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Державного виконавця про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист у справі №280/1502/17 виданий 13 липня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього житлового приміщення та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від зазначеного будинку. Постановою старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Камінською Т.С. за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №62595413, яке постановою Державного виконавця Відділу Голубович Н.П. від 16 жовтня 2020 року, прийнято на виконання (т.2 а.с.164-166).

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого документа встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на одній земельній ділянці знаходився не один будинок, а два: житловий будинок з надвірними будівлями, який з 25 листопада 2000 року у порядку спадкування належав ОСОБА_2 та житловий будинок з мансардним поверхом, який своїм зовнішнім виглядом схожий на об`єкт, який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва (згідно копії листа Коростишівської міської ради від 18.09.2020 №03-21 про розгляд вимоги виконавця).

Тому, державному виконавцю не зрозуміло, чи потрібно усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який боржник успадкував відповідно до свідоцтва про спадщину, чи усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії будівельних робіт та є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз`яснення не допускається.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, відповідно до якої усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього жилого приміщення та зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 , є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Поняття «житловий будинок» міститься у ст. 380 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим, підстави для його роз`яснення за наведеними в заяві доводами відсутні.

Посилання заявника на позицію Верховного Суду у справі № 128/2734/17 не має значення для розгляду питання про роз`яснення судового рішення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.