ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5933/21 Справа № 203/4375/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є донькою подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шлюб між якими було зареєстровано 17 липня 2001 року та розірвано у грудні 2007 року. Після розлучення батьків вона проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько разом із ними не проживає, участі її у вихованні не приймав, будь-яку допомогу, у т.ч. матеріальну не надає. Позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона досягла повноліття, однак продовжує навчання на денній формі в Університеті імені Альфреда Нобеля за спеціальністю «Філологія». Навчання відбувається на контрактній основі за освітнім ступенем «бакалавр», термін навчання - до 30 червня 2024 року, а його вартість становить 25 500 грн. на рік. Через вступ до вищого навчального закладу на денну форму навчання вона не має змоги працювати та заробляти собі на життя. Весь вільний час вона приділяє навчальному процесу, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Заробіток матері не дозволяє їй в повній мірі забезпечувати їх сім`ю. Її батько є працездатним, отримує дохід та може надавати матеріальну допомогу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно до закінчення нею навчання або до досягнення 23-річного віку в залежності, яка подія настане раніше.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2020 року та до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є батьком позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Батьки позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року, який було розірвано, про що 20 лютого 2008 року Самарським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 45 (а.с. 9, 11).

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_2 залишилась проживати з матір`ю ОСОБА_4 , що сторонами не заперечується.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 6).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за порушення строків сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період від 01 травня 2012 року по 30 квітня 2019 року в сумі 40 843,44 грн. (а.с. 19-21).

Вказані судові рішення перебувають на виконанні у Центральному ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ВП № 33718436 та ВП № 60230444 (а.с. 80-81, 82-83, 84-90).

Згідно копії довідки № 1473 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 навчається в Університеті імені Альфреда Нобеля на 1 курсі денної форми навчання за спеціальністю Філологія. Навчання відбувається на контрактній основі. Наказ про зарахування № 74-01-У від 07 вересня 2020 року. Термін навчання на освітньому ступені «бакалавр» - до 30 червня 2024 року (а.с. 12).

Відповідно до договору про надання освітніх послуг №127/20 від 19 серпня 2020 року вартість навчання позивача за перший рік становить 25 500 грн. (а.с. 14-17).

Відповідач є працездатним, отримує дохід, працюючи з 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 помічником з логістики у ФОП ОСОБА_6 (а.с. 18).

Розглядаючи по суті спір, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2020 року та до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України у редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

У справі встановлено, відповідач ОСОБА_1 є батьком позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Батьки позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року, який було розірвано, про що 20 лютого 2008 року Самарським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 45 (а.с. 9, 11).

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_2 залишилась проживати з матір`ю ОСОБА_4 , що сторонами не заперечується.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 6).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за порушення строків сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період від 01 травня 2012 року по 30 квітня 2019 року в сумі 40 843,44 грн. (а.с. 19-21).

Вказані судові рішення перебувають на виконанні у Центральному ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ВП № 33718436 та ВП № 60230444 (а.с. 80-81, 82-83, 84-90).

Згідно копії довідки № 1473 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 навчається в Університеті імені Альфреда Нобеля на 1 курсі денної форми навчання за спеціальністю Філологія. Навчання відбувається на контрактній основі. Наказ про зарахування № 74-01-У від 07 вересня 2020 року. Термін навчання на освітньому ступені «бакалавр» - до 30 червня 2024 року (а.с. 12).

Відповідно до договору про надання освітніх послуг №127/20 від 19 серпня 2020 року вартість навчання позивача за перший рік становить 25 500 грн. (а.с. 14-17).

Відповідач є працездатним, отримує дохід, працюючи з 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 помічником з логістики у ФОП ОСОБА_6 (а.с. 18).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно до закінчення нею навчання або до досягнення 23-річного віку (а.с. 1-5).

Розглядаючи по суті спір, суд першої інстанції на заявлені позивачем вимоги у позовній заяві належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки позивача ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, у частці від заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що останній працевлаштований, має стабільний дохід.

Таким чином, змінивши спосіб присудження аліментів, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, у порушення вимог частини третьої статті 181 СК України, оскільки спосіб стягнення коштів на утримання дитини визначається за вибором позивача.

Стаття 184 СК України в редакції, чинній на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення (текст статті в редакції Закону України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, частина друга - в редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII), не передбачає використання такого критерію як стабільний дохід платника аліментів при визначенні судом їх розміру, тому така підстава як стабільний дохід, використана судом першої інстанції при визначенні способу стягнення аліментів, є порушенням застосування вказаної статті, нарівні із самостійним визначенням місцевим судом способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від розміру доходу відповідача без відповідної заяви позивача.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18.

У справі встановлено, відповідач ОСОБА_1 з 22 листопада 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 64, 65).

Даних щодо непрацездатності відповідача, незадовільного стану його здоров`я матеріали справи не містять.

Згідно довідки про доходи, виданої ФОП ОСОБА_9 , розмір заробітної плати відповідача за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року становить 58200 грн. Із цієї суми за 2020 рік утримано 32400 грн. в рахунок сплати заборгованості по аліментам (а.с. 63).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що сплачує заборгованість зі сплати аліментів на утримання позивача - дочки ОСОБА_10 на користь її матері - ОСОБА_3 , розмір якої за двома виконавчими провадженнями становить 89614 грн. 14 коп.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище відповідача, з огляду на наявність на утриманні у відповідача ОСОБА_1 малолітньої дитини, з урахуванням розміру його заробітної плати, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2020 року до закінчення нею навчання в Університеті імені Альфреда Нобеля, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23-х років.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду від 29 березня 2021 року скасувати та частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2020 року до закінчення ОСОБА_2 навчання в Університеті імені Альфреда Нобеля, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23-х років.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 101 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судовго рішення складено 24 червня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді