overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1151/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 317/1063/21
Провадження № 2/317/638/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2051/21
Провадження № 2/362/1903/21
У х в а л а
"19" травня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Київ, актовий запис № 1532.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/734/491/21 Справа № 734/1137/21
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою визнання за законом права власності на спадкове майно після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 1/4 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, так як позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що є підставою для залишення цього позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 257 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правові норми ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/3637/21
Провадження № 2-сз/750/14/21
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,
встановила:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 20.05.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вище викладене, заява про повернення судового збору в підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.133 ЦПК України суддя,
ухвалила:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 401/2891/20
Провадження № 2/401/1110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача Касьянов С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень та Державному реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого розгляду від представника позивача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Тертя особа приватний нотаріус Юдін М.А в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність згоди відповідача на врегулювання спору за участі судді, клопотання представника позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 205 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Касьянова С.П. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"25" червня 2021 р.
25.06.2021 Справа № 756/1391/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Унікальний №756/1391/21
Провадження №2-сз/756/31/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2021 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

23.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Семенюти О.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище позовної заяви на суму 2 270,00 грн.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2147399 від 25.01.2021.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бердія М.А.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.. Поштова, 2) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.. Поштова, 2) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини- задоволити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису № 3173 від 21 листопада 2013 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 202/993/20
Провадження № 2/202/185/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:секретаря Петриченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Індустріального району в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана вище позовна заява. Відповідними ухвалами суду у справі було відкрито провадження, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В ході розгляду даної цивільної справи, до початку розгляду по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиноюбез розгляду, оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Індустріального району в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиноюзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
справа №431/3162/21
провадження №2/431/662/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Будь-яких документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2 270 гривні.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 908 гривень.

У зв`язку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 908 гривень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев