Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 497/488/19

провадження № 61-1350ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Болградської районної ради Одеської області, Навчально-виховного комплексу спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - ліцей про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявники у касаційній скарзі просять поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року отримано лише 29 грудня 2020 року. На підтвердження наведеного до касаційної скарги надано копію конверта та роздруківку з сайту Укрпошти про дату отримання вказаного конверта.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

В порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Таким чином, заявникам необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов