Справа № 369/9097/14-ц
Провадження №6/369/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Хаймова Х. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 369/9097/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник виконувач обов`язків начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Хаймова Х. О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 369/9097/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 088,51 доларів США, (що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 802 598,62 гривень), а також стягнуто пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633 009,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року скасувано та прийнято нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1473/2007 від 07 травня 2007 року в розмірі 67088,51 доларів США та 633009,44 грн., та судові витрати в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява виконувача обов`язків начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Хаймова Х. О. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява виконувача обов`язків начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Хаймова Х. О. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву виконувача обов`язків начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Хаймова Х. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 369/9097/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Києво-Святошинський районний суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич