Провадження № 2/512/176/21
"23" червня 2021 р. смт. Саврань
Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Брюховецького О.Ю.,
за участю секретаря Шаповал Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначалось, що позивачці ОСОБА_1 належить вищезазначений житловий будинок, що підтверджується договором дарування будинку серії ВКВ № 642804 від 15.11.2007, який посвідчений державним нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області Ізосімовою К.Б., зареєстрований в реєстрі під №2141 (а.с. 19).
З відповідачем позивачка перебувала в шлюбі з 17.05.1997, однак починаючи з грудня 2017 сторони не підтримували подружніх стосунків та проживали окремо через відсутність взаєморозуміння між ними.
15.07.2020 рішенням Савранського районного суду Одеської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
Крім позивачки, в будинку зареєстровані її дочка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , з грудня 2017 року в будинку не проживає без поважних причин, не знімається з реєстраційного обліку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, особистих речей в будинку не має і не користується будинком взагалі. Реєстрація в будинку відповідача чинить позивачці перешкоди у здійсненні права користування і розпорядженням майном. Крім того, реєстрація відповідача обмежує позивачку в праві на отримання житлової субсидії.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте 13.05.2021 надала до канцелярії суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 33).
В судове засідання 31.05.2021 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. З довідки Укрпошти, яка прикріплена до конверту, повернутого до суду вбачається, що відповідач за вказаною адресою відсутній (а.с.34).
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено та чергове судове засідання призначено на 23.06.2021.
23.06.2021 відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.
З довідки Укрпошти, яка прикріплена до конверту, повернутого до суду вбачається, що відповідач за вказаною адресою відсутній (а.с.37).
Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що позивачці ОСОБА_1 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування будинку серії ВКВ № 642804 від 15.11.2007, який посвідчений державним нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області Ізосімовою К.Б., зареєстрований в реєстрі під №2141 (а.с. 19).
З відповідачем позивачка перебувала в шлюбі з 17.05.1997, однак починаючи з грудня 2017 сторони підтримували подружніх стосунків та проживали окремо через відсутність взаєморозуміння між ними.
15.07.2020 рішенням Савранського районного суду Одеської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
Крім позивачки, в будинку зареєстровані її дочка ОСОБА_4 , яка фактично там не проживає та відповідач ОСОБА_2 .
З грудня 2017 відповідач в будинку не проживає, не цікавиться ним, комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні житла не приймає, але з реєстрації місця проживання не знявся та продовжує бути зареєстрованим у будинку і до теперішнього часу, чим створює суттєві перешкоди для позивачки в користуванні житлом, оскільки позивач вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які розраховуються залежно від кількості зареєстрованих за адресою осіб. При цьому, позивачка не чинила перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом.
Відповідно до акту, складеного старостою села Осички Савранської селищної ради, № 132 від 10.03.2021, ОСОБА_2 не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з січня 2018 (а.с.16).
З довідки Виконавчого комітету Савранської селищної ради № 130 від 10.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з січня 2018 за вказаною адресою фактично не проживає (а.с.17).
З наявного в матеріалах справи договору дарування будинку серії ВКВ № 642804 від 15.11.2007, який посвідчений державним нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області Ізосімовою К.Б. та зареєстрований в реєстрі під №2141 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20).
Приватна власність ОСОБА_1 на вищезазначений будинок, також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17932371 від 29.08.2008 Савранського бюро технічної інвентаризації. (а.с.21).
Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 15.07.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 17.05.1997 було розірвано.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

При цьому, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якою визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Принцип непорушності права приватної власності проголошено і в низці міжнародних документів, зокрема: статті 17 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року; статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Принцип непорушності права приватної власності означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на правовому висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

За приписами частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а статтею 150 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що право власності позивачки на придбаний будинок, яке включає право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, виникло після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

За приписами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням його володіння майном.

Частиною 2 статті 64 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 379 ЦК України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» надав роз`яснення, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у домоволодінні позивачки за вищевказаною адресою як член сім`ї власника будинку, так як на час набуття нею права власності сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Проте у січні 2018 році добровільно залишив спірне житло і на даний час у ньому не проживає без поважних причин.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 15.07.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було розірвано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування

Отже, вищезазначений будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки право власності на нього остання набула на підставі договору дарування.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не являється членом сім`ї позивачки, як власника будинку, у зареєстрованому шлюбі сторони не перебувають, вони не пов`язані спільним побутом.

Крім того, судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не несе жодних витрат по утриманню спірного будинку, комунальні послуги не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірного житла, суду не надано, що свідчить про те, що помешканням відповідач не цікавиться.

З огляду на те, що у матеріалах справи немає даних щодо укладання цивільно-правових угод між позивачкою та відповідачем, які б надавали останньому право на користування житловим приміщенням у будинку, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для реєстрації у даному домоволодінні місця проживання відповідача та, відповідно, і користування ним.

Твердження позивачки щодо відсутності особистих речей відповідача в будинку та відсутності перешкод для користування будинком не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд переконаний, що є достатні правові підстави для виправданого, тобто законного втручання у гарантоване статтею 8 Конвенції право кожного на повагу до свого житла, та вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач не є членом сім`ї власника та не користується житлом за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписом частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Документально підтверджені судові витрати позивачки складають 908,00 грн (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд стягує сплачену позивачкою суму судового збору з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 317, 319, 321, 334, 379, 391, 405 ЦК України, статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловою площею, що розташована в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить позивачці ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Брюховецький