ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/90/21 Справа № 185/2109/18 Суддя у 1-й інстанції -Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі уточнену заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02.03.2018 р. по 03.04.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 01 березня 2018 року № 460-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ділянку ВТБ на посаді гірничого майстра. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення у розмірі 173 014,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року доповнено 6 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викладено його в наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173 014, 10 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.» Доповнено 8 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викладено його в наступній редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.» Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 3 200, 00 грн.

У травні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 березня 2021 року, заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено. Виправлено описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши правильно в описовій частині постанови «слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період із 01 березня 2018 року по 03 квітня 2019 року в розмірі 173 014,10 грн: 310 (дні вимушеного прогулу) х 558,11 грн (середньоденна заробітна плата) з урахування податків та інших обов`язкових платежів», замість помилкового «слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період із 01 березня 2018 року по 03 квітня 2019 року в розмірі 173 014,10 грн: 310 (дні вимушеного прогулу) х 558,11 грн (середньоденна заробітна плата) без урахування податків та інших обов`язкових платежів».

28 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла уточнена заява щодо повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року по 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що на момент виправлення судом апеляційної інстанції описки, виконавче провадження № 58815834 з примусового виконання виконавчого листа №22-ц/803/4161/19 від 04 квітня 2019 року про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 173 014 грн. 10 коп. було завершено 19 червня 2019 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи уточненої заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу, п. 163.1 ст. 163 якого визначено, що об`єктом оподаткування платника податку є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи із джерела їх походження в Україні (п. 162.1 ст. 162 цього Кодексу).

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Згідно з пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 вищезазначеного Кодексу заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, що виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму відповідно до закону.

Так, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно з п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу.

Тобто, незважаючи на те, що призначена судом сума зменшується на суму податкових відрахувань, цей факт в жодному разі не погіршує становище працівника, адже якби працівник просто отримував зарплату, а не вимушено був відсутній на роботі, то таку зарплату він отримував би також з урахуванням утримання обов`язкових податкових платежів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по цій же справі №185/2109/18, викладеного у постанові від 25 березня 2021 року.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, розмір присуджених сум при виплаті на виконання судового рішення підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Таким чином, внаслідок допущеної описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 було надмірно сплачено кошти, а саме суму податків та зборів із суми 173 014 грн. 10коп., що складає 33 737, 75грн., із них: ПДФО 18% - 31 142, 54грн., військовий збір 1,5% - 2 595, 21 грн.

При розгляді скарги на дії державного виконавця по справі №185/2109/18, судами, зокрема, ухвалою Павлоградського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 було отримано кошти за виконавчим листом по справі №185/2109/18 від 03 квітня 2019 року у повному обсязі, тобто, у розмірі 173 014,10 грн.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що уточнена заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року по 03 квітня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Уточнену заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02.03.2018 р. по 03.04.2019 р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на рахунок IBAN НОМЕР_2 податкового агента приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, вул. Соборна, 76, м. Павлоград, 51400) суму податків і зборів 33 737 грн 75 коп, з них: ПДФО 18% - 31 142 грн. 54 коп., військовий збір 1,5% - 2 595 грн. 21 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова