Справа № 308/7249/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (дата внесення до системи автоматизованого розподілу 08.06.2021 ) головуючим суддею у цивільній справі №308/7249/21 (номер провадження: 2/308/2095/21) визначено Хамник М.М.

Підставою для повторного автоматичного визначення судді стала ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду, якою задоволено заяву про відвід (самовідвід) судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.

15.06.2021 року, судом у порядку ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.06.2021, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго», на адресу суду, надійшла заява, в якій останній просить суд залишити подану ними позовну заяву до ОСОБА_1 , без розгляду. Подана заява мотивована тим, що відповідачка сплатила суму вартості необлікованої електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи та зокрема подану позивачем заяву, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1. ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що судом не було відкрито провадження у справі, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185ЦПК України вважаю, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, слід залишити без задоволення (оскільки провадження по справі не відкривалося), а саму позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, слід повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськранного суду

Закарпатської області М.М.Хамник