Дата документу 15.02.2021 Справа № 322/506/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 322/506/19 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
№ 22-ц/807/12/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

секретар Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до проведення в справі повторної судової психіатричної посмертної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 , якому належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року, та ФГ "Восток", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 , який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору оренди, в оренду передається ділянка, загальною площею 4,14 га., кадастровий номер :07:018:0009, в тому числі ріллі 4,14 га. 01 листопада 2007 року між ОСОБА_4 , якій належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року та ФГ "Восток", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 , який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,14 га., кадастровий номер :07:018:0008, в тому числі ріллі 4,14 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис № 54. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області складено відповідний актовий запис № 03. 16 січня 2018 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі заповіту від 12 січня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 10, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 . Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер :07:018:0008, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районної державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 . Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер :07:018:0009, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. Отже, нею успадковано земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 236, та земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 236. Раніше, до смерті ОСОБА_2 та смерті ОСОБА_4 , в силу свого похилого віку та тяжкого фізичного стану, останні передали їй вищезазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року. Відповідно п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_2 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Відповідно до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_4 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Отже, зазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року припинили свою дію 01 листопада 2017 року. В подальшому, із інформаційних довідок із державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зазначено, що: на земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0008, відповідач 24 січня 2017 року зареєстрував в державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 18735450); на земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0009, відповідач 03 березня 2017 року зареєстрував в Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 19366789). Після звернення до відповідача із зобов`язанням надати роз`яснення щодо статусу вищезазначених земельних ділянок, їй було надано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1 від 31 серпня 2016 року, та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8 від 31 серпня 2016 року. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна" в особі голови ОСОБА_3 , діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: п. 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна", в особі голови ОСОБА_3 , діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: пункт 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 Договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." ОСОБА_2 протягом останніх 5 років життя страждав на короткочасні розлади пам`яті, легко забував всю отриману від них інформацію та не впізнавав людей. В подальшому у нього було виявлено хворобу Альцгеймера. Відповідно до довідки, виданої КУ "Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2 прийнятий на повне державне забезпечення 14 лютого 2017 року, діагноз: деменція при хворобі Альцгеймера, шифр - F00. Вибув ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю (ішемічна хвороба серця). Отже її батько під час підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8, фактично не усвідомлював своїх дій, чим скористалося СФГ "Волна". Також її бабуся ОСОБА_4 протягом останніх років також досить сильно хворіла та в неї погіршився зір. Крім цього бабуся потребувала постійного догляду. За нею доглядала вона разом зі своєю мамою. За весь час, що вони за нею доглядали, бабуся не впізнавала їх та не усвідомлювала своїх дій. Відповідач скористався її безпорадним становищем, похилим віком, слабким зором, тим, що їх із матір`ю не було поруч, та довірою до неї надав підписати вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Існують всі підстави вважати, що в силу того, що на момент підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1, бабусі виповнилося 85 років, а тому, в силу її похилого віку та тяжкого фізичного стану, існують всі підстави вважати, що ОСОБА_4 також не усвідомлювала своїх дій.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_4 , та визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_2 .

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При апеляційному розгляді позивач заявила клопотання про проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи щодо спадкодавців, посилаючись на те, що при розгляді справи 3у суді першої інстанції в розпорядження експерт а не було направлено відомості щодо психічного стану ОСОБА_2 які знаходилися у Любицькому психоневрологічному інтернаті Запорізької обласної ради на час його смерті та не було з`ясовано чи перебувала на психіатричному обліку у Запорізькій психіатричній лікарні ОСОБА_4 .

Зазначені обставини, на думку позивача призвели до неможливості надати висновок щодо психічного стану зазначених осіб, а відтак не витребування та не направлення експертові зазначених матеріалів призвело до неповноти дослідження фактичних обставин в справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, учасників справи справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та оспорює укладені ними у серпні 2016 року договори оренди земельних ділянок, посилаючись на неспроможність зазначених осіб на час укладення договорів розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного стану.

При розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисова М.Д., судом 24 липня 2019 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи страждали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, якщо страждали, то на які саме, чи проявлялися у них тимчасові розлади психічної діяльності, станом на 31 серпня 2016 року?

02 грудня 2019 року до суду із Комунальної установи "Запорізька обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради надійшли висновки експерта від 10 жовтня 2019 року № 447 та 448, згідно яких визначити чи страждали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, та, якщо страждали, то на які саме, та винести експертне рішення не можливо, у зв`язку з відсутністю медичної документації та відсутністю спостереження лікарями на період, що цікавить суд.

Суд першої інстанції також зазначаючи про недостатність відомостей про порочний психічний стан спадкодавців позивача, виходив з того, що свідками було підтверджене належне розуміння спадкодавцями своїх дій, їх здатність самостійно приймати рішення та керувати своїми діями.

Зокрема суд виходив з того, що за ОСОБА_4 до дня її смерті доглядав голова Селянського (фермерського) господарства "Волна" ОСОБА_3 , а саме годував її, порався по господарству, опалював будинок в зимовий період, а за поясненнями свідка ОСОБА_5 в липні 2017 року до нього звернувся голова Селянського (фермерського) господарства "Волна" ОСОБА_3 , який попрохав його доглянути за плату ОСОБА_4 , на що свідок погодився. ОСОБА_4 до дня своєї смерті вела себе цілком адекватно, та розуміла що вона робить. ОСОБА_2 він бачив одного разу весною 2016 року. Останній також був цілком адекватний, лише мав порушення мови.

Також суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_4 12 січня 2017 року, тобто після укладення оскаржуваної угоди, склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В., за яким все своє майно на випадок смерті заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції також було враховано, що ОСОБА_2 також 24 лютого 2017 року склав довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В., за якою уповноважив ОСОБА_1 вчиняти від його імені дії відносно квартири АДРЕСА_1 .

Зазначені правочини, вчинені на користь позивача вже після оспорюваних угод, не оспорені позивачем з підстав неналежного психічного стану заповідача та довірителя.

Відтак вчинення дій, які посвідчувалися нотаріально, після укладення оспорюваних додаткових угод на думку суду першої інстанції надали суду змогу дійти висновку про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на час укладення оспорюваних угод хворобливого стану, який би не дозволяв їм розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Натомість відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що обов`язковим призначення експертизи за клопотання хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи ту обставину, що на час направлення судом першої інстанції матеріалів для проведення експертизи, судом не з`ясовувалися питання про те, чи перебувала на психіатричному обліку ОСОБА_4 та не було направлено матеріалів щодо психічного стану ОСОБА_2 під час його перебування в Любицькому ПНІ, для вирішення питання про психічний стан зазначених осіб, судова колегія вважала доцільно призначити повторну експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо здатності зазначених осіб усвідомлювати свої дій та керувати ними на час укладення оспорюваних угод з урахуванням додаткових матеріалів щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Також враховуючи експертну установу, запропоновану позивачем Запорізька обласна психіатрична лікарня, доцільно одночасно застережити, що якщо ОСОБА_6 перебувала на обліку у зазначеній установі, то врахувати наявні медичні документи у разі їх наявності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на 31 серпня 2016 року та якщо так, то чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_2 можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними на час укладення та підписання ним додаткової угоди до договору оренди 31 серпня 2016 року?

2. Чи перебувала на обліку в Запорізький обласній психіатричній лікарні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи страждала вона будь-якими психічними захворюваннями станом на 31 серпня 2016 року, які позбавляли б її можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення та підписання нею додаткової угоди до договору оренди 31 серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручене експертам Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Протягом тривалого часу експертиза не була проведена з огляду на те, що ОСОБА_1 , яка заявила таке клопотання не отримувала за зазначеним нею місцем проживання рахунків та повідомлень про оплату.

Після відновлення провадження в справі, ОСОБА_1 зазначила про те, що наполягає на проведенні призначеної судом експертизи, зобов`язується сплатити проведення та сприяти якнайшвидшому вирішенню питання щодо проведення експертизи.

Просила зупинити провадження в справі, направивши справу для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таки підстав.

Експертиза в справі вже була призначена судом та не проведена у зв`язку з неоплатою її позивачем.

Натомість позивач зазначає про те, що не отримувала судові повідомлення та рахунки, про що свідчать поверненні до суду поштові відправлення.

За умовами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі зупинити.

Справу направити до експертної установи: Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України. для проведення експертизи, призначеної ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020р.

Текст зазначеної ухвали та питання для вирішення експертів містяться у матеріалах справи.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Для дослідження експертам направити матеріали цієї цивільної справи з додатково витребуваними матеріалами з КУ Любицький ПНІ ЗОР.

Обов`язок по своєчасній сплаті витрат за проведення експертизи та з=яуванню реквізитів оплати, покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар