Провадження № 2-з/752/203/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. № 949 від 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 24951,34 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60436202 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. № 949 від 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Про вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, як вказує на те заявник, вона дізналась лише після того, як в квітні 2020 року на її банківський рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», було накладено арешт. Листом віл 02.06.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» повідомило, що на рахунок, відкритий у банку, накладено арешт на 30 381,44 грн на підставі постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 25.12.2019 року про арешт коштів боржника.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 18.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за № 949, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором № 108731853 від 02.09.2013 року в розмірі 24951,34 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60436202 з примусового виконання виконавчого напису № 949 від 18.09.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, постановою приватного виконавця від 25.12.2019 року накладено арешт на кошти боржника.

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на грошові кошти боржника, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни № 949 від 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у виконавчому провадженні № 60436202, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни.

Стягувач: АТ «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б.105, .

Боржник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк