overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 487/1905/20
Провадження №22-ц/812/277/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 02 грудня 2020 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Павлової Ж.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова
Справа № 523/8872/21
Провадження №2-н/523/1305/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 10.11.2015, у зв`язку зі смертю.

Отже, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якої подано згадану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,186,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 14.06.2021.

Суддя
Справа № 577/2805/21
Провадження № 2/577/984/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2021 року о 08:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскі

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №333/1305/19
Провадження № 2/333/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) інформацію про те чи знаходиться в провадженні цієї виконавчої служби виконавче провадження № 33897660 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, якщо провадження закрито, то у зв`язку з чим.

Витребувану судом інформацію надати суду в строк до 21.07.2021 р.

Витребувати з Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69104 м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16) матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53057516, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_5 , для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11-30 год. 22.07.2021 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 2/686/5387/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.09.2021 року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 вересня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 вересня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6510/21
Провадження № 2-с/592/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 22.06.2021 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ № 592/6510/21 від 01.06.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 589,92 грн., 14,74 грн 3% річних, 46,61 грн. інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами існує спір про право.

Судом встановлено, що 01.06.2021 за заявою ТОВ «А-МУССОН» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 589,92 грн., 14,74 грн 3% річних, 46,61 грн. інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу була вручена боржнику 08.06.2021 (а.с.23), строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявник зазначає, що дізнався про існування судового наказу 08.06.2021, між ним та ТОВ «А-МУССОН» не укладався договір з надання послуг з вивезення побутових відходів, не узгоджувалися тарифи за якими здійснено нарахування, між сторонами існує спір про право.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 589,92 грн., 14,74 грн 3% річних, 46,61 грн. інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн, задовольнити.

Судовий наказ № 592/6510/21 від 01.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 589,92 грн., 14,74 грн 3% річних, 46,61 грн. інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 703/1915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина та дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Вимоги статті 161 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі пред`явлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1 , не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 209/1034/21
Провадження № 2/209/780/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, відзиву на адресу суду не надходило, будь-які заяви чи клопотання відсутні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 535/653/21
Провадження № 2-н/535/255/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 570/1806/21
Номер провадження 2/570/916/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

11 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона вказує на те, що відкликає позов оскільки вони з відповідачем примирились.

24 червня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2/761/4117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Автосервіс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом в якому просить стягнути з юридичної особи ТОВ «Спец Автосервіс» в особі директора Музиченко Олексія Васильовича, який діє на підставі Статуту повернути кошти по договору № 1203-23 купівлі-продажу транспортного засобу від 25.06.2020 в розмірі 401 240,00 грн, витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 25 400,00 грн та судовий збір в розмірі 4 266,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою суду від 22.10.2020 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 22.10.2020 була надіслана позивачу супровідним листом від 25.10.2020, однак не була отримана позивачем та повернута відділенням Укрпошти до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання - 30.12.2020.

Супровідним листом від 14.01.2021 судом повторно надіслано позивачу ухвалу суду від 22.10.2020, яку позивач отримав засобом поштового зв`язку - 02.03.2021.

Проте, станом на 23.06.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 22.10.2020 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 22.10.2020.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Автосервіс» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: