overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2331/21
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 як боржника - ОСОБА_2 -. звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.05.2020року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер13525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія «Сіті Фінанас» кредитної заборгованості в сумі 10071,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яка не підписана.

Крім того, незрозуміло чому в зазначеній заяві є посилання на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 9 ст.154 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу повертає заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - заяву про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної громада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну часту (пай), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білицької селищної територіальної громада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказує про втрату нею свідоцтва про одруження з ОСОБА_2 .

Однак до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того у заяві повинно бути зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Позивач у позовній заяві не вказує причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (факт одруження).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної громада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну часту (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6970/21 Справа № 199/1024/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №431/3067/21
Провадження №2-н/431/205/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу з природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
10.06.2021
Справа №720/1919/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Новоселицького районного суду від 04.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення на підставі якого видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого судом було допущено описку у виконавчому листі, а саме не вказано строк пред`явлення його до виконання.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі не вказано строк пред`явлення його до виконання, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист Новоселицького районного суду від 04.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, де в графі «строк пред`явлення до виконання» вказати «пожиттєво».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4009/14-ц головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М.
провадження 22-ц/824/9649/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року заяву про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 травня 2021 року, вказує, що копію тесту ухвали отримав 11 травня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії ухвали апелянту аніж ним вказується, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подано до належного суду, за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 липня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 175/2731/20-ц
Провадження № 2/175/702/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

29 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 (а.с.38-39)подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/173/21
Провадження № 2-н/553/46/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2021 року м. Полтава
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі по 75 грн. 65 коп. з кожного.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/5325/21
Провадження № 2/592/1429/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 19.07.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №519/511/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 липня 2021 року о 14.15 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа№938/520/20
Провадження № 2/938/17/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача №1 ОСОБА_2 ,

відповідача№2 ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача № ОСОБА_2 : приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №539 на земельну ділянку, площею 0,0883га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0441 га, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №541 на земельну ділянку, площею 0,2783га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею, 0,1391га.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ; адвокат Бельмега М.В.,

від відповідача №1: адвоката Лазришина І.І.;

від відповідача №2: Копчука В.В.;

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали суду становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача №1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 938/520/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.