Справа № 211/3279/20
Провадження № 2/211/322/21
У Х В А Л А

про призначення авто - технічної експертизи

25 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

За відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес Голяр І.С.

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « БРОКБІЗНЕС», до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання особи винною у скоєнні ДПТ та стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

15.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи. У клопотанні представник позивача просить: призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Проспект Поштовий, 71; на вирішення експерта поставити запитання - чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП від 20.07.2019 року?; для дослідження експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 216/4719/19; витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача. Експерту задати вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби на сухому асфальтному покриттю горизонтального профілю прямої ділянки дороги по вулиці Проспект Миру в напрямку Площі Горького у місті Кривому Розі.

- По вул. Проспект Миру в напрямку руху автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 та Peugeot д.н. НОМЕР_3 дорожні знаки відсутні.

- Автомобіль марки Peugeot д.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався позаду автомобілю Renault Logan д.н. НОМЕР_1 у середній (другій від правого краю) смузі для руху, різко зміним напрямок руху праворуч без увімкненого правого покажчику повороту, виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, чим створив небезпеку для руху автомобілю Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

- Автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 працював у режимі маршрутного таксі, що прямував по маршруту №279 та перевозив п`ятьох пасажирів, технічно справний, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався прямолінійно у крайній правій (першій від правого краю проїжджої частини) смузі для руху ближче до розподільної лінії між смугами зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В момент виявлення автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 , який змінив напрям свого руху і раптово виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, знаходячись на відстані 15 метрів від місця зіткнення з автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , застосував екстрене гальмування, однак запобігти ДТП не вдалося, оскільки водій автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 раптово виїхав на його смугу для руху. Зіткнення відбулося переднім лівим крилом автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 з передньою правою частиною (права фара, правий частина переднього бампера, праве переднє крило) автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , із заблокованими від гальмування колесами, ще декілька метрів рухався по інерції.

- Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на переломі гальмівного сліду від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , тобто 3,3 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху ТЗ.

- Гальмівний слід від правих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 11,5 метрів. Гальмівний слід від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 12,5 метрів.

- Ширина проїжджої частини дороги у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 від правого краю проїжджої частини до подвійної суцільної лінії дороги вулиці Проспект Миру становить 10,8 метрів. Проїжджа частина дороги по вулиці Проспект Миру у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 містить три смуги для руху. Крайня права (перша від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,8 метри. Середня (друга від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри. Крайня ліва (третя від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри.

- Кінцеве розташування автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 : на крайній правій смузі для руху із частковим перетином її крайньої правої межі передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 .

Кінцеве розташування автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 : передня права частина автомобіля - на крайній правій смузі для руху, Передня та задня ліві частини автомобіля у середній смузі для руху.

- Видимість та оглядовість з робочого місця водіїв не обмежена.

- У разі недостатності вихідних даних дозволити експерту взяти їх із схеми ДТП від 20.07.2019 року, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення 216/4719/19.

17.06.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи. У клопотанні відповідач ОСОБА_3 просить: призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Проспект Поштовий, 71; на вирішення експерта поставити запитання - чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП від 20.07.2019 року?; для дослідження експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 216/4719/19; витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача. Вихідні дані для проведення експертизи ОСОБА_3 просить задати ідентичні тим, що і представник позивача ОСОБА_7 , але з деякими відмінностями у вихідних данних, а саме:

- Автомобіль марки Peugeot д.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався позаду автомобілю Renault Logan д.н. НОМЕР_1 у середній (другій від правого краю) смузі для руху, змінив напрямок руху праворуч із увімкненим заздалегідь показчиком правого повороту, виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, переконавшись що не створює небезпеку для руху автомобілю Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

- Автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 працював у режимі маршрутного таксі, що прямував по маршруту №279 та перевозив п`ятьох пасажирів, технічно справний, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався прямолінійно у крайній правій (першій від правого краю проїжджої частини) смузі для руху ближче до розподільної лінії між смугами зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В момент виявлення автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 , який заздалегідь попередивши про перестроювання (показчиком правого повороту) змінив напрям свого руху і почав маневр виїзду крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, знаходячись на відстані 15 метрів від місця зіткнення з автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , застосував екстрене гальмування, однак запобігти ДТП не вдалося. Зіткнення відбулося переднім лівим крилом автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 з передньою правою частиною (права фара, правий частина переднього бампера, праве переднє крило) автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , із заблокованими від гальмування колесами, ще декілька метрів рухався по інерції.

- Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на переломі гальмівного сліду від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 .

Інші вихідні дані ідентичні до клопотання представника позивача.

Суд дослідив матеріал и справи 216/4719/19 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6 за ст.124 КупАП, що були витребувані з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 20.08.2020 року. В рамках цієї справи була проведена авто-технічна експертиза за постановою судді Бутенко М.В. від 18.11 2019 року. Відповідач ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення 216/4719/19 мав статус потерпілого. Вихідні дані щодо механізму ДТП, що вказані у постанові про призначення експертизи від 18.11.2019 року ОСОБА_3 не оскаржував. Отже, саме ці дані підлягають застосуванню при призначенні судової авто технічної експертизи у рамках цивільної справи, що розглядається.

Дії водія ОСОБА_6 в момент ДТП від 20.07.2019 вже були оцінені суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. У постановою судді Бутенко М.В. від 28.01.2020 року вказано: « таким чином, пояснення ОСОБА_6 , який не визнав своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких йому ставиться у вину. Факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження». Отже, клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи, в якому останній просить поставити на вирішення експерта запитання: « чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП від 20.07.2019 року?», - підлягає відхиленню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, у заявах вирішення питання щодо призначення експертизи, просили проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.12, 103,104, 200, 247, 252,253,258,260,261,353-354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи залишити без задоволення. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі авто- технічну експертизу.

Проведення авто технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Проспект Поштовий, 71; на вирішення експерта поставити запитання: «Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП від 20.07.2019 року?

Експерту задати вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби на сухому асфальтному покриттю горизонтального профілю прямої ділянки дороги по вулиці Проспект Миру в напрямку Площі Горького у місті Кривому Розі.

- По вул. Проспект Миру в напрямку руху автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 та Peugeot д.н. НОМЕР_3 дорожні знаки відсутні.

- Автомобіль марки Peugeot д.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався позаду автомобілю Renault Logan д.н. НОМЕР_1 у середній (другій від правого краю) смузі для руху, різко зміним напрямок руху праворуч без увімкненого правого покажчику повороту, виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, чим створив небезпеку для руху автомобілю Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

- Автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 працював у режимі маршрутного таксі, що прямував по маршруту №279 та перевозив п`ятьох пасажирів, технічно справний, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався прямолінійно у крайній правій (першій від правого краю проїжджої частини) смузі для руху ближче до розподільної лінії між смугами зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В момент виявлення автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 , який змінив напрям свого руху і раптово виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, знаходячись на відстані 15 метрів від місця зіткнення з автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , застосував екстрене гальмування, однак запобігти ДТП не вдалося, оскільки водій автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 раптово виїхав на його смугу для руху. Зіткнення відбулося переднім лівим крилом автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 з передньою правою частиною (права фара, правий частина переднього бампера, праве переднє крило) автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 , із заблокованими від гальмування колесами, ще декілька метрів рухався по інерції.

- Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на переломі гальмівного сліду від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 ,

- Гальмівний слід від правих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 11,5 метрів. Гальмівний слід від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 12,5 метрів.

- Ширина проїжджої частини дороги у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 від правого краю проїжджої частини до подвійної суцільної лінії дороги вулиці Проспект Миру становить 10,8 метрів. Проїжджа частина дороги по вулиці Проспект Миру у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 містить три смуги для руху. Крайня права (перша від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,8 метри. Середня (друга від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри. Крайня ліва (третя від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри.

- Кінцеве розташування автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 : на крайній правій смузі для руху із частковим перетином її крайньої правої межі передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_2 .

Кінцеве розташування автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_3 : передня права частина автомобіля - на крайній правій смузі для руху, Передня та задня ліві частини автомобіля у середній смузі для руху.

- Видимість та оглядовість з робочого місця водіїв не обмежена.

У разі недостатності вихідних даних експерту дозволено взяти їх із схеми ДТП від 20.07.2019 року, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення 216/4719/19.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення 216/4719/19; витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. представника НОМЕР_4 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко