УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Київський районний суд у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Пастушенко К.Р.,

представників позивача адвокатів Мазкун А.А., Жукової Н.Д.,

представників відповідачів адвокатів Іщенко Р.А., Комова О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів привести дах другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , в первісний стан, а саме: за власний рахунок знести (демонтувати) об`єкти самочинного будівництва: цегляний паркан, альтанку (бесідку), басейн, клумби та інші самочинні споруди, розташовані на даху другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнути з них на свою користь суму судового збору.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача по справі адвокатом Мазкун А.А. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наступних питань: які будівлі, споруди, загальнобудинкові комунікації, будівельні конструкції, огороджувальні конструкції, покриття, тощо (скласти перелік) розташовані на даху другої секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі над квартирами АДРЕСА_2 із зазначенням їх типу, характеристик (у тому числі капітальна, легка, тощо), геометричних розмірів (висота, ширина), матеріалів з яких вони виготовлені та їх приблизної розрахункової ваги?

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Обґрунтовували доводи існуванням розбіжностей розмірів і параметрів будівельних конструкцій і споруд, розташованих на даху другої секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відображені у Технічних звітах, наданих сторонами в якості доказів, а встановлення даних параметрів потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та сторонами справи не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі. При цьому вказували на відсутність будь-яких розбіжностей розмірів і параметрів, що відображені в Технічних звітах, зважаючи на те, що Технічний висновок, який подавався позивачем у якості доказу у справі взагалі не містить жодних параметрів, так як експертом взагалі не досліджувалися споруди на даху 2 секції будинку. Натомість вказані параметри відображені у Технічному звіті, поданому представником відповідача 2. Висновки ж заявленої експертизи не входитимуть до предмета доказування, оскільки метою проведення експертизи експертами-будівельниками було саме здійснення орієнтовних додаткових розрахункових навантажень від вказаних конструкцій та споруд.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експертизи засіб встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.4. ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в матеріалах справи містяться висновки експертів-будівельників, які надавалися як позивачем, так і відповідачем.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на Технічний висновок експерта-будівельника від 23.07.2020р., який містить детальні фото тераси квартири АДРЕСА_3 , а також опис об`єктів, що знаходяться на вказаній терасі, а саме: приміщення для відпочинку із конструкцією даху з металевого каркасу, альтанка (бесідка), виконана з дерев`яних елементів, басейн, клумба та газонні насадження.

Технічний звіт, наданий відповідачем 2 також містить перелік, розміри та статичні розрахунки всіх наявних конструкцій. Зазначається про проведення їх візуального та інструментального обстеження.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені вказаною судовою будівельно-технічною експертизою. Складання ж переліку самовільно збудованих будівель та споруд та визначення їх розмірів не потребує спеціальних знань експерта та не впливає на вирішення справи по суті. Крім того, відповідні дані містяться в матеріалах справи та не потребують додаткового підтвердження.

Експертна організація, яку обрав позивач (Харківський науково-дослідний

експертно-криміналістичний центр МВС України), виходячи з відповіді на запит суду, хоч і має наявних у штаті судових експертів, що уповноважені проводити судову будівельно-технічну експертизу за індексом 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проте, не в змозі провести необхідну експертну оцінку у даному спорі стосовно законності збудованих конструкцій, що випливає із відповіді цієї ж експертної установи, що надана на запит суду.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 104, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мазкуна А.А. про призначення у справі №953/12860/20 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський