overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2756/21
Провадження № 2/346/1320/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2021 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06.09.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2-2922/11
Провадження № 2-п/686/82/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качмар І.О. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2012 року по вище вказаній справі.

В заяві представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. вказав, що про перебування справи 2/2218/2206/12 на розгляді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 проінформована не була. Повістки про судові засідання в справі не отримувала, оскільки на час розгляду справи постійно проживала в АДРЕСА_1 , а станом на сьогодні зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про існування вказаного судового процесу та судового рішення в справі №2/2218/2206/12 від 24.04.2012 року ОСОБА_4 дізналась від невідомої особи, представника виконавчої служби в усній формі в телефонній розмові в травні 2021 року, а з змістом рішення ознайомилась 18 травня 2021 року у Єдиному Державному реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи про час та місце слухання справи були повідомленні вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважною наведену представником заявника причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії рішень суду, а про саме рішення вона дізналась від представника виконавчої служби в травні 2021 року.

Наведена причина дає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качмар І.О. задовольнити, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/3500/21
Провадження №2-н/265/773/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3016/19
Номер провадження: 22-ц/819/1306/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна подружжя,

встановив:

07 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Дата документу 30.04.2021
Справа № 334/2849/21
Провадження № 2-о/334/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможно Наталя Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сохою О.Б. 15.03.1999 року за реєстровим № 300, згідно якого власником 21/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій особі з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір по право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Оскільки з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу померлій особі необхідно відмовити роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями: 260, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможно Наталя Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/700/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявниця просить відновити втрачене цивільне провадження по судовій справі № 224/700/14-ц, провадження № 2/224/649/14 від 14 травня 2014 року, яка розглядалася Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «09» годину «00» хвилин 10 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш

25.06.21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1117/20

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/686/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 05.05.2021 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 947/17/21
Провадження № 2/947/1270/21
УХВАЛА

25.06.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 жовтня 2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці тобто до 23.07.2021 року у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2021 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 361/5436/20
Провадження № 2/589/696/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянув клопотання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено для розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

26 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області та допитати як свідків в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення права сторін брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості судове засідання слід здійснювати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначене на 13 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., здійснювати: в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, за участю позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та вищезазначених свідків.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Вовчанськ Харківської області
Справа 617/869/21
Провадження 2-н/617/240/21
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)