overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №285/1015/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шепети Романа Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №285/1015/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд вказаної справи призначено на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

24 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шепети Р.Л. надійшло повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивує тим, що він бере участь у судовому засіданні в Новоград-Волинському міськрайонному суді по розгляду кримінального провадження №285/306/21, яке призначене на 29.06.2021 о 14 год. 30 хв., тому фізично не має можливості бути присутнім у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

За змістом ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що останнє, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шепети Романа Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Шепети Романа Леонідовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шепети Романа Леонідовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

23.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 22.01.2021 року зупинено провадження по справі та надано строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки провадження по справі було зупинено до 22.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 25.06.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 345/2524/21
Провадження № 2-н/345/398/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 6076, 70 грн. (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 191/1281/21
Провадження № 2-сз/191/14/21
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/1281/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп., сплаченого АТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритті провадження якої, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № IHB99B3KYC від 09 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що по вищезазначеній цивільній справі, за подання позову до суду сплачено судовий збір, але у відкритті провадження у даній справі відмовлено - повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 2270 гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № IHB99B3KYC від 09 квітня 2021 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи № 191/1281/21

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 443/188/21
провадження № 2/753/6898/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який 31.05.2021 надійшов до Дарницького районного суду міста Києва з Жидачівського районного суду Львівської області за підсудністю.

04.06.2021 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, надано строк - 5 днів - для усунення недоліків, вказаних ухвалі.

07.06.2021 стороною позивача отримано ухвалу про залишення без руху його позовної заяви, у встановлений судом строк позивачем не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 504/86/20
Номер провадження 2/493/149/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по факту застосування строків позовної давності та відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.11.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по факту застосування строків позовної давності та відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та призначити справу до судового розгляду по суті 10 березня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/55/20
Провадження № 2/456/460/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання,

встановив:

Представник відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з метою забезпечення права учасника справи (представника відповідача) на участь у судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, літера А) забезпечити проведення 25 червня 2021 року о 10 год 30 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/55/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання.

Копію ухвали негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для організації її виконання та представнику відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» до відома.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №583/1443/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/58/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року надійшла заява Мотрного (транспортного) страхового бюро Українипро виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На запит Сумського апеляційного суду від 01 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської областінадіслав справу №583/1443/20, яка отримана судом апеляційної інстанції 22 червня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 25 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2536/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 серпня 2021 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/523/674/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання неправомірним рішення.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/385/21
Єдиний унікальний № 742/2181/21
25 червня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 16 червня 2021 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________