Справа № 296/5548/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трохачової М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОДАННЯ

1.1. 17.06.2021 старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також Корольовський ВДВС у м. Житомирі) ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

1.2. Подання обґрунтовувалась тим, що на виконанні у Корольовському відділу ДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №65099336 від 12.04.2021 з приводу виконання виконавчого листа №295/10241/19, виданого Богунським районний судом м. Житомира 08.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 13 450 грн.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, не заявляється на виклики державного виконавця та не повідомляє про причини неявки, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду подання у справі № 296/5548/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. Державний виконавець Трохачова М.В. у судове засіданні 17.06.2021 не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

3.2. Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

3.3. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

3.4. Положеннями пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

3.5. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

3.6. Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення платежів.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

4.2. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

4.3. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

4.4. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

4.5. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

4.6. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі перебуває виконавче провадження №65099336 від 12.04.2021 з приводу виконання виконавчого листа №295/10241/19, виданого Богунським районний судом м. Житомира 08.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 13 450 грн.

4.7. В обґрунтування подання державним виконавцем додано копію заяви ОСОБА_3 про прийняття виконавчого листа для примусового виконання від 09.04.2021; копію виконавчого листа №295/10241/19, виданого Богунським районний судом м. Житомира 08.04.2021; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65099336 від 12.04.2021; копію відстеження про вручення повідомлення №040 з сайту АТ «Укрпошта»; копію постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2021, 19.04.2021; копії відповідей з УДМС України в Житомирській області, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259815107 від 03.06.2021, копію виклику державного виконавця.

4.8. При цьому, матеріали подання державного виконавця не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належного сповіщення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень щодо нього, а також його виклику до державного виконавця.

4.9. Суд не приймає до уваги, долучену до матеріалів подання копію виклику державного виконавця як належний доказ повідомлення боржника ОСОБА_1 , оскільки до нього не долучено доказів направлення та вручення такого поідомлення боржнику.

4.10. За вказаних обставин, державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, у зв`язку із чим подання державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Трохачової М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трохачової М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота