_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/366/21
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

22.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника стягувача Трусова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в житловому приміщенні № 10 загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею: 15,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 61109794 з примусового виконання виконавчих листів № 947/25513/19, виданих 28.01.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у загальному розмірі 91 212,09 гривень. Зазначає, що в ході виконання виконавчих листів ним було виявлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення № 10 загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., за адресо: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подання приватного виконавця та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/25513/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 90 309,00 гривень та судовий збір в розмірі 903,09 гривень.

З метою примусового виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Одеси 28.01.2020 року було видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 29.01.2020 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 29.01.2020 року було накладено арешт на майно боржника.

Звертаючись із даним поданням до суду, приватний виконавець зазначив, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення № 10 загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., за адресо: АДРЕСА_1 , однак, жодних доказів цього не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2016 року Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (після реєстрацї шлюбу прізвище « ОСОБА_8 »), що підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , актовий запис 1842.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Слід зазначити, що приватним виконавцем не надано до суду будь-яких правовстановлюючих документів щодо приміщення № НОМЕР_4 загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., за адресо: АДРЕСА_1 , витягів з реєстру тощо, що перешкоджає встановленню власників вказаного приміщення та задоволенню подання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.