ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/281/21 Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/819/926/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області, постановлену 16 лютого 2021 року під головуванням судді Третьякової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко Алла Михайлівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вимога позову

08 лютого 2021 року адвокат Брушко І.О. від імені ОСОБА_3 просила:

-визнати недійсним договір дарування дачного житлового будинку від 11 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за згодою матері ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., внесений в реєстр за № 405, та виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування дачного житлового будинку;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 11 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за згодою матері ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., внесений до журналу за реєстровим № 408, та виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування земельної ділянки від 11 квітня 2014 року;

-визнати недійсним договір дарування частки дачного житлового будинку від 25 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 35, та виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування частки дачного житлового будинку від 25 січня 2019 року;

-визнати недійсним договір дарування частки земельної ділянки від 25 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 36, та виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування частки земельної ділянки від 25 січня 2019 року.

Вимога заяви

У заяві від 08 лютого 2021 року адвокат Брушко І.О. від імені ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт до відкриття провадження у справі на дачний житловий будинок з побутовими спорудами АДРЕСА_1 та на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0450 Га з кадастровим номером :02:008:0440 за цією ж адресою.

Підстава заяви та обґрунтування заяви

Посилалася на те, що предметом позовних вимог є нерухоме майно, без вжиття вказаних заходів виконання рішення суду в подальшому буде утрудненим, так як у 2019 році ОСОБА_1 вже здійснила переоформлення спірного майна, наразі відповідач може здійснити аналогічні дії.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року заяву адвоката Брушко І.О. від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на дачний житловий будинок з побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0450 Га, кадастровий номер :02:008:0440 по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку, що відповідачі, будучи власниками вищевказаного майна, мають безперешкодну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , та поновлення її майнових прав.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та вжиті нею заходи забезпечення позову.

Підстава скарги та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, позивачкою 24 липня 2019 року уже подавалася позовна заява до Голопристанського районного суду Херсонської області про визнання спірних договорів дарування недійсними, яка ухвалою цього ж суду від 16 січня 2020 року залишена без розгляду, з того часу відповідачі не скористалися правом на відчуження спірного майна.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Адвокат Діяментович Д.Г. від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, адвокат Брушко І.О. від імені позивачки ОСОБА_3 щодо вимог скарги заперечувала, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко А.М. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у її відсутність.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, за ч. ч. 1, 2 ст. 149 цього Кодексу суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені його ст. 150 заходи забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, за п. 1) ч. 1, ч. 3 останньої норми права позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальною метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

їПредметом спору у даній справі є право на нерухоме майно, на яке спірною ухвалою суду накладено арешт, вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовими та співмірними із вимогами позову, при постановленні ухвали судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 24 червня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко