Справа № 308/7506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» інформації про те, чи відступало Акціонерне товариство «Кредобанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права іпотекодавця за іпотечним договором від 17.04.2008р. №23/19- 19-2008 (із змінами згідно з договором від 30.06.2009р №14/7-3-2009), та копії відповідного договору про це, якщо відступлення таких прав було здійснено; витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» інформації про те, чи повернуло Акціонерне товариство «Кредобанк» покупцю ОСОБА_2 всю сплачену останньою суму грошових коштів (476 000,00 грн.) за придбання квартири АДРЕСА_1 згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.02.2017р., та копій відповідних первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, касових документів тощо), якщо такі кошти були повернуті.
В обґрунтування заяви, посилається на те, що 17 квітня 2008 року між заявницею ОСОБА_1 і ВАТ «Кредобанк», який у даний час перейменований в АТ «Кредобанк» (надалі - Банк), укладено кредитний договір №22/19-18-2008 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Заявниця отримала у кредит гроші для придбання квартири АДРЕСА_1 (надалі - АДРЕСА_2 .
На забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення цього кредиту цього ж дня (17.04.2008р.) між Заявницею і Банком укладено і нотаріально посвідчений іпотечний договір №23/19-19-2008 (надалі - Іпотечний договір), згідно з яким Заявниця передала Банку в іпотеку право на отримання у власність Квартиру.
Після отримання Заявницею свідоцтва від 27.08.2008р. серії НОМЕР_1 про право власності на Квартиру і здійснення державної реєстрації такого права власності за нотаріально посвідченим договором від 30.06.2009р №14/7-3-2009, укладеним між Заявницею і Банком, до Іпотечного договору внесено зміни, згідно з якими предметом іпотеки вже стала сама Квартира.
З огляду на виникнення у Заявниці заборгованості за Кредитним договором Банк звернувся до суду з позовом про стягнення такої заборгованості та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2010р. у цивільній справі №2п-1137/10 позов Банку задоволено та стягнуто з Заявниці 472 729,47 грн. заборгованості за Кредитним договором.
Однак, вказане рішення суду не було виконане у примусовому порядку органом Державної виконавчої служби. Зокрема , квартира АДРЕСА_1 , не була реалізована на стадії виконавчого провадження.
З огляду на наведене вище, Банк, в порядку позасудового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , як на предмет іпотеки за Іпотечним договором, продав її за ціною 476 000,00 грн. громадянці ОСОБА_2 згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.02,2017р.
Після цього, Банк надіслав на адресу Заявниці звіт від 03.03.2017р. №27-3562/17 про розподіл коштів від продажу Квартири, як предмета іпотеки, у якому вказав, що кошти, отримані від продажу предмета іпотеки (Квартири), було спрямовано на повне погашення заборгованості за Кредитним договором та на відшкодування витрат Банку, пов`язаних з веденням претензійно-позовної роботи, а також повідомив, що від реалізації Квартири ще й залишиться решта виручки, яку Заявниця може отримати.
Натомість, у березні 2017 року Заявниця звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу Квартири від 22.02.2017р., укладеного між ОСОБА_2 і Банком.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року у справі №308/3282/17, залишеним без змін постановою суду апеляційного інстанції від 28 лютого 2018 року, у задоволенні такого позову відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року вказані судові рішення скасовані та ухвалено нове рішення, яким позов Заявниці задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу Квартири від 22.02.2017р., укладений між ОСОБА_2 і Банком.

За наведених вище обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України Заявниця не позбавлялася права власності на Квартиру, ОСОБА_2 не набула права власності на неї за договором купівлі-продажу від 22.02.2017р., а Банк зобов`язаний повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти за придбання Квартири.

Між тим, з інформаційної довідки від 31.03.2021р. з Державного реєстру іпотек стало відомо, що 30.12.2020р. державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. на підставі документа від 30.09.2020р, №120-36774 здійснена державна реєстрація іпотеки Квартири, а її іпотекодержателем вже є ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»(надалі - Фінкомпанія).

Дана обставина дає вагомі підстави вважати, що Банк уступив Фінанкомпанії як право вимоги за Кредитним договором, так і права іпотекодержателя за Іпотечним договором, тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Проте, Заявниця не отримувала жодних письмових повідомлень про таку заміну кредитора у зобов`язаннях як за Кредитним договором, так і за Іпотечним договором.

З огляду на це Заявниця має намір звернутися до суду з позовом до Банку і Фінкомпанії про визнання недійсним правочину, на підставі яких Фінкомпанія стала іпотекодержателем Квартири, та скасування державної реєстрації іпотеки Квартири за Фінкомпанією як іпотекодержателем.

Однак , для цього Заявниці необхідно зібрати достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Одними із таких важливих доказів є укладений між Банком і Фінкомпанією договір про відступлення права іпотекодержателя за Іпотечним договором та відповідні первинні бухгалтерські документи про повернення Банком покупцю ОСОБА_2 всю сплачену останньою суму грошових коштів (476 000,00 грн.) за придбання Квартири.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема,письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається із поданої заяви, заявник має намір подати до суду позовну заяву, для обґрунтування якої необхідно зібрати відповідні докази. Адвокатом Гончаровим В.В. та ОСОБА_1 вживались самостійні заходи для забезпечення відповідних доказів, що підтверджується матеріалами доданими до заяви, однак таку інформацію їм надано не було.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано необхідність забезпечення даних доказів, обставини які вказані докази зможуть підтвердити, а також доведено факт неможливості отримання вищевказаного доказу самостійно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116-118,247, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, 78) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б) інформацію про те, чи відступало Акціонерне товариство «Кредобанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права іпотекодавця за іпотечним договором від 17.04.2008р. №23/19- 19-2008 (із змінами згідно з договором від 30.06.2009р №14/7-3-2009), та копії відповідного договору про це, якщо відступлення таких прав було здійснено.

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, 78) інформацію про те, чи повернуло Акціонерне товариство «Кредобанк» покупцю ОСОБА_2 всю сплачену останньою суму грошових коштів (476 000,00 грн.) за придбання квартири АДРЕСА_1 згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.02.2017р., та копій відповідних первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, касових документів тощо), якщо такі кошти були повернуті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, 78) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б) для виконання, адвокату Гончарову Валентину Вікторовичу та ОСОБА_1 для відома.

Зобов`язати адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надати суду відомості про подання позовної заяви у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул