Справа № 132/1197/20
Провадження №22-ц/801/1591/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 червня 2021 рокуСправа № 132/1197/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла за апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Зокрема, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Мельника Ю.М. про збільшення розміру позовних вимог та продовжено розгляд справи за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду за збільшеними позовними вимогами.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про прийняття до розгляду заяву про збільшення позовних вимог відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, відповідно така не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на положення Закону, встановивши, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, приходжу до висновку про застосування положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України .

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не приймається до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

О.С. Панасюк