Справа № 2-1540/11
Провадження № 2-в/185/38/21
27 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-1540/11 наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року (реєстраційний номер 19612302) та ухвала Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року (реєстраційний номер 37913478).
Цивільна справа № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року по справі № 2-1540/11 в такій редакції:
«Справа № 2-1540/11
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Київський районний суд г. Донецка в складі:

Головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіній С.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_5 ,

представників відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк »в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 07.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк`і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 801 813 (вісімсот одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 00 коп., строк погашення до 06.03.2018 року, з сплатою за користування кредитом 13.90 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору від 07.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 45.3ДС/0130/І03/2008-ССк, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: підвальне приміщення. Загальною площею 112, 5 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в забезпечення кредитного договору від 07.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 45.3ДС/0130/П03/ НОМЕР_1 , згідно якого вони відповідають перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Станом на 04 жовтня 2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала 977 886 грн. 02 коп. у тому числі: 601 359 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав, 143 193 грн. 72 коп. - сума заборгованості за кредитом; 138 653 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками; 70 625 грн. 20 коп. заборгованість за пенею; 200 54 грн. 39 коп. штраф за невиконання умов кредитного договору, яку позивач просив стягнути з відповідачів як з солідарних боржників.

В ході розгляду справи в суді Позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог, про що надав відповідну письмову заяву, яка приєднана до справи, і просив стягнути з відповідачів як з солідарних боржників 1 083 933 грн. 33 коп. , яка складається з 216 693 грн. 30 коп. - сума заборгованості за кредитом, 527 860 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав, 48 571 грн. 20 коп. заборгованість з пенею по простроченому тілу кредиту, 24 054 грн. 39 коп. штраф, 219 356 грн. 19 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 47 398, грн. 23 коп. пеня за прострочені відсотки, понесені позивачем судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 яка діяла на підставі перевірених судом повноважень ( довіреності ), підтримала заявлені вимоги повністю, в обгрунтування яких надала пояснення, які аналогічні викладеним у позові та додала, що відповідач за строк користування кредитними коштами ( більше ніж чотири роки ), сплатив лише шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 56 копійок за тілом кредиту, у графік погашення кредиту не вкладався, хоча такий графік узгоджувався сторонами на час підписання кредитного договору і є невід`ємною частиною договору. ОСОБА_1 систематично порушував і строки сплати процентів за кредитним договором. У зв`язку з порушенням умов договору ОСОБА_1 була нарахована пеня згідно до умов договору. Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором було укладені договору поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, від добровільної виплати заборгованості всі відповідачі відмовляються, тому така сума має бути стягнутою судом в солідарному порядку. Просила позов банку задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування своєї позиції він пояснив, що дійсно між ОСОБА_1 та позивачем існують договірні відносини з приводу надання йому кредитних коштів на придбання житла, між ними укладений договір кредиту № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року. За цим договором банк надав йому кошти в сумі 801 813 грн. строком погашення до 06.03.2018 року зі сплатою 13.90 % річних. Між ОСОБА_1 та банком також було узгоджено графік погашення кредиту. ОСОБА_1 дійсно зобов`язався перед банком щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними котами відповідно до щомісячних сум і строків, вказаних у графіку погашення кредиту. Однак, потрапив у скрутне матеріальне становище і не міг виконувати взяті на себе обов`язки. До кредитного договору був укладений договір іпотеки , предметом іпотеки виступало майно ТОВ «Шахрезада`у вигляді підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2010 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки. В теперішній час триває примусове виконання цього рішення, майно продається. Оскільки вимоги банку вже задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, то в нього не виникло права вимагати від відповідачів сплати заборгованості по кредиту. Тому просив суд відмовити банку у задоволенні цього позову повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування чого надав пояснення, які повністю аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Співвідповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уповноважили інших осіб представляти їх інтереси в суді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмово просили суд розглядати цю справу під час їх відсутності.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони розпорядились своїми правами за власним розсудом, вказали, що надали суду всі наявні в них докази, просили розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для повного, правильного та об`єктивного розгляду.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами регулюється умовами кредитного договору № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк (Далі- кредитний Договір), умовами Договору поруки ; 45.3ДС/0130/П03/2008-ССк (Далі- Договір поруки), Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 610-611,1054 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК Украины, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»(Далі Банк) і ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк, згідно якого відповідачеві Банком були надані грошові кошти в розмірі 801 813 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі строком погашення кредиту до 06.03.2018 року, сплатою за користування кредитом 13.90 % річних /а.с.26-33/. В свою чергу, ОСОБА_1 гроші від Банка отримав і зобов`язався повернути кредит у визначений кредитним договором строк та сплатити встановлені проценти за користування кредитом. Погашення кредиту мало відбуватись за графіком, який є невід`ємною частиною кредитного договору, підписаний сторонами.

В забезпечення виконання кредитного Договору у між Банком та іпотекодавцем- ТОВ «Шахрезада» було укладено договір іпотеки № 45.3ДС/0130/І03/2008-ССк, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: підвальне приміщення загальною площею 112, 5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами договору (п.4.2.) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником ( ОСОБА_1 ) умов кредитного договору або порушення іпотекодавцем (ТОВ «Шахрезада» ) умов цього договору. /а.с.18-21/.

Також, в забезпечення кредитного Договору від 07.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 45.3ДС/0130/П03/ НОМЕР_1 , згідно якого вони відповідають перед Банком за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним Договором /а.с.22-25/.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 лише частково виконав взяті на себе обов`язки і частково погасив як суму тіла кредиту так і відсотки за користування кредитними коштами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, що у відповідності до положень ст.ст.610,611 ЦК України таке є підставою для застосування правових наслідків, встановлених договором кредиту, зокрема, нарахування неустойки (пені).

Відповідно до п. 3.8 кредитного Договору за порушення строків повернення кредиту та/аба сплати процентів за користування кредитом, позичальник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.3 ( 13.90 процентів річних) кредитного Договору від суми простроченого платежу /а.с.26-32/

Такі обставини не оспорювались сторонами у справі, тому додатковому доказуванню в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають і приймаються судом до уваги.

Отже, у зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, Позивач правомірно нарахував пеню за прострочення строків погашення кредиту в сумі 48571 грн.20 коп. та пеню за прострочення строків погашення відсотків в сумі 47398 грн. 23 коп., такий розрахунок судом перевірений, він відповідає вимогам законодавства України та обставинам справи, тому є підстави для задоволення таких вимог.

Крім того, Позивач правильно обрахував прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 216693,30 грн. ,суму боргу за кредитом, строк оплати якого не настав в розмірі 527860 грн.02 коп. та прострочену заборгованість по відсотках в сумі 219356 грн.19 коп., ці вимоги також ґрунтуються на умовах договору, законі, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не може погодитись з тим, що за порушення позичальником ОСОБА_1 строків виконання зобов`язання за кредитним договором Банк одночасно нарахував пеню та штраф з огляду на таке.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності за порушення договірних зобов`язань, а не окремими видами штрафних санкцій.

Вбачається, що банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання (прострочення виконання грошового зобов`язання) , що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на вищевказане суд не вбачає законних підставі для стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу і відмовляє Банку у задоволенні цих вимог.

Суд також не може прийняти до уваги твердження представників відповідачів про те, що в Банку не виникло права вимагати стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки господарським судом вже звернуто стягнення на предмет іпотеки - підвальне приміщення, що належить ТОВ «Шахрезада», оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі і суперечать п.4.2 укладеного сторонами кредитного Договору.

Інших обставин, які мають значення у справі судом встановлено не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені судом обставини та надані судом докази у їх сукупності суд дістається висновку що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`підлягає частковому задоволенню в сумі 1 059 878 грн. 91 коп.

Частково задовольнивши заявлені позивачем вимоги, суд у відповідності до положень ст.ст.79,80,81,84,83,88 ЦПК України, присуджує з відповідачів в солідарному порядку понесені і документально підтверджені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі та суми інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі грн. пропорційно до розміру задоволених вимог, виходячи з розрахунку- (1 059 878 грн. 91 коп. (сума задоволених вимог) : 1 088 933 грн. 33 коп.(сума заявлених вимог) )х 100% = 97,8 % ( задоволені вимоги у процентному співвідношенні до заявлених вимог); (1700грн.+ 120 грн.=1820 грн. (сума підтверджених судових витрат) х 97,8%) : 100 % = 1779 грн. 96 коп. Отже , з відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню 1779 грн. 96 коп. в якості відшкодування суми судових витрат.

На підставі вищевикладеного , Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 610-611,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11,57, 60-61,131, 209, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» 1 059 878 грн. ( один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 91 коп. за кредитним договором та 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп. в якості відшкодування судових витрат, а всього стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» 1 061 658 ( один мільйон шістдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн. 87 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя /підпис/»

Вважати встановленим зміст відновленого ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по справі № 2-1540/11 в такій редакції:

«Справа № 6/257/467/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

26 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року задоволено частково позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором. Однак, 26 червня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1441, право вимоги по кредитному договору № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк», тому просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-5573/10.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року задоволено частково позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором. /а.с.130-132/

26 червня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1441, право вимоги по кредитному договору № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, заява Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1540/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ І.Г. Ополинська»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський