УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14312/16-ц

Провадження № 2-п/638/74/21

24.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62333,33 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що судом розглянуто справу у відсутності відповідача та його представника, щодо яких були відсутні відомості про належне повідомлення. Крім того зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, а також вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також, що відсутні докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 10.05.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 62333,33 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки направлені ОСОБА_1 для виклику в судові засідання, вручені відповідачу не були та повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідачем оспорюється обґрунтованість розрахунку стягуваної з нього позивачем суми, а також вважає пропущеним строк позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2021 року о 09-00 год. в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя