Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/550/15-ц
Провадження № 4-с/723/1291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко Мар?яни Миколаївни, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко Мар?яни Миколаївни, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) на неправомірні дії державного виконавця, зазначивши, що 10.02.2021р. вона дізналася про постанову від 09.02.2021р. про передачу ВП 48942752 до Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ).

Виконавче провадження відкрито на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.06.2016р. про стягнення з неї боргу в сумі 1606927.50грн..

У суді розглядається її скарга на бездіяльність державного виконавця у ВП 48942752 про скасування двох ідентичних постанов про розшук майна боржника, виконавець в судовому засіданні при розгляді скарги не визнала той факт, що машини знайдені і належать не боржнику, а ОСОБА_3 і не скасувала постанови від 27.05.2016р. про розшук арештованих транспортних засобів MITSUBISHI OUTLANDER 2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X 5 2010р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що виконавець з метою ухилення від відповідальності винесла постанову від 09.02.2021р. про передачу виконавчого провадження і ця постанова не відповідає вимогам ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, просить визнати дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко Мар?яни Миколаївни в частині винесення у ВП 48942752 від 09.02.2021р. Постанови про передачу виконавчого провадження неправомірними. Скасувати Постанову від 09.02.2021р. ВП 48942752 про передачу виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до суду на розгляд скарги не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути скаргу у її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю і просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко М.М. у суді вважає скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_3 зазначив, що автомобілі знаходяться у нього, вказав адресу місця проживання, тому вона направила виконавче провадженя у м.Чернівці при цьому керувалася ст.. 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скаргу залишити без задоволення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає постанову незаконною, оскільки державний виконавець безпідставно та незаконно винесла дану постанову про передачу виконавчого провадження, не впевнилась, де саме знаходяться вказані автомобілі в квартирі чи в іншому місці.

Інші зацікавлені особи в суд не з?явилися.

Судом встановлено, що у державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко Мар?яни Миколаївни перебувало виконавче провадження на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1606927.50грн..

09.02.2021р. державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко М.М. винесено постанову про передачу ВП 48942752 до Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) у якій зазначено, що згідно заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до Сторожинецького РВ ДВС, із зазначенням адреси, майно боржника, а саме автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER 2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X 5 2010р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться у нього.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 9 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що винесеною постановою про передачу ВП 48942752 до Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) права ОСОБА_1 не порушено, а тому скарга є безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гавалешко Мар?яни Миколаївни, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ: