Справа № 2-1986/11
Провадження № 6/216/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Романовський Д.С. (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2012, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRG 100150888 від 30.07.2007, у розмірі 28769,17 доларів США, що еквівалентно 229290,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня Б, погріб В, гараж Г, сарай Е, вбиральня Ж, водогін І, замощення ІІ, огорожа № 1, 2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRKRG100150888 від 30.07.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту, відсутність у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. У банку відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки банк не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на вищевказаний житловий будинок, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2012, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 залишено без змін, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG 100150888 від 30.07.2007, у розмірі 28769,17 доларів США, що еквівалентно 229290,28 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок А-1, загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня Б, погріб В, гараж Г, сарай Е, вбиральня Ж, водогін І, замощення ІІ, огорожа № 1, 2, та земельну ділянку, загальною площею 0,0704 га, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRKRG100150888 від 30.07.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною або встановленням способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

З огляду на зазначене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною.

Згідно чинного законодавства, змінюючи або встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, таким чином суд вважає подання заявника не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 260, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко