Провадження №2-др/592/8/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна,
23.09.2020 року після постановлення судового рішення позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі. Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою від 09.11.2020 року відмовив у задоволенні вказаної заяви позивачів. Постановою від 12.01.2021 року Сумський апеляційний суд постановив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.11.2020 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судове засідання сторони не з`явились. Від позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла письмова заява, згідно якої вони просять слухати справу без їх участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна, яким позовні вимоги про виділ частки із спільного сумісного майна в повному обсязі, звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3052 грн. 89 коп., а також ухвалено, що у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відмовити.
Проте судом не було вирішено питання щодо компенсації понесених позивачами судових витрат, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору в силу закону, а також відшкодування витрат понесених на оплату експертного дослідження.
Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У абзаці 2 пункту 35 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014року № 10 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив: якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3052,89 грн (а.с. 2 том 1).
Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 02.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 має II групу інвалідності. (а.с. 130 том 1).
За правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином встановлено, що відповідач звільнена від сплати судового збору, а тому суд вважає необхідним, витрати по оплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Також, вертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли витрати з оплати технічної експертизи в розмірі 6525 грн (а.с. 167-168 том 1).
Частиною 3 ст.141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи, що проведення експертного дослідження було замовлено на вимогу позивачів, на користь яких ухвалено рішення по справі, крім того становило більший інтерес саме для позивачів щодо визначення варіанту поділу будинків та земельної ділянки. Тому судові витрати за проведення технічної експертизи в розмірі 6525 грн, необхідно розподілити між сторонами порівну, тобто на користь позивачів підлягає стягненню з відповідача 3262,50 грн. витрат понесених на оплату експертного дослідження.
Керуючись ст. 259-270 ЦПК України, суд
Компенсувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесений у зв`язку із поданням позовної заяви судовий збір у розмірі 3052 грн 89 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертного дослідження у розмірі 3262 грн 50 коп.
Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Г.Ю. Корольова