ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2412/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника Мирося Сергія Васильовича на рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21.01.2021 адвокат Мирось С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою передує вирішення питання про повернення справи до районного суду для усунення описок у тексті рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року.

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2019 за № 189314077, а також копії Договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 28.07.2017 та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2017 за № 93157509 по батькові відповідача - ОСОБА_1 (а. с. 13, 42, 43).

Однак, у вступній та резолютивній частинах оскарженого рішення прізвище відповідача зазначене як « ОСОБА_1 ».

За правилом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали цієї справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, повернути до Московський районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Московському районному суду м. Харкова строк 5 днів для належного оформлення з дня отримання виділених матеріалів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.