Справа №:755/194/20
Провадження №: 2/755/226/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Проценко Н.А.

представника позивача Світич П.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представниками позивача та відповідача були надані пояснення, відповідно до яких представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з обставин викладених в позовній заяві та додатках доданих до позову.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, але при цьому не заперечував того факту, що на час розгляду справи у позивача існує заборгованість по кредитному договору в розмірі близько 62 тис. доларів США, але строк дії договору не закінчився та у відповідача відсутня строкова заборгованість, крім того позивачем не вірно нараховані 3% річних та пеня з пропущенням строку позовної давності, в зв`язку з чим сума заборгованості визначена не вірно.

Після пояснень учасників судового засіданні з їх згоди судом були досліджені матеріали справи та перейдено до судових дебатів.

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Як було встановлено судом, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором № 1325 від 27.02.2008 року, розраховану станом на 21.04.2017 року, на загальну суму 70 382,14 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 454,00 грн.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2019 р. вказане рішення було скасовано та справу було призначено до судового розгляду.

На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не завершено та як було встановлено в ході судового розгляду, що в рамках даної справи призначена судово - бухгалтерську експертизу з метою встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору .

Відповідно до частини 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з розрахунку заборгованості, що позивачем нараховується пеня за період часу з 28.12.2015 р. по 20.04.2017 р., а 3% відсотки річних нараховується з 18.11.2016 р. по 19.11.2019 р. , правомірність нарахування даної суми заборгованості представник позивача обґрунтувати в судовому засіданні не зміг.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи матеріали справи вбачається, що позивачем суми заборгованості відповідача по кредитному договору за однаковий проміжок часу різняться між собою, в зв`язку з чим на даний час суд позбавлений можливості достовірно визначити суму заборгованості відповідача перед позивачем, а дана обставина має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.2 статті 244 ЦПК України перебачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на даний час суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне та законне рішення без встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем, що буде визначена в рамках розгляду справи, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м.Києва.

Підстави щодо зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду справи №754/7685/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення заборгованості за кредитним договором та обставини, що будуть встановленні при розгляді даної справи мають суттєве значення для розгляду справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 244, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляду по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до прийняття рішення та вступу його в законну силу, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №754/7685/17)

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду паротягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя