Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1472/21
Провадження № 2/209/904/21
РІШЕННЯ

іменем України

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа: Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладений постановою АА 941284 від 29.10.2003 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І., з подальшим внесенням відомостей про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування свого позову вказала, що він, ОСОБА_1 , разом зі своєю донькою ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Дніпродзержинської міської ради від 15.12.1997 року (розпорядження № 010085 від

15.12.1997р.) Він вирішив реалізувати свою власність у вигляді 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Звернувшись для оформлення договору про реалізацію нерухомого майна до нотаріуса, він дізнався, що Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить як об`єкт обтяження його власність у вигляді 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі «постанови АА 941284 від 29.10.2003 року управління юстиції Дніпровського району». Вироком Дніпровського районного суду м. Днігіродзержинська від 03.03.2003 року він, ОСОБА_1 , був визнаний винним у злочині, передбаченому ст.128 КК України, йому було призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного вироком покарання з іспитовим строком два роки. Крім того, з нього стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 190,69 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. - моральної шкоди, 300,00 грн. понесені судові витрати, а всього 2490,69 грн. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 03.03.2003 року було видано виконавчий лист № 1-26 про стягнення збитку у розмірі 2490,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . При примусовому виконанні виконавчого листа державним виконавцем Домаскіною Л.І. 29.10.2003 року була винесена постанова (АА № 941284) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . В процесі виконання виконавчого листа ним був сплачений стягувачу борг в повному обсязі. Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-26, виданого 03.03.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на підставі ст.38 Законом України

«Про виконавче провадження», було знято арешт з майна, а саме з 1/2 частини квартир

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , т.я. боржником борг сплачено у повному обсязі. Постанова Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття з арешту майна ОСОБА_1 повинна була бути направлена державним виконавцем до реєстратора, на той час Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 09.10.2008 року для зняття арешту з майна. Незважаючи на це Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про обтяження у вигляді заборони відчуження на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , на підставі постанови АА 941284 від 29.10.2003 року управління юстиції Дніпровського району. Зазначена заборона зареєстрована 27.04.2007 року за № 4883933 Другою кам`янською державною нотаріальною конторою. Тобто реєстрація заборони на відчуження була внесена до Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а відомості про звільнення майна з-під арешту згідно постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року внесені не були, незважаючи на посилання в постанові держвиконавця про направлення її до реєстратора Третьої (на теперішній час Другої) дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Він, відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_3 в 2008 році, та отримав постанову державного виконавця про звільнення його майна з-під арешту, але через 11 років інформація про наявність заборони відчуження його майна міститься в Єдиному

реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що порушує його права власника майна. Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувшись до державного реєстратора департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області для внесення відомостей про постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року про зняття арешту з його нерухомого майна до реєстру, він отримав усну невмотивовану відмову у прийнятті від нього заяви про внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року про зняття арешту з майна, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , з рекомендацією звернутися з цим питанням до суду. З метою отримання письмової відповіді значена заява була направлена ним «Укрпоштою» до департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області рекомендованим повідомленням 31.03.2021 року та отримана департаментом муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради 02.04.2021 року. Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до цього часу не надав йому письмової відповіді на заяву про внесення відомостей про постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського

управління юстиції від 09.10.2008 року про зняття арешту з нерухомого майна до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявність в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Дніпродзержинська Домаскіної Л.І. від 29.10.2003 року постанови (АА № 941284) про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (реєстрація була здійснена 27.04.2007 року за № 4883933 Другою

кам`янською державною нотаріальною конторою) та безпідставна відсутність у державному реєстрі обтяжень відомостей про постанову державного виконавця Ніколайчик Ю.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року про зняття з арешту майна, порушує його права власності на нерухоме майно, т.я. він позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.20)

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився.

Представник Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на майно, виданого 15.12.1997 року Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 .(а.с.7)

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками, форма власності приватна спільна сумісна.(а.с.8)

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що обтяження №4883933 зареєстровано 27.04.2007 року Другою кам`янською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 941284 від 29.10.2003 року управління юстиції Дніпровського району, об`єкт обтяження - 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .(а.с.9)

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2003 року, ОСОБА_1 , був визнаний винним у злочині, передбаченому ст.128 КК України, йому було призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного вироком покарання з іспитовим строком два роки. Крім того, з нього стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 190,69 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. - моральної шкоди, 300,00 грн. понесені судові витрати, а всього 2490,69 грн. (а.с.11-12)

При примусовому виконанні виконавчого листа державним виконавцем Домаскіною Л.І. 29.10.2003 року була винесена постанова (АА № 941284) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .(а.с.10)

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-26, виданого 03.03.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на підставі ст.38 Законом України «Про виконавче провадження», було знято арешт з майна, а саме 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , т.я. боржником борг сплачено у повному обсязі. (а.с.14)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.15)

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 17.08.2020 року № 25846 вбачається, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.04.2007 року Третьою державною нотаріальною конторою внесено запис про публічне обтяження 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_4 . Дані про арешт майна внесено на підставі постанови управління юстиції Дніпровського району. Станом на 30.04.2020 року надати інформацію про підстави накладення арешту у відділі не має можливості через знищення архівних матеріалів періоду 2007-2016 років, відповідно до вимог чинного законодавства. Даних про наявні виконавчі провадження за період з 09.10.2008р. по 17.08.2020 року за прізвищем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.(а.с.16)

Згідно листа Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради №01-04/667 від 06.04.2021 р. вбачається, що згідно інформаційної картки адміністративної послуги «Державна реєстрація обтяжень на нерухоме майно», для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, необхідно звернутися особисто до Центру надання

адміністративних послуг.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини зазначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (редакція від 30.06.1978р.№5) пунктом 4 надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувана чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Обтяження у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 при наявності постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.10.2008 року, згідно якої на підставі ст.38 законом України «Про виконавче провадження», було знято арешт з майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , порушує його права, як власника майна, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 81, 141, 259, 263-265 ,268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа: Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою АА 941284 від 29.10.2003 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І., з подальшим внесенням відомостей про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 24.06.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.