Справа № 645/3602/21
Провадження № 2-з/645/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Горобець Р.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 111103,00 грн., стягнути з ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200000,00 грн. в межах страхового ліміту та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200000,00 грн. та суму морального збитку у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання.

25.06.2021 року від уповноваженого представника позивача - адвоката Горобець Р.М. до матеріалів справи надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 , а саме: вантажний автомобіль DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, відповідачем по якій є зокрема ОСОБА_3 . Після ДТП позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_3 з пропозицією вирішення спору позасудовим шляхом, проте відповідачем проігнорована пропозиція позивача. ДТП мала місце 22.05.2020 року, до теперішнього часу відповідач не прийняла жодних заходів для відшкодування навіть частини заподіяних збитків, хоча обізнана про ДТП за участю належного їй автомобіля. Відповідно до відомостей з регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, ОСОБА_3 належить на праві власності вантажний автомобіль DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби є майном, на яке може бути звернене стягнення за рішенням суду. Враховуючи, що між сторонами виник спір, співмірність виду забезпечення із заявленими вимогами, а також ту обставину, що відповідач може переоформити право власності на вказане майно, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, представник позивача просить суд накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приймає до уваги, що Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій зокрема позивачем заявлено позовну вимогу до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200000,00 грн. та суму морального збитку у розмірі 100000,00 грн.

Представник позивача, просить суд накласти арешт на вантажний автомобіль DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області), ОСОБА_3 , на праві власності зокрема належать автомобіль DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200000,00 грн. та суму морального збитку у розмірі 100000,00 грн., відповідач ухиляється від сплати матеріальної шкоди, яка є значною, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем ОСОБА_3 транспортних засобів, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження належних ОСОБА_3 транспортних засобів, вказаних в заяві про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_3 , та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії направлені на відчуження вантажного автомобілю DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та напівпричіпу SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_3 , зареєстрованих за ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Суддя Федорова О.В.