Справа № 307/2186/21
Провадження № 2-з/307/11/21
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Бряник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мацола Маріанна Іванівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 152 ЦПК України,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Мацола М.І., подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 152 ЦПК України, згідно з якою просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , модель 311CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, дата реєстрації 20.04.2018 р., який зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий, загальний-пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір сірий, власником зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , дата реєстрації 08.11.2019 р., який зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 із забороною відчуження автомобілів, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.
Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що 07.02.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис № 9 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_5 виконкомом Тересв`янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (копія свідоцтва про шлюб додається, оригінал знаходится в позивача).
На даний час до Тячівського районного суду Закарпатської області нею скеровані позовні заяви про розірвання шлюбу, та про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про поділ спільного сумісного майна має бажання розглядати окремо.
Зазначає, що майно на яке вона просить накласти арешт набуте нею разом з чоловіком за час перебування у шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти.
У зв`язку із наявністю спору про поділ спільного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ зазначеного вище майна.
Заявник вказує, що ОСОБА_2 станом на момент подання даної заяви уникає надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, має заборгованість про сплату аліментів, має намір продати спірні автомобілі, оскільки вважає, що вказані транспортні засоби є його особистою власністю і тільки він має право на розпорядження та користування за своїм бажанням. В телефонному режимі повідомив, що на жодний поділ він не згідний.
ОСОБА_1 вважає необхідним звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення позову який має намір подати вважає необхідним накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на вище вказане майно.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Дану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки така не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом арешту майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , модель 311CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, дата реєстрації 20.04.2018 р., який зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий, загальний-пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір сірий, власником зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , дата реєстрації 08.11.2019 р., який зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
Проте, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та в такій зазначено, що зустрічне забезпечення не пропонується.
Разом із тим, зустрічне забезпечення це по суті гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
При цьому у принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.
Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мацола Маріанна Іванівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 152 ЦПК України повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику та її представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бряник