Провадження № 2/761/1132/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника позивача: Рукіної О.С.,

представника відповідача: Чичкань С.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019р. позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача: Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 липня 2010р. о 21:45 год. на ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою-1, затверджені 25 березня 2019р. щодо третьої особи ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі наказу ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» від 21 липня 2010р. № 55-П було оформлене посвідчення про відрядження за підписом директора цього товариства ОСОБА_2 на менеджера з питань регіонального розвитку цього товариства ОСОБА_1 , який 21 липня 2010р. для виконання завдання по залученню потенційних клієнтів до укладання договорів на придбання в лізинг сільгосптехніки службовим автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , відбув у відрядження тривалістю на 5 днів, з визначенням пункту призначення м. Харків та с. Гарбузівка, Сумської області.

22 липня 2010р. ОСОБА_1 прибув у м. Харків та провівши переговори з потенційними покупцями сільгосптехніки, у другій половині робочого дня, виїхав до с. Лебедин, що знаходиться поблизу м. Суми, так як виникла потреба щодо укладання угоди з керуючим СГП «Славгород» ОСОБА_3 на постачання техніки.

22 липня 2010р. о 21:45 год. на ділянці автодороги Н-12 «Обхід міста Суми» поблизу населеного пункту с. Сад, Сумського району, Сумської області з ОСОБА_1 стався нещасний випадок (дорожньо-транспортна пригода). Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області від 26 серпня 2014р. № 10/3688, в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п. 12.1, п. 14.2 «в» ПДР України, внаслідок чого відносно останнього 13 серпня 2010р. було складено адміністративний протокол № 39041. Постановою Лутугенського районного суду Луганської області, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно третьої особи у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок нещасного випадку: згідно з довідкою від 09 листопада 2010р. № 10287 Сумскої обласної лікарні ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, забійна рана загрудної області справа, забій, садини правого плеча, спини, ЗТГК, забій м`яких тканин грудної клітини».

Розслідування даного нещасного випадку проводилося неодноразово.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013р. у справі № 760/6387/13-ц було задоволено позов Управління НВ у м. Києві та скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21 липня 2011р. та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 21 липня 2011 р., що стався з ОСОБА_4 22 липня 2010 р.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в результаті чого останньою було видано припис Н-9 № 04-02/2 від 10 липня 2013р. про зобов`язання ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» провести повторне розслідування.

Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 30 листопада 2012р. у справі № 5011-46/2401-2012 ТОВ ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» було визнано банкрутом, внаслідок чого Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві наказом № 10-ДР від 01 серпня 2014р. створило комісію зі спеціального розслідування для проведення повторного розслідування нещасного випадку. За результатами роботи комісія зі спеціального розслідування, посилаючись на підпункт 1 пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. за № 1112 (далі по тексту - Порядок № 1112), склала акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 01 жовтня 2014р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. у справі № 761/882/15-ц, яке набрало законної сили, позов Управління НВ у м. Києві - задоволено, та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 01 жовтня 2014р.

06 лютого 2018р. третя особа ОСОБА_1 , звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням визнати нещасний випадок, який трапився з ним, пов`язаним з виробництвом.

Державна служба України з питань праці листом від 22 лютого 2018р. доручила Головному управлінню Держпраці у Київській області розглянути вищезгадане звернення та вжити відповідних заходів.

13 квітня 2018р. Головне управління Держпраці у Київській області наказом № 3-ДР утворило комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 .

За результатами роботи комісії зі спеціального розслідування були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 затверджені від 25 березня 2019р., підставою розслідування в яких зазначено лист Державної служби України з питань праці від 27 березня 2018р.

На думку сторони позивача, зазначені акти, підлягають скасуванню, з підстав зазначених в окремій думці члена комісії - ОСОБА_5 , який зазначив, що неодноразово в судовому порядку даний нещасний випадок, який мав місце з третьою особою було кваліфіковано, як такий що не пов`язаний з виробництвом, вказані судові рішення не оскаржені та набули законної сили, а Державна служба України з питань праці листом від 27 березня 2018р. не вимагала проведення повторного розслідування.

Наказом № 4384 від 09 вересня 2019р. Головне управління Держпраці у Київській області, посилаючись на пункт 36 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019р. №337, внесло зміни до п. 4, п. 6 акта за формою Н-5 від 25 березня 2019р. Так, позивач вважає, що при складанні актів, комісією не були враховані недоліки попередніх розслідувань, які були встановлені зазначеними вище рішеннями судів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

10 січня 2020р на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 61-66), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що розслідування нещасного випаку, який мав місце з третьою особою було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, та встановлено, що цей нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Доводи позивача, про факти які встановлені судовими рішеннями не можуть стосуватись даного розслідування.

03 березня, 23 червня 2020р. на адресу суду надійшли письмові заперечення - пояснення (а.с. 187-194, 201-210), в яких третя особа заперечував проти позову, зазначивши, що відсутні спірні правовідносини, оскільки аналогічні позови вже розглядались судами.

19 березня 2020р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (заперечення) третьої особи, в якій позивач зазначив, що цей відзив не ґрунтується на вимогах процесуального закону, третя особа не розуміє положення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові, і відповіді на відзив, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, наведених у відзиві на позов.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За результатами розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. Станом на 2010р. діяв Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112, який визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22 липня 2010р. з менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» ОСОБА_1 на ділянці автодороги Н-12 «Обхід міста Суми» поблизу населеного пункту с. Сад, Сумського району, Сумської області стався нещасний випадок.

Так, третьою особою ОСОБА_1 було отримано від керівництва завдання на виконання роботи із залучення потенційних клієнтів до укладання договорів на придбання та лізинг сільгосптехніки. На підставі наказу ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» від 21 липня 2010р. № 55-П було оформлене третій особі посвідчення про відрядження тривалістю на 5 днів, з визначенням пунктів призначення: м. Харків, Сумська область, с. Гарбузівка.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували, що ОСОБА_1 відбув у зазначене відрядження службовим автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .

21 липня 2010р. о 21:45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Суми, під час здійснення маневру по обгону попутних транспортних засобів, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобілів: «Тойота Авалон» та «Шевролет Авео».

Внаслідок нещасного випадку, згідно з довідкою від 09 жовтня 2010р. № 10287 Сумської обласної лікарні ОСОБА_1 було встановлено наступний діагноз: «ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахиоедальний крововилив, забійна рана загрудної області справа, забій, садини правого плеча, спини, ЗТГК, забій м`яких тканин грудної клітини».

Розслідування даного нещасного випадку проводилося неодноразово.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013р. позов Управління НВ у м. Києві було задоволено, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21 липня 2011р. та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 21 липня 2011 р. скасовано.

Судом встановлено, що Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві № 10-ДР від 01 серпня 2014р. знову була створена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 .

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, керуючись п. п. 1 п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. за №1112, склала акт за формою Н-5, та Н-1 від 01 жовтня 2014р. та визнала нещасний випадок таким, що пов`язано з виробництвом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. у справі № 761/882/15-ц, скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 01 жовтня 2014р.

Судом встановлено, що відповідач наказом № 3-ДР від 13 квітня 2018р. повторно створив комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з третьою особою, за результатами роботи якої були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 25 березня 2019р.

З висновком комісії не погодився її член - заступник начальника відділу страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Управління у м. Києві - Сіренко О.В., про що виклав окрему думку.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 25 березня 2019р., позивач зазначав, що спеціальне розслідування нещасного випадку, проведено з порушенням Порядку № 1112, недоліки, встановлені вищезазначеними рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва та Шевченківського районного суду м. Києва виправлені не були, а підстави для проведення повторного розслідування відсутні.

Так, на думку позивача, судами були виявлені істотні недоліки розслідувань нещасного випадку, які не були усунуті комісією при повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку за результатами якого було складено оскаржувані акти від 25 березня 2019 р., зокрема:

- в матеріалах розслідування відсутній затверджений керівником конкретний план роботи потерпілого в регіоні, куди його було відряджено, та маршрут з графіком пересування потерпілого по регіону.

- відсутня інформація щодо обсягу роботи потерпілого 22 липня 2010р. та можливостей для відпочинку після прибуття в регіон.

- відсутня інформація та підтвердження про те, з ким з керівництва потерпілий узгоджував свою поточну роботу в регіоні.

Як зазначив позивач при проведенні повторного спеціального розслідування комісія не долучила до матеріалів розслідування жодних письмових доказів чи документів які б усунули недоліки допущені при попередніх розслідуваннях і які були причиною скасування згаданих актів, також не було встановлено нових обставин чи фактів, які б підтверджували виконання потерпілим трудових обов`язків в момент настання з ним нещасного випадку.

При вивченні обставин справи, враховуючи зібрані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1112 комісія зі спеціального розслідування мала з`ясувати обставини та причини нещасного випадку, визначити чи пов`язаний цей випадок з виробництвом. Для з`ясування цих обставин, комісія повинна була з`ясувати наявність конкретного плану роботи потерпілого у регіоні, до якого його було відряджено, інформацію про те, з ким із керівництва працівник узгоджував маршрут з графіком пересування потерпілого по регіону та його поточну роботу у регіоні, однак, всупереч висновкам судів з приводу даних обставин, зазначені питання, що мають істотне значення для кваліфікації нещасного випадку, були залишені комісією поза увагою.

Посилаючись на абз. 1 п. 14 Порядку № 1112 комісія зі спеціального розслідування зробила висновок про те, що нещасний випадок з третьою особою ОСОБА_1 необхідно визнати таким, що пов`язаний з виробництвом.

Водночас, достовірних доказів необхідності поїздки у вечірній (позаробочий) час до іншої області, крім посилання на непідтверджені пояснення ОСОБА_1 , комісією отримано не було, а тому дане питання в черговий раз комісією належним чином не досліджувалось.

Таким чином, висновки комісії зі спеціального розслідування викладені в оспорюваних актах за формою Н-1 та Н-5 стосовно виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків за режимом роботи підприємства, на час коли сталася ДТП не знайшли свого підтвердження за недостатністю доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 77 та 78 ЦПК України.

Окрім того, Порядком № 1112 чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом за відповідачем не передбачено повноважень щодо проведення повторного спеціального розслідування за власною ініціативою у разі якщо акти спеціального розслідування було скасовано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт від про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 25 березня 2019р. складені щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 21, 25, 55 Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. за № 1112, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 92/2) до Головного управління Держпраці у Київській області (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування актів - задовольнити.

Скасувати: акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 25 березня 2019р., що стався 22 липня 2010р. о 21 год. 45 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія» з ОСОБА_1 та акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 25 березня 2019р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві судовий збір у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04 червня 2021р.

Суддя: