Справа № 2-728-08
Провадження № 6/185/245/21
18 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -
У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-728-08, звернувши до виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2008 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-728-08.
Заява обґрунтована тим, 15 вересня 2008 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави транспортного засобу № 121-В/04 від 20 лютого 2004 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 на загальний розмір вимог 293310,72 грн. 10.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-728-08. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. На даний час виникла необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-728-08.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 2-728-08, яким ухвалено: звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави транспортного засобу № 121- В/04 від 20 лютого 2004 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , на загальний розмір вимог 293310,72 гривень, станом на 15 травня 2007 року, шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року будь-якій третій особі покупцеві для задоволення вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»; надати акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_1 всі дії, пов`язані з продажем забезпечувального обтяження, транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року, в тому числі зняття з обліку вказаного автотранспортного засобу з відміткою "транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України".
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-728-08 в частині рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року.
Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по даній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд враховує, що представником заявника не надано суду жодного доказу того, що виконавчі листи по даній справі видавалися.
Згідно письмової відповіді від 14.04.2021 № 34/2707, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавчі листи згідно даних АСВП та ЄДРВП відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебували.
Отже, підстав для видачі саме дублікатів виконавчих листів, суд не вбачає. Дублікати можуть бути видані лише у разі втрати виконавчих документів, отриманих раніше.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився ще до заміни стягувача.
Заявником не зазначено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку, а також не надано й відповідних доказів.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський