ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/6278/20

провадження № 22-з/818/19/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської організації Політична партія "За життя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконним рішення політичної ради політичної партії "Опозиційна платформа За життя" від 29 травня 2019 року № 152 щодо призначення керівника Харківської міської організації Політична партія "За життя",-

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 України про повернення сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову по справі № 638/62/78/20.

18 листопада 2020 року апеляційним судом було витребувано справу з Дзержинського районного суду міста Харкова.

15 грудня 2020 року до Харківського апеляційного суду на запит надійшли матеріали справи № 638/6278/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської організації Політична партія "За життя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконним рішення політичної ради політичної партії "Опозиційна платформа За життя" від 29 травня 2019 року № 152 щодо призначення керівника Харківської міської організації Політична партія "За життя".

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 02 липня 2020 року (а.с.258) позивачем було сплачено в УК Основ`янського району м. Харкова/22030101, рахунок № 0012, код отримувача (код за ЄДРОУ) 37999628, код банку отримувача 899998 - 420,40 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року була повернута заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору за звернення з вищезазначеною заявою.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Однак, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, адже матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 .. Крім того, на адресу суду надійшла від останнього заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноважного представника третьої особи.

На підставі викладеного, враховуючи позиції сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи норми процесуального законодавства, що стосуються повернення судового збору, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 42 постанови № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено вичерпний перелік підстав.

Зокрема, відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разу повернення заяви.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та процесуальні документи, на підставі яких позивач просить повернути судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 липня 2020 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, таким чином судом вирішено процесуальний елемент під час апеляційного провадження, і розгляд справи по суті не було закінчено зазначеною ухвалою.

Отже, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції повинен постановити ухвалу про повернення судового збору.

У зв`язку з чим, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору ОСОБА_1 - слід відмовити, і постановити ухвалу, якою вирішити це питання.

З огляду на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто, позивачу також підлягає поверненню судовий збір в сумі 420.40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,- апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК Основ`янського району м. Харкова/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн згідно платіжного доручення №№ 0.0..1 від 02 липня 2020 року.

Оригінал платіжного доручення доручення № 0.0..1 від 02 липня 2020 року повернути платнику, копію залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали

складено 16 лютого 2021 року