Провадження № 2-з/761/1307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Л.Т. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науковов-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науковов-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 10.07.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

14.06.2021 року представник позивача подав до суду заяву про його забезпечення, в якій просив суд, заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що новий власник може в будь - який час здійснити відчуження вказаного нерухомого майна, що в подальшому зумовить виникнення труднощів у поновленні порушеного права позивача. Отже, вважає, що заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 21,22 буде перешкоджати продажу спірної квартири до набрання судового рішення у даній справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову не взаємопов`язаний з предметом спору, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 від 02.08.2019 про державну реєстрацію прав власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлове приміщення №21 (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 48065871.

При цьому, звертається до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовного нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , що не стосується предмету позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не місить доказі (відомостей), що вчиняються дії з відчуження нерухомого майна, про яке зазначено в позові, а саме: нежитлове приміщення №21 (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, види забезпечення позову, який просить застосувати особа, а також беручи до уваги, що виду заходу забезпечення позову вказані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Л.Т. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науковов-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: