overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4776/21
Провадження № 2-о/219/427/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 243/4776/21,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області передано на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212).

В судове засідання викликали заявника, заінтересовану особу, запропонувавши подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 06 вересня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
25.06.2021
Справа № 720/1270/21
Провадження № 2/720/514/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді ОСОБА_3 ..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 944/767/21
Провадження №2/944/887/21
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
22.06.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,
з участю секретаря с/з Вербенець Т.Р.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності
Ухвалою від 26.02.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача адвокат Зозуля А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити
Відповідач в підготовче судове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на 09 год 00 хв 09 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 129/733/17
Провадження у справі № 2/129/23/2021
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Катрича П.С. та представника позивача адвоката Гуравської В.Ю. про заміну належного відповідача поданих в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Установив:

Представник відповідача адвокат Катрич П.С. та представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. заявили письмові клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідно до мирової угоди від 03.03.2020р. затвердженою ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.04.2020року по справі №129/537/20, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 стала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки відповідно до мирової угоди від 03.03.2020р. затвердженою ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.04.2020року по справі №129/537/20, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 стала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а тому вона є належним відповідачем в справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/783/21
Провадження № 2/316/761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року, позов ТОВ «Місто для людей Енергодар» залишено без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

23.06.2021 року позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар» недоліки позову усунуті.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 25.11.2021 року.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1554/21
Провадження № 2-н/316/393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника адвоката Цигиці Л.М. звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
23.06.2021 Справа № 756/9468/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/9468/21
Провадження №2-н/756/424/21
23 червня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповіднодо ст. 160-163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
6 . Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/7109/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9355/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (суддя Колесник О.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 19 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 24 травня 2021 року.

26 травня 2021р. матеріали справи витребувані із Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 червня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір відповідно до п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у даній справі не справляється, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити заінтересованій особі, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 509/2506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 07.09.2021 р. о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №295/7293/21
УХВАЛА

25.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 30.07.2021 року на 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/4554/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Джоін Ап» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало лише 20 січня 2021 року (а.с. 137).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 липня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1915/21
Провадження №2/133/777/21
У Х В А Л А

23.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини за законом.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви складає 908 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини за законом, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук