Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1142/16-ц
Провадження №2-р/382/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини позовні вимоги було задоволено частково, а саме визначивши спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 09 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою, в якій в порядку ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення суду, стосовно способу його виконання, оскільки не зрозуміло дату з якої починається спільний щорічний відпочинок позивача з сином, не зрозуміло з якого моменту розпочинати виконавче провадження виконавцем, у разі не виконання відповідачкою рішення та не зрозуміле місце спільного щорічного відпочинку позивача з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явилась, направила до суду свої пояснення щодо вказаної заяви.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , наявну заяву представника служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, яке просить роз`яснити заявник, воно ухвалене відповідно до вимог ст. ст. 264-265 ЦПК України, в ньому не має протиріч та недоліків, що усуваються шляхом роз`яснення рішення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом вз`яті до уваги, а також в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що позов задоволено частково, та чітко зазначено вимоги, які суд задовольняє.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року по даній справі набрало законної сили 24.06.2020 року.

Згідно рішення суду позов задоволено частково, вирішено визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 09 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

Не підлягає роз`ясненню рішення в частині визначення моменту початку спільного щорічного відпочинку позивача з дитиною, оскільки це не було предметом розгляду справи.

Не підлягає роз`ясненню рішення в частині моменту відкриття виконавчого провадження виконавцем, у разі не виконання відповідачкою рішення, оскільки це також не було предметом розгляду справи та в разі, якщо державному виконавцю чи приватному виконавцю не буде зрозумілим рішення суду, він має право скористатись вимогами ст.271 ЦПК України.

Не підлягає роз`ясненню рішення і в частині визначення місця спільного щорічного відпочинку позивача із сином, оскільки це також не було предметом розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що міжнародне право та сімейне законодавство України покладає обов`язок на батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, та діяти в її інтересах.

Всі інші питання, поставлені заявником, не стосуються роз`яснення резолютивної частини рішення, а фактично містять вимогу про його додаткове обґрунтування та надання поради щодо способів запобігання конфліктним ситуаціям, які можуть виникнути в майбутньому під час виконання рішення, що не передбачено положеннями чинного ЦПК України.

ОСОБА_1 у своїй заяві фактично просить шляхом роз`яснення рішення суду вказати шляхи та способи виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати рішення суду в частині порядку та особливостей його виконання. При цьому, вимогами ЦПК України, не передбачено, щоб суд тлумачив слово "відпочинок", оскільки є загальнодоступне визначення вказаного слова та його тлумачення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення.

З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.05.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 18, 221, 271, 293, 294 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.