УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1746/11

Провадження № 6/638/188/21

15.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю представника третьої особи Цимбалістого В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі №2-1746/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «КВАНТ», Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі №2-1746/11, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження по справі №2-1746/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «КВАНТ», Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом. При цьому, по вказаній справі 24.02.2011 року ухвалювалось заочне рішення, яке в подальшому було скасовано ухвалою суду від 29.11.2014 року, однак яке було виконано повністю шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів 25.10.2013 року, про що державним виконавцем складено акт від 08.11.2013 року, та квартира вилучена у відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Просить суд здійснити поворот виконання рішення по справі №2-1746/11 шляхом повернення відповідачу ОСОБА_2 безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішення суду майно, а саме 4-кімнатну квартиру, загальною площею 97, 4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 , яка залучена до участі у розгляді заяви про поворот виконання судового рішення ухвалою суду від 23.03.2020 року, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки перехід права власності на нерухоме майно між стягувачем та боржником не відбулося.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 4 статті 444 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 02.06.2010 року знаходилася цивільна справа 2-1746/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватна фірма «КВАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватна фірма «КВАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення за іпотечним договором №830/27/14-3/29/7-096, укладеним 14.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. за реєстровим номером 789, на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2004 року, посвідченого Мохонько Ю.М., приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №273; визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 491870 (чотириста дев`яносто одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень на рівні вартості предмету іпотеки, встановленої згодою сторін в іпотечному договорі; надано право Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії за рахунок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах задовольнити свої вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №830/27/14-315//7-051 від 14.12.2007 року на загальну суму 149535,51 грн. (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять ) гривень 51 коп., а саме: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 141700,00 (сто сорок одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; поточна заборгованість по погашенню відсотків - 1003, 71 (одна тисяча три) грн. 71 коп.; прострочена заборгованість по погашенню відсотків - 688, 21 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 21 коп.; заборгованість по комісії - 749, 99 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту, відсоткам та комісії - 5393, 60 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 60 копійок; та усі витрати пов`язані з реалізацією предмету іпотеки; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т. 1, а. с. 85-86).

На підставі вищевказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1746/11 від 20 травня 2011 року, відкрито виконавче провадження та здійснено відповідні виконавчі дії.

25 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу №2113200 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна предмету іпотеки, вказану квартиру реалізовано за ціною 365780, 00 грн., переможцем яких став ОСОБА_6 , про що свідчить вказаний протокол, а також акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.11.2013 року (Т. 2, а. с. 125-126).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2011 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватна фірма «Квант» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватна фірма «Квант» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (Т. 1, а. с. 132-133).

Рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова від 14.08.2015 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено повністю (Т. 1, а. с. 224-226).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року залишено без змін (Т. 1, а .с. 274-278).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 задоволено частково: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 43-45).

30.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, також у заяві вказано про те, що в результаті проведення публічного аукціону з продажу заставного майна, що є предметом іпотеки, було погашено заборгованість за кредитом; реалізація предмета іпотеки вчинена із додержанням всіх норм, якими врегульована дана процесуальна дія (Т. 2, а. с. 118).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_6 , Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т. 2, а. с. 121).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Крім наведеного, судом встановлено, що між учасниками даного цивільного процесу існував ще один спір щодо визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, припинення права власності, визнання права власності, який був предметом іншого судового розгляду (справа №638/19338/13-ц).

Так, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсними публічні торги від 25.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 97,4 кв.м., переможцем яких оголошено ОСОБА_6 ; скасовано протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки; скасовано акт державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Харківського міського управління юстиції від 08.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки; припинено право власності ОСОБА_6 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 97,4 кв.м., поновлено порушене право ОСОБА_2 , визнано за ним право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 97,4 кв.м., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (Т. 2, а. с. 236-246).

Наведене судове рішення є підставою звільнення стягувача від доказування того факту, що ОСОБА_2 погашено заборгованість в повному обсязі 14 листопада 2013 року, тобто після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна предмету іпотеки, які відбулися 25 жовтня 2013 року та переможцем яких став ОСОБА_6 , адже вказані обставини, встановлені наведеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та не підлягають доказуванню у справі, що розглядається та у відповідності до статті 82 ЦПК України є преюдиційними фактами, тобто фактами, що встановлені рішеннями суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник даного судового провадження ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року, за результатами розгляду якої Верховним Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 19.04.2019 року прийнято постанову, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року залишено без змін (Т. 2, а. с. 247-255).

У постанові суду касаційної інстанції, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, також встановлено, що ОСОБА_2

кредитна заборгованість погашена 14 листопада 2013 року, тобто після проведення прилюдних торгів, а тому доводи заявника, що заочне рішення, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки та видано виконавчий лист, скасовано, у зв`язку з чим підстав для продажу іпотечного майна з прилюдних торгів не було, та є підстави для повороту виконання рішення, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, суд виходить із того, що здійснення повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі №2-1746/11 є неможливим, протилежне суперечило б завданням цивільного судочинства, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі №2-1746/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «КВАНТ», Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2021 року.

Головуючий: