overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3977/21
Провадження № 2/591/2226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , позивачкою не надано доказів на підтвердження її фактичного місця проживання по м. Суми.

А тому, вказаний позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований на території Сумського району.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи № 591/3977/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 242/2915/21
Провадження № 2-н/242/513/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 125/1109/20
Провадження № 22-ц/801/384/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокуСправа № 125/1109/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 , відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Хитрука В. М. у м. Бар, повне судове рішення складено 15 грудня 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області залишити без задоволеня.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/1266/21

Номер провадження 2/495/1568/2021

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивачів: адвоката Шаркевича В.Т.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/1266/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/1266/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №705/2667/21
2/705/1849/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2667/21 (провадження 2/705/1849/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вул. Ж.Революції, 53а) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2/523/4082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.06.2020 року, органом 5115, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65039, м.Одеса, вул. Канатна, 134) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О., в якому просить суд витребувати від органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обов`язковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 22.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-н/643/3414/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 296/4308/20
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання неправомірними бездіяльність (дії) Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» в частині ненадання відповіді та інформації на скаргу від 30.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Слід вказати, що 12.03.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання неправомірними бездіяльність (дії) Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» в частині ненадання відповіді та інформації на скаргу від 30.03.2020 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
справа № 361/1113/21
провадження № 2/361/2154/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 серпня 2021 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 509/3050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса)

про встановлення неправильності запису в актовому запису про народження

та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження, суд,-

В С ТА Н О В И В:

23 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами, а саме: про встановлення неправильності запису в актовому запису про народження та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження, тобто з двома вимогами не майнового характеру, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.

При подані позову позивач не сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., чим не виконав умови ст. 177 ч.4 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовної заяві до 23 липня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №336/4804/21
Провадження № 2/336/3564/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А. ознайомившись з позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «МТМ» звернулись до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.06.2021 року, посилаючись на те, що об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві приватної власності, однак не додано доказів на підтвердження зазначеної обставини починаючи з 03.02.2017 року.

Тобто, позивачу необхідно надати докази або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.10.2013 по 01.06.2021р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Савеленко