Справа № 385/487/21
Провадження № 2/385/212/21
У Х В А Л А

25.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровогорадської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Волощука В. В.

представника відповідача - адвоката Медвідя В. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 21.12.2018 року від імені ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району та зареєстрований в реєстрі № 56.

Ухвалою від 22.04.2021 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою 25.05.2021 підготовче судове засідання відкладено.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, зокрема:

в Гайворонській міській раді:

- заповіту від 25.03 2005, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району та зареєстрований в журналі за №13;

- заповіту від 21.12.2018, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району та зареєстрований в журналі за №56;

- журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Бандурівської сільської ради Гайворонського району;

- алфавітної книги обліку заповітів виконавчого комітету Бандурівської сільської ради Гайворонського району;

- квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту 21.12.2018, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району.

В КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району

В Гайворонській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотань покликався на те, що оригінали даних документів не можуть бути наданими на адвокатський запит, знаходяться в осіб, які зазначені в клопотаннях та мають значення для предмету доказування в даній справі, можуть бути використані при проведенні експертиз.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналу спадкової справи, в іншій частині просив в задоволенні клопотань відмовити, покликаючись на те, що представником позивача не надано доказів вжиття заходів витребування даних доказів самостійно, права позивача, як спадкоємця, не порушені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, представником позивача доведено необхідність витребування зазначених доказів, неможливість отримання та надання самостійно оригіналів таких документів та аргументовано обставини, які дані докази можуть підтвердити чи спростувати. Суд враховує, що витребовувані докази містять інформацію, що становить нотаріальну таємницю (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»), таємницю про стан здоров`я ( ст.286 ЦК України), та доходить висновку, що з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, клопотання представника позивача слід задоволити та витребувати докази у справі, що зазначені в клопотаннях.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Гайворонській міській раді оригінали:

- заповіту від 25.03.2005, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району та зареєстрований в журналі за №13;

- заповіту від 21.12.2018, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району та зареєстрований в журналі за №56;

- журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Бандурівської сільської ради Гайворонського району;

- алфавітної книги обліку заповітів виконавчого комітету Бандурівської сільської ради Гайворонського району;

- квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту 21.12.2018, заповідач ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Бандурівської сільської ради Гайворонського району.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради Кіровоградської області оригінал історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району.

Витребувати в Гайворонській районній державній нотаріальній конторі оригінал спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвал для виконання направити Гайворонській міській раді, КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Гайворонській районній державній нотаріальній конторі.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 15 липня 2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин