П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021року м. Київ

Справа № 366/2334/20

Провадження: № 22-ц/824/9539/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гончарука О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року заявлений ОСОБА_1 судді Іванківського районного суду Київської області Гончаруку О.П. відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суддею безпідставно зупинено провадження, оскільки обов`язку чи права суду на зупинення провадження у справі положення ст. 40 ЦПК України не передбачають. Також вказував, що заява про відвід була подана 11 травня 2021 року перед судовим засіданням, а тому відповідно до чинної редакції ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України від інших учасників справи не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Питання зупинення провадження у справі регламентовано статтями 251, 252 ЦПК України. Даними процесуальними нормами визначений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Слід відмітити, що як положення статті 252 ЦПК України, так і положення статті 40 ЦПК України, якою передбачена процедура вирішення питання про відвід судді, у редакції від 03.10.2017 року передбачали можливість зупинення провадження у справі при вирішенні питання про відвід.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до ЦПК України, зокрема, 3 частину статті 40 ЦПК України викладено у наступній редакції:

«Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 252 ЦПК України (надходження заяви про відвід) виключено.

Тобто, на момент розгляду питання про відвід судді (травень 2021 року), у суду першої інстанції не було обов`язку чи права на зупинення провадження у справі.

Вищезазначене залишилось поза увагою суду першою інстанції, а тому висновок про зупинення провадження у справі є помилковим.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала суду про відвід не входить до передбаченого ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання щодо порушення чи не порушення районним судом процедури вирішення даного питання.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відвід, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в частині зупинення провадження підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в частині зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль