Справа № 274/4017/18
Пр. № 2/0274/262/21
УХВАЛА
11.02.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівська міська рада Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 10.08.2018 року перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи.
Відповідач та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у з"язку із його зверненням до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради з питанням знесення незаконно зведених будівель ( самочинного будівництва) ОСОБА_1 на земельній ділянці.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бердичівська міська рада до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання відповідача прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 3 ст.210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2018 року постановлено розгляд справи № 274/4017/18 проводити в порядку загального позовного провадження ( а.с. 41).
В судовому засіданні 16.12.2020 року відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України розпочато розгляд справи по суті ( а.с.180).
Приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи № 274/4017/18 розпочато по суті, будь-яких доказів про те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо самочинного будівництва суду не надано, звернення відповідача до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради з питанням знесення незаконно зведених будівель ( самочинного будівництва) ОСОБА_1 на земельній ділянці не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Крім того враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, воно також не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210,223, 251, 260 ЦПК України суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату відмовити за безпідставністю.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 274/4017/18 за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Головуючий Т.М. Вдовиченко