ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/260/17

провадження № 22-ц/818/1786/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Квітки О.О., в залі суду в місті Золочів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 21.08.2019 просив стягнути на його користь з АТ «Правекс Банк» грошові кошти у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США.

28.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., суддів Бабкової Т.В., Алтухової О.Ю., розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 27.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, справа №645/1603/20, за заявою АТ «Правекс Банк» за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» під час надання банківських послуг ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просив суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки в межах зазначеної цивільної справи виявлено явні ознаки кримінальних правопорушень, фальсифікації документів, що становлять доказову базу у цивільній справі, зібрані докази у цивільній справі не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, предметом розгляду у кримінальному провадженні є кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_2 за фактом заволодіння коштами ОСОБА_1 , які розглядаються і в цивільній справі №622/260/17.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року клопотання представника відповідача АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України. У задоволенні клопотання позивача та його представника адвоката Циганенка О.П. про роз`єднання позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження та роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги за кожним правочином в окремі самостійні провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що кримінальне провадження стосується виконання посадових обов`язків працівником банку ОСОБА_2 , що не стосується відносин між позивачем, як споживачем банківських послуг та відповідачем банківською установою. Вважає, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду цієї справи. Зазначає, що за договором банківського рахунку від 02.02.2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро в матеріалах справи наявні висновки експертизи. Згідно якої підписи на документах по видачі вказаних коштів виконані не ОСОБА_1 , а отже зазначені вимоги є доведеними, за договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105 000 грн. в матеріалах справи наявні висновки експертизи, де підпис на банківському документів не суму 5000 грн. виконаний не ОСОБА_1 , а тому доводи відповідача про фактичне внесення коштів в розмірі 5000 грн. є безпідставними, за договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 року в сумі 54371 доларів США та проценти у розмірі 20389 доларів США. Зазначає, що всі інші відносини між позивачем та відповідача не є предметом розгляду зазначеного кримінального провадження, а отже можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог по договору № 1004825.

До суду апеляційної інстанції представником 3-ї особи ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що встановлення факту передання позивачем працівнику банку ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 54 371 доларів США для зарахування на депозитний рахунок підлягає встановленню в рамках кримінального провадження, тому вважає, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим до постановлення вироку у кримінальній справі та встановлення обставин, що мають значення для справи.

Також відзив на апеляційну скаргу надав представник відповідача ОСОБА_4 , в якому вказав, що заперечує проти апеляційної скарги та вважає, що дана цивільна справа та кримінальна справа № 645/1603/20 тісно пов`язані та розглядаються за одними й тими ж фактами. Зазначає, що оскільки в межах цієї цивільної справи виявлено явні ознаки кримінальних правопорушень, фальсифікації документів, що становлять доказову базу у цивільній справі, зібрані докази у цивільній справі не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даній справі, предметом спору є стягнення з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, суд першої інстанції вважав неможливим вирішення цієї справи до розгляду кримінальної справи № 645/1603/20 (№ 1-кп/645/59/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення для вирішенням справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та ін.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності, суд першої інстанції може надати оцінку зібраним доказам та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 645/1603/20 (№ 1-кп/645/59/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 - не встановлено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції достатніх мотивів не навів, не врахував, що спір виник з договірних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк», а не з відшкодування шкоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна