УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Радченко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник ТОВ « Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області 05 квітня 2013 року ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» достроково суму заборгованості за договором № 014/5654/3/23661 від 26 вересня 2008 року в розмірі 21062,21 доларів США, а також в рівних частках з кожного по 851,26 грн. у відшкодування судового збору, що загалом становить 1702,51 грн. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5654/3/23661 від 26 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки, укладеним з ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду від 05 квітня 2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день розгляду заяви були повідомлені.

На адресу суду надійшли заперечення від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких про відступлення прав ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» вони дізналися тільки після надходження на їх адресу копії заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Раніше їм про укладення договору відступлення прав не було відомо. Вважають, що договір про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року укладено з порушенням вимог чинного законодавства. На теперішній час відсутні виконавчі провадження за судовим рішенням. Договір 25 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги було укладено з прямим порушенням вимог діючого законодавства. На підставі вищевикладеного, просили відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

05 квітня 2013 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» достроково суму заборгованості за договором № 014/5654/3/23661 від 26 вересня 2008 року в розмірі 21062,21 доларів США, а також в рівних частках з кожного по 851,26 грн. у відшкодування судового збору, що загалом становить 1702,51 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Східного міжрегіонального управління Роздрібного бізнесу АТ «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, було відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Так, відповідно до вказаного рішення, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року в частині стягнення штрафу скасуване. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», в особі Східного міжрегіонального управління Роздрібного бізнесу АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 336 доларів США відмовлено. В решті частини рішення про стягнення заборгованості та відшкодування судового збору змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом 18 234,67 доларів США, пені за прострочення кредиту 17987 гривень 20 копійок, пені за прострочення відсотків 1927 гривень 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у відшкодування судового збору по 828 гривень 32 копійки з кожного. В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 квітня 2013 року в незмінній та не скасованій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі № 0520/11909/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Східного міжрегіонального управління Роздрібного бізнесу АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18234,67 доларів США, пені за прострочення кредиту в розмірі 17927,20 грн., пені за прострочення відсотків в розмірі 1927,67 грн., а також з кожного відповідача по 828,32 грн. у відшкодування судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня 2013 року скасовано та заявнику ПАТ «ФІДОКОМБАНК» відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі № 0520/11909/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі Східного міжрегіонального управління Роздрібного бізнесу АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18234,67 доларів США, пені за прострочення кредиту в розмірі 17927,20 грн., пені за прострочення відсотків в розмірі 1927,67 грн., а також з кожного відповідача по 828,32 грн. у відшкодування судового збору. Ухвала суду набрала законної сили.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року за №1304-VІІ встановлено наступне.

Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту ст..ст.512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, зі змісту копії договору №GL3N218881 від 25 вересня 2012 року про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржників.

Відомостей про те, що боржники були повідомлені про перехід права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс», суду надано не було.

Також, суд погоджується із доводами боржників, що на теперішній час сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідокомбанк» замінено стороною ПАТ «Фідобанк» відповідно до ухвали суду від 24 червня 2014 року та відповідно до повідомлення Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) станом на 05 лютого 2021 року відкриті виконавчі провадження за рішенням суду №0520/11909/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва