Справа 752/2894/18
провадження № 2-п/752/64/21
УХВАЛА

11.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у цивільній справі № 752/2894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/2894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У березні 2021 року відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 04.12.2018 року у цивільній справі № 752/2894/18, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач дізнався про наявність рішення суду після його отримання в суді в лютому 2021 року, з яким сторона відповідача не погоджується. Так, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки, судові повістки та ухвалу не отримував, за адресою на яку направлялись судові документи із 13.03.2014 року не зареєстрований, а також сторони відповідача вказує на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення у справі.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи адресу його місця реєстрації - АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, доказів належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Згідно копії паспорта відповідача, останній, 13.03.2014 року був знятий з реєстрації за адресою: - АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року, позов було задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі 1/6 зі всіх видів його заробітку (доходу), однак, не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у розмірі 1/6 зі всіх видів його заробітку (доходу), однак, не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за зазначеною в позові адресою, однак, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що за вказаною в позові адресою він не зареєстрований та фактично не проживає.

В лютому 2021 року відповідач отримав копію рішення суду у даній справі, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про пред`явлення позову, заочним рішенням його було позбавлено батьківських прав відносно дітей, та стягнуто аліменти, однак, на його думку, він не припиняв виявляти бажання у спілкуванні із доньками, та приймав участь у їх житті, утриманні та вихованні, а тому доводи позову є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався після отримання його копії, після чого, ним були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у цивільній справі № 752/2894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі № 752/2894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі № 752/2894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20.07.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко