У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. Справа № 596/302/21

Провадження № 2/596/213/2021

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Печінки П.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В.

представник третьої особи Троян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В. про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою представника - адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника - адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини.

23.06.2021 року до суду надійшла заява адвоката Турчин-Кукаріної І.В. про відвід судді Митражик Е.М. з тієї підстави, що з головуючою по справі вона особисто знайома та навчались в одній групі Тернопільської академії народного господарства, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали заяву про відвід з наведених в ній підстав.

Позивач, представник позивача адвокат Печінка П.В., представник третьої особи Троян О.В. заперечують щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки передача справи в провадження до іншого судді призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

З урахуванням вищенаведеного, та тієї обставини, що дійсно адвокат Турчин-Кукаріна І.В. та суддя Митражик Е.М. є давні знайомі, навчались у одній групі в Юридичному інституті Тернопільської академії народного господарства, що викликає у сторони сумніви в неупередженості судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді і в стороннього спостерігача, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, заява представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В. про відвід судді Митражик Е.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Турчин-Кукаріної І.В. про відвід судді Митражик Елли Михайлівни- задоволити.

Цивільну справу № 596/302/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33

ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області: Е.М. Митражик