Провадження № 2-о/522/18/21
УХВАЛА

про виправлення описки

10 лютого 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання: Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву першого заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 про внесення змін до ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Лиманський бріз», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про скасування рішення реєстратора, визнання угод недійсними, приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Лиманський бріз», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про скасування рішення реєстратора, визнання угод недійсними, приведення приміщення в попередній стан.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року за заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

До суду від Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 надійшла заява про внесення змін до ухвали суду про забезпечення позову від 24 грудня 2020 року щодо зазначення номерів об`єктів нерухомого майна, а саме щодо нежитлового приміщення № 101, площею 266 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) та нежитлове приміщення № НОМЕР_3 , загальною площею 343,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе заяву першого заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 про внесення змін до ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2020 року задовольнити зазначивши в резолютивній частині ухвали суду номери об`єктів нерухомого майна замість вказаного « Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )» зазначивши « Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 343,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 про внесення змін до ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Лиманський бріз», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про скасування рішення реєстратора, визнання угод недійсними, приведення приміщення в попередній стан задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 24 грудня 2020 року зазначивши в резолютивній частині ухвали «накласти арешт на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 343,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 )» замість вказаного «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б.Свячена