Справа № 645/591/21
Провадження №2-ві/645/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В.,

в с т а н о в и в :

03.02.2021 р. в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 08.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ульяніч І.В. В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що суддя Ульяніч І.В. діє упереджено, приховуючи всі відомості про посадових (службових) осіб органу досудового слідства - слідчих і їхніх процесуальних керівників - прокурорів, що розслідують кримінальне провадження №0000149, та їхню процесуальну діяльність. Ст.175 ЦПК заявники виконали, а ст. 177 ЦПК України заявники виконувати не повинні, але суддя посилається на цю статтю в ухвалі від 08.02.2021 за справою №645/591/21 (провадження №2/645/989/21). Обставини обману, залякування, примушення та незаконного використання заручників посадовими (службовими) особами органів самоврядування їй невідомі та не цікаві, та встановлювати їх в досудовому слідстві не потрібно, щоб припинити ці злочини. Суддя І.В. Ульяніч не повідомила заручникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тривалий обман, залякування, примушення та незаконне використання їх посадовими (службовими) особами органу місцевого самоврядування селища Кулиничі. 12.02.2021 суддя Ульяніч І.В. , що діє завідомо упереджено, надсилає нерозумну та протиправну ухвалу від 08.02.2021 за справою 645/591/21 про залишення позовної заяви без руху і вимагає усунути недоліки, що нею вигадані, або сплатити судовий збір, щоб захищати гідність і честь ОСОБА_8 та свої під час грабежу ОСОБА_8 та позивачів. Впевнена, що суддя Ульяніч І.В. діє завідомо упереджено, шкодить в незаконних, протиправних інтересах прокурорів і посадових (службових) осіб Національно поліції, які вчинюють злочини проти правосуддя та приховують від належної реєстрації та розслідування злочини посадових (службових) осіб Відповідача, які обманюють і використовують заручників (перший позов - за справою №645/4603/18).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 р. (головуючий - суддя Ульяніч І.В.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід визнано необгрунтованою та передано для подальшого вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, заява про відвід судді Ульяніч І.В. 17.02.2021 р. була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді Ульяніч І.В. без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Ульяніч І.В. дійсно знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149.

Провадження за вказаною позовною заявою наразі не відкрито, позовна заява залишена без руху на підставі ухвали судді Ульяніч І.В. від 08.02.2021 р. для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ульяніч І.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та інших.

Доводи, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, по суті грунтуються на незгоді позивача з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржується, проте заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яке ще не ухвалено.

Таким чином, підстави для відводу судді Ульяніч І.В., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності - відсутні, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., в провадження якої надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -