overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7370/20
Провадження № 2/487/945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи тривалість строків підготовки справи до судового розгляду, повторною неявкою відповідача в підготовче засідання, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7132/21 Справа № 185/8114/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4891/21
Провадження № 2-н/524/1211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 27380,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 27380,81 грн.

24.06.2021 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» - Черкової Н.М.про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» - Черкової Н.М.- задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 27380,81 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

18.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що позивач і її представник проживають поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, враховуючи віддаленість їх місцезнаходження, а також, що представник позивача заявила клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 11 год. 30 хв. 01 липня 2021 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 01 липня 2021 року об 11 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Човганюк Алли Миколаївни.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 161, 162,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набрає законної сили з дня його видачі.
5. Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя - Г.А. Зуб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „24 червня 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
«24» вересня 2021 року.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 309/3076/19
Провадження № 2/309/522/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я

з участю секретаря судового засіданні: Дюрдь А.І.

прокурора: Худан І.І.

представника Хустської міської ради: Андрейко М.В.

відповідача: ОСОБА_1

адвоката: Потьомкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради

До

ОСОБА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України, ст. 16 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 522/8345/16-ц
Провадження №2/522/2584/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивну частину)

24 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, зобов`язання укладання договору найму житлового приміщення та надання ордеру на службове житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 15-16, 179, 181, 316-319, 321, 327, 328, 386, 391, 640, 810, 840 Цивільного кодексу України, ст. 31, 42, 43, 48, 50, 61, 64. 65, 114, 122, 123 Житлового кодексу України, ст.ст.2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, зобов`язання укладання договору найму житлового приміщення та надання ордеру на службове житлове приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 212/5180/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За приписами частини 6 статті 165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

24.06.2021 судом отримана інформація з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 31.01.2017 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центробуд» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25.06.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 703/1979/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 липня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 729/489/21
2-н/729/37/21 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РУГУ МВС України 02.07.2002 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" на п/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2020 року по березень 2021 року в сумі 3154,24 грн., а також на п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк ", код банку (МФО) 320478 суму сплаченого судового збору 227 грн.00 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
22-ц/804/1377/21
221/2867/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 221/2867/20

Номер провадження 22-ц/804/1377/21

24 червня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 315, 376, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: