Провадження № 2-зз/127/104/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Яковенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/23711/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частки житлового будинку 1997 року побудови, що розташований по АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на 1/20 частки будівель цього ж будинку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року по даній справі змінено в частині визнання недійсним договору міни та в цій частині в позові відмовлено, а тому просила скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звертався в суд з аналогічною заявою про скасування засобів забезпечення позову. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по цивільній справі 127/23711/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи ОСОБА_5 , про визнання довіреності, договору дарування та договору міни недійсними, та зняти арешт з:-1/3 частки житлового будинку 1997 р. побудови, зазначеного на плані літерою «А», житловою площею 320,7 кв. м., з підвалом «П/А», відкритою верандою «а», підвалом «п/а», тамбуром «а1», двома ганками, балконами; сараї «Б», «В», «Д», навіс «б», вбиральня «Г», огорожа №1-№5», криниця «№6», що розташований по АДРЕСА_1 , яка перейшла від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 за договором дарування від 25.02.2006 року, а саме: в будинку «А» на 1-ому поверсі: коридори 1-1, 1-6, туалет 1-2, ванна 1- 3, кухня 1-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, коридори 2-1, 2-5, туалет 2-2, ванна 2-3, кухня 2-4, кімнати 2- 6, 2-7, 2-8,; в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельня XI, кладові XII, XIII, XIV, XV;-1/20 частки будівель цього ж будинку, а саме:- сарай Б, навіс «б», сарай В, сарай Д.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що ухвалою суду від 03.05.2019 року по даній справі заходи забезпечення позову були скасовані, відсутні підстави для повторного скасування відповідних засобів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя: