Номер провадження: 22-ц/813/8256/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дій робітників відповідача ТОВ «Сільпо» протиправними та за дії робітників ТОВ «Сільпо» привести до відповідальності відповідача та його робітників, згідно законодавства, а саме згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, позивач просив визнати вимоги Постанови КМУ і інших підзаконних правових актів, які намагаються регулювати обов`язки громадян, а також обмежувати їх свободу і права, такими, що не відповідають чинному законодавству, і мають негайно бути скасованими.

Також, позивач 30.03.2021 року надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову з визнання дій протиправними за відмову в обслуговуванні позивача без засобів індивідуального захисту, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов - на визнання дій протиправними за відмову у визнанні права на задоволення потреб у сфері обслуговування, відмову у вільному використанні електронних платіжних засобів, вільному виборі продукції та форми її оплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2021 року було відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто заявнику заяву від 30.03.2021 року про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов.

12.04.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу від 08 серпня 2021 року, разом з тим, з самого тексту та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 08.04.2021 року та рішення від 08.04.2021 року та ухвалити нове рішення, яким розглянути справу заново з урахуванням заяви від 30.03.2021 року про уточнення позовних вимог.

Справа надійшла головуючому 11.06.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

11.05.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення від 08 серпня 2021 року, відповідно до якої просив ухвалити рішення (ухвалу без руху), яким буде зупинено розгляд даної апеляційної скарги до прийняття рішення по апеляційному провадженню №22-ц/813/7639/21 по справі №523/12990/20, і лише, якщо буде відмовлено по даному провадженню в позовних вимогах, і суд першої інстанції не зобов`яжуть розглядати справу заново з новими позовними вимогами, то тоді розпочати розгляд даної апеляційної скарги. .

Також, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

З огляду на те, що спочатку ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року, а згодом ОСОБА_1 було подано окрему апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Так, статтею 353 ЦПК України містить перелік ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, окремо від рішення суду.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 необхідно зазначити, чи оскаржує він ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року окремо, чи це є запереченнями, включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Враховуючи вказане, апеляційні скарги слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст.356 ЦПК України, та привести прохальну частину апеляційної (апеляційних) скарги у відповідність до ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк