overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1406/20 Провадження № 2/0274/1114/21 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання Лободи В.І.,
представника позивача - Марущак К.В.,
представника відповідача - Гуменюка О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення до 5 днів.
Керуючись ст.ст. 22, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 18, 76, 78, 81, 89, 95, 133, 141, 158, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 183480 (сто вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят) грн 64 коп.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Житомиробленерго", місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 369/7869/21
Провадження № 2/369/4426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 2», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 2», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та повернення коштів повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №242/2993/21
Провадження №2-н/242/554/21
Селидівський міський суд Донецькоїобласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 638/11/21
Провадження № 2/639/1592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , який одночасно діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_5 23.06.2021 подано до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з великою службовою завантаженістю представника позивача.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, станом на 23.06.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 23.06.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , який одночасно діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг до 09-00 годин 20.08.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/294/21
Провадження № 2/433/207/21
УХВАЛА

іменем України

23.06.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача 22 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надано суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є обґрунтованим, але згідно інформації WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", на час, коли призначене судове засідання з розгляду даної справи, а саме на 13 липня 2021 року об 11-00 год., у Київському апеляційному суді, зали судового засідання з можливістю проведення відеоконференції, зайняті, тому технічна можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції відсутня.

Враховуючи викладене, суд, з незалежних від нього причин, позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4211/18
У Х В А Л А

24.06.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву представника заявника адвоката Дидинської Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Виноградівського районного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

04.06.2021 року матеріали вказаного клопотання судом було залишено без руху.

В подальшому, 23.06.2021 року представник заявника адвокат Дидинська Б.М., подала заяву про повернення матеріалів клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В зв`язку з тим, що представник заявника надала заяву в якій просить повернути матеріали вищезазначеного клопотання, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за вказаною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дидинської Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною- задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 766/9779/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючисьст.441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити заяву до судового розгляду на 25.06.2021 року на 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 758/2909/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку,

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою.

20 січня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.02.2021 о 16:00 год.

16 лютого 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі через відмову від позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду позовної заяви повідомлялась належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови позивачки від позову, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку - закрити.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Петров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/909/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1045/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 12 липня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа №591/6679/20
Провадження № 2/591/835/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2021 року у справі № 591/6679/20, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Друченко Т.В. до Комунального закладу культури Сумської обласної ради «Сумська обласна філармонія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення у вказаній справі, в резолютивній частині рішення допущено описку та прізвище позивача вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 29 березня 2021 року описку, та вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2021 року у справі № 591/6679/20, прізвище позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 185/3390/21
Провадження № 2-н/185/436/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Павлоград Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП «Павлоградтеплоенергог» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

З довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 13.05.2021 року, яке надійшло до суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на 13.05.2021 року зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Cуддя: В. А. Гаврилов