Провадження №22-ц/824/7884/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права; просив апеляційний суд скасуватиоскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він при подачі позову подав й клопотання про розгляд справи за його відсутності. В прохальній частині позовної заяви позивач також зазначив про розгляд справи за його відсутності, відтак суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду через неявку позивача в судове засідання.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не з`явився в три судових засідання по справі, не надав будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, як і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 долучив до нього клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 18),. Окремо позивач зазначив про це й у прохальній частині позовної заяви (а.с. 6).

Враховуючи, що від позивача, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько