Справа №:755/8403/21
Провадження №: 2/755/4470/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича (місцезнаходження: м.Київ, проспект Перемоги, буд.30, оф. 42), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) про визнання недійсними акту і свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Обухов В.В. з позовом до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання недійсними акту і свідоцтва.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2019 року за ВП №58406380 та свідоцтво від 26 листопада 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №1589 про те, що АТ «Універсал Банк» належить на праві приватної власності майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,00 кв.м.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №054-2008-2598, відповідно до п. 1.1 якого позивачу був наданий кредит в сумі 44 150,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року. Також, 08 серпня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку, було передано предмет Іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,00 кв.м. В зв`язку із невиконанням належним чином позивачем своїх зобов`язання за кредитним договором, відповідачем було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В межах судового розгляду вказаної позовної заяви по справі № 2-187/1-11, позовна заява банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2011 року по справі №2-187/1 було вирішено позов задовольнити та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі

46 311,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 червень 2010 року складає

366 413,70 грн та судові витрати - 1 820,00 грн, а всього 368 233,70 грн; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори №10

Нестеренко Ю.Б., від 31 грудня 1992 року, зареєстровано за номером №1-н-2739 та зареєстрованого в

КП «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04 червня 2008 року та записано у реєстрову книгу №166-149 за реєстровим №32791; визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на прилюдних торгах; за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 368 233,70 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року вирішено заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 , на прилюдних торгах та в частині задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 368 233,70 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставного майна, скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; в решті заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року залишено без змін. На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист

№2-187/1-11 від 03 лютого 2012 року Дніпровського районного суду м. Києва, що був в подальшому пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва -

Мілоцького О.Л. Виконавцем було відкрите виконавче провадження №58406380. В рамках примусового виконання ВП № 58406380, було описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з метою проведення процедури її реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-187/1-11 від 03 лютого 2012 року. 01 листопада 2019 року електронні торги не відбулись в зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 441424 від 01 листопада 2019 року). 07 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ - Мілоцьким О.Л., складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2019 року за

ВП №58406380. 26 листопада 2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А., було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,00 кв.м. за банком та видано свідоцтво №1589, номер запису про право власності: 34324119 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позивач вважає акт про реалізацію предмета іпотеки від 01 листопада 2019 року за

ВП №58406380 та свідоцтво №1589 від 26 листопада 2019 року незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними. Зазначає, що на правовідносини щодо спірного об`єкту нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2019 року видано з порушенням процедури, оскільки винесенню такого акту мала передувати постанова про передачу стягувану - відповідачу, в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-187/1-11 від 03 лютого 2012 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва, належну (на момент винесення спірного акту) позивачу спірну квартиру. Крім того, різниця між вартістю спірного майна, яка становить 730 664,00 грн, та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь Банка в розмірі 368 233,70 грн становить 362 430,30 грн. Вказані кошти підлягають поверненню боржнику - позивачу, за вирахуванням витрат виконавчого провадження. Однак позивач не отримував жодних коштів від приватного виконавця. На думку позивача, акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2019 року виданий з порушенням процедури. Позивач вважає, що його право підлягає захисту саме шляхом визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки від 07 листопада 2019 року та свідоцтва від 26 листопада 2019 року №1589.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено дублікат квитанції про доплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175, 177, 187,189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними акту і свідоцтва.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: