overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/489/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2021р. було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової судово-психіатричної експертизи.

В Сокальський суд повернулася вищевказана сапрва.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/584/2021
Єдиний унікальний номер 225/2938/21
"23" червня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
№ 207/1114/21
№ 2-о/207/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кам`янська міська рада про встановелення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. копію спадкової справи № 67490313, яка заведена на підставі заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. копію спадкової справи № 67490313, яка заведена на підставі заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. надати необхідні докази в строк до 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Громадської спілки «Українська асоціація футболу» про зобов`язання вчинити дії та залишення позовної заяви без руху,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Громадської спілки «Українська асоціація футболу» про зобов`язання вчинити дії та залишення позовної заяви без руху.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду позивач вправі оскаржити ухвалу суду першої інстанції про повернення його позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, якщо така буде постановлена.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Громадської спілки «Українська асоціація футболу» про зобов`язання вчинити дії та залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження №2/522/3064/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «08» вересня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 442/549/21
Провадження №2/442/443/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 12 березня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 369/5235/21
Провадження № 2/369/3875/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.10.2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/4385/20
Провадження № 2сз/937/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 210,20грн, що були сплачені ними при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2020р. їм було відмовлено у видачі судового наказу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ТОВ «Тепло-Мелітополь» до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії було сплачено судовий збір у розмірі 210,20грн. платіжне доручення №1680 від 04.06.2020р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, ) на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь» (яке розташоване в м. Мелітополь по вул. Покровська 61 (р/р № НОМЕР_1 у філії «Запорізьке регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя МФО 313399, ), судовий збір у розмірі 210 (двістідесять) гривень 20(двадцять) копійок за платіжним дорученням №1680 від 04.06.2020р. з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , МФО 899998, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Номер справи 623/1612/21
Номер провадження 2/623/613/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 червня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/1612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, яка станом на 01 квітня 2021 року складає 15408,78 грн, а також 3% річних в сумі 1098,53 грн та інфляційні втрати 2412,81 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулась на адресу суду з відміткою пошти " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 30 липня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Фарцевої Т.Ю.,

Фон Нордгейм В.Г.,

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Дмітрієвої Оксани Анатоліївни,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 314 ЦПК України ст.ст. 207, 208 ч.1, 211 ч.ч.1,2,3, 215, ст. 218, 220, 223-225, 226, 229, 231, 233 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у встановленому законом порядку внести зміни в актовий запис №16 від 19 березня 2013 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який складено виконкомом Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області, змінивши прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, дату та місце народження залишити без зміни, у графі дані про батька вказати «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні