Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/3285/18

провадження № 61-754ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Сіріус», ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Приватне підприємство «Сіріус» (далі - ПП «Сіріус») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» (далі - ТОВ «Толеранс-Б»), третя особа - ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило:

1) визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус», викладену ОСОБА_2

про ПП «Сіріус» і його засновника ОСОБА_1 у закритих групах на фейсбуці: «ІНФОРМАЦІЯ_31»:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_14 року щодо репутації позивача ПП «Сіріус», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15 року - порівняння ПП «Сіріус» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_30», відео про ПП «Сіріус», публікація

від ІНФОРМАЦІЯ_16 року - голосування щодо рекламної компанії

ПП «Сіріус» - «ІНФОРМАЦІЯ_32», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015, «ІНФОРМАЦІЯ_32», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_17 року - анекдоти про Сіріус, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19 року щодо розбитого авто ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 року щодо написання статті «ПП «Сіріус» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_18 року - створення та розповсюдження пародії про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20 року - ображання

ПП «Сіріус» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_1 - засновника

ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21 року - розповсюдження пародії про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 року - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 року - відео, де ОСОБА_2 в анонсі свого відео журналу акцентує увагу на неякісних послугах

ПП «Сіріус»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественных услуг (на примере внеплановой проверки выполнения лицензионных условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_3 - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та «Охоронна спільнота»;

- ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_4 - відео сюжети з негативною інформацією про

ПП «Сіріус», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_24 року, публікація

від ІНФОРМАЦІЯ_26 року - відео антирейтингу, пародія про ПП «Сіріус», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_25 року - коментує пародію про

ПП «Сіріус» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27 року - відео журнал про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 року - посилання на статтю про ПП «Сіріус»: «ІНФОРМАЦІЯ_33», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_29 року - посилання на статтю про ПП «Сіріус»: «Охранно-политическая пирамида ОСОБА_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_34 року - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа щодо перевірки діяльності ПП «Сіріус», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

2) визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус», розповсюджену ТОВ «Толеранс-Б», у складі якого діє засноване ним Інформаційне бюро «Сек`юріті ЮЕй» за участю ОСОБА_2 , який є головним редактором даного бюро, про

ПП «Сіріус» і його засновника ОСОБА_1 на сайті:

ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_6 - стаття про те, що в ПП «Сіріус» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35 року - « ІНФОРМАЦІЯ_7 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 року - «ІНФОРМАЦІЯ_32», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_10 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_11 - стаття: « ОСОБА_7 готов предстать перед судом», публікація від

ІНФОРМАЦІЯ_12 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_3 - звинувачення ПП «Сіріус» у несправедливості.

3) зобов`язати ОСОБА_2 публічно спростувати і видалити негативну інформацію в тій же формі, що і розповсюдив у закритих групах на фейсбуці: «ІНФОРМАЦІЯ_31»:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_14 року щодо репутації позивача ПП «Сіріус», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15 року - порівняння ПП «Сіріус» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_30», відео про ПП «Сіріус», публікація

від ІНФОРМАЦІЯ_16 року - голосування щодо рекламної компанії

ПП «Сіріус» - «ІНФОРМАЦІЯ_32», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015, «ІНФОРМАЦІЯ_32», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_17 року - анекдоти про Сіріус, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19 року щодо розбитого авто ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 року щодо написання статті «ПП «Сіріус» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_18 року - створення та розповсюдження пародії про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20 року - ображання

ПП «Сіріус» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_1 - засновника

ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21 року - розповсюдження пародії про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 року - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 року - відео, де ОСОБА_2 в анонсі свого відео журналу акцентує увагу на неякісних послугах

ПП «Сіріус»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественньых услуг (на примере внеплановой проверки выполнения лицензионных условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37 року - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та «Охоронна спільнота»;

- ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_4 - відео сюжети з негативною інформацією про

ПП «Сіріус», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_24 року, публікація

від ІНФОРМАЦІЯ_26 року - відео антирейтингу, пародія про ПП «Сіріус», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_25 року - коментує пародію про

ПП «Сіріус» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27 року - відео журнал про ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 року - посилання на статтю про ПП «Сіріус»: «ІНФОРМАЦІЯ_33», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_29 року - посилання на статтю про ПП «Сіріус»: «Охранно-политическая пирамида ОСОБА_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_34 року - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа щодо перевірки діяльності ПП «Сіріус», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

4) зобов`язати ТОВ «Толеранс-Б», у складі якого діє засноване ним Інформаційне бюро «Сек`юріті ЮЕй», яке розповсюдило недостовірну інформацію в інтернеті щодо ПП «Сіріус» і є структурним підрозділом юридичної особи, публічно спростувати і видалити негативну інформацію в формі, в якій і була опублікована нижче вказана інформація, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо ПП «Сіріус» і ОСОБА_1 , а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38 року - стаття про те, що в ПП «Сіріус» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35 року - « ІНФОРМАЦІЯ_7 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 року - «ІНФОРМАЦІЯ_32», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_10 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », публікація

від ІНФОРМАЦІЯ_11 - стаття: « ОСОБА_7 готов предстать перед судом», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_12 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », публікація від 01 листопада 2016 року - звинувачення ПП «Сіріус» у несправедливості.

5) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Толеранс-Б» на користь

ПП «Сіріус» по 250 000 грн з кожного заподіяну моральну (немайнову) шкоду, завдану діловій репутації ПП «Сіріус», шляхом розповсюдження в інтернеті недостовірної інформації.

6) стягнути судові витрати, а також витрати на правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня

2020 року (у складі судді Журибеди О. М.) у задоволенні позову ПП «Сіріус» відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва

від 30 червня 2020 року стягнуто з ПП «Сіріус» на користь

ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 64 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (у складі колегії суддів: Гуля В. В., Сержанюка А. С., Сліпченка О. І.) рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року

та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 30 червня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ПП «Сіріус» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000 грн.

16 січня 2021 року ПП «Сіріус», ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, в якій заявники просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій даній справі є відшкодування моральної шкоди, при цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди

є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Тобто ціна позову у загальному розмірі становить 500 000 грн

(250 000 грн + 250 000 грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Також предметом позову в цій справі є захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання спростувати поширену інформацію.

Справа в цій частині вимог є незначної складності та не належить

до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Отже, дана справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги ціну та предмет позову у справі, складність справи, а також її значення для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії, та дійшов висновку, що винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус», ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_2 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв