Справа № 758/411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_4,

представника приватного виконавця: Коваленко Т.А.,

представник стягувача: Сахабутдінов В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58740361 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 758/411/15-ц за позовом Публічного кціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М.) про відкриття виконавчого провадження № 58740361 від 27.03.2019 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором. Просить визнати постанову неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. скасувати її.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019 року головуючим суддею обрано ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано скаргу про визнання неправомірною постанови приватного виконавця у новій редакції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень зазначає, що приватним виконавцем Телявським А.М. було прийнято постанову від 27.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58740361 із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ був виданий 05.08.2015 та строк для його пред`явлення на примусове виконання сплив. Також зазначає, оскільки приватним виконавцем Телявським А.М. здійснюється примусове виконання судових рішень, за якими АТ «Універсал Банк» є стягувачем, а суми стягнень за ними сягають мільйонів гривень вважає що приватним виконавцем Телявським А.М. порушено вимоги п. 4 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначене судове засідання.

У зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 1414 від 16 квітня 2021 року визначено новий склад суду: головуючий суддя Головчак М.М.

У поясненнях на скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Телявський А.М. зазначає, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 758/411/15-ц до примусового виконання, оскільки відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення сягає трьох років.

Цей строк переривається у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також вказав, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Остра» укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності на суму .

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник приватного виконавця Телявського А.М. Коваленко Тетяна Анатоліївна у суді заявлені вимоги не визнала, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов Віктор Юрійович проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року на виконання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі № 758/411/15-ц було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2012 по 28.10.2014 включно у розмірі 93329.33 доларів США. У якому зазначено, що рішення набрало законної сили 15 липня 2015 року строк пред`явлення до виконання 15 липня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Журбою О.В. 20 березня 2019 року виконавчий документ № 758/ 411/15-ц повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі заяви АТ «Універсал Банк» про примусове виконання вказаного виконавчого документу приватним виконавцем була прийнята постанова від 27 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58740361.

З огляду на наведене слід зробити висновок, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки строк пред`явлення його три роки та обчислюється з 20.03.2019.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

З інформаційної довідки № 1009 від 09.10.2020 року вбачається, що між приватним виконавцем Телявським А.М. та ПрАТ «СК «Рідна» укладався договір страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/094/18 дата початку дії 21.08.2019, дата закінчення дії 20.08.2019 на суму грн. Між приватним виконавцем Телявським А.М. та ПрАТ «СК «Остра» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № 011419036/И дата початку дії 20.08.2019, дата закінчення дії 19.08.2020, на суму грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 58740361 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича по виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, ч. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58740361 по виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

СуддяМ. М. Головчак