№ провадження 2/646/616/2021
Справа № 646/6610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюхановій А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У січні 2021 року позивач через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просить: закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування зазначено, що тільки після вжиття позивачем заходів з подання до суду позову про стягнення заборгованості за укладеним договором про пайову участь та відкриття судом провадження у справі №646/6610/20, відповідачем виконані умови відповідного договору про пайову участь щодо перерахування до бюджету м. Харкова таких коштів. Також позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн та за заявою про забезпечення позову у розмірі 1 051,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву позивача суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Водночас, в поданому клопотанні, представник позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить вирішити питання про повернення судового збору.

Виходячи з положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради сплачено: згідно платіжного доручення № 309 від 24.09.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України (отримувач УК Основ`ян/м. Харк Основ`янськ/22030101) за подання позовної заяви та платіжного доручення № 324 від 29.09.2020 судовий збір у розмірі 1051,00 грн на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України (отримувач УК Основ`ян/м. Харк Основ`янськ/22030101) за заяву про забезпечення позову.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення з відповідача судових витрат - судового збору сплаченого ним при подачі позову до суду та за заявою про забезпечення позову, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніуса М.В. задовольнити.

Прийняти відмову позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від позову.

Закрити провадження у цивільній справі позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов