Справа № 523/9484/19
Провадження №4-с/523/3/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі матеріали цивільної справи за скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В., боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває скарга Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галата Д.В., щодо неправомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження№ 46568160 від 14.11.2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року цивільну справу за скаргою прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відомості надані за виконавчим провадженням № 46568160 та відомості представника заявника, містять розбіжності щодо фактично отриманих та нарахованих грошових коштів на підставі виконавчого документа, що позбавляє суд можливості, без здійснення додаткової перевірки, дійти правильних та обґрунтованих висновків щодо правомірності або відсутності такої з приводу закриття виконавчого провадження, а відтак є потреба у зв`язування даних обставин пов`язаних з перевіркою відрахувань пенсійних виплат боржника в рахунок погашення заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформації: яким чином здійснювалось виконання постанови В-5/1152 Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 19.02.2015 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , із зазначенням щомісячних сум відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомостей на який рахунок здійснювалось зарахування відповідних грошових сум/боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію/відомості: яким чином здійснювалось виконання постанови В-5/1152 Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 19.02.2015 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , із зазначенням щомісячних сум відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомостей на який рахунок здійснювалось зарахування відповідних грошових коштів.

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: