Справа № 2-345/1989
Провадження № 2-в/522/3/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

17 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-345/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного народного суду Одеси знаходилася цивільна справа №2-345/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного народного суду м. Одеси від 15 лютого 1989 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками на рішення Приморського районного народного суду м. Одеси від 15 лютого 1989 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника ОСОБА_1 , адвоката Євценка Р.І. про відновлення втраченого судового провадження № 2-345/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року прийнято до провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання по відновленню втраченого судового провадження на 15.02.2021 року.

У судове засідання 15 лютого 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 . Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судове засідання відкладено на 25 березня 2021 року.

У судове засідання 25 березня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 . Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 05 травня 2021 року.

У судове засідання 05 травня 2021 року сторони не з`явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 17 червня 2021 року.

У судове засідання призначене на 17 червня 2021 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду даної справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного народного суду Одеси знаходилася цивільна справа №2-345/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приморським районним судом м. Одеси надано довідку від 27 травня 2021 року, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-345/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 р. № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» справа №2-345/1989 вилучена до знищення. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного народного суду Одеси від 15 лютого 1989 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного народного суду Одеси від 15 лютого 1989 року у справі № 2- 345/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного народного суду Одеси від 15 лютого 1989 року (головуючий суддя Плавич Н.Д.).

Рішенням Приморського районного народного суду Одеси від 15 лютого 1989 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа № 2-345/89

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ

РЕСПУБЛІКИ

15 лютого 1989 року

Приморський районний народний суд Одеси у складі:

головуючого-народного судді Плавич Н.Д.

народних засідателів: Басицького В.І., Коноваленко Е.І.

при секретарі Черкової Н.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі в 18.05.1973 року, у сторін шлюб перший. У сім`ї є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю.

Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач про день слухання справи повідомлений, відомості про причини не явки суду не надані. Надаючи оцінку матеріалам, заслухавши показання сторони справи. Суд встановив.

Позивачка повідомила, що це її повторне звернення до суду про розірвання шлюбу, причиною послужило те, що від самого відповідача стало відомо в червні 1988 року стало відомо, що у нього є позашлюбна дитина, матір`ю якого є жінка, яка ходила до них додому. Поведінку відповідача вона засуджує повідомивши, що він приходить по вечорах до них додому, але одночасно не відмовляється допомагати матеріально своїй другій дитині, яка проживає в родині його батьків і розуміє, що вони бажають зберегти її сім`ю з відповідачем, засуджуючи поведінку сина, суд враховує, що перша заява позивачки в 1988 році була довгий період в провадженні суду, що сторонам примиритись не вдалося, сім`я розпалась.

Керуючись ст. 38, 40 КпШС УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.05.1973 року в Одеському палаці одружень 18.05.1973 року, актовий запис 1401, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишається проживати з матір`ю.

Стягнути з Позивачки 50 рублів, з відповідача 100 рублів держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського обласного суду протягом 10 днів.

Народний суддя __________ (підпис)

Народні засідателі __________(підпис)

___________(підпис)

___________ (підпис)

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, судом встановлено, що 15 лютого 1989 року ОСОБА_1 до Приморського районного народного суду Одеси у справі № 2-345/89 було подано заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-345/89 суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м. Одеси матеріалами по цивільній справі № 2-345/89.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа № 2-345/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу рішення по якій ухвалено 15.02.1989 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного народного суду Одеси від 15.02.1989 року у справі № 2-345/89.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі № 2-345/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалено рішення, враховуючи наявні в архіві Приморського районного суду м. Одеси судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

Справа № 2-345/89

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ

РЕСПУБЛІКИ

15 лютого 1989 року

Приморський районний народний суд Одеси у складі:

головуючого-народного судді Плавич Н.Д.

народних засідателів: Басицького В.І., Коноваленко Е.І.

при секретарі Черкової Н.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1973 року, у сторін шлюб перший. У сім`ї є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю.

Позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач про день слухання справи повідомлений, відомості про причини не явки суду не надані. Надаючи оцінку матеріалам, заслухавши показання сторони справи. Суд встановив.

Позивачка повідомила, що це її повторне звернення до суду про розірвання шлюбу, причиною послужило те, що від самого відповідача стало відомо в червні 1988 року стало відомо, що у нього є позашлюбна дитина, матір`ю якого є жінка, яка ходила до них додому. Поведінку відповідача вона засуджує повідомивши, що він приходить по вечорах до них додому, але одночасно не відмовляється допомагати матеріально своїй другій дитині, яка проживає в родині його батьків і розуміє, що вони бажають зберегти її сім`ю з відповідачем, засуджуючи поведінку сина, суд враховує, що перша заява позивачки в 1988 році була довгий період в провадженні суду, що сторонам примиритись не вдалося, сім`я розпалась.

Керуючись ст. 38, 40 КпШС УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.05.1973 року в Одеському палаці одружень 18.05.1973 року, актовий запис 1401, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишається проживати з матір`ю.

Стягнути з Позивачки 50 рублів, з відповідача 100 рублів держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського обласного суду протягом 10 днів.

Народний суддя __________ (підпис)

Народні засідателі __________(підпис)

___________(підпис)

___________ (підпис)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.