Провадження № 22-ц/801/1367/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокуСправа № 127/27341/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої осо-

би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другої вінниць-

кої державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Попеско Олександра Петровича на рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, ухвалене в м. Вінниці за голо-вування судді Сичука М. М.,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другої вінницької дер-жавної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивований наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , про що Вінниць-ким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблений відповід-ний актовий запис за № 2195, 25 липня 2019 року видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 . Заповіт померлим за життя не складався, позивачка єдина спадкоємиця померлого першої черги, інших спадкоємців за законом немає. У нотаріальній конторі ОСОБА_1 пояснили, що вона про-пустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому відповідне оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку немож-ливе. ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , пропущений нею з поважних причин. Батько помер раптово, про спадщину вона дізналася випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З січня 2011 року по теперішній час ОСОБА_1 мешкає за межами Вінницької області, про що свідчить реєстрація місця проживання згід-но даних паспорта. Позивачка з 03 травня 2018 року проходить військову служ-бу в складі Збройних Сил України Міністерства Оборони України, має непов-нолітню дитину. У зв`язку з істотними труднощами, складними умовами праці, пов`язаними з проходженням військової служби, великою відстанню між міс-цем постійного проживання та місцем проживання спадкодавця, відкриття спадщини, незнанням про наявність спадкового майна, у ОСОБА_1 не було можливості звернутися в нотаріальну контору з відповідною заявою про прий-няття спадщини у передбачений законом строк.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Ухвалюючи дане рі-шення, суд, виклавши фактичні обставини справи, норми статей 1220 - 1223, 1270, 1272 ЦК України, положення пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску по-зивачкою строку для прийняття спадщини. Такими поважними причинами суд не визнав доводи ОСОБА_1 щодо незнання нею про наявність спадкового майна, тобто існування спадщини, зайнятість її як військовослужбовця, перебу-ванням на військовій службі, наявність малолітньої дитини. Суд вказав про від-сутність у матеріалах справи постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нота-ріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскаржуючи рішення суду від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , її пред-ставник адвокат Попеско О. П. вважають таке рішення необгрунтованим, неза-конним, ухваленим з грубим порушенням норм процесуального права, що регу-люють підстави, умови та порядок розгляду, постановлення рішень у справі, норм матеріального права, неправильного їх застосування, неповного з`ясуван-ня обставин справи. Виклавши у скарзі перебіг фактичних обставин, через які ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, скаржники зазначають, що пози-вачка не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини внаслідок нена-лежного виконання своїх обов`язків нотаріусом щодо розшуку спадкоємця у зв`язку з відкриття спадщини. ОСОБА_1 не мала можливості у передбачений законом строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знала про її існування. Суд безпідставно не взяв до уваги проживання ОСОБА_1 за межами Вінницької області, введення, починаючи з 11 березня 2020 року, постановами Кабінету Міністрів України №№ 211, 215, 239, 291, 343, 392 на всій території держави до 30 червня 2021 року карантин-них заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірус-ної хвороби covid-19, через що було відсутнє міжміське сполучення. Звернувши увагу на проходження скаржницею військової служби, інші зазначені у позові обставини, особи, які подали апеляційну скаргу, стверджують про ухвалення судом оскаржуваного рішення без належного дослідження обставин справи, об-грунтування відмови у задоволенні заявлених вимог, через що суд допустив по-милку, невірно трактував представлені документи, не зберіг об`єктивність, неу-передженість під час вирішення справи. ОСОБА_1 та її представник просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задово-лення позову.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не ско-ристалися, у судове засідання вони не з`явилися з невідомих причин, хоча усі завчасно, в установленому законом порядку повідомлені судом про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вру-чення поштових відправлень ( судових повісток ), додані до матеріалів справи, розписка відповідача про отримання повідомлення щодо проведення судового засідання. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другої вінницької державної нотаріальної контори суду надійшов лист від 14 червня 2021 року за вих. № 852/01-16 з клопотанням про розгляд справи без їхньої участі. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду у відпо-відності до норм статті 372 ЦПК України ухвалила розглянути справу у відсут-ності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга під-лягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниці помер батько позивачки та скаржниці у цій справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 липня 2019 року серії НОМЕР_2 , виданим Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юсти-ції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йо-му на час смерті майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 , успадкованого ще у 2002 році. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 згідно з даними інформації Держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не-рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужен-ня об`єктів нерухомого майна здійснена 14 серпня 2014 року.

На запит суду першої інстанції Друга вінницька державна нотаріальна кон-тора листом за вих. № 50/01-16 від 20 січня 2021 року повідомила, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19 січня 2021 року за № 63217823 інформація щодо спадкової справа до майна померлого ОСОБА_2 відсутня, у контору із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертав-ся.

Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб ( спадкоємців ). Спадкування здійснюється за заповітом або за за-коном. За правилами статті 1223 цього Кодексу право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійс-ним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за за-повітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спад-кування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Ко-дексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з правилами статей 1268 - 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини вста-новлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У статті 1272 ЦК України зазначено, що якщо спадкоємець протягом стро-ку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спад-коємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прий-няття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідно-го органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причи-ни, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зая-ви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд має дослі-джувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істот-ними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оцінюючи доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про відсутність причин, пов`язаних з об`єктивними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій.

Апеляційний суд в оцінці встановлених судом першої інстанції обставин ви-ходить з того, що рішення у цьому спорі, ухвалене не на користь позивачки, не відповідатиме принципові справедливості, добросовісності та розумності, що є критерієм оцінки поведінки учасників цивільних відносин.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані у разі наявності перешкод у спадкоємця для подання такої заяви, які суд визнав поважними. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, іс-тотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які повинні оціню-ватися з урахуванням доводів та заперечень учасників справи, з огляду на фак-тичні обставини у кожному конкретному випадку.

Апеляційний суд звертає увагу, що представником відповідача Вінницької міської ради 22 квітня 2021 року направлена суду в електронній формі заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника ВМР, при ухваленні рішення відповідач поклався на розсуд суду.

За фактичних обставин цієї справи неможливо погодитися з висновками су-ду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 . Вірно встановивши характер спірних правовідносин, суд першої інстанції разом з тим помилково витлумачив ситуацію, що має місце, належним чином не дослідив усі обставини справи, що призвело до помилкового вирішення на-явного спору. Зокрема неможливо погодитися з тим висновком суду, що в мате-ріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріаль-ної дії, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Дійсно, у справі не-має такого документа, виданого нотаріусом, як «постанова». Але не можна не погодитися, що лист державного нотаріуса Другої вінницької державної нотарі-альної контори Малої Н. С. від 12 вересня 2020 року № 307/01-16 з роз`яснення ОСОБА_1 наслідків пропущення нею строку на прийняття спадщини, що унеможливлює оформлення спадку у нотаріальному порядку, та її права на звернення в суд для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, є саме такою відмовою у вчиненні нотаріальної дії.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( статті 1220, 1222, 1270 ЦК України ).

У даній справі колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тобто нею пропущений визначений шестимісячний строк на один рік. При цьому апеляційний суд окремо і вагомо зауважує, що по-зивачка є військовозобов`язаною, з 03 травня 2018 року вона перебуває на військовій службі в Збройних Силах України Міністерства Оборони України, з 11 січня 2011 року по теперішній час вона з сім`єю ( чоловік теж військовозо-бов`язаний ) проживає з межами Вінницької області. До того ж, дійсно, поста-новами Уряду держави з 11 березня 2020 року на всій території України з ме-тою запобігання поширенню коронавірусної хвороби covid-19 на строк поки що до 30 червня 2021 року введений карантин, що, безспірно, має певні серйозні наслідки щодо свободи пересування, вчинення інших дій.

Як убачається, для позивачки мали місце об`єктивні, істотні труднощі для подання заяви про прийняття спадщини, вчинення дій з прийняття спадщини, про яку їй не було відомо. Така обставина теж є реальною, життєвою ситуа-цією, яку не можна і немає підстав вважати виключною, такою, що вкрай рідко зустрічається.

Згідно з нормами статей 1269, 1272 ЦК України, керуючись роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про ви-значення особі додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із зая-вою щодо прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Позивачкою наведе-ні певні фактичні обставини, зокрема і важливо, несення нею військової служби у Збройних Силах України та не володіння інформацією про смерть спадкодав-ця і відкриття спадщини, наявність спадкового нерухомого майна, які вказують, підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність обєктивних, істотних трудно-щів, що перешкодили їй звернутися у нотаріальну контору з відповідною зая-вою про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, не в повній мірі урахував фак-тичне визнання позову відповідачем, вищезазначені вимоги чинного законодав-ства, та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Зважаючи на суттєвість, ґрунтовність доводів апеляційної скарги позивачки та її адвоката, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, скасування помилкового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки таке рішення суду, постановлене на користь спадкоємиці, відповідатиме принципу справедливості, тим обставинам, що мають місце у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або ос-порюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридич-них осіб, інтересів держави.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково подани-ми доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інс-танції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Попеско Олександра Петровича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року цивільній справі № 127/27341/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати, позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден-тифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканці АДРЕСА_2 , додатковий тримісячний строк з часу набрання цим рішенням закон-ної сили для подачі у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук