1Справа № 335/8591/20 2-зз/335/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «ІННА» в особі представника Гришина С.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив:

- витребувати нерухоме майно нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27);

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладання;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27) усі судові витрати по справі.

У березні 2021 року від представника позивача адвоката Гришина С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зупинити реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142;

- зупинити виконавче провадження № 64146100, відкрите приватним виконавцем Безмагоричних М.А. ( АДРЕСА_4 ) 14.01.2021, стягувачем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- оформити винесену за наслідком розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалу суду як виконавчий документ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та направити її для виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх), Державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) та Приватному виконавцю Безмагоричних М.А. ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року заяву позивача ТОВ «ІННА» в особі представника адвоката Гришина С.В. про забезпечення позову у цій справі задоволено частково:

Накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зупинено реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142.

В іншій частині заяви відмовлено.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало відкриття 14.01.2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. виконавчого провадження №64146100, за яким ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем та призначення на 14.04.2021 року аукціону з продажу нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 471142, що є предметом спору у даній справі. Зазначалося, що необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах свідчить про реальний ризик його відчуження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій справі та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, оскаржувана ухвала залишена без змін.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після закінчення апеляційного розгляду, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, заходи примусового виконання скасовані, електронні торги на ДП «Сетам» припинені, майно знято з реалізації. Окрім того згідно оскаржуваного договору іпотеки, на спірне не житлове приміщення, накладено заборону відчуження, яка є діючою та не припиненою.

На підставі вище зазначеного, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 березня 2021 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сердюк Р.В., доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи до суду з`явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі стало відкриття 14.01.2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. виконавчого провадження №64146100, за яким ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем та призначення на 14.04.2021 року аукціону з продажу нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 471142, що є предметом спору у даній справі. Інформація про продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах свідчила про реальний ризик відчуження такого майна.

Інші підстави для забезпечення позову заявником не вказувалися та судом не досліджувалися.

На даний час, виконавчий документ не підставі якого було відкрите виконавче провадження, повернутий стягувачу, а торги припинені, що підтверджується поданими відповідачем ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 червня 2021 року ВП №64146100 та відомостями з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоту №471142, проведення аукціону з продажу якого призначалося на 14 квітня 2021 року.

Отже, на даний час відпали вище зазначені обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення у даній справі.

Окрім того, на не житлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., 14 січня 2021 року, за реєстровим номером 83, накладеного заборону відчуження на спірне не житлове приміщення, яка діє до припинення, виконання чи розірвання договору іпотеки від 14 січня 2021 року, реєстровий номер 82.

В матеріалах справи відсутні відомості про припинення, виконання чи розірвання договору іпотеки, так само, як і про скасування вказаної заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Мотиви наведені відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованими та достатніми для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греці їзазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вище наведеного, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі, щодо:

- накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

- зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов