Справа № 307/3866/20
Провадження № 2-з/307/3/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася адвокат Кохман М.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності,
17 грудня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності.
Ухвавлою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
15 лютого 2021 року від представника позивача адвокат Кохман М.В. яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 та одночасно просить визначити розмір зустрічного забезпечення не більше 2000 гривень, так як вважає, що її позов є обґрунтованим, безперечним та не може завдати будь-яких збитків відповідачам, а також позивачка має постійне, зареєстроване в установленому законом порядку, місце проживання на території України.
В заяві зазначила, що предметом позову є нерухоме майно на яке порушено її право на спадкування від спадкоємця - її батька ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини будинковолодіння та 1/4 частині присадибної ділянки, де вона народилася та проживає постійно по теперішній час та приймала участь в облаштуванні будинковолодіння своєю працею та коштами. Відповідачка ОСОБА_2 (яка є її бабусею, матір`ю її покійного батька) внаслідок похилого віку (вона має 87 років) знаходячись під психологічним тиском відповідачки ОСОБА_3 та її матері, які все життя проживають в м. Ужгороді, позбавили її права на законне спадкування частини будинку шляхом отримання нею свідоцтва про спадщину. У 2017 році незаконно зареєстрували будинок в цілому на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , ще при житті її батька ОСОБА_4 , який мав безперечно право на спадкування 1/4 частини будинку після смерті свого батька - ОСОБА_5 , який помер у 2004 році. Відповідачі скористались тим, що ні її дід, ні її батько не зареєстрували належним чином належну їм по закону частку будинку. Після смерті її батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладання договорів дарування будинку та присадибної ділянки 21.07.2020 року власницею всього будинку стала відповідачка ОСОБА_3 , тому нотаріус їй відмовила в оформленні спадщини на будинок після смерті батька. Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку необхідне для захисту її законного права на спадкування.
Учасники справи в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: заборони вчиняти певні дії.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.
У відповідності до ч. ч. 1, 5, 8, 9, 10 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Оскільки позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд вважає за доцільне визначити позивачу зустрічне забезпечення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння, визнання недійсним та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом заборони відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, крім того суд дотримуючись принципу співмірності, розумності, зважаючи на вартість спірного житлового будинку, вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 9000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 149-154, 247 , 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача адвоката Кохман М.В. про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму зустрічного забезпечення в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. протягом строку, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ним ухвали суду щодо зустрічного забезпечення позову у встановлений строк заходи забезпечення позову будуть скасовані.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_3 , жителька: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: М.Д.Стецюк