ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/35/17
Провадження № 22-ц/4820/8/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 зазначила, що з 6 серпня 2005 року вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року. За час шлюбу сторони набули незавершений будівництвом житловий будинок із земельною ділянкою, приміщення магазину з земельною ділянкою, торгівельне обладнання та речі домашнього вжитку. Це майно придбане нею та ОСОБА_4 за спільні кошти та належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, натомість між сторонами не досягнуто згоди щодо його поділу.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд поділити в натурі:

- незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м;

- земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 448,03 кв.м;

- магазин «Економ+» по АДРЕСА_1 , площею 55,6 кв.м з літнім майданчиком;

- земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0104 га;

- речі домашнього вжитку та торгівельне обладнання: холодильник «Samsung», пральну машину «Samsung», два столи-тумби, м`яку частину, два прилавка-вітрини холодильні «Технохолод», 19 стелажних шаф-прилавків, стіл, дві ваги електронні, умивальник, унітаз «Prezident», металевий вантажний контейнер, різні товари для проведення торгівлі в магазині.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2019 року позов задоволено частково та визначено порядок поділу названого майна.

На це рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу в натурі магазину та земельної ділянки, на якій він розташований, посилаючись на те, що висновки раніше проведених у справі експертиз не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, є неповними і неправильними.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року, 31 липня 2018 року та 20 травня 2019 року у справі призначені будівельно-технічна експертиза та дві додаткові будівельно-технічні експертизи, проведення яких було доручено експерту Мельник М.В.

На вирішення експерта суд першої інстанції поставив питання щодо: визначення дійсної вартості та варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , та магазину «Економ+» по АДРЕСА_1 ; визначення дійсної вартості та варіантів поділу земельних ділянок, на яких розміщені вказані будівлі; обсягу необхідних робіт з перепланування і переобладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та магазину.

За наслідками проведення експертиз експертом складені висновки №21/17-26 від 12 вересня 2017 року з додатком до висновку експерта (т. 2 а.с. 82-185, а.с. 194-206), №1/19-26 від 12 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 95-162), №06/19-26 від 23 липня 2019 року (т. 3 а.с. 206-276).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Власюку В.В.

На вирішення експерта суд апеляційної інстанції поставив питання щодо: визначення дійсної вартості та варіантів поділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та закріпленої за ним земельної ділянки; обсягу і вартості необхідних будівельно-монтажних робіт з перепланування і переобладнання вказаного магазину.

За наслідками проведення повторної експертизи експертом складений висновок №777/020 від 22 жовтня 2020 року (т. 4 а.с. 76-133).

Ці висновки експертів є зрозумілими для суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи №777/020 від 22 жовтня 2020 року є неповним або неправильним, а тому підстави для повторного застосування судом апеляційної інстанції спеціальних знань у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук