Справа № 1519/2-254/11
Провадження № 2-зз/521/56/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат Сакун Г.П. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві Адвокат Сакун Г.П. посилається на те, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 1519/2-254/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк». В забезпечення позовних вимог представник ПАТ «Ерсте Банк» Цвигун В.В. просив накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 29.11.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11 було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , зокрема, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.02.2010 р. заборону накладено Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026 м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 а/с 200, тел. НОМЕР_1 .

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є обтяження: реєстраційний номер обтяження 9555172, що зареєстровано: 24.02.2010 16:56:56 за № 9555172 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, , підстава обтяження: ухвала, 2-1706/10, 16.02.2010, Малиновський районний суд міста Одеси, суддя Вербицька Н.В. Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

26 вересня 2012 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-254/11 замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідо-Банк».

12 червня 2018 року ПАТ «Фідо Банк» відступив право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/6/16333 від 02.06.2008 року, Іпотечним договором №014/1581/6/16333/1, що посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу Одеської області Кушпиль С.М. за реєстровим № 1329, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 12 червня 2018 року, зареєстрований у реєстрі № 296 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С.

07.09.2020 року ТОВ «Л.П.С.» звернуло стягнення на предмет іпотеки та одержало задоволення свої вимог шляхом оформлення права власності на іпотечне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6810938; зареєстровано: 18.03.2008 17:37:48 за № 6810938 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 604, 18.03.2008, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е.; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_3 ; заявник: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7672641; зареєстровано: 01.08.2008 14:15:20 за № 7672641 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 1803, 01.08.2008, Чапський А.Е., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_3 ; заявник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ФідоБанк» перебуває у стані припинення з 20.07.2016 року.

За результатами пошуку згідно витягу (дата та час пошуку: 06.03.2021р. 12:22 год., параметри запиту тип боржника: Фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

В своїй заяві Адвокат Сакун Г.П. зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11, якою ухвалено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , в якості забезпечення позовних вимог, втратила свою актуальність та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сакун Г.П. надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відмовлено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 416467,59 гривень, що еквівалентно 52320,05 доларів США, а також в рівних частинних державне мито у розмірі 1700,00 гривень та витрати за ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року залишено без змін.

Встановлено, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року було видано виконавчий лист від 18 липня 2011 року, який перебував на виконанні Другому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідо-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11 було накладено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , зокрема, нежилого приміщення АДРЕСА_2 .

В заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Сакун Г.П. зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11, якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , в якості забезпечення позовних вимог, втратила свою актуальність та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Обґрунтовуючи звернення до суду із вищевказаною заявою представник ОСОБА_1 посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року, якою було накладено арешт на належне відповідачу майно.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року в матеріалах справи відсутня, що також підтверджується копією листа голови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 №12/812018.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021р. по справі № 1519/2-254/11 зобов`язано Одеську філію Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України (місцезнаходження за адресою: 65026 м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 а/с 200) надати суду належним чином завірену копію ухвали ОСОБА_7 кого районного суду м. Одеси від 16.02.2010р. (суддя Вербицька Н.В.) у справі № 2-1706/10 про арешт нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Представником відповідача адвокатом Сакун Г.П. 18.06.2021 року було направлено електронного листа з сканкопією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021р. по справі № 1519/2-254/11 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить Одеській регіональній філії «Національні інформаційні системи» місцезнаходження м. Одеса вул. Івана Франка, 55 приміщення № 502 тел. НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

У відповідь представнику відповідача адвокату Сакун Г.П. електронною поштою направлено повідомлення про те, що Одеську філію Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України (місцезнаходження за адресою: 65026 м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 а/с 200) ліквідовано у 2015 році. Одеська регіональна філія «Національні інформаційні системи» не є правонаступником Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що втрачена можливість отримання від офіційних органів копії ухвали ОСОБА_7 кого районного суду м. Одеси від 16.02.2010р. (суддя Вердицька Н.В.) у справі № 2-1706/10 про арешт нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

При цьому, в матеріалах цивільної справи (т. 1, а. с. 110) перебуває оригінал Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 26313102 від 24.02.2010 16:45 Одеської філії Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України про арешт нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , підстава обтяження: ухвала, 2-1706/10, 16.02.2010, Малиновський районний суд міста Одеси, суддя Вербицька Н.В. Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суд, з метою захисту прав особи, виходить з самого факту ухвалення судового рішення про накладення арешту на спірне майно, факту його виконання уповноваженим органом держави, а не з формального факту відсутності ухвали суду від 16.02.2010 року в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі 2-6577/09, 2-1706/10, 1519/2-254/11, якою було ухвалено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , зокрема, нежилого приміщення АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер обтяження 9555172, що зареєстровано: 24.02.2010 16:56:56 за № 9555172 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, , підстава обтяження: ухвала, 2-1706/10, 16.02.2010, Малиновський районний суд міста Одеси, суддя Вербицька Н.В. Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , знявши з майна арешт.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 24 червня 2021 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський