Справа № 464/898/21
пр.№ 2/464/769/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Крім неї в будинку також зареєстровані: відповідачі, останні в квартирі не проживають з 2003 року. При цьому, останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, ремонту не проводили, будинком не цікавиться, їх особисті речі в житлі відсутні. Натомість, вона змушена сплачувати комунальні послуги, що нараховуються в тому числі і на відповідачів, а також має інші незручності. Факт непроживання відповідачів за вищевказаною адресою підтверджується актами ЛКП «Житловик-С». Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності не існує, а тому вважає, що такі втратили право користування житлом приміщенням.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2021 залучено до участі у цивільній справітретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву за змістом якої позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту положень ст.ст.401, 405 ЦК України, ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до положень п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім`ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення ст.405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім`ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім`ї права користування житлом.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєсру речвоих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2021.

Згідно довідок виданих Сихівською районною адміністрацією ЛМр від 03.03.2021 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрвані: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не проживють більше року у спірному житлі (квартирі), своїх особистих речей в ній не тримає, будь-якої домовленості про збереження за нею житлової площі за період відсутності не існує.

Як стверджується актами ЛКП «Житловик-С» від 25.01.2021, 14.06.2021 відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, але понад три роки не проживають.

Право користування чужим майном може бути встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Будь-які правочини, на підставі яких відповідач був би наділений правом на користування спірним житлом (найм, оренда, позичка, тощо) не вчинялись. Інших передбачених чинним законодавством підстав для збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено.

Таким чином, суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що відповідачі, не проживаючи у спірному житлі понад один рік без поважних причин, втратили право на користування ним з підстав визначених ч.2 ст.405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 908 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.401, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_9 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 908 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 908 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.