Постанова

Іменем України

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/13653/18

провадження № 61-7375св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - Головко Дмитро Вікторович ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Вербової І. М., від 15 квітня 2021 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу

№ 355 від 25 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасування рішення, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Потапчук З. А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, яку проведено на підставі договору купівлі-продажу

від 25 травня 2018 року за № 355, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Дубас Т. В., від 27 жовтня 2020 року позов ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень, прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 355 від 25 травня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., та скасовано рішення від 25 травня 2018 року

про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, проведену на підставі договору купівлі-продажу

від 25 травня 2018 року за № 355.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головка Д. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що станом на 15 квітня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, а тому відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - Головко Д. В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року і направити справу

для розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заявник стверджує, що ані він, ані його адвокат - Головко Д. В. ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримували.

Представником заявника офіційно було отримано 19 квітня 2021 року оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, якою апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районну Київської області від 27 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не зазначив, яким чином та у який спосіб було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/13653/18.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року справу за позовом ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень, прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, та застосування наслідків недійсності правочину, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу

№ 355 від 25 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., укладеного між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , та скасування рішення, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Потапчук З. А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, яку проведено на підставі договору купівлі-продажу

від 25 травня 2018 року за № 355.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 355 від 25 травня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А., та скасовано рішення від 25 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2018 року за № 355. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - Головко Д. В. подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Головка Д. В. залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору, надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання її вимог.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головка Д. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки недолік апеляційної скарги не було усунуто.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги Головка Д. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, апеляційний суд виходив із того, що 31 березня 2021 року представником скаржника - адвокатом Головком Д. В. було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, що підтверджується звітом про відправку, а отже, останнім днем для виконання вимог ухвали є 05 квітня 2021 року. Станом на 15 квітня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, а тому відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Однак із таким висновком погодитися не можна, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України. Завданням суду апеляційної інстанції як і суду першої інстанції є справедливий розгляд і вирішення справи з метою захисту порушеного права.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що подана представником ОСОБА_2 - Головком Д. В. апеляційна скарга не відповідала вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме не була оплачена судовим збором, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 5 286, 00 грн.

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 369/5101/19 (провадження № 61-1301св 20).

У справі, яка переглядається, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року направлено представнику ОСОБА_2 - Головку Д. В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а. с. 59, 60).

Застосовуючи до поданої апеляційної скарги наслідки, встановлені частиною другою статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надіслання судового рішення на електронну адресу заявника відбулося у передбачений законом спосіб.

Проте, суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з підпунктами 15.1, 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції станом на 15 квітня 2021 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У пункті 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Справа, яка переглядається, була розглянута судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі.

Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції та на день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції (27 жовтня 2020 року та 15 квітня 2021 року відповідно) ЄСІТС не функціонувала.

Апеляційна скарга була подана у паперовій формі і містить реквізити поштової адреси представника ОСОБА_2 - Головка Д. В. для листування, а також реквізити поштової адреси ОСОБА_2 , однак апеляційним судом не було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на поштові адреси, зазначені заявником в апеляційний сказі.

У доданому до матеріалів справи повідомленні про відправлення ухвали суду на електронну адресу представника заявника відсутні відомості про отримання адресатом цього листа, тобто апеляційний суд достовірно не пересвідчився в отриманні заявником ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 31 березня 2021 року у справі № 554/8759/15-ц (провадження № 61-23284св19), від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20 (провадження № К/9901/35167/20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037св19), від 26 травня 2021 року у справі № 756/13917/19 (провадження № 61-5105св21).

Верховний Суд зауважує, що конституційне право сторін у справі на захист порушених прав, свобод та інтересів має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Із урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги слід визнати неправильним.

Слід також зауважити, що у пункті 14 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) зазначено, що за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду винесена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд Київськогоапеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - Головка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович