УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 215/2279/20

провадження № 61-4599ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 159 174,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 184,00 - заборгованість по процентам за користування кредитом,

135 990,00 - заборгованість по процентам за прострочку, 10 000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики у розмірі 159 174,00 грн,

з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 184,00 - заборгованість

за процентами за користування кредитом, 135 990,00 грн - заборгованість

за процентами за прострочку, 10 000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 березня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині стягнення заборгованості по процентам

за та заборгованості зі сплати штрафу скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 22 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 квітня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків

до 19 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги та документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 , яка діє в інтересах

ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 159 174,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає,

що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська