БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/42/21
Справа № 356/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04.12.2020 та 04.02.2021 через канцелярію суду надійшли уточнені позовні заяви, в яких позивач, посилаючись на положення ст.ст. 43, 49 ЦПК України, внесла доповнення до позовної заяви, а саме в заяві від 04.12.2020 - додавши до раніше пред`явленої вимоги нову, а саме зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області від 20.08.1999, а в заяві від 04.02.2021 - уточнення в частині зменшення позовних вимог, відмовившись від вказаної вище вимоги про зняття арешту, та змінивши номер запису оспорюваного арешту, виклавши пред`явлену первісну вимогу в наступній редакції: «виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, а саме заборону (архівний запис) з реєстраційним номером 36185 на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений Відділом державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції».

Крім того, 16.02.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семиряки О. М. про витребування доказів, в якому останній для підтвердження обставин вказаної справи просив суд витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження та інших документів, на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.1999. Крім того, просив суд розглядати позовну заяву в межах уточнених позовних вимог в редакції від 04.02.2021.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в поданому 16.02.2021 до суду клопотанні просив судове засідання, призначене на 16.02.2021, проводити за його та позивача відсутності, решта учасників причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, уточнені позовні заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є арешт, накладений в порядку примусового виконання судового рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження», а сам позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, пов`язаних з оформленням права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса, помічника нотаріуса, а також осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці (ч.ч. 2-3 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Окрім того, за змістом ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають лише сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження.

Отже, вказані в клопотанні про витребування доказів запитувані документи містять у собі інформацію, що належить до інформації з обмеженим доступом, надання якої можливе виключно у передбачених законом випадках.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, та містити, зокрема, посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, відтак, суд вважає за необхідне витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-24 від 03.07.1999, виданого Фастівським районним судом Київської області 08.07.1999 про конфіскацію всього належного на праві індивідуальної власності майна засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 36185.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану позивачем заяву про зміну предмету позову в редакції від 01.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 49, 76-77, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Семиряка Олександра Миколайовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-24 від 03.07.1999, виданого Фастівським районним судом Київської області 08.07.1999 про конфіскацію всього належного на праві індивідуальної власності майна засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 36185.

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову від 01.02.2021, зареєстровану 04.02.2021.

Підготовче провадження у справі продовжити з урахуванням зміненого предмету позову у судовому засіданні 04.03.2021 о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, а третя особа - пояснення щодо позову, оформлені з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, - в частині зміненого предмету позову, у строк протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко