overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1403/2021
Справа № 537/2856/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
25.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 461/12052/15

провадження № 61-12899ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2020 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовлено.

У червні 2021 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала до Верховного Суду заяву про повернення 2436 грн судового збору, сплаченого 30 липня 2020 року, платіжне доручення № 326, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 30 липня 2020 року, платіжне доручення № 326.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 347/813/20
Провадження № 2-во/347/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву АТ «Універсал Банк» про внесення виправлення описки у виконавчому документі виданому Косівським районним судом 10.06.2021 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 31.08.2020 року було позовні вимоги задоволено. До суду поступила заява про те, що у виданому виконавчому листі не вірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про виправлення описки присутність сторін не є обов`язковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення у виконавчому листі за № 347/813/20 від 10.06.2021 року та вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,

Відповідно ч.4 до ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчому листі за № 347/813/20, виданому Косівським районним судом 10.06.2021 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Отже зміст виконавчого листа повинен бути таким:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , - на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість згідно договору по кредитному рахунку № НОМЕР_2 від 31.07.2017 року в розмірі 26 036 (двадцять шість тисяч тридцять шість) грн. 43 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. на рахунок № НОМЕР_3 Код , МФО 322001, ІПН 23, місце знаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська54/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/1645/21
Провадження 2-н/505/117/2021
Одеська область, м. Подільськ
11.06.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши заяву Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 5126 грн. 49 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України,-
Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Подільськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
З доданих до заяви документів вбачається, що 07 лютого 2013 року між КВЕП «Подільськводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код споживача №6118).
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані Водоканалом послуги сплачувала нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 травня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 5126,49 грн.
В добровільному порядку погасити наявний борг ОСОБА_1 відмовляється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 2021 року.
Суддя Г.В. Павловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7002/21 Справа № 195/2077/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, встановлення факту батьківства, встановлення факту придбання майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року призначено у справі № 522/16067/19 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, при цьому провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду з Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта №103-4-2021 від 26.02.2021 року по справі №522/16067/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, встановлення факту батьківства, встановлення факту придбання майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, встановлення факту батьківства, встановлення факту придбання майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 490/591/21
н/п 2-н/490/145/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 334/4180/19
Провадження № 2/337/13/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року, зупинене провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, до розгляду Верховним Судом справи № 337/5054/19, провадження № 61-10153св20.

На теперішній час цивільна справа № 337/5054/19 повернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей відновити та призначити судове засідання на 28 липня 2021 року на 16-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1421/20
Провадження № 2/616/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно,

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати у державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0108 на користь ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0108, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, за межами населених пунктів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Великобурлуцьким районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство", юридична адреса: 62530, с. Ізбицьке, Вовчанський район, Харківська область, вул. Слобідська, буд. 29-А, ;

третя особа - Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція", юридична адреса: 62458, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул. Залізнична, буд. 11, .

Головуючий: