Справа № 727/2092/21
Провадження № 2/727/991/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

10 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ОСОБА_2 , місце проживання с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , інтереси якого представляє ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0.100 га ( кадастровий №:16:001:1094) , який складається з житлового будинку літ А, загальною площею 160.3 кв.м, в тому числі житловою площею 69.10 кв.м., вбиральні літ.Д, колодязя ( криниці) літ К, огорожі №1 та житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0.100га ( кадастровий номер земельної ділянки :16:001:1094), який складається з житлового будинку загальною площею 173.20 кв.м. (колишня гараж майстерня літВ) , в тому числі житловою площею 54.70 кв.м., літня кухня літ Б, огорожа, вигрібна яма, колодязь ( криниця)

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ОСОБА_2 , місце проживання с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Предметом даного позову є вищезазначене майно.

Вказує, що під час перебування вказаної справи на розгляді в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали спірне майно в іпотеку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257908672, від 24.05.2021 року на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0.100 га( кадастровий номер земельної ділянки :16:001:1094), який складається з житлового будинку літ А, загальною площею 160.3 кв.м, в тому числі житловою площею 69.10 кв.м., вбиральні літ.Д, колодязя ( криниці) літ. К, огорожі №1, зареєстрований за ОСОБА_3 , 13.04.2021 року приватним нотаріусом Макєєвою Н.В. було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору серія та номер 3708, виданого 13.04.2021 року з іпотеко держателем (обтяжувач) ОСОБА_7 , а на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0.100 га (кадастровий номер земельної ділянки :16:001:1094), який складається з який складається з житлового будинку загальною площею 173.20 кв.м (колишня гараж майстерня літ В), в тому числі житловою площею 54.7 кв.м, літньої кухні літ.Б, огорожі, вигрібної ями, колодязю (криниці) зареєстрований за ОСОБА_4 , 13.04.2021 року приватним нотаріусом Макєєвою Н.В. було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно , відповідно до іпотечного договору серія та номер 3702, виданий 13.04.2021 року з іпотеко держателем ( обтяжувач) ОСОБА_6 .

Вказує, що оскільки відповідачі, під час перебування справи у суді вже здійснили дії щодо спірного нерухомого майна , які в подальшому можуть призвести до переходу права власності на це майно до іпотеко держателів, а також можуть у будь я кий час здійснити відчуження чи передачу спірного нерухомого майна в найом, оренду, лізинг, тощо, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд ,за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином вимога зустрічного забезпечення є правом суду, а в судовому засіданні не встановлено підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Зокрема, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно не позбавляє права відповідачів на володіння та користування ним

Тому, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю без застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ,2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову і накласти арешт на майно, що є предметом спору в рамках розгляду даної цивільної справи, зокрема житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0.100 га ( кадастровий №:16:001:1094) , який складається з житлового будинку літ А, загальною площею 160.3 кв.м, в тому числі житловою площею 69.10 кв.м., вбиральні літ.Д, колодязя ( криниці) літ К, огорожі №1 та житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0.100га ( кадастровий номер земельної ділянки :16:001:1094), який складається з житлового будинку загальною площею 173.20 кв.м. (колишня гараж майстерня літВ) , в тому числі житловою площею 54.70 кв.м., літня кухня літ Б, огорожа, вигрібна яма, колодязь ( криниця) однак не обмежуючи при цьому відповідачів у праві користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.М. Танасійчук