Провадження №2/522/2498/21
15 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що між Приватним акціонерним товариством АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 (Далі - Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №271655а9о від 07.10.2019р. (Далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 .
13.05.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 та «LAND ROVER» д/н НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_1 .
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №ARX2573544 від 11.06.2020 року, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 146432,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №677 542 від 15.06.2020 року
Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 22.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №522/8321/20, встановлено вину ОСОБА_1 у вищезазначеній ДТП.
Згідно інформації з Моторного транспортного бюро поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 не знайдено.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 146432,05 грн.
Представник позивача також зазначає, що в порядку п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України з метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія за вих. №ЕЛ_00011182 від 17.07.2020 року, з вимогою перерахувати суму боргу, яке повернулося за закінченням встановленого строку зберігання, що стало причиною звернення із даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 11 лютого 2021 року.
11 лютого 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Справу відкладено на 15 березня 2021 року. 08 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Справу відкладено на 15 березня 2021 року.
15 березня 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Справу відкладено на 15 червня 2021 року.
15 червня 2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься заява останнього, просить справу розглядати за його відсутності; позов підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судові засідання 11 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року, 15 червня 2021 року не з`явився, сповіщався належним чином за адресою згідно даних отриманих судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. До суду повернулися конверти з судовими повістками на вищезазначені судові засідання з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом у судовому засіданні встановлено, що Приватним акціонерним товариством АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 (Далі - Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №271655а9о від 07.10.2019р. (Далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 .

13.05.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 та «LAND ROVER» д/н НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_1 .

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №ARX2573544 від 11.06.2020 року, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 146432.05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №677 542 від 15.06.2020 року

Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 22.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №522/8321/20. встановлено вину ОСОБА_1 у вищезазначеній ДТП.

Згідно інформації з Моторного транспортного бюро поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 не знайдено.

На підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 146432,05 грн.

Відповідно до норми ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України Про страхування, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінена його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

П.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13 травня 2020 року, власнику пошкодженого автомобіля ПрАТ Страхова компанія АРКС сплачено страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , у сумі 146432,05 грн. перейшло до зазначеного страховика.

У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ Страхова компанія АРКС витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 146432,05 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 979-985, 988-993, 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 8, 16, 20, 25, 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 146432 (сто сорок шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 05 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Свячена