Березівський районний суд Одеської області
24.06.2021
Справа № 494/1440/19
Провадження № 2/494/74/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово відкладалася у зв`язку з карантином.

На адресу суду 24.06.2021 року від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 768,40 грн..

Сторони у судове засідання 24.06.2021 року не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви позивача в цій частині.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

У частині 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259,260 ЦПК України, статтею 7 закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним- залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання щодо повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників

справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар