Справа № 299/402/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання:Міци О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену суддею Рішко Г.І., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., ОСОБА_3 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що він належним чином не повідомлявся про час і місце судового розгляду.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Вказує, що заявник належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують вказане. А тому вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим залишив подану ним заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції послався на те, що заявник повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 30.09.2020, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення судової повістки, а також розпискою (а.с. 58, 59).

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника про судове засідання, яке було призначено на 16.10.2020.

А наявна в матеріалах справи розписка про вручення ОСОБА_1 судової повістки про призначення судового засідання на 16.10.2020 апеляційним судом не може бути взятою до уваги, оскільки дата одержання заявником такої повістки виправлена і підпис заявника не відповідає підпису в інших наявних в матеріалах справи документах.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що заявник повторно не з`явився в судове засідання і залишив заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: