_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/427/21
УХВАЛА

24.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №520/11358/15-ц, виданому Київським районним судом міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/11358/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики, укладеним у формі розписки від 14 жовтня 2010 року, в сумі 108 000,00 доларів США.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати договір про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про передачу прав вимоги за борговою розпискою від 14 жовтня 2010 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним, зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 оригінал боргової розписки від 14 жовтня 2010 року на суму 108 000,00 доларів США, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінали правовстановлюючих документів, виданих на ім`я ОСОБА_2 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рішення Київського районного суду від 26 листопада 2008 року по справі №2-6842; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 березня 2009 року № 22217210, реєстраційний № 26750959.

27 червня 2017 року судом, за клопотанням третьої особи ОСОБА_1 , було замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 за первісним позовом

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про передання прав вимоги за борговою розпискою від 14 жовтня 2010 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним. У задоволені решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 108 000,00 доларів США.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28.04.2021 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №520/11358/15-ц на виконання вищевказаного судового рішення.

11.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №520/11358/15-ц, виданому Київським районним судом міста Одеси, яка призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Довбишева Д. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Довбишева Д. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

А також витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/11358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, з урахуванням зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення зупинено.

Також, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №520/11358/15-ц, в рамках якої було видано вказаний виконавчий лист, витребувано до касаційного суду.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості пересвідчитись в обставинах справи, для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документів виданому на виконання вказаного рішення суду по справі №520/11358/15-ц, дію якого в свою чергу зупинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку про неможливість розгляду процесуального питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на примусове виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, дію якої зупинено, а матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції, за наслідком чого суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної спарви №520/11358/15-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №520/11358/15-ц (провадження№6/947/427/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №520/11358/15-ц, виданому Київським районним судом міста Одеси, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №520/11358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.