1Справа № 335/7833/19 2/335/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лииса Ю.О.,

представника позивача адвоката Хмарського Р.Б.,

представника відповідача Перекупка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03.07.2018 року його було прийнято на посаду заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора з випробувальним терміном на 2 місці. Наказом керівника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № ЗАлК-18-П058/06 від 19.10.2018 року його було відсторонено від виконання його функціональних обов`язків на період проведення службового розслідування щодо фінансово-господарської діяльності АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», заблоковано його перепустку на право входу на територію підприємства. Наказом № 02-144/к від 22.10.2018 року позивача було звільнено з посади за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки трудової дисципліни він не порушував, прогул не вчиняв, роботодавець звільнив його всупереч вимогам ч. 3 ст. 184 КЗпП України та без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації.

В судовому засіданні представник позивача просив провадження у справі зупинити та запитати згоду виборного органу первинної організації профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та згоду виборного органу Запорізької обласної організації Профспілки металургів і гірників України на звільнення заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Деревянко В.В. за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок)..

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 року (справа № 21-319а13), від 25.03.2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запитати інформацію про надання згоди виборного органу первинної організації профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) на звільнення заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Деревянко Володимира Васильовича за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Запитати інформацію про надання згоди виборного органу Запорізької обласної організації Профспілки металургів і гірників України (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5) на звільнення заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Деревянко Володимира Васильовича за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Макаров