Справа № 495/7836/20
Номер провадження 2/495/626/2021
31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, -
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
28.12.2020 року позивач звернувся до суду позовом в в інтересах держави в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.
Вищевказане рішення суду набрало чинності 31.08.2020 року.
Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування/збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 6 732,00 грн (шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок).
В той же час, шкода, завдана ОСОБА_1 незаконним ловом риби, судом не стягнута та до теперішнього часу добровільно не відшкодована. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача.
31.05.2021 року позивач до канцелярії суду подав клопотання про заміну у справі Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на її правонаступника Білгород-Дністровську окружну прокуратуру.
Ухвалою суду від 31.05.2021 року замінено у справі Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру на її правонаступника Білгород-Дністровську окружну прокуратуру.
Позивач подав до канцелярії суду клопотання у якому зазначив, що, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути за закінченням терміну зберігання. Відзив відповідачем надано не було.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2020 року у справі №495/3506/20 встановлено, шо ОСОБА_2 , 22.04.2020 року, приблизно о 03 годині ранку, більш точний час в ході судового слідства встановити не надалось можливим, діючи з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправним характер своїх дій, з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонені знаряддя лову - чотири рибацькі сіті, здійснив незаконний вилов риби з Дністровського лиману, а саме: карася сріблястого у кількості 96 штук, вартістю 17 грн за одну штуку на загальну суму 1632 грн; оселедець у кількості 30 штук, вартістю 170 гри за одну штуку на загальну суму 5100 грн. (а.с. 16-18)
Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування/збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 6 732,00 грн (шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок), що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с. 21).
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2020 у справі №495/3506/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та на підставі санкції вказаної статті останньому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень). Цивільний позов в кримінальному провадженні прокурором не заявлено. (а.с. 16-18)

Зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Шкода, завдана ОСОБА_1 незаконним ловом риби, судом не стягнута та до теперішнього часу добровільно не відшкодована. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Як зазначено в ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону).

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 Іравил рибальства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) обєктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року гза №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 6732,00 грн.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України (УДК СУ у Одеській області, Білгород-Дністровський р-н., р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код ОКПО 37894104) 6732,00 грн (шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок) на відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський