Справа № 740/3917/15-ц
Провадження № 6/740/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі №740/3917/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 6266,97 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 740/3917/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який за заявою представника стягувача направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але документ на адресу стягувача не надходив.

На підтвердження викладених обставин заявник надав копію листа Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому зазначено, що на примусовому виконанні у них перебувало виконавче провадження АСВП № 57909837 з виконання виконавчого листа № 2/740/1231/15, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 6266,97 грн. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 квітня 2020 року було винесено на підставі того, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно, належне боржнику, на яке може бути звернуто стягування в рахунок погашення боргу. 03 серпня 2020 року вказану постанову та виконавчий лист повторно направлено АТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, про що додано копію квитанції про відправку. Станом на 23 вересня 2020 року виконавчий документ на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби пред`явлено не було.

Заявник посилається на те, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №740/3917/15 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представником заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 6266,97 грн.

На заяву представника позивача від 20 січня 2015 року про видачу виконавчого листа надіслано копію рішення та виконавчий лист у справі № 740/3917/15 на адресу представника позивача, зазначену в його заяві.

29 квітня 2020 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача з виконання заочного рішення у справі № 740/3917/15 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав жодних доказів втрати виконавчого документа.

Навпаки, самим заявником зазначено, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 740/3917/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до товариства.

Крім того, самим заявником надано копію листа Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 57909837 з виконання виконавчого листа № 2/740/1231/15, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 6266,97 грн. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 квітня 2020 року прийнято на підставі того, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно, належне боржнику, на яке може бути звернуто стягування в рахунок погашення боргу. У цій відповіді також зазначено, що 03 серпня 2020 року вказану постанову та виконавчий лист направлено АТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, про що додано копію квитанції про відправку.

Жодних доказів того, що заявником повідомлялася виконавча служба про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», суду не надавалося.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в цьому випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику як правонаступнику ПАТ «Дельта Банк» передано не було.

Докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа заявником також не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявник надав лист начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що виконавчий лист 03 серпня 2020 року державним виконавцем повторно було повернуто стягувачу та до відділу він на примусове виконання не надходив. До даного листа додано копію квитанції про відправку на адресу стягувача поштового відправлення.

У той же час зазначені документи не є доказом відсутності виконавчого листа у первісного стягувача і не свідчать про його втрату, а навпаки підтверджують повернення стягувачу виконавчого листа шляхом надсилання на його адресу.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Доказів втрати, знищення чи пошкодження виконавчого листа заявником до суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 89, 260, 261, 263, 268, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 740/3917/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шевченко