overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5366/21
Провадження №2-о/521/160/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/5057/20

Провадження № 2/638/2195/21

22.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні годувальника свого чоловіка ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Цивільну справу № 638/14728/20 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.06.2021 року о 16-40 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/813/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 274/2356/21 Провадження № 2/0274/1104/21
23.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
І. СУТЬ СПРАВИ
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23.06.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідач у заяві від 17.06.2021 просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
IІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження № 22ц/812/1300/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/1436/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Катерини Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 20 хвилин 8 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

05.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до її гідності та честі, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у соціальній мережі «Instagram» у групі «Кофе ОСОБА_3 », у мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_2 та у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наступного твердження: « Ці люди, орендодавці, вирішили що криками і обманом заберуть у нас бізнес, і зі скандалом наполягала на тому що весь ремонт і декор ми зобов`язані залишити їм, бо ми за їхньою думкою мало платили їм орендної плати … Виявляється що ми їх обікрали …і най нижче вони впали коли нам побили вікна … і обірвали кабель Інтернет …Що за било тиняється містом і робить таку шкоду? Немає чим зайнятися по голові собі товчи тією бітою якою ти це зробив».

Зобов`язати ОСОБА_2 , протягом 20 календарних днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, спростувати розповсюджену нею відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Instagram» у групі «Кофе ОСОБА_3 », у мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_2 та у групі «Оголошення м. Бар Барський район» публікації про те, що твердження: « Ці люди, орендодавці, вирішили що криками і обманом заберуть у нас бізнес, і зі скандалом наполягала на тому що весь ремонт і декор ми зобов`язані залишити їм, бо ми за їхньою думкою мало платили їм орендної плати … Виявляється що ми їх обікрали …і най нижче вони впали коли нам побили вікна … і обірвали кабель Інтернет …Що за било тиняється містом і робить таку шкоду? Немає чим зайнятися по голові собі товчи тією бітою якою ти це зробив», є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та 5208,13 гривень судових витрат понесених на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а загалом 15 208,13 (тридцять три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 12.02.2021
Справа № 686/1135/21
Провадження № 2-н/686/196/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМКОМ Хмельницький » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . При цьому, із отриманої з Реєстру територіальної громади м. Хмельницького довідки вбачається, що 15.09.2005 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною в заяві адресою.

Окрім цього, заявником, в порушення вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, в заяві не зазначено ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії паспорта боржника.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМКОМ Хмельницький » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 544/255/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягненння заборгованості за спожиту теплову енергію,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягненння заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло, відзив на позов вони не подавали.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідачі завчасно, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлися, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавали, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачів неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягненння заборгованості за спожиту теплову енергію- провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
Провадження № 2/686/3150/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

представника позивача Локтіонової С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

23 червня 2021 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_3 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідчений копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки у позивача є складності в отриманні таких доказів, однак вони мають значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місцезнаходження вул. Володимирська, 26, м. Київ, п.і.01601) відомості чи перетинав державний кордон громадянин України ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в період з 1 січня 2016 року по 23 червня 2021 року.

Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 2 липня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд

із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 361/2065/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року (суддя Дутчак І.М.) про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 6 липня 2021 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа №295/7913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника відповідача Котенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету (перейменовано у Поліський національний університет) про визнання нарахувань неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними (незаконними) нарахування Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету їй плати за проживання у гуртожитку по АДРЕСА_1 та житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.06.2020 року в сумі 52 164,10 грн.

Позивач в судове засідання 23.06.2021 року не з`явилась, на адресу суду направила заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні поданого клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на зміст ст.ст. 13, 257 ЦПК України, засади диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до Житомирського національного агроекологічного університету без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 10-13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету (перейменовано у Поліський національний університет) про визнання нарахувань неправомірними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов