Справа № 317/710/18
№/п 2/317/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № Р99.211.71981. Згідно із Кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 36000 грн., зі сплатою 22 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 37456,41 грн.

17.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору) з 17.11.2016 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також, 28.02.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» , відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р99.211.71981 від 06.11.2015, за яким відповідач являвся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором Р99.211.71981 становила 37356,41 грн., у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 помер, тому судом, за клопотанням позивача були залучені до участі у справі правонаступники спадкодавця, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та треті особи: ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, раніше надавав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, у попередніх судових засіданнях надав пояснення в режимі відеоконференції.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від її представника- адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява, у якій він просив суд розглянути справу за їхньої відсутності та зазначив, що позов не визнають у повному обсязі, просив відмовити позивачеві у позові, у зв`язку з непред`явленням кредитором вимоги у встановленому законом порядку, недотриманням спеціальної процедури стягнення сум кредитором зі спадкоємців, а також необґрунтованістю позовних вимог в цілому, оскільки спадкоємці відповідають перед кредиторами виключно в межах вартості майна та перед усіма кредиторами, які пред`явили вимогу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, законний представник ОСОБА_3 , надала суду заяву, у якій просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з пропуском строку на звернення з вимогами кредитора, та врахувати інші обставини, які зазначені у відзиві, розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила суд при розгляді справи врахувати інтереси неповнолітніх дітей та просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та не з`явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає що позов не заснований на законі, є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією кредитного договору ОСОБА_6 уклав 06.11.2015 р. кредитний договір № Р99.211.71981 з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та згідно меморіального ордеру № Р99.211.71 від 06.11.2015 р. ОСОБА_6 отримав 36000,00 грн. у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Згідно копії договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»,17.11.2016 р. укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно копії договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» , відповідно до чинного законодавства України, 28.02.2017 р. був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р99.211.71981 від 06.11.2015, за яким відповідач являється боржником.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 22.02.2018 р. ОСОБА_6 мав заборгованість у розмірі 37356,41грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2018 р. провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», був повідомлений своєчасно та належним чином про смерть відповідача ОСОБА_6 , оскільки 09.07.2018 р. отримав ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_6 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.02.2019 р. ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

Згідно копії спадкової справи №209/2018, яка була заведена Запорізькою районною державною нотаріальною конторою 10.07.2018 р., спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1 , яка 09.11.2018 р. звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_3 , 10.07.2018 р. звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1 , про що надали заяви нотаріусу.

ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте на час відкриття спадщини була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії спадкової справи позивач лише 07.11.2019 року подав до Запорізької районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, яка була зареєстрована за №1886/02-14, спадкова справа за №209 за 2018 рік, тобто з пропущенням шестимісячного строку на прийняття претензії, оскільки відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а повідомлений був позивач про смерть відповідача 09.07.2018 р., тобто позивач завчасно дізнався про смерть відповідача, та мав достатньо часу для звернення до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців.

Крім претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», у матеріалах спадкової справи також міститься претензія кредитора ОСОБА_3 , яку вона подала 04.09.2018 р., загальний борг боржника ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 , згідно претензії складає 70205,37 грн., у тому числі заборгованість по аліментам станом на 10.06.2018 р., складає 32305,91 грн.

Крім того, є претензія кредитора ОСОБА_10 , яку він подав до нотаріальної контори 04.09.2018 р., загальний борг боржника ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 , згідно претензії складає 138760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналіз зазначеного законодавства дає підстави для висновку, що спадкоємці боржника за кредитним зобов`язанням зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, у випадку пре» явлення у передбачений законом строк кредитором вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину.

Кредитору спадкодавця варто пам`ятати, що він має протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 р. у справі N 6-2962цс16.

А також викладена у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2018 року № 14-53цс18 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України N° 6-33цс15 від 8 квітня 2015 року).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц викладена наступна правова позиція:

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, Велика Палата Верховного Суду вважає, що строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Звернення кредитора з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з правонаступника (спадкоємця) боржника до відмови спадкоємця задовольнити вимоги одним платежем чи до фактичних дій, які свідчать про відмову є передчасним і є формальною підставою для відмови суду у задоволенні позову у зв`язку із захистом прав у спосіб, не визначений законодавством.

Зокрема, зобов`язання спадкоємців боржника не є солідарними. Позовна заява позивача не містіть вимоги яку саме суму боргу боржника спадкодавця за кредитним договором потрібно сплатити кожному спадкоємцю.

За таких підстав, суд вважає обґрунтованими доводи, що викладені у відзиві на позов законного представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а вимоги та заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» безпідставними.

Суд проаналізувавши всі докази у сукупності, враховуючи практику Верховного Суду, дійшов висновків, що позов не є обґрунтованим, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, ст.ст.13,1281,1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08.02.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов