overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/577/21
Провадження № 2/697/360/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 13.07.2021 о 10:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микитишина Оксана Миколаївна засобами електронного зв`язку подала до суду 24.06.2021 клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила доручити забезпечення проведення судового засідання в даній справі в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що відсутня технічна можливість на проведення відеоконференції о 10.00 год. 13.07.2021 у Дніпровському районному суді міста Києва (відсутні вільні зали судового засідання).

Враховуючи вищевикладені обставин, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2015/20
Провадження № 2-р/947/34/21
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву позивача ТОВ «Кей Колект» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Одеської обласної Державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей Колект» надало до суду заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Одеської обласної Державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення рішення, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Кей-Колект» не додало до заяви про роз`яснення рішення документа про сплату судового збору, який станом на час подання заяви для юридичних осіб дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про роз`яснення рішеннязастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

З огляду на викладене, заява про роз`яснення рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 271, ч. 185, ч.9 ст.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ТОВ «Кей Колект» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Одеської обласної Державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про роз`яснення рішення буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 753/2118/20
Провадження № 2/185/928/21
15 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судом було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвища, ім`я та по батькові сторін.
Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду від 15 червня 2021 року описки, зазначивши вірні прізвища, ім`я та по батькові сторін.
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в розмірі 6748,93 (шість тисяч сімсот сорок вісім гривень дев`яносто три копійки) грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 755/5352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання договору позики недійсним,

установила:

Ухвалою суду від 06.04.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду позовну заяву із вказанням інформації по оспорюваному договору та клопотання із повною інформацією відносно договору позики і доказами про неможливість самостійно надати докази.

07.04.2021 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Станом на 29.06.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання договору позики недійсним, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 450/2179/21 Провадження № 2/450/1382/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Щирецької селищної ради Львівського району, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

позивач 03.06.2021р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер у 2014 році.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження , відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, який у визначений судом строк відзив не подав.

В підготовче засідання, призначене на 22.06.2021 р., учасники справи, які належним чином повідомлені про дане судове засідання, не явилися та не повідомили причин неявки, позивач та відповідач ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З врахуванням встановленого суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Щирецької селищної ради Львівського району, про визнання права власності на майно.

Справу до розгляду по суті призначити на 08:30 год.08.07.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
№ 207/1403/19
№ 2/207/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/1403/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1403/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович , ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку , призначений на 5 серпня 2021 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Київському апеляційному суду за адресою : м. Київ , вулиця Солом`янська , 2-а , забезпечити проведення відеоконференції 5 серпня 2021 року о 10.00 годині за участю позивача представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк» .

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду , відповідачу Акціонерному товариству «Сбербанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 538/1006/21 Провадження № 2-н/538/140/21
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 2311,93 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1064/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року (суддя Приступа Д.І.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 11 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у справі №686/10467/21.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1011/18
Провадження 8/483/4/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити заявника та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/484/21
Провадження № 2/658/597/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 та СФГ «Акант» про визнання недійсним договору та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-105, ст. 252, 259, 260, 298, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 825 в графі «Розписка про одержання» ОСОБА_1 ?

2)Чи однією особою виконано підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 825 в графі «Розписка про одержання» та проставлено дату в графі «дата»?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 28 Армії, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити до експертної установи.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:І. Д. Под`ячева