Справа № 502/922/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул. Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/922/21

за позовною заявою

ОСОБА_2

до

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_2 , підписана його представником адвокатом Таганцевим Богданом Анатолійовичем до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 65529294, відкритого приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості у розмірі 56082, 00 гривень.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що за даними Реєстру виконавчих проваджень №65529294, виконавчий напис від 12.03.2021 реєстровий № 23337 міститься у виконавчому проваджені №65529294. Згідно виконавчого напису Смірнов А.Г. є боржником за кредитним договором 311146728 від 29.10.2019 року, укладеного ним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 68 від 04.03.2020 р. є ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05.08.2020 р. є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Згідно виконавчого напису вказується, що сума заборгованості складає 56082, 00 гривень. Також вказано, що позивач не підписував жодних кредитних договорів із відповідачем. Не отримував від відповідача повідомлень про відступлення права вимоги.

31.05.2021 р. приватним виконавцем Шульчснко М.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 65529294. Даною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №23337 від 12.03.2021 р. вчинений Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. В разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки уже накладено арешт на рахунки позивача у банківських установах, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, а тому позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23337 від 12.03.2021 р. вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56082,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 23337, вчиненого 12.03.2021 року про стягнення коштів з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса 23337, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56 082, 00 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем у виконавчому провадженні № 65529294.

Як вбачається із матеріалів заяви, 31.05.2021 року приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 65529294, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження : м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-а, офіс 605) заборгованості у розмірі 56082, 00 гривень, до винесення остаточного рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан