Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/6/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в.о. міського голови Городенківської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у даній справі.

Для виконання експертного завдання із зазначених в ухвалі питань судовим експертом Самулевичем В.М. 22 січня 2021 року подано відповідне клопотання. Обгрунтовував його тим, що під час проведення огляду об`єкта дослідження, а саме нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 в присутності сторін по справі та враховуючи зауваження останніх встановлено перелік виконаних робіт. Оскільки візуально-інструментальним методом неможливо підтвердити чи спростувати факт виконання зазначених робіт, а проектно-технічна та виконавча документація відсутня, експерт просив конкретизувати який саме перелік робіт слід брати до уваги. Також витребувати у позивача ОСОБА_1 та надати експерту фотофіксацію технічного стану цього нежитлового приміщення до проведення реконструкції та виконавчу документацію по встановленню обладнання. Крім того, надати дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та провести розкриття наступних конструктивних елементів в окремих місцях: покриття підлоги та міжповерхового покриття приміщень першого поверху, фундаментів облаштованої прибудови.

В зв`язку із цим вирішення клопотання експерта призначено до розгляду в судовому засіданні та направлено його копію учасникам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання. Вважають, що експерт повинен брати до уваги весь перелік зазначених ним в клопотанні виконаних робіт. Також ними представлено фотоматеріали технічного стану нежитлового приміщення до проведення реконструкції та проектно-кошторисну документацію, зокрема Проект виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій №12-04.09 МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом прийнятття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 31 липня 2009 року №31/07-09, Проект №02/12-04.09 Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом про приймання автоматичної пожежної установки в експлуатацію від 19 червня 2009 року, Кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 », складену ППДС «ПараПлан» у 2013 році. Не заперечували також щодо надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження з метою вирішення питань, які були поставлені перед експертом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що перелік робіт, які просить конкретизувати експерт мають бути встановлені при розгляді справи по суті. Не заперечував щодо долучення фотоматеріалів та застосування руйнівного методу дослідження. Щодо проектно-кошторисної документації, то в цьому питанні покладається на розсуд суду.

Як вбачаєтьсвя з пояснень судового експерта ОСОБА_4 за відсутності проектно-технічної та виконавчої документації він не має можливості виконати судову будівельно-технічну експертизу. Ознайомившись під час розгляду питання в апеляційному суді з наданими позивачем фотоматеріалами та будівельною документацією, зазначив про можливість їх долучення, оскільки в цих документах наявна інформація, необхідна для проведення експертного дослідження.

Вислухавши доповідача, судового експерта, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року одним з питань, які поставлені експерту було зазначено який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 . В клопотанні експерт просив суд конкретизувати, які саме роботи з встановленого ним під час проведення огляду об`єкта дослідження переліку виконаних робіт належить брати до уваги.

Відповідно до частини 6 статті 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Натомість експерт ОСОБА_4 просить конкретизувати перелік проведених будівельних робіт, які йому слід брати до уваги, а не уточнити питання, викладені в ухвалі про призначення експертизи. Разом з тим питання щодо переліку, об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення ставилось на вирішення експерту, оскільки без спеціальних знань суд самостійно не може встановити вказані факти. З огляду на зазначене та враховуючи заперечення представників сторін в задоволенні клопотання експерта в цій частині належить відмовити.

За змістом частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як передбачено статтею 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відтак, враховуючи думку експерта, з метою повного дослідження і надання обґрунтованого, об`єктивного висновку на поставлені питання колегія вважає, що судовому експерту необхідно передати надані позивачем матеріали фотофіксації технічного стану нежитлового приміщення до проведення реконструкції та проектно-кошторисну документацію. Зокрема, Проект виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій №12-04.09 МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом прийнятття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 31 липня 2009 року №31/07-09; Проект №02/12-04.09 Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом про приймання автоматичної пожежної установки в експлуатацію від 19 червня 2009 року; Кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 », складену ППДС «ПараПлан» у 2013 році.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно частини 4 статті 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Як вбачається з пояснень експерта застосування руйнівного методу дослідження є необхідним для надання відповіді на запитання, поставлені в ухвалі суду на вирішення будівельно-технічної експертизи.

А тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та проведення розкриття конструктивних елементів в окремих місцях згідно поданого клопотання.

Керуючись статтями 72, 104, 107, 108, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи додатково надати судовому експерту матеріали фотофіксації технічного стану нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 до проведення реконструкції; Проект виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій №12-04.09 МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 31 липня 2009 року №31/07-09; Проект №02/12-04.09 Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом про приймання автоматичної пожежної установки в експлуатацію від 19 червня 2009 року; Кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 », складену ППДС «ПараПлан» у 2013 році.

Надати судовому експерту дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та провести розкриття наступних конструктивних елементів нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 в окремих місцях: покриття підлоги та міжповерхового покриття приміщень першого поверху, фундаментів облаштованої прибудови.

В решті в задоволенні клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2021 року.