overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3524/21
пр № 2-н/464/1003/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2021 року в розмірі 1 626,53 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ) та 227 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 192/268/21
Провадження № 2/192/330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Петльованого А.Д.,

пр. позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за договором споживчого кредиту №355/19 від 13.08.2019 в сумі 29 090 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто) грн. 61 коп., з яких: 10 934 (десять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. залишок по кредиту, 18 156 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 61 коп. проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропорційно по 1 135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожної сплачений судовий збір на користь Кредитної спілки «САМАРА».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач - Кредитна спілка «САМАРА», , місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1953/21
Провадження № 2/552/1067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвоката - Зогаль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 19 191 грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 25.02.2021 року по дату проведення фактичного розрахунку, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати 102 грн. 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
"22" червня 2021 р. Справа № 363/2193/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 1416/4756/12
провадження №6/489/179/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Луцина А.М.,

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 37719719 з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 357/6445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про визнання прпва власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначивши справу до підготовчого засідання на 05.08.2021 року о 09год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 310/3225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

представника відповідача - прокурора Медведєва Б.В.,

представника відповідача ГУНП

в Запорізькій області Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

Встановив:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності..

20.04.2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

21.04.2021 позивач надав до суду заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, у зв`язку з тим, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - прокурор Медведєв Б.В. не заперечував проти передачі цієї справи за підсудністю згідно заяви ОСОБА_1 . Також прохав вирішити питання про продовження процесуального строку для подачі відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Запорізькій області Коваленко І.М. не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови,пов`язані з відшкодуванням шкоди,заподіяної особі незаконними рішеннями,діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак справу належить направити за підсудністю за місцем проживання позивача до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 28,31 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 431/2522/21
Провадження № 2-н/431/174/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 473/3423/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ротар М. М.
Провадження № 22-ц/812/1200/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: представника боржника Золотухіна О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якого діє

адвокат Золотухін Олександр Олександрович,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ротар М. М. в залі судових засідань в місті Вознесенську о 14 годині 29 хвилині, зі складенням її повного тексту, по справі

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Дмитра Олександровича

(далі приватний виконавець Куліченко Д. О.)

про визнання незаконними та скасування постанов, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Золотухін О. О., - залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 359/3486/21
Провадження № 2/359/2151/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 червня 2021 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 161.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 15 червня 2021 року на 09.00 год.

До початку підготовчого судового засідання від позивача та відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення строком 2 місяці. Розгляд клопотання просили провести у їх відсутність.

Згідно ст. 111 СК України судвживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд з враховуючи обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність спільних малолітніх дітей, заперечення відповідача про розірвання шлюбу, прийшов переконання про задоволення клопотання та необхідні-сть надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю 3 місяці, який на думку суду є достатнім.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам час на примирення строком 3 місяці, тобто до 15 вересня 2021 року до 09 год. 40 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2021 Справа №607/7653/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п. 22 Правил постачання природного газу, ст.ст. 11, 509, 526, 611, 629, 630, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 160, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу,
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Підпис
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ________________ Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ольга.Ярославівна Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/7834/21
Провадження № 2/686/3523/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача в якій заявлено клопотання про витребування доказів копії спадкової справи з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена представником позивача інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В засіданні оголосити перерву до 05.07.2021 12.30 год. для надходження відповіді на запит суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/9846/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.06.2019 року по 01.04.2021 року у розмірі 2143 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.