overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2046/21
Провадження № 2-н/496/200/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: заборгованість за спожиту електричну енергію 1366 грн. 56 коп., інфляційні нарахування 118 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 63 грн. 01 коп. та судовий збір 227 грн..
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________________ 20__ року
Справа № 946/5290/20
Провадження № 2/946/1339/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради, орган опіки та піклування Розівської сільської ради, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунальне неприбуткове підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради, орган опіки та піклування Розівської сільської ради, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунальне неприбуткове підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/270/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: вул. Г.Виговського,17 в м. Овруч Житомирської області про стягнення з відповідача на її користь в порядку спадкування неодержану за життя її матір`ю ОСОБА_2 грошової компенсації за втрачене домоволодіння в с. Мочульня Овруцького району Житомирської області в сумі 63033 грн. 62 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 19.02.2021 о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №278/1089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах від 05.04.2021 року по цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року в провадження судді Дубовік О. М. надійшла зазначена заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах від 05.04.2021 року по цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура.

Призначити заяву до розгляду на 01.07.2021 року о 11 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 663/3213/20
Провадження № 2-о/663/9/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 01.12.2020 провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої покладено на експерта Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

12.02.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Мавровської Т. М. №17/01/345.Х від 03.02.2021 про повернення матеріалів справи без виконання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Підготовче судове засідання призначити на 10 березня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 456/917/21
Провадження № 2/456/703/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

На підставі статей 180-182, 183, 191, 196 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 27371 (двадцять сім тисяч триста сімдесят одну) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 589/510/21
Провадження № 2-сз/589/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 29.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області з Державного бюджету повернути АТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 2270 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM1BEPAJ від 31.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 369/7497/21
Провадження №2/369/4362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали вказаної заяви.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 04 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів - важати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/359/571/2021
Справа № 359/4272/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні задовольнити частково.

Визначити такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 :

-з 14 години до 18 години кожну першу та третю суботу місяця в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_2 ;

-з 10 години до 18 години кожну першу та третю неділю місяця в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_2 ;

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 632/785/21
провадження № 2-сз/632/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

15 червня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № PROM9BTNJ від 19.04.2021 року в дохід держави позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 грн., який він просить суд повернути.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням PROM9BTNJ від 19.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/209/20

провадження № 22-ц/4809/853/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новий Світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Кіровоградької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новий Світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 вересня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко