Провадження №2/752/3422/21
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним частини договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 26)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 47)

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, в якій просить зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С. зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , які були накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 57293843 напідставі постанов від 25.09.2018 р. та 11.10.2018 р. приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Горбачу І.С. в подальшому вчиняти виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 757/8230/13-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва 17.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" боргу в розмірі 1 596 639,89 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а також заборонити АТ "Альфа - банк" вчиняти будь-які дії, пов"язані з виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпчення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК Украни визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти ії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інштересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК УКраїни).

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. п. 4. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між стрнами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір № 2098/к від 09.12.2019 р. про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, укладений між АТ "Альфа - банк" та ПАТ "Дельта банк", в частині, що стосується кредитного договору № 0 від 28.03.2007 р. на ім"я ОСОБА_1 .

Встановлено, що 28.03.2007 р. ОСОБА_1 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір № 0.

Рішенням Печерського районного суду м Києва від 11 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк". Постанволено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за договором про надання споживого кредиту № 0 (№1), укладеним 28 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2009 р, усього у розмірі 1 593 198 грн. 89 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового бору 3 441 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі вказаного судового рішення 17 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 757/8230/13-ц.

Постановою від 25 вересня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С. року відкрито виконавче провадження № 57293843 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Право вимоги щодо вказаної заборгованості за кредитним договором № 0 ПАТ "Дельта банк" 09.12.2019 р. було відступлене АТ "Альфа - банк" на підставі договору від 09.12.2019 р.

Зважаючи на премет позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпеченя позову шляхом зобов"язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача І.С. зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , які були накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 57293843 на підставі постанов від 25.09.2018 р. та 11.10.2018 р. приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника, заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Горбачу І.С. в подальшому вчиняти виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 757/8230/13-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва 17.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" боргу в розмірі 1 596 639,89 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а також заборони АТ "Альфа - банк" вчиняти будь-які дії, пов"язані з виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд вважає доводи заявника необгрунтованими, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним з заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить можливого виконання рішення суду.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги такий договір вважатиметься недійсним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, зазначене судове рішення не потребуватиме примусового виконання, а отже відсутні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вищевказаний спосіб, про який зазначає заявник, може істотно ускладенити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вчиненні виконавчих дій виконавець керується, у тому числі, Законом України "Про виконавче провадження", є уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлені законом.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний (приватний) виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щоо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах пвноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: