Справа № 2-4014/11
Провадження № 2-в/242/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4014/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-4014/11 його правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4014/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-4014/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-4014/11 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду № 4/21, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, 07 лютого 2012 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 20 лютого 2012 року. Крім того, 07 лютого 2012 року по справі № 2-4014/11 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Ворошиловським районним судом м. Донецька 07 лютого 2012 року, яку ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року залишено без задоволення.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-4014/11 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу № 2-4014/11, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі № 2-4014/11 07 лютого 2012 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 20 лютого 2012 року, 23 червня 2014 року залишено без задоволення заяву про скасування заочного рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача у справі без відновлення змісту зазначеного рішення та ухвали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення ухвалене 07 лютого 2012 року та ухвалу постановлену 23 червня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4014/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 07 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2012 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 23 червня 2014 року, наступного змісту:

«

2-4014/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року на адресу суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач посилається на наступні обставини.

03 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKCASHG.6630.001. Відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 03 червня 2011 року по 02 червня 2013 року включно, у вигляді строкового кредиту, у розмірі 7 270 грн., на споживчі потреби,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18% річних, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5 % від суми кредиту, щомісячно в період оплати.

Відповідач зобов`язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-те число кожного місяця у розмірі згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.4.2.1. відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, відповідачу неодноразово банком направлялися повідомлення про сплату простроченої заборгованості. Однак, вимоги, вказані у повідомленнях, відповідач не виконав, прострочена заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.11.2011 року, заборгованість відповідача становить 9585.09 грн., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 6012.39 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 996.39 грн.; - поточна заборгованість за процентами 54.80 грн.; - заборгованість за простроченими процентами 455.61 грн.; - заборгованість по комісії 436.20 грн.; - сума нарахованої пені 220.89 грн.; - сума штрафу 1408.81 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`заборгованість за кредитним договором №IKCASHG.6630.001 від 03 червня 2011 року, у розмірі 9585.09 грн.; стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 188.20 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»»- Самойленко С.О., яка діє на підставі довіреності (а.с.34), не з`явилася надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримає, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із погіршення стану здоров`я (а.с.32). Однак документів, що підтверджують поважність причини неявки до суду, не надано. За відсутності доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, причина неявки не може бути визнана судом поважною.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як зазначалося вище, 06 грудня 2011 року на адресу суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року було відкрито провадження по даній справі. Неодноразова неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, позбавляє суд можливості розглянути дану цивільну справу у встановлені законом строки.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку`про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити з наступних підстав.

03 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKCASHG.6630.001 (а.с.4-6).

Пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2.,1.1.3.,1.2., 2.4 та 4.2.1. зазначеного кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти, на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається в сумі 7 270.00 грн. Термін користування кредитом до 02 червня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитом 18.00 процентів річних.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби.

Період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісію та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з заяви про видачу готівки №17783 від 03 червня 2011 року на суму 7 270.00 грн., відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в ПАТ «ВБР», що також підтверджується розпорядженням про видачу кредиту по кредитному договору № IKCASHG.6630.001 від 03.06.2011 року (а.с.16,17).

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. У зв`язку з чим, відповідачу неодноразово банком направлялися повідомлення про сплату простроченої заборгованості: повідомлення вих. №ДОД від 20.09.2011 року на ім`я ОСОБА_1 ; повідомлення вих. №ДОД 179 від 05.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9,10,11).

Вимоги, вказані у повідомленнях, відповідач ОСОБА_1 не виконав, прострочена заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1.11. кредитного договору № IKCASHG.6630.001 від 03 червня 2011 року при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.6.1., 6.2., 6.4. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення виконання даного зобов`язання. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості нараховується у подвійному розмірі.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань , передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1000 грн. +5% від суми позову.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості на 15.11.2011 року за кредитною угодою № IKCASHG.6630.001 від 03.06.2011 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 9585.09 грн., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 6012.39 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 996.39 грн.; - поточна заборгованість за процентами 54.80 грн.; - заборгованість за простроченими процентами 455.61 грн.; - заборгованість по комісії 436.20 грн.; - сума нарахованої пені 220.89 грн.; - сума штрафу 1408.81 грн. (а.с.8).

Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 585.09 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати при подачі позовної заяви у сумі 188,20 гривень, які документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 16, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р И Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку`заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.6630.001 від 03.06.2011 року, у розмірі 9585.09 гривень, державне мито у сумі 188.20 гривень, а всього 9773 ( дев`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов

№2-4014/11

№ 2п/255/57/2014

У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2012 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що не був повідомлений про дату та час судового засідання, а також на докази, які не були досліджені судом під час слухання справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві, але після пояснень представника банку погодився з його доводами щодо законності судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вимог заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, зокрема 07.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми сестрі відповідача (а.с. 31).

Отже, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані у судовому засіданні не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та фактично погодився з позицією представника банку про те, що рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, необхідно залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько