Справа №524/4906/20
Провадження №2/524/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22884 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука витребувано у ОСОБА_3 , швейне обладнання, яке знаходилося у 2012 році за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Плоскошовну швейну машинку ІК 32500; Пресс для встановлення фурнітури ZN 90; Ніж розкрійний з дисковим ножем та передано їй, ОСОБА_1 ..

25.07.2018 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на відсутність майна переліченого в рішенні суду за місцем проживання ОСОБА_3 .. Згідно висновку експерта вартість обладнання становить 22884 грн. Вважає, що вказана сума має бути стягнута з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача зазначив, що вартість майна визначена експертом без його огляду і не відповідає ринковій вартості. Просив врахувати, що з подвір`я відповідача було вчинено крадіжку, що свідчить про те, що майно могло бути викраденим. Крім того, позивач мала можливість його забрати. Постановою державного виконавця підтверджено те, що визначене в рішенні суду майно за місцем проживання відповідача відсутнє, а тому відповідач ним не володів і не розпоряджався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 11.01.2021 повернуто зустрічний позов ОСОБА_3 ..

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2017 по справі 524/4649/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувано у ОСОБА_3 , швейне обладнання, яке знаходилося у 2012 році за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: плоскошовну швейну машинку ІК 32500; пресс для встановлення фурнітури ZN 90; ніж розкрійний з дисковим ножем, як речі необхідні для професійних занять, та передано ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 25.07.2018 виконавчий лист 524/4649/17 повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем при виході за адресою боржника, ОСОБА_3 , було встановлено, що швейне обладнання у боржника відсутнє.

НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому, безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ч.1 ст.81, ч.4 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що належність ОСОБА_1 швейного обладнання було підтверджено судовими рішеннями, зокрема заочним рішенням Автозаводського районного суду від 27.02.2014, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.08.2014 та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2014, які прийняті по справі 524/8274/13-ц; заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2017 по справі 524/4649/17.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем по справі заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2017, яким у нього витребувано швейне обладнання не оскаржувалось, як і не оскаржувались обставини щодо перебування вказаного майна за місцем його проживання.

Суд приймає до уваги те, що за змістом ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі майно відшкодовується його вартість. Доказом неможливості повернення майна ОСОБА_1 , на думку суду, є постанова державного виконавця, а також пояснення відповідача про те, що вказане майно за місцем його проживання відсутнє.

Доводи представника відповідача про те, що вказане майно могло бути викраденим є припущенням та належними і допустимими доказами не підтверджені.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню вартість швейного обладнання.

Визначаючи розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує наданий позивачем висновок №П-81 експертного товарознавчого дослідження від 30.06.2020.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вартість майна була визначена експертом без огляду майна, а також на те, що вартість обладнання була визначена рішеннями судів. Однак, суд відзначає, що за змістом ст.1213 ЦК України вартість майна визначається на момент розгляду справи щодо його повернення. Крім того, суд враховує те, що власних доказів, які б спростовували висновок товарознавчого дослідження відповідачем надано не було. Також судом враховано, що вартість майна визначена з урахування його зносу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти в сумі 22884 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.06.2021

Суддя Д.Д.Андрієць