Справа № 199/1712/21
(2/199/1945/21)
04 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Емріх Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування електричною енергією на власні побутові потреби.
Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 17.09.2018, згідно з п.5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належить оператору системи поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми комерційного обліку, підключення виконано в електрощитовій шляхом повторного вводу, на водонагрівач встановлений автоматичний вимикач, виявити яке при контрольному огляді не можливо, порушення виявлено спеціальним технічним засобом індикатором напруги ІНН2 4009 повірений до 01.02.2019. Тобто, за умовами такого підключення електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, відтак відповідачі користувалися електроенергією безобліково.
За результатами перевірки 17.09.2018 року було складено Акт про порушення №Н№126712, який відповідач ОСОБА_2 отримати та особисто підписав без жодних зауважень.
26.09.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення Н№126712 від 17.09.2018 в сумі 61 549 грн. 50 коп. Відповідачі на розгляд даного питання не з`явилися.
Сума збитків в розмірі 61 549 грн. 50 коп. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідачів разом із судовими витратами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.
Ухвалою від 30.03.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
04 червня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На відповідачів відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування електричною енергією на власні побутові потреби.
Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 17.09.2018, згідно з п.5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належить оператору системи поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми комерційного обліку, підключення виконано в електрощитовій шляхом повторного вводу, на водонагрівач встановлений автоматичний вимикач, виявити яке при контрольному огляді не можливо, порушення виявлено спеціальним технічним засобом індикатором напруги ІНН2 4009 повірений до 01.02.2019. Тобто, за умовами такого підключення електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, відтак відповідачі користувалися електроенергією безобліково.
За результатами перевірки 17.09.2018 року було складено Акт про порушення №Н№126712, який відповідач ОСОБА_2 отримати та особисто підписав без жодних зауважень.
26.09.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення Н№126712 від 17.09.2018 в сумі 61 549 грн. 50 коп. Відповідачі на розгляд даного питання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.
При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідачі не скористалися правом брати участь в судових засіданнях, не надали суду відзив, не спростували викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Н№126712 від 17.09.2018, яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачами, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.
Оскільки в результаті протиправних дій відповідачів у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» з метою без облікового споживання електричної енергії, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість спричинених збитків у сумі 61 549 грн. 50 коп., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 270 гривень.
Керуючисьст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Богун