ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/838/20 Головуючий у І інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження 22-ц/819/812/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 лютого 2021 року під головуванням судді Дамчука О.О. та складенням повного тексту 12 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 13 жовтня 2020 року позивач просив солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-заборгованість за кредитним договором № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року станом на 01 вересня 2020 року у вигляді штрафу 32836,14 гривні, заборгованість за кредитним договором № 17-21/2018-АМК-UAN-1 від 20 грудня 2019 року станом на 01 вересня 2020 року 171041,68 гривні, яка складається із 150000 гривень боргу за кредитом, 21041,68 гривні залишку нарахованих та несплачених відсотків, 29740 гривень штрафу за договором застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3 від 23 жовтня 2018 року;

-у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3504,27 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що 03 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 з базовою валютою гривня на загальну суму 150000 гривень строком до 01 жовтня 2021 року, в рамках даного генерального договору були укладені:

- кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 150000 гривень під 25% річних строком до 30 грудня 2019 року, цього ж дня в забезпечення його виконання між вказаними сторонами було укладено договір застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3, та між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-П;

- кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 150000 гривень під 25% річних строком до 30 листопада 2020 року, цього дня в забезпечення його виконання між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-1-П.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, чим допустив заявлену до стягнення заборгованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 203877,82 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за договором застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3 від 23 жовтня 2018 року в розмірі 29740 гривень;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3504,27 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та встановив, що позивач виконав зобов`язання щодо надання відповідачам коштів за генеральним договором № ГД-17-21/2018 від 03 жовтня 2018 року, згідно якого були укладені відповідні кредитні договори та договори поруки, відповідачі не виконували належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредитів та відсотків за користування у визначені договорами строки, внаслідок чого їх солідарна заборгованість перед позивачем станом на 01 вересня 2020 року склала 203877,82 гривні, також ОСОБА_1 були порушені вимоги в частині страхування предмету застави, за що за умовами договору застави майна має сплатити штраф 29740 гривень.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодувати судовий збір за подання апеляційної скарги 5256,40 гривні та судові витрати на правничу допомогу, документальні підтвердження яких будуть надані пізніше.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що між позивачем та ОСОБА_1 дійсно було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 від 03 жовтня 2018 року, в рамках якого було укладено кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року, проте між позивачем та ОСОБА_1 кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року не укладався, також в забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3 від 03 жовтня 2018 року, однак з нарахованими на підставі нього штрафними санкціями ОСОБА_1 не погоджується, відповідачі зазначають, що згідно п. 1.4 розділу І генерального договору № ГД-17-21/2018 від 03 жовтня 2018 року загальний розмір кредитної заборгованості за наданими в рамках даного договору кредитами не повинен перевищувати 150000 гривень, ця вимога є однією з основних умов договору, за її п. 1.6 кінцеві строки погашення кредитів за кожним кредитним договором не повинні перевищувати строк дії цього договору, строк дії договору встановлено до 01 жовтня 2021 року, в рамках вказаної угоди було укладено кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року, згідно його п. 9.1 розділу 9 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним, тому зобов`язання сторін за вказаним кредитним договором не закінчилися, позивачем позов подано передчасно, крім того позивач не пред`являв позасудові вимоги щодо порушення ОСОБА_1 зобов`язань за вказаними договорами до боржника та в порушення ст. 555 ЦК України до поручителя, позивачем не було доведено та обґрунтовано нараховані ним суми відповідно до п. п. 7.1.1. кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року, про відсутність боргових зобов`язань за останнім кредитним договором станом на 30 грудня 2019 року свідчить те, що зі слів позивача між останнім та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року, враховуючи вимоги генеральної угоди надання кредиту не може перевищувати 150000 гривень, тому укладанням останнього кредитного договору позивач підтвердив відсутність будь-яких зобов`язань відповідачів за попереднім договором.

З доданих позивачем кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року та договору поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-1-П від 20 грудня 2019 року вбачаються підписи відповідачів, проте останні їх не підписували, кошти у розмірі 150000 гривень від позивача та його співробітників не отримували, про факт шахрайських дій, вчинених працівником позивача ОСОБА_3 , було попереджено керівництво позивача, 20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002812 за ч. 2 ст. 190 КК України, вказаних обставин судом враховано не було.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Представник позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» адвокат Мизиненко Д.В. вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Глиновський В.В. вимоги скарги підтримали, ними було заявлено клопотання про дослідження нових доказів та проведення судової експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено через його невідповідність нормам процесуального права, які регулюють розгляд справи в апеляційному порядку.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Між сторонами виникли правовідносини, врегульовані ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит), а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, за якою позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

За положеннями ст. ст. 526, 629, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», назву якого змінено на Акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018, за її п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.6 розділу І цим договором визначаються загальні умови надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальнику, а також загальні умови забезпечення обов`язків позичальника з повернення кредиту та сплати процентів, конкретні порядок і умови надання кредиту визначаються в кредитних договорах, що укладаються сторонами в рамках цього договору, загальний розмір кредитної заборгованості позичальника за наданими в рамках даного договору кредитами не повинен перевищувати 150000 гривень, розмір процентної ставки та її тип встановлюється у відповідному кредитному договорі, що укладається з позичальником, кінцеві строки погашення кредитів за кожним кредитним договором не повинні перевищувати строк дії цього договору, який визначено до 01 жовтня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за кожним кредитним договором (а.с. 9-10).

03 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 від 03 жовтня 2018 року було укладено кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH, за яким останній отримав кредит у розмірі 150000 гривень, під 25% річних, строком до 30 грудня 2019 року включно, за його п.п. 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4. п. 7.1 розділу 7 позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у наступних розмірах: у разі порушення та/або невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 4.2.1. та/або 4.2.2. у розмірі 25 процентів від суми отриманого кредиту, у разі порушення та/або невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п. 4.2.4.-4.2.9, 4.2.12.-4.2.13 у розмірі 5 процентів від суми отриманого кредиту, за недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділами 2, 5 договору у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди, за користування частиною кредиту понад строк, який встановлений графіком зменшення ліміту у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту (а.с. 11-14).

03 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором було укладено договір застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3, предметом якого є трактор колісний марки Беларус-892, 2013 року випуску, вартістю 297400 гривень, за його п. п. 2.1.3. п. 2.1. розділу 2 заставодавець зобов`язується застрахувати за свій рахунок предмет застави на його повну вартість, зазначену в п. 1.5. договору, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або втрати на користь заставодержателя та надати докази страхування заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором, у разі порушення такого обов`язку п. 6.3. розділу 6 заставодавцем передбачена неустойка у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості предмета застави.

03 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , в забезпечення кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року, було укладено договір поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-П, за його п. 3.1. розділу 3 поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником як солідарний боржник (а.с. 34).

Згідно заяви на видачу готівки № 3610_1 від 04 жовтня 2018 року позивачем було видано ОСОБА_4 кошти згідно кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року у розмірі 150000 гривень (а.с. 21).

20 грудня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 , в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17-21/2018 від 03 жовтня 2018 року, було укладено кредитний договір № 17-21/2018-АМК-UAH-1, за яким останній отримав кредит у розмірі 150000 гривень під 25% річних, строком до 30 листопада 2020 року включно (а.с. 16-19), цього ж дня в забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 17-21/2018-АМК-UAH-1-П (а.с. 35-36).

Згідно заяви на видачу готівки № 3610_1 від 12 лютого 2020 року позивачем було видано ОСОБА_4 кошти згідно кредитного договору № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року у розмірі 150000 гривень (а.с. 22), рух коштів за рахунками відповідача вбачається з виписок по рахункам (а.с. 26-33).

Положеннями ст. ст. 12, 43, 76-81, 83, 177 ЦПК України на сторони у цивільній справі покладається обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, шляхом надання відповідних належних допустимих та достовірних доказів, достатніх у своїй сукупності, поданих безпосередньо до суду разом із поданням позовної заяви або разом з поданням відзиву, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На вимогу вказаних норм процесуального права позивачем було доведено вказані у позові обставини, які належним чином було оцінено судом, стороною відповідача в дотримання цих же норм їх не було спростовано як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із порушенням боржником, за якого поручився поручитель, умов приведених договорів, на вказаних осіб було покладено передбачену цими договорами цивільну відповідальність, на яку в силу положень закону не можуть впливати факти проведення досудового розслідування чи відсутність позасудового врегулювання спору, оскільки досудовим кримінальним провадженням не встановлено будь-яких результатів, передбачене ст. 4 ЦПК України право звернення особи до суду не поставлене в залежність від попереднього досудового врегулювання спору, строк дії договору між сторонами не є тотожним строку виконання зобов`язань за ним, який відповідачем було прострочено, відповідно у позивача виникло право на позов, протилежне твердження сторони відповідача є необґрунтованим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про підставність покладення цивільної відповідальності на відповідачів, за виключенням стягнення неустойки, у відповідності до умов зазначених вище договорів та положень ст. ст. 553, 554, 526, 611, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит), а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним, разом з тим суд помилково стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати у солідарному порядку, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Стосовно неустойки колегія суддів приходить до висновку, що її стягнення дійсно передбачено приведеними нормами матеріального права та положеннями відповідних договорів, разом з тим заявлений до стягнення розмір такої неустойки має ознаки не компенсаційних виплат, а ознаки каральної санкції, оскільки заявлений до стягнення штраф за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором значно перевищує розмір такої заборгованості, штраф за непроведення відповідачем страхування предмету застави також має значний розмір та не пов`язується позивачем зі збитками від цього, задля дотримання загальних засад справедливості, добросовісності, розумності у спірних правовідносинах розмір неустойки у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України належить зменшити.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у вказаних частинах змінити, в решті залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року змінити:

- суму солідарного стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17-21/2018-АМК-UAH від 03 жовтня 2018 року та № 17-21/2018-АМК-UAH-1 від 20 грудня 2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 203877,82 гривні зменшити до 173259,06 гривні;

- суму стягнення штрафу за договором застави майна № 17-21/2018-АМК-UAH-3 від 23 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 29740 гривень зменшити до 1000 гривень;

- порядок та розмір стягнення у відшкодування витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» змінити, солідарний порядок на суму 3504,27 гривні змінити на індивідуальний, стягнути на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» з ОСОБА_1 1312,52 гривні, з ОСОБА_2 1301,3 гривні.

В решті рішення залишити без змін, стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 1335,64 гривні у відшкодування судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 22 червня 2021 року.

Повний текст постанови підписаний повним складом суду 23 червня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко