Справа № 199/3426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. В той же час, на теперішній час відповідачем ОСОБА_2 до того ж суду подано позов за №199/819/21 до АТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач оспорює виконавчий напис та проведені на підставі нього електронні торги з продажу іпотечного майна, яке було предметом забезпечення за кредитними зобов`язаннями вказаного відповідача. Відтак, вважаючи, що обидві справи є взаємопов`язаними, а вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості неможливе до вирішення справи про оскарження виконавчого напису та проведених на його підставі електронних торгів, оскільки результати розгляду останньої справи буду впливати на розмір позовних вимог за першою, представник відповідача просила суд зупинити провадження у даній цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/819/21.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на різні предмети спору в обох справах, що виключає їх взаємопов`язаність.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за відсутності другого відповідача по справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3426/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору за даною справою є стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №DNG0GA00002179 від 05 березня 2007 року. З пояснень представників по справі в підготовчому засіданні судом у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України також встановлено, що при визначенні заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, не враховано суму коштів, отриману позивачем від реалізації предмету іпотеки, яким забезпечено виконання вказаного кредитного договору.

Крім того, судом зі змісту копії позовної заяви, долученої до клопотання представника відповідача, встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває також цивільна справа №199/819/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ДП «СЕТАМ» МЮУ, ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності. Предметом спору за даною справою є правомірність звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки №DNG0GA00002179 від 05 березня 2007 року в рахунок погашення кредитної заборгованості, зокрема, ОСОБА_2 .

Нормою ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/3426/20 та №199/819/21 пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на розмір заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у першій із вказаних цивільних справ. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами, зібрані по цивільній справі №199/3426/20 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/819/21. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/3426/20 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/819/21. Відтак, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладені висновки, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/3426/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/819/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко