ЄУН №389/1620/21
Провадження №2-з/389/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

за участю секретаря судового засідання Іванової Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Перемот О.Г., до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості майна, а саме: 19/100 часток комплексу будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 ; плугу оборотного ПОН-6/4; трактору ХТЗ-17022; мульчувача рослинних решток МР-2,7; плугу оборотного навісного ПОН-5/4 п`ятикорпусного; системи автоматизованого керування; автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Ніва»; очисної машини; трактора марки «John Deere»; трактора МТЗ-82.1.26 № двигуна НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 ; в будинку АДРЕСА_2 щодо меблів та побутової техніки, а саме: шафи-купе; дивана «Данко»; куточка « Квадро »; духовки Gorenie BO 75342 В; поверхні Gorenie 6T 6SY2W; холодильника Daewoo RN-T 425 NPB; кухонних меблів; холодильника Атлант ХМ 6026.100; меблів на кухню, виготовлених на замовлення; пральної машинки Атлант СМА 60С88-010; меблів на замовлення у вітальню.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що з 2000 року вона почала проживати однією сім`єю із ОСОБА_2 27.02.2013 між ними офіційно зареєстровано шлюб. Протягом всього часу, як до, так і після реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, за рахунок спільних коштів ними відремонтовано один з будинків, здійснено добудови, придбано меблі, побутову техніку, а також інше нерухоме та рухоме майно. Крім того, на ім`я ОСОБА_2 у банку відкрито рахунок на заощаджені ним кошти у розмірі приблизно 300 000 грн. Таким чином, приблизна вартість набутого ними майна складає 4 048 418 грн. Оскільки майно, що було набуте ними за час спільного проживання, належить обом на праві спільної сумісної власності, тому заявник має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також про розподіл спільного майна подружжя.

Проте, зазначене у даній заяві майно перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 і на даний час їй стало відомо, що він має намір без її відома відчужити все своє майно на користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Перелік видів забезпечення позову визначений у частині першій статті 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також враховуючи, що предметом майбутнього спору є встановлення факту спільного проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та розподіл спільного майна подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо конкретного майна з урахуванням наданих суду заявником документів, які дають підстави вважати, що таке майно дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а відтак вимоги заявника в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Необхідність застосування такого заходу забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні даного питання, суд також враховує ту обставину, що згідно з доданими до заяви доказами, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за заявником, тому належним чином необґрунтовано, яким чином у ОСОБА_2 існує потенційна можливість відчужити вказаний транспортний засіб без її згоди. Також судом враховується відсутність жодних доказів щодо придбання іншого рухомого майна, меблів та побутової техніки.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у накладенні арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, при обранні заходів забезпечення позову, слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 , суд враховує, що арешт може бути накладено лише на конкретнее індивідуально визначене майно, та грошові кошти, які належать відповідачу, однак докази належності ОСОБА_2 на праві власності будь-якого майна та наявності відкритих на його ім`я банківських рахунків, суду не надано, що може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, суд повинен пересвідчитись у майновому стані відповідної особи (чи має вона заощадження, постійні джерела доходу тощо), оскільки накладення арешту на кошти в порядку забезпечення позову не може ставити таку особу у настільки скрутне, негативне становище, щоб позбавити її засобів до існування.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Вирішуючи питання про забезпечення позову в цьому випадку, суд має брати до уваги й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати його господарській діяльності, мета якої - отримання прибутку.

Накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 , який зареєстрований як ФОП, може порушити також інтереси й інших осіб, права яких можуть бути обмежені у зв`язку із застосуванням такого виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо визначеного майна не позбавляє його права володіння і користування таким майном.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості наступного майна:

- плугу оборотного ПОН-6/4;

- трактору ХТЗ-17022;

- мульчувача рослинних решток МР-2,7;

- плугу оборотного навісного ПОН-5/4 п`ятикорпусного;

- системи автоматизованого керування;

- трактора МТЗ-82.1.26 № двигуна НОМЕР_2 заводський номер НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Примірник ухвали, одночасно з направленням заявнику та ОСОБА_2 , направити до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко