overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/724/20-ц
Провадження № 2-во/175/41/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №175/724/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №304, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.35-36).

В червні 2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду шляхом внесення в мотивувальну та регулятивну частину рішення інформації, щодо другої неповнолітньої дитини « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/724/20-ц від 19 жовтня 2020 року, була допущена описка, а саме: не вказано інформацію, щодо наявності у подружжя другої дитини « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи зокрема свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21 червня 2015 року (а.с.8).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при складанні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при складанні повного тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі №175/724/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення інформацією щодо другої неповнолітньої дитини « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/397/21
провадження: 2-н/614/59/21
категорія: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства в особі начальника підприємства Скиба Анатолія Володимировича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В :

24.06.2021 Борівським районним судом Харківської обл. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, а саме: за централізоване водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2021 в сумі 9048,76 грн. та судовий збір в розмір 227,00 грн.

Однак, у вказаному судовому наказі допущена описка, а саме: невірно вказана дата ухвалення судового наказу «24.06.2020» замість «24.06.2021».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 24.06.2021 та вказати дату ухвалення судового наказу 24.06.2021.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі за заявою Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства в особі начальника підприємства Скиба Анатолія Володимировича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказавши дату ухвалення судового наказу 24.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 457/1517/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2130/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської областівід 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської областівід 14 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» про стягнення коштів відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, з вказаним рішенням ознайомився 30 травня 2021 року з ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської областівід 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської областівід 14 квітня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору № 0514-7931 від 19.10.2020р., укладеного між нею та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Ухвалою судді від 11.05.2021р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

Станом на 23.06.2021р. позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків позову не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 196/1036/20
№ провадження 2/196/434/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, ч. 3 ст. 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем - матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якій вказана квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 215/3059/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Івасюк М.В.

з участю представника позивача

(в режимі відеоконференції) - Дробаха А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, що знаходиться за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а.

Копію ухвали з позовною заявою направити до Тернівської районної у місті ради.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Харків

Справа 639/4031/21

провадження 2/639/1827/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 316/798/21
Провадження № 2/316/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року, позов ТОВ «Місто для людей Енергодар» залишено без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

23.06.2021 року позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар» недоліки позову усунуті.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 01.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 686/8326/21
Провадження № 2/686/3615/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21365 грн. 88 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 лютого 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 16 березня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 17232 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками 4132 грн. 98 коп., а всього: 21365 грн. 88 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 17232 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками 4132 грн. 98 коп., а всього: 21365 грн. 88 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.06.2021
Справа № 736/942/19
Номер провадження 2/736/135/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

представника відповідача - позивача ОСОБА_1 адвоката Бабинець С.П.,

правонаступника позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому майні та поділ нерухомого майна в натурі та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

В Корюківському районному суді перебуває дана цивільна справа про поділ майна подружжя, підготовче засідання якого було визначено на 25.06.2021 на 10.30 год.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокат Бабинець С.П. просить призначити справу до розгляду за наданих і наявних доказів.

Залучений правонаступник позивача - відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 згодна з представником відповідача -позивача щодо призначення справи до розгляду.

Залучений правонаступник позивача - відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час його проведення про що свідчить розписка про зазначений день та час його проведення, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 08 вересня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко