Єдиний унікальний номер 226/1535/19
Номер провадження 22-ц/804/1104/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря: Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чекменьова Д.М.,

представника відповідача адвоката Борзенкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника відповідача адвоката Борзенкової Ю.М. про призначення у справі за позо-вом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Стра-хова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, під час розгляду якої представником відповідача адвокатом Борзенковою Ю.М. було заявлено клопотання про призначення у справі повторної комплексної транс-портно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом частин 1, 2, 4 та 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не-обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обста-вини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необ-ґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій-сної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза приз-начається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостат-ньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призна-чення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене адвокатом Борзенковою Ю.М. клопотання про призначення повторної екс-пертизи не містить підстав для її призначення.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановле-ними ст. 89 цього Кодексу.

З огляду на те, що ушкоджений автомобіль позивача марки Renault Fluence, номер-ний знак НОМЕР_1 уже відремонтовано та відчужено власником, його повторний огляд неможливий та нової інформації експертам не дасть, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів та позиції сторони позивача по справі, які заперечували проти задо-волення клопотання, апеляційний суд вважає призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відпо-відних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рі-шення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої екс-пертизи відсутні.

Керуючись статтями 103, 113, 381 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Борзенкової Ю.М. про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскар-женню в касаційному порядку не підлягає.

Судді