Провадження №2/521/1764/21
Ухвала

22 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

24 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про заміну первісного відповідача, в якій просила замінити первісного відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича на належного відповідача Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача подала до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представник Одеської міської ради подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктор Юрійович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича, на належного відповідача Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса Віктора Юрійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити позивачу, що якщо при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну належного відповідача повинен направити новому відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.06.21