Справа № 133/3641/20
Провадження № 22-ц/801/1457/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуСправа № 133/3641/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Качмар Анною Іванівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О. в м. Козятин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 08 серпня 2020 року близько 07 год 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Р-32, сполученням Кременець Біла Церква - Ржищів, неподалік с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, не впорався із керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку. Від отриманих травм ОСОБА_3 загинула на місці.

Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди застрахована не була.

Пославшись на викладене та на те, що відповідно до п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник, якого не застрахував свою цивільну відповідальність, просила суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на утримання: 178 472 грн 52 коп.- відшкодування утриманцю та 19 405 грн - витрати на поховання, а разом 197 877 грн 52 коп., 1 648 грн 66 коп. пені, 413 грн 29 коп. 3% річних, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн..

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року у цій справі відкрито провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року витребувано з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області інформацію про наявність у провадженні та стадію розгляду справи № 133/3459/20 (а. с. 80).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Купара І. Ю.:

- залучено ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- зобов`язано позивача (представника позивача) надати суду інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 , а також інформацію щодо його електронної пошти та номеру телефону;

- роз`яснено третім особі у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право на ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення;

- провадження у справі № 133/3641/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування зупинено до набрання законної сили вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/3459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з цією ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Качмар А. І., оскаржила її у цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили вироком у справі № 133/3459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка перебуває в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є невиплата страхового відшкодування у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано суду наступні докази: копію заяви про виплату страхового відшкодування та копії долучених до заяви документів, адресованих страховику; копії копія заяви про долучення документів та виплату страхового відшкодування, копії листів страховика; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат за період з 27 листопада 2020 року по 22 грудня 2020 року та ін. (а.с. 5 35).

Підставою для зупинення провадження у цій справі суд першої інстанції зазначив розгляд районним судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, суд першої інстанції, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет спору у цій справі і не вказав обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про те, що наявність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими ОСОБА_1 мотивувала свої позовні вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Качмар Анною Іванівною, задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк