Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/37/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В., представника відповідачів адвоката Гусака М.М., експерта Бурдьо І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про уточнення даних, якими має користуватися експерт при проведенні додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі призначено додаткову судову економічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі. Виконання експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» Бурдьо Ірині Михайлівні.

26.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової економічної експертизи.

У клопотанні зазначено, що в ухвалі суду від 17.03.2021 року в5казано вихідні дані, якими має керуватися експерт в ході виконання експертизи, а саме: при розрахунках по першому питанню слід приймати тіло кредиту в сумі 25 000,00 доларів США; при розрахунках по другому питанню слід приймати тіло кредиту в сумі 28 050 доларів США з 28.03.2008 та в сумі 34 696,19 доларів США з 29.04.2013. Проте, вивченням поданих документів встановлено, що згідно кредитного договору від 28.03.2008р. ОСОБА_1 25.04.2008 надано кредитні кошти в сумі 25 000,00 доларів США. За умовами ж кредитного договору 3 050,00 доларів США перераховуватиметься позичальнику для сплати страхових платежів впродовж періоду кредитування. Касові чи меморіальні ордери або інші первинні документи, даними яких підтверджується перерахування Банком для позичальника додаткових сум кредитних коштів, в матеріалах справи відсутні. Однак, згідно виписки по рахунку, у період з 26.04.2008 по 29.04.2013 ОСОБА_1 додатково перераховано 956,61 доларів США в якості погашення платежів за договорами страхування. Отже, в цілому за даними виписок сума перерахованих позичальнику коштів за період з 26.04.2008 по 29.04.2013 склала 25 959,61 доларів США.

За період з моменту укладення додаткової угоди (29.04.2013) по 30.12.2015 у виписці відображено перерахування Банком для ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 8 604,2 доларів США, в тому числі 8 388,23 доларів США - грошові кошти, перераховані 13.05.2013 на виконання цієї ж додаткової угоди, та 215,97 доларів США - на покриття страхових платежів.

З огляду на зазначене, просить уточнити, якими саме даними щодо суми тіла кредиту (база нарахування відсотків) має керуватися експерт при проведенні розрахунків: документально підтвердженими банківською випискою чи зазначеними у питаннях.

Додатково просить уточнити, чи підлягають встановленню наступні показники:

1. Загальний чи лише прострочений станом на 01.07.2015 року розмір заборгованості за основною сумою кредиту;

2. Розмір заборгованості за комісіями і штрафами, оскільки такі складові включені до розрахунку Банку:

- заборгованість за кредитом становить 23 479,53 долари США;

- заборгованість по відсотках становить 1 236,51 долари США;

- заборгованість з комісії становить 37,33 долари США;

- заборгованість по пені становить 17 186,38 доларів США;

- штраф (фіксована частина) становить 11,90 доларів США;

- штраф (процентна складова) становить 2 096,99 доларів США.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про уточнення даних, якими має користуватися експерт при проведенні додаткової судової економічної експертизи, підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта судового експерта про уточнення даних, якими має користуватися експерт при проведенні додаткової судової економічної експертизи, задовольнити.

Представником банку у судовому засіданні надані пояснення про те, що заборгованість по тілу кредиту становить 25 865,62 доларів США, на повернення якого банк претендує.

З урахуванням пояснень представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку, що виникла необхідність уточнити зміст експертного завдання, визначивши поставлені на експертизу питання наступним чином:

- на яку суму підтверджується розмір заборгованості з урахуванням початкової суми виданого кредиту в розмірі 25 000 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;

- на яку суму підтверджується розмір заборгованості з урахуванням суми виданого кредиту в розмірі 25 865,62 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;

- на яку суму документально підтверджується розмір заборгованості з урахуванням суми виданого кредиту та наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи.

Слід зазначити, що підлягає встановленню загальний розмір заборгованості за основною сумою кредиту станом на 01.07.2015 року.

Розмір заборгованості за комісіями і штрафами не підлягає встановленню, оскільки суд не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань в цій частині.

Керуючись ст.ст. 72, 103-104, 107, 260,368, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про уточнення даних, якими має користуватися експерт при проведенні додаткової судової економічної експертизи, задовольнити.

Уточнити зміст експертного завдання, визначивши поставлені на експертизу питання наступним чином:

1) на яку суму підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року , з урахуванням початкової суми виданого кредиту в розмірі 25 000 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;

2) на яку суму підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року , з урахуванням суми виданого кредиту в розмірі 25 865,62 доларів США та з урахуванням наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи;

3) на яку суму документально підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IFDWGA від 28.03.2008 року з додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2013 року за основною сумою кредиту, зі сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої в межах одного року, станом на 01 липня 2015 року, з урахуванням суми виданого кредиту та наданих на дослідження документів щодо видачі та погашення кредиту, а також з урахуванням вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення додаткової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.