Справа № 308/4691/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участі позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гримута Д.Ю., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Олійника Р.Б., представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Мухомедьянової Є.А., третьої особи ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом першого позивача ОСОБА_2 , другого позивача ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Марина Віктор Георгійович, до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, другого відповідача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом першого позивача ОСОБА_2 , другого позивача ОСОБА_1 , до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, другого відповідача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання протиправними та скасування рішень.

22.06.2021 представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Олійником Р.Б. через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, у якому представник просив витребувати від Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Центральна, 42) наступну інформацію та докази:

- Чи реалізовував ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) своє право на безоплатну передачу йому у власність земельних ділянок із земель комунальної власності, у тому числі щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів? У випадку реалізації такого права - надати копії відповідних рішень сільської ради.

- Чи реалізовував ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) своє право на безоплатну передачу йому у власність земельних ділянок із земель комунальної власності, у тому числі щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів? У випадку реалізації такого права - надати копії відповідних рішень сільської ради.

Вимоги клопотання про витребування доказів мотивовані тим, що з метою отримання інформації з приводу того, чи реалізовували позивачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 своє право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок, а також з метою отримання відповідних рішень сільської ради, представник ОСОБА_3 - адвокат Олійник Р.Б. ще 14.05.21 року звернувся до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з адвокатськими запитами (копії яких додаються), в яких просив надати інформацію, вказану в прохальній частині клопотання про витребування доказів. Представник вказує, що станом на 09.06.2021 відповіді на вищезгадані адвокатські запити надано не було, як не надійшли такі і станом на день розгляду даного клопотання. Разом з тим, такі докази можуть підтвердити факт реалізації/нереалізації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх прав на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель комунальної власності та, відповідно, відсутність порушених цивільних прав позивачів. При цьому, третя особа по справі - ОСОБА_3 не має об`єктивної можливості отримати таку інформацію та докази самостійно, оскільки вони не міститься в яких-небудь відкритих реєстрах та не надані Баранинською сільською радою на адвокатські запити.

Під час підготовчого судового засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 адвокат Гримут Д.Ю., просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Зокрема, адвокат Гримут Д.Ю. покликався на те, що ініціатором клопотання не додано опису вкладення для підтвердження надсилання сільським радам адвокатських запитів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Мухомедьянова Є.А. в підготовчому судовому засідання повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Олійник Р.Б. підтримав вимоги клопотання, просив такі задовольнити. Зазначив, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо обов`язкового додавання опису вкладення у випадку надсилання адвокатом адвокатських запитів, тому додані до клопотання адвокатські запити та поштові квитанції про їх направлення є належним доказом звернення адвоката із адвокатськими запитами до зазначених у клопотання про витребування доказів установ.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні, поміж іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання адвоката Олійника Р.Б. слід задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Щодо заперечень позивачів з приводу відсутності опису вкладення, який підтверджує надсилання адвокатських запитів, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є правовим інструментом для збору адвокатом інформації, копій документів, необхідних для надання правової допомоги клієнту, тому до адвокатського запиту не можуть бути застосовані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо обов`язку надсилання особою доказів, яка їх подає, іншим учасникам справи, обов"язкового відправлення кореспонденції з описом вкладення. В даному випадку судом оцінюється неможливість отримання адвокатом витребуваних доказів самостійно, відсутність опису вкладення при надсиланні адвокатського запиту, на переконання суду, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки у суду не викликає сумнівів достовірність доданих адвокатом поштових квитанцій про відправлення адвокатських запитів сільським радам та відсутні підстави вважати подані адвокатом квитанції підробленими. В даному випаду, суд виходить також із принципу добросовісної процесуальної поведінки учасника справи, та вважає необґрунтованими доводи позивачів щодо наявності підстав вважати, що адвокатом не здійснювалися поштові відправлення адвокатських запитів.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 198, ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Центральна, 42) наступну інформацію та докази:

- Чи реалізовував ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) своє право на безоплатну передачу йому у власність земельних ділянок із земель комунальної власності, у тому числі щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів? У випадку реалізації такого права - надати копії відповідних рішень сільської ради.

- Чи реалізовував ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) своє право на безоплатну передачу йому у власність земельних ділянок із земель комунальної власності, у тому числі щодо земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів. У випадку реалізації такого права - надати копії відповідних рішень сільської ради.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09.07.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда