Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

Справа №439/653/21

Провадження № 2/439/309/21

24 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , у якій просять суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за незаконно спожиту електроенергію у сумі 6 595 гривень 68 копійок.

Стислий виклад позиції позивачів.

Позивачка зазначає, що вона проживає у квартирі за АДРЕСА_1 разом із сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім них, у квартирі зареєстрований ОСОБА_4 , який є братом позивачки, але фактично проживає окремо за іншою адресою.

Позивачка зазначає, що підставою звернення до суду є те, що у 2020 році вона звернула увагу на значне зростання показників лічильника споживання електроенергії у своїй квартирі, яка продовжувала показувати споживання електроенергії навіть при відключених електроприладах. З метою встановлення причини, вона звернулася до Бродівської управляючої компанії, на балансі якої знаходиться її будинок. Перевіркою комісії, у присутності працівників поліції, було виявлено незаконну врізку в електромережі квартири АДРЕСА_2 будинку позивачки.

Позивачка звертає увагу, що врізка здійснена зі сторони двору через кабель, що проходить над гаражем. Незаконно під`єднаний провід веде до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 .

Позивачка зауважує, що внаслідок таких дій відповідачкою фактично спожито електроенергію в кількості 3926 кіловат. Добровільно повернути кошти за незаконно спожиту електроенергію відповідачка відмовляється. Як наслідок із метою запобігання відключення квартири від електропостачання позивачка була змушена погасити заборгованість перед ТзОВ «Львівенергозбут» та оплатити за незаконно спожиту відповідачем електроенергію.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

06.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримую в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивачки, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що у житловій квартирі за АДРЕСА_1 - зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 189 від 11.03.2021 року (а.с. 5).

Під час обстеження комісією та у присутності працівників поліції виявлено незаконну врізку в електромережі квартири за АДРЕСА_1 . Врізка здійснена зі сторони двору через кабель, що проходить над гаражем. Незаконно під`єднаний провід веде до квартири за АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. Власником даної квартири є ОСОБА_2 . Така незаконна врізка активно використовується сторонніми особами. Це призвело до перевитрат електроенергії, що підтверджується Актом обстеження електромереж у квартирі АДРЕСА_4 від 20.07.2020 року, який складений комісією ТзОВ «Бродівська управляюча компанія» (а.с. 6).

За період із 01.01.2021 року по 01.02.2021 року спожито електричну енергію за електромережею, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , у розмірі - 3 926 кіловат, що підтверджується квитанцією № 8598, яка видана ТОВ «Львівенергозбут», листом № 2848/48/01/15-2020 від 29.07.2020 року, який складений Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 8-9).

Так, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Здійснюючи системний аналіз законодавчих приписів Глави 82 ЦК України можна визначити, що заподіяна особі і майну громадянина шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція загальних положень про деліктні зобов`язання покладає на позивача доказовий обов`язок довести перед судом факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

На противагу цьому на відповідача покладається обов`язок спростування вини. Позаяк із огляду на презумпцію цивільно-правової вини завданої шкоди, передбаченої частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У свою чергу відповідно до принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності сторін, виходячи із змісту статтей ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як було встановлено судом під час дослідження доказів у судовому засіданні, до електромережі, що розташована у квартирі за АДРЕСА_1 - була здійснена незаконна врізка, яка була проведена до квартири за АДРЕСА_3 , яка знаходиться поруч із такою електромережею.

Квартира за АДРЕСА_3 , що розташована за вищевказаною адресою, перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Отже, внаслідок такої врізки, в електромережу, власниця квартири АДРЕСА_6 , фактично користувалась електроенергією, яка йшла через прилади обліку споживача квартири АДРЕСА_1 , і оплата вартості за спожиту електроенергію була покладена саме на споживача - власника квартири АДРЕСА_1 .

Внаслідок здійснення незаконної врізки до електромережі квартири за АДРЕСА_2 , споживачу електричної енергії, який є власником даного об`єкту енергопостачання - ОСОБА_1 було фактично завдано шкоди у розмірі 6 595 гривень 68 копійок (із розрахунку: фактична кількість електричної енергії, яка була втрачена споживачем електричної енергії (позивачкою) - 3 926 кВт помножити на тариф електроенергії 1,4 гривні/кВТ плюс 20% ПДВ, що становить 1099 гривень 28 копійок).

За таких обставин оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні статтей 76- 81 ЦПК України, обставини справи, на які позивачка посилалася як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про доведеність існування факту наявність шкоди, яка була завдана позивачці, протиправність дій відповідачки щодо завдання такої шкоди позивачці та безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачки та шкодою, яка була завдана позивачці.

Водночас щодо визначення наявності цивільно-правової вини з огляду на дії відповідачки, суд виходить із того, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Цивільне процесуальне законодавство встановлює імперативний обов`язок сторін нести ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій.

Відповідачка не з`являлася у судові засідання двічі, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Від неї не надходив відзив на позовну заяву або будь-які пояснення щодо вирішення даного спору.

В такому випадку суд розглядає справу, виходячи із принципу змагальності цивільного процесу, на основі тих доказів, які надані у розпорядження суду.

За таких обставин, виходячи із презумпції цивільно-правової вини заподіювача шкоди, суд приходить до переконання, що обставини відсутності вини у діях ОСОБА_2 у даному деліктному зобов`язанні - перед судом не доведено, а відтак вони вважаються такими, що відсутні.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд всебічно, повно встановивши обставини справи, встановивши характер правовідносин, які виникли між сторонами, виходячи із змісту заявлених вимог перед судом, приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Позаяк у зв`язку із заподіянням неправомірною поведінкою ОСОБА_2 шкоди ОСОБА_1 виникло недоговірне (деліктне) зобов`язання щодо відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 595 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 68 копійки в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У відповідності до підпункту 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП невідомо.

Повне судове рішення складено 24.06.2021.

Суддя Б.М. Петейчук