ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/315/21 Справа № 205/5552/16-ц Головуючий у першій інстанції: Федченко В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, визнаннянедійсним свідоцтва про право власності, визнаннянедійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, застосування реституції, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження постановою Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року на підставі виконавчого напису №2-3393 від 21 січня 2011 року, в рамках якого 30 березня 2012 року були проведені публічні торги з реалізації належної їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проведені публічні торги є незаконними, в зв`язку з скасуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року. Також, публічні торги з продажу арештованого нерухомого майна проведені без її належного повідомлення. Ралізована земельна ділянка є невід`ємною частиною належного їй на праві приватної власності домоволодіння за указаною адресою земельної ділянки та на ній розташований незавершений будівництвом будинок. Проведення публічних торгів здійснено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила:

визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 березня 2012 року, з реалізації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , проведені філією 04 ПП «Нива В.Ш.»;

визнати недійсним свідоцтво №708 від 18 квітня 2012 року про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, виданого на підставі статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21 квітня 1999 року №606-XIV, та акту від 11 квітня 2012 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зініковою М. С.;

визнати недійсним державний акт серії ЯК №003327 від 15 червня 2012 року на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на ім`я ОСОБА_1 , кадастровий номер :08:628:0088;

скасувати протокол № 04120487 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_2 , затвердженого 30 березня 2012 року директором філії 04 ПП «Нива В. Ш.»., переможцем яких стала ОСОБА_1 ;

скасувати акт від 11 квітня 2012 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна»;

застосувати реституцію, як наслідок недійсності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 березня 2012 року, з реалізації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:628:0088. та зареєструвати право власності за ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 березня 2012 року щодо реалізації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені філією 04 ПП «Нива В.Ш.». Визнано недійсним свідоцтво від 18 квітня 2012 року № 708 про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, виданого на підставі статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, та акта від 11 квітня 2012 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зініковою М. С. Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 003327 від 15 червня 2012 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на ім`я ОСОБА_1 , кадастровий номер 0:08:628:0088. Скасовано протокол № 04120487 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_4 та затвердженого 30 березня 2012 року директором філії 04 ПП «Нива В. Ш.», переможцем яких стала ОСОБА_1 . Скасовано акт від 11 квітня 2012 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна». Застосовано реституцію, як наслідок недійсності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 березня 2012 року, щодо реалізації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано головне управління Держкомзему Дніпропетровській області скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:628:0088 та зареєструвати право власності за ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 22-29 т.2).

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 117-124 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представника Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі - Літвінової А.І. від 18.05.2021 року, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Від Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 25.05.2021 року надійшла заява від 19.05.2021 року про розгляд справи без участі представника вказаного відділу. Позивач ОСОБА_2 , отримавши 08.10.2020 року та 03.12.2020 року судові повістки про виклик в судові засідання суду апеляційної інстанції (а.с. 197, 207 т.2), не проявила в подальшому жодного інтересу до розгляду справи за її позовними вимогами та не отримувала поштові відправлення суду з повістками про виклик у судові засідання, які повернулись за закінченням терміну зберігання; жодного разу позивач у судові засідання суду апеляційної інстанції не зявилась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, про зміну місця проживання також не повідомила. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а також про причини неявки у судове засідання (ч.ч. 1, 3 статті 131 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №131587, виданого 20.11.2008 року Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року №51/37, належала земельна ділянка площею 0,0397 га. за адресою по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:628:0088 (а.с. 14 т.1).

Крім того, за ОСОБА_2 04 січня 2008 року було зареєстроване право власності на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВКВ №230632 від 30.11.2007 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М. за реєстровим номером 4025, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації від 04.01.2008 року №17280912 (а.с. 15 т.1).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-3933/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15 серпня 2007 року в розмірі 81628,23 грн., а також стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 816,28 грн. державного мита, 120,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 22-24 т.1).

На підставі вказаного вище заочного рішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий напис №2-3393 від 21 січня 2011 року (а.с. 28 т.1).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження №24258495 на підставі виконавчого напису №2-3393 від 21 січня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 628 грн 23 коп. (а. с. 28, 193-194 т.1).

30 серпня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений акт опису та арешту майна, де зазначена земельна ділянка площею 0,0397 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЖ №131587 від 20 листопада 2008 року, кадастровий номер :08:628:0088 (а. с. 36 т.1).

Відповідно до висновків ООО НПП «Геопроект» від 30 листопада 2011 року, вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складає 25334 грн (а. с. 37 т.1).

Згідно копії довідки Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20 лютого 2012 року, сторони були належним чином ознайомлені з висновком експерта щодо оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; станом на 20 лютого 2012 року інформації про оскарження оцінки майна до Ленінського ВДВС не надходило (а. с. 38 т.1).

Між Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та філією 04 ПП «Нива В.Ш.» 12 березня 2012 року укладений договір №0412048 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а. с. 39 т.1).

30 березня 2012 року були проведені прилюдні торги відповідно до протоколу 04120487, переможцем яких стала ОСОБА_1 , запропонувавши 25400,00 грн за земельну ділянку, початкова ціна якої складала 25334,00 грн (а. с. 40 т.1).

11 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльовим С. Г. складений акт про проведення прилюдних торгів (аукціон) по реалізації арештованого майна, відповідно до якого на підставі договору №0412048 від 12 березня 2012 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна філія 04 ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги за адресою: АДРЕСА_2 , щодо реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0379 га за адресою: АДРЕСА_1 належній ОСОБА_2 ; у прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; переможцем торгів стала ОСОБА_1 ; стартова ціна лота склала 25334,00 грн, сума за яку була придбана земельна ділянка склала 25400,00 грн (а. с. 42 т.1).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С. видане свідоцтво №708 від 18 квітня 2012 року про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, на підставі статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», акта від 11 квітня 2012 року Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна» (а.с. 89 т.2).

На ім`я ОСОБА_1 Управлінням Держкомзему у м Дніпропетровськ був виданий державний акт серії ЯК №003327 від 15 червня 2012 року на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0397 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:628:0088 (а.с. 81 т.1).

17 травня 2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вказане вище заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року №2-3933/2010 та в позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі (а. с. 25-27 т.1).

У період 2012 року реалізація арештованого нерухомого майна проводилася згідно Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі Тимчасове положення).

Зокрема, тимчасове положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно розділу І пунктів 1.2., 1.3. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного з частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Згідно із пунктом 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки порушення, які на думку позивача були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі визначення вартості чи оцінки майна, повідомлення про дату проведення торгів, тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та Розділом VII ЦПК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК).

За загальним правилом статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п`ятою-шостою статті 203 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що за змістом частини першої статті 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Разом з тим, за положеннями Розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 6.1 Положення).

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством (пункти 6.2, 6.4, 6.5 Тимчасового положення від 27 жовтня 1999 року №68/5, в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів).

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту шляхом скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна філії 04 ПП «Нива В. Ш.» №04120487 від 30 березня 2012 року, переможцем яких стала ОСОБА_1 , оскільки вказаний протокол не є правочином.

Зазначений вище протокол електронних торгів є лише процедурним документом в порядку проведення прилюдних торгів, результат яких полягає у продажу (відчуженні) майна в рахунок погашення заборгованості, в тому числі шляхом передачі майна стягувачу за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу, у відповідності до розділу 6 Тимчасового положення від 27 жовтня 1999 року №68/5, що оформлюється актом, який затверджується державним виконавцем, та на підстав якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна, що в свою чергу є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку.

Доводи позивача про те, що оспорювані прилюдні торги повинні бути визнані недійсними, оскільки вони проведені на підставі скасованого рішення суду, - не свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Як було встановлено вище, заочне рішення суду від 06 жовтня 2010 року №2-3933/2010 було скасоване апеляційним судом лише 17 травня 2016 року, тобто через чотири роки після проведення у березні 2012 року прилюдних торгів.

Тобто, на час проведення прилюдних торгів у березні 2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року №2-3933/2010 було чинним.

Вказані вище обставини щодо скасування заочного рішення через чотири роки після проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання цих торгів недійсними. Позивачкою не надано доказів звернення до суду в порядку повороту виконання рішення, що передбачений статтею 381 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року) та статтею 444 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

З приводу доводів позивача, що на відчуженій з прилюдних торгів земельній ділянці знаходилось належне позивачу нерухоме майно, колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-5 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі відсутності документів, що характеризують об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою документів, що характеризують об`єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2 04 січня 2008 року було зареєстроване право власності на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВКВ №230632 від 30.11.2007 року.

Згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) АДРЕСА_1 , виготовленого КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, що наданий позивачем, вказаний будинок побудований у 1960 році, загальною площею 57,4 кв.м., літ. А-1 - виготовлений із шлакобетону (покрівля - шифер), прибудова А,1 із цегли (покрівля - шифер), літня кухня літ. Б та сарай літ. В із шлакобетону (покрівля - шифер), сараї літ. Ж, З, И з дерева (покрівля - шифер, сталь) (а.с. 16-19 т.1).

Встановлено, що 30 серпня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було складено акт опису та арешту майна, де зазначена земельна ділянка площею 0,0397 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЖ №131587 від 20 листопада 2008 року, кадастровий номер :08:628:0088 (а. с. 36 т.1).

Згідно змісту вказаного вище акту опису та арешту майна, на земельній ділянці розташована недобудована споруда з блоків ракушняку; споруда складається з 2 поверхів, не має даху, вікон, дверей, комунікацій та будь-якого внутрішнього чи зовнішнього оздоблення (а.с. 36 зворот).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1 статті 376 ЦК України).

Отже, доводи позовної заяви про те, що на відчуженій з прилюдних торгів земельній ділянці знаходилось належне позивачу на підставі договору дарування нерухоме майно, що в свою чергу мало б підвищити вартість продажу майна, є безпідставним.

Згідно усних особистих пояснень позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.08.2018 року (під час першого апеляційного розгляду), ОСОБА_2 зазначила, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходились належні їй споруди, які були знесені до 2012 року; в подальшому було розпочато будівництво нового будинку, яке завершено не було. Правовстановлюючих документів, проектної, технічної документації на недобудовану споруду за вказаною адресою позивач не має та суду не надала, що підтверджується звукозаписом та протоколом вказаного судового засідання (а.с. 16-17-19 т. 2).

Тобто, домоволодіння із шлакобетону, загальною площею 57,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , яке було побудоване у 1960 році, згідно копії наданого позивачем технічного паспорту, було знесене на час продажу земельної ділянки з прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, позивачка фактично визнала зміст вказаного вище акту опису та арешту майна.

За змістом частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (частина 3 статті 331 ЦК України).

Доказів отримання у встановленому порядку всіх необхідних дозвільних документів для будівництва житлового будинку, встановлення відсотку часткової готовності домоволодіння, введення його в експлуатацію, тощо, на час продажу земельної ділянки з прилюдних торгів у березні 2012 року - суду не надано. Доказів належності позивачці відповідних будівельних матеріалів суду також не надано.

Колегія наголошує, що дослідити матеріали виконавчого провадження є неможливим, у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання, про що Ленінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції складений акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14 січня 2016 року (а.с. 197-200 т.1).

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

У зв`язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів; факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів та факт реалізації майна за ціною, визначеною висновком про оцінку майна, не вплинули на результати торгів та самі по собі не є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач не позбавлена можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із скаргою на відповідні дії, бездіяльність та/або рішення державного виконавця.

Оскільки інші позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 18 квітня 2012 року про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки, державного акту серії ЯК №003327 від 15 червня 2012 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:628:0088 на ім`я ОСОБА_1 , скасування акту Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11 квітня 2012 року, застосування реституції та зобов`язання скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :08:628:0088 та зареєструвати право власності за ОСОБА_2 , - є похідними від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, вони також задоволенню не підлягають.

Пунктом 5 частини 3 статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи на аркушах 106-111 у томі 1, не підписане суддею, який розглядав справу у одноособовому складі суду, тому це є також обов`язковою підставою для скасування вказаного рішення з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 вказаної вище статті).

Приймаючи до уваги задоволення апеляційної скарги та залишення без задоволення позовних вимог в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь апелянта ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3637,92 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (162, 177 т.1).

Крім того, враховуючи ставки судового збору, встановлені ЗУ Про судовий збір, в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, ОСОБА_2 недоплачено судовий збір при поданні позовної заяви (з врахуванням уточнень) на суму 2741,20 грн. ((551,2 х 6) - 566,00 грн.), тому вказана сума підлягає стягненню в дохід держави (а.с. 1 т.1).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнаннянедійсним свідоцтва про право власності, визнаннянедійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, застосування реституції, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова