Справа № 360/1839/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2013 року вони уклали з ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі ОСОБА_4 договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по АДРЕСА_1 , за умовами якого домовились про спільне будівництво житлового кооперативного будинку за вказаною адресою з подальшою передачею їм /позивачам/, як пайовикам, частки цього будинку у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м., розташованої на 2-му поверсі. Відповідно до п.2.2.2 Договору, ціна за 1 кв.м. квартири еквівалентна 2178 грн. залишається незмінною до кінця виконання обов`язків обома сторонами. Загальна вартість квартири еквівалентна 74052 грн. Оскільки на момент укладення вказаного Договору у позивачів не вистачало коштів для внесення суми в розмірі 75 % від вартості квартири, то 27 червня 2013 року, на пропозицію голови правління ОСОБА_4 , між ними /позивачами/ та відповідачкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір переуступки паю на зазначену квартиру з поетапною оплатою, згідно з умовами якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передають позивачам свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва на право власності на вказану квартиру, а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташований будинок. За отримання паю на зазначену квартиру позивачі передали відповідачці та ОСОБА_4 аванс на суму 8150 грн., які по комерційному курсу продажу відповідали 1000 дол. США., друга частина внеску у розмірі 9000 дол. США мала бути сплачена позивачами у термін до 10 серпня 2013 року. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом становить 39930 дол. США, система оплати «ануїтет», платежі розподілені на 120 місяців під 12,5 % річних.

Суть укладення вказаного договору переуступки паю полягала у тому, що кошти у розмірі 74052 грн., які передбачені вищевказаним договором про спільну пайову участь у будівництві кооперативного будинку, будуть зараховані на виконання умов цього договору.

Так, на виконання умов зазначених договорів позивачі з 12 червня 2013 року по 16 вересня 2013 року сплачували щомісячно 438,1 дол. США, а з 26 вересня 2013 року по 14 вересня 2015 року вносили щомісячні платежі в різному розмірі, про що маються відповідні розписки. Загалом позивачами було передано відповідачці з червня 2013 року по вересень 2015 року грошові кошти у розмірі 18841,21 дол. США.

05 липня 2013 року позивачі та кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі його голови ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі, за яким кооператив передав, а позивачі прийняли квартиру АДРЕСА_3 , яка на сьогоднішній день знаходиться у їх /позивачів/ володінні.

Однак, отримавши 18 серпня 2016 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи, позивачі довідались, що право власності на вказану квартиру, в якій вони проживають та сплачують щомісячні платежі, 29 березня 2016 року було зареєстровано державним реєстратором Бородянської селищної ради за ОСОБА_3 , номер запису 14203516. Підставою виникнення права власності відповідачки на квартиру реєстратор зазначила: технічний паспорт, акт приймання-передачі нерухомого майна від 06 грудня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 , договір про спільну пайову участь у будівництві будинку від 27 червня 2013 року, видавник ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 .

Вважали, що оскільки відповідно до п.1.1 Договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно з кооперативом ОК ЖБК «Бригантина-2» збудували кооперативний будинок, де їх частка паю виражається у вигляді зазначеної однокімнатної квартири, цей пай відповідачка разом із ОСОБА_4 переуступили їм /позивачам/ на підставі договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив (діє до 27 червня 2023 року), то реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 порушує їх /позивачів/ права як власників та користувачів цієї квартири.

Тому просили скасувати право власності відповідачки на вказану квартиру.

28 жовтня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_5 надав відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, аргументуючи тим, що спір між сторонами вирішений рішенням Бородянського районного суду у справі № 360/1231/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОК ЖБК «Бригантина-2» про зобов`язання вчинити певні дії та скасувати право власності, яким було первісний позов задоволено, усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , які вчиняє ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , шляхом його виселення з цієї квартири, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Законність набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру доказана пакетом документів, які надають право забудовникам на реєстрацію права власності на новостворене майно і жодні охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1 при цьому не порушені. При реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 не була власником цієї квартири чи заявником прав. До того ж умови договору переуступки паю від 27 червня 2013 року, укладеного між сторонами, позивачка порушила в частині сплати вартості паю. Спір про недійсність договору переуступки паю вирішено рішенням суду у справі № 360/2101/15. Також просив застосувати до вимог позивачів строк позовної давності.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позов підтримали та викладене підтвердили.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на ті ж аргументи, що і у відзиві на позов.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між ОК ЖБК «Бригантина-2» /забудовник/ в особі голови кооперативу Скопенка А.А., та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /пайовики/, було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею пайовикам, в рівних долях кожному, їх частки у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м., розташованої на 2-му поверсі будинку /Т.1, а.с.8-10/.

27 червня 2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони був укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 8150 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США у готівковому порядку. Друга частина у розмірі 9000 доларів буде сплачена до 10 серпня 2013 року. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом складає 39930 дол.США (в еквіваленті у гривнях по курсу купівлі доларів на день оплати). Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Залишок вартості у розмірі 29930 доларів США виплачується щомісячними внесками, розрахованими по системі «ануїтет» на 120 місяців під 12,5 % річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Щомісячний платіж складає 438,10 дол. США в еквіваленті в гривнях по курсу купівлі долару на день оплати. Перший внесок у липні 2013 року. Відповідно до п.4 вказаного договору квартира передається стороні 1 по акту здачі-прийомки. Після підписання акту сторона 1 отримує ключі від квартири. Відповідно до п.5.1 вказаного договору сторона 1 набуває право користування квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру - з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру шляхом вступу у кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири. П.7.4 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов`язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставивши квартиру на продаж, а після продажу та погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов`язувалась в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її стороні 2 у стані не гіршому, ніж отримала /Т.1, а.с.11-13/.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 05 липня 2013 року голова правління ОК ЖБК «Бригантина-2» Скопенко А.А. передав, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 /Т.1, а.с.14/.

Як убачається з матеріалів справи (Т.1 а.с.17-38), на виконання вказаного договору переуступки паю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , починаючи з 12 липня 2013 року і по 14 вересня 2015 року проводили сплату платежів за договором у різних розмірах, після цього припинили оплачувати кошти, залишок до сплати 28661,23 умовних одиниць, всього сплачено 11268,77 умовних одиниць.

З викладеного слідує, що після підписання вказаного договору переуступки паю від 27 червня 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули право користування зазначеною квартирою та проживають в ній з 2013 року і до цього часу, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 5 липня 2013 року та визнається сторонами.

29 березня 2016 року за рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29293530 від 18 квітня 2016 року, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 06 грудня 2012 року, підписаного між ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 , договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, технічного паспорту від 06 грудня 2012 року, за відповідачкою ОСОБА_3 , було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3 /на даний час Бучанського/ району Київської області, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /Т.1, а.с.227-231/.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року, було виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року вищезазначений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 27 червня 2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано недійсним /Т.1, а.с.88-91,92-/.

Однак постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 360/2103/15-ц зазначене рішення апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою скасовано із залишенням в силі в цій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яким, в свою чергу, було відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання вказаного договору переуступки паю від 27 червня 2013 року недійсним /Т.1, а.с. 84-87/.

Таким чином вищевказаний договір переуступки паю від 27 червня 2013 року є дійсним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначений пай відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переуступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив, то реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права позивачів, а тому суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає необхідним скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.

Щодо строку позовної давності слід зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як зазначили позивачі у позовній заяві, про порушення своїх прав, а саме про те, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за відповідачкою, вони дізналися 18 серпня 2016 року, коли отримали ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи. З поштового конверту убачається /Т.1, а.с. 50/, що даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 17 серпня 2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачів на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 768,4 грн. кожному.

Керуючись ст.328,526 ЦК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру задовольнити.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 22 червня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч