Дата документу 12.02.2021 Справа № 336/5205/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5205/13-ц
Провадження №22-ц/807/30/21
Головуючий в 1-й інстанції Артемова Л.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

17 червня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи ЄУН № 336/5205/13-ц, які складаються з копії оскаржуваної ухвали та матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2020 року, під час упорядкування архівних справ, що утворились в діяльності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розглянутих в 2010 році, були вилучені оригінали рішення з цивільної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвали від 10.07.2013 року за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали розгляду якої були долучені до основної цивільної справи про стягнення заборгованості, як такої, що стосується виконання рішення. Оригінал рішення та ухвали були додані до справи постійного строк уберігання (том №52) та включені до опису справ постійного зберігання № 2 (оригінали вироків і рішень) за 2006-2010 роки, який на даний час направлено до архівного відділу Запорізької міської ради для погодження. Після вилучення оригіналів рішення та ухвали, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні зберігались в підвальному приміщенні суду облаштованого під архівосховище. 19 грудня 2018 року трапилось затоплення вказаного приміщення, внаслідок чого була пошкоджена залиттям частина справ, ідентифікувати які не виявилось можливим.

Таким чином, з надісланих на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи ЄУН № 336/5205/13-ц та листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2020 року, вбачається, що матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні втрачені.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2020 року, направлено матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів оскарження учасниками справи ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року.

Таким чином, втрачене провадження по цивільній справі № 336/5205/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні втрачене і ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є неможливим.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для перегляду оскаржуваного рішення суду про суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Крім того, 25 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моїсеєнко Ігоря Васильовича про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар