overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4555/21
Провадження № 2/359/2333/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

22 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства « Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

27.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.06.2021 до канцелярії суду на виконання зазначеної вище ухвали позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 03 серпня 2021 року на 15.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Одночасно учасникам справи роз`яснити. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 523/6891/21
Провадження №2/523/3452/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО:305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО:305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2021 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Київ

Справа № 753/20399/19

Провадження: № 22-ц/824/9417/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М.,

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1757/20
Номер провадження: 22-ц/819/1277/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Каховський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

17 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 274/2707/20
Провадження № 2-во/274/24/21
Ухвала

про виправлення описки

25.06.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді : Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 року у справі 274/2707/20,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 року у справі 274/2707/20 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку при зазначені імені та по батькові відповідача, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 року у справі 274/2707/20 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 року у справі 274/2707/20.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вважати правильними ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 ".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 755/4953/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

установив:

В підготовчому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

Відповідач в підготовчому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, за змістом якого просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_2 у період з 2019 рок по 2021 рік.

Позивач достатньо довіві обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим, тому суд перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію - коли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась у м. Запоріжжі, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , перетинала державний кордон України у продовж 2019 року по 2021 рік, зі зазначенням дат виїзду та в`їзду на територіїю України.

Направити копію ухвали для виконання у строк до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 237/2733/20
Провадження 2/237/182/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26.04.21 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочку сплати аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочку сплати аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, які стягуються на користь ОСОБА_1 з ј частини з усіх видів доходів щомісячно, на 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за розрахунковий період з жовтня 2013 року по вересень 2020 року, яка становить 72 725 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 26.04.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1924 грн. 21 коп. із ОСОБА_1 ,

Встановив:

10 червня 2021 року представник заявника, акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, отриманого судом 23 червня 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі та картотеці територіальної громади) відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №: 398/3584/20
провадження №: 2/398/430/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, винання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, про визнання недійсним договору дарування від 19.12.2019 року №1459 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М.; визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 року провадження по цивільній справі №398/3584/20 (провадження №2/398/430/21) зупинено на час проведення експертизи.

24.06.2021 року від експерта надійшло клопотання експерта Хомутенка Д.Г. про надання документації, відомостей щодо проведення будівельних робіт, відомостей щодо технічного стану квартири АДРЕСА_1 , в якому вона перебувала 16.10.2001 року, роз`яснення другого питання, а саме станом на яку дату розраховувати вартість будівельних робіт на теперішній час чи на дату виконання робіт вказані в першому питанні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки виникла необхідність в розгляді клопотання в судовому засіданні, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252,253, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, винання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання на 01.07.2021 року об 11 год 30 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30), зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.