Справа №519/501/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Малярчук В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 1999 року ОСОБА_1 за договором міни нерухомого майна №20О/Ю передав, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діюча від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діюча від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передали, а ОСОБА_1 прийняв, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Вказану угоду вони здійснили на Одеській товарній біржі, де їм було видано договір міни нерухомого майна № 200/Ю від 26 серпня 1999 року.

02.03.2021 року ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , інвентаризаційна справа № 1пр-183-10.

Усі умови угоди сторони за договором міни нерухомого майна виконали у повному обсязі, квартира АДРЕСА_2 була прийнята позивачем у власність, користування та розпорядження. Позивач користується квартирою в повному обсязі, постійно проживає в квартирі та оплачує комунальні послуги. Квартиру АДРЕСА_3 , позивач звільнив, ніяких претензій до нього відповідачі не мали та не мають.

Через те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 200/Ю від 26.08.1999 року не був посвідчений нотаріально він не має юридичної сили. Таким чином порушується право власності позивача на розпорядження своєю власністю гарантоване Конституцією України, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 помер ( а/з №118 від 11.06.20214), ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір №200/Ю міни нерухомого майна у Одеській товарній біржі, згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняли квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 передали, а ОСОБА_1 прийняв, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.3-4).

Даний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю», реєстраційний № 200/Ю від 26 серпня 1999 року. Договір містить відмітку про те, що нотаріальному засвідченню не підлягає.

02.03.2021 ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , інвентаризаційна справа № 1пр-183-10 (а.с.5-6).

Згідно довідки АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі Договору міни нерухомого майна від 26.08.1999 (книга 1пр, сторінка № 183, реєстровий № 10 (1-пр-183-10).

30.07.2005 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що сторони претензій один до одного не мають, угода фактично виконана, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду не сплачений судовий збір за подання позову 908 грн., при цьому позивач звільнений від сплати судових витрат, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, з них необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна № 200/Ю від 26.08.1999 квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 дійсним.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ