№ провадження 2-п/646/20/2021
Справа № 646/6718/18
У Х В А Л А

15.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рожко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/6718/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 22.04.2014 року по 23.01.2017 року в розмірі 2811,70 грн., та водовідведення за період з 22.04.2014 року по 23.01.2017 року в розмірі 1583,71 грн., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 781,43 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 204,41 грн., а всього 5381 грн., 25 коп.

Відповідач 30.10.2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2019 року у цивільній справі № 646/6718/18, посилаючись на те, що про заочне рішення він дізнався лише 29.10.2020 року з постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чуріної Г.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2020 року ВП №62349081. Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд вважає, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було надано невірний розрахунок заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач вже звертався з аналогічним позовом про стягнення заборгованості за результатами розгляду якого 05.12.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення на двох осіб. Постановою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 року вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1812, 11 грн., що складає Ѕ частину заборгованості, так як вказана квартира знаходиться в спільному володінні з ОСОБА_2 .

Суд вертає увагу на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення саме за період з 01.08.2013 року по 25.02.2014 року та з 04.03.2015 року по 24.01.2016 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 22.04.2014 року по 23.01.2017 року, оскільки останньому з 22.04.2014 року по 24.01.2017 року на праві приватної власності належала вказана квартира, а саме Ѕ частка квартири з 22.04.2014 року, інша Ѕ частка квартири з 24.01.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 260, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/6718/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2021 року.

Суддя: Т.М. Янцовська