Справа № 456/2007/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2141/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2021 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на торгівельний кіоск,

встановив:

рішеннямСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 рокупозов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на торгівельний кіоск площею 8,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :06:008:0002.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, подавши апеляційну скаргу 14 травня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 26 березня 2021 року, а також на відсутність можливості вчасно оплатити судовий збір у зв`язку із проблемами з казначейським обслуговуванням.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З матеріалів справи вбачається, що ВК Стрийської міської ради Львівської області є відповідачем у даній справі, представнику скаржника було відомо про розгляд справи, крім цього представник ВК Стрийської міської ради Львівської області Капко Н.Б. була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року, в день якого постановлено оскаржуване рішення та 23 вересня 2019 року подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 101).

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ВК Стрийської міської ради Львівської області був повідомлений належним чином про розгляд даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року ВК Стрийської міської ради Львівської області подано лише 14 травня 2021 року, тобто по спливу більше, ніж одного року із моменту складення повного тексту судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Необхідно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, враховуючи те, що ВК Стрийської міської ради Львівської області було відомо про розгляд даної справи, при цьому апеляційна скарга подана після одного року з дня складення повного тексту судового рішення і доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суду не подав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на торгівельний кіоск - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.