ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7015/21 Справа № 932/8935/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В додатках до апеляційної скарги вказано про наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.96), проте як вбачається з матеріалів справи, зазначений документ в справі відсутній, акт про його відсутність судом першої інстанції не складався.

Відповідно до пункту 6, розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24 грудня 2019 року № 1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в підпункті 1 пункту 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною третьою статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документів, зазначених в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності таких, скласти відповідний акт.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко