Справа № 524/4658/19
Провадження №2/524/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - про виділення в натурі 17/25 частки в домоволодінні в тому числі 2/25 частин в будинку позначеному літ. «А», визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - про виділення в натурі 17/25 частки в домоволодінні в тому числі 2/25 частин в будинку позначеному літ. «А», визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 20.04.1979 року його батько ОСОБА_5 отримав у приватну власність 3/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

13.09.1985 року між його батьком та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договір конкретного користування спільною сумісною власністю домоволодінням АДРЕСА_2 . 04.01.1998 року між його батьком та ОСОБА_6 укладено новий договір конкретного користування спільним володінням. Зазначені договори укладалися без передання у власність користувачу тієї частини домоволодіння, яким вони користувались згідно вказаних договорів.

15.09.1998 року ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_7 , яка складалася з 2/25 частин у вищевказаному домоволодінні, які знаходяться в будинку відповідача позначеному в технічному паспорті літ. «А».

На даний час у будинку позначеному в технічному паспорті літ. «А». по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 , він має 2/25 частини власності успадкованої після смерті батька ОСОБА_5

ОСОБА_3 не надає можливості користуватись 2/25 частинами належного йому домоволодіння, так як вважає, що укладені раніше договори конкретного користування домоволодіння між його батьком та її батьком передали їй у власність 2/25 частини домоволодіння. Також, відповідач посилається на той факт, що вона за час користування домоволодінням здійснила прибудови до нього та перепланування.

21.12.2006 року ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебуває у їх спільній сумісній власності. Однак, акт про узгодження меж землекористування та передачу на зберігання межових знаків, а також акт про добровільний перерозподіл земельної ділянки він не підписував, вони складені без його присутності та присутності представника Держкомзему ОСОБА_8 . Також, при отриманні державного акту на земельну ділянку не визначено меж сервітутів. Вважає, що проведено незаконну приватизацію частини земельної ділянки домоволодіння, а саме невірно позначено точку 3,63 між буквами «Б» і «А» у державному акті на земельну ділянку. З вказаними порушеннями приватизації він неодноразово звертався в органи поліції та прокуратури, якими встановлено не відповідність його підпису в технічній документації на приватизацію. Взагалі порядку користування спільною земельною ділянкою між ним та відповідачем не встановлено, вони користувались земельною ділянкою відповідно до плану технічного паспорту на домоволодіння.

Крім цього, починаючи з 16.05.2006 року він неодноразово звертався до виконавчих органів місцевого самоврядування щодо неправомірного будівництва ОСОБА_3 чотирьох вигрібних ям та вуличної вбиральні на спільній ділянці в домоволодінні, які збудовані з порушенням державних санітарних та будівельних норм, однак жодного разу не отримав відповіді щодо вирішення питання. Здійснені ОСОБА_3 порушення при будівництві вигрібних ям та вуличної вбиральні, що підтвердженні експертним дослідженням, зокрема відсутність гідроізоляційних заходів при будівництві, призвели до підмиву та руйнуванню фундаменту, тріщин на стінах належного йому будинку, а також неприємних запахів, особливо у літню пору року. Внаслідок цього, в період 2015-2016 років ним проведений ремонт будинку з бетонуванням фундаменту, однак, оскільки підмив фундаменту не усунуто, стіни знову піддаються пошкодженню, а фундамент необхідно укріплювати. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями щодо врегулювання питань володіння та користування спільним домоволодінням, на що кожен раз отримував відмову. Після цих зустрічей в нього підвищувався артеріальний тиск, спостерігався головний біль, що призвело до стаціонарного лікування.

Після уточнення позовних вимог, остаточно просить: виділити йому в натурі 17/25 частин в домоволодінні АДРЕСА_2 , в тому числі 2/25 частини в будинку позначеному літ. «А», а саме:

приміщення житлового будинку літ. Б,б,Бп, площею 95,6 м2, що складається з : передньої «1-1» площею 7,6 м2; кімнати «1-2» площею 16,7 м2; кімнати «1-3» площею 24,2 м2; кімнати «1-4» площею 12,1 м2; кімнати «1-5» площею 12,0 м2; приміщення «1-6» площею 13,0 м2; кухні «1-7» площею 10,0 м2 (в прибудові літ. «б»);

приміщення житлового будинку літ. А,А1,а1-а3, а3л, а саме: кімнату «2-1», площею 10,9 м2; кухню «2-2» площею 5,2 м2; нежитлову прибудову, площею 7,1 м2;

по господарським будівлям: 1/2 частку сараю літ. В; літній душ літ. Г; гараж літ. Ж; вигрібну яму літ. І; ворота № 1, 2; огорожу № 4.

Встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_2 згідно плану розподілу земельної ділянки визначеного згідно технічного паспорту на домоволодіння, встановивши порядок користування спільною земельною ділянкою згідно часток права власності на домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши землі сервітуту на частині земельної ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 для користування належними йому 2/25 частинами домоволодіння відповідно до додатку № 2а до висновку експертно-технічного та земельно-технічного дослідження № 93-16, зображеного синім кольором.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 21.12.2006 року згідно рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на земельну ділянку, площею 404 кв.м., для обслуговування житлового будинку літ. А по АДРЕСА_2 , кадастровий № :06:003:0354.

Зобов`язати ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрати по виготовленню експертного дослідження № 93-16 та № 53-17 в сумі 3900 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано відзив на позов. Зазначає, що вигрібні ями в домоволодінні, які знаходяться нга земельній ділянці ОСОБА_3 влаштовано у відповідності до технічних умов № 5406 від 21.03.2000 року на підключення жилого будинку до міських мереж водопостачання, що підтверджується листом виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука від 30.06.2011 року та листом КП «Кременчукводоканал» від 08.12.2010 року. До позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку слід застосовувати строки позовної давності, оскільки зазначений акт видано 21.12.2006 року. Про зазначений акт позивачу відомо більше 10 років, оскільки він регулярного звертався зі скаргами щодо його видачі до правоохоронних органів та до суду, що зокрема підтверджується копією ухвали Автозаводського районного суду від 18.11.2013 року у справі № 1601/14817/2011. Отже строк позовної давності за цією вимогою пропущений без будь-яких поважних причин. Вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

12.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 26.01.1998 року. На момент дарування, між її батьком та його братом ОСОБА_5 , який був власником 17/25 частин зазначеного домоволодіння, укладено договір про конкретне користування цим домоволодінням від 04.01.1998 року. Будинок літера А, який згідно зазначеного договору перебував в її користуванні, на момент дарування мав загальну площу 97,1 кв.м., житлову площу 50,4 кв.м. 18.02.1998 року ОСОБА_5 дав письмовий дозвіл на переобладнання приміщень в будинку літ. А в житлову кімнату та кухню. На момент надання цього дозволу зазначені приміщення перебували в напівзруйнованому стані. Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради надано дозвіл № 170 від 12.03.1998 року на здійснення відповідної житлової прибудови. Протягом 1998 року ОСОБА_3 , разом з її чоловіком, розібрали залишки зруйнованої прибудови до будинку, звели нові стіни з цегли, вбудували вікна, зробили всі внутрішні оздоблювальні роботи, провели електрику, провели воду, влаштували опалення, капітально відремонтували дах над всією прибудовою до будинку. 05.04.2001 року ОСОБА_1 , який вже був співвласником домоволодіння, дав письмовий дозвіл на будівництво туалету, душу, сараю,сіней, які були збудовані в подальшому ОСОБА_3 та її чоловіком. 18.09.2004 року вони передали ОСОБА_1 частку коштів на будівництво паркану, що розділяє їх будинки. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2005 року ОСОБА_1 зобов`язано звільнити дві кімнати в будинку літера А, які він використовував під склад автомобільних частин та ремонтну майстерню, порушуючи умови договору про користування та істотно погіршуючи якість життя. Станом на сьогоднішній день після здійснення відповідних будівельних робіт загальна площу будинку літ. А збільшилась до 102,3 кв.м., житлова до 60,1 кв.м. Вважає, що внаслідок здійснення перебудови та істотного поліпшення частини домоволодіння, частка ОСОБА_3 в ньому має бути збільшена.

Крім того, внаслідок того, що вхід до домоволодіння ОСОБА_3 має на сьогоднішній день лише піший, а основний в`їзд перебуває в користуванні ОСОБА_1 , який не дає ОСОБА_3 можливості користування цим входом, у неї виникли проблеми з обслуговуванням будинку літ. А. Зокрема, ОСОБА_3 не має доступу до стіни будинку для її ремонту, внаслідок чого вона приходить в непридатний стан.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 остаточно просить: збільшити її частку в спільній частковій власності за рахунок здійснених невід`ємних поліпшень майна та поділити домоволодіння по АДРЕСА_2 у відповідності до визначених судом часток в спільній частковій власності, шляхом виділу часток співвласників в натурі, а саме: виділити ОСОБА_3 приміщення житлового будинку літ. А,А1,а1-а5, загальною площею 102,3 м2, що складається з : приміщення «І» площею 5,8 м2 (в прибудові літ. «а3»); санвузла «ІІ» площею 3,0 м.2 (в прибудові літ. «а3»); тамбуру «1-1» площею 1,9 м2 (в прибудові літ. «а5»); кухні «1-2» площею 12,6 м2 (в прибудові літ. «а2»); передпокою «1-3» площею 9,7 м2; кімнати «1-4» площею 15,1 м2; кімнати «1-5» площею 6,6 м2; кімнати «1-6» площею 6,9 м2; кімнати «1-7» площею 13,8 м2 (в прибудові літ. «А1»); тамбуру «2-1» площею 2,1 м2 (в прибудові літ. «а4»); кухні «2-2» площею 7,1 м2 (в прибудові літ. «а1»); передпокою «1-3» площею 9,7 м2; кімнати «2-3» площею 17,7 м2; по господарським будівлям та спорудам: 1/2 частку сараю літ. В; сарай літ. З,з,зп; убиральню літ. І; літній душ літ. К; вигрібну яму ІІ; огорожу № 3; 1/2 частку огорожі № 4; частину вимощення № 7.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити приміщення житлового будинку літ. Б,б,Бп, загальною площею 95,6 м2, що складається з :коридору «1-1» площею 7,6 м2;кімнати «1-2» площею 16,7 м2;кімнати «1-3» площею 24,2 м2;кімнати «1-4» площею 12,1 м2;кімнати «1-5» площею 12,0 м2;приміщення «1-6» площею 13,0 м2;кухні «1-7» площею 10,0 м2 (в прибудові літ. «б»);по господарським будівлям та спорудам:1/2 частку сараю літ. В;літній душ літ. Г;гараж літ. Ж;вигрібну яму літ. І;ворота № 1, 2;1/2 частину огорожі № 4;частину вимощення № 7.

Припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за зменшення його частки в разі відхилення при поділі від належної йому частки з врахуванням здійснених нею поліпшень.

Встановити на її користь безоплатний сервітут щодо користування частиною земельної ділянки, по АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 зняти кріплення воріт та паркану на виїзді до домоволодіння зі стіни будинку літ. А,А1а1-а5.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 задоволено.Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак С.Л. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8/8-20 за результатами проведеної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено. Викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Шлапак С.Л.

17.06.2021 року позивачем-відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання провідмову від позову в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрат по виготовленню експертного дослідження № 53-17 в сумі 900 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року прийнято відмову позивача-відповідача ОСОБА_1 від позову в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_3 вичистити та позасипати всі зливні ями, прибрати вуличну вбиральню від вікон належного йому будинку, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 87412 грн. за укріплення фундаменту та ремонт будинку, витрати в сумі 23452 грн. на поточний ремонт фундаменту та стіни будинку, витрат по виготовленню експертного дослідження № 53-17 в сумі 900 грн. Закрито провадження по справі в цій частині та продовжено розгляд справи в іншій частині.

У судовому засіданні позивач-відповаідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові. У зустрічному позові ОСОБА_3 просять відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити за безпідставністю. На задоволенні зустрічних позовних вимог наполягають в повному обсязі.

Представники третіх осіб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши експерта, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 20.04.1979 року батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_5 належало 3/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

15.09.1997 року ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харитоновою А.В., прийняв спадщину після померлої ОСОБА_7 , яка складається з 2/25 частин домоволодіння, які знаходяться в будинку позначеному у технічному паспорті літерою «А», розташованого по АДРЕСА_1 .

04.01.1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір конкретного користування домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Дорошенко Н.А.

Згідно вказаного договору в користування ОСОБА_6 відходить: житловий будинок літ. «А», сіни літ. «а», сіни літ. «а1», сіни літ. «а2», Ѕ частина сараю літ. «В», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Е», огорожа № 3, частина бруківки № 7. В користування ОСОБА_5 відходить житловий будинок літ. «Б», сіни літ. «б», Ѕ частина сараю літ. «В», літній душ літ. «Г», гараж. літ. «Ж», огорожа № 1,2,4,5,6, частина бруківки № 7.

Відповідно до договору дарування від 26.01.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_9 прийняла в дар 8/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в цілому складається з житлового будинку літ. А,а-а1,а2, житловою площею 50,4 кв.м., житлового будинку літ. Б,б, житловою площею 65 кв.м., сараїв літ. В, Е, душу літ. Г, вбиральні літ. Д, гаража літ. Ж, огорожі № 1-2,4-6, бруківки 7, розташованих на землі державного фонду. В користування ОСОБА_3 відходить: житловий будинок літ. А, сіни літ. а, сіни літ. а1, сіни літ. а2, 1/2 частина сараю літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е, огорожа № 3, частина бруківки № 7.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Коваль Н.А., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є син ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 19/50 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цілому складається з житлового будинку літ. А,А1,а1,а2,а3,а3л, площею 53,3 кв.м., загальною площею 98 кв.м., житлового будинку літ. Б,б, площею 65 кв.м., загальною площею 95,6 кв.м., сараю літ. В, літнього душу літ. В, літнього душу літ. Г, сараю з льохом літ. З,Зл, гаража літ. Ж, літнього душу літ.І, вбиральні літ. К, огорожі № 1-6, замощення № 7, зливної ями ІІ.

Відповідно до договору дарування від 17.08.2007 року, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дарунок 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , яке в цілому складається з: літ. А,А1,а1,а2,а3,а3л, площею 53,3 кв.м., загальною площею 98 кв.м., житлового будинку літ. Б,б,б1,бг, площею 65 кв.м., загальною площею 95,6 кв.м., сараю літ. В, літнього душу літ. Г.,І, сараю з льохом літ. З,Зл, гаража літ. Ж, вбиральні літ. К, огорожі № 1-6, замощення № 7, зливної ями ІІ.

Таким чином, на сьогоднішній день співвласниками домоволодіння з господарськими будівлями АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , якому належить 17/25 частини домоволодіння та ОСОБА_3 , якій належить 8/25 частин домоволодіння. При цьому, згідно договору конкретного користування домоволодіння від 04.01.1998 року, належні ОСОБА_1 2/25 частини домоволодіння перебувають в користуванні ОСОБА_3 .

18.02.1998 року ОСОБА_5 дав письмовий дозвіл на переобладнання приміщень 1-2, 1-3, сіней літ. а в житлову кімнату та кухню. Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м.Кременчука надано дозвіл № 170 від 12.03.1998 року на здійснення житлової прибудови до будинку літ. А.

Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука від 08.02.2001 № 54 дозволено ОСОБА_3 виконати будівництво сараю - погрібу розміром 5,50х3,00 м., тамбуру розміром 1,50х2,50 м, душу-вбиральні розміром 2,60х1,50 м. у домоволодінні.

18.09.2004 року ОСОБА_1 надав розписку про отримання від ОСОБА_3 820 грн. на будівництво паркану, що розділяє будинки, що відповідає половині його вартості.

Після здійснення відповідних будівельних робіт загальна площа будинку літ. А,А1,а1-а5 збільшилась до 102,3 кв.м., житлова до 60,1 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта на домоволодіння станом на 12.07.2017 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить виділити йому в натурі 17/25 частин в домоволодінні АДРЕСА_2 , в тому числі 2/25 частини в будинку позначеному літ. «А». На підтвердження можливості такого виділу надає висновок експерта ОСОБА_11 № 93-16 від 07.12.2016 року складений на його замовлення.

Вказаним висновком, зокрема встановлено, що виділити в натурі 2/25 частин домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 в житловому будинку, позначеному в технічному паспорті літ. «А» частина якого належить на праві власності ОСОБА_3 в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників не представляється можливим.

В дослідницький частині та в додатку № 1 запропоновано варіант розподілу житлового будинку в господарських будівель та споруд з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників. Наведено розрахунок грошової компенсації в зв`язку з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності. Вказано необхідні переобладнання по запропонованому варіанту розподілу житлового будинку. Зокрема, квартири необхідно обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. При цьому, експертом не зазначено яким чином можливо встановити окремі входи до квартир.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 просить провести поділ домоволодіння відповідно до висновку судового експерта Шлапак С.Л. № 8/8-20 від 30.11.2019 року за результатами призначеної судом будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Вказаним висновком встановлено, що в частині домоволодіння належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 проведені поліпшення, що вплинули на поліпшення технічного стану об`єкту нерухомості. Фактично здійснені ОСОБА_3 поліпшення є невід`ємними, оскільки спрямовані на покращення технічного стану, їх відокремлення від об`єкта є неможливим. Ринкова вартість здійснених ОСОБА_3 поліпшень станом на день проведення експертизи складає 246 300 грн. Ринкова вартість домоволодіння з урахуванням здійснених поліпшень збільшилась на 246 300 грн.

Також, встановлено, що на дату проведення експертизи частини домоволодіння співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на місцевості фактично відокремлені, огороджені парканом, мають окремі входи в зазначені частини. Встановлений між співвласниками порядок користування відповідає договору конкретного користування домоволодінням від 04.01.1998 року.

Запропоновано варіант поділу домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. А,А1,а1-а5, літ. Б,б,Бп з приналежними до них господарськими будівлями та спорудами, який відповідає фактичному користуванню співвласників та договору конкретного користування домоволодінням від 04.01.1998 року, згідно якого: співвласнику ОСОБА_3 на належні їй на праві спільної часткової власності 8/25 частин домоволодіння виділити приміщення житлового будинку літ. А,А1,а1-а5, загальною площею 102,3 м2, що складається з : приміщення «І» площею 5,8 м2 (в прибудові літ. «а3»); санвузла «ІІ» площею 3,0 м.2 (в прибудові літ. «а3»); тамбуру «1-1» площею 1,9 м2 (в прибудові літ. «а5»); кухні «1-2» площею 12,6 м2 (в прибудові літ. «а2»); передпокою «1-3» площею 9,7 м2; кімнати «1-4» площею 15,1 м2; кімнати «1-5» площею 6,6 м2, кімнати «1-6» площею 6,9 м2; кімнати «1-7» площею 13,8 м2 (в прибудові літ. «А1»); тамбуру «2-1» площею 2,1 м2 (в прибудові літ. «а4»); кухні «2-2» площею 7,1 м2 (в прибудові літ. «а1»); передпокою «1-3» площею 9,7 м2; кімнати «2-3» площею 17,7 м2; по господарським будівлям та спорудам: 1/2 частку сараю літ. В; сарай літ. З,з,зп; убиральню літ. І; літній душ літ. К; вигрібну яму ІІ; огорожу № 3; 1/2 частку огорожі № 4; частину вимощення № 7.

Співвласнику ОСОБА_1 на належні йому на праві спільної часткової власності 17/25 частин домоволодіння виділити:приміщення житлового будинку літ. Б,б,Бп, загальною площею 95,6 м2, що складається з:коридору «1-1» площею 7,6 м2;кімнати «1-2» площею 16,7 м2;кімнати «1-3» площею 24,2 м2;кімнати «1-4» площею 12,1 м2;кімнати «1-5» площею 12,0 м2;приміщення «1-6» площею 13,0 м2;кухні «1-7» площею 10,0 м2 (в прибудові літ. «б»);по господарським будівлям та спорудам:1/2 частку сараю літ. В;літній душ літ. Г; гараж літ. Ж;вигрібну яму літ. І;ворота № 1, 2, 1/2 частину огорожі № 4;частину вимощення № 7.

Крім того, вищезазначеним висновком запропоновано для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку літ. «А» з боку кухні «1-2» на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 запропоновано виділити ОСОБА_3 зону земельного сервітуту шириною 1 м, площею 9,0 м2 з влаштуванням хвіртки в огорожі № 4 відповідно до додатку № 3.

Згідно положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Разом з тим, згідно пункту 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи висновок судового експерта Шлапак С.Л. № 8/8-20 від 30.11.2020 року, за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, щодо технічної можливості виділу із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна визначено фактичне користування спірним домоволодінням. Таким чином, за технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути поділено між співвласниками, а саме склад новоутворених об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як визначає ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Статтями 316, 328 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 356-358, 360, 361 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

На підставі ст. 364, ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. п.6. п.7, п.11 визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями.

Суд вважає належним доказом по справі висновок судового експерта Шлапак С.Л. № 8/8-20 від 30.11.2019 року за результатами призначеної судом будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, так як запропонований варіант поділу житлових будинків, господарських будівель і споруд проведений з урахуванням договору конкретного користування домоволодінням від 04.01.1998 року та фактичного користування домоволодінням. При цьому, при даному варіанті розподілу проводити переобладнання немає необхідності, так як житлові будинки фактично розділені, він є найменш обтяжливий для сторін.

З огляду на те, що сторони правомірно набули право власності на спірне нерухоме майно, володіють та користуються своїми частинами, між ними фактично склався порядок користування житловими будинками, господарськими спорудами, який відповідає договору конкретного користування домоволодінням від 04.01.1998 року, та який забезпечує сторонам можливість обслуговувати та експлуатувати об`єкт нерухомого майна, якими вони володіють та не суперечить технічним нормам, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поділу домоволодіння підлягають задоволенню у запропонованому нею варіанті згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 8/8-20 від 30.11.2019 року, а позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки при такому варіанті виділу частка ОСОБА_1 зменшиться, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості за зменшення 2/25 частки в правовстановлюючій долі в майні з врахуванням здійснених ОСОБА_3 поліпшень у розмірі 81059,20 грн. (1 259 540 грн. (ринкова вартість домоволодіння з урахуванням здійснених ОСОБА_3 поліпшень відповідно до висновку судового експерта Шлапак С.Л. № 8/8-20) - 246 300 грн. (ринкова вартість здійснених ОСОБА_3 поліпшень) = 1 013 240 грн.; 1 013 240 грн. х 2/25 = 81 059,20 грн.)

Разом з тим, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, щодо технічної можливості виділити йому в натурі 17/25 частин в домоволодінні АДРЕСА_2 , в тому числі 2/25 частини в будинку позначеному літ. «А» з самостійним виходом без проведення будівельних робіт, пов`язаних із втручанням в несучі конструкції та інженерні системи загального користування житлового будинку та не надано доказів отримання спеціальних дозвільних документів на виконання зазначених робіт.

Згідно ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 402 ЦК України , сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 403 ЦК України , сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 ЦК України , право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) . Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Відповідно до п. п. а, ж ч. 1 ст. 99 Земельного кодексу України, власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд;

Згідно ч. 1,2 ч. 100 Земельного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 22-2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про встановлення сервітуту, суд має враховувати, що земельний сервітут встановлюється відносно певного об`єкта і не залежить від власників цих об`єктів, оскільки його дія зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої його встановлено, до іншої особи а при встановленні особистого сервітуту права закріплюються за певною особою і він припиняється внаслідок її смерті. Види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК, цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , не має можливості в повній мірі реалізовувати свої права на догляд за своєю власністю, а саме обслуговувати та здійснювати поточний ремонт житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_3 з боку кухні «1-2», суд вважає за необхідне встановити постійний, безоплатний земельний сервітут, який не вплине на використання ОСОБА_1 своєї земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, який виданий 21.12.2006 року ОСОБА_3 згідно рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на земельну ділянку, площею 404 кв.м., для обслуговування житлового будинку літ. А по АДРЕСА_3 , кадастровий № :06:003:0354, то суд приходить до наступного висновку.

Земельна ділянка (кадастровий № :06:003:0354) площею 0,0404 га, що знаходиться по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659715.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав суду доказів, що земельна ділянка кадастровий № :06:003:0354, площею 0,0404 га, яка належить ОСОБА_3 охоплює чи накладається на земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, з урахуванням недопущення порушення матеріальних прав ОСОБА_3 , як добросовісного набувача вказаної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання недійсним державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку.

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки не надано належних доказів на підтвердження того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди.

Оскільки задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд взяв до уваги висновок судового експерта Шлапак С.Л. № 8/8-20 від 30.11.2019 року за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат по виготовленню експертного дослідження № 93-16 в сумі 3000 грн., задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у задоволені позову покладаються на сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 ЗК України, ст.ст. 321, 358, 364, 367, 372, 401-404 ЦК України, ст. ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 , припинивши право спільної часткової власності, а саме:

Виділити ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомості на належні їй 8/25 частин домоволодіння та визнати за нею право власності на:

приміщення житлового будинку літ. А,А1,а1-а5, загальною площею 102,3 м2, що складається з :

-приміщення «І» площею 5,8 м2 (в прибудові літ. «а3»);

-санвузла «ІІ» площею 3,0 м.2 (в прибудові літ. «а3»);

-тамбуру «1-1» площею 1,9 м2 (в прибудові літ. «а5»);

-кухні «1-2» площею 12,6 м2 (в прибудові літ. «а2»);

-передпокою «1-3» площею 9,7 м2;

-кімнати «1-4» площею 15,1 м2;

-кімнати «1-5» площею 6,6 м2;

-кімнати «1-6» площею 6,9 м2;

-кімнати «1-7» площею 13,8 м2 (в прибудові літ. «А1»);

-тамбуру «2-1» площею 2,1 м2 (в прибудові літ. «а4»);

-кухні «2-2» площею 7,1 м2 (в прибудові літ. «а1»);

-передпокою «1-3» площею 9,7 м2;

-кімнати «2-3» площею 17,7 м2;

по господарським будівлям та спорудам:

-1/2 частку сараю літ. В;

- сарай літ. З,з,зп;

-убиральню літ. І;

-літній душ літ. К;

-вигрібну яму ІІ;

- огорожу № 3;

-1/2 частку огорожі № 4;

-частину вимощення № 7.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомості на належні йому 17/25 частин домоволодіння та визнати за ним право власності на:

приміщення житлового будинку літ. Б,б,Бп, загальною площею 95,6 м2, що складається з :

-коридору «1-1» площею 7,6 м2;

-кімнати «1-2» площею 16,7 м2;

-кімнати «1-3» площею 24,2 м2;

-кімнати «1-4» площею 12,1 м2;

-кімнати «1-5» площею 12,0 м2;

-приміщення «1-6» площею 13,0 м2;

-кухні «1-7» площею 10,0 м2 (в прибудові літ. «б»);

по господарським будівлям та спорудам:

-1/2 частку сараю літ. В;

-літній душ літ. Г;

- гараж літ. Ж;

-вигрібну яму літ. І;

-ворота № 1, 2;

-1/2 частину огорожі № 4;

-частину вимощення № 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за зменшення 2/25 частки в правовстановлюючій долі в майні у розмірі 81059,20 (вісімдесят одна тисяча п"ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Встановити на користь ОСОБА_3 безоплатний сервітут для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_3 з боку кухні «1-2» на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 шириною 1 м, площею 9,0 м2 з влаштуванням хвіртки в огорожі № 4 ОСОБА_3 для проходу та обслуговування вказаної частини будинку відповідно до додатку № 3 до висновку експерта ОСОБА_12 № 8/8-20 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, складеного 30.11.2020 року.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 2305,20 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк