ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6091/21 Справа № 2/257/487/13 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 11 січня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1 333 475,65 грн., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 597 312,27 грн., суми пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі - 244 638,46 грн., суми розрахованих трьох процентів річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за Кредитним договором у розмірі - 146 075, 21 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі - 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн., а всього 2 323 321,59 (два мільйони триста двадцять три тисячі триста двадцять одна) гривень 59 копійок.» (а.с.1-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині рішення від 11 січня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року у справі № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) в такій редакції:

"Текст рішення...... (а.с. 36-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та закриття провадження по справі та визнати виконавчі документи виданні на підставі оскаржуваної ухвали такими, що не підлягають виконанню, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права (а.с.57-63).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення провадження повністю та з метою захисту прав та інтересів сторін необхідно відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вбачається із заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, заявник просив суд поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька за номером провадження №2/257/487/13 (0523/17208/2012) від 11.01.2013 року, посилаючись на те, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» фізично був позбавлений можливості отримати зазначене рішення та виконавчі листи для подальшого пред`явлення на виконання у відведений Законом України про виконавче провадження річний термін, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та бойових дій на Донбасі (а.с.1-4).

Згідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На вказане суд 1 інстанції не звернув уваги, а тому дійшов передчасного висновку про відновлення втраченого провадження.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на часткову увагу, а висновок суду щодо задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРОП: 142828229) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: