справа №2010/2-537/11
провадження №6/619/65/21
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2010/2-537/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2010/2-537/11 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу просив розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі № 2010/2-537/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 577 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 15.02.2011 складає 4 586,97 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 171,00 грн.

23 листопада 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні по справі 2010/2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом № 201/2-537/1 на виконанні у відділі не перебувало.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2010/2-537/11 втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2010/2-537/11 щодо стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості у сумі 577 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 15.02.2011 складає 4 586,97 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 171,00 грн.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі № 2010/2-537/11, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості у сумі 577 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 15.02.2011 складає 4 586,97 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 171,00 грн.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок