ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3749/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Салюшенс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та беззаставним кредитним договором.

24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги, , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим і реєстрі за №125.

Зауважує, що за змістом пункту 167 додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-/27 від 13.07.2007 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Капшук Є.В. реєстровий №474 до ОСОБА_2 за договором поруки від 04.04.2008 року.

У зв`язку з викладеним було поставлено перед судом питання про заміну позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадження за виконавчими документами, виданими Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/15246/15-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ПТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по цивільній справі №643/15246/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року в розмірі 270961,05 доларів США та витрати по сплату судового збору в розмірі 87320,29 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно відкрито виконавче провадження в межах якого відбувається заміна сторони, не дослідив питання чи перейшли до нового кредитора права щодо примусового стягнення за виконавчим листом.

Зауважує, що права щодо примусового стягнення за виконавчим листом до заявника не перейшли, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 26.01.2019 року, три роки з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто на час укладення договору про відступлення права вимоги первісний кредитор вже був позбавлений права на звернення до виконавчої служби з виконавчим листом про примусове стягнення за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року.

Звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги новий кредитор не набув прав на примусове виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, може бути проведена на будь-якій стадії процесу відповідно до ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів за участю представника відповідача ОСОБА_3 перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства заявником надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни, як стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року в розмірі 270961,05 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 87320,29 грн.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216954_ПВ_188, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

З матеріалів справи вбачається, що у справі №643/15246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконавчі листи не видавались.

Згідно з відповіддю Департаменту відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.11.2020 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів виданих Московським районним судом м.Харкова відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином на момент звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником виконавче провадження не відкрито.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Питання щодо строку звернення стягнення виконавчого листа до виконання вирішується не при заміні стягувача його правонаступником, а - при зверненні виконавчого листа до примусового виконання і ці питання не залежать один від одного. Слід також зауважити, що правонаступник в межах предмету договору про відступлення прав вимоги набув права та обов`язки від процесуальних дій свого попередника у цій справі, а тому наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.