overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/296/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного судум. Миколаєва ШолохЛ.М.,розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Кірток А. про привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального ВДВС у м.Миколаві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірток А., звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки виконання судового рішення здійснюється Центральним ВДВС у м. Миколаві Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) за місцем проживання (перебування) боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

З огляду на зазначене подання слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаві Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.21 року на 09-10 год.

Копію ухвали надіслати боржнику та державному виконавцю.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. №11), особам що беруть участь у справі при собі мати документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
465/6728/20
2/465/1646/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не виконані вимоги ст.177 ЦПК України.

23 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 161/497/21
Провадження № 2/161/1403/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 березня 2021 року о 12.35 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» Виговської Анастасії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача АТ «Мегабанк» - Виговської А.В. про проведення судового засідання, призначеного на 02 вересня 2021 року, за її участю в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Мегабанк» - Виговська А.В. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що місцезнаходження представника АТ «Мегабанк» є м. Харків, суд вважає за можливе провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» Виговської Анастасії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року, провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом (адреса: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6).

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (адреса: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6), забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , з Соснівським районним судом м. Черкаси, яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у вищевказаний день та час.

Копію ухвали про участь вищевказаних осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Харківського окружного адміністративного суду (адреса: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6), та особі, які прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6593/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 23 червня 2021 року.

18 червня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Лабатюком Я.М. о 17год. 58хв. направлена заява про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., яка надійшла до суду 22 червня 2021 року, враховуючи, що робочий час суду 18 червня 2021 року закінчився о 16год. 45хв., а з 19 червня 2021 року по 21 червня 2021 року були вихідними днями.

У заяві представник позивачів посилається на можливу упередженість та необ`єктивність колегії суддів, про що, на думку заявника, свідчить практика колегії суддів у справах за участю ПАТ «Дельта Банк», в яких, як стверджує заявник, колегія суддів приймає позицію банку, особливо за участю фізичних осіб, по відношенню до яких банк займає домінуюче становище.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Вислухавши представника заявників, який підтримав заявлений відвід, представника ПАТ «Дельта Банк», який вважав відвід необґрунтованим, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/5244/21
Провадження № 2-н/937/1071/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії, відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків спричинених кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків спричинених кримінальним правопорушенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 21.07.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 675/185/21
Провадження № 2/675/317/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «СП-Агросвіт» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування ними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «СП-Агросвіт», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування ними.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року матеріали справи направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведенняпочеркознавчої експертизи зупинено.

До суду разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (супровідний лист від 07.06.2021 року №1615-1617/21-26) про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у будь яких документах не менше ніж на 5-10 аркушах, виконаних до 2018 року, та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 на 5-10 аркушах паперу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «СП-Агросвіт», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування ними.

Призначити у справі підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 12 липня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1358/21
Номер провадження: 22-ц/819/1421/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко