ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/190/2012
Провадження №6/477/47/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення у справі про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2012 року з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 17 вересня 2007 року, у розмірі 23299, 29 доларів США, що еквівалентно 186117,06 грн., та за кредитним договором №0 від 31 травня 2007 року у розмірі 15508,63 доларів США, що еквівалентно 123 884,47 грн, а також судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2012 року виконання рішення суду було розстрочене шляхом виплати заборгованості щомісячними платежами упродовж 60 календарних місяців до повного виконання рішення суду. В зв`язку з тим, що відповідачами у добровільному порядку рішення виконане не було, 17.01.2018 року АТ «УкрСиббанк» направив заяви про відкриття виконавчих проваджень до Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Оскільки строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі розстрочки виконання рішення суду перериваються, то трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання позивачем у справі пропущено не було. Позивач неодноразово, а саме 16.08.2018 року, 21.08.2019 року, 18.11.2020 року та 15.03.2021 року звертався до відділу державної виконавчої служби щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, однак лише 29.03.2021 року отримав повідомлення, що виконавчі листи у справі №2/1411/3/12 до відділу не надходили та виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

У зв`язку з тим, що виконавчі документи були втрачені за обставин, які не залежали від заявника, він звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`явлення до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заінтересована особа Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника та прийняття рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №411/190/2012, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 15 лютого 2012 року, в розмірі 23 299 доларів США 29 центів, що еквівалентно 186 117 гривень 06 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 31 травня 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 , що утворилася станом на 15 лютого 2012 року, в розмірі 15508 доларів США 63 центи, що еквівалентно 123 884 грн. 47 копійок.

Стягнуто судові витрати по справі з кожного з відповідачів по 975 грн.

Рішення набрало законної сили та 16.03.2012 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року виконання рішення суду від 07 лютого 2012 року за справою було розстрочено шляхом виплати заборгованості щомісячними платежами у розмірі 5166 грн. не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2012 року упродовж 60 календарних місяців до повного виконання рішення суду (а.с.211-212).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,

Згідно ч.2 ст.12 зазначеного закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом, АТ «УкрСиббанк» звернулось до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.01.2018 року з заявами про відкриття виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями зазначених заяв, долучених до матеріалів справи, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.01.2018 року на адресу Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, отриманого вказаним адресатом 22.01.2018 року.

Таким чином, позивач у справі АТ «УкрСиббанк» звернувся за примусовим виконанням рішення суду у межах строку, встановленого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як слідує з листів Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №№7459-7461 від 24.03.2021 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи №2/1411/3/12, видані Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 15508,63 доларів США, що еквівалентно 123884,47 грн. та судового збору станом на 24.03.2021 року на виконанні до відділу не надходили та не перебувають.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що судом встановлено об`єктивні обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом встановленого строку, та враховуючи, що до цього часу судове рішення не виконано, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає за необхідне заяву АТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Керуючись ст. ст.258-260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1411/190/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 15 лютого 2012 року, в розмірі 23 299 доларів США 29 центів, що еквівалентно 186 117 гривень 06 копійок.

Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 травня 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 15 лютого 2012 року, в розмірі 15508 доларів США 63 центи, що еквівалентно 123 884 грн. 47 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1411/190/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 975 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1411/190/2012 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 975 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 1411/190/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова