overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

25 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні 25 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, про що учасники справи не заперечили.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість місця перебування відповідача ОСОБА_2 , триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 08 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Голованівським районним судом Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, Кіровоградської області вул. Соборна, 18).

Викликати в судове засідання до Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Голованівському районному суду Кіровоградської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 308/6945/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду з із заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Згідно з ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області № 3.8/5752 від 22.06.2021 слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином встановлено, що подана заявником заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №2-4307/11 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/10435/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Старча Андрія Васильовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Інтер Поліс», ПАТ «Банк Форум», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Старча Андрія Васильовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Інтер Поліс», ПАТ «Банк Форум», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 13 липня 2021 року о 11 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа №359/4686/21
Провадження №2-н/359/796/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________ 20__ року
22-ц/804/1590/21
221/1130/17

Головуючий у І інстанції Мохов Є.І.
Єдиний унікальний номер 221/1130/17
Номер провадження 22-ц/804/1590/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Сікора М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Міністерства оборони України на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2021 року у справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

Керуючись ст. 374, 367, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави у особі Міністерства оборони України та Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином закрити, роз`яснивши, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а також право позивача протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Т. Б. Ткаченко
24.06.2021 227/726/21
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з ініціюванням питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1660/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, разом із матеріалами справи (провадження 6/0550/70/2012) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19 травня 2021 року судом було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 442, 489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження поновити та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 липня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, та викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
№ провадження 2/738/327/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
25 червня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -
1. Керівник Корюківської окружної прокуратури С. Розинка, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та Менської міської ради Чернігівської області, звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву керівника Корюківської окружної прокуратури С. Розинка, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 19 серпня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/55437/18-ц

Номер провадження 22-ц/824/10085/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 08 вересня 2021 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Номер провадження: 22-ц/813/8298/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва Богородиці Денисенко Дмитра Сергійовичана рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва Богородиці про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва Богородиці Денисенко Дмитра Сергійовичана рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва Богородиці про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз 39200, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1, Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4205 грн. 82 коп. із ОСОБА_1 ,

Встановив:

10 червня 2021 року представник заявника, акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя