ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/2/21 Справа № 803/140/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Лаченкової О.В.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року по справі №80/2020

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року по справі №80/2020 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ТОВ «Баукунст Київ», ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором №б/н від 22.03.2018 року в розмірі 520871,95 грн. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення заявник вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, зокрема заявник зазначає, що вона не була повідомлена про відкриття провадження у справі, також третейським судом не було встановлено чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, а матеріали третейської справи в свою чергу не містять обґрунтованого розрахунку суми боргу.

А тому вважає, що позивачем не доведено належними доказами існування боргу відповідача в сумі 520871,95 грн., а матеріали справи не містять розрахунку обґрунтованої суми боргу та інших належних доказів наявності боргу, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником доводи щодо підстав для скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2018 року між ТОВ «Баукунст Київ» та АТ КБ ПриватБанк було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за умовами якої товариство висловило згоду щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщенні на сайті Банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 22.03.2018 року.

Пункт 1.1.7.29 Умов містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

15 жовтня 2019 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Р480580601, відповідно до якого поручитель надав поруку за виконання зобов`язань за договором ТОВ «Баукунст Київ».

Відповідно до договору для ТОВ «Баукунст Київ» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 680000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4. Умов погашено не було.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Баукунст Київ» повністю не погашено заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2018 року, тому у відповідача існує борг перед Банком у розмірі 520871,95 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором №б/н від 22.03.2018 року в розмірі 520871,95 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 7308,72 грн.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Статтею 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні визначено Законом України «Про третейські суди».

Статтею 1 Закону визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Винятки встановлені статтею 6 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно зі статтею 8 Закону порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Статтею 12 визначено, що третейська угода може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана сторонами 22.03.2018 року заява на відкриття рахунку та анкета передбачають собою приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Пункт 1.1.7.29 Умов містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Договір поруки від 15.10.2019 року містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору передання позикодавцем у власність позичальника грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, місце і дату укладання договору.

Тобто, всі спори, які можуть виникнути між сторонами договорів, з приводу повернення коштів за кредитним договором №б/н від 22.03.2018 року сторони вирішили передавати на розгляд визначеного ними третейського суду.

Отже спір, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.03.2018 року, укладеним між сторонами, може бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки не є винятком, встановленим статтею 6 Закону.

Враховуючи наведене, твердження заявника, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, є безпідставними.

Окрім того, на час розгляду справи апеляційним судом кредитний договір №б/н від 22.03.2018 року та поруки від 15.10.2019 року, укладені між сторонами не визнані недійсними та є чинними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року по справі №80/2020.

Керуючись ст.ст. 457, 458, 460 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року по справі №80/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова