Номер провадження: 22-з/813/60/21
Номер справи місцевого суду: 501/2951/16-ц
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3421/19

Номер провадження: 22-з/813/60/21

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув заяву адвоката Латій Олени Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Петрюченко М.І. о 10 годині 19 хвилині 31 серпня 2020 року, про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи, повний текст ухвали складений 04 вересня 2020 року

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду від 31.08.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи. Призначено по справі повторну комплексну судову експертизу (Т. 3, а. с. 129 - 130, 132 - 140).

14.09.2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить вищезазначену ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, порушенні норм процесуального права (Т. 3, а. с. 144 - 158).

18.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Вадовську Л.М., суддів членів колегії - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г. (Т. 3, а. с. 160).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 3, а. с. 162).

26.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України та відповідно до п. п. 2.3.49., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із знаходженням судді Ващенко Л.Г. на лікарняному, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Вадовську Л.М., суддів членів колегії - Колеснікова Г.Я., Сєвєрову Є.С. (Т. 3, а. с. 172 - 173).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року закінчено підготовку справи до судового розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні (Т. 3, а. с. 173).

20.01.2021 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Латій О.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. (Т. 3, а. с. 184 - 186).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року визнано необґрунтованим відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.. Справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (Т. 3, а. с. 192 - 192 зворотна сторона).

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою адвоката Латій О.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява адвоката Латій О.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. обґрунтована тим, що у сторони позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вищевказаних суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду даної справи, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року у складі зазначених суддів було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2019 року про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд вдався до оцінки доказів у даній справі, що є прерогативою суду під час вирішення справи по суті. Думка вказаних суддів є сформованою. Результат розгляду апеляційної скарги на користь апелянта очевидний.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, вважаю, що вищезазначені доводизаяви про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. не можуть бути підставою для відводу цих суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу (Т. 3, а. с. 14 - 15).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2019 року про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 3, а. с. 58 - 64).

Відповідно до змісту вищевказаної ухвали апеляційний суд звернув увагу на те, що на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2017 року до суду першої інстанції надійшов висновок судово-психіатричних експертиз № 25 від 18.01.2018 року. Тому, при призначені іншої експертизи суд першої інстанції повинен був визначитися з тим, якою у відповідності до ст. 113 ЦПК України є призначена експертиза (додатковою чи повторною), а також чи є підстави для призначення експертизи в порядку ст. 111 ЦПК України (комісійної) і чи відповідає призначена експертиза таким ознакам.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 31.08.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи. Призначено по справі повторну комплексну судову експертизу (Т. 3, а. с. 129 - 130, 132 - 140). Законність та обґрунтованість вказаної ухвали на теперішній час переглядається в апеляційному порядку.

Вищезазначені доводи заяви адвоката Латій О.В. , діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,зводяться фактично до незгоди з процесуальним рішенням, яке було ухвалено у складі вищезазначених суддів. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід суддів щодо надання вказаними суддями оцінки доказам під час ухвалення апеляційним судом постанови від 28.01.2020 року не знайшли свого підтвердження за наявними у справі матеріалами.

Інших підстав для задоволення заяви адвоката Латій О.В. , діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що адвокатом Латій О.В., діючою від імені ОСОБА_1 ,не доведено наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С..

Заяваадвоката Латій О.В. , діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката Латій Олени Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін