overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року Справа № 461/4384/21
Провадження № 2-н/461/715/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 175/1992/21
Провадження № 2-н/175/112/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/686/4415/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13298/21 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 25 серпня 2021 року об 11 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/876/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Затишнянської об`єднаної територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з цим позовом та просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розміром 8,72 в умовних кадастрових гектарів, із земель розташованих на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату всіма позивачами судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору від імені ОСОБА_2 . Для подальшого руху справи позивачці-2 необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 908 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Затишнянської об`єднаної територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

про відкриття провадження

справа № 521/15067/20

провадження № 6/521/467/21

30 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статі 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на:

14 липня 2021 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 727/4295/21
Провадження № 2/727/1490/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Семенишина І.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обласної комунальної установи «Буковинський центр культури і мистецтва» Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ОКУ «Буковинський центр культури і мистецтва» Чернівецької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву подано не було.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Обласної комунальної установи «Буковинський центр культури і мистецтва» Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 12 липня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/909/2021
Номер рядка звіту 82
Провадження № 2/497/449/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

22.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_2 та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк",

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 09.06.2021р. року провадження у справі після усунення недоліків було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 22.06.2021р., але до суду сторони не з`явилися, відсутні відомості щодо вручення судових повісток.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін по справі, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_2 та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", та призначити його на 13:00 годину 23.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати третю особу - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ"Ощадбанк" - надати суду у строк до судового засідання - до 22.07.2021 року включно, - докази:

- відомості про наявність заборгованості в гр. ОСОБА_3 (заборона на нерухоме майно), підстава обтяження - повідомлення 594,22.12.1995, Болградське відділення ощадбанк, об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 ), та надати суду відомості щодо наявності заборговоаності перед Банком в гр. ОСОБА_4 .

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/822/21
УХВАЛА

23.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивачів оригінали договору оренди автомобіля №1 від 23 червня 2020 р., Додатку №1 від 01 липня 2020 р. до договору оренди автомобіля №1 від 23 червня 2020 р., акту прийому-передачі "предмета оренди" від 23 червня 2020 р.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (м. Київ, просп. Перемоги, 65), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у позивачів оригінали договору оренди автомобіля №1 від 23 червня 2020 р., Додатку №1 від 01 липня 2020 р. до договору оренди автомобіля №1 від 23 червня 2020 р., акту прийому-передачі "предмета оренди" від 23 червня 2020 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7955/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТУРН» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТУРН» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів на 27 жовтня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 189/1379/20
У Х В А Л А

17.02.2021 року смт Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Єдаменко І.В.,

при секретарі Котляревській А.М.

представник відповідача: Єланський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ: Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.09.2008 року у розмірі 18554,75 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У відповідності до ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України у разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі не подання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів на підставі яких може бути підтверджено або спростовано факти, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, суд вважає за необхідне витребувати ці докази. Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме:

1.Інформацію щодо строку дії картки НОМЕР_1 , наданої на підстві договір № б/н від 02.09.2008 року укладеного з ОСОБА_1 ;

2.Зобов`язати надати інформацію щодо підстав зміни картки НОМЕР_1 ;

3.Зобов`язати надати інформацію щодо зміни усіх номерів кредитних карток, що видавались на підставі договору № б/н від 02.09.2008 року укладеного з ОСОБА_1 .

4.Надати інформацію про розмір заборгованості за кожною карткою, наданою ОСОБА_1 , станом на дату перевипуску картки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Єдаменко
Справа № 689/1164/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Кравцов О.О., Снісар І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.О.Кравцов

І.В.Снісар