Справа № 750/1310/20
Провадження № 2-др/750/37/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, задоволено частково. Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнавши за ним право власності на належну йому 1/2 частину житлового будинку, що складається з: 1-1 коридор площею 14,0 кв.м, 1-2 кімната площею 11,6 кв.м, 1-3 кімната площею 10,9 кв.м, 1-4 кімната площею 18,1 кв.м., 1-5 ванна площею 2,9 кв.м, 1-6 вбиральня площею 1,1 кв.м, 1-7 шафа площею 0,7 кв.м, 1-8 кухня площею 16,1 кв.м, 1-9 веранда площею 20,3 кв.м, 1-10 коридор площею 5,9 кв.м, 1-11 шафа площею 1,4 кв.м, 1-І тамбур площею 2,2 кв.м, загальною площею 105,2 кв.м та господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Д-2 (Іпов)», сарай літ. «Д-2 (2пов.)», сарай літ. «Д1 -1», сарай літ. «Д2-1», душ літ. «Е-1», сарай літ. «Е1-1», навіс літ. «Е2», вбиральня літ. «ЕЗ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10186 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості ідеальної частки будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5258 грн. 14 коп., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7191 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення правничої допомоги в розмірі 4800 грн. 00 коп.

14.06.2021 року представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не було вирішено питання судових витрат, які складаються з витрат на надання правової допомоги в сумі 10000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2021 відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки Договір про надання правничої допомоги укладений між авокатом ОСОБА_2 та позивачем 20.02.2020 року, акт розрахунок передачі-приймання юридичних послуг до договору від 20.02.2020 складений 15.03.2021, де встановлена договірна плата за послуги на суму 10000 гривень, а квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.20.2020 ОСОБА_1 за надання правничої допомоги сплатив 10 гривень 00 коп., фактично позивачем сплата правничої допомоги відбулася до укладення договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року, тобто при ухваленні рішення судом вже було вирішено питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених адвокатом Шолох О.В..

Зважаючи на предмет заяви - про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута