Справа № 758/5818/13-ц
Провадження № 2/758/560/21
У Х В А Л А

про передачу справи для проведення

судової експертизи

23 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Винокурова О.В.

та Закревської Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про залишення первісного позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. позивач Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 дол.США як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2013 р. (суддя Неганова Н.В.).

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2013 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. (суддя Неганова Н.В.) вищевказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача з призначенням розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. був прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

Ухвалою від 15.11.2019 р. було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. - про призначення судової експертизи та по справі призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, із зупиненням провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 р. вищевказана ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

13.10.2020 р. зазначена цивільна справа передана експертній установі для виконання ухвали суду від 15.11.2019 р.

30.10.2020 р. до районного суду надійшло клопотання судового експерта Гречанюк Т.С. про надання: 1) оригіналу договору поруки від 05.07.2012 р.; 2) вільних зразків підпису ОСОБА_1 , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу (не менше 15 арк., у різних документах; 3) умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 (на 10-15 арк.); 4) уточнення питання у наступній формі: «Чи нанесено відбиток печатки від імені Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» в договорі поруки, укладеному 05 липня 2012 р. між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 , печаткою «PHOENIX CAPITAL LIMITED»?».

11.12.2020 р. судового експерта повідомлено про те, що відповідачем надані вільні зразки підпису, які містяться в матеріалах справи (з посиланням на аркуші справи), та умовно-вільні зразки, які також містяться в матеріалах справи, із зазначенням того, що оригінал договору поруки зобов`язано подати позивача експерту, а посилання на аркуші справи із зразками підпису відповідача міститься в самій ухвалі суду.

24.03.2021 р. матеріали справи повернуті експертною установою з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки на клопотання експерта про надання оригіналу оспорюваного договору поруки, направлене представнику Компанії «NOVAAGRO LIMITED», не було надано документ, а додаткові зразки підпису ОСОБА_1 із суду також не надійшли.

Ухвалою від 02.04.2021 р. провадження у справі поновлено.

В квітні 2021 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому адвокат Винокуров О.В. просить залишити первісний позов без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України в зв`язку з неподанням стороною позивача без поважних причин витребуваних судом доказів, посилаючись на те, що стороною позивача не було подано експерту оригінал оспорюваного договору поруки.

23.06.2020 р. через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. - подано клопотання про долучення оригіналу договору поруки від 05.07.2012 р.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду, мотивуючи тим, що в ухвалі від 15.11.2019 р. не було зазначено про витребування оригіналу договору поруки від 05.07.2012 р., а тому не можна вважати, що сторона позивача не подала витребувані судом докази. Крім цього, участь в справі раніше брав участь ОСОБА_2 , який вже не є представником позивача, а про наявність ухвали від 15.11.2019 р. нові представники дізнались лише з реєстру після поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим оригінал договору поруки поданий безпосередньо до суду. Тому вважає, що такі дії не підпадають для підстав залишення позову без розгляду. Додала, що сторона позивача не заперечує проти направлення справи для проведення призначеної раніше судом експертизи.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та його представники просили залишити вищевказаний первісний позов без розгляду з підстав, наведених у письмовому клопотанні про це. Додали, що сторона відповідача наполягає на розгляді свого зустрічного позову та не заперечували проти проведення призначеної судом ухвалою від 15.11.2019 р. експертизи, яка набрала законної сили за ухвалою апеляційного суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Приписами ст.84 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про витребування доказів має бути подано клопотання про витребування такого доказу, яке за формою та змістом повинно відповідати вимогам ч.2 цієї статті, а у разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно матеріалів справи, клопотання про витребування доказів сторонами не подавалось та, як наслідок, відповідна ухвала судом не постановлювалась.

Як вбачається з матеріалів справи, при значенні експертизи ухвалою від 15.11.2019 р. позивача - Компанію «NOVAAGRO LIMITED» - зобов`язано надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки, укладеного 05 липня 2012 р. між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 .

При цьому дана ухвала постановлена за участю представника позивача ОСОБА_2 , яким було зазначено в судовому засіданні про те, що оригінал даного документу буде поданий безпосередньо експертам.

Отже, судом даний оригінал договору поруки не витребовувався судом відповідною ухвалою, а відтак правові підстави для залишення первісного позову без розгляду за ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України відсутні.

В зв`язку з цим клопотання представника відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Постановою від 23 вересня 2020 року апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу представника позивача, погодився з висновком районного щодо наявності підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, зазначивши про це в постанові.

А відтак, справа підлягає направленню до експертної установи для проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою районного від 15.11.2019 р., що набрала законної сили 23.09.2020 р.

В підготовчому засіданні 23.06.2021 р., за клопотанням нового представника позивача, до матеріалів справи долучений оригінал договору поруки від 05.07.2012 р., який оспорюється відповідачем в даному судовому провадженні. Тим самим, стороною позивача поданий документ, про надання якого клопотав експерт для проведення експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, умовно-вільні (експериментальні) зразки підпису ОСОБА_1 міститься на арк.спр.111-112 (том 3) та 128-135 (том 3), тобто на 10 аркушах, що є мінімальним розміром, про який клопотав експерт. Тим самим, клопотання експерта в цій частині було безпідставним, а тому відповідач не підлягає до зобов`язання надати ще такі зразки свого підпису.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані вільні зразки підпису, які містяться в: - договорі поруки від 10.07.2011 р. (в т.3 арк.спр.33-34); - договорі поруки від 24.01.2012 р. № 68-240112/П (т.3 арк.спр.35), - нотаріально посвідченій заяві від 13.02.2013 р. за реєстром № 286 (т.3 арк.спр.36), тобто лише на 3 аркушах. Отже, враховуючи, що експерт клопотав про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу не менше 15 аркушів у різних документах, то відповідач ОСОБА_1 підлягає до подати до суду вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 05.07.2012 р., на не менше ніж на 12 аркушах, до спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

Враховуючи що експерт в своєму клопотанні зазначив необхідну редакцію питання № 3, яке підлягає розв`язанню експертами при проведенні експертизи, призначеної ухвалою від 15.11.2019 р., яка не змінює самої суті постановленого питання, суд вважає за необхідне уточнити дане питання, виклавши його в редакції, запропонованої експертом.

При цьому суд зазначає про те, що під час підготовчого провадження сторони повідомили про те, що в них відсутні вільні зразки відбитку печатки Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та надати їх вони не можуть. Крім того, відповідач-2 за зустрічним позовом (Компанія «PHOENIX CAPITAL LIMITED») є іноземною юридичною особою, представник якої інформується судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в підготовчі судові засідання не з`являється. А відтак, проводити експертизу та надавати відповідь на вищевказане питання експертам слід вже з урахуванням даної встановленої судом обставини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103, 108, 252 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. - про залишення первісного позову без розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 14 днів з дня постановлення даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 05.07.2012 р., на не менше ніж на 12 аркушах, а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

Уточнити питання № 3 в ухвалі від 15.11.2019 р., виклавши його в такій редакції: «3) Чи нанесено відбиток печатки від імені Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» в договорі поруки, укладеному 05 липня 2012 р. між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 , печаткою «PHOENIX CAPITAL LIMITED»?».

Цивільну справу № 758/5818/13-ц направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4) для проведення призначеної ухвалою від 15 листопада 2019 р. комплексної судово- почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з урахуванням редакції питання № 3, викладеного даної ухвалою від 23 червня 2021 р.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/5818/13-ц, в яких знаходяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також оригінал договору поруки від 05.07.2012 р. (на арк.спр.119-120 в т.4).

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: представника позивача ОСОБА_3 - 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 66, оф.7, моб.тел. НОМЕР_1 ; представника позивача Чоломбитько Ю.В. - АДРЕСА_1 ; відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; представника відповідача Винокурова О.В. - 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 17, оф.66, моб.тел. НОМЕР_2 ; представника відповідача Закревську Є.О. - 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 146, моб.тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 29.06.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова