Справа № 642/5246/20
Провадження 2-ві/642/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гомади В.А.

за участю секретаря Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді по розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

18 червня 2021 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Грінчук О.П., який обґрунтований тим, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

22.06.2021 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначено що відвід судді є необґрунтованим, так як відсутні підстави. У судовому засідання свою думку підтримав.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про відвід судді Грінчук О.П.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Грінчук О.П. заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містять лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилаються заявники в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді. А зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Свої заперечення щодо неї учасниками провадження можуть бути викладені в апеляційній або касаційній скаргах на рішення суду.

Суддя В.А. Гомада