Провадження № 2/686/1470/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Орєхова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Синдикат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Синдикат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечуючи написання власноручно заяви про звільнення датованій 23.06.2017 року, поданої на ім`я директора ОСОБА_3 , заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення написання вказаної заяви на звільнення за власним бажанням особисто ним. При цьому посилаються на те, що судом було закрито підготовче провадження у справі за відсутності позивача, котрий перебував за межами України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи та задоволення такого клопотання, оскільки підготовче провадження закінчено, тому вирішувати клопотання є неможливим.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оспорює написання та подання ним заяві на ім`я директора підприємства про його звільнення за власним бажанням, оскільки такої заяви він не подавав.

Для визначення обставин про які просить позивач та його представник потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області.

Суд вважає, що слід продовжити позивачеві строк для подання та вирішення такого клопотання, позаяк позивач перебував за межами України та був позбавлений можливості заявити про це.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи написана заява від 23.06.2017 року про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи вчинено підпис у поданій заяві від 23.06.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Покласти витрати по оплаті послуг експертів на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: