overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1129/21
Провадження № 2/591/1499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

представника позивача Трегуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1129/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року АТ «Банк «Український капітал»звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 8ак-18 від 02.07.2018 у сумі 342 830 грн 02 коп. та судові збір в розмірі 5143 грн 74 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2021 року.

24 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 28 квітня 2021 року в зв`язку з неявкою відповідачів.

28 квітня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 25 червня 2021 року за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Банк «Український капітал»Трегуб О.А. позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року на 14-годину 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
№ провадження 2/646/87/2021
Справа № 646/2285/18
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № № 646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, про визнання недійсним договору дарування,

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошніченко А.М.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова І.М.

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Верещаки Н.В.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 22.03.2021.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_1 ): договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 883 від 05.07.2018, загальною площею 103, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Витребувати належним чином завірені копії ухвал з Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 справа № 922/4219/19, від 03.06.2020 справа № 922/1213/20, від 05.08.2020 по справі № 922/2235/20 за зверненнями ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 12.08.2021 на 10-45 год. та викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 545/1970/21
Провадження № 2/545/1001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на дітей та матір до досягнення дітей 3-х років, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на дітей та матір до досягнення дітей 3-х років, яку суддя отримала 24.06.2021 року.

25.06.2021 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 25.06.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог про поділ майна та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- не надано доказів щодо наявності та вартості спірного майна;

- не сплачено судовий збір щодо вимог про поділ майна;

- не зазначено обставини та не надано суду доказів щодо наявності(відсутності) у відповідача осіб, яким він сплачує аліменти;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо здійснення відповідачем фізичного, психологічного та економічного насильства відносно позивачки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на дітей та матір до досягнення дітей 3-х років залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 346/1817/21
Провадження № 2/346/1066/21
УХВАЛА

25 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - відкласти на 05.07.2021 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 583/579/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 02.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 02.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком.

Так, 02.03.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/579/21, провадження № 2-н/583/91/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» в сумі 8111,24 грн., а також судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.

Однак, в резолютивній частині вказаного судового наказу допущено описку, а саме зазначено вид послуг, за яким стягується заборгованість, «за спожиту теплову енергію», замість вірного «за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком».

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 583/579/21, провадження № 2-н/583/91/21 від 02.03.2021 року за заявою Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком на користь Приватного підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» (зареєстроване місце знаходження: вул. Чкалова, 27 А, м. Охтирка, Сумської області, ), р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 337546) в сумі 8111 грн. 24 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 25 червня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/785/20
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лісняк В.В., присяжних Мініча В.П., Костенка В.М., за участі секретаря Коваль Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аулівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2020 року провадження у зазначеній справі поновлено.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аулівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до судового розгляду по суті на 16.02.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк

присяжні: Мініч В.П. Костенко В.М.
Ухвала

4 червня 2021 року

м. Київ

справа № 161/7009/19

провадження № 61-3272ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Лавренчука О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання адвоката Лавренчука О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 046 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 лютого 2021 року № 0.0..1 у розмірі 3 046 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12:00 год. 19 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2021 року.

Суддя -
Справа №932/5055/21
Провадження №2/932/2256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню доньку та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню доньку та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Від зазначеного шлюбу укладеного 24.07.2020 року актовий запис №290 народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день подачі позову до суду не досягла одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається позивачу, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню доньку та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду окремо з позовною заявою про стягнення аліментів, а з позовною заявою про розірвання шлюбу - після досягнення дитиною одного року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2021 р.Справа № 405/3175/21 2-н/405/303/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________