Провадження№ 6/266/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконання знаходиться виконавче провадження №63711254 по примусовому виконанню за виконавчим листом №263/11611/19 виданого 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Renault Megan на момент його продажу 12.04.2018 року, що становить 145575, 00 гривень, а також витрат на судовий збір 768,40 грн. Також зазначив, що боржник добровільно вимогу не виконує та дій, направлених на погашення боргу, не здійснює. Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення закордонного паспорту України ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 зазначеного закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань.

Зі змісту зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З доданих до подання державною виконавчою службою матеріалів вбачається, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження №63711254 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 17.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Renault Megan на момент його продажу 12.04.2018 року, що становить 145575, 00 гривень, а також витрат на судовий збір 768,40 грн.

24.11.2020 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС Богдяж К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник самостійно рішення не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює. В ході виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем здійснювалися запити до реєструючих органів з метою виявлення майна належного боржнику, а також джерел доходу. При виході за адресою місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив. На неодноразові виклики до Приморського ВДВС боржник не з`являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема копія постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець посилається на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі, проте будь - які докази про направлення такої постанови та про її отримання боржником у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах доданих до подання відсутні будь які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 обізнана щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно неї та строків його самостійного виконання, а також що вона ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, у зв`язку з чим вважає, що відсутні достатні законні підставі для задоволення подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість подання Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.