overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6165/21
Провадження № 2/686/3244/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2021 року в сумі 33617 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2021 року в сумі 33617 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2021 року в сумі 33617 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.06.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4125/20
Номер провадження 2/213/379/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 29 грудня 2020 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

13 січня 2021 року представник позивача отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 грудня 2020 року.

Позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Станом на 25 червня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 25 червня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 317/454/21
Провадження № 2-н/317/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморське орендне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 проживає у м. Запоріжжя, що не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приморське орендне підприємство теплових мереж» (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Енергетиків, 4) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1 на підставі.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявникові разом з матеріали заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 351/908/21
Номер провадження №2/351/492/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про втрату права користування житловими приміщеннями.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 04.06.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2021 року на 11.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування зайво нарахованої плати за спожитий газ, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування зайво нарахованої плати за спожитий газ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в жовтні 2004 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз», , адреса місця знаходження: вул. Матросова, 2, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.
справа № 179/467/21
провадження № 2/179/324/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:35 годину 30 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Суми

Справа №591/298/18

Номер провадження 22-ц/816/971/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Сидоренко А.П., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3320/21 Справа № 199/3284/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 766/6880/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

22 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Станом на 23.06.2021 року судово-медична експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15.09.2021 року об 10.10 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 462/4437/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 259-261, 293, 294, 317 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С. Бандери, 3, каб. 4) на 14 год. 30 хв. 25 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та пам`яткою про права надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1664/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 120593/КВ від 02.10.2015 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3096 грн. 22 коп. за період з 01.01.2021 року по 31.05.2021 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.