ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2994/21 Справа № 199/7069/15 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі №199/7069/15-ц і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено до розгляду на 21.01.2016 року на 11:30 год. (а.с. 141 т.1).

Ухвалою суду від 04.02.2020 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18.03.2020 року на 10-30 год.

26 травня 2020 року представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою він просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.49 цього Кодексу позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, як надійшла до суду 26.05.2020 року, вбачається, що вона подана не з метою виправлення помилки, а містить уточнення в частині способу виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та у разі надання її на стадії підготовчого судового засідання відповідачі мали б право надати докази чи заявити клопотання про витребування доказів, вчинити інші дії, передбачені вимогами ЦПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Залишаючи без розгляду уточнену позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заява від 26.05.2020 року за змістом про уточнення позовних вимог не відповідає положенням ч.3 ст.49 цього Кодексу, крім того вона подана на стадії розгляду справи по суті, клопотання про поновлення строку на її подання до суду не надходило.

Доводи апелянта, що заміна предмету та підстав позову не відбулось, оскільки предметом позову було стягнення грошових коштів за рахунок предмета іпотеки, а банком було лише уточнено спосіб його виконання: з визнання права власності на предмет іпотеки на його реалізацію на придлюдних торгах, а підставою для звернення банку до суду була наявність заборгованості відповідача за спірним договором кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.49 цього Кодексу позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, позивачем не надано клопотання про поновлення строку на подання уточненого позову.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995 - 004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова