overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1303/21
Провадження № 2/210/985/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4812/21
Провадження № 22-ц/4820/934/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши питання проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Молодіжний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року на підставі ч. 1 ст 369 ЦПК України справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи суд вважає на необхідне призначити розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Молодіжний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 05 липня 2021 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- Комунальну установу «Молодіжний центр» (вул. Кам`янецька, 63, м. Хмельницький, 29013);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 1585, м. Хмельницький, 29027).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
465/2953/18
2/465/441/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача та позивачка в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175 - 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. За вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11-00год 15.02.2021.

Однак встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній, і позивач не зазначає в позовній заяві, що оригінал свідоцтва про шлюб не може бути ним поданий разом із позовом, а також не вказано, де саме знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом подання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185, 257 ЦПК України це є підставою для надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Єдиний унікальний № 243/6058/21
Провадження № 2/243/1970/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Святогірської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Святогірської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фальченка І.В., в якій він просить суд повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовну заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості особи вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Святогірської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.О. Гончарова
Справа №461/9479/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна (79021, м.Львів, вул.Виговського, 67а) про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити, що частка померлого спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 її частину.

Визначити, що частка померлого спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 її частину.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/20 (одну двадцяту) частки квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 (одну четверту) частки квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3363,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/39/21
Провадження № 2/475/134/21
У Х В А Л А

18.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 535/84/21
Провадження № 2/535/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О.;

за участю секретаря судових засідань Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання;-

УСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надмірно сплачену допомогу внутрішньо переміщеним особам на користь Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації та зарахувати Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на р/р UA0052357 КФК 2501480 , в розмірі 42714 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації - , адреса: 38600, смт Котельва, Полтавський район, Полтавська область, вул. Полтавський шлях, 223;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 590/129/21
Провадження № 2-во/590/5/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.
при секретарі с/з Данченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК / представник Воронцов В.В./ про виправлення описки в виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду від 18.03.2021 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК / представник Воронцов В.В./ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду від 18.03.2021 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача ГРЕБЕНЮК О.С.) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив вірно зазначити рік народження боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяву про виправлення описки просив розглянути у його відсутність, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки сповіщався своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 590/129/21, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку.
Керуючись 432 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву стягувача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК /представник Воронцов В.В./ про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку в виконавчому листі, який видано на підставі заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18.03.2021 року у справі № 590/129/21, провадження № 2/590/94/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.03.2010 року в сумі 17 688 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1 841 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 , зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 24.06.2021 року.

Суддя : О.В. Сатарова