overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5217/18-ц
Провадження № 2-во/408/28/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 408/5217/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» адвокат Гребенар О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив виправити допущену описку в другому, третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду, вказавши правильно адресу Відповідача-2 ОСОБА_2 «…кв. АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної «… АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 408/5217/18-ц задовольнити.

Внести виправлення до другого, третього та п`ятого абзаців резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно адресу Відповідача-2 ОСОБА_2 «…кв. АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної «… АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
22-ц/804/1889/21
266/1454/17

Єдиний унікальний номер 266/1454/17
Номер провадження 22-ц/804/1889/21
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 липня 2021 року о 09-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

С.А.Зайцева

25.06.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12412/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 13 березня 2021 року) у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарно з кожним із поручителів ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Спільна справа» (місцезнаходження вулиця Подільська, 85, м. Хмельницький, ІК ) заборгованість за кредитним договором у сумі 33659,54 грн (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн 54 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 16738 грн (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім грн), заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 12278,85 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн 85 коп.), заборгованість за процентами, нарахованими як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, у сумі 4642,69 грн (чотири тисячі шістсот сорок дві грн 69 коп.).

У решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Спільна справа» різницю судового збору у сумі 412,19 грн (чотириста дванадцять грн 19 коп. (по 137,40 грн)).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 6/761/308/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 05.08.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5005/21
Провадження № 2-н/524/1270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

24 червня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
1Справа № 335/693/21 2-о/335/25/2021
У Х В А Л А
про відновлення провадження
25 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .
24.06.2021 року до канцелярію суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта.
Відповідно до вимогст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час судово- психіатрична експертиза проведена, висновок судово-психіатричної експертизи направлено на адресу суду, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання у справі на 13-30 годину 13 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа№ 505/1950/21
Провадження № 2-н/505/135/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.06.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 404/3921/19
Номер провадження 2/404/1051/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 07.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-н/643/3719/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 446/1810/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання: Ройко Т.І. .,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини та зобов`язання про поновлення на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.
Керуючись ст. ст. 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 209-211, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини та зобов`язання про поновлення на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 22.11.2019 №90 в частині зняття ОСОБА_1 з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.
Визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2019 №146/ОД в частині зняття майора запасу ОСОБА_1 з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов згідно керівних документів.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням дати зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов 07.10.2004 року.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави 840,80 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ..
Суддя Костюк У.І.
Провадження 2/127/2847/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

17 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання частково недійсним рішення № 2282 від 22.05.2020 року «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 як спеціаліста у справі № 127/17821/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7099/21
2/953/2977/21
У х в а л а

"25" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков» про визання іпотекодержателем, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК» Флексіс», звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков», в якому просить суд визнати позивача іпотеко держателем за іпотечним договором № 7/30/09092011-3 від 09.09.2011року, предметом якого є нежитлові приміщення 1 го поверху №12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,12-6 в літ Б-5 за адресою АДРЕСА_1 .

Справа надійшла до суду за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак матеріали справи не містять копії позову та доданих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Промснаб- Харьков» про визнання іпотеко держателем залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, копію позовної заяви та копії всіх документів за кількістю учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.