Справа № 185/2672/21
Провадження № 2/185/2006/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів «Мотор», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів «Мотор», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Заявлені дві позовні вимоги:

-про визнання незаконним рішення правління Гаражного товариства по експлуатації гаражів «Мотор», оформлене протоколом від 02 січня 2019 року про реалізацію гаражу № НОМЕР_1 члену правління Гаражного товариства по експлуатації гаражів «Мотор» ОСОБА_4 ,

-про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити гараж № НОМЕР_1 , розміщений на земельній ділянці площею 2,7000 га з кадастровим номером :03:013:0010 за адресою АДРЕСА_1 та повернути вказаний гараж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно доданих до позову квитанцій позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1816 грн. (за дві вимоги немайнового характеру, по 908 грн. за кожну вимогу).

Проте вимога про зобов`язання звільнити гараж та повернути його позивачам має майновий характер, оскільки фактично є витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

При цьому не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України.

З доданого до позовної заяви пояснення ОСОБА_4 видно, що він був членом правління гаражного товариства «Мотор», йому був переданий у власність гараж № НОМЕР_1 як безхазяйний, в подальшому він продав цей гараж ОСОБА_5 .

Рішення суду за результатами розгляду позову може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки позивачами оспорюється рішення правління щодо передачі йому у власність гаражу і відповідно його право на відчуження цього майна ОСОБА_3 .

Зокрема у разі задоволення позову можливо застосування наслідків недійсного правочину.

Однак ОСОБА_4 не зазначений у позові як учасник справи (відповідач або третя особа).

Позовну заяву подано двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою на день звернення позивачів до суду складає 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме у такому розмірі сплачується судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків:

-зазначення ціни позову в частині вимог майнового характеру про витребування майна,

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору другим позивачем ОСОБА_2 згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір»,

-зазначення в якості учасника справи (відповідача або третьої особи) ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів «Мотор», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем вважати неподаною та повернути позивачам, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва