Справа № 192/440/21
Провадження № 2-сз/192/23/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення з державного бюджету 50% судового збору. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року в справі №192/440/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1135.00 гривень, зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області повернути вищезазначену суму з державного бюджету.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується з нормами ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судом двічі призначалось судове засідання.

В судовому засіданні 17.06.2021 відповідач позов визнав повністю, судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», з відповідача стягнуто сплачений позивачем судовий збір 2270 грн.

Можливість вирішення судом питання повернення з державного бюджету, сплаченого позивачем при поданні позову судового збору дійсно визначена положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» на які посилається представник АТ КБ «ПриватБанк». Однак, повернення з державного бюджету 50% судового збору пов`язано з відповідною стадією розгляду справи та можливе лише у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Представником помилково зроблено висновок про можливість повернення з державного бюджету ще 50 відсотків судового збору, у зв`язку з визнанням позову відповідачем після ухвалення рішення у справі яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Можливість сплати відповідачем на користь позивача 50% судового збору, у разі визнання позову, є заохочувальною та стимулюючою нормою саме для відповідача, оскільки інші 50% у такому випадку можуть бути компенсовані позивачу з державного бюджету.

Розгляд даної справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 позов визнано після відкриття першого судового засідання під час розгляду справи по суті, судом на користь позивача стягнуто 100% сплаченого судового збору - 2270 грн. з відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, з урахуванням стягнутого судового збору в повному обсязі з відповідача у суду відсутні, тому в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 261, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 % судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Тітова О.О.