ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернівці

Справа № 724/1222/20

Провадження 22-ц/822/336/21

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 в інтересах діє адвокат Приймак Людмила Іванівна на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року клопотання про призначення судової комплексної експертизи задоволено частково.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В), на вирішення якої поставлені питання:

- Визначити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поворотні точки згідно її фактичного розташування з урахуванням її меж згідно Договору на безстрокове користування земельною ділянкою від 28.03.1962 року, акту відведення в натурі земельної ділянки 0,06 га. ОСОБА_4 ділянки АДРЕСА_1 , 1968-2000 р.р., 1984 р., акту виносу в натуру земельної ділянки площею 0,1335 га. за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуального забудовника ОСОБА_5 від 18.04.1984 року та схеми виносу в натурі.

- Визначити чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_3 земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за встановленими вище межами.

- Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності гр. ОСОБА_1 , її правовстановлюючим документам та первинні технічній документації із землеустрою на неї 2008 року, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Приймак Л.І., подала апеляційну скаргу.

17 лютого 2021 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшли виділенні матеріали, а саме справа-замінник 724/1222/20 на 3 аркушах.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, суд вважає за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції, так як вони оформлені неналежним чином.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 20, 22, 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Проте, матеріали оскарження ухвали не містять оригіналу оскаржуваної ухвали, заяви про призначення експертизи, відомостей про повідомлення учасників справи про розгляд заяви про призначення експертизи та відомостей про направлення оскаржуваної ухвали учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`ять днів з моменту отримання, оскільки зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Приймак Людмила Іванівна на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Встановити Хотинському районному суду Чернівецької області строк п`ять днів для належного оформлення з моменту отримання.

Суддя: І.Б. Перепелюк