КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7166/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, а справу на розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого судового засідання нормами цивільного процесуального закону не передбачено, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року посправі № 759/15271/17(№ 61-14373св19)та від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (№61-21428св19).

20 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну і обґрунтовану. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач в даній справі своєю поведінкою , зокрема систематичними неявками, перешкоджав судовому розгляду справи, що є грубим порушенням норм процесуального права, а подана позивачем апеляційна скарга спрямована на затягування судового процесу по розподілу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Богданов В.В. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення телефонограми за засобами зв`язку, вказаними в апеляційній скарзі. Про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явились без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та відкрито провадження у даній справі.

Призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року (а.с.52).

Із довідки, складеної секретарем Талдановою М.Є. від 29 квітня 2020 року, вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (а.с.67).

Відповідно до розписки, представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_4 повідомлені про відкладення даної справи на 10 год. 00 хв. на 27 липня 2020 року (а.с.68).

Із довідки складеної секретарем Талдановою М.Є. від 27 липня 2020 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (а.с.67).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з Сервісного центру МВС м. Києва інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про те, які транспортні засоби були у володінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2019 - по теперішній час (а.с.70).

Із розписки представника відповідача - ОСОБА_4 вбачається, що останній повідомлений про призначення розгляду даної справи на 12 год. 00 хв. на 21 жовтня 2020 року (а.с.71).

Відповідно до довідки від 21 жовтня 2020 року складеної секретарем Талдановою М.Є., судове засідання по справі №757/54070/19, яке було призначено на 21 жовтня о 12 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.88).

Із судових повісток про виклик до суду, які містяться в матеріалах справи (а.с. 89-91) вбачається, що судове засідання у даній справі було відкладене на 10 год. 00 хв. на 14 грудня 2020 року.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у даній справі підготовче засідання не було проведено.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (№61-21428св19).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 14 грудня 2020 року без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 рокускасувати, справупередати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.