Номер провадження: 22-ц/813/8965/21
Номер справи місцевого суду: 495/5913/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 50582,89 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду 07 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 31 травня 2021 року

Згідно з матеріалами справи, 18 грудня 2020 року в судовому засіданні представник апелянта присутній не був, 06 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу копії судового рішення (а.с.67-68), 14 травня 2021 року судом направлено на адресу апелянта поштове відправлення з рішенням суду та виконавчими листами (а.с. 69), повний текст судового рішення, АТ КБ «ПриватБанк»отримало 31 травня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення надісланого судом на адресу апелянта (а.с. 87), тому дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання також про розгляд справи в апеляційному провадженні з викликом представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення обставин справи.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційній скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (64900,64 грн.), вказана справа на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

АТ КБ «ПриватБанк» скористалось своїм процесуальним правом подання апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до вимог ст. 352 ЦПК України.

Інших конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, АТ КБ «ПриватБанк» наведено не було, у зв`язку із чим, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання відмовити.

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 рокузадовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2020 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда