overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року Справа № 195/915/21
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат з боржника ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Омеко
місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ___________________ 2021 року
Судовий наказ видано "______" ___________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання: три роки
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/2189/21
Провадження № 2-о/431/854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив :

02.06.2021 року Старобільським районним судом винесено рішення за вказаною заявою. По тексту та в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказана заінтересована особа як «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області» замість «Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки по тексту та в резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме: вважати вірним - заінтересована особа: «Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 рокуСправа № 236/2289/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Шаньшина
Справа № 202/2285/21
Провадження № 2/202/1647/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 16 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Гоменюк Ю.В. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач вільно розпоряджається своїми процесуальними правами, а суд у такому випадку зобов`язаний залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізично особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Єдиний унікальний номер 235/4263/21
Провадження №2/235/1499/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, а також заявлене ним клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя доходить висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 04.08.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2786/21
Провадження № 2-с/552/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 14.06.2021 року вона отримала судовий наказ, виданий 08.06.2021 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 користь КП Полтавської міської ради «Полтававодоканал» заборгованість в розмірі 6195 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 227 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2017 року дана квартира нею продана ОСОБА_3 . Просила скасувати судовий наказ виданий 08.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом установлено, що 08 червня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюКП Полтавської міської ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 6195 грн. 68 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою боргу, оскільки вона не відповідає дійсності.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приймаючи до уваги наведені заявником обґрунтування з посиланням на докази щодо підстав скасування судового наказу від 08 червня 2021 року, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 червня 2021 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою КП Полтавської міської ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 216/5796/20
провадження 2/216/974/21
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

23 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в цивільну справу за позовом виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг від 06 травня 2021 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення в частині зазначення відомостей про відповідача зазначено ім`я відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка є явною, відповідно заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зазначити у резолютивній частині рішення суду від 06 травня 2021 року по справі № 216/5796/20 за позовом виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, ім`я відповідача ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 692/256/21
Провадження № 2-во/692/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чепурного О.П.,

при секретарі судового засідання - Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року по справі № 692/256/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Великохутірської ОТГ, служба у справах дітей Золотоніської РДА у Черкаській області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду від 05.06.2021 року по справі № 692/256/21, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення пропущені слова ким складено актовий запис про народження, а саме слова: «складений Виконавчим комітетом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області». Дана описка потребує виправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 травня 2021 року по справі №692/256/21 (провадження №2-о/692/6/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Великохутірської ОТГ, служба у справах дітей Золотоніської РДА у Черкаській області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини було винесено рішення. Проте у третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме пропущені дані про орган яким складено актовий запис про народження дитини, а саме слова: «складений Виконавчим комітетом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, шляхом зазначення ким видано актовий запис про народження, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року по справі №692/256/21 (провадження №2-о/692/6/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Великохутірської ОТГ, служба у справах дітей Золотоніської РДА у Черкаській області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «актового запису №03 від 04.04.2011 року» доповнити словами «складений Виконавчим комітетом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-о/235/419/21
Справа № 235/4383/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 24 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, адреса здійснення адвокатської діяльності: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, буд.67.

Заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд.5.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Хмельова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4026/18
Провадження № 22-ц/4820/906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/4026/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року (суддя Березок Н. П., повне судове рішення складено 24 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір по 528,60 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта