ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5563/21 Справа № 182/4334/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» як безпідставно набуті кошти в сумі 420 500 грн. 00 коп. В іншому відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 307 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів в сумі 75 084 грн. 24 коп.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року в якій просив звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати всіх видів платежів, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року у справі № 904/5934/17 ТОВ «ОРРЗ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, отже встановлена неспроможність ТОВ «ОРРЗ» виконати свої грошові зобов`язання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення, вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 26 квітня 2021 року було направлено судом за адресою апелянта, визначену в апеляційній скарзі.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 26 квітня 2021 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано позивачем 11 травня 2021 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», звернувшись до суду у квітні 2021 року із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: