Справа № 522/7409/21-Е
Провадження № 2/522/6476/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач мотивує вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, вона чинить перешкоди у його спілкувані з дитиною, не дозволяє йому бачитись з сином, спілкуватися з ним та брати участь у його виховані.

09 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому адвокат Скорохватова Н.Є., яка представляє інтереси ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, не підтверджуються належними доказами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження по справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Скорохватова Н.Є., яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки наявний спір щодо участі батька у виховані дитини.

Представник третьої особи просила прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19).

Враховуючи, що станом на час пред`явлення позову наявний предмет спору у справі, тому у задоволені клопотання адвоката Скорохватової Н.Є., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 255, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін22.06.2021