Справа № 344/8490/17
Провадження № 6/344/23/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у спосіб ухвалення заборони ОСОБА_2 та будь-яких нею найнятих особам перешкоджати ОСОБА_1 судове рішення виконати. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2020 року в справі № 344/8490/17 провадження № 2/344/436/20, суд постановив «Спонукати ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 27 січня 2016 року у справі № 344/16454/15-ц, щодо вимог до спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідно до зазначеної мирової угоди взяті на себе зобов`язання виконує. Натомість правонаступник відповідача по мировій угоді, тобто ОСОБА_2 ні. На підставі викладеного просила:

- по п. 5 мирової угоди, згідно якого - Відповідач зобов`язаний здійснити реконструкцію даху веранди, позначеного 1-1, житлової кімнати, позначеної 1-2, коридору позначеного 1-5 у технічному паспорті Відповідача змінивши його таким чином, щоб скат стікання води даного даху не мав нахилу у сторону Позивачки - встановити спосіб та порядок виконання судового рішення таким: на підставі виконавчого листа за заявою ОСОБА_4 державному чи приватному виконавцю вправі за авансовані нею кошти здійснити реконструкцію даху верандив частині будинку за адресом АДРЕСА_1 , позначеного 1-1, житлової кімнати, позначеної 1-2, коридору позначеного 1-5 у технічному паспорті Відповідача ОСОБА_2 змінивши його таким чином, щоб скат стікання води даного даху не мав нахилу у сторону ОСОБА_5 виконавцем - відповідним суб`єктом господарювання в будівельній галузі, якого при цьому виконувати судове рішення залучить державний чи приватний виконавець, при цьому документально підтверджені витрати, сплачені за цю будівельну роботу будівельній організації, ОСОБА_4 стягуються державним чи приватним виконавцем з ОСОБА_2 ,

- по п. 6 мирової угоди, встановивши, що Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від проведення реконструкції (згідно п. 5 мирової угоди ) чи затримку у її проведенні більше як на 3 місяці та згідно резулютивної частини рішення від 31.01.2020 р. (про стягнення на користь ОСОБА_4 640 грн.) - встановити спосіб та порядок виконання судового рішення таким - на підставі видачі ОСОБА_4 виконавчого листа (листів), який (які) і видати.

Заявник вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Представник відповідача вимоги заяви заперечила, надала письмові пояснення та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 27 січня 2016 року у справі № 344/16454/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, між сторонами затверджено мирову угоду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про спонукання в порядку правонаступництва, з підстав спадкування, до виконання мирової угоди задоволено частково. Вирішено: Спонукати ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 27 січня 2016 року у справі № 344/16454/15-ц, щодо вимог до спадкодавця ОСОБА_3 .. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. . В решті вимог позову відмовлено.

Вказане рішення суду від 31.01.2020 року оскаржене не було та набрало законної сили.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та мирової угоди, в даний спосіб вийти за межі предмету спору по даній справі, що є неприпустимим, адже є зміною рішення по суті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Що стосується вимоги заявника « по п.6 мирової угоди та згідно резолютивної частини рішення від 31.01.2010р. ( про стягнення на користь ОСОБА_1 640 грн.), - встановити спосіб та порядок виконання судового рішення таким на підставі видачі ОСОБА_1 виконавчого листа (листів), який (які) і видати», то така вимога не може бути задоволена, адже в рішенні суду від 31.01.2020року в абзаці 3 вказано: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. тобто, така вимога прописана безпосередньо в рішенні, яке заявник просить змінити виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В матеріалах цивільної справи відсутня відмітка про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 31.01.2020року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.