МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6029/17
Провадження № 22-ц/812/160/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення гаража літери «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 , на належного ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 подарувала свою частину будинку дочці ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно зведеного гаража літера «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. При цьому апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 . Також апеляційний суд, переглядаючи справу, не погодився із доводами відповідачки про необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020року постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому Верховний Суд зазначив, що в суді першої інстанції справа розглядалася в заочному порядку, а тому зважаючи на відсутність відповідачки у суді першої інстанції, остання мала право навести у апеляційній скарзі доводи та міркування з приводу позову, висловити свої заперечення, подати докази на спростування доводів позивача, що апеляційним судом залишились неперевіреними доводи відповідача про хибність висновку експерта про те, що при будівництві гаража була порушена межа земельної ділянки позивача. За такого висновок апеляційного суду про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції є передбачним.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке було підтримано її представником ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

В силу частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, при зверненні із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи сторона має довести, а суду слід встановити, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України

26 грудня 2012 р. № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Підставами для призначення у справі саме повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідачкою зазначено те, що наявна в матеріалах справи експертиза була проведена в той час, коли відповідачем була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , дана експертиза проведена без здійснення геодезичної зйомки земельної ділянки ОСОБА_1 , а також те, що експертиза проведена однобічно, лише на підставі документів наданих позивачем, а правомірна відсутність у судовому засіданні відповідачки позбавила її можливості надати експерту відповідні документи, а також поставити свої питання на вирішення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, у справі за клопотанням позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

-яка ступінь готовності гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .?;

-чи був факт порушення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 при будівлі гаражу за адресою АДРЕСА_1 ?;

-чи використовувалась частина будівель, що належить ОСОБА_2 , при будівлі гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

-чи має факт пошкодження ОСОБА_3 при будівлі гаражу за адресою АДРЕСА_1 , будівель чи споруд, що належать ОСОБА_2 .?

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-063 від 05.10.2018р., проведеною експертом Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 , вона була проведена на підставі матеріалів даної цивільної справи № 489/6029/17, матеріалів архівної справи № 27655 від 12.07.2007. на житловий будинок АДРЕСА_1 , матеріалів архівної справи № 15612 від 02.12.1966р. на житловий будинок АДРЕСА_2 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

На підставі проведеного дослідження, експерт дійшов висновку по першому та другому питанню про те, що будівля гаражу літ. «Г» - 2017 року побудови, яка належить ОСОБА_3 , збудована самочинно на земельній ділянці АДРЕСА_1 , на час дослідження має 100 % ступінь готовності та експлуатується. При будівлі гаражу літ. «Г» була порушена межа земельної ділянки АДРЕСА_2 в фасадній частині вздовж правої бокової зовнішньої стіни гаражу літ. «З» загальною площею 2,6 кв. м. розміром 0,3х8,27 м., як вказано на геодезичній зйомці ТП -№244.07.2018, виконаною ФОП ОСОБА_7 - липень 2018.

По 3 та 4 питанні експерт дійшов висновку, що дослідивши зовнішнім оглядом фасадну та задню торцеву частини будівлі гаражу літ. «Г», яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 , встановлено, що земельна ділянка довжиною 0,3 м., яка прилягає до правої зовнішньої стіни будівлі гаражу літ. «З» забудована кладкою з силікатної цегли та пиляного каменю, що є фасадною та задньою стінами будівлі гаражу літ. «Г», але встановити чи використовувалася частина будівлі гаражу літ. «З», а саме права бокова стіна та чи є вона загальною стіною з гаражем літ. «Г», а також чи має факт пошкодження ОСОБА_3 при будівлі гаражу за адресою АДРЕСА_1 будівлі гаражу літ. «З», що належить ОСОБА_2 не надається можливим, в зв`язку з відсутністю доступу на земельну ділянку № НОМЕР_1 та дослідження будівлі гаражу літ. «Г» (а.с.65-78 т.1).

Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснила, що технічна документація стосовно земельної ділянки відповідачки нею не досліджувалася, про її наявність їй не було відомо.

В той же час матеріали справи свідчать, що згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 575/63 від 10.05.1958 ОСОБА_8 (матері позивача) було відведено земельну ділянку під забудову площею 468 кв.м. по АДРЕСА_2 .

05.02.1998 року ОСОБА_8 подарувала позивачу 38/100ч. житлового будинку по АДРЕСА_2 , а 25.01.2008 року - 33/100ч. зазначеного житлового будинку.

08.01.2008р. позивачу було видано свідоцтво про право власності на 67/100 часток житлового будинку за літ. А, загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 34,0 кв.м з господарськими будівлями та спорудами.

В 1991 році мати позивача ОСОБА_8 продала 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який в подальшому продав належну йому частину будинку ОСОБА_3 .

В серпні 1997р. ОСОБА_8 приватизувала земельну ділянку площею 270 кв. м, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, площею 0,0270 га, реєстраційний № 597 від 12.08.1997р.

В серпні 1997р. ОСОБА_9 приватизував земельну ділянку площею 203 кв. м, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, площею 0,0203 га, реєстраційний № 612 від 21.08.1997р.

15 лютого 2005р. ОСОБА_9 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 203 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що підтверджується посвідченим нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковою Л.Є. договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2005р., зареєстрованим в реєстрі за №391. Рішенням Миколаївської міської ради від 25.05.2007 зазначеній частці житлового будинку був наданий новий адрес: АДРЕСА_1 .

17 серпня 2006 року Миколаївською міською радою ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 828999, площею 191 кв. м за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2007 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07 вересня 2007 року, визнано недійсним та скасовано виданий ОСОБА_8 . Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, площею 0,0270 га, реєстраційний № НОМЕР_2 від 12.08.1997р. та зобов`язано Миколаївську міську раду видати ОСОБА_8 державний акт на право приватної власності на землю, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 120-2291 від 18 грудня 2006 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2009 року визнано незаконним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 828999, площею 191 кв. м за адресою АДРЕСА_2 , виданий 17 серпня 2006 року Миколаївською міською радою на ім`я ОСОБА_3 та зобов`язано Миколаївську міську раду видати державний акт Мацюк В. В. з урахуванням уточнення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

В зазначених цивільних справах, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, знаходяться правовстановлюючі документи сторін на їх житлові будинку, а також технічна документація щодо відведення земельних ділянок.

Згідно рішення Миколаївської міської ради № 4/52 від 19 квітня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки(кадастровий номер :01:080:0016) площею 287 кв. м по АДРЕСА_2 та надано у її власність ОСОБА_2 .

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 31.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 344, ОСОБА_3 передала в дар ОСОБА_1 , а остання прийняла в дар належний дарувальнику житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2016 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Наявна в матеріалах справи експертиза було проведена без врахування того, що земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_1 , була придбана ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу земельної ділянки площею 203 кв. м від 15.02.2005 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , до передачі позивачу земельної ділянки у власність в 2016р. та без врахування технічної документації на цю земельну ділянку.

Крім того, на 3 та 4 питання експерт не зміг дати відповідь через неможливість оглянути спірний гараж зі сторони земельної ділянки, якою користується відповідачка.

Зазначені обставини свідчать про неповноту проведеного експертом дослідження, а не про його необґрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи, що згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення додаткової, а не повторної експертизи.

Проте визначаючи питання, які слід поставити для вирішення перед експертами, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 4, 5, 6ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Тому, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів вважає, що на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1.Чи був факт порушення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , при будівництві гаражу за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням технічної документації із землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер :01:080:0016) площею 287 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 203 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 15 лютого 2005р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .?

2.Чи розташована будівля гаража літера «Г», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_1 та яка придбана ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу земельної ділянки площею 203 кв. м від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .?

3.Чи використовувалась частина будівель, що належить ОСОБА_2 , при будівництві гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Чи має факт пошкодження будівлі гаражу літера «З», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 під час здійснення будівництва гаражу літера «Г», який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому це пошкодження виражається?

В той же час, колегія суддів вважає, що питання, які відповідачка просила поставити на вирішення експертів в клопотанні про призначення повторної експертизи, а саме:

-яка фактична площа земельної ділянки, її конфігурація і проміри, якою користується ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає вона розробленій технічній документації із землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер :01:080:0016) площею 287 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 .?;

-яка фактична площа земельної ділянки, її конфігурація і проміри, якою користується ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та чи відповідає вона розробленій технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку попередніх власників - ОСОБА_9 , а потім - ОСОБА_3 ?;

-за рахунок якої земельної ділянки збільшилась площа земельної ділянки (кадастровий номер :01:080:0016), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник якої є ОСОБА_2 , з 270 кв. м. (власник ОСОБА_8 ) до 278,7 кв.м., а потім до 287 кв.м.?;

-чи існує в наявності відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення меж земельної ділянки (кадастровий номер :01:080:0016) площею 287 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник якої є ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 191 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 ? якщо так, то в якому місці земельної ділянки ?, не стосуються предмету позову у даній справі, а тому відсутні підстави ставити їх на вирішення експертам у межах заявлених позовних вимог у даній справі.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області, які проводили уже наявну у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 102 - 105, 113, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1.Чи був факт порушення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , при будівництві гаражу за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням технічної документації із землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер :01:080:0016) площею 287 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 203 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 15 лютого 2005р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .?

2.Чи розташована будівля гаража літера «Г», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_1 та яка придбана ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу земельної ділянки площею 203 кв. м від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .?

3.Чи використовувалась частина будівель, що належить ОСОБА_2 , при будівництві гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Чи має факт пошкодження будівлі гаражу літера «З», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 під час здійснення будівництва гаражу літера «Г», який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому це пошкодження виражається?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,41), попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи № 489/6029/17, а також матеріали цивільної справи № 2-189/2007 за позовом ОСОБА_8 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та видачу нового акту та цивільну справу № 2-62/2009 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання видати Державний акт.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року