Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 654/3521/16-ц

провадження № 61-1769ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Виробничий південний біотехнічний центр» до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, Фонд державного майна України, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» (далі - ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр») звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (далі - ДП «Система електронних торгів арештованим майном»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М. В., Фонд державного майна України, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів, витребування майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, у задоволенні позову керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2019 року позов керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області задоволено.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, у задоволенні позову керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 28 грудня 2020 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378 грн.

У листопаді 2016 року керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд:

- визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд їдальні літ. «А», загальною площею 492,2 кв. м, сараю літ. «Б», туалету літ. «В», споруди № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 159 000 грн, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів від 05 травня 2015 року № 78474;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване за № 836, видане приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. та скасувати державну реєстрацію права власності від 17 червня 2015 року № 22135428 ОСОБА_1 на зазначене майно;

- витребувати у ОСОБА_1 спірні нежитлові будівлі на користь ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр».

Судові рішення, які оскаржує заявник свідчать про існування двох вимог немайнового характеру щодо визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів від 05 травня 2015 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та однієї вимоги майнового характеру щодо витребування спірних нежитлових будівель у відповідача.

При цьому позовна вимога щодо скасування державної реєстрації права власності від 17 червня 2015 року № 22135428 ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів від 05 травня 2015 року, а тому оплачується судовим збором за ставкою встановленою для цієї вимоги.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду за вимоги немайнового характеру становила 2 756 грн (1 378 грн * 2 = 2 756 грн).

Підпунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень вартість нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 159 000 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру становила 159 000 грн (159 000 грн * 1,5% = 2 385 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 10 282 грн (2 756 грн + 2 385 грн)* 200% = 10 282 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець