overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2322/21
Провадження № 2/496/1550/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 12.10.2005 року, ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 284 968,29 грн. та судових витрат у розмірі 4 274,52 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, щорічної відпустки у липні -серпні.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 09.45 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2/389/197/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі - Чукановій О.А.,
за участю- представника позивача Звіздуна А.М. ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про зміну (доповнення) предмету позову.
Підготовче засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 22.07.2021 року із встановлення відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну (доповнення) предмету позову.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/874/21
УХВАЛА

24.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа № 947/31411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування права власності.

16.06.2021 року у цивільній справі № 947/31411/20 було постановлено ухвалу про поновлення провадження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року у цивільній справі № 947/31411/20 було постановлено ухвалу про поновлення провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси 16.06.2021 року помилково було вказано дату судового засідання, 11.05.2021 року об 11 годині 30 хвилин, замість правильної 27.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року у цивільній справі № 947/31411/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування права власності, вказати правильно дату судового засідання 27.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 456/1324/20
Провадження № 2/456/217/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів.

В судове засідання на 26.03.2021 року, 20.04.2021 року та 24.06.2021 року викликався свідок ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородник О.І. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки свідок систематично не з`являється у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про виклик до суду у статусі свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які берують участь у справі, враховуючи те, що свідок ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

ухвалив :

Застосувати привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області в судове засідання на 02 серпня 2021 року на 16 год. 30 хв. свідка ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 183/1746/21
№ 2/183/2318/21

У Х В А Л А
11 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/1746/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача, про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили І.А., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 84.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили І.А., копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 84.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лилу І.А., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 84.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/787/21
Провадження № 2/376/767/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.04.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.04.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 350/934/21
Номер провадження 2-н/350/65/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.ст. 526-527 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Суддя А.М. Бейко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення боргу ______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору _____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя А.М. Бейко
Місце печатки суду
Справа №359/7634/15-ц
Провадження №6/359/223/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» у виконавчому листі №2/359/2243/2015, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу за кредитним договором №BL_КГ100096253 від 24 лютого 2012 року в розмірі 47474 гривень 34 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 727/1157/21
Провадження № 2/727/749/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретар судових засідань Дячук І.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідачів: Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Центральна площа, 1), ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м.Суми

Справа №583/2985/20

Номер провадження 22-ц/816/768/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської від 02 квітня 2021 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухваленого у м. Охтирка, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 953/2436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ухвалив :

В задоволені клопотання Харківської міської ради про закриття провадження відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 , подане уповноваженим представником, про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати КП «Харківське міське БТІ» ХМР надати суду належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В решті клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.