Справа № 367/8334/20
Провадження № 2-з/367/55/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуславської М.В. про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН К», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державний реєстратор Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області Стукач Сергій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

16.02.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богуславською М.В. подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, до прийняття судового рішення у справі № 367/8334/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору настороні відповідача 1: Державний реєстратор Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області Стукач Сергій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна; заборонити вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, до прийняття судового рішення у справі № 367/8334/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державний реєстратор Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області Стукач Сергій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

В обґрунтування заяви вказує, що на момент подачі позовної заяви право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, було зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН К», у зв`язку із чим позивач залучив його відповідачем. Однак, на сьогоднішній день, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД» (код ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 178, виданий 01.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Таким чином, в процесі розгляду даної справи право власності на земельну ділянку перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН К» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД», у зв`язку із чим, позивач був змушений замінити неналежного відповідача. Такі обставини дають підстави вважати, що дану земельну ділянку може бути відчужено на користь третіх осіб, неодноразово за період розгляду даної справи в суді, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформаційної довідки № 242717843 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД» () на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 178, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, а також враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД» () до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/8334/20.

Що стосується вимоги про заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки задоволення перших вимог тягне за собою заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуславської М.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:174:0443, площа: 10.4019, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЛЕНД» () до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/8334/20.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий