Справа № 755/5064/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи із самостійними вимогами - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

Відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що він повністю не згоден висновком експертного дослідження від 30.12.2019 року № 1906, на який посилається сторона позивача, оскільки він не був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля позивача та не мав можливості висловити свої заперечення щодо обсягу необхідних відновлювальних робіт, та вважає завищеними ринкову вартість автомобіля та обсяг ремонтних робіт і придбання запасних частин. 16.02.2021 року ним подано додаткове запитання. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату гарантував.

В засіданні представник позивача за основним позовом заперечував щодо призначення експертизи. Зауважив, що автомобіль позивача відремонтовано.

В засіданні представники відповідача клопотання підтримали, оплату експертизи гарантували, наполягали на призначенні експертизи.

Представник третьої особи, який є і позивачем, до суду не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності, у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Вивчивши клопотання відповідача, думки представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По даній справі відповідач не згоден із розміром матеріальної шкоди, вважає її завищеною, дані обставини дають підстави для задоволення клопотання відповідача.

Проведення експертизи має бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки стороною відповідача не було надано належних обґрунтувань щодо визначення іншої експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи із самостійними вимогами - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , була станом на 25.09.2019 року до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2019 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , була станом на 27.09.20198 року після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2019 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

5.З урахуванням завданих пошкоджень визначити чи є необхідність в заміні пошкоджених частин автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нові?

6.Встановити чи була необхідність в заміні пошкоджених частин автомобіля марки «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нові?

7.Чи була необхідність в заміні пошкоджених дверей задка автомобіля «Opel Astra G Caravan 1.6i», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та чи була проведена заміна пошкоджених дверей на нові? Якщо була, вказати їх вартість.

Експертизу провести по матеріалам справи та з обов`язковим оглядом автомобіля «Opel Astra G Caravan 1.6i», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/5064/20 (2/755/1203/21).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: