ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/94/21
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22.01.2021 до суду звернулася директор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» Земляна І.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові заявник посилається на те, що 24.10.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому назву було змінено на ПАТ «УкрСиббанк»), як Кредитором, та фізичною особою ОСОБА_1 , як Позичальником було укладено Кредитний договір №600-І-000В6, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами до нього, кредитор надав Позичальнику у строкове платне користування грошові кошти у загальній сумі 4 257 886,90 грн., з датою остаточного повернення Кредиту не пізніше 25 жовтня 2021 року частинами відповідно до графіку платежів, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 15,00 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором №600-І-000В6 від 25.10.2006 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №600-І-000В6/2 від 25.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за реєстровим № 3740 (з урахуванням змін і доповнень, внесених до нього Додатковими договорами №1 від 15.04.2010 та №2 від 09.11.2011, що посвідчені приватним нотаріусом Київського МНО Тетерською О.Ю. за реєстровими номерами 949 та 3740 відповідно), предметом якого є належна іпотекодавцю квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2020 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір факторингу №270820/1Д, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» в повному обсязі отримало належне АТ «УкрСиббанк» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору №600-І-000В6 від 25.10.2006, а в подальшому, 27.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на підставі укладеного з ТОВ «Фінстрим» договору факторингу отримало всі права вимоги, що випливають з Кредитного договору №600-І-000В6 від 25.10.2006.

Позивач з метою захисту своїх майнових прав та інтересів, що були порушені внаслідок несплати ОСОБА_1 заборгованості в порядку та строки передбачені основним зобов`язанням 03 листопада 2020 року звернувся до державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С., та здійснив реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, станом на день подання позову у ОСОБА_1 залишилась заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», тому позивач просить стягнути із відповідача за Договором позики від 28.02.2005 залишок заборгованості в сумі 203 813,10 грн. та суму сплаченого судового збору.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

09.02.2021 судом отримана інформація від Курилівської селищної ради про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданому позові заявник посилається на Кредитний договір №600-І-000В6 від 24.10.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 , а в прохальній частині позову заявник просить стягнути із відповідача залишок заборгованості в сумі 203 813,10 грн. за Договором позики від 28.02.2005.

При цьому, до позову додано повідомлення № 0510-20/01 від 05.10.2020 про заміну кредитора у зобов`язанні за Договором позики від 28.02.2005, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки, а саме: навести обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення залишку заборгованості за Договором позики від 28.02.2005.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха