Справа № 373/1408/20
Номер провадження 2/373/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представниці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недостовірною інформацію повідомлену ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в мережі Інтернет на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава» у соціальній мережі «Facebook» у форматі телепрограми «Відверто з кандидатом»; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, шляхом повідомлення в той самий спосіб, в який вона була поширена, про те, що інформація є недостовірною.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 500000 моральної шкоди.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є публічною особою та відповідно його ділова репутація має велике значення у його діяльності. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава», у соціальній мережі «Facebook», у форматі телепрограми «Відверто з кандидатом», у прямому ефірі ОСОБА_2 на запитання ОСОБА_4 повідомив недостовірну інформацію про ОСОБА_6 , чим було нанесено шкоди його діловій репутації. Зазначене відео було розміщене також на веб-сайті YouTube.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та у відзиві зазначив, що позивач, як він сам зазначає, є публічною особою, відповідно межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Крім того, відповідач зазначає, що не розповсюджував інформацію на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава», у соціальній мережі «Facebook», у форматі телепрограми «Відверто з кандидатом», оскільки не є власником зазначеного сайту чи каналу. Зазначає, що озвучена ним, у зазначеній вище телепрограмі, інформація є правдивою та отримана із офіційних джерел.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та у відзиві зазначила, що питання яке було поставлене ОСОБА_2 в прямому ефірі телепрограми «Відверто з кандидатом», вона особисто не озвучувала та не повідомляла в соціальній мережі «Facebook» чи на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава». Крім того, дане питання не є твердженням, а поставлене з метою отримання інформації щодо проведення роботи в даному напрямку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

02.12.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому останній просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

09.12.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому остання просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2021 справу призначено до судового розгляду, постановлено витребувати від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області інформацію: чи вносились відомості в ЄРДР та проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000664 та №0000106; надати інформацію про стан (стадію) проведення досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень, в тому числі, можливо, дату закриття кримінальних проваджень; витребувати від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області інформацію щодо розгляду заяв громадських організацій з приводу захоплення земель комунальної власності територіальної громади м. Переяслав у мікрорайоні «Підварки» в 2019 та 2020 роках; викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що була у складі комісії під час обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано факт її несанкціонованого огородження невстановленими особами. Також, під час зазначеного обстеження було встановлено факт певного облаштування частини території, що відноситься до ЗОШ №4, зокрема встановлено паркан, колони, облаштовано під`їзд, все це за участю релігійної громади, старостою якої є позивач. Територія, яку відгороджено від школи становить 13 соток, про це було зазначено в акті. Загальна площа самовільно зайнятої релігійною громадою земельної ділянки 0,4288 га. У рішенні міської ради є посилання на ОСОБА_6 як на церковного старосту та відповідальну особу при оформленні цієї земельної ділянки. В акті зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як захоплювачів ділянки. Міська рада зверталась до захоплювачів землі з вимогою її повернення. Про наявність вироків суду з приводу самовільного захоплення земельної ділянки не знає. Особисто не була свідком того, що за присутності позивача огороджувалась земельна ділянка та хто керував будівництво не знає. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться школа та релігійна громада є Переяславська міська рада. Керівником релігійної громади є ОСОБА_11 . Зазначений у позові відеозапис бачила, однак поставлених питань та озвучених відповідей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що була у складі комісії під час обстеження земельної ділянки, що відноситься до території ЗОШ №4. Частина цієї ділянки раніше не була огороджена, потім з`явився бетонний паркан про що був повідомлений директор школи. Хто встановив паркан, точно не знає, від школи захоплено 13 соток та від дороги близько 30 соток. Акт обстеження не підписувала бо поїхала. За бетонним парканом проживає ОСОБА_10 . На будівництво церкви дозволи брав ОСОБА_6 . Свідком того, що саме позивач захоплював землю, будував паркан та спилював дерева не була. Інтерв`ю чула уривками. Про наявність вироків суду не знає.

Свідок ОСОБА_9 голова громадської ради «Переяслав» показав, що неодноразово протягом 2018-2020 років звертався до міської ради з приводу захоплення земельних ділянок в мікрорайоні «Підварки». Були проведені перевірки якими встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,43 га. Звертався до поліції з цього приводу та ініціювались кримінальні провадження, що згодом були закриті, при зверненні вказував прізвища ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Ділянки огороджені бетонним парканом, також там розміщені будівлі. Паркан побудований релігійною громадою за відсутністю відповідних дозволів. ОСОБА_6 є старостою релігійної громади. Свідок зазначає, що був відповідачем по справі за позовом ОСОБА_6 . Свідком самовільного захоплення земельної ділянки та будівництва був, але за чиєю вказівкою воно відбувалось не знає. Знає про родинні відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Земля під церквою належить міській раді, під школою відділу освіти. Про наявність вироків суду йому невідомо.

Судом, на підставі досліджених письмових доказів, встановлено наступні обставини:

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 04.06.2013 №111-40-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва храму АДРЕСА_1 площею 0,15 га

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.08.2016 №156-20-VІІ за результатом розгляду заяви церковного старости парафії святого рівноапостольного князя Володимира Великого Переяслав-Хмельницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_6 внесено зміни до вищезазначеного рішення від 04.06.2013 та змінено слова: «храму святого рівноапостольного князя Володимира Великого» на слова: «релігійній громаді парафії святого рівноапостольного князя Володимира Великого Переяслав-Хмельницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату, для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, в особі церковного старости ОСОБА_6 ».

З рішення міської ради від 01.12.2015 №09-02-УІІ та додатків до нього вбачається, що за депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_6 закріплено виборчий округ/дільницю із центром - ЗОШ №4 по Новокиївському шосе, 2 із межами у тому числі вул. Поліська.

06.11.2018 представниками комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, що діє на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2016 № 04-10-VII тощо, складено акт обстеження земельних ділянок від 06.11.2018, із висновком, що земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 загальною площею близько 8187 м.кв. (0,8187 га), з яких 3781 м.кв. (0,3787 га) використовуються без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст. 125, 126, 206 ЗК України, ст. 14 Конституції України. В акті встановлено, що цими земельними ділянками користуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В акті встановлено, що об`єкт нерухомого майна - будівля релігійного храму АДРЕСА_3 загальною площею 263,5 м.кв. по АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2017.

Земельні ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 огороджені єдиним цегляним парканом, встановленим ОСОБА_10 .

З протоколу обстеження земельної ділянки Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Новокиївське шосе, 2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області №13 від 17.09.2019 вбачається, що при обстеженні були, крім інших, присутні: ОСОБА_16 - начальник відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_17 - головний архітектор, ОСОБА_7 - заступник головного архітектора, а також запрошені ОСОБА_8 - депутат Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 - приватний підприємець. За результатом обстеження, крім іншого, встановлено, що площа земельної ділянки Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 зменшилася на 0,1322 га та вона не є відокремленою від земельної ділянки релігійної споруди та зі сторони храму ця ділянка використовується для потреб храму: через ділянку закладу освіти проходять проїзд та пішохідні доріжки для обслуговування релігійної споруди тощо.

Листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 11.10.2019 №18-10-0-43-13244/2-19 повідомлено Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, що за результатами проведених заходів державного контролю при використанні земельної ділянки, встановлено, що ОСОБА_10 самовільно використовується земельна ділянка загальною площею 0,6477 га, з них 0,4288 - комунальної власності та 0,4288 - приватної власності. У листі також вказано, що релігійною громадою парафії святого рівноапостольного князя Володимира Великого Переяслав-Хмельницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату в особі голови парафіяльної ради (церковного старости) ОСОБА_6 самовільно зайнято земельну ділянку комунальної власності площею 0,0385 га. Встановлено невідповідність затвердженій документації меж земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні відділу освіти, у зв`язку з чим начальнику зазначеного відділу видано припис щодо відповідного реагування. Також зазначено про направлення відповідного листа до прокуратури Київської області щодо вжиття заходів реагування.

Зазначені обставини порушення земельного законодавства вказані й в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.09.2019 №756-ДК/746/АП/09/01/-19, а також підтверджуються приписом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27.07.2019 №756-ДК/0100Пр/03/01/-19.

Листом Бориспільської місцевої прокуратури від 15.11.2019 №9858 вих.№19 повідомлено голову ГО «Громадська рада Переяслав» про встановлення, що ОСОБА_10 фактично використовується самовільно зайняті землі загальною площею 0,6488 га, з яких 0,4288 - комунальної власності та закриття кримінального провадження за цими обставинами через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 у зв`язку з неперевищенням розміру значної шкоди. Також зазначено про направлення цих відомостей та документів до ГУ Держгеокадастру у Київській області для вжиття заходів реагування, у тому числі в порядку КУпАП. Вказано й про закриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки релігійною громадою парафії АДРЕСА_3 .

10.12.2019 та 02.07.2020 голова ГО «Громадська рада Переяслав» запитував (№№ 44, 25) в міського голови м. Переяслав ОСОБА_2 інформацію щодо реагування на звернення цієї громадської організації щодо самозахоплення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та релігійною громадою.

Про зазначені обставини листом Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 15.05.2020 №07-18/1029/2-20 за підписом міського голови ОСОБА_2 повідомлено в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, до якого, крім іншого додано копію державного акту серії ЯЯ №93944913 від 08.06.2011 на право постійного користування земельною ділянкою відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.

Листом Бориспільської місцевої прокуратури від 06.03.2020 №34-03-470 вих.№20 повідомлено Переяславського міського голову ОСОБА_18 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.10.2018, в ході якого встановлені обставини, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 фактично використовується самовільно зайняті землі загальною площею 0,6488 га, з яких 0,4288 - комунальної власності, в тому числі 0,1322 га - за рахунок зайняття земель, які перебувають у постійному користуванні Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4.

На нараді у начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради 29.07.2020 обговорювалась ситуація щодо фактичного зменшення на 0,1322 га меж земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яка перебуває у постійному користуванні відділу освіти Переяславської міської ради. Встановити належність паркану, яким обмежено межі зазначеної земельної ділянки не вдалося. Вирішили рекомендувати відділу освіти Переяславської міської ради відновити межі зазначеної земельної ділянки.

15.10.2020 о 16:00 в мережі Інтернет на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава» у соціальній мережі «Facebook» у форматі телепрограми «Відверто з кандидатом» відбулось інтерв`ю з кандидатом на посаду міського голови Переяславської ОТГ ОСОБА_2 , який на запитання ОСОБА_19 , що було зачитано та озвучено ведучим ОСОБА_20 : « ОСОБА_21 , скажіть будь-ласка, коли буде демонтовано незаконно бетонний паркан у школі № 4, коли буде повернута земля 13 соток у школі, яку украв чинний депутат ОСОБА_10?» відповів: « Да , це теж одна із проблем, яка в мікрорайоні Підварки єсть. Дійсно, нажаль єсть такий факт, зафіксований - чітко. Депутат цей добавив 13 соток від школи і біля 10 соток від громадських земель. Займається… ми звернулись в правоохоронні органи, нажаль … ну зараз, ось буквально недавно … ну можуть обвинить мене, що це передвиборча якась боротьба, я думаю, що вибори пройдуть, цим займемся більш щільно.» (приблизно 38 - 39 хв. запису). Переглядів сторінки станом на 27.05.2021 більше 4115.

Відеозапис також перебуває у мережі Інтернет на веб-сайті Youtube.com за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відображено про його перегляд більше 650 разів.

З листа ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22.02.2021 №292/109/1201/01-2021, крім інформації щодо закриття кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактами незаконного зайняття земельної ділянки релігійною громадою АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вбачається, що 06.05.2020 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 з приводу того, що депутат міської ради ОСОБА_6 незаконно будує паркан на земельній ділянці, яка йому не належить. До листа додано висновок по матеріалам перевірки від 08.05.2020 за результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_4 .

Норми права, застосовані судом:

У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

При застосуванні вищевказаних норм права судом враховуються висновки Верховного Суду, зроблені у постановах від 14.02.2018 у справі № 522/14156/14-ц, від 28.02.2018 у справі № 347/1525/14-ц, від 13.02.2019 у справі № 439/1469/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 127/24530/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 398/4136/15-ц, від 24.04.2019 у справі № 569/5269/16-ц, від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17, від 22.05.2019 у справі № 757/22307/17-ц.

Зі змісту запитання та наданої на нього відповіді, а також формату інтерв`ю вбачається, що ОСОБА_2 при цьому не представляв Переяславську міську раду, а виступав від свого імені як фізична особа - кандидат на посаду міського голови Переяславської ОТГ. Водночас, судом враховується, що на час цього інтерв`ю відповідач перебував на посаді міського голови м. Переяслав.

Щодо питання того, чи відповідачка ОСОБА_4 надсилала запитання відповідачу ОСОБА_2 , яке озвучив ведучий, суд враховує, визнання цієї обставини у розділі ІІІ на п`ятій сторінці відзиву відповідачки від 09.12.2020. При цьому, судом враховується, що відповідачка ухилилась від явки до суду для дачі відповідних пояснень, незважаючи на визнання судом її явки до суду обов`язковою. Також судом враховується, що з досліджених судом доказів вбачається, що відповідачка брала безпосередню участь у перевірці та встановленні обставин самовільного зайняття земельних ділянок у районі ЗОШ №4 у м. Переяслав.

Позивачем доведено факт розповсюдження відповідачкою ОСОБА_4 зазначеної у позовній заяві інформації у формі запитання відповідачеві ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_2 - у формі відповіді на зазначене запитання. Водночас, судом оцінюється увесь текст як запитання, так і відповіді.

Оцінюючи зауваження представника позивача щодо неналежності наданих відповідачами та витребуваних за їх клопотаннями судом доказів, суд доходить висновку про їх безпідставність, оскільки ці докази містять інформацію щодо предмету доказування, до якого, крім іншого відноситься доказування достовірності розповсюдженої відповідачами інформації.

У Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Застосовуючи положення ст.10 Конвенції у рішеннях «Газета «Україна-центр» проти України», «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Європейський суд з прав людини підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих ст. 10 Конвенції, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в п. 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, ст. 10 Конвенції захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02.06.2016 ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У зазначеному рішенні наводиться відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого ст.10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дюльдін і Кіслов проти Росії» зазначено, що свобода вираження являє собою одну з найважливіших основ демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу, вона стосується не лише «інформації» або «ідей», які сприймаються схвально або вважаються необразливими, або не викликають інтересу, але й тих, що ображають, шокують або непокоять. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та свободи поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства» (п. 37).

З метою визначення чи оспорювані вислови є фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями, суд враховує, що відповідно до визначень тлумачних словників у розмовній мові слово «красти» використовується із значенням: 1) кудись подіти, покласти, заховати чи загубити без сліду; 2) непомітно поцупити.

Так, у літературі це слово застосовується образно до різних об`єктів та предметів, у тому числі існування яких науково не підтверджено: « Вороги! І люті! люті ! Ви ж украли, В багно погане заховали Алмаз мій чистий, дорогий, Мою колись святую душу! (Шевч., II, 1963, 262); Наша зустріч єдина була. Ти пройшла, ти навіки пройшла, І твій образ украли сніги, Що летять і пливуть навкруги ( Рильський, І, 1960, 134 ) [Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. К. : Наукова думка, 1970-1980.- Т. 10. - С. 423].

При цьому, Кримінальний кодекс України містить формулювання таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - ст. 185 та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) - ст. 186.

Кримінальна караність дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки визначена у ст. 197-1 КК України, диспозиція якої не містить слова «украв» або інших однокореневих слів чи словосполучень.

З досліджених доказів вбачається, що саме із кваліфікацією за ст. 197-1 КК України здійснювалось досудове розслідування обставин захоплення земель комунальної власності, що використовуються ЗОШ № 4 м. Переяслав.

Отже, відповідачкою у контексті самовільного зайняття земельної ділянки слова «украв» застосовано як алегорію (вислів, що виражає абстрактне поняття через конкретний художній образ [Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. К. : Наукова думка, 1970-1980. - Т. 1. - С. 33]).

Зважаючи на це суд оцінює застосування ОСОБА_4 в оскаржуваному запитанні слова «украв» по відношенню до земельної ділянки як образний вираз дій щодо безпідставного (самовільного) зайняття земельної ділянки.

З досліджених доказів вбачається, що у визначеному законодавством порядку було встановлено обставини самовільного зайняття земельних ділянок комунальної та приватної власності площею 0,6488 га, з яких 0,4288 - комунальної власності, в тому числі 0,1322 га - за рахунок зайняття земель, які перебувають у постійному користуванні Переяславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4.

Судом береться до уваги те, що кримінальні провадження, які стосувались самовільного зайняття зазначених земель були закриті за обставин відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, у зв`язку з тим, що розмір заподіяної шкоди не є значим, що передбачено диспозицією відповідної статті КК України.

Землекористувачами суміжних земельних ділянок, до яких фактично «додано» зазначені землі, є ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також релігійна громада парафії святого рівноапостольного князя Володимира Великого Переяслав-Хмельницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату.

При цьому, власником храму, який розташований на земельній ділянці, що перебуває у користуванні релігійної громади парафії святого рівноапостольного князя Володимира Великого Переяслав-Хмельницької єпархії Української православної церкви Київського патріархату є ОСОБА_15 , а позивач є головою парафіяльної ради (церковним старостою) цієї громади.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_10 є родичом ОСОБА_6 .

Також, вбачається, що земельні ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 огороджені єдиним парканом, що утворює фактично одну земельну ділянку.

Дії позивача щодо ініціювання рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.08.2016 №156-20-VІІ очевидно свідчать про його намір асоціювати його особу із релігійною громадою парафії АДРЕСА_3 у контексті користування земельною ділянкою, на якій збудований відповідний храм цієї громади.

За цих обставин суд доходить висновку, що відповідачами доведено обставини безпідставного використання земель комунальної власності, що перебувають у користуванні ЗОШ № 4 м. Переяслав, суміжними землекористувачами, які є пов`язаними із позивачем, у тому числі родинними зв`язками.

Зважаючи на коло осіб, які цікавились обставинами самовільного зайняття земель комунальної власності, належність цих земель до закладу освіти, а також заходи, які вживались державними та комунальними органами для усунення виявлених порушень, вбачається, що ці обставини становлять суспільний інтерес для територіальної громади міста Переяслав.

Ступінь критичності розповсюдженої інформації був цілком допустимим, зважаючи на посаду позивача, його намір стати міським головою ОТГ, на території якої знаходяться самовільно зайняті землі, а також відповідав потребі суспільства забезпечувати контроль за діяльністю посадових осіб.

Суд звертає увагу на те, що публічна особа повинна бути готовою до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вона обираючи кар`єру публічної особи погоджується на таку увагу.

За цих обставин відсутні підстави для визнання недостовірною інформацію, повідомлену ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в мережі Інтернет на сторінці спільноти « ProSlav - в серці Переяслава» у соціальній мережі «Facebook» у форматі телепрограми «Відверто з кандидатом».

Зважаючи на зазначене, а також те, що позивачем не залучено відповідачем власника веб-сайту, особу якого позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, що забезпечило б можливість спростування інформації, позовні вимоги щодо зобов`язання спростувати розповсюджену інформацію не підлягають задоволенню.

За цих обставин та, з огляду на ненадання будь-яких доказів на підтвердження обставин заподіяння будь-якої моральної шкоди розповсюдженою інформацією, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_6 - місце проживання: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 - місце проживання: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 25.06.2021.

Суддя: Д. В. Свояк