Справа № 1620/2646/2012
Провадження № 6/541/25/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі 1620/2646/2012, поновлення строку для його пред`явлення, заміну сторони у виконавчому провадженні. -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви представником зазначено, що заявник набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Право вимоги набуте на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року № GL48N718070_blank. Разом з тим, в подальшому виявлено, що виконавчий документ було втрачено. З огляду на наведене прохав видати дублікат виконавчого листа по справі № 1620/2646/2012, поновити строк його пред`явлення, а також замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно заміни сторони виконавчого провадження.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2012 по цивільній справі № 1620/2646/2012 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто 8232,49 грн. (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 49 коп.) заборгованості за кредитним договором № 727/08/07-ПК від 2 липня 2007 року та 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.У позові до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.12.2012 .

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року № GL48N718070_blank відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги заборгованості, зокрема за договором № 727/08/07-ПК від 2 липня 2007 року. (а.с.18-23).

В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року № GL48N718070_blank (з урахуванням додаткових угод від 28.12.2020 та 25.03.2021) відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги заборгованості, зокрема за договором № 727/08/07-ПК від 2 липня 2007 року. (а.с.24-28, 44-45).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 року вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги заяви в даній частині є обґрунтованими та підлягаються до задоволення.

Стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, судом враховується, що заявник набув права вимоги заборгованості за кредитним договором лише у вересні 2020 року. На переконання суду, повідомленні заявником обставини свідчать про поважність пропуску строку. Тому з метою забезпечення прав стягувача та належного виконання судового рішення яке набрало законної сили суд, вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа 1620/2646/2012.

Разом з тим, заявник позбавлений можливості пред`явити до виконання виконавчий лист який був виданий у справі, з підстав його ненадання попереднім стягувачем.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На конституційному рівні закріплено обов`язковість судового рішення до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Право на справедливий суд закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також поширюється на стадію виконання судового рішення.

Судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 2-836/11), висловленими щодо вірного застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, зокрема « п 47. якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

Враховуючи, обґрунтованість доводів заявника, тому з метою ефективного захисту прав стягувача та належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.2, 433,442, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити сторону по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2012 по цивільній справі № 1620/2646/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбовського, буд. 54, оф. 402, ).

Поновити стягувачу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», строк пред`явлення виконавчого листа № 1620/2646/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати стягувачу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», дублікат виконавчого листа № 1620/2646/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський