Справа № 462/3243/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти в межах суми позову арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16960392) та будинок, загальною площею 69,4 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 19149629), заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, а також укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження наступних вказаних об`єктів нерухомого майна, заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме: дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано до Залізничного районного суду м. Львова позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики від 03.03.2019 р. у розмірі 45000 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.03.2021 року становить 1 510200 грн. Позов прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання у справі. На думку позивача, відповідачі мають реальну можливість уникнути майнової відповідальності шляхом перереєстрації права власності на майно на інших осіб, як фіктивно так і в інший спосіб здійснити відчуження належного їм майна до винесення рішення судом, унаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду. Для уникнення ризиків порушення його законних прав на повернення грошових коштів та для майбутнього реального виконання рішення суду є необхідним застосувати заходи забезпечення позову. Також звертає увагу суду на те, що щодо ОСОБА_2 відкрито ряд виконавчих проваджень, по яких останній є боржником. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 грошових коштів на банківських рахунках, а також будь-якого нерухомого чи рухомого майна, яке належить йому на праві особистої приватної власності і на яке може бути звернуто стягнення, а також п`ять відкритих проваджень щодо вказаної особи, то у разі задоволення позову виконати рішення по даній справі буде фактично неможливо. З огляду на викладене, зважаючи на встановлену законодавцем презумпцію спільності інтересів подружжя, враховуючи солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, позивач вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки при підготовці заяви про забезпечення позову виявлено оголошення про продаж будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й унеможливить ефективний захист його прав та інтересів у зв`язку із фактичною реалізацією відповідачами нерухомого майна. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

За наведеного вище, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та вжиття таких заходів забезпечення позову не порушуватиме інтереси інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до відповідачів із позовом про солідарне стягнення боргу за договором позики на підставі розписки, згідно якої позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45 000 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.03.2021 року 1 510 200 грн.

Покликаючись на можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення такого позову, із врахуванням презумпції спільності інтересів подружжя та солідарного характеру відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтерсах сім`ї просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

При цьому, згідно з долученої до матеріалів заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, належна їй частка власності у вказаному будинку становить 6/10 частки у власності та відсутні будь які відомості щодо інших співвласників зазначеного майна, що у випадку вжиття судом заходів забезпечення позову у відповідності до заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову вимог порушуватиме права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3 , а саме будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та посилаючись на солідарний характер відповідальності відповідачів як подружжя за зобов`язанням, що виникає з правочину (договір позики), вчиненого в інтересах сім`ї, суд приходить до переконання, що таку заяву подано до суду передчасно виходячи з наступного.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Так, перевіряючи при розгляді заяви про забезпечення позову чи між сторонами, зокрема між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , дійсно виник спір, з оглянутої судом завіреної копії розписки, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що сторонами такої є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , та відсутні відомості щодо мети отримання таких коштів, відтак, оскільки на даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та не вирішується по суті, то на даному етапі розгляду справи в суду відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

узадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз