КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/3323/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №761/41916/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов М.В. подав апеляційну скаргу. Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою останній заявив клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які можуть пояснити характер стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до продажу квартири позивачу та обставини вчинення перешкод у користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання про виклик та допит свідків не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов М.В. 09 вересня 2020 року звертався до суду першої інстанції з клопотанням про об`єднання його позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в одне провадження разом з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, які такі, що пов`язані між собою, а також одночасно клопотанням про об`єднання позовів скаржник звертався до суду першої інстанціїз клопотанням про виклик та допит свідків, яке є ідентичним тому, що подане до суду апеляційної інстанції, але одночасно з такими клопотаннями подав до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засідання 09 вересня 2020 року без участі заявника.

Зі змісту журналу судового засідання від 09 вересня 2020 року та ухвали суду від 09 вересня 2020 року вбачається, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова М.В. про об`єднання позовів в одне провадження, а також відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, також не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про виклик та допит свідків, яке заявлено в суді апеляційної інстанції, оскільки покази свідків, яких просить допитати скаржник не мають значення для вирішення спору саме у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки під час розгляду даної справи суду важливо встановити характер спірних правовідносин між нинішнім власником нерухомого майна, а не суть правовідносин, які виникли між відповідачем у справі ОСОБА_1 та попереднім власником нерухомого майна ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі слід відмовити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про виклик та допит свідків відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 05 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді