Справа № 565/1610/20
Провадження № 2/565/232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хоміцької М.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в особі Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 понад п`ять років у період з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що вона з померлим чоловіком були пов`язані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права і обов`язки, піклувалися один про одного, народили та виховували спільного сина, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю. Позивач ОСОБА_3 здійснила поховання свого чоловіка, як дружина. Так, як чоловік позивачки за життя був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і тому позивачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради із заявою про виплату одноразової компенсації їй, як дружині померлого ліквідатора ЧАЕС та видачею посвідчення дружині померлого громадянина з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС віднесеного до 2 категорії. Однак, рішенням відповідача від 06.08.2020 року було відмовлено позивачці у виплаті одноразової компенсації, як дружині померлого ліквідатора ЧАЕС та видачі посвідчення дружині померлого громадянина з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС віднесеного до 2 категорії, мотивуючи відмову тим, що нею до пакета документів не додано свідоцтва про шлюб або іншого доказу проживання з померлим ОСОБА_4 однією сім`єю.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 в якому просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі мотивуючи це тим, що наразі позивачем ОСОБА_3 не було подано відповідного пакету документів, зокрема свідоцтва про одруження з померлим ОСОБА_4 , тому правові підстави у видачі посвідчення та виплаті одноразової компенсації в управлінні є відсутніми.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне заявнику для отримання пільг, якими користувався померлий ОСОБА_4 , як ліквідатор аварії на ЧАЕС другої категорії.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради Хоміцька М.В. в судовому засіданні відзив підтримала та пояснила, що у відповідача відсутні докази на спростування факту спільного проживання позивача з ОСОБА_4 ..

Третя особа, яка не завляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову його матері ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши показання свідків, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягають до задоволення частково. Підставами для такого висновку суду є наступне.

У відповідності до п.п.2,5 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 24.12.2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 11.10.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.03.2020 року.

Свідок ОСОБА_5 , яка перебуває з позивачем у дружніх відносинах у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом та підтвердила, що позивачка проживала разом з її братом ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у квартирі, яку знає лише візуально, а номер не пам`ятає, в м. Вараш з 2012 року. Стверджує, що вказану квартиру позивачка та її брат ОСОБА_6 купили за спільні кошти та за кошти, які були отримані ними за продаж малосімейної квартири, у якій проживали спільно до нього. Їй відомо, що вони були офіційно розлучені, проте фактично шлюбні відносини не припиняли. Відомо, що разом проживали в одній квартирі і вели спільне господарство, разом робили ремонт, купували меблі, їздили разом на відпочинок. Ходили разом в гості та на інші заходи. Часто їх разом бачила в магазинах та на ринку під час здійснення ними спільних покупок. У них був спільний бюджет, проте рішення щодо покупок переважно робила позивачка. Їжу готували обоє разом на всіх. Відомо, що певний період її брат працював в Ірані і присилав позивачці зароблені гроші. В Іран він їздив 2-3 рази на період від півроку до року. Також, пояснила, що приблизно у 2005 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за спільні кошти придбали автомобіль іноземного виробництва, а потім продали його і купили мікроавтобус, який використовували спільно. Комунальні послуги сплачували спільно (хтось за світло, інший за воду і т.д.). Приблизно з 2000 до 2013 року позивачка ОСОБА_3 займалась торгівлею на ринку, при цьому її брат ОСОБА_6 постійно допомагав позивачці у цьому. Неодноразово свідок бачила як вони спільно на ринку розкладали і складали спільно товар. Чоловік позивачки був ліквідатором і у нього були пільги і він отримував якісь кошти.

Свідок ОСОБА_7 , яка для позивачки є невісткою в судовому засіданні дала пояснення, що батьки її чоловіка жили разом і вона взагалі не знала, що вони були розлучені, взнала тільки після смерті ОСОБА_4 . Вона почала проживати у сім`ї свого чоловіка разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з 2016 року. За комунальні послуги на квартиру оплачувала ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 оплачував світло по цій квартирі. На базар вони ходили разом, харчувалися всі разом на кухні. Позивачка та ОСОБА_4 гроші витрачали спільно. Свідок пояснила, що вона зі своїм чоловіком проживала в одній кімнаті, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спільно жили в залі, спали на одному ліжку. За період проживання свідка у квартирі між позивачкою та ОСОБА_4 конфліктів не виникало.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивачка є жінкою її брата в судовому засіданні пояснила, що позивачка разом із ОСОБА_4 проживали разом, після розірвання шлюбу спільно жили. У 1999-2000 роках разом придбали автомобіль, яким користувались спільно, їздивши на дачу. Також за спільні кошти придбали земельну ділянку в АДРЕСА_1 разом придбали квартиру, де вони проживали разом до дня смерті її брата ОСОБА_4 , все купували разом. Автомобілем користувалися разом, їздили на дачу, потім після того як разом попали в аварію то продали автомобіль. Бюджет у них був спільний. Син позивачки та ОСОБА_4 жив зі своєю дружиною у меншій кімнаті, а ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 жили разом у залі та мали спільне спальне місце. Разом готували їсти на всіх.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_3 є його матір`ю, а ОСОБА_4 його батьком показав, що батьки проживали спільне все життя. Після переїзду з квартири на АДРЕСА_1 . Проте, що батьки розірвали шлюб узнав лише в 16 років випадково. Все життя спільно володіли майном, а саме квартирою та земельною ділянкою. На земельній ділянці залили фундамент за спільні кошти. Вказав, що у спільному користуванні його батьків був автомобіль Мерседес-спринтер, якого вони придбали за спільні кошти приблизно у 2005 році та продали у 2010-2012 роках.

Батько та матір спільно вели бізнес, продавали товари на ринку, їздили разом за товаром. Батько підміняв матір у магазині, коли у цьому виникала необхідність. Свідок зі своєю дружиною проживають в меншій кімнаті, а батьки спільно проживали у залі та спали на одному ліжку. Їсти готували і батько і матір на всіх. Також разом батьки оплачували комунальні послуги по квартирі.

Відповідно до копії повторного свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 розірвали шлюб 11.10.1999 року.

Наявність спільної дитини у позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого Кузнецовським міським відділом ЗАГС Рівненської області 09.11.1989 року.

З копії довідки № 1406-04 від 25.03.2020 року, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради, встановлено, що з 20.07.2004 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і за цією ж адресою зареєстровані позивачка ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_2 .

Обставина придбання позивачкою у власність квартири АДРЕСА_1 доводиться копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 727.

Тобто, в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 викладені факти доводять обставину спільного проживання позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Наявність рахунків від енергопостачальної організації на ім`я ОСОБА_4 за надану електроенергію до кв. АДРЕСА_1 за період з серпня 2019 року до серпня 2020 року, а також копія листа ТОВ "РОЕК" від 06.01.2021 року, яким підтверджується відсутність договірних відносин з ОСОБА_3 щодо постачання електроенергії до кв. АДРЕСА_1 , з урахуванням копії рахунку про оплату за утримання будинків та комунальні послуги по цій же квартирі на ім`я ОСОБА_3 дає підстави суду для висновку, що позивачка та ОСОБА_4 спільно утримували майно, тобто вели спільне господарство.

Аналіз показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 доводить, що позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно придбали квартиру АДРЕСА_1 , за спільні кошти, спільно користувались нею та робили у ній ремонт.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в одній кімнаті та користувались спільно одним ліжком, спільно харчувались та готували їсти на всю сім`ю.

Сукупність встановлених обставин дають суду підстави для висновку, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад п`ять років, у період з 20.07.2004 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Доказів про спільне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з 01.01.2004 року до 19.07.2004 року до суду не подано, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пунктом 11 Порядку видачі посвідчень, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2018 року № 551, визначено підстави виплати компенсацій дружинам померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, та видачу посвідчень дружині померлого громадянина з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд враховую, що встановлення юридичного факту про проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 по день його смерті необхідно позивачу для нарахування та отримання одноразової компенсації, як дружині померлого ліквідатора ЧАЕС та отримання посвідчення дружини померлого громадянина з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС віднесеного до 2 категорії, тобто встановлення такого факту має юридичне значення. При цьому, факт наявності у ОСОБА_4 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 понад п`ять років у період з 20.07.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області в особі Управління праці та соціального захисту населення, м. Вараш, м-н Незалежності, буд. 1 Рівненської області, .

Повне рішення виготовлене 16.02.2021 року.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан