_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9278/17
Провадження № 2-зз/947/90/21
УХВАЛА

29.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2017 року по цивільній справі №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу.

Під час розгляду справи, 08.08.2017 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/9278/17, а саме:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- встановлено заборону будь-яким особам та реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, у тому числі будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

За наслідком розгляду вказаної справи, 08.05.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , постійно проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, починаючи з квітня 2009 року по день реєстрації їх шлюбу, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрований в реєстрі за №878, такою, що належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві спільної сумісної власності. Визнати договір купівлі-продажу від 26 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрований в реєстрі за №1543, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) стосовно квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2019 року залишено без змін.

23.06.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2017 року по цивільній справі №947/9278/17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи під час розгляду питання стосовно скасування заходів забезпечення позову, судом здійснено розгляд вказаної заяви в письмовому провадженні.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/9278/17, судом встановлено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.08.2017 року, за клопотанням позивача, з метою забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу від 26 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за №1543, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) стосовно квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2019 року, яке набрало законної сили 03.11.2020 року, зазначений договір купівлі-продажу від 26 вересня 2016 року визнано недійсним.

З поданих до суду документів вбачається, дев`яностоденний термін з дня набранням рішенням суду закінчився, виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду відсутнє.

Судом також враховується, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Також як вбачається, у відповідності до ст. 24 Закону, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Отже, вжиті ухвалою суду від 08.08.2017 року заходи забезпечення позову наразі ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням вище встановлених обставин, оскільки вжиті ухвалою суду від 08.08.2017 року заходи забезпечення позову по справі перешкоджають виконанню рішення суду в цій справі, з урахуванням того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано безпосередньо заявником, за заявою якої були вжиті таки заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову, відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2017 року по цивільній справі №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу, а саме:

- Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

- Скасувати встановлену заборону будь-яким особам та реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, у тому числі будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.