ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6760/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- адвоката Істамової Ірини Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року заява представника АТ КБ «Приватбанк» Бродька Анатолія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявникові.

24 травня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк», адвокат Істамова Ірина Володимирівна засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, яка отримана судом апеляційної інстанції 08.06.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувані матеріали справи №210/1619/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.06.2021 року.

Отримавши матеріали справи Дніпровський апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановив, що представником АТ КБ «Приватбанк», адвокатом Істамовою І.В.. апеляційна скарга помилково подана не до того суду апеляційної інстанції.

Так з ухвали суду першої інстанції вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена в рамках кримінального провадження, заявнику ОСОБА_1 повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Окрім того, повертаючи заявнику ОСОБА_1 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначив строк і порядок її оскарження, вказавши, що ухвала може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7-ми дні з дня її складення (а.с.24).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами, внесеними згідно із законами) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Статтею 14 зазначено вище закону визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Систему судоустрою складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) Верховний Суд.

Так, п.1 ч.1 статті 27 вказаного закону, визначено, що апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Нормами ч.1 ст.351 ЦПК України встановлено:судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Адвокат Істамова І.В.. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, винесену не в цивільній справі, а в кримінальній справі, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга помилково надіслана до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю у Дніпровському апеляційному суді, розташованому у м.Кривому Розі складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- адвоката Істамової Ірини Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути скаржнику, як помилково подану та роз`яснити скаржнику її право на оскарження ухвали до Дніпропетровського апеляційного, розташованого у м.Дніпро

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Головуючий:

Судді: