Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання експерта про надання додаткового матеріалу для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року по даній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 02.03.2021 р. надійшло клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 26.02.2021 року № 501/588/589/590-21/06/21.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року поновлено провадження у справі.

На виконання клопотання експерта з метою повного і всебічного проведення експертного дослідження, 13.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача, адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, надано клопотання про доручення документів до матеріалів справи відповідно до клопотання судового експерта, а саме копію технічного паспорту на (садовий) будинок АДРЕСА_1 та квитанцію про сплату за проведення експертизи. Також зазначила, що інформація, що наведена у «Письмовому поясненні» представника позивача ОСОБА_4 , що міститься матеріалах справи т.2 арк. 215-216, можливо використовувати у якості вихідних даних для виконання судової будівель-технічної експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явилася.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти направлення справи на експертизу, оскільки вважають, що це є затягуванням процесу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Така ж норма міститься у п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про надання експерту додаткових для проведення експертизи документів наданих представником позивача, справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), для проведення призначеної ухвалою суду від 27 січня 2021 року по справі судової будівельно-технічної експертизи, до отримання висновку експерта провадження у справі зупинити. Разом з тим, щодо вказівки у клопотанні експерта, щодо можливості використання письмових пояснень представника позивача ОСОБА_4 (т.2 арк. 215-216) як вихідних даних, суд приходить до висновку, що письмові пояснення не можуть бути вихідними даними для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення призначеної ухвалою суду від 27.01.2021 року судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, експертам поставлені наступні питання:

1. Чи зазнало домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , поліпшень у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

2. Яких саме поліпшень зазнало домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року, та за рахунок чого?

3. Якою є ринкова вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт, витрачених при здійсненні поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

4. Якою є ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень, здійснених у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

5. Якою є ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи, з урахуванням поліпшень, здійсненних у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року?

6. На який відсоток збільшився склад та вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення поліпшень у період з 18 серпня 2007 року по 16 липня 2014 року, у порівняні з його станом на 23 березня 2007 року?

7. Який час побудови ангара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

8. Якою є ринкова вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт, витрачених на будівництво ангара, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта додатково надати: копію технічного паспорту на (садовий) будинок АДРЕСА_1 та квитанцію про часткову сплату за проведення експертизи.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за позовною заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту та відповідним спеціалістам доступ до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для огляду подвір`я та всіх будівель (зовні та всередині), з метою складання необхідної будівельно-технічної документації та проведення будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/2487/14-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік