ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/7912/20

провадження № 22-з/818/262/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцини Віктора Борисовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 644/7912/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Хорошевський О.М., Бурлака І.В.).

Двадцять третього червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.Заява обґрунтована тим, що у дійсній цивільній справі представником ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . З інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що з 12.05.2017 по 03.12.2019, та з 24.12.2019 по 17.11.2020 ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях під головуванням судді Хорошевського О.М. у якості секретаря судового засідання. З 05.12.2019 по 19.12.2019 ОСОБА_3 був секретарем судового засідання в судових засіданнях, головуючим у яких був Яцина В.Б . З огляду на багаторічну співпрацю, яка закінчилася лише в листопаді 2020 року між представником відповідача ОСОБА_3 та суддями колегії Яциною В.Б., Хорошевським О.М. склалися відносини, що можуть впливати на неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді цивільної справи № 644/7912/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. визнана необґрунтованою, питання про відвід суддів передане на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що виконання ОСОБА_3 посадових обов`язків секретаря судового засідання в судових засіданнях, проведених під головуванням суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., під час існування трудових відносин між Харківським апеляційним судом і ОСОБА_3 , не свідчить про виникнення між суддями та ОСОБА_3 особливих відносин прихильності, наявність конфлікту інтересів. Наявність у минулому трудових відносин не впливає на неупередженість та об`єктивність суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Котелевець А.В.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., уважає, що заявлений суддям відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Харківським апеляційним судом та виконання ним посадових обов`язків секретаря судового засідання в судових засіданнях, що проводилися під головуванням суддів Хорошевського О.М. і Яцини В.Б. у цивільних справах, відмінних від цивільної справи № 644/7912/20, не може свідчити про доведеність обґрунтованості побоювань ОСОБА_1 про небезсторонність суддів при розгляді цивільної справи № 644/7912/20. Із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М. і Яцини В.Б. наявність визначених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцини Віктора Борисовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна