Справа № 138/1797/20
Провадження № 22-ц/801/571/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуСправа № 138/1797/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у цій цивільній справі.

17 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов супровідний лист Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 138/1797/20/378/2021 від 04 лютого 2021, до якого долучено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2020 року.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку надається тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторного заочного рішення (ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

У абз. 3, 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, зважаючи, що відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, проте її не вирішено, враховуючи, що нормами цивільного процесуального закону визначена першочерговість розгляду такої заяви, з метою дотримання балансу процесуальних прав та інтересів сторін та надання рівних можливостей учасникам процесу на апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути проведене до розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року, тому ця цивільна справа підлягає поверненню до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява відповідача про перегляд заочного рішення у цій справі повинна бути вирішена терміново, оскільки неналежне вирішення заяви сприяє затягуванню розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 288, 288, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук