Номер провадження: 22-ц/813/2001/21
Номер справи місцевого суду: 511/902/20
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Цепак Олександра Ярославовича при накладенні арешту на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, згідно якої просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Цепака Олександра Ярославовича при винесенні постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №59804175 та зобов`язати його зняти арешт з Банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк «Аваль» (а.с 1-44).

03 липня 2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Панчук А.І.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Цепак Олександра Ярославовича при накладенні арешту на грошові кошти боржника відмовлено (а.с 121-122).

17 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 липня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Апелянт пояснює, що 16 червня 2016 року Іванівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №499/1481/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2019 року на підставі виконавчого даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №59804175. Вказує на те, що рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року ухвалено відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 , гроші якої фактично арештовані. На думку апелянта, ФОП ОСОБА_1 не відповідає за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 дії державного виконавця по арешту коштів з розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль» відкритого ФОП ОСОБА_1 для забезпечення підприємницької діяльності, для виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року є незаконним. Апелянт не погоджується з тим, що накладення арешту на банківський рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль» який призначений для отримання доходу від зайняття підприємницькою діяльністю, сплачувати податки та збори, передані чинним законодавством, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки з постачальником, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Звертає увагу на те, що він не звертався до суду з вимогою про зупинення виконавчого провадження, тому це твердження взагалі не має відношення до справи. А звертався з вимогою про зняття арешту з банківського рахунку. Зупинення виконавчого провадження не означає, що з банківського рахунку знімається арешт, для цього потрібно, щоб виконавець виніс постанову про скасування арешту з банківського рахунку, тобто перешкоди для користування рахунком не були усунені. Він не може звернутися до банку з заявою чи позовом про відновлення користування рахунком, тому що арешт було накладено не банком, а державним виконавцем. Апелянт просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року 511/902/20. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Цепака Олександра Ярославовича при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні № 59804175. Зобов`язати головного державного виконавця Цепака О.Я. зняти арешт з Банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №59804175 з примусового виконання виконавчого листа № 499/1481/15 виданого 16.06.2016 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ « КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема законність дій головного державного виконавця Цепака Олександра Ярославовича при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника

Підчас попереднього розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанції не було витребувано та досліджено матеріали виконавчого провадження, які є необхідними для повного, об`єктивного розгляду скарги та перевірки її доводів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа знаходиться вже тривалий час в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання затягування процесу, з метою з`ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Роздільнянського МВДВС Південного МУМЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №59804175 з примусового виконання виконавчого листа № 499/1481/15 виданого 16.06.2016 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором

Встановити строк надання вищевказаних відомості необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №59804175 з примусового виконання виконавчого листа № 499/1481/15 виданого 16.06.2016 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором

Вищевказані відомості надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік