КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5060/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Політех".

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.02.2021 ТОВ "Управляюча компанія "Політех" оскаржило її в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до чч. 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Управляюча компанія "Політех" Сахон Ю.І., однак останнім не надано документів на підтвердження повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують повноваження Сахон Ю.І. на підписання апеляційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех".

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук