Дата документу 16.02.2021
Справа № 320/4966/19
Провадження № 2-ві/937/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі № 320/4966/19 (провадження № 2/937/108/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

05 лютого 2021 року від позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя Іваненко О.В. призначає справу до слухання в порушення вимог ЦПК України та не проводить призначені судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи, тому у неї є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинено на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 також вказує на те, що в неї є сумніви у неупередженості судді Іваненко О.В., оскільки вона працює у Мелітопольському міськрайонному судді Запорізької області, який є третьою особою у цивільній справі, рішення по якій оскаржується в апеляційній інстанції.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не підлягає задоволенню, оскільки приведені нею доводи упередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 у цивільній справі № 320/4966/19.

Призначення справи до слухання відбувається з урахуванням вимог чинного законодавства в умовах понаднормового навантаження на суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Розгляд справи відбувається, про що свідчать протоколи судових засідань та прийняті судові рішення з різних процесуальних питань. Залучення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у якості третьої особи у іншій справі не є підставою для відводу судді у даній цивільній справі.

Таким чином, оскільки відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. заявлено, виходячи виключно з суб`єктивного ставлення позивача ОСОБА_1 до дій головуючого судді, без надання безпосередньо об`єктивних доказів її упередженості та необ`єктивності, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід внаслідок її безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі № 320/4966/19 (провадження № 2/937/108/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова