Справа № 183/8511/13-ц
№ 6/183/114/21

У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Березюк В.В., за участі секретаря судового засідання Гамаскової Н.А., розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі №183/8511/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну стягувача у виконавчому листі,
04.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 183/8511/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп».
12.02.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування доказів.
Клопотання мотивоване наступним. 17.07.2020 року згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» отримало право кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 однак представник вважає, що є сумніви у достовірності наданих копій письмових доказів, а саме: договір № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги посвідчений нотаріально, а реєстр договорів, який є додатком до даного договору, нотаріально не посвідчений; крім того, його письмово у місячний термін не повідомили про зміну кредитора; також, він вважає, що перевірити, чи наявні оригінали договорів поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також договір іпотеки від 17.10.2006 року у нового кредитора, можна, шляхом огляду в суді кредитної справи. Зокрема, йому стало відомо про смерть ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він вважає, що суд має витребувати від органу реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про смерть ОСОБА_6 ;від Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного вважає, що копій письмових доказів, наданих заявником, не достатньо для прийняття законного рішення, оскільки виникає сумнів у їх достовірності.
Просив суд витребувати від ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп»: оригінал Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020року №GL48N718070_І_3 з додатками для огляду; належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 ; кредитну справу за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 ; оригінал Договору іпотеки від 17.10.2006 року, посвідчений ПН Новомосковського РНО Монашко П.П., реєстр.№1057; оригінал договорів поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 між ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006року;від органу реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про смерть ОСОБА_6 ;від Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_6 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поданим представником зацікавленої особи клопотанням, прийшов до наступного висновку.
Щодо витребування від ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» оригіналів Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020року №GL48N718070_І_3 з додатками, Договору іпотеки від 17.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО Монашко П.П., реєстр.№1057, Договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року, а також кредитної справи за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чинним, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового документу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як видно з письмових доказів, доданих до справи заявником, їх копії не містять дати їх засвідчення, а сама заява не містить посилання на те, чи наявні у заявника, чи в іншої особи оригінали цих доказів. Крім того, реєстр не містить печатки нотаріуса, а з копій реєстру не зрозуміло, що він є додатком саме до цього договору.
У зв`язку з чим в цій частині, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
А саме, на виконання вимог ч.ч. 4,5 ст. 95 ЦПК України, зобов`язати ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» надати копії Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020року №GL48N718070_І_3 з додатками, Договору іпотеки від 17.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО Монашко П.П., реєстр.№1057, Договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року, засвідчених належним чином, а саме підтвердити відповідність копії зазначених письмових доказів їх оригіналам, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
А також повідомити суду письмово про наявність у заявника або іншої особи оригіналів вищевказаних письмових документів.
Щодо витребування належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 та самої кредитної справи за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , то в цій частині заявленого клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскілки представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначив про доцільність витребування всієї кредитної справи, як і не послався на конкретні документи, які містяться, на його думку, в кредитній справі, та мають значення для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Щодо витребування від органу РАЦС по місту Новомосковську у Дніпропетровській області відомостей про смерть ОСОБА_6 тавід Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_6 , то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самосійного отримання цього доказу.
Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_3 не містить посилання на об`єктивні причини, через які зацікавлена особа ОСОБА_4 ) не змогла отримати свідоцтво про смерть, як не містить доказів і того, що вона або її представник ОСОБА_3 звертались з такими запитами до відповідних органів.
З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання в частині витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців після смерті ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника зацікавленої особи підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 258, 259 ЦПК України, суд -
Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі №183/8511/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Дніпрофінсгруп» надати копії:
Договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020року №GL48N718070_І_3 з додатками; Договору іпотеки від 17.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко П.П., реєстр.№1057; Договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року, засвідчених належним чином, а саме підтвердити відповідність копій зазначених письмових доказів їх оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Письмово повідомити суду про наявність у заявника або іншої особи оригіналів вищевказаних письмових документів.
В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Березюк