overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2463/21
Провадження № 2-н/0182/430/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
провадження №: 2-о/752/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю присяжних - Басун О.П., Бичик О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2021 у справі № 752/26585/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2021, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задоволено, ухвалено:

«Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 )».

При складанні рішення суду від 07.06.2021, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду була помилково вказано дата народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення вказаної описки шляхом зазначення вірного написання у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду дата народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 752/26585/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної дати народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Вважати вірним написання у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду дату народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур

Присяжні: О.П. Басун

С.О. Бичик
Справа № 383/448/21
Номер провадження 2/383/270/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення Буховецької сільської ради від 12 червня 2020 року №441 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 » та припинення за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Бойко Д.П. 24.06.2021 року до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просив призначити справу до судового розгляд по суті.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Під час підготовчого провадження надали письмові докази на їх заперечення. Не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем подано не було.

На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року на 10 год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 487/3013/20
Провадження № 2/487/340/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 16 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3965 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3 001 699, 85 грн. (три мільйони одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень 85 копійок) за кредитним договором №NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року.

Стягнути зАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094, .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 645/3202/21
Провадження № 2/645/1686/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 27555,00 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 5786,55 грн., відсотки за прострочення користування позикою в розмірі 10746,45 грн., інфляційних витрат у розмірі 2309,11 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 29.06.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 29.06.2021 року у Київському районному суді м. Харкова, в якості захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки за місцем знаходження майна відповідача. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи зайнятість представника позивача в іншій справі, а також неявку в судове засідання відповідача та відсутності в матеріалах справи доказів її належного повідомлення, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/3202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 16 липня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 310/4893/21
2-о/310/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
24.06.2021
справа № 642/3902/21
провадження № 2-о/642/225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інші особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інші особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання на 24 червня 2021 року на 16 годину 15 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Єдиний унікальний номер 317/2026/21
Провадження номер 2/317/859/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 960,00 грн. на утримання ОСОБА_2 на користь особи чи установи на утриманні якої буде знаходитись малолітній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Суд зазначає, що вищевказана вимога є неконкретною, оскільки не містить відомостей необхідних в подальшому для винесення рішення та оформлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/9111/14-ц
Провадження № 2-п/334/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мазур Галини Василівни про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АТ «Бан «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2014 року по справі №334/9111/14-ц.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року зазначена заява залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви.

07.05.2021 року копія зазначеної ухвали була отримана особисто адвокатом Мазур Г.В., що підтверджується розпискою.

Однак недоліки в заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.04.2021 року у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мазур Галини Василівни про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АТ «Бан «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Єдиний унікальний номер 243/7405/20
Номер провадження 22-ц/804/1482/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Харченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання представника позивача адвоката Харченко Ольги Павлівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі номер 243/7405/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 255, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Харченко Ольги Павлівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі номер 243/7405/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: