overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4269/21
Провадження по справі № 2-н/635/1158/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1930,07 гривень та суму судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 23 червня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою з 15 серпня 2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла,суддя приходить про висновку про необхідність відмови АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариствау «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глинянська міська рада Львівського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глинянська міська рада Львівського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 484/438/21
Провадження № 2-н/484/107/21
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст.163,167-169,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4840/21
Провадження № 2-н/524/1191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування за грудня 2020 року по березень 2021 року включно в розмірі 82 грн. 52 коп. на р/р НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
3. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» суму встановленого індексу інфляції за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2021 року в розмірі 1611 грн. 28 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 584 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
справа № 361/9400/20
провадження № 2/361/1855/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 09 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 209/3593/20
Провадження № 2/209/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, місцезнаходження: 51925, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 2/1, про визначення місця проживання дитини.

Визначити місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 cуму понесених нею судових витрат на сплату правничої допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Я.В. Замкова
н/п 4-с/490/39/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною скаргою.

У період з лютого 2019 року по 09.02.2021 року скарга перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

10.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Судове засідання із розгляду скарги провести 24.03.2021 року о 10-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати у Центрального відділа державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №490/11246/16-ц про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 24.01.2017 року.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 487/1967/21
Провадження № 2/487/1658/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.

за участю секретаря Налиснік І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі з земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання правочину дійсним.

Розгляд справи по суті призначити на 07.07.2021 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/1410/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 127/27294/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про зустрічне забезпечення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про зустрічне забезпечення в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин