Справа № 2-1212/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. Провадження № 22-ц/811/776/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області в складі судді Адамовича М.Я. від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суддя в ухвалі неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважав встановленими; в ухвалі має місце невідповідності висновків суду обставинам справи; в ухвалі має місце порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суддя зобов`язаний був розглянути по суті його заяву та задовольнити її тому, що дана заява відповідає нормам ст.ст. 423-426 ЦПК України і в даних нормах відсутні підстави відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами що не було зроблено в результаті чого порушено норми даних статей та права гарантовані ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України. Вважає, що на підставі ст. 56 Конституції України він має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, а саме чи зобов`язані суди на підставі ст. 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а саме чи відповідає Конституції України (конституційність) постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року.

Відповідно до ч.6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, а саме чи зобов`язані суди на підставі ст. 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, то таке до задоволення не підлягає зважаючи на те, що в даному випадку немає підстав вважати, що норми ЦПК України, на підставі яких судом здійснюється розгляд даної справи, суперечать Конституції України та є необхідність у застосуванні норм Конституції України як норм прямої дії при цьому не застосувавши норми ЦПК.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а саме чи відповідає Конституції України (конституційність) постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, то таке, також, до задоволення не підлягає, зважаючи на те, що постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України не є нормативно-правовим актом, який може бути переглянутий щодо його конституційності (відповідності Конституції), а є певними рекомендаційними роз`ясненнями суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 у даній справі за наведених в них мотивів, немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1,2,3 ст. 423 ЦПК України, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», та відмовляючи у прийнятті заяви, виходив з того, що ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2015р., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди. Суд зазначив, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Суд зазначив, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановляється суддею на стадії відкриття провадження у справі, а не за наслідками розгляду справи. Тому, суд вважав, що зазначена ухвала судді не відповідає критерію стадії цивільного провадження, під час якої приймається ухвала, якою закінчено розгляд справи і яка може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи вищезазначене, а також те, що перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у справі прямо не визначений в Цивільному процесуальному кодексі України, суд прийшов до висновку, що не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про перегляд даної ухвали.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення 500000 грн. відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді апеляційного суду Львівської області Федоришина А.В., що спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації.

29.03.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив:

?скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 28.09.2011 року по справі №2-1212/11 згідно якої відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді апеляційного суду Львівської області Федоришина А.В., що спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації та;

?прийняти рішення згідно якого стягнути з Львівського апеляційного адміністративного суду кошти в сумі 500 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського апеляційного суду Федоришина А.В., що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Однак, з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом переглядалась ухвала судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2015р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, а не ухвала Сокальського районного суду від 28.09.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України про стягнення 500000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції по суті не розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду від 28.09.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На даний час вказані правовідносини регулюються ст. 423 ЦПК України, яка схожа за своїм змістом із попередньою.

Крім цього, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо в одне провадження було об`єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Відповідно до змісту п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_1 «Про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами….», у такій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року, яка набрала законної сили та, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення 500000 грн. відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді апеляційного суду Львівської області Федоришина А.В., що спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації.

Таку ухвалу не слід вважати ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки розгляду справи як такого не відбувалось, оскільки провадження у справі відкрито не було та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду (судовим рішенням яке може бути переглянуте) за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вказане у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Вказаним слід апеляційну скаргу задовольнити лише частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, а саме чи зобов`язані суди на підставі ст. 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а саме чи відповідає Конституції України (конституційність) постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.06.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра