Справа № 2120/6862/12
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

18.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про заміну стягувача стягувач: Акціонерне товариство "Дельта банк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернувся в лютому 2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача АТ "Дельта Банк" його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" за виконавчим листом 2110/6862/12.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.09.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37/П-07 від 29.01.2007 року в сумі 54 789,98 грн. та судовий збір в сумі 547,90грн. Заявник зазначає, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ Дельта Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника - ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак, в прохальної частини заяви, заявник просить розглянути заяву без його участі.

Представник АТ «Дельта Банк» та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі № 2110/6862/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/П-07 від 29.01.2007 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 54 789,98 грн. та судовий збір в сумі 547,90грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2014р. вищезазначене рішення залишено без змін.

Вищезазначене рішення перебуває на виконанні у Суворовському районному відділі ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) про що свідчить відомості з АСВП від 22.01.2021р. Виконавче провадження відкрито 23.10.2012р. стягувач: ПАТ КБ «Надра» , боржник ОСОБА_1 .

02.07.2020р.між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ Дельта Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №15 від 11.06.2020р., витягом з Реєстру боржників Додаток №1 до Договору № 37/П-07 від 29.01.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором 37/П-07 від 29.01.2007, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 272, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», де стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні з виконання рішення Суорвоського районного суду м.Херсона від 05.09.2012р. по справі № 2110/6862/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 37/П-07 від 29.01.2007 року в сумі 54 789,98 грн. та судовий збір в сумі 547,90грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська