overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1111/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3077/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Бадівської О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування ухвал,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування ухвал відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6239/21 Справа № 198/491/20 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзніка Олега Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху через несплату судового збору.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзніка Олега Сергійовича.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/12967/20

провадження № 22-ц/818/4798/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказане судове рішення, 23 червня 2021 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/12967/20 для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/12967/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1648/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 182773/КВ-ВБС від 30.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1682 грн. 47 коп. за період з 01.10.2020 року по 31.05.2021 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа №936/577/21
Провадження № 2/936/149/2021
25.06.2021 смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В С Т А Н О В И Л А :
25.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Встановлено, що позовна заява не відповідає викладеним вище вимогам, а саме:
1) не визначено ціну позову, оскільки даний спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна.
2) не додано документ про вартість нерухомого майна, зокрема, добудови до квартири АДРЕСА_1 ;
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до закону.
Позивачкою ОСОБА_2 не сплачено суму судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, при тому, що ціна позову та відповідно сума судового збору підлягають встановленню на підставі документа про вартість нерухомого майна - добудови до квартири АДРЕСА_2 , який надається позивачем.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177,185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.
Зазначені недоліки усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року 465/4080/21
2-н/465/1697/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 3 471,73 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП:-)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
3 471(три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 56(п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 661/2171/21
Провадження № 4-с/661/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 по справі № 661/2171/2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його скаргою на дії державного виконавця стосовно накладення арешту на грошові кошти, в якому він, у зв`язку з віддаленістю Новокаховського міського суду від м. Бориспіль, де він перебуває, просить забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки скаржник заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та враховуючи, що у Новокаховського міського суду є відповідна технічна можливість, а також віддаленість його місця знаходження, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, є підстави для направлення ухвали до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Бориспільському міськрайонному суду Київської області скаржника ОСОБА_1 , яке призначене на 25 червня 2021 року, об 11:00 годині, доручити уповноваженій особі Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній мскаржника.

Копію ухвали негайно направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 449/663/21
У Х В А Л А

судового засідання

"15" червня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 15 червня 2021 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 15 год., 30 хв., 13 липня 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/716/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянув заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу від 14.05.2021 № 665/716/21.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Каховська районна рада звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області від 14.05.2021 № 665/716/21, про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 19524 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 67 копійок.

В обґрунтування заяви зазначили, що за вимогами щодо фінансування закладів охорони здоров`я Каховська районна рада, як новоутворений орган місцевого самоврядування, не є правонаступником ліквідованої Чаплинської районної ради Херсонської області через виключення відповідних повноважень на законодавчому рівні та надання такого обов`язку органам місцевого самоврядування базового рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14.05.2021 № 665/716/21, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 до Каховської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков