Справа № 309/524/21
Провадження № 4-с/309/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Попович М.М.

представника заінтересованої особи Томищ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович Мар`яни Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Полстар» Іляшкович Н.В. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Попович М.М.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що представником ТОВ «Полстар» направлено на виконання постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року по справі №309/3838/17, якою накладено заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартир у ньому.

05.02.2021 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління, Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення отримано представником заявника 08.02.2021 року, про що свідчить його підпис у матеріалах виконавчого провадження.

Заявник просить ухвалити рішення про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Попович М.М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірною; визнати неправомірними повідомлення старшого державного виконавця Попович М.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.02.2021 року; зобов`язати старшого державного виконавця Попович М.М. вжити передбачених законодавством заходів для відкриття виконавчого провадження та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року, якою накладено заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартир у ньому, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі.

Старший державний виконавець Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Попович М.М. скаргу заперечила, просила відмовити в задоволені скарги, посилаючись на поданий відзив на скаргу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Томищ М.С. вважає скаргу безпідставною, оскільки у виконавчому документі не зазначено боржників, що унеможливлює його виконання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що скаргу можливо вирішити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Полстар» Іляшкович Н.В., старшого державного виконавця Попович М.М. та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Томищ М.С., дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що представником ТзОВ «Полстар» направлено на виконання постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року по справі №309/3838/17, якою накладено заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3331,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартир у ньому.

05.02.2021 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення отримано представником заявника 08.02.2021 року, про що свідчить його підпис у матеріалах виконавчого провадження.

Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання винесено на підставі пункту 6 частини першої статті 4 Закону України Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі дані боржника та стягувача.

Суд вважає, що старший державний виконавець повернув постанову апеляційного суду без виконання необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів шодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, шо виконавець під час здійснення виконавчого гтрювадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у постанові суду відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

З вищевикладеного вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності ідентифікуючих даних боржника та стягувача є протиправним та таким, що порушує права ТзОВ Полстар».

У заяві про примусове виконання постанови суду були вказані ідентифікуючі дані заявника (стягувача), більше того, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вказано всі ідентифікуючі дані стягувача (код ЄДРПОУ, повна назва та адреса). Окрім того, в даному випадку йде мова про накладення арешту на майно за вказаною адресою і боржниками є відповідачі по справі, як вказані у постанові суду.

Відтак, твердження про відсутність таких даних не відповідає дійсності, а є підтвердженням того, що державний виконавець усунувся від обов`язків щодо виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в постанові Верховноко Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18). Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних, у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

За таких обставин повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання слід визнати неправомірним та скасувати.

Заявник ТзОВ «Полстар» також просить суд зобов`язати старшого державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для відкриття виконавчого провадження та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2020 року, якою накладено заборону на відчуження багатоповерхового будинку з мансардою, об`єкт житлової дерзхомості, загальною площею 3331,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартир у ньому.

Що стосується цієї вимоги заявника, то такий обов`язок покладає на державного виконавця ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавець зобов`язаний виконувати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому вказана норма закону не потребує, на думку суду, дублювання судовим рішенням зобов`язання виконавця вчинити передбачені законом заходи для відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Виконавець зобов`язаний вчиняти таку дію в силу Закону. Крім того, вимоги про зобов`язання відкриття виконавчого провадження не можуть бути вирішені судом, оскільки можуть існувати інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, про які не було викладено у повідомленні.

Також суд вважає, що в даному випадку відсутня бездіяльність державного виконавця.

Стягувач звернувся до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 04 лютого 2021 року, а рішення про повернення виконавчого документу виконавець прийняв 5 лютого 2021 року, тобто наступного дня.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

З наведеного слідує, що державний виконавець прийняв оспорюване рішення в передбачений Законом строк, тому не допустив неправомірної бездіяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.02.2021 року.

В задоволені решти вимог скаржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.