Справа № 503/196/21
Провадження № 2-с/503/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.03.2021 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05.03.2021 року Кодимським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути вищевказаний судовий наказ за нововиявленими обставинами; скасувати його та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що на час видачі судового наказу він вже тривалий час належним чином сплачував ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно на утримання своєї дочки ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року. Натомість, на виконання судового наказу постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною О.В. від 29.04.2021 року було відкрито ще одне виконавче провадження №65122487 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, приховала факт існування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що призвело до подвійного стягнення. З цих підстав він не згоден з вимогами судового наказу та вважає його незаконним. Крім того, зазначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. У даному випадку, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, а саме без проведення судового засідання та повідомлення заявника та боржника, така обставина не була предметом дослідження та оцінка судом їй не надавалась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надіслав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у його відсутність та цю заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась та надала суду заяву, в якій зазначила, що вважає судовий наказ законним та просила проводити судовий розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у її відсутність.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявником документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Кодимським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 05.03.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною О.В. від 29.04.2021 року було відкрито виконавче провадження №65122487 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 7 постанови Пленуму).

Крім того, як зазначив ВС у правовому висновку від 21.10.2020 року у справі №726/938/18 (провадження №726/938/18) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Водночас, заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року до повноліття дитини. На виконання даного судового рішення 26.12.2014 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №503/1720/14 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 12.05.2021 року, що міститься у матеріалах, доданих до заяви, стягувач не має жодних претензій до ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , оскільки, починаючи з 02.09.2014 року по 09.02.2021 року аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень сплачувались батьком дитини ОСОБА_1 щомісячно та у встановленому рішенням суду розмірі. Ця обставина також підтверджується наданими заявником копіями квитанцій про сплату ним аліментів на утримання дитини.

Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття, фактично приховала від суду наявність судового рішення про стягнення аліментів, що вже виконувалось, та у такий незаконний спосіб намагалась збільшити розмір аліментів, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Вказані факти є суттєвою обставиною, які не були відомі суду при винесенні вищевказаного судового наказу.

. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, а саме без проведення судового засідання та повідомлення заявника та боржника, така обставина як наявність заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, що виконувалось боржником належним чином, починаючи з 02.09.2014 року по 09.02.2021 року щомісячно, не була предметом дослідження, оцінка судом їй не надавалась та могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, не вбачається виникнення права грошової вимоги, а також ту обставину, що виконання двох судових рішень за аналогічними вимогами може призвести до подвійного стягнення з боржника аліментів, що суперечить вимогам закону та порушує його права, приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.03.2021 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 березня 2021 року Кодимським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття, - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15 червня 2021 року.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова