Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1284/21

Номер провадження: 2-з/511/13/21

"24" червня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65065965 відкритим 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082 вул.Гоголя,19 оф.1 и. Одеса) за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича №1958 від 20.02.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», (м.Львов вул.. Б.Хмельницького, 212 офіс 413) в розмірі 24 849,80 грн. до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що в квітні 2021 року вона дізналась, що з неї стягується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Профіт Файненс»», в розмірі 24 849,80 грн. на підставі постанови приватного виконавця по виконавчому провадженню №65065965 відкритого 07.04.2021 року на підставі Виконавчого напису вищезазначеного приватного нотаріуса №1958 від 20.02.2021 року.

Вказувала, що з ТОВ «Профіт Файненс»» вона ніяких кредитних договорів не укладала, отримавши на запит копію виконавчого напису, зрозуміла, що останній винесений за кредитним договором № 003-15788-050313, який був укладений нею та ПАТ «Дельта Банк» по заяві від 05.03.2013 року на 4 роки, та тому термін виконання договору по зазначеним відносинам сплинув. Вважала, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки він вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості, документи не відповідають Переліку, позивач не погоджується з розміром заборгованості та вказує, що сплили строки позовної давності по вказаному договору.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, що на думку позивача є підставою для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №65065965 була винесена приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №1958 від 20.02.2021 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП №65065965 відкритого 07.04.2021 року, ОСОБА_1 є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»» в розмірі 24849,80 грн.

Оскільки позивач з виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №1958 від 20.02.2021 року, не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65065965 відкритого 07.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем (65082 вул.Гоголя,19 оф.1 и. Одеса) за виконавчим написом №1958 від 20.02.2021 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», (м.Львов вул.. Б.Хмельницького, 212 офіс 413) заборгованість в розмірі 24 849,80 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Іванова