Справа №266/2735/15-ц
Провадження№ 2-п/266/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря - Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах заяву ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року по цивільній справі №266/2753/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій відбулась заміна стягувача на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», мотивуючи заяву тим, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, оскільки повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, а про наявність рішення вона дізналася тільки 11.05.2021 р., під час ознайомлення з матеріалами судової справи її представником. Крім того зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, без врахування доказів, які стосуються заборгованості. Крім того відповідач не мав об`єктивної можливості звернутись під час розгляду справи по суті із заявою про застосування позовної давності. Вважає, що рішення підлягає перегляду.

Правонаступник Позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надавши свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення вказуючи та те, що рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає перегляду. Зазначив, що відповідач мала можливість отримувати поштові повідомлення про розгляд справи надіслані судом за місцем її реєстрації, а в подальшому і рішення суду, але цього не робила з метою небажання заявлятись в судові засідання та виконувати рішення суду. Також вказав, що первісний позивач звертався до суду без пропуску строку позовної давності. Жодного доказу на спростування вимог позивача відповідачем не надано. Отже просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, але в письмовій заяві представник відповідача просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви відповідач не було повідомлено належним чином про розгляд справи, крім того під час ухвалення рішення ним не було подано доказів на спростування вимог позивача та відповідач не мав можливості заявити про застосування строку позовної давності, що може істотно вплинути на рішення суду. Таким чином рішення суду підлягає перегляду.

Керуючись ст.ст.287-288ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 266/2735/15-ц у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 20 серпня 2021 р. о 13-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.