Справа № 2-230/2011
Провадження № 6/219/133/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») в особі представника Головачової А.С. звернулось до суду з заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-230/2011 2/503/38/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; 2) визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-230/2011 2/503/38/2012 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-230/2011 2/503/38/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, виданий на підставі вказаного судового рішення, правонаступнику не передавався, а згідно відповіді Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаний виконавчий лист 03 квітня 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а повторно він на виконання не надходив. У зв`язку з наведеним, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даною заявою.

До судового засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту. У заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року підлягають солідарному з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»(п/р НОМЕР_1 , МФО 335593, ) заборгованість за кредитним договором станом на 06 липня 2012 року у загальній сумі 43 188,59 гривень, а також судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 386,95 гривень та витрат на ІТО судового процесу в розмірі 120,00 гривень (а.с. 18-21).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі №2/503/38/2012 про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно кредитного договору №39ДС/00079/К09/2007-ІВК від 18 вересня 2007 року №10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 43 188,59 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 22-23).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі у цивільній справі №№ 2-230/2011; 2/503/38/2012, виданим на примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10/135-17КЕК-08 від 31 березня 2008 року (а.с. 9-12).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З копії відповіді головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної О.С. за вих. № 26802 від 02 квітня 2021 року вбачається, що згідно даних електронного архіву на примусовому виконанні перебував виконавчий документ № 2/503/38/2012, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 11 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено відповідні дії у виконавчому провадженні, а 03 квітня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова направлена стягувачу з оригіналом виконавчого документа, повторних пред`явлень вищезазначеного виконавчого документу до відділу не було, на теперішній час вона на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 4).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, виданого по справі за № 2-230/2011 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/135-17КЕК08 від 31 березня 2008 року станом на 06 липня 2012 року у загальній сумі 43 188,59 гривень, а також судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 386,95 гривень та витрат на ІТО судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі за № 2-230/2011 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/135-17КЕК08 від 31 березня 2008 року станом на 06 липня 2012 року у загальній сумі 43 188,59 гривень, а також судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 386,95 гривень та витрат на ІТО судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Конопленко