Справа № 201/6140/21
Провадження № 2о/201/119/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності документів та встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності документів та встановлення факту роботи (заява підписана заявником та його адвокатом В`язовим В.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а частиною третьою визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник та його представник просять встановити факт належності ОСОБА_1 ряду документів (атестату про середню освіту, військового квитку, дипломів, наказів по навчальному закладу, архівної довідки) та встановити факт роботи ОСОБА_1 на підприємстві Бєльцький завод електроосвітлювальної апаратури, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило заявникові у перерахунку пенсії.

Таким чином, встановлення факту належності ОСОБА_1 документів (атестату, дипломів, наказу та довідки) та встановлення факту роботи необхідні для підтвердження трудового стажу та вирішення питання про перерахунок пенсії.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2019р. у справі № 198/623/18 значила, що заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. Отже, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Встановлення ж факту належності ОСОБА_1 військового квитку взагалі не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що прямо передбачено ч. 3 ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 та адвокатом В`язовим В.В. вимоги про встановлення факту належності документів (крім військового квитка) та факту роботи, пов`язані з відмовою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи період навчання в Державному вищому навчальному закладі «Український державний хіміко-технологічний університет» та період роботи в АТ «Фламінго-96», а отже між заявником та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та заявникові слід відмовити у відкритті провадження у справі і роз`яснити право звернутися до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25,26 КАС України, з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії.

Вимоги про встановлення факту належності військового квитка в судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому у відкритті провадження в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019р. у справі № 198/623/18, п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 210, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності документів та встановлення факту роботи відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 має право звернутися до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25, 26 КАС України, з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії.

Вимоги про встановлення факту належності військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.