Справа № 2/2218/6151/11
Провадження № 6/686/370/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у особі стягувача та зазначило, що Хмельницьким міськрайонним судом 11.11.2011 року ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року в сумі 167 903.91 грн. та судові витрати.

Рішення суду боржником не виконано.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгрупля» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А_102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року перейшло до заявника.

У відповідності з даним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Крім того, оригінали виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено. Отже ліквідація Банку, припинення його основної діяльності, зміна складу керівництва та відповідальних осіб за супровід судових справ, виконання функцій Фондом з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Просить суд замінити сторону стягувана ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким міськрайонним судом 11.11.2011 року ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року в сумі 167 903.91 грн. та судові витрати.

Означене рішення набрало законної сили та на його виконання 21.12.2011 року судом було видано виконавчий лист.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгрупп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А_102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20.02.2008 року перейшло до заявника.

Вказані обставини підтверджуються копіями укладених договорів, копіями платіжних доручень та договорів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Тому, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язані.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Тому, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов`язані.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 21.04.2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу.

При укладенні договору про відступлення прав вимоги 20.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявником було відомо про втрату виконавчих листів

В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

/В силу ч.ч. 1-4 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Вказаний висновок по суті узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 року (справа № 2-12537/10).

Посилання заявника на позитивне зобов`язання держави забезпечити примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили та втрату виконавчих документів під час ліквідації процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» , не є тими обставинами, з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У даній справі, крім наведеного, суд враховує також значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчих листів стягувачем, грудень 2011 року, не звернення до органу виконавчої служби щодо стану виконання виконавчих листів,у, що становить десять років та є більш ніж значним. В той же час протягом цього періоду банком вчинено жодних дій з метою контролю за здійсненням процесу виконання органами ДВС рішення суду, ухваленого на його користь.

З часу укладення цих договорів ні банк, ані жодна із сторін до органів Державної виконавчої служби з приводу виконання рішення суду не звертались.

Інших доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для поновлення його виконання матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовлььнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 » відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2011 року про стягнення ОСОБА_1 за кредитним договором №26/МК/2008-980 від 20 лютого 2008 року в сумі 167903,91 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: