_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1887/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.06.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», юридична адреса: 65114, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» , МФО 300346 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 21 729,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 2033,70 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1051,44 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року представник голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Кучеренко О.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 21 729,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 2033,70 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1051,44 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - Кучеренко О.І. просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 21 729,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 2033,70 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1051,44 грн., яка виникла за період з 01.02.2016 року по 31.12.2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла у період з 01.02.2016 року по 31.12.2020 року, тому трирічний строк встановлений законом фактично сплинув 02.02.2019 року, однак з заявою до суду про видачу судового наказу голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - ОСОБА_3 звернувся лише 25.06.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 31.12.2020 року в загальній сумі 25041,57 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, суд роз`яснює, що особливостями наказного провадження є то, що провадження здійснюється письмове без виклику сторін; вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ; діє принцип безспірності вимог; видача наказу у короткий термін /5 днів/ та сторони мають статус заявника та боржника, тобто звернення з заявою про видачу судового наказу одночасно до двох боржників законом не передбачено, оскільки судовий наказ є виконавчим документом.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.256, 257,267 ЦК України, ст.ст.165, 166,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», юридична адреса: 65114, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» , МФО 300346, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 21 729,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 2033,70 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1051,44 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.