overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1141/21
Провадження №: 2/0343/477/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 23.06.2021 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1141/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 12.07.2021 року в 09.00 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 127/45/21
Провадження №22-ц/801/1519/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 127/45/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 8428,40 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

М.М. Якименко
22.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4496/21
Провадження № 6/205/213/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове входження до закритих нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке передане судді канцелярією суду 31 травня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року вищезазначене подання залишено без руху, оскільки воно було подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

18 червня 2021 Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав до суду клопотання та уточнене подання з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення подання без руху, які передані судді 22 червня 2021 року.

Однак уточнене подання надане до суду без повного усунення недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення подання без руху, та не погоджене начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до подання документів, заявником не надано доказів надсилання подання з додатками усім учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали подання повернути заявникові без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду з цим поданням повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове входження до закритих нежитлових приміщень - повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Номер провадження: 22-ц/813/4442/21
Номер справи місцевого суду: 509/4045/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.4, 315 ч. 4 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року - скасувати.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію - залишити без розгляду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головне управління Національної поліції в Одеській області 1 440 гривень 75 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/70/21 Номер провадження 22-ц/814/1630/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

10 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 591/4012/21
Провадження № 2-н/591/1052/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/4751/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 31.03.2021 в розмірі 6979 грн. 10 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 14.08.2020 в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2096/2021
Справа № 359/3149/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

представника позивача Сацика В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з даних, встановлених судом з матеріалів справи №359/56/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, а саме зі схеми місця ДТП (зворот), транспортний засіб, належний ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 мав поліс ОСЦПВ АО120246, який був діючим на момент ДТП, яке трапилось 23 грудня 2019 року. ОСОБА_2 не мав поліса ОСЦПВ.

Відповідальність відповідача станом на 23.12.2019 була застрахована у ТДВ «СК «КИЇВ РЕ».

Встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторно (транспортного) страхового бюро України.

З огляду на це суд вважає, що ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» та МТСБУ належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»,, місце знаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б та Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 703/1508/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електро-мехічний завод» про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ВАТ «НВП «Смілянський електро-механічний завод» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за юридичною адресою відповідача. Відзиву на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електро-мехічний завод» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/933/21
номер провадження 2-во/695/21/21
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України (ДП «Златодар») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченком М.Ю. видано судовий наказ.

18.06.2021 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в ньому вказано по батькові стягувача - ОСОБА_1 року ,натомість правильним є - ОСОБА_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорта громадянина України, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 по батькові ОСОБА_1 .

У резолютивній частині судового наказу, по батькові ОСОБА_1 зазначено - ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 09.04.2021 року по справі №695/933/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України (ДП «Златодар») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вважити вірним в абзаці 1 резолютивної частини судового наказу по батькові стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко