Справа № 513/508/20
Провадження № 2/513/25/21
Саратський районний суд Одеської області
22 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Кочурова А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" державні реєстратори Гарматюк Ріта Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди землі з припиненням прав оренди, витребування земельних ділянок та стягнення упущеної вигоди,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача 22 червня 2021 року надав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
Проведення експертизи просив доручити експертній установі за вибором суду.
Клопотання обґрунтував тим, що згідно висновку експерта № 20-7021 від 26.02.2021 року, вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у вигляді запису його прізвища у наданих на експертизу документах не виявилося можливим, з причин, визначених у п.п.1-2 Дослідницької частини висновку, а саме:одночасного встановлення збігів і розбіжностей ознак підпису, які неможливо оцінити однозначно.
Вважає, що зазначений висновок експерта не відповідає іншим наявним доказам і обґрунтуванням у матеріалах справи, не дає чіткої відповіді на поставлені питання, викликає сумнів у його правильності.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судово-почеркознавча експертиза проводилась за наявними в розпорядженні експерта матеріалами і додаткових матеріалів позивач та його представник не надали. Вважає, що позивач міг навмисно змінювати зразки підпису та почерку при наданні зразків. На його думку неоднозначна оцінка збігів та розбіжностей підпису та почерку позивача не є підставою вважати висновок експерта необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За положеннями частин 1, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, з метою об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити та призначити повторну судово- почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 103, 104, 111, 113, 253, 258-261, 353. 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" державні реєстратори Гарматюк Ріта Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди землі з припиненням прав оренди, витребування земельних ділянок та стягнення упущеної вигоди, повторну судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
3) оригінал договору оренди землі від 12 травня 2005 року щодо земельної ділянки площею 8,29 га, укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Сергіївка" та ОСОБА_2 , з підписом ОСОБА_2 , на 2 аркушах;
4) оригінал цивільно-правової угоди № 05/12 від 12 травня 2018 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 05/12 з підписами ОСОБА_2 , на 4 аркушах;
5) оригінал цивільно-правової угоди № 10/01 від 01 жовтня 2018 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 10/01 з підписами ОСОБА_2 , на 4 аркушах.
6) оригінал цивільно-правової угоди № 11/24 від 24 листопада 2018 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 11/24 з підписами ОСОБА_2 , на 3 аркушах.
7) зошит з експериментальними зразками підписів ОСОБА_2 на 6 аркушах;
8) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2016 рік, в яких під номером 323 є підписи ОСОБА_2 , на 3 аркушах;
9) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2017 рік, в яких під номером 316 є підписи ОСОБА_2 , на 3 аркушах.
10) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2018 рік, в яких під номером 306 є підписи ОСОБА_2 , на 3 аркушах.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надіслати експертам матеріали цивільної справи № 513/508/20 та перелічені в ухвалі матеріали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька