Справа № 136/1040/21
провадження № 6/136/12/21
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Липовець заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа №2-183/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-183/2010 від 30.04.2010 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок К» на користь ВАТ «Універсал Банк» - 256 227 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 27 копійок, та судові витрати по справі: судовий збір 1700 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, а разом 257 957 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 27 копійок. Під час проведення виконавчих дій, а саме при поштовій пересилці, оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та виконання судового рішення, що послугувало підставою звернення до суду із даною заявою.

У судове засідання державний виконавець, будучи належним чином повідомленим не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви у його відсутність, при прийнятті рішення за порушеним ним питанням поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви, встановив, що 19.03.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 256 227 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 27 коп., та судові витрати по справі: судовий збір 1700 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, а разом 257 957 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 27 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 30.03.2010.

Згідно з Актом «Про вилучення для знищення документів невнесених до національного архівного фонду від 24.10.2019 встановлено, що цивільна справа №2-183/2010, строк зберігання якої встановлено 5 років (ст.48 за Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання, затвердженого Державною судовою адміністрацією України від 07.12.2017 за №1087) знищена 2015 року.

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі, у зв`язку із його втратою, в підтвердження чому надає довідку за підписом начальника відділу Совик Р. без дати та вихідного номеру установи.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п.17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Матеріали справи не містять доказів чи не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що на момент видачі виконавчого документу діяли норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, згідно ст.21 якого було визначено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Також забезпечено право сторони виконавчого провадження бути усвідомленим про хід проведених виконавчих дій шляхом функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та безпосереднього направлення в їх адресу усіх документів виданих у ході виконавчого провадження.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того коли було звернуто до виконання виконавчий лист №2-183/2010, чи звертався він стягувачем до виконання взагалі, чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи переривались строки, чи є необхідність у поновленні такого строку, тобто не наведено обставин, які підлягають з`ясуванню.

Надана на підтвердження втрати виконавчого листа довідка видана за підписом начальника відділу ДВС Совик Р. не містить а ні дати а ні вихідного номера такого документа, що ставить під сумнів такий доказ. Інших належних та допустимих доказів ініціатором заяви не додано.

Суд враховує, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відтак з`ясувати чи не пропущено строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання із доданих документів не можливо.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа №2-183/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун