Справа №173/1412/20
Провадження №2-во/173/3/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Справу призначено до розгляду на 11.02.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів заявлені нею позовні вимоги були задоволені частково.

У виданому виконавчому листі допущені описки, а саме: невірно зазначено дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного 18.09.1984 року, неправильно вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 , замість правильної: АДРЕСА_2 та неправильно вказано ідентифікаційний податковий номер. Тому просить внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України - Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Заявниця посилається, що у рішення неправильно вказано дату народження відповідача, ідентифікаційний податковий номер та адресу його проживання.

Як вбачається з поданої позивачкою ОСОБА_2 , позовної заяви, позивачка ні у вступній, ні у прохальній частині взагалі не вказала дату народження відповідача. Місцем проживання відповідача вказала: АДРЕСА_3 , а ідентифікаційний номер відповідача вказала НОМЕР_1 .

Оскільки в матеріалах справи є копія свідоцтва про шлюб сторін, в якому зазначена дата народження відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні суду та у виданому на його підставі виконавчому листі, правильно вказавши її ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначає заявниця в заяві про виправлення описки.

Будь- яких доказів того, що відповідач проживає чи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 матеріали справи не містять і заявниця не надала будь-яких доказів на підтвердження місця проживання відповідача за даною адресою. Тому суд не вбачає підстав для виправлення описки стосовно указаної адреси відповідача в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в рішенні суду зазначена адреса надана суду відповідно до отриманої адресної довідки. Також суд не вбачає підстав для виправлення описки щодо зазначення ідентифікаційного номера відповідача, оскільки в рішенні суду та виконавчому листі зазначений ідентифікаційний податковий номер відповідача, який вказаний самою позивачкою і доказів про те, що відповідач по справі має інший ідентифікаційний податковий номер суду не надано. Тому в задоволенні вимог в цій частині суд вважає за можливе відмовити

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і у виконавчому листі та вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог за заявою про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11.02. 2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 16.02.2021 року

Дата набрання законної сили: 27.02.2021 року