overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4158/21
Провадження №2-н/235/741/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій КП «Покровськводоканал» (залі заявник) просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за надані за адресою споживача - АДРЕСА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2018 по 01.05.2021 в розмірі 4199,79 грн, інфляційної складової в сумі 178,05 грн та 3% річних в сумі 83,87 грн, а всього 4461,71 грн.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених процесуальних приписів заявником не додано до заяви документів на підтвердження споживання боржником наданих за адресою - АДРЕСА_1 послуг з постачання питної води саме з 01.06.2018 по 01.05.2021, адже з доданої до заяви довідки Відділу реєстрації та проживання фізичних осіб Покровської міської ради Донецької області від 06.05.2021 №39 вбачається, що боржник зареєстрована за вказаною адресою лише з 09.12.2019.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Покровськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2021 Справа №607/18940/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8831,18 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 18 коп.) за період з жовтня 2017 року по червень 2020 року та 2 102, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», місце знаходження вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль, р/р НОМЕР_1 МФО 300346 в AT«АЛЬФА-БАНК», .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
№ провадження 2/646/1732/2021
Справа № 646/3511/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

Представником позивача засобами електронного поштового зв`язку до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяви або клопотання не надав. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до 13 липня 2021 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2203/21
Провадження № 2-н/362/206/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її корить аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмирі ј частині, щомісячно.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявником не надано доказів, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з заявником та перебуває на її утриманні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року Справа № 183/3562/21
Провадження № 2-н/183/936/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 180/1009/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2021 року у справі № 180/1009/21 року -

встановив:

04 червня 2021 року при ухваленні рішення у цивільній справі № 180/1009/21 за позовною заявою адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров`я в першому абзаці резолютивної частини рішеннядопущена описка: не вірно зазначено назву відповідача: зазначено «Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», у відповідному відмінку», замість вірного «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по справі № 180/1009/21 за позовною заявою адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров`я, а саме: зазначивши вірне найменування відповідача «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області», замість зазначеного «Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Київ

справа № 361/8918/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8656/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду допущено описку, а саме: помилково зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було допущено описку у резолютивній частині ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/2115/21
Провадження № 2/727/999/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду справи за позовом Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року представник відповідача - адвокат Рязанов Л.Г. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хотинського районного суду.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача ОСОБА_3 прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості призначене на 14-00 год. 07 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області.

Доручити Хотинському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хотинського районного суду Чернівецької області (600000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25 А), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 рокуСправа № 236/2197/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Шаньшина
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/2087/18

Провадження № 22-ц/4815/1075/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до розгляду на 10:00 год. 07 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 275/534/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з КП "Джерельце" с. Хомутець заробітньої плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк