Справа № 525/392/21
Провадження № 2/525/238/2021
У Х В А Л А

23.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31.03.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2021 та в подальшому, з поважних причин, відкладено на 28.05.2021, 23.06.2021. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третім особам у справі.

Відповідач АТ «Ідея Банк» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) отримали копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі.

27.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надійшли пояснення на позовну заяву.

05.05.2021 від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Жук Г.В. надійшов до суду відзив на позовну заяву, у встановлені в ухвалі суду строки.

28.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

08.06.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача АТ "Ідея Банк" на відповідь позивача на відзив.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) заперечення на позовну заяву не надійшли.

Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, з заявами про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталися, натомість на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У ході уточнення позовних вимог у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що вимога про призупинення стягнення по виконавчому провадженню №63739946, відкритому старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шепель Н.І., про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з боржника на користь АТ "Ідея Банк" та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп. до вирішення по суті, була заявлена стороною позивача у порядку забезпечення позову.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача зазначену вимогу не підтримали, представник позивача повідомила, що стороною позивача буде подана окрема заява в порядку ст. 151 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Оскільки встановлено, окрема вимога заявлена у позові, подана з метою забезпечення позову та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України ( відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі), сторона позивача її не підтримала, суд вважає, що зазначену заяву слід повернути заявнику.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лисенко Н.В., не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вважали за можливе розглядати справу за наявними письмовими доказами, що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, виконавши положення ст.ст. 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка заявлена у позовній заяві, повернути позивачу.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол