БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/3/21
Справа № 356/1787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, представник заявника в поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, заінтересована особа причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.69,107-108,110-114).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, у випадку відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відтак, беручи до уваги зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, матеріали виконавчого провадження містять належні докази на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування у даній категорії справ.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05.07.2017 виконавчий лист № 356/1786/16-ц, виданий Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказаної заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 в розмірі 74 489,48 грн., державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до матеріалів справи, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, і Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, та постановлено утворити міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке в свою чергу є правонаступником, в тому числі, Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи вказане вище, завдання цивільного судочинства, а також суть правовідносин, що є предметом судового розгляду, беручи до уваги ту обставину, що заявник при зверненні до суду не надав суду повної та актуальної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, у якому просить замінити сторону кредитора, з метою перевірки наданої суду інформації, повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 356/1786/16-ц, виданого Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 76-77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 356/1786/16-ц, виданого Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн.

Витребувати у Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 356/1786/16-ц, виданого Березанським міським судом Київської області 03.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 032АІ1 від 15.04.2013 в розмірі 74 489,48 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко