overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2690/21
Провадження № 2-н/210/666/21
10 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, судовий збір у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 2-36/11
Провадження по справі № 6/367/197/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-36/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03 вересня 2021 року на 13 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №950/917/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1125/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2021 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 16).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 676/3323/21
Номер провадження 2/676/1733/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який являвся дядьком позивачці. 14 червня 2019 року померлий склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачці. Позивачці не було відомо про заповіт та про смерть ОСОБА_3 02 червня 2021 року позивачка звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини, крім того у правовстановлюючому документі на спадкове майно не вірно вказано прізвище та ім`я спадкодавця. Просить встановити факт, що договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 серпня 1992 року на домоволодіння по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/219/2229/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2018 року по 13 лютого 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 17 416,34 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 17 416 гр. 34 коп. та судовий збір 2 102 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 219/12193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року заочне рішення заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки не отримав позовну заяву з документами та не мав можливість надати відзив на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 20 липня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014/81-1-о-00/14052 від 27 лютого 2015 року в розмірі 502439 гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» судовий збір в розмірі 7536 гривень 59 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

А отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 11304.88 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/451/2012
Провадження №6/477/37/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 1411/451/12 за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено на 25 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання в м.Маріуполі у справі за позовом Маріупольської міської ради до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом Маріупольської міської ради до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти проведення підготовчого розгляду та інших судових засідань за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечив.

Представник відповідача на підготовче засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2021 року на 11 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 750/6448/21
Провадження № 2-н/750/1657/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

15.06.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 10609 грн. 69 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.06.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 22.11.2012р. зміна прізвища на інше; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Прикарпатенерготрейд" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 22.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький