пр. № 2-др/317/10/21
Справа № 317/2597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.М.,

при секретарі судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Єренко Дмитра Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 адвокат Єренко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності, в якому зазначив наступне:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «МетаБанк» про визнання права власності.

Відповідач за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 просить стягнути з АТ «МетаБанк» на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2021 вирішено розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частина 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

21.01.2021 відповідач ОСОБА_1 вперше звернулась до суду із заявою по суті спору подавши відзив (а.с. 112-126)

Дослідивши вказаний відзив та додані до нього письмові документи судом встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зазначає про очікувані судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не подавали заяву про понесені відповідачкою в ході розгляду справи витрати на правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Єренко Дмитра Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про про стягнення з АТ «МетаБанк» витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 142, 188, 270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Єренко Дмитра Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов