У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2021 року м.Мостиська

єун №2-381/2010

провадження №6/448/17/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про: видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» - адвокат М.М.Чапік, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-381/2010, в якому покликається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Стверджує, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року по справі №2-381/2010 позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за Договором кредиту № 081-В/46 від 28.03.2008р. в розмірі 931 699 (дев`ятсот тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 15 коп., а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 933 519 (дев`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 15 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду видані виконавчі листи.

Зазначає, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року по справі № 2-381/10 замінено стягувача по справі на ТОВ «ФК «Есаймент». На теперішній час рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 р. по справі № 2-381/10 не виконано. Щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 25616932, примусове виконання якого триває. Стосовно ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Есаймент» отримано лист від Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.03.2021 року № 09-23/6785, згідно якого на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30157902, з примусового виконання виконавчого №2-381/10, виданого 18.01.2011 року Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в сумі 933 519,15 грн. 31.01.2020 року виконавче провадження №30157902 завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а оригінал виконавчого документа повернуто на адресу стягувача.

Наголошує, що до ПАТ «Фідобанк» заявником направлено лист від 06.04.2021 року № б/н щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-381/10, виданого 18.01.2011 року Мостиським районним судом Львівської області, однак згідно відповіді від 12.05.2021 року № 03-459 - виконавчий лист № 2-381/10 не виявлений.

Стверджує, що виконавчий лист № 2-381/10, виданий 18.01.2011 року Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 933 519,39 грн., втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку, що унеможливлює виконання судового рішення, тому просить для реалізації принципу обов`язковості виконання судового рішення від 18.01.2011 року, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «ФК «Есаймент» - адвокат М.М.Чапік у заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути заяву у відсутності заявника.

В силу частини третьої статті 433ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року в справі № 2-381/2010, задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за Договором кредиту № 081-В/46 від 28.03.2008р. в розмірі 931 699, 15 грн., а також 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 933 519,15 грн.

Рішення набрало законної сили 20.12. 2010 року та на його підставі видані виконавчі листи.

Виконавчий лист №2-381/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі' Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), однак в подальшому, 31.01.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий без виконання, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31.01.2023 року.

Слід наголосити, що повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року по справі № 2-381/10 замінено стягувача по справі ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «ФК «Есаймент».

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом встановлено, що представник ТОВ «ФК «Есаймент» - адвокат М.М.Чапік звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

Відтак заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст даної норми вказує на те, що стягувач наділений правом звернення до суду для видачі дубліката виконавчого листа в разі його втрати, але до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді зазначеної заяви, суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого документа за судовим рішенням до виконання не закінчився (до 31.01.2023 року), тому із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся вчасно.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у

виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (CaseofZhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили та враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129,129-1 Конституції України; ст. ст. 258, 261, 354, 355, 431, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року у справі №2-381/2010, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент») заборгованості за Договором кредиту № 081-В/46 від 28.03.2008р. в розмірі 931 699 (дев`ятсот тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 15 коп., а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 933 519 (дев`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»__________20___ року

Суддя Ю.Б. Білоус