Справа № 2-3965/09
Провадження № 6/686/378/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в обґрунтування якої зазначає, що 24 червня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнута кредитна заборгованість із ОСОБА_1 за кредитним договором № 39/37/07-А від 23.11.2007 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 96 344.28 грн. та судові витрати.

07.09.2009 року виконавчий лист було звернуто до виконання міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ.

13.12.2019 року Другим міським відділом ДВС надіслано відповідь на запит, що на виконанні вказаний виконавчий лист не перебував та не перебуває про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Кредит промбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання

Вважає, що внаслідок придбання частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі кредитних справ, що є довготривалою процедурою.

На підтвердження таких обставин відсутності виконавчих листів та в підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання т видати їх дублікати.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав.

24 червня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнута кредитна заборгованість із ОСОБА_1 за кредитним договором № 39/37/07-А від 23.11.2007 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 96 344.28 грн. та судові витрати.

07.09.2009 року виконавчий лист було звернуто до виконання міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 15.06.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Кредитпромбанк» не перебуває; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

ВАТ «Кредитпромбанк» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили. Такий виконавчий лист було стягувачем пред`явлено до виконання у передбачений законом строк. Проте, він був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця від 10.01.2012 року.

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

1). Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчих документів.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідки Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13 грудня 2019 року №71387 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» не перебуває.

Вказаний виконавчий лист з виконавчої служби на адресу банку не надходили, що підтверджується актом від 10.02.2021 року.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 25 серпня 2009 року №2-3965/09 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому їх втрачено.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Вказаний виконавчий лист з виконавчої служби на адресу банку не надходив.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2009 року №2-3965/09 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року №2-2494) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №39/37/07-А від 23.11.2007 року в розмірі 96 344. 28 грн., набрало законної сили та підлягало виконанню.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні, але не повернуті стягувачу, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув.

На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк сплив, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2009 року №2-3965/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №39/37/07-А від 23 листопада 2007 року в розмірі

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступнику публічного акціонерного товариства «КредитпромБанк» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року у справі №2-3965/09 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: