overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2165/21
№ 2-н/207/746/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гольник
Справа № 635/978/21
Провадження по справі № 2/635/1915/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на водонапірну башту літ. «А-2» з резервуаром чистої води літ «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Бульварна,12

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження № 22-ц/4808/647/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гори Н.Ю., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гори Надії Юріївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.113, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гори Надії Юріївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відхилити.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради (76011 вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

Чи показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дають підстави вважати, що на час підписання заповіту 08.05.2018 року ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта (ів) без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 344/15246/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Справа № 370/1386/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15.06.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як зазначив ОСОБА_1 , у позовній заяві та встановлено судом, у провадженні Макарівського районного суду Київської області (суддя Мазка Н.Б.) перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у вказаній справі відкрито 13.08.2020 року.

Предметом спору у вказаній справі є те ж майно, що і за даним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за даною даною позовною заявою.

Відкриття провадження за даною позовною заявою та ухвалення відповідного рішення у даній справі в подальшому може порушити принцип правової визначеності, оскільки щодо одного і того ж майна можуть бути ухвалені протилежні судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 186, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовну заяву та додані до неї матеріали негайно надіслати заявникові.

Копію позовної заяви залишити в суді.

З електронною копією ухвали суду можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 523/9725/21
Провадження №2-н/523/1402/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 638/5304/21
Провадження № 2/638/3844/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 194/493/21
Номер провадження 2/194/214/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапуля Наталія Петрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Остапуля Н.П. у підготовче судове засідання не з`явилися, однак адвокат Остапуля Н.П. засобами електронного зв`язку надіслала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у неї не було можливості ознайомитися в повному обсязі з отриманими 22.06.2021 р. фотокопіями інформацій з банків, які мають великий об`єм та підготувати уточнену позовну заяву, враховуючи, що 22.06.2021 р. вона також приймала участь в розгляді іншої справи у Дніпровському апеляційному суді (а.с. 26-27, 181).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лісневський Д.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 96), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх вудсутності до суду не подали.

Враховуючи викладене, ст. 223 ЦПК України та письмову заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно викликати у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 13-00 годину 21.07.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
№ провадження 2/738/148/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 лютого 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Чернігівської області, Березнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання права власності на нерухоме майно.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Чернігівської області, Березнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 19 березня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.
5. Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Дата документу 23.06.2021
Справа № 501/2886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по цивільній справі за

заявою ОСОБА_2

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

учасники справи:

заявник боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.13, 161, 247, 259, 423, 424, 429 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2020, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 676/2267/21
Номер провадження 2-н/676/271/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 483/88/21
Провадження 2/483/345/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника відповідача адвоката Стинки С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Прутяна О.А., звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, на електронну адресу суду від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача. просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Стинка С.О. вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи - Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до розгляду по суті на 11:30 год. 08 липня 2021 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: