Справа № 539/2004/21
Провадження № 2-з/539/18/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
22 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 539/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 539/2004/21 за правилами спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне майно ОСОБА_2 .
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що дізнавшись про її звернення до суду з відповідним позовом, відповідач матиме реальну можливість з метою уникнення виконання судового рішення провести відчуження належного йому майна у будь який спосіб. Крім того вважає, що розгляд її позову може затягнутися , що значно збільшує можливість відповідачеві реалізувати майно.
До заяви про забезпечення позову долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої убачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, квартира, нежитлові приміщення.
З огляду на вказані доводи заявниці суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів, які вказують про можливість ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.
Крім того, позивач просить накласти арешт на все належне відповідачу майно, що вочевидь є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладене, в задоволені заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.149-152, 259-260 ЦПК Україна, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова