overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3000/11
Провадження № 2-др/203/18/2021
(вступна та резолютивна частина)
25.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Визначити, що заборгованість зв кредитними договорами в розмірі 2 209 831 (два мільйони двісті дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 19 коп., стягнута за заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/2011 складається з:
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 291/153/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Ружинський районний відділ державної виконавчої служби
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. В судове засідання не з2явився, подав до суду заяву про судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 25.06.2021 року у його відсутність.
Третя особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Ружинський районний відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №705/1423/21
2-о/705/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення юридичного факту належності особі документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення юридичного факту належності особі документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

25.06.2021 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту належності особі документівбез розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення юридичного факту належності особі документів,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/630/2021
Справа № 381/3579/19
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 1440,75 грн., платіжне доручення № 39 від 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

07 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про повернення судового збору.

22 червня 2021 року справа надійшла із Фастівського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження у справі заявнику було відмовлено, за клопотанням заінтересованої особи підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області задовольнити.

Повернути Державній міграційній служби у місті Києві та Київській області (м. Київ вул. Березняківська 4-а ) судовий збір у розмірі 1440,75 гри., який був сплачений на рахунок UA0026010, отримувач УДКСУ у Солом`янському р-ні/Соломян.р-н. код 38050812, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжного доручення № 39 від 13 лютого 2020 року на суму 1440,75 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/1300/21
Провадження № 2-н/348/157/21
24 червня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 в розмірі 1621 (одну тисячу шістсот двадцять один) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

14.06.2021 Справа №607/10300/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 397/354/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.06.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання: Таранухи А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у присутності його представника ОСОБА_5 (а.с.8).

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.35)

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися направленням повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38,41,44).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачам судової повістки, суд уважає за необхідне викликати відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення відкласти на 09 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на «___»_____________20___ року набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/354/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми необлікованої електричної енергії в розмірі 30533,48 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 539/589/21
Провадження № 2/539/489/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року о 10.00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою: м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 128/1744/21
У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 05.08.2021 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко