Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/918/21
Номер провадження 6/530/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА про заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

З заяви вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого Акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість в сумі 8 693 грн. 69 коп., а також судові витрати. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за кредитним договором № 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", копію рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року передано не було, що є підставою про його втрату. За договором про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором 167/03/08-ПК від 22.01.2008 року перейшло до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". В матеріалах кредитної справи № 167/03/08-ПК яку було передано від ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-32/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк НАДРА заборгованості в розмірі 8693,69 грн, 80,57 грн судовий збір, 120 грн. ІТЗ. На даний час виконавчий документ №2-32/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для виконання пропущено. В зв`язку з цим заявник ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача: з ПАТ Комерційний банк НАДРА на його правонаступника а саме: ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-32/2011 за рішенням, що видав Зіньківський районний суд Полтавської області від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 8693,69грн, 80,57 грн. - судовий збір, 120 грн -ІТЗ з боржника ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-32/11 від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 8693,69 грн, 80,57 грн - судовий збір, 120 грн - ІТЗ.

Представник заявника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, заінтересовані особи: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА в судове засідання не з`явилися, заперечень на заяву не надали, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 422 ЦПК України).

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, дослідивши матеріали заяви і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість в сумі 8 693 грн. 69 коп., а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчій лист №2-32/2011 про стягнення заборгованості (а.с.26). За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ КБ Надра відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №167/03/08-ПК від 22.01.2008 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 ( а.с.11-13). 30.09.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 22.01.2008 року відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (а.с.8-9). Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ Надра , включно і до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви в частині заміну сторони у виконавчому провадженні.

Що стосується заявлених вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання то суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 247, 258-261, 352-354, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА про заміну стягувача у виконавчому листі , та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , (адреса: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ Правекс Банк, ЄДРПОУ банку 14360920 , код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-32/2011 за рішенням, що видав Зіньківський районний суд Полтавської області від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 8693,69 грн, 80,57 грн-судовий збір,120 грн - ІТЗ.

В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"- відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -