Провадження № 2/243/67/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Гакала Д. О.,

Артемчук С. О.,

Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Даниленко Тетяна Іванівна , до товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 26 вересня 2019 року сталось залиття вказаної квартири позивачів внаслідок аварії на горищі будинку у системі центрального опалення. Причиною залиття стався передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі, що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 . Вартість матеріального збитку, завданого залиттям квартири, складає 83108 грн. 79 коп.. Позивачі зазначили, що 22 квітня 2019 року між ТОВ «Синергія-БТ», уповноваженою особою виконавчого органу від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , заступником міського голови Секлецовим А. В. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно із яким ТОВ «Синергія-БТ» взяло на себе обов`язки щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Отже, управителем жилого будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Синергія-БТ». За таких обставин, позивачі вважають, що у даному випадку саме ТОВ «Синергія-БТ» має відшкодувати спричинену шкоду. Також позивачка ОСОБА_2 зазначила, що протиправними діями відповідача, їй була завдана моральна шкода, оскільки в результаті залиття квартири був порушений її звичайний спосіб життя, вона відчула сильне душевне хвилювання. Крім того, позивачі понесли витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту та витрати на правничу допомогу. Відшкодувати шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. У зв`язку із зазначеним позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 83108 грн.79 коп., на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі по 10000 грн. 00 коп. на користь кожної, судовий збір, а також витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 3000 грн. 00 коп.(а.с. 1-3).

11 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ТОВ «Синергія-БТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Синергія-БТ» надає послугу співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22 квітня 2019 року № 103, який укладений між ТОВ «Синергія-БТ» та заступником Слов`янського міського голови Секлецовим А. В.. 27 вересня 2019 року комісією ТОВ «Синергія-БТ» у складі головного інженера Ковтушенка О. В., майстра будівельної дільниці ОСОБА_4 , майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_5 було встановлено, що аварія сталася у системі центрального опалення на горищі вищевказаного будинку. Даний факт був зафіксований актом про залиття, аварію, який був вручений ОСОБА_2 .. Причиною залиття, згідно із актом, став передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі, що знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 . Факт «передчасності виходу з ладу» засвідчує акт готовності до опалювального періоду від 04 червня 2019 року, який складений представниками ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» та ТОВ «Синергія-БТ» щодо готовності об`єкта до опалювального сезону 2019 - 2020 років. Між ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» та ТОВ «Синергія-БТ» не укладений договір про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не визначено межу розподілу належності та відповідальності сторін. Зазначив, що Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення обов`язок проведення перевірки стану внутрішньо будинкових мереж, здійснювати їх обслуговування та ремонт, усування аварій тощо покладається на виконавця послуг. ТОВ «Синергія-БТ» не є виконавцем таких послуг та не укладало відповідні договори, отже не є належним відповідачем. У зв`язку з чим просило замінити неналежного відповідача на належного, а також відмовити у задоволенні позову(а. с. 124-130).

25 лютого 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в акті про залиття, аварію зазначено, що саме ТОВ «Синергія-БТ» обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, у акті готовності до опалюваного періоду, складеному представником ОКП ДТпЕПЄ в присутності представника ТОВ «Синергія-БТ», зроблені зауваження ТОВ «Синергія-БТ», за якими потрібно виконати ряд робіт по усуненню недоліків системи опалення до початку опалювального періоду. Отже опалювальна система мала недоліки, а відповідачем не представлено суду відомості про те, чи були вказані у акті недоліки відповідачем усунуті. У відповіді від 12 листопада 2019 року, відповідач запропонував позивачці разом визначитися із порядком усунення шкоди та був готовий надати допомогу у проведенні відновлювального ремонту. Щодо претензій відповідача до інших осіб, то він має право регресного позову. Щодо доводів відповідача по представленому позивачами висновку оцінювача, позивачі зазначають, що відповідно до норм ЦПК України, вони не позбавлені права звернення до будь-якого експерта до подачі позову (а.с. 154 -155).

26 лютого 2020 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де наведені доводи, ідентичні доводам, викладеним у відзиві. Також, відповідач зазначив, що звіт про незалежну оцінку матеріального збитку від 26 вересня 2019 року не підтверджує факт залиття квартири позивача, а лише надає припущення. Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 27 вересня 2019 року не є належним та допустимим доказом, оскільки складений не за формою, встановленою «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю(а.с. 158-161).

28 травня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі во «Слов`янськтепломережа» подала пояснення, відповідно до яких зазначила, що з 01 травня 2019 року введено в дію ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за яким правовідносини у сфері надання комунальних послуг мають перейти на нові договірні відносини. До укладання нових договорів, продовжують діяти ті, які були укладені раніше. Співвласниками будинку, де мають житло позивачі, не обрано самостійно нову модель організації надання комунальних послуг, отже при наданні комунальних послуг продовжують діяти договори, укладені раніше. Постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869 затверджений Порядок формування тарифів на теплову енергію та комунальні послуги. За вказаним Порядком, витрати на обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, які є власністю власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків не включаються до складу тарифів на теплову енергію та комунальні послуги. 22 квітня 2019 року між ТОВ «Синергія - БТ» та заступником Слов`янського міського голови Секлецовим А. В. - уповноваженою особою виконавчого органу співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 був укладений договір № 103 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 3 цього договору визначена складова послуги з управління, яка. зокрема, включає обслуговування внутрішньобудинкових систем а також поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, що зобов`язує відповідача здійснювати відповідні послуги у випадках передбачених договором та Законом.

Згідно із п. 10 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 5 вересня 2018 року № 712 під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово- комунальних послуг: вимоги до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.

Відповідно до п.11 Розділу «Ціна та порядок оплати послуг з управління» цього Договору витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку становить 4,24 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі кошторис витрат), ідо міститься у додатку 5 до цього Договору.

Як вбачається з п. 42 зазначеного Договору цей Договір мас додатки, що є невід`ємною його частиною. Згідно із додатком 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» до Договору Кошторисом ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 визначена кожна складова послуги з управління зазначеного будинку.

Пунктом 3.1. Додатку 5 до Договору передбачена стаття витрат і технічного обслуговування ГОВ «Синергія - БТ» внурішньобудинкових систем, холодного водопостачання, водовід ведення, теплопостачання, зливної каналізації будинку. Також відповідно до п. 6.5 Додатку 5 до Договору передбачена стаття витрат з поточного ремонту систем опалення житлового будинку.

Також Додатком №4 «Вимоги до якості послуг з управління будником» до цього Договору визначена періодичність здійснення ТОВ «Синергія-БТ» технічного обслуговування внутришньобудинкових систем теплопостачання (п.3 Додатку № 4), а також поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання (п.6 Додатку № 4).

Отже, керуюча компанія ТОВ «Синергія БТ» на відміну від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» закладає у свій тариф статтю витрат на послуги з обслуговування га ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 та отримують за не відповідну оплату від споживачів.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» листом від 22 жовтня 2019 року №09/3539, 13 листопада 2019 року№09/4169 зверталося з пропозицією до керуючої компанії ТОВ «Синергія-БТ» щодо укладання договору «Про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», предметом договору є визначення межі розподілу балансової належності сторін та відповідальності за розподіл та якісне регулювання теплової енергії внутрішньобудинковими мережами Однак, керуюча компанія ТОВ «Синергія-БТ» відмовилась від пропозиції укладання зазначеного договору посилаючись на те, що керуюча компанія ТОВ «Синергія-БТ» не є власником/балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем, співвласникам багатоквартирних будинків яких надає послугу з управління. У зв`язку з тим, що ТОВ «Синергія-БТ» договорами на управління уповноважена співвласниками багатоквартирних будинків лише на обслуговування внутрішньобудинкових систем, а також те, що останні не надсилали рішень стосовно вибору моделі організації договірних відносин з виконавцями послуг, тому ТОВ «Синергія-БТ» не має правових підстав укладання таких договорів, а також тих, в яких однією зі сторін виступає власник, споживач або балансоутримувач.

На підставі зазначеного третя особа вважає, що здійснення послуги з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 входить до обов`язку виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме до обов`язку керуючої компанії ТОВ «Синергія - БТ»(а.с. 187-193).

Представник позивачів - адвокат Даниленко Т. І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив. Вважала, що доводи представника відповідача необґрунтованим, оскільки позивачами надані всі належні та достатні докази на підтвердження вимог позивачів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов, з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив на позов. У судове засідання, призначене на 13 квітня 2021 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи мається поштове відправлення. У судове засідання, призначене 18 червня 2021 року не з`явився, посилаючись на зміну представника, висловив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із її матеріалами.

Суд не приймає до уваги таке клопотання представника відповідача, зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді в суді з грудня 2019 року, відповідачем подано до суду відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив. Щодо відповіді експертної установи, в яку за клопотанням відповідача було направлено справу для проведення експертизи, то суд зазначає, що представник відповідача 13 квітня 2021 року мав можливість з`явитися до суду та висловити свою позицію, безпосередньо в судовому засіданні, однак не зробив цього.

За таких обставин, з врахуванням розумності строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи - ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав письмові пояснення.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову(а.с. 106-109).

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження(а.с.110 -111).

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивачів про розгляд справи в режимі відео конференції з Дарницьким судом м. Києва( а.с. 116 - 118).

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року, у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відмовлено, залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа». Витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» належним чином завірену копію договору № 103 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22 квітня 2019 року укладеного в м. Слов`янську між ТОВ «Синергія-БТ» в особі ОСОБА_6 та заступником міського голови Секлецова А.В., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 17 квітня 2019 року № 971; витребувано із обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» відомості про те, чи укладався типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з приводу надання комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 , договір із ТОВ «Синергія-БТ» про забезпечення передачі(транзиту) теплової енергії та гарячої води внурішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води(а.с.173-174, 176-178).

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання відповідача та призначено по справі експертизу(а.с. 239-242).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив такі обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме серпня 2013 року, що посвідчене приватним нотаріусом Бігуном В. В., зареєстрованого в реєстрі № 4495, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Панченком А. В., зареєстрованого в реєстрі під № 4281 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 (а.с. 5-12).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , 27 вересня 2019 року позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про створення комісії та складення акту про залиття, аварію, в якій зокрема зазначено, що 26 вересня 2019 року при запуску системи подачі тепла в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 при запуску системи подачі тепла сталася аварійна ситуація, яка призвела до затоплення квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 (а.с.147).

27 вересня 2019 року комісією ТОВ «Синергія-БТ» у складі головного інженера ОСОБА_7 , майстра будівельної дільниці ОСОБА_4 , майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_5 було встановлено, що аварія сталася у системі центрального опалення на горищі будинку, розташованого по АДРЕСА_6 . Причиною залиття, згідно акту, став передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_1 Вказана подія зафіксована у акті про залиття, аварію. У акті повністю зафіксовані пошкодження у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться безпосередньо під горищем, де сталася аварія. Акт був вручений ОСОБА_2 (а.с. 13).

У акті готовності до опалюваного періоду, складеному представником ОКП ДТпЕПЄ в присутності представника ТОВ «Синергія-БТ», зазначено, що систему промито до повного висвітлення, зроблені зауваження ТОВ «Синергія-БТ», за якими потрібно виконати ревізію запірної арматури на елеваторі та стояках, відновити підміс, заізолювати трубопроводи (а.с. 150).

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до начальника УЖКГ ТОВ «Синергія-БТ» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири (а.с. 14).

12 листопада 2019 року ТОВ «Синергія-БТ» відмовила позивачкам у відшкодуванні матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що вважає, що не є винуватцем заподіяння шкоди (а.с. 15).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, складеного ТОВ «Гінес Груп», оцінювачем ОСОБА_8 , розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, що сталось 26 вересня 2019 року, становить - 83108 грн. 79 коп. Вартість проведення оцінки складає - 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 6 від 07 листопада 2019 року (а.с.16-80).

Відповідно до договору оренди квартири у приватної особи, ОСОБА_1 винаймає житло у м. Києві, де проживає разом із ОСОБА_2 (а.с.81).

Відповідно до копії медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на підвищення тиску, внаслідок перенесення стресової ситуації, встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба з кризовим перебігом, 15 жовтня 2019 року позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на підвищення тиску, болі в серці, що виникли після стресу, 07 листопада 2019 року позивачка зверталася до лікаря зі скаргами на порушення сну, підвищення тиску, головні болі (а.с. 82- 85);

Судом оглянутий статут ТОВ «Синергія-БТ» (а.с. 131-142);

Відповідно до договору № 103, 22 квітня 2019 року між ТОВ «Синергія-БТ» та уповноваженою особою виконавчого органу від багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6 , заступником міського голови Секлецовим А. В. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинку, згідно із яким відповідач взяв на себе обов`язки щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Отже, управителем житлового будинку АДРЕСА_6 є ТОВ «Синергія-БТ» (а.с. 162-166);

У листі № 09/3639 від 22 жовтня 2019 року, надісланого на адресу ТОВ «Синергія - БТ», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» пропонує відповідачу укласти договір про надання послуг з центрального опалення внутрішньобудинковими мережами та розмежування відповідальності сторін при наданні послуг (а.с.198);

Відповідно до листа № 541/01-4 від 29 жовтня 2019 року, ТОВ «Синергія - БТ» надало відповідь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», за яким зазначила, що оскільки ТОВ «Синергія -БТ» за договором має обов`язок на обслуговування внутрішньо будинкових систем, то повноваження укладання договору, який пропонується, у нього відсутні(а.с.199).

Відповідно до листа № 09/4169 від 13 листопада 2019 року, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» звертається до ТОВ «Синергія -БТ» та зазначає, що договір про надання послуг з центрального опалення внутрішньобудинковими мережами та розмежування відповідальності сторін при наданні послуг, який запропоновано укласти сприяє більшій якості наданих послуг та не суперечить ні інтересам сторін, ні чинному законодавству (а.с.200)

Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22 квітня 2019 року, укладеного між відповідачем (управитель) та уповноваженою особою виконавчого органу від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , встановлено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління, у тому числі з обслуговування внутрішньо будинкових систем(п. 3, абз.3 договору), відповідно до розділу ціна та порядок оплати послуги з управління, витрати на утримання будинку встановлені відповідно до кошторису витрат на утримання будинку, що містяться у додатку № 5, який зокрема включає витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж( а.с.211-223).

Листом № 38 - 21 від 10 лютого 2021 року, матеріали справи повернуті у зв`язку з неможливістю проведення експертизи у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка діяла станом на 26 вересня 2019 року, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам;

2) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

3) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення;

5) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

6) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

13) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

14) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги має право:

1) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг;

2) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт;

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний:

1) забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

2) готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором;

4) своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період;

6) вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством;

10) у разі укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг здійснювати розподіл загальнобудинкового обсягу послуг між співвласниками багатоквартирного будинку у передбаченому законодавством та договором порядку;

4. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:

1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

4) інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

5) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг;

За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

8. У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача в тій їх частині, що він не є виконавцем послуг, договір між ним та виконавцем послуг про розмежування договір про надання послуг з центрального опалення внутрішньобудинковими мережами та розмежування відповідальності сторін при наданні послуг, а тому він не відповідає за наслідками аварії, яка сталася 26 вересня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 .

Так, аналіз вищенаведених норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дозволяє дійти висновку, що саме на управителя багатоквартирного будинку покладається обов`язок забезпечення у належному стані внутрішньобудинкових систем, до яких відповідно відноситься і внутрішньобудинкова мережа опалення.

Наведеним нормам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідає зміст дослідженого судом договору від 22 квітня 2019 року, який є типовим, та відповідно до якого саме відповідач виступає як управитель багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , та відповідно до якого він взяв на себе обов`язки щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Відповідно до додатку до вказаного договору, саме на відповідача, як управителя, покладається обов`язок утримання внутрішньобудинкових мереж.

Аналіз акту готовності до опалюваного періоду, складеного представником ОКП ДТпЕПЄ, як виконавцем послуг теплопостачання, в присутності представника ТОВ «Синергія-БТ», дозволяє дійти висновку, що з боку виконавця послуг було дотримано вимог відповідно до вимог п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зазначено, що систему промито до повного висвітлення, зроблені зауваження ТОВ «Синергія-БТ», за якими потрібно виконати ревізію запірної арматури на елеваторі та стояках, відновити підміс, заізолювати трубопроводи (а.с. 150).

Представником відповідача не представлено суду жодних доказів того, що ним як управителем було вжито заходів щодо усунення недоліків, які йому було приписано усунути до початку опалювального сезону.

Із дослідженому в судовому засіданні акта, складеного комісією ТОВ «Синергія-БТ», видно, що аварія сталася у системі центрального опалення на горищі будинку, розташованого по АДРЕСА_6 . Причиною залиття, згідно акту, став передчасний вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_1 . Вказана подія зафіксована у акті про залиття, аварію.

Суд приймає до уваги, досліджені в судовому засіданні документи по фіксуванню аварії та стану квартири, що належить позивачам на праві власності, після аварії, оскільки вони вчинені представниками відповідача, як управителя будинка, та в них зафіксовані всі обставини аварії та її наслідків. Доводи відповідача в тій їх частині, що акт складений у відсутності виконавця послуги робить його недопустимим доказом, судом відхиляються, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», договору № 103 від 22 квітня 2020 року, сам на відповідача, як управителя будинка покладається обов`язок схоронності спільного майна будинку та дотримання його у належному стані, отже саме на управителя покладається обов`язок складення акта про аварію, у зв`язку з цим доводи відповідача щодо дефектності акта не грунтуються на законі.

З огляду на викладене, судом достовірно встановлено, що внаслідок аварії трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_1 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 та відповідно позивачам, як власникам квартири було заподіяно шкоду.

Аналіз акту про аварію та акту готовності до опалюваного періоду дозволяє дійти висновку про те, що невиконання обов`язку саме відповідача, як управителя будинку, по утриманню внутрішньобудикової мережі, призвело до заподіяння шкоди позивачам.

Такі дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіюваною позивачам шкодою.

До того ж, погодивши акт готовності багатоквартирного будинку до роботи в опалювальний сезон 2019-2020 року від 04 червня 2019 року, відповідач взяв на себе відповідальність за належний стан внутрішньо-будинкових систем опалення.

З цих підстав, суд відхиляє аргументи відповідача про можливість вини у заподіянні позивачам шкоди ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну, відшкодовується у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме ТОВ «Синергія-ТБ» має відповідати за позовом.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд виходить з таких встановлених судом обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

Так, позивачами був наданих суду звіт про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, складеного ТОВ «Гінес Груп», оцінювачем ОСОБА_8 , розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, що сталось 26 вересня 2019 року, становить - 83108 грн. 79 коп. Вартість проведення оцінки складає - 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 6 від 07 листопада 2019 року (а.с.16-80).

Відповідач не погодився із проведеним звітом та розміром шкоди, встановленим оцінювачем, та висловив клопотання про проведення експертизи судом.

Суд задовольнив клопотання відповідача, однак ухвала суду про призначення експертизи залишилася без виконання. Суд зазначає, що ним було вжито заходів про виклик у судове засідання відповідача на 13 квітня, 18 червня 2021 року, разом з тим, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань щодо призначення експертизи суду не подав, станом справи впродовж перебування її у суді у вказаний період не цікавився.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів протилежного висновку оцінювача, наданого позивачками, висновок оцінювача відповідає вимогам чинного законодавства, зроблений на підставі дослідження пошкодженого майна, суд визнає факт того, що розмір заподіяної позивачам шкоди становить 83108 грн. 79 коп..

З огляду на встановлені судом обставини та відповідні ним докази, суд приходить до висновку про те, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода в рівних частках на користь кожного з позивачів.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, уд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає встановленим, що внаслідок необхідності відновлення придатного для життя стану квартири, позивачці ОСОБА_2 , довелось прикласти додаткових зусиль, чим викликані зміни в її повсякденному житті, а також ураховуючи стрес, викликаний залиттям квартири, а також з огляду на безвідповідальне ставлення відповідача до свого обов`язку відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивачці довелось звернутися до суду і витратити час на захист своїх прав. Позивачка є людиною похилого віку та залиття квартири, яка стала непридатною для проживання, завдало позивачці моральних страждань, що порушило її нормальний уклад життя. 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Києві у дочки - ОСОБА_1 , змушена була звертатись за медичною допомогою зі скаргами на підвищення тиску, головокружіння, головні болі, порушення сну, внаслідок перенесеної стресової ситуації, стосовно залиття квартири. З аналогічними скаргами позивачка також зверталась за медичною допомогою 15 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року, про що є підтвердження у виді записів у медичній картці хворої.

Суд приймає до уваги досліджені медичні документи, як такі що підтверджують наявність моральних страждань з приводу залиття квартири, зважаючи на те, що вони відбулися відразу після події залиття квартири.

Суд враховує також значну тривалість моральних страждань, які завдані відповідачем позивачам у справі.

Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивачки, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 , в сумі 10 000 грн. 00 коп..

Розв`язуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до документів, наданих суду позивачками, судові витрати полягають у сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до представленої суду квитанції, витрати на складання висновку оцінювача становлять 3000 грн. 00 коп., які сплачені позивачкою ОСОБА_2 (а.с.80).

З огляду на те, що таке дослідження в сенсі вимог чинного ЦПК України неможна віднести до судової експертизи у зв`язку з тим, що воно не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, суд не розцінює їх як процесуальні витрати позивачів на проведення експертизи. Разом з тим, судом прийнятий до уваги як доказ у справі вказаний висновок оцінювача, на складання якого позивачем були витрачені кошти, відповідачу судом було надано право на проведення експертизи, оскільки експертизу у справі судом було призначено за клопотанням відповідача, який своїм правом отримання висновку експерта не скористався, суд розцінює вказані витрати, як витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, і зважаючи на те, що судом повністю задоволений позов в частині стягнення матеріальної шкоди, і висновок оцінювача був замовлений саме для цілей доказування розміру заподіяння шкоди, суд вважає, що сума витрат на складання висновку оцінювача підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 , як особи, яка понесла вказані витрати.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (забезпечення позову), 1921 грн. 00 коп. (майнові вимоги за матеріальну шкоду), та 768 грн. 40 коп.(майнові вимоги за моральну шкоду), позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (забезпечення позову), в сумі 768 грн. 40 коп.(майнові вимоги за матеріальну шкоду).

Суд зазначає, що оскільки заява про забезпечення позову задоволена не була, то судовий збір за подання заяви про забезпечення позову судом не стягується.

Так, відповідно до заявлених вимог, позивачки просили суд стягнути 83108 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, та позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. 00 коп.. Отже ціна позову, зважаючи на матеріальний вимір моральної шкоди, становить 103108 грн. 79 коп., з яких 61554 грн. 39 коп.(60% від ціни позову) просить стягнути ОСОБА_2 , а 41554 грн. 39 коп.(40% від ціни позову) - ОСОБА_1 .. 1% від ціни позову становить 1031 грн. 09 коп., з яких ОСОБА_1 повинна була сплатити 412 грн. 44 коп.(40 % від загальної суми судового збору), а ОСОБА_2 618 грн. 65 коп.(60% від загальної суми судового збору).

Зважаючи на те, що позов в частині вимог ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, то суд стягує з відповідача на її користь 412 грн. 44 коп.. Суд зазначає, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатила 768 грн. 40 коп., у зв`язку, суд повертає ОСОБА_1 надмірно сплачені нею кошти в сумі 355 грн. 96 коп.

Зважаючи на те, що позов в частині вимог ОСОБА_2 задоволений частково та становить 84 % від вимог, які просила позивачка, то суд стягує з відповідача на її користь 520 грн. 00 коп.(84% від 618 грн. 65 коп.). Суд зазначає, що при подачі позову ОСОБА_2 сплатила 1921 грн. 00 коп. та 768 грн. 40 коп. судового збору, що разом становить 2689 грн. 40 коп., у зв`язку з цим, суд повертає ОСОБА_2 надмірно сплачені нею кошти в сумі 2070 грн. 75 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені вимоги в частині відшкодування 20 000 грн. 00 коп., за понесені витрати при отриманні правової допомоги, є повністю документально-підтвердженими відповідними доказами: договорами про надання правничої допомоги, квитанціями та актами виконаних робіт, ордером на надання правничої допомоги, а тому, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог в сумі 20 000,00 гривень.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 та ПП «Сучасна Феміда» в особі директора Даниленко Т. І. домовилися про оплату виконавцю коштів за надання послуг у розмірі 10000 грн. 00 коп. у строк до 01 грудня 2019 року.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_2 та ПП «Сучасна Феміда» в особі директора Даниленко Т. І. домовилися про оплату виконавцю коштів за надання послуг у розмірі 10000 грн. 00 коп. у строк до 01 грудня 2019 року.

Відповідно до актів прийняття-передачі послуг від 10 грудня 2019 року, розрахований час, витрачений на підготовку пакету документів у справі, а також підтверджено, що виконавцем виконано обумовлено договорами роботу, а замовником її прийнято та оплачено в сумі, визначеній договорами.

Судом досліджені квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили за надання послуг правничої допомоги по 10000 грн. 00 коп. кожна.

Зважаючи, що вимоги в частині позову ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, витрати на правничу допомогу суд стягує з відповідача на користь позивачки повністю.

Зважаючи на те, що вимоги в частині позовних вимог ОСОБА_2 задоволені частково(84 % від заявлених вимог), суд стягує з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 8400 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 258-265, 272-279 ЦПК України, ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, на загальну суму 83108(вісімдесят три тисячі сто вісім) грн. 79 коп., в розмірі по 41554 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 39 коп. на користь кожної.

Стягнути з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

В решті вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Синергія-БТ» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ТОВ «Синергія -БТ» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи в сумі 3000(три тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 520(п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн 00 коп..

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачені нею кошти в рахунок судового збору в сумі 2070(дві тисячі сімдесят) грн. 75 коп. в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Стягнути з ТОВ «Синергія-БТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 412(чотириста дванадцять) грн. 44 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп..

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачені нею кошти в рахунок судового збору в сумі 355(триста п`ятдесят п`ять) грн. 96 коп. в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Представник позивачів:

Даниленко Тетяна Іванівна , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка діє на підставі договорів про надання правничої допомоги від 20 листопада 2019 року, ордеру КВ № 430957, ордеру КВ № 430958 від 04 грудня 2019 року, адреса: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, офіс 2, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія - БТ» , адреса місця знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 25, електронна пошта: ;

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

щодо предмету спору:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» , адреса місця знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, електронна пошта: ;

Повний текст рішення суду складений 23 червня 2021 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич