Справа № 760/3782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 57735441 з примусового виконання судового наказу виданого 02 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

15 грудня 2020 року її представник звернувся до відділу з заявою про видачу розрахунку заборгованості боржника зі сплати аліментів та винесення відповідних постанов.

Підставою для звернення з такою заявою стало отримання стягувачем аліментів у розмірі, меншому за встановлений законодавством мінімальний гарантований розмір та неотримання аліментів від доходу боржника від продажу рухомого майна.

Зазначену заяву Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було отримано 22 грудня 2020 року.

Разом з тим, станом на 04 січня 2021 року автоматизована система виконавчого провадження не містила жодних процесуальних документів, що вимагалися представником стягувача у заяві від 15 грудня 2020 року. Вважає таку бездіяльність державного виконавця незаконною.

Просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57735441;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57735441;

- визнати незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника стосовно звернення стягнення на дохід ОСОБА_2 , отриманий від продажу рухомого майна;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника стосовно звернення стягнення на дохід ОСОБА_2 , отриманий від продажу рухомого майна у виконавчому провадженні № 57735441;

- визнати незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57735441;

- визнати незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 57735441;

- визнати незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 57735441;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Представник скаржника у судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності щодо не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника та зобов`язання Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57735441. В іншій частині вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49), його неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 57735441 з примусового виконання судового наказу виданого 02 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57735441 (а.с. 11).

15 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької М.В. з заявою про вчинення виконавчий дій, а саме щодо надання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів та винесення переліку постанов (а.с. 12-15).

Зі скарги вбачається, що зазначена заява була отримана представником відділу 22 грудня 2020 року (а.с. 25), проте вона державним виконавцем не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 2 цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, бездіяльність старшого державного виконавця, що полягає у не розгляді заяви сторони виконавчого провадження, є неправомірною.

Зі скарги вбачається, що підставою для звернення з заявою до відділу стало отримання стягувачем аліментів у розмірі, меншому за встановлений законодавством мінімальний гарантований розмір та неотримання аліментів від доходу боржника від продажу рухомого майна.

Підтвердженням отримання стягувачем аліментів у меншому розмірі є довідка з ТОВ «Імпексбудтрейд» (місце роботи боржника) від 27 листопада 2020 року, з якої вбачається, що починаючи з квітня 2020 року розмір аліментів, що утримується з заробітної плати становить 100 гривень 63 копійки (а.с. 17-18).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України, але є підставою для зміни мінімального розміру аліментів, зазначених у виконавчому листі у процедурі виконання та стягнення аліментів, та враховується під час визначення суми аліментів або заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Уповноважена особа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у порушення вимог цієї статті на заяву представника скаржника не склала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57735441.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57735441 та зобов`язання скласти відповідний розрахунок підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 також просить суд визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення переліку постанов незаконною та зобов`язати винести постанови.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимоги про визнання бездіяльності щодо невинесення постанови про арешт майна (коштів) боржника та в частині вимоги про зобов`язання винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» сягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зі скарги вбачається, що 07 квітня 2019 року боржник отримав дохід від продажу автомобіля марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 40000 гривень, а також 23 квітня 2019 року боржник отримав дохід від продажу автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 5000 гривень.

Зазначене підтверджується відповідями на запити Головного сервісного центру МВС від 19 лютого 2020 року та від 20 лютого 2020 року (а.с. 21, 22-23).

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вбачається, що представником скаржника порушувалось питання про винесення державним виконавцем переліку постанов у заяві від 15 грудня 2020 року. Разом з тим, державним виконавцем зазначена заява розглянута не була.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних доказів на спростування доводів скаржника відділом суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно не розгляду питання про винесення переліку постанов є неправомірною.

Скаржник також просить суд зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Вбачається, що такий обов`язок передбачений процесуальним законодавством. У такому випадку не потребується вирішення зазначеного питання ще й окремо за ухвалою суду. За таких обставин, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 13, 18, 68, 71 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57735441 неправомірною.

Зобов`язати Солом`янським районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57735441.

Визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду питання стосовно винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника стосовно звернення стягнення на дохід ОСОБА_2 , отриманий від продажу рухомого майна, неправомірною.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника стосовно звернення стягнення на дохід ОСОБА_2 , отриманий від продажу рухомого майна, у виконавчому провадженні № 57735441;

Визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду питання стосовно винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України неправомірною.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 57735441.

Визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду питання стосовно винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірною.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 57735441.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 червня 2021 року.

Суддя: