Справа № 569/2850/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив постановити ухвалу про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай 0,С., вчиненого 05.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 50838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» заборгованість у сумі 34119,41 грн.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до повернення позивачу з огляду на наступне.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай 0,С., вчиненого 05.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 50838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» заборгованість у сумі 34119,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний у даній справі виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай 0,С., зареєстрований в реєстрі за № 50838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» заборгованість у сумі 34119,41 грн., вчинений 25.09.2020 року. Відтак, виконавчий напис від 05.09.2020 року , який просить забезпечити шляхом зупинення виконання, не є предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 681,00 грн. сплачений згідно квитанції № 8 від 12.02.2021 р. повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 8 від 12.02.2021 року відповідно до якого сплачено судовий збір на суму 681,00 грн., який зарахований до Державного бюджету України .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас