КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» на користь ОСОБА_1 77 970 грн 45 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, з яких: 34 090 грн 56 коп. - компенсація за невикористану відпустку; 1 918 грн 96 коп. - виплата лікарняного; 41 960 грн 93 коп. - компенсація за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а також судові витрати в сумі 4 522 грн 40 коп., з яких: 2 522 грн 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 2 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовлено.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду. Просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про скасування наказу ТОВ «Еллада» № 17к від 09 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з 09 квітня 2020 року за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року залишено без змін.

29 травня 2021 року ТОВ «Еллада» подало заяву про ухвалення додаткового рішення. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 8 680 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 просив заяву ТОВ «Еллада» залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Еллада» повідомило про витрати на професійну правничу допомогу в межах ціни договору 15 000 грн.

У судовому засіданні від 26 травня 2021 року представник ТОВ «Еллада» просив надати п`ять днів для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Еллада» надано: договір про надання адвокатських послуг від 05 листопада 2020 року; додаткова угода до договору про надання адвокатських послуг від 31 березня 2021 року; ордер на надання правничої допомоги; акт № 07/цив обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт-наданих послуг) від 28 квітня 2021 року; платіжне доручення № 17 від 29 квітня 2021 року про оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ «Еллада» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 680 грн 00 коп. є завищеними.

Колегія суддів бере до уваги, що зазначені у акті надані послуги: консультація з питань апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, порядку внесення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження, подання відзиву на апеляційну скаргу, опрацювання рішення суду першої інстанції (0,4 год); виготовлення відзиву на апеляційну скаргу (2,5 год); збір доказів щодо отримання замовником копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (0,2 год), разом 3,1 год, що дорівнює 8 680 грн - є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еллада» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник