Справа № 369/7576/16-ц
Провадження № 6/369/210/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якій заявник просить задовольнити заяву.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та частково задоволено вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , а саме:

визнано право власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано право власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному на автомобіль Merсedes-Веnz Е 220 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

виділено кожному у власність меблі, придбані також за час шлюбу зі сплатою на користь ОСОБА_1 різниці в вартості виділених меблів.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за апеляційними скаргами сторін на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі № 369/7576/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначається, що цим же рішенням апеляційної інстанції з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7534,19 грн.

Проте, до моменту отримання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21 грудня 2018 року про відкриття касаційного провадження, якою було зупинено дію постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 отримав в Києво-Святошинському районному суді Київської області виконавчий лист № 369/7576/16-ц від 12 жовтня 2018 року та подав його на виконання до Києво- Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановами заступника начальника Києво-Святошинського районного ДВС ГТУЮ у Київській області Стебловської Ю.О. від 20 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57954392 за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 7534,19 грн., виконавчого збору в сумі 753,42 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1069,00 грн. та накладення арешту на все належне рухоме та нерухоме майно, а також кошти в банківських установах, в межах суми 9356,61 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково та скасовано Постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на спірну квартиру, а також розподілу судових витрат.

Вказаною Постановою залишено в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірної квартири. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 023,73 грн.

Проте судом не було вирішено питання повороту виконання рішення апеляційної інстанції від 25 вересня 2018 року в частині стягнення судових витрат в сумі 7534,19 грн., виконавчого збору в сумі 753,42 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1069,00 грн. відділом ДВС в межах ВП № 57954392.

Враховуючи викладене заявник просила суд допустити поворот виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, яка була скасована Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року, у цивільній справі № 369/7576/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю; в порядку повороту виконання Постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, яка була скасована Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 7534,19 грн. (сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні дев`ятнадцять копійок); в порядку повороту виконання Постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, яка була скасована Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року, перерахувати (повернути) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України стягнутий з неї виконавчий збір у розмірі 753,42 грн. (сімсот п`ятдесят три гривні сорок дві копійки) та витрати виконавчого провадження у розмірі 1069,00 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), а всього - 1822,42 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні сорок дві копійки).

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (зареєстрована за вх. № 25522).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду за відсутності стягувача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про поворот виконання рішення суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, майна або його вартості подається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mercedes-Benz, модель E 220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Mercedes-Benz, модель E 220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність м`який куточок вартістю 12000 грн., ліжко вартістю 3595 грн., тумбочки вартістю 3632 грн., стіл-трансформер вартістю 5 189 грн., диван вартістю 2740 грн., всього майна на суму 27 156 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність шафа купе та кухня (вартістю 33 040 грн.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості меблів в розмірі 5 884 грн.. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року скасувано в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 7534,19 грн.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що до моменту отримання нею ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21 грудня 2018 року про відкриття касаційного провадження, якою було зупинено дію постанови Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 отримав в Києво-Святошинському районному суді Київської області виконавчий лист № 369/7576/16-ц від 12 жовтня 2018 року та подав його на виконання до Києво- Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до постанови заступника начальника Києво-Святошинського районного ДВС ГТУЮ у Київській області Стебловської Ю.О. від 20 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57954392 за вказаним виконавчим листом про стягнення судових витрат в сумі 7534,19 грн., виконавчого збору в сумі 753,42 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1069,00 грн. та накладення арешту на все належне рухоме та нерухоме майно, а також кошти в банківських установах, в межах суми 9356,61 грн.

З матеріалів заяви, а саме з оригіналу квитанції №0.0..1 від 31.01.2019 на суму 9356,61 грн. убачається, що постанова Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 виконано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрати в розмірі 7534,19 грн.

Натомість, постановою Верховного суду України від 03.06.2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розподілу судових витрат скасовано.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у вказаній частині залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 023 (п`ять тисяч двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За таких обставин, оскільки Верховним Судом не вирішено питання повороту скасованого рішення, у Києво-Святошинського районного суду Київської області є усі наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Застосувати поворот виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №369/7576/16-ц шляхом стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 7534,19 грн. (сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні дев`ятнадцять копійок).

Застосувати поворот виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №369/7576/16-ц шляхом перерахування (повернення) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України стягнутий з неї виконавчий збір у розмірі 753,42 грн. (сімсот п`ятдесят три гривні сорок дві копійки) та витрати виконавчого провадження у розмірі 1069,00 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), а всього - 1822,42 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні сорок дві копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов