справа №619/3210/20
провадження №2/619/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача Шевченко Д.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 15 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали поліс № АМ/4269481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).

19 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 2001 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, травми органів малого тазу, забою головного мозку, стан після двобічної діагностичної краніотомії, вторинного ураження валика мозолистого тіла, стовбурових структур (клінічно), пост травматичного розриву задньої уретри, стан після епіцистосмії, тетрапарезу з акцентом в лівих кінцівках, кома, гіпертермічний синдром, двобічної нижньодольової пневмонії, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

16 грудня 2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3 .

31 січня 2020 року Головним спеціалістом Управління виплат по особистому страхуванню було складено розрахунок № 142369 страхового відшкодування. Відповідно до даного розрахунку:

- витрати на лікування згідно касових чеків: 50 000, 00 гривень;

- відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності: 4 173, 00 х 36 =150 228, 00 гривень.

31 січня 2020 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 142369/ОЦВ, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 19 липня 2019 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була визнана страховим випадком.

Відповідно до Розпорядження № 316566 від 04 лютого 2020 року страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 , становить 200 000, 00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2229 від 04 лютого 2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 200 000, 00 гривень.

Таким чином, розмір фактичних витрат, які АТ «ПРОСТО-страхування» зазнало у зв`язку зі страховим випадком, який відбувся 19 липня 2019 року, становить 200 000, 00 гривень.

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-862 від 27 березня 2020 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 6 000, 00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги.

Оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом «Аudi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в даних юридичних послугах. Правнича допомога, обумовлена договором, надавалась керівником адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом.

Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації.

За надану правничу допомогу позивач сплатив 6 000, 00 гривень, що підтверджується реєстром справ від 04 травня 2020 року (Додаток № 1 до Договору), актом виконаних робіт від 29 травня 2020 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 29 травня 2020 року (Додаток № 1.6 до Договору), який є невід`ємною частиною договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 7710 від 05 травня 2020 року.

Вартість однієї норми години адвоката у розмірі 1 200, 00 грн відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 втратив свою чинність.

За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав позивачу юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язковими, визначеними договором про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги становить 6 000, 00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що у позовній заяві ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зазначена сума страхового відшкодування у розмірі 200 000,00 грн., які позивач виплатив ОСОБА_3 у зв`язку із страховим випадком, що відбувся 19 липня 2019 року. Зокрема, згідно Розрахунку позивача, 50 000,00 грн. становили витрати на лікування, 150 228,00 - відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності (відповідно до п. 26.2 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення І групи інвалідності становить 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку). На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії чеків, які не є належними доказами в розумінні цивільного процесуального законодавства, чеки не завірені, відповідно незрозуміло у кого перебувають оригінали. Крім цього, частина чеків - нетоварні, товари неконкретизовані. Виключно фіскальний чек підтверджує оплату товарів через касу. Ця сума не підтверджується. Це, зокрема, чеки: № 1123 від 20.07.2019 (15,00 грн.), № 3675 від 22.07.2019 (565,00 грн.), № 4109 від 23.07.2019 (1 775,00 грн.), № 4195 від 26.07.2019 (1 993,00 грн.), № 3760 від 27.07.2019 (2 480,00 грн.), № 3707 від 28.07.2019 (279,40 грн.), № 3783 від 28.07.2019 (2 957,50 грн.), № 3782 від 28.07.2019 (1 130,55 грн.), № 4252 від 29.07.2019 (3 106,00 грн.), № 4392 від 04.08.2019 (1849,93 грн.), № 4393 від 04.08.2019 (836,56 грн.), № 3254 від 04.08.2019 (1 385,40 грн.), № 5016 від 04.08.2019 (1 285,00 грн.), № 5053 від 05.08.2019 (2 637,50 грн.), № 5073 від 06.08.2019 (1 311,40 грн.), № 1188 від 05.08.2019 (1 132,64 грн.), № 1187 від 05.08.2019 (24,26 грн.), № 1186 від 05.08.2019 (2 065,90 грн.), № 202932 від 05.08.2019 (13,03 грн.), № 3961 від 06.08.2019 (847,56 грн.), № 3960 від 06.08.2019 (803,09грн.), № 3120 від 06.08.2019 (2 930,31 грн.), № 3962 (1 132,64 грн.), № 2392 від 06.08.19 (2 336,98 ЕUR), № 5127 від 07.08.2019 (1 816,00 грн.), № 4486 від 07.08.2019 (732,00 грн.), № 4487 від 07.08.2019 (60,00), № 5120 від 07.08.2019 (1 905,40 грн.), № 3317 від 09.08.2019 (7 549,10 грн.), № 1473 від 13.08.2019 (546,60 грн.), № 5425 від 16.08.2019 (1 466,00 грн.), № 1522 від 17.08.2019 (228,00 грн.), № 5452 від 17.08.2019 (3 809,80 грн.), № 203043 від 17.08.2019 (2 240,00 грн.), № 3498 від18.08.2019 (4 389,90 грн.), № 1532 від 18.08.2019 (57,75 грн.), № 075206 від 18.08.2019 (1 069,59 грн.), № 327 від 18.08.2019 (28,55 грн.), № 960 від 30.07.2019 (1 130,55 грн.), № 959 від 30.07.2019 (1 296,00 грн.), № 995 від 31.07.2019 (1 130,56 грн.), № 996 від 31.07.2019 (791,00 грн.), № 2 263,20 від 01.08.2019 (2 263,20 грн.), № 074604 від 02.08.2019 (2 930,32 грн.), № 1650 від 03.08.2019 (1 103,64 грн.), № 14998 від 03.08.2019 (2 930,32 грн.), № 1651 від 03.08.2019 (2 930,32 грн.), № 4884 від 03.08.2019 (909,60 грн.), № 14999 від 03.08.2019 (1 103,64 грн.), № 1118 від 03.08.2019 (3 204,00 грн.), № 4394 від 04.08.2019 (566,32 грн.), № 4391 від 04.08.2019 (1 375,18 грн.), № 1120 від 03.08.2019 (566,32 грн.), № 202920 від 03.08.2019 (398,88 грн.), № 1073 від 02.08.2019 (108,00 грн.), № 2267 від 02.08.2019 (42,00 грн.), № 1072 від 02.08.2019 (2 010,00 грн.), № 2266 від 02.08.2019 (2 930,32 грн.), № 1074 від 02.08.2019 (2 263.70 грн.), № 5499 від 19.08.2019 (338,20 грн.), № 5497 від 19.08.2019 (1 264,00 грн.), № 1559 від 20.08.2019 (137,50 грн.), № 075269 від 20.08.2019 (161,90 грн.), № 075288 від 20.08.2019 (186,63 грн.), № 5538 від 20.08.2019 (2 796,00 грн.), № 5556 від 21.08.2019 (3 600,30 грн.), № 1590 від 22.08.2019 (70,00 грн.), № 075367 від 22.08.2019 (193,15 грн.), № 075366 від 22.08.2019 (71,58 грн.), № 3575 від 24.08.2019 (3 275,70 грн.), № 075524 від 26.08.2019 (120,16 грн.), № 203127 від 27.08.2019 (2 240,00 грн.), № 203128 від 27.08.2019 (2 240,00 грн.), № 5752 від 27.08.2019 (3 861,30 грн.), № 203136 від 28.08.2019 (127,02 грн:), №075605 від 28.08.2019 ( 2 353, 10 грн.), № 3695 від 29.08.2019 (2 536,00 грн.), № 005339 від 29.08.2019 (1 610,50 грн.), № 5814 від 30.08.2019 (5 315,00 грн.), № 5884 від 31.08.2019 (3 118,90 грн.), № 3718 від 01.09.2019 (3 172,70 грн.), № 6144 від 07.09.2019 (2 605,50 грн.), № 3858 від 08.09.2019 (2 120,60 грн.), № 3865 від 08.09.2019 (19,30 грн.), № 3958 від 14.09.2019 (82,40 грн.). Крім цього, всі чеки надані без рецептів, тобто не можна співставити і зробити висновок, що придбання ліків було обумовлено життєвою необхідністю відповідно до вказівок лікаря, та у зв`язку із запобігання шкоди здоров`ю, завданої саме внаслідок ДТП. Крім цього, серед наданих позивачем додатків наявні виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 . Незрозуміло, на яких підставах розглядаються медичні документи, належним чином не завірені. Незрозуміло також, чи надавав ОСОБА_3 згоду на вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю. Матеріали справи згоди ОСОБА_3 не містять. ОСОБА_3 не залучений в жодному статусі до даної справи, його згоду на розголошення його лікарської таємниці не надано. Таким чином, мають бути виключені всі докази, які стосуються лікарської таємниці ОСОБА_3 . Згідно з приписом ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте та сімейне життя, окрім передбачених Конституцією України випадків. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Поняття конфіденційної інформації конкретизується у ст. 11 Закону України «Про інформацію» (зокрема, до неї належить інформація про стан здоров`я). Право на таємницю про стан здоров`я відображене у ст. 286 Цивільного кодексу України. У ч. 1 вказаної статті йдеться про те, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані в результаті її медичного обстеження. Відповідно до ч. 2 цієї статті, забороняється поширювати таку інформацію особам, яким вона стала відома у процесі виконання службових обов`язків або з інших джерел. Зазначені положення закріплені в Основах законодавства України про охорону здоров`я. Відповідно до ст. 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я, медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, окрім випадків, передбачених законодавчими актами. З перелічених норм випливає, що ні лікарі, ні інші особи не мають права розголошувати інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», така інформація може надаватися лише за згодою особи, за винятком деяких випадків. Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, позовні вимоги не доводяться належними та допустимим доказами. Як було зазначено вище, 150 228,00 грн. страхової виплати було сплачено позивачем як відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності на підставі п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої стійка втрата працездатності потерпілим перебуває в причинно-наслідковому зв`язку З дорожньо-транспортною пригодою та виплачується у разі встановлення І групи інвалідності. Згідно наданої позивачем Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 12 ААБ № 139195) ОСОБА_3 дійсно має першу (А) групу інвалідності, однак згідно цієї ж Довідки причина інвалідності - «загальне захворювання», а не гостра черепно-мозкова травма до прикладу. Документи між собою не узгоджуються. Позивачем не доведено факт встановлення І групи інвалідності внаслідок ДТП. Позивачем не надано доказів причинно-наслідковому зв`язку між ДТП та інвалідністю. Крім цього, досудове врегулювання між відповідачем та потерпілим ОСОБА_3 відбулося, відповідачем на сьогоднішній день вже оплачено частину витрат на лікування на картку матері потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується квитанціями: № від 06.08.2019 (4 020,10 грн.), № від 04.08.2019 (3 015,08 грн.), № від 31.07.2019 (3015,08 грн.), № від 29.07.2019 (3 015,08 грн.), № НОМЕР_3 від 26.07.2019 (3015,08 грн.), № від 24.07.2019 (7 035,18грн.), № НОМЕР_4 від 22.07.2019 (7 035, 18 грн.), № НОМЕР_5 від 19.08.2019 (2 010, 05 грн.), № від 02.09.2019 (4 020, 10 грн.), № Р24А168157943С72042 від 23.01.2020 (2 010,05 грн.), №Р24А201305315С88940 від 17.02.2020 (2 010,05 грн.), № Р24А244703649С17956 від 14.03.2020 (4 020, 10 грн.), № Р24А254514264С14197 від 20.03.2020 (3 015,08 грн.), № від 07.08.2019 (4 271,36 грн.). Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Жодних спроб досудового врегулювання збоку позивача не було. Так матеріали справи містять регресну вимогу на суму 200 000 грн. від 27 березня 2020 року вих. № 04-862, однак доказів її направлення відповідачу немає. Жодних листів від позивача відповідач не отримував, інакше обов`язково відреагував би на дані дії. Щодо витрат на правову допомогу, то заявлена позивачем сума в 6 000,00 грн. не підтверджена належними доказами. Доданий до матеріалів Ордер КС № 444205 не відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер адвоката та порядок ведення реєстр у ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2012 року № 36 зокрема, не зазначено, у яких конкретно органах надається правова допомога, а також відсутній обов`язковий реквізит - посилання на договір про надання правової допомоги. Сам ордер складено 08 січня 2020 року. Наявний в матеріалах Договір про надання правової допомоги № 1, між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено 02 січня 2020 року. Договір не містить ані погодженої ціни послуг, ані вартості години роботи, ані посилання на особу ОСОБА_3 . Згідно акту виконаних робіт від 29 травня 2020 року вбачається, що послуги надавалися в травні 2020 року, саму позовну заяву складено в червні 2020 року. Реєстр справ, доданий до позовної заяви, - 04 травня 2020 року, а тому неможливо встановити, коли ці послуги взагалі були надані. Сам Акт містить в переліку ще 14 справ, платіжне доручення № 7710 від 05.05.2020 року підтверджує оплату іншої суми - 75 000,00 грн. Самого рахунку позивачем не надано. Доданий до матеріалів справи детальний опис робіт від 29 травня 2020 року вважати належним доказом не можна, оскільки складений та підписаний він одноособово. Просить у позові відмовити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» адвокат Синюк С.Л. не з`явився, згідно наданого суду клопотання підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглядати за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку про те, що надані позивачем у справі докази є належними та допустимими.

Судом було достовірно встановлено, що 15 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали поліс № АМ/4269481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб) (а.с. 5).

19 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , а також згідно вироку ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За вищевказаним вироком ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та затверджено угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за згоди потерпілої ОСОБА_4 . Призначено було ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. (а.с. 6-9).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 2001 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, травми органів малого тазу, забою головного мозку, стан після двобічної діагностичної краніотомії, вторинного ураження валика мозолистого тіла, стовбурових структур (клінічно), пост травматичного розриву задньої уретри, стан після епіцистосмії, тетрапарезу з акцентом в лівих кінцівках, кома, гіпертермічний синдром, двобічної нижньодольової пневмонії, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3965 від 18.10.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основний діагноз: сполучена гостра тяжка черепно-мозкова травма та травма малого тазу, дифузне аксональне ушкодження головного мозку, посттравматичний розрив уретри, стан після операції: двобічної діагностична краніотомія (19.07.2019); ревізія органів черевної порожнини епіцистостомії (19.07.2019); трахеостомія (01.08.2019), злоякісний нейролептичний синдром, спастичний тетрапарез, підкорковий синдром. Пацієнт потребує направлення на МСЕК для визначення інвалідності (а.с. 10-12).

Згідно виписки № 757 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.11.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний діагноз: сполучена гостра тяжка черепно-мозкова травма та травма малого тазу (19.07.2019 ДТП), дифузне аксональне ушкодження головного мозку, післятравматичний розрив уретри, стан після операції (19.07.2019): двобічна діагностична краніотомія; ревізія органів черевної порожнини; трахеостомія (01.08.2019), спастичний тетрапарез виражений переважно правих кінцівок, астенічний синдром (а.с. 15-16).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ № 139195 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 І А група інвалідності з 04.11.2019; різко виражене обмеження життєдіяльності, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.11458 від 23.09.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний діагноз: сполучена гостра тяжка черепно-мозкова травма та травма малого тазу, дифузне аксональне ушкодження головного мозку, післятравматичний розрив уретри, стан після операції: двобічна діагностична краніотомія (19.07.2019); ревізія органів черевної порожнини, епіцистостомії (19.07.2019); трахеостомія (01.08.2019), злоякісний нейролептичний синдром, спастичний тетрапарез, підкорковий синдром. Лівобічна госпітальна пневмонія, гнійний трахеобронхіт (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого:

п. 2.4.1. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим:

п. 26.2. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить:

у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

16 грудня 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3 .

31 січня 2020 року Головним спеціалістом Управління виплат по особистому страхуванню було складено розрахунок № 142369 страхового відшкодування. Відповідно до даного розрахунку:

- витрати на лікування згідно касових чеків: 50 000, 00 гривень;

- відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності: 4 173, 00 х 36 =150 228, 00 гривень.

31 січня 2020 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 142369/ОЦВ, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 19 липня 2019 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була визнана страховим випадком.

Відповідно до Розпорядження № 316566 від 04 лютого 2020 року страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 , становить 200 000, 00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 2229 від 04 лютого 2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 200 000, 00 гривень.

Таким чином, розмір фактичних витрат, які АТ «ПРОСТО-страхування» зазнало у зв`язку зі страховим випадком, який відбувся 19 липня 2019 року, становить 200 000, 00 гривень.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-862 від 27 березня 2020 року на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вироку ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, виконання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із;

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт,

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом

вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які він просить стягнути на його користь, надано: договір про надання правничої допомоги від 02 січня 2020 року; реєстр справ від 04 травня 2020 року, акт виконаних робіт від 29 травня 2020 року на суму 6 000 грн.; платіжне доручення № 7710 від 05 травня 2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 29 травня 2020 року.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 244, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», , юридична адреса 04050 м. Київ вул. Герцена 10, суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», , юридична адреса 04050 м. Київ вул. Герцена 10, понесені судові витрати судовий збір у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», , юридична адреса 04050 м. Київ вул. Герцена 10, понесені витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 19 лютого 2021 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко