Справа № 682/184/21
Провадження № 2/682/261/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Маринюка С.О.,
представника відповідача - адвоката Мукомел Л.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, третя особа - Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання",
21.01.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до свого рідного брата ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом, узв`язку з його відсутністю у цьорму житлі понад шість місяців.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Маринюк С.О. пояснив, що у 1987 році квартира АДРЕСА_1 була надана в користування ОСОБА_3 та членам її сім`ї: сину ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Квартира приватизована не була. Відповідач ОСОБА_2 понад п`ять років у квартирі відсутній, проживає із співмешканкою в с. Улашанівка Шепетівського раойну Хмельницької області у будинку, що належить сестрі співмешканки. Спірну квартиру утримує та сплачує комунальні послуги позивач ОСОБА_1 .. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, його речі у цій квартирі відсутні. Просить позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з його відсутністю в цьому житлі понад шість місяців.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом. Відзив на позов не подав.
Представник відповідача - адвокат Мукомел Л.А. в судовому засіданні заперечила проти позову, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 входив до складу сім`ї квартиронаймача ОСОБА_3 , постійно проживав у квартирі АДРЕСА_1 та в цій квартирі зареєстроване його місце проживання. Проте, після смерті матері, з 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали алкогольними напоями, влаштовували у квартирі дебоши, сварки. Позивач ОСОБА_1 , як старший брат, виганяв ОСОБА_2 з квартири, замінював замки, не впускав відповідача у квартиру. Тому відповідач вимушений був тимчасово проживати із співмешканкою у найманому житлі в с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області. З метою зібрати кошти для погашення заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , у 2020 р відповідач перебував на заробітках за межами України. Повернувшись у грудні 2020 р з-за кордону, дочка ОСОБА_1 його у квартиру АДРЕСА_1 не впустила, змінила двері і замок, ключ від вхідних дверей йому не дала. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 відсутній у квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин, оскільки позивач чинить йому перешкоди в користуванні житлом, тому просить відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.8 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Свідок ОСОБА_4 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_2 проживає у співмешканки, але час від часу навідується у квартиру. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти на грунті зловживання алкогольними напоями, між ними часто виникають сварки, вони влаштовують у квартирі дебош. ОСОБА_1 зачиняє двері і не впускає ОСОБА_2 у квартиру, тому останній часто вибиває двері у квартирі, а ОСОБА_1 , відповідно, міняє замки. Фактично брати не можуть разом жити в одній квартирі. Навесні 2021 р дочка ОСОБА_1 поміняла вхідні двері у квартиру та замки.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він зять ОСОБА_1 , знайомі вони протягом двох років, але не спілкувалися до жовтня 2020 р. ОСОБА_1 в кінці вересня 2020 р отримав травму і переніс інсульт, тому потребує стороннього догляду. За ОСОБА_1 доглядає його дружина - дочка позивача ОСОБА_7 . Оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1 були вибиті замки, то навесні 2021 р ОСОБА_7 поміняла двері у цій квартирі та поставила нові замки. ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей не давали. Де був ОСОБА_2 протягом 2020 р, йому не відомо, але у грудні 2020 р він приходив до ОСОБА_1 , стукав у двері, просив впустити. Його не впускали, тому відповідач викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_7 показала, що з 2002 р з батьком - ОСОБА_1 практично не спілкувалась, у його квартирі не була. Восени 2020 р їй повідомили сторонні особи, що у батька інсульт і він потребує сторонньої допомоги. З жовтня 2020 р вона постійно навідується до батька у квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 у цій квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Зі слів батька їй відомо, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, у п`яному стані приходить у квартиру та вибиває двері. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно виникали сварки на грунті алкоголізму. Вона погасила заборгованість по комунальним послугам, встановила нові вхідні двері у квартиру, нові замки. Клічі від вхідних дверей відповідачу не давала, бо не знала, де його знайти.
Свідок ОСОБА_8 показала, що квартиру АДРЕСА_1 отримувала ОСОБА_3 у 1987 р. У квартиру ОСОБА_3 вселилася разом з синами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У 2016 р ОСОБА_3 померла. Після її смерті сини стали зловживати алкогольними напоями, сваритися, битися між собою. В одній квартирі вони фактично не можуть знаходитися разом.
Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Маринюка С.О., представника відповідача - адвоката Мукомел Л.А., свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20 лютого 1987 року ОСОБА_3 та членам її сім`ї, а саме: сину - ОСОБА_1 та сину - ОСОБА_2 , було видано ордер серія ХМО № 032439 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 28,7 кв.м., що складається з двох кімнат, у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року (а.с.9).
Згідно з довідкою № 9744/26-14 від 16.12.2020 про склад сім`ї та про зареєстрованих у житловому прміщенні/будинку осіб, станом на 16.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Факт реєстрації позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою стверджується також довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 9434/26-14 від 08.12.2020 (а.с.8).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні у лікаря-невропатолога з діагнозом "Наслідки перенесеної важкої ЧМТ (28.09.2020) - травматичний субдуральний крововилив, перелом кісток склепіння черепа зліва, забій головного мозку середнього ступеня важкості з компресією головного мозку прав.субдур. гематомою, забої м`яких тканин потилиці у вигляді післятравм.енцифалопатії ІІ-ІІІ ст з вираженими когнітивними розладами, легким психоорганічним станом, розладами функцій тазових органів. Потребує постійного стороннього догляду та лікування, що стверджується довідкою КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" (а.с.35).
Згідно з відомостями Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП від 03 березня 2021 р № 2044/121/124/114/05-2021, відповідач ОСОБА_2 двічі телефонував на лінію "102" щодо вчинення перешкод у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1 . Окрім того, 17.12.2020 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій обалсті надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що його не пускають в квартиру АДРЕСА_1 , де він зареєстрвоаний (а.с.92). 17.12.2020 року відносно ОСОБА_2 було винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 02.02.2021 року матеріали перевірки списано згідно із Законом України "Про звернення громадян" (а.с.70).
Згідно із записом у погосподарській книзі № 1 по Улашанівській сільській раді за 2021-2025 роки, власником 2/3 частини будинку по АДРЕСА_3 є ОСОБА_10 . У будинку проживають без реєстрації ОСОБА_2 і його співмешканка ОСОБА_11 - сестра власниці (а.с.78). З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не набув права на житло в іншиму місці.
29 травня 2015 року ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 оголошувався в розшук, що стверджується матеріалами цивільної справи № 682/1515/15-ц. Але на той час вимоги про визнання його втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 не заявлялись.
Квартира АДРЕСА_1 не приватизована (а.с. 106-108).
З паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон вбачається, що він у лютому 2020 р виїжджав за кордон, повернувся 08.05.2020 р, 24.09.2020 р знову виїхав та повернувся 16.12.2020 р (а.с. 69).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року зазначав, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло.
У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі статті 71ЖК України, предметом доказування є причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності.
При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК УPCP), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім`ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписках, переадресування кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Дослідивши докази в їх сукупності, проаналізувавши спосіб життя сторін та їх взаємовідносини, про що детально розповіли свідки в ході судового розгляду, суд знаходить, що відповідач ОСОБА_2 був відсутній у спірній квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин, а саме - через неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_1 , який неодноразово замінював у вхідних дверях замки, не давав відповідачу ключ, чинив перешкоди у користуванні квартирою іншим чином.
Тому відповідач тимчасово, не маючи іншого житла, проживав у співмешканки або перебував за кордоном, але час від часу повертався у спірну квартиру, яка є єдиним законним житлом відповідача.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 76, 81, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 61, 71, 72 ЖК УРСР, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий суддя Зеленська В. І.