Справа № 461/1964/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1669/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2021 року через канцелярію суду за вх. №3300 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Заяву про відвід суддів заявник обґрунтовує тим, що колегія суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А. за 2019 - 2020 роки розглянула чотири його апеляційні скарги на ухвали Галицького районного суду м. Львова у справах: №461/87/19; №461/4683/19; №461/7452/19 та №461/34/20, щодо передачі за підсудністю справи до Приморського районного суду м. Одеси та відповідно постановами: від 08.10.2019р.; 20.01.2020р. та 19.03.2020р. було відмовлено у задоволенні його апеляційних скарг. Крім цього, 14 березня 2017р. колегія суддів (у складі Струс Л.Б., Шандри М.М. Ванівського О.М.) у справі №465/6778/15 своїм рішенням скасувала законне рішення суду першої інстанції, постановою Верховного Суду від 30.10.2019 р. дане рішення було визнано Верховним Судом незаконним та скасовано. 22 лютого 2017 р. колегія суддів (у складі Левика Я.А., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.) у справі №463/6046/15-ц ухвалила незаконне рішення, яке постановою Верховного суду від 24.10.2018 р. було визнано незаконним та скасовано. Вважає, що суддіШандра М.М., Левик Я.А. розглядаючи справи за його участю, були не об`єктивні, упереджені та ухвалили незаконні рішення, та були заінтересовані у результаті розгляду цих справ.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у вказаній справі призначено на 11 лютого 2021 року. Заява ж ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. надійшла до суду 10 лютого 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. у інших справах та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що судді Левик Я.А. та Ванівський О.М. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження упередженості суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А. та Ванівського О.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.В. Савуляк