УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/37641/17

провадження № 61-7940св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , підписані адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, закриття касаційного провадження, скасування зупинення дії судового рішення, вжиття заходів щодо припинення зловживання процесуальними правами та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року за клопотанням позивачки залучено до участі в справі співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, позов задоволено частково: зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» змінити черговість належних ОСОБА_1 кредиторських вимог до ПАТ КБ «Надра» на суму 270 624,81 грн та внести їх до кредиторських вимог ПАТ КБ «Надра» другої черги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі; клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та зупинено дію оскаржених судових рішень до завершення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

04 липня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п?ятою статті 403 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що Велика Палата Верховного Суду вже переглядала справу № 127/10129/17 з підстав наявності виключної правової проблеми та зробила висновки щодо застосування положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки правовідносини, які виникли у справі № 127/10129/17, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі, що переглядається, наявні підстави для висновку, що в цій справі також наявна виключна правова проблема.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено, яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

У клопотанні відсутнє обґрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчили про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотань про закриття касаційного провадження

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про закриття касаційного провадження з підстав:

- наявності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі;

- відкриття касаційного провадження у малозначній справі;

- відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, неоплаченою судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» питання відкриття касаційного провадження в цій справі підлягало вирішенню в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Відповідно до положень частини першої статті 396 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, яка не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», а також наявність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі, не є підставами для закриття касаційного провадження. При цьому, касаційне провадження в справі, що переглядається, відкрито з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, а не з підстав відсутності висновокуВерховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Згідно з пунктами 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що предметом позовує вимоги немайнового характеру (зобов`язання вчинити дії) тасправа не визнавалася судом справою незначної складності, підстави для закриття касаційного провадження відсутні, а тому у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , підписаних представником, слід відмовити.

Щодо клопотань про скасування зупинення дії судового рішення та вжиття заходів щодо припинення зловживання процесуальними правами

У липні 2019 року ОСОБА_1 через представника подала клопотання, в яких просить:

- скасувати зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, застосоване ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року;

- вжити заходи щодо припинення зловживання процесуальними правами Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки питання поновлення дії оскаржуваного судового рішення вирішується в постанові за результатами розгляду касаційної скарги, підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 про скасування зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року до перегляду оскаржуваного рішення по суті відсутні.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» допустила зловживання процесуальними правами тим, що подала клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції не в своїх інтересах, а в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналіз указаного клопотання дає підстави для висновку про те, що указане клопотання не містить передбачених статтею 148 ЦПК України підстав для застосування до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заходів процесуального примусу.

Щодо клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін

04 липня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Аналогічне за змістом клопотання заявлене уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у касаційній скарзі, а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.

Керуючись статями 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , підписаних адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, закриття касаційного провадження, скасування зупинення дії судового рішення, вжиття заходів щодо припинення зловживання процесуальними правами та клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов