справа № 2-3576/11
провадження № 2-п/361/9/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №2-3576/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що 21 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-3576/11, згідно якого було вирішено стягнути з нього на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №175/РП/39/2008-840 від 11.04.2008 р. в розмірі 56749,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.07.2011 р. становило 452324,35 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Вищезазначене заочне рішення було отримано його представником адвокатом Григоряном Г.Г. 08.09.2020 р., шляхом ознайомлення з матеріалами справи за поданим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 08.09.2020 р., яке міститься в матеріалах справи.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Зокрема, належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачем не надано, що є безпосередньою перешкодою для подання позову про дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, виготовленим позивачем станом на 12.07.2011 р., заборгованість становить: 37880,41 доларів США - заборгованість за кредитом, 15693,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків та 3176,05 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту.

Однак, позивачем арифметично невірно, в рахунок збільшення розраховано суму по відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

21 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-3576/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №175/РП/39/2008-840 від 11 квітня 2008 року в сумі 56749 ( п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок дев`ять) доларів США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2011 року становить 452324 (чотириста п`ятдесят дві тисячі триста двадцять чотири ) грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (а.с.49-51).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

За вищевказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 27 жовтня 2011 року та 12 грудня 2011 року поштою, рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. Проте, направлені відповідачу судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 викликався за допомогою повідомлення телеграфом, проте згідно зворотного повідомлення, телеграма не доставлена, адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.43,44).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 21 грудня 2011 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року в цивільній справі №2-3576/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський