Справа №403/255/20 провадження № 6/403/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2020 року, ухваленого у цивільній справі №403/255/20, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.02.2017 року в розмірі 58690,54 грн. та сплаченого позивачем судового збору в сумі 2101,32 грн., визначивши період відстрочення - до одного року з дня ухвалення такого рішення. На обгрунтування поданої до суду заяви зазначив про те, що на даний час в його житті склалися обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме: в зв`язку із запровадженням карантинних обмежень він втратив значну частину своїх доходів, внаслідок чого його середньомісячний дохід у 2020 році в сумі 3919,84 грн. склав значно менше, ніж потребувала його сім`я відповідно до прожиткового мінімуму, встановленого державою; на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та дружина, яка не має змоги працювати, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; утримання малолітніх дітей потребує значних коштів (харчування, одяг, навчання, лікування тощо); він зобов`язаний оплачувати комунальні послуги для забезпечення нормального рівня життя своїх дітей.

Ухвалою судді від 23.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням положень ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, залишено без руху, як таку, що була подана до суду без дотримання вимог: 1) п.п.2, 5, 8, 10 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України (зокрема, заява не містила: відомих номерів засобів зв`язку стягувача та адреси електронної пошти сторін згідно інформації, розміщеної у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначення доказів, що підтверджують обставини: втрати заявником у 2020 році значної частини своїх доходів в порівнянні з минулими роками, перебування виключно на його утриманні трьох малолітніх дітей, здійснення ним витрат значних коштів на одяг, навчання, лікування дітей, здійснення заявником оплати комунальних послуг та їх вартості; наявності скрутного матеріального становища сім`ї заявника; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), із обгрунтуванням причин неможливості їх подання; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж стягувача про відстрочення виконання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2020 року; зазначення підстав звільнення заявника від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» чи іншим нормативно-правовим актом; 2) ч.ч.1, 5 ст.177, ч.2 ст.183 ЦПК України (до заяви про відстрочення виконання рішення суду не були додані: докази на підтвердження всіх обставин, якими заявник обгрунтовує заявлену ним вимогу про відстрочення виконання рішення суду; докази направлення заяви про відстрочення виконання рішення суду стягувачеві АТ «Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»).

З урахуванням встановлених суддею недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду в ухвалі суду від 23.04.2021 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для їх усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення поданої ним заяви без руху.

Одночасно заявнику були роз`яснені наслідки неусунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків заяви шляхом повернення її заявнику.

Копія ухвали суду від 23.04.2021 року, направлена заявнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену ним у поданій до суду заяві про відстрочення виконання рішення суду адресу: АДРЕСА_1 (до проведення адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області, була повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказною адресою місця проживання (а.с.174).

За вказаних обставин копія ухвали від 23.04.2021 року була вручена особисто заявнику ОСОБА_1 в приміщенні Устинівського районного суду Кіровогрдської області 27.05.2021 року, що безпосередньо підтверджується наданою ним письмовою розпискою (а.с.178).

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочення виконання рішення суду, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ст.435 ЦПК України не визначні підстави повернення поданої до суду заяви про відстрочення виконння судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи не урегульованість нормами ЦПК України дій суду в разі якщо заявник не усунув недоліки поданої ним в порядку ст.435 ЦПК України заяви у строк, встановлений судом, та необхідність дотримання при цьому верховенства права, як засади цивільного судочинства, вважаю за можливе застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ч.3 ст.185 ЦПК України та повернути подану ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Згідно приписів ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

З урахуванням положень ч.2 ст.185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 23.04.2021 року процесуального строку для її виконання, заявник ОСОБА_1 мав усунути недоліки поданої ним заяви про відстрочення виконання рішення суду в строк до 07.06.2021 року включно (протягом десяти днів з дня вручення йому 27.05.2021 року копії ухвали про залишення заяви без руху).

Разом з тим, станом на 22.06.2021 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 23.04.2021 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 23.04.2021 року у разі неможливості усунення недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого(ої) було роз`яснено заявнику в резолютивній частині вказаної ухвали, ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 22.06.2021 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 23.04.2021 року заявник суд також не повідомив.

При вирішенні питання про повернення заявнику ОСОБА_1 поданої ним заяви судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення заявником відповідних документів на виконання ухвали суду від 23.04.2021 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки поданої ним заяви про відстрочення виконання рішення суду шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.2, 5, 8, 10 ч.3, ч.4 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177, ч.2 ст.183 ЦПК України, однак не подав до суду заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 23.04.2021 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 вказаної заяви, що не обмежує його права на повторне звернення до суду за захистом у разі припинення існування обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви про вістрочення виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду. Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова