Справа №:755/3015/21
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну позивача правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони правонаступником, в якій просив суд замінити позивача АТ «Універсал Банк» його правонаступником - АТ «Таскомбанк» з тих підстав, що 29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № НІ/2-Ф, внаслідок чого АТ «Таскомбанк» стало новим кредитором і набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

До суду відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Третя особа до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як було встановлено з матеріалів справи, 23.05.2008 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір по надання кредитних послуг № BL4621.

У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань, банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом про стягнення боргу. Однак, в процесі розгляду даної справи стало відомо, що з метою уникнення відповідальності за кредитним договором було укладено фіктивний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф, за умовами якого АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за Генеральним договором по надання кредитних послуг № BL4621 від 23.05.2008 року.

15.02.2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 10.02.2017 року недійсним.

З огляду на те, що правонаступником позивача АТ «Універсал Банк» є АТ «Таскомбанк», суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника АТ «Універсал Банк» - АТ «Таскомбанк», як це передбачено ст. 55 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну позивача правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донець Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (, адреса: м. Київ, вулиця С. Петлюри, будинок № 30).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: