№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4916/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В., у цивільній справі № 757/57140/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків за апеляційною скаргою адвоката Цюпки О.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Цюпка О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вказував на те, що копію оскаржуваного рішення суду позивач не отримував, про ухвалене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27 жовтня 2020 року.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року ухвалене за відсутності сторін.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем або його представником копії вказаного рішення суду.

18 листопада 2020 року адвокат Цюпка О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Цюпкою О.В, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення збитків.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська