overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7547/21
Провадження № 2-с/522/78/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стоянової О.Й. про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» (, адреса, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 15) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 6181,50 гривень та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стоянової О.Й. про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір з приводу затвердження робіт з капітального ремонту будинку, з приводу оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі й щодо обов`язкових та додаткових платежів, а також щодо того, що боржник не мешкає у будинку ОСББ «ПАРК ПЕРЕМОГИ». Тому вимоги заявника необґрунтовані.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стоянової О.Й. про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 17 травня 2021 року по справі № 522/7547/21 яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРК ПЕРЕМОГИ» (, адреса, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 15) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 6181,50 гривень та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

23.06.21
Справа № 513/25/21
Провадження № 2/513/158/21
Саратський районний суд Одеської області
22 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 лютого 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі № 513/25/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/25/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 462/6440/20
УХВАЛА

22 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергій Семенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання 22 червня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергій Семенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 09.00 год. 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

09.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору через сплату відповідачами боргу, а також про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»- задовольнити;

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» внесені ним 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно з платіжним дорученням №12614 від 17.09.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
1Справа № 335/325/21 2/335/1127/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09.06.2021 року.

Суддя В.В. Калюжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2600/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.11.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до розгляду по суті на 05.10.2021 р. о 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/391/21
Провадження № 2/135/184/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на неповнолітню дитину ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 2/11 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 450/3032/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2459/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2021 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 рокуз адоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року заадоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Шандрі М.М. Цивільну справу № 450/3032/19 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2459/20) передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 09 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/801/1423/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 рокуСправа № 127/17499/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

за участю сторін: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17499/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, які ухвалені суддею Венгрин О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 30 квітня 2021 року, повний текст додаткового рішення складено 06 травня 2021 року,

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Шемета Т.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/211/2021
12.02.2021 року 264/414/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»____________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 345/1835/21
Провадження № 22-ц/4808/1109/21
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Онушканичем В.В. 04 червня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Визначити учасникам справи строк до 05 липня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 345/1835/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В Василишин

М.Д. Горейко