Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 643/20343/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом КП «Жилкомсервіс» , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь підприємства , заборгованість за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території в розмірі 5885,72 грн. , та суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В судовому засіданні 15.02.2021 року відповідач заявив клопотання про відвід судді , в якому зазначив , що на його думку суддя Чайка І.В. не належним чином виконує свої службові обов`язки.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2021 року заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова , від 15.02.2021 року , провадження у справі зупинено , та справу передано в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року Богдан М.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 643/20343/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території повернуто суду, що розглядає справу в порядку п. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положенням ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено , що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді відповідачем не вказано, а доводи відповідача зводяться з не погодженням з процесуальними рішеннями суду, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 643/20343/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка