overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/653/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 45 хв. 11.11.2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 199/5956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/5956/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 464/4667/21
пр.№ 2-о/464/90/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.06.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву адвоката Іленко Юлії Романівни в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

22.06.2021 адвокат Іленко Юлія Романівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Іленко Юлії Романівни в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна впорядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. на 09 липня 2021 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З.Чорна
ЄУН № 336/7852/20
пр. № 2/336/1322/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.01.2019 року в сумі 38919,51 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 369/7917/21
Провадження № 2/369/4452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для надіслання цих копій відповідачу у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 754/5697/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява від представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", відповідно до якої просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права позивача та відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01.09.2021 року на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа №498/148/21
Провадження по справі №2/498/151/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19 травня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 26 квітня 2021 року на 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 26 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 25.04.2021 року 17.05.2021 року.

Відповідно до адресної довідки № 301/02-25 від 18.03.2021 року наданої Великоплосківською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 242/2432/20
Провадження № 2-с/242/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

03.06.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 р. по березень 2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 23.06.2021 р. звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обгрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу дізналася 02.06.2021 р. Оскільки квартира за вказаною в наказі адресою є непридатною для проживання внаслідок бойових дій ще з 2014 р., вона за місцем реєстрації не мешкає. З 30.01.2015 р. має статус внутрішньо переміщеної особи, з 01.02.2018 р. мешкає в м.Ірпінь Київської області. Загальновідомим з чисельних репортажів ЗМІ є факт, що будинком користувались військові, а останні роки він стоїть порожнім. Авдіївська міська рада, як власник будинку, не вжила достатніх заходів для врегулювання в юридичній площині ситуації із виниклою не з вини мешканців заборгованістю за електроенергію із Міністерством оборони України, хоча згідно повідомлень у ЗМІ такі переговори велися, у зв`язку з чим просила скасувати зазначений судовий наказ.

Зазначені боржником відомості потребують додаткового дослідження, а тому заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03.06.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/2432/20 за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 504/18/21
2/519/378/21
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання клопотання представника АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №504/18/21 за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.06.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи значну територіальну віддаленість Южного міського суду.

Найближчі суди до яких позивач мас можливість забезпечити явку для участі у судовому засіданні: Центральний апеляційний господарський суд; Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська; Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження позивача та у зв`язку з неможливістю прибути до Южного міського суду Одеської області в судове засідання, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №504/18/21 за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 24.06.2021 об 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 24.06.2021 об 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, тел. ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 22-ц/801/1429/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 червня 2021 рокуСправа № 127/15964/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Сопруна В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Вінницької міської ради Олексюк Т. С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання

протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради Ваколюка Олександра Сер-гійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Вінниця за головування судді Дернової В. В., повний текст якого складений 09 вересня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради в особі представника Ваколюка Олександра Сергійовича задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року скасу-вати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про виз-нання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Сопрун