ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/12/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 2, укладений між ним та фермерським господарством Агротрудівник, зареєстрований 05 листопада 2013 року, та зобов`язати повернути йому земельну ділянку за цим договором площею 6,25 га.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2013 році за усною домовленістю передав відповідачу цю ділянку для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги.

Однак потім його неодноразові прохання повернути ділянку залишилися без задоволення, а в серпні 2017 року фермерське господарство представило йому начебто укладений між ними договір оренди цієї землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Вважав, що цей договір слід визнати недійсним, так як він його не підписував, тому він не відображає його волевиявлення.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи його підпису в договорі оренди.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до участі в справі було залучено його правонаступницю спадкоємицю ОСОБА_1 .

Під час проведення подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 підтримав необхідність проведення почеркознавчої експертизи, яка не відбулася через смерть первісного позивача.

Крім того для її проведення, за клопотанням представника позивачки, до справи долучено паспорт померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , але відмовлено в задоволенні його клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_2 на 3-х аркушах, оскільки достовірно не встановлено їх походження та достовірно не підтверджено, що вони були складені ним за життя.

Також, за клопотанням представника позивачки витребувано в якості вільних зразків підпису власника земельної ділянки, копії документів із підписами

ОСОБА_2 , а саме у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни: копії письмових заяв ОСОБА_2 від 10 грудня 2014 року та 14 червня 2011 року, якими він надав дозволи на придбання квартир його дружиною ОСОБА_4 .

Однак судом було відмовлено в задоволені клопотання про витребування в якості вільного зразка його підпису у заповіті, оскільки копія такого міститься спадковій справі, заведеній після його смерті приватним нотаріусом Вітовського нотаріального округу Красновою С.М., так як така спадкова справа вже була витребувана судом під час підготовчого засідання.

Під час подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, якою необхідно підтвердити, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі та акт її передачі, яка була раніше призначена судом в цій справі, але не проведена через його смерть.

Це клопотання було задоволено і ухвалою суду від 18 листопада 2019 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

27 січня 2020 року до суду від експерта надійшло клопотання, в якому він просив вказати які саме підписи в справі, які надані експерту, є вільними, умовно-вільними та експериментальними. А також здійснити оплату проведення експертизи.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року клопотання експерта задоволено, визначено вільні зразки підпису ОСОБА_2 , долучено до справи квитанцію про оплату проведення експертизи від 23 березня 2020 року, а також постановлено направити дану ухвалу разом із цивільною справою до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2019 року (а.с. 164-165).

В той же час експертна установа вихідним листом від 14 квітня 2020 року направила суду повідомлення експерта від тієї ж дати про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання експерта не було виконано. Це повідомлення надійшло до суду 31 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року справа була повторно направлена експерту для проведення експертизи за ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

Проте представником відповідача була подана апеляційна скарга на цю ухвалу суду, тому справа не була направлена до експертної установи, але ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційне провадження закрито і справа повернута до суду для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою суду від 27 жовтня 202 року за клопотання представника позивача в справі призначено повторно почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені аналогічні запитання.

Проте експертиза проведена не була, оскільки, як вказав експерт в матеріалах про повернення, дослідження не могло бути проведено за фотокопіями.

В зв`язку з цим, після відновлення провадження в справі, представник позивачки заявив повторне клопотання про витребування у нотаріуса оригіналів заяв померлого ОСОБА_2 для необхідності представлення їх експерту і використання в якості вільних зразків його підпису при проведенні експертних досліджень.

Так, просив витребувати: у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни - копію письмового дозволу ОСОБА_2 на придбання квартири його дружиною ОСОБА_4 в червні 2011 року та копію письмового дозволу ОСОБА_2 на придбання іншої квартири його дружиною ОСОБА_4 в грудні 2014 року, а також витребувати у приватного нотаріуса Краснової С.М. оригінал заповіту ОСОБА_2 .

Представник відповідача у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно положень ст.ст. 81-84 ЦПК України обов`язок по представленню доказів на підтвердження своїх посилань, лежить на стороні, яка їх заявляє.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням неможливості позивачем самостійно отримати документи, які маються у приватних нотаріусів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81-84, 103, 107, 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни:

- письмовий дозвіл ОСОБА_2 на придбання квартири його дружиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстр № 1997);

- письмовий дозвіл ОСОБА_2 на придбання іншої квартири його дружиною ОСОБА_4 від 10 грудні 2014 року (реєстр № 1356);

Витребувати у приватного нотаріуса Вітовського державного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. оригінал заповіту ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року, який міститься в спадковій справі № 27/2019, заведеній після його смерті

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Краснової С.М. оригінал заповіту ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року, який міститься в спадковій справі № 27/2019, заведеній після його смерті.

По закінченню провеждення експертизи оригінал витребуваних документів підлягають поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко