Справа № 296/6116/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
24 червня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року
у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю.
15 квітня 2021 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.
На виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року. В обґрунтування причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано скаржником лише 01 квітня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року, повний текст якої надіслано на адресу апелянта 22 лютого 2021 року та отримано адресатом 01 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.157, 166).
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.
Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору. В обґрунтування зазначено, що у зв`язку із необхідністю сплати судового збору апелянтом було підготовлено звернення зі службовою запискою до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно, у клопотанні про продовження процесуального строку для оплати судового збору, сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо продовження процесуального строку для сплати судового збору.
Разом з тим, п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. не було надано доказів які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
- Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485
- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030101
- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
Клопотання Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року.
У задоволенні клопотання Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року про продовження процесуального строку для сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя