П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/1935/19

Провадження № 22-ц/4815/934/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

об 11 год. 36 хв. 21.01.2021 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначалося

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

прокурор керівник Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області;

позивач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України;

відповідач1 Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області";

відповідач2 Червонюк Олег Казимирович;

представники учасників справи:

відповідача2 адвокат Курило Роман Миколайович;

за участі: прокурор Немкович Ігор Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року в суд звернувся керівник Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Міністерство розвиту і торгівлі) до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівськї районної ради Рівненської області (далі КП "Здолбунівське реєстраційне бюро") та ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора. Мотивуючи вимоги, зазначалося про те, що у поданих ОСОБА_1 державному реєстратору документах відсутні дані про речові права на нерухоме майно, а саме протирадіаційні сховища ІТМ-1, ІТМ-2, ІТМ-3, що розташовані по АДРЕСА_1 . Ці обставини суперечать положенням ст.ст. 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому такі дії є протиправними, а рішення державного реєстратора слід скасувати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, подану в інтересах держави в особі Міністерства розвитку і торгівлі, до КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" і ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі керівник Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, які полягали у порушенні судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На її обґрунтування вказувалося про залишення судом без уваги правила ст. 56 ЦПК України, якою визначено повноваження прокурора як представника сторони і як позивача. У цій справі прокурор бере участь як представник, оскільки позов пред`явлено в інтересах держави в особі Міністерства розвитку і торгівлі правонаступника Державного комітету України з легкої і текстильної промисловості, яке і є позивачем.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні за участі учасників справи, які повідомляються про його час, місце і дату. Між тим, заявник вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи наявне лише одне поштове відправлення на його адресу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 05 листопада 2019 року. В подальшому справа призначалася до розгляду на 24 грудня 2019 року, 06 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 19 травня 2020 року, 08 липня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 20 листопада 2020 року та 21 січня 2021 року, однак матеріали справи не містять повідомлень про вручення поштових відправлень на адресу Міністерства розвитку і торгівлі. Відсутні і клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Тому переконаний, що такої ознаки для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України як повторна неявка належним чином повідомленого позивача не було, як і не було підстав у суду застосовувати цю норму закону.

Так само Здолбунівська окружна прокуратура Рівненської області про розгляд справи була повідомлена лише на 21 січня 2021 року, тоді як на 20 листопада 2020 року повідомлена не була. При цьому станом на 21 січня 2021 року ОСОБА_2 , яка забезпечувала представництво прокуратури у суді, хворіла і в зв`язку з цим перебувала на лікарняному.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши справу до Рівненського міського суду для продовження її розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про його подання у термін до 18 червня 2021 року було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Міністерства розвитку і торгівлі, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тоді як про причини своєї відсутності не повідомляв, заяв чи клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні не подавав.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як з`ясовано судом, у червні 2019 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури пред`явив позов в інтересах держави в особі Міністерства розвитку і торгівлі до КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Рівненський міський суд 02 жовтня 2019 року своєю ухвалою прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження, призначивши справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року. Тоді ж прокурору і Міністерству розвитку і торгівлі було направлено копії судового рішення.

05 листопада 2019 року в судове засідання з`явилася прокурор Власова І.А., інші учасники справи не з`явилися, а участі своїх представників не забезпечили. Судом задоволено клопотання відповідача2 і відкладено розгляд справи.

24 грудня 2019 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М. В судовому засіданні оголошено перерву.

06 лютого 2020 року в судовому засіданні були присутні ОСОБА_3 , що представляв інтереси прокуратури, та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті підготовче судове засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті, про що тоді ж і постановлено відповідну ухвалу.

Судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року, не відбулося через неявку сторін та їх представників, а тому оголошено перерву.

19 травня 2020 року також оголошено перерву в судовому засіданні через неявку сторін та їх представників.

08 липня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву з огляду на наявність відповідного клопотання відповідача2. В засіданні була присутня прокурор Власова І.А.

30 вересня 2020 року в судове засідання з`явилися прокурор Власова І.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М. В ході судового розгляду оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представників учасників справи.

20 листопада 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з відсутністю прокурора; був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М.

21 січня 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача2; інші учасники справи та їх представник не з`явилися.

З матеріалів справи не вбачається, що Міністерство розвитку і торгівлі належним чином повідомлялося про час, дату та місце розгляду справи, крім підготовчого судового засідання на 05 листопада 2019 року. В решті випадків будь-які докази про направлення та вручення позивачу судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто процесуальний закон наділив суд правом на залишення заяви без розгляду у разі наявності таких сукупних умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки Міністерство розвитку і торгівлі належним чином не повідомлялося про час, дату та місце розгляду справи, що унеможливлює застосування поняття повторності неявки позивача в судове засідання, тому оскаржувану ухвалу постановлено передчасно і без додержання законодавчих вимог.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 368, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 22.06.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук