overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-154/2010
Провадження № 6/342/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного тексу ухвали не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області по справі №2н-154 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текс ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 577/1829/21
Провадження № 2/577/758/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про скасування нарахованих процентів, штрафів і пені за користування кредитними коштами за кредитним договором №PDLM765513831 від 19.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про скасування нарахованих процентів, штрафів і пені за користування кредитними коштами за кредитним договором №PDLM765513831 від 19.02.2021 року.

Ухвалою судді від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з`явилися.

22.06.2021 року до суду на надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» явку представника в підготовче судове засідання не забезпечило, надіслало письмовий відзив з проханням у позові відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України)

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про скасування нарахованих процентів, штрафів і пені за користування кредитними коштами за кредитним договором №PDLM765513831 від 19.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа №: 398/4962/15-ц
провадження №: 2-во/398/20/21
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі №398/4962/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

11 березня 2016 року заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити в його резолютивній частині ім`я по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного рішення у резолютивній його частині помилково зазначено невірно ім`я по батькові дитини, а саме: « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 24.06.2021 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні вказаного рішення невірно зазначено ім`я по батькові дитини, та дана описка має суттєве значення для правильного розуміння і виконання цього рішення і не призведе до зміни суті рішення, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі №398/4962/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним написання імені по-батькові дитини у резолютивній частині зазначеного рішення у відповідному абзаці: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
13.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1807/20
Провадження номер 2/205/232/21
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про витребування доказів.

В обґрунтування заявленої заяви зазначила, що позивач ОСОБА_1 просить здійснити поділ частини квартири та земельної ділянки, однак не повідомив суд про наявність депозитного рахунку в ПАТ «Платинум Банк» в сумі 7000 тисяч доларів США.

У зв`язку з викладеним просить витребувати від ПАТ «Платинум Банк» копію депозитного договору від 2016 року на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Безменко М.Є. в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у ч.ч..2, 3 ст.83 ЦПК України. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 17.11.2020 року підготовче засідання по справі закінчено, відповідачка в строк передбачений законом своє право не звернення до суду з зазначеним клопотанням не реалізувала, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч.3 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про витребування доказів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 309/235/14
Провадження № 6/309/71/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

У відповідності до п.п.43 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Однак, документа про сплату судового збору до поданої заяви не додано, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
22-ц/804/1505/21
263/4147/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/4147/21

Номер провадження 22-ц/804/1505/21

24 червня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Лісового О.О., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Кияна Д.В.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Номер справи 243/95/21
Номер провадження 2-во/243/78/21
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочарової М.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Номер провадження 2/754/5238/21
Справа № 754/9820/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.10.2020 року від представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 729/315/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О., за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року Бобровицьким районним судом ухвалено рішення , яким позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки, оскільки в рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано її прізвище « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники процесу були повідомлені, проте в судове засідання не з"явилися , їх неявка не є перешкодою для розгляду , а тому суд розглядав заяву без їх участі.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки в рішенні дійсно допущено судом описку в написанні прізвища , допущена описка у рішенні є очевидною та підлягає виправленню .

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 729/315/21 за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя