СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/963/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

З тексту даної заяви вбачається, що заявник просить визнати факт, що Управління справами апарату Верховної Ради України узурпувало владні повноваження Верховної Ради України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявник не зазначив, які юридичні наслідки для нього породжує факт, про встановлення якого він просить, а також що від даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

22.06.2021 року, на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що ухвалою від 14.06.2021 року суд обмежує йому доступ до правосуддя, а суддя, яка її постановила не має повноважень судді.

Проте суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, приходить до висновку, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 14.06.2021року, оскільки в поданій 22.06.2021 року заяві на виконання ухвали про усунення недоліків не зазначено, які юридичні наслідки для заявника породжує факт, про встановлення якого він просить, і що встановлення даного факту може якимось чином вплинути на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд вважає невиконаною ухвалу від 14.06.2021 року, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Посилання заявника на те, що суд обмежує йому доступ до правосуддя не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, однак заявником, всупереч вказаних норм, не зазначається, за захистом яких своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав він звертається до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко