overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2021 227/602/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

24 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Харцизької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: просила визначити їй додатковий тримісячний строк для сприйняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьк Донецької області.

18 лютого 2021 року по справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що в порушення п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: ОСОБА_1 вказує, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилась спадщина, а вона є його донькою та єдиною спадкоємицею. Проте, позивач не вказує з чого саме складається спадкова маса та її місцезнаходження, що є перешкодою для перевірки підсудності справи та вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу було надано термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та з урахуванням того, що позивач проживає м. Харцизьк Донецької області, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, 25 лютого 2021 року на офіційному веб-сайті Судової влади України було опубліковано оголошення про залишення позовної заяви без руху, а потім повторно опубліковано 19 квітня 2021 року.

Станом на 24 червня 2021 року вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі від 18 лютого 2021 року недоліки не усунула у встановлений строк, тому зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин

24.06.2021
Справа № 732/909/21
Провадження № 2/732/428/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності Городнянської міської ради на 1/3 частину об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Також позивач просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які використані при будівництві об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив, що до позовної заяви не додано належних доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові, а саме: позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності Городнянської міської ради на 1/3 частину об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , при цьому жодного доказу, що підтверджує факт реєстрації за відповідачем такого права власності до позовної заяви не додано. Також позивач просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які використані при будівництві об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , при цьому у позові не має посилання на жодний доказ, який підтверджує факт придбання та використання позивачем таких будівельних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 577/2552/21
Провадження № 2/577/927/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Попівська сільська ради Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в підготовче засідання не з`явилася, надали заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законо та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 02 липня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю сторону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний № 501/1592/21
Провадження № 2/501/951/21
УХВАЛА

про повернення позову

22 червня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської Одеського району Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2021 р., позовна заява ОСОБА_1 , внаслідок подання її з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 31.05.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ч.3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 626/1623/21
Провадження № 2/626/534/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

22.06.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1623/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, (вул.І.Сенченка ( Дімітрова), 89, с. Наталине, Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63343) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1623/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 13.08.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" червня 2021 р. Справа № 363/97/21
УХВАЛА

22.06.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Київського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 по стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 11 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
№ провадження 2/646/1063/2021
Справа № 646/864/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алекс Кредит» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вказує позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, її проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки від 11.02.2021 року з реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо місця реєстрації по м. Харкову у відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Місцезнаходженням відповідача по справі, ТОВ «Алекс Кредит», є м. Дніпро, вул. Стартова, 9-а, 2 поверх, що територіально не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Відомості про місце виконання договору в Червонозаводському районі м.Харкова відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору позики за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 203/4777/20
Провадження № 2/0203/417/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача - Іванової С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника - задовольнити повністю.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2):

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- докази отримання коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 2К111Г від 08.06.2011 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К213Д від 22.11.2006 року;

- виписку по рахунку, вказаному у кредитному договорі № 2К111Г від 08.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) до відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №463/8645/20
Провадження №2/463/374/21
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав повторно заяву про відвід головуючого судді, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

До початку судового засідання відповідач подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що у нього виник сумнів з приводу того, що дана цивільна справа буде розглянута без упередженого ставлення щодо її вирішення з врахуванням його інтересів та позиції.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті, оскільки така відкладалась за клопотанням відповідача. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
У Х В А Л А

18.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. Ільчишин Л.В. про виключення майна з-під арешту та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. Ільчишин Л.В. про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, і зокрема: 1/2 частину житлових будинків загальною площею 241.4 кв.м і 152.3 кв.м; 1/2 частину незавершеного будівництва площею 216 кв.м; 1/2 частину земельних ділянок площею 0.0625га, 0.0959га, 0.0826га, 0.3060га, 0.4080га, 0.3883га, 0.0610га, 0.0585га, 0.0426га, 0.0301га; скасування арешту з 1/2 частини вищеозначеного майна та виключення його з опису, інше.

11.05.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення вищеозначеного позову без розгляду.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у вищеозначеній справі надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позову, приходжу висновку, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. Ільчишин Л.В. про виключення майна з-під арешту та інше- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.