overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/133/21

провадження № 22-ц/4809/1246/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Дьомич Л. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Вербицькому Володимиру Володимировичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 липня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич
Єдиний унікальний номер 317/888/21
Провадження номер 2-во/317/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі ЄУН 317/888/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі ЄУН 317/888/21.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить зазначити правильно її ім`я « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2021 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2021 р. ЄУН 317/888/21.

Змінити помилково зазначене ім`я позивача « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 519/377/21
2-с/519/4/21
У Х В А Л А

22.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №519/377/21 від 26.04.2021

Встановив:

Заявники звернулися до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу №519/377/21 від 26.04.2021.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №519/377/21 від 26.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 369/4373/21
Провадження №2/369/3638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ТОВ «Київоблгаз Збут» про відновлення газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ТОВ «Київоблгаз Збут» про відновлення газопостачання було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно з розписки про вручення, 30 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліки позовної заяви, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ТОВ «Київоблгаз Збут» про відновлення газопостачання - важати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
№ 207/1275/21
№ 2/207/954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2021 року відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.05.2021 року допущена описка, а саме: призначене «підготовче судове засідання» замість «судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 05.05.2021 року описку, зазначивши «призначити розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні» замість «призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер №943/496/21
Провадження № 2/943/974/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 серпня 2021року о 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 146/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.

розглянувши в смт. Томашпіль питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (24248, с. Марківка, вул. Шкільна, 80 Томашпільського району Вінницької області) про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

22 червня 2021 року на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», надійшов висновок експерта № 376 від 16 грудня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючинаведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (24248, с. Марківка, вул. Шкільна, 80 Томашпільського району Вінницької області) про визнання недієздатним ОСОБА_2 -відновити.

Справу призначити до слухання на 15 липня 2021 року о 08:30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 617/775/21
Провадження № 2-сз/617/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Предстиавник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Вовчанського районного суду від 26.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про скасування рішення Вовчанської міської ради від 28.04.2021 року № 4.132-VIII Про затвердження протоколу від 21.04.2021 року про проведення повторного жеребкування щодо земельних ділянок (земельних часток (паїв) колишнього КСП «Молнія». Просив повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 617/775/21, 24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради про скасування рішення Вовчанської міської ради від 28.04.2021 року № 4.132-VIII Про затвердження протоколу від 21.04.2021 року про проведення повторного жеребкування щодо земельних ділянок (земельних часток (паїв) колишнього КСП «Молнія» до позовної заяви була додана квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 грн. № 6 від 24.05.2021 року.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вовчанської міської ради від 28.04.2021 року № 4.132-VII .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 т. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18) здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 6 від 24.05.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Оригінал квитанції № 6 від 24.05.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1149/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 23 червня 2021 року о 09 год. 50 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1847/20
Провадження № 2/534/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафтуу сумі 30 366 грн. 35 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов