Справа № 0908/2714/2012
Провадження № 6/345/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Мостовій Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ

В червні 2021 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене рішення у справі №0908/2714/2012, яким задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року.

Заявник вказує, що 04.08.2020 року ПАТ КБ "НАДРА" відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 відступило права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року права вимоги ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року перейшли до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102/

26.08.2020 року права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року набуло ТОВ "ФК ІНВЕСТ ХАУС" за договором про відступлення прав вимоги №б/н, укладеним з ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".

29.12.2020 року ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" відступило права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року ТОВ "ФК ФОРТ" на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н.

У зв`язку з набуттям ТОВ "ФК ФОРТ" прав вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року, втратою виконавчих листів первісним стягувачем, що підтверджує Акт ліквідатора ПАТ КБ "НАДРА" від 04.08.2020 року і пропуском строку їх пред`явлення до виконання, а також відсутності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалене рішення від 18.05.2012 року у справі №0908/2714/2012, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів і поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

25.06.2021 року через канцелярію суду надійшли заперечення представника боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Долинки Ореста Антоновича, в яких він просить заяву ТОВ "ФК ФОРТ" задовольнити частково, а саме замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", а у видачі дублікатів виконавчих листів і поновленні строку пред`явлення їх до виконання відмовити, що обґрунтовує отриманням виконавчих листів представником банку в жовтні 2013 року, тоді як строк їх пред`явлення до виконання відповідно до чинної на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" сплив 30.05.2013 року.

Також у запереченнях представником боржників зазначено, що первісний стягувач ПАТ "КБ "НАДРА" пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже немає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, у поданій заяві міститься клопотання її розгляд проводити без участі уповноваженого представника заявника.

Боржники і їх представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, у поданих суду запереченнях також міститься клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі №0908/2714/2012 ухвалене заочне рішення, яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" солідарно стягнута заборгованість в загальному розмірі 225 663,75 грн., а також 2256,63 грн. судового збору.

Заочне рішення від 18.05.2012 року у справі №0908/2714/2012 судом не переглядалось, сторонами оскаржене не було і набрало законної сили 29.05.2012 року.

02 жовтня 2013 року представником ПАТ "КБ "НАДРА" Шиян Лідією Миколаївною, повноваження якою підтверджені наявною у справі копією довіреності, отримані два виконавчі листи у справі №0908/2714/2012, про що свідчить її власноручний підпис у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2020 року ПАТ "КБ "НАДРА" відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 відступило права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року права вимоги ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року перейшли до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102/

26.08.2020 року права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року набуло ТОВ "ФК ІНВЕСТ ХАУС" за договором про відступлення прав вимоги №б/н, укладеним з ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".

29.12.2020 року ТОВ "ФК ІНВЕСТ ХАУС" відступило права вимоги за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року ТОВ "ФК ФОРТ" на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "ФК ФОРТ" набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ "ФК ФОРТ" надає акт, підписаний 04.08.2020 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" І.В. Білою, у переліку якого значаться втраченими виконавчі листи, видані у справі №0908/2714/2012.

При цьому, ТОВ "ФК ФОРТ" у заяві вказує про відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі №0908/2714/2012.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що виконавчі листи у справі №0908/2714/2012 первісним стягувачем до примусового виконання не пред`являлись.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ КБ "ПАТ КБ "НАДРА"" пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, а, оскільки, права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з положеннями статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час видачі Калуським міськрайонним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого листа, складав 1 рік. Виконавчі листи стосовно боржників було видано первісному стягувачу 02.10.2013 року, при цьому строк їх пред`явлення до виконання на момент видачі сплив ще 30.05.2013 року. Із заявою про поновлення цього строку банк до суду не звертався, докази про їх пред`явлення до органу державної виконавчої служби суду не надані.

Водночас, лише 02.06.2021 року ТОВ ФК ФОРТ" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на виконання договору про відступлення права вимоги від 29.12.2020 року, при цьому не надало суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Суд вважає, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доводи заявника про причину втрати виконавчих листів початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" суд до уваги не бере, так як між отриманням представником банку виконавчих листів 02.10.2013 року і початком процедури ліквідації банку 04.06.2015 року пройшло півтора року, протягом яких банком не вчинялось жодних дій з повернення заборгованості за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року.

З початком процедури ліквідації, як визначено частиною 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, чинній на момент початку процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА"", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, серед іншого, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

Доказів про вжиття заходів з повернення заборгованості за кредитним договором №943/МК від 22.07.2008 року уповноваженою особою Фонду у період з 04.06.2015 року і до відступлення прав вимоги за цим кредитним договором 04.08.2020 року суду не надано.

Придбаваючи 29.12.2020 року кредитний портфель ТОВ "ФК ФОРТ" не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.05.2012 року у справі №0908/2714/2012 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся через 9 років після набрання чинності рішення суду.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки представником ТОВ "ФК ФОРТ" не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПАТ КБ "НАДРА"" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42725156; адреса: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у справі №0908/2714/2012 за позовом ПАТ "КБ "ПАТ КБ "НАДРА"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного процесуального строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя