Справа № 206/108/14-ц
Провадження № 6/206/4/21
У Х В А Л А

04.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

02 листопада 2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 14 серпня 2014 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/108/14-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року, що утворилася станом на 22.07.2014 року у розмірі 806 550,18 грн. та судові витрати 3441,00 грн. Заявник вказує, що під час ліквідації ПАТ КБ «Надра» було встановлено, що банк отримав рішення суду по справі № 206/108/14-ц від 14 серпня 2014 року, проте виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження не було. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року відступлено первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за Кредитним договором 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року. Заявник також зазначає, що на даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України.

На підставі викладеного, заявник просить суд: поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 206/108/14-ц від 14 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованоість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року; замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просив розглядати її без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вважають її необґрунтованою, просили відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду від 14 серпня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року, що утворилася станом на 22.07.2014 року у розмірі 806 550,18 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 459 458,27 грн., заборгованість по процентам 302 886,73 грн., пені 44 20518 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати у розмірі 3 441 грн., тобто з кожного по 1720 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року вказане рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року станом на 22.07.2014 року в розмірі 65405,90 дол. США основного боргу та 91 843,56 грн. пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту 39 419,53 дол. США; заборгованість за процентами 25 986,37 дол. США; пеня 44 638,38 грн.; штраф 47 205,18 грн.; стягнуто судові витрати.

Згідно наданої заявником копії Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 283, ПАТ КБ «Надра» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) належні ПАТ КБ «Надра» вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори).

З витягу із Додатку № 1 до Договору № GL3N216953 від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 283, вбачається, що до реєстру договорів, права за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами, зокрема, входить Кредитний договір № 8/2007/840-К/1539-Н від 6 листопада 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є поручителем.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 2 наданого заявником Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами.

Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 8 309 221,68 грн.

Таким чином, Новий кредитор набуває усі права вимоги, визначені в Договорі, лише після отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів сплати ПАТ КБ «Надра» за відступлення права вимоги грошових коштів згідно вищевказаних вимог Договору, а тому суд вважає умови пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року року не виконаними. Отже, у суду не має підстав вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржників за вищезазначеним Договором, в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи із цього, суд не може замінити сторону виконавчого провадження, як цього просить заявник, адже у даних правовідносинах не підтверджено правонаступництва у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не було доведено факту матеріального правонаступництва, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не підлягають задоволенню, адже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не має відповідного процесуального статусу для звернення із такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков