У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2583/19

Номер провадження 2/184/7/21

15 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міський відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) «про визнання шлюбу недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач ОСОБА_3 повторно не прибував в судові засідання, які були призначені на 04.06.2020р., 24.06.2020р., 07.07.2020р., 18.08.2020р., 23.09.2020р., 22.10.2020р., 24.11.2020р., 14.12.2020р., 05.01.2021р., 02.02.2021р., 15.02.2021р. При цьому суд зазначає, що позивач був проінформований про призначені судові засідання у справі, але не з`явився з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим позивачем неодноразово надавалися заяви про відкладення судового засідання ніби то в зв`язку зі хворобою та надано до суду декілька медичних довідок.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку з його систематичною неявкою без поважних на то причин.

Представник позивача адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Позивач неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 04.06.2020р., 24.06.2020р., 07.07.2020р., 18.08.2020р., 23.09.2020р., 22.10.2020р., 24.11.2020р., 14.12.2020р., 05.01.2021р., 02.02.2021р., 15.02.2021р.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Тому суд дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 223 ч. 3 п. 2 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

-повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст.. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

-належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міський відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання шлюбу недійсним, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міський відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) «про визнання шлюбу недійсним» - залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш