overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/313/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/976/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Скрипки А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 травня 2021 року Бобровицький районний суд позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачці. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 07 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу, запропонувавши скаржниці протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі 454 грн та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 11 червня 2021 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адресат отримала 16 червня 2021 року (а.с. 45). Отже останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків було 22 червня 2021 року, однак, у встановлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки заявниця не усунула.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, позивачка не зверталась.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року належить визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржниці копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 676/2519/21
УХВАЛА

«22» червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и в :

18 червня 2021 року з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати у Франківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Позивач в позовній заяві в якості місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказав адресу АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території діяльності Франківського районного суду м Львова.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю направити за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №295/7286/21
УХВАЛА

25.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ "Чуднівська, 106" (м. Житомир, вул. Чуднівська, 106) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ "Чуднівська, 106" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 29.07.2021 року на 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 року Справа № 343/1157/21
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись; ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2021 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 601/2149/20
Провадження № 2/601/88/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Сідорової Ірина Анатоліївни про виклик свідків по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавець Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавець Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак від представника відповідача адвоката Сідорової І.А. на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить суд викликати в судове засідання та допитати під час розгляду справи в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в селі Колодіївка, Підволочиського району Тернопільської області; ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ; практичного психолога ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання представника відповідача - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни підставними, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Сідорової Ірина Анатоліївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в селі Колодіївка, Підволочиського району Тернопільської області;

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

-практичного психолога ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 451/736/21
Провадження № 2/451/616/21
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 565/864/21
Провадження № 2-о/565/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/864/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , уродженка міста Томмот, Алданського району, Республіка Саха (Якутська АР) ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 .

Повне рішення буде виготовлене до 30.06.2021 року

Головуючий суддя І.Зейкан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/444/20
Провадження № 22-ц/4820/778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Дубова М.В.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року, суддя Волкова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Віньковецький районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про скасування документів.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6620/21 2-о/335/97/2021
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Солодкого Олександра Сергійовича в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції, Запорізької міської ради, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 334, 335 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 337 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Солодкого Олександра Сергійовича в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції, Запорізької міської ради, заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 2 серпня 2021 р. на 11:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя.
Прокурору, представнику заявника у судове засідання надати документи, що підтверджують їх особи та повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника разом із документом, що підтверджує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 610/1852/21
Провадження № 2-н/610/634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії в сумі 1010,02 грн, яка виникла станом на 01 травня 2021 року.

24 червня 2021 року представником заявника до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у якій він також просив повернути сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Беручи до уваги, що представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до її розгляду судом, заява підлягає поверненню заявнику.

За подання до суду зазначеної заяви Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено 227,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 24461 від 15.06.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) судовий збір у сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), сплачений за платіжним дорученням № 24461 від 15.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя