overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

23.06.2021 року представник позивача, надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до завершення судового розгляду справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки зупинити, до завершення судового розгляду справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №2/521/1703/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 28.07.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа №198/995/19
Провадження №2/0198/12/21
18.02.2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року на 10-00 годину, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сосонний Д.В. не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою позивача, при цьому дане питання просив розглянути за його відсутності (т.1 ас.161,163 т.2 ас.120).

Представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Мовчан О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (т.2 ас. 114-115,116,117).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи (т.2 ас.107).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін з об`єктивних причин, задля дотримання принципу верховенства права, рівності всіх учасників справи перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, повторно викликавши в таке сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан » Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання відкласти на 22 березня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи та свідків в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18 лютого 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №443/100/21
Провадження №2/443/883/21
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 вперше у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до отриманої судом інформації з Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.09.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/185/2556/21
у х в а л а

14 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказанін обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено у позовній заяві докази проживання з нею дитини (довідка про склад сім`ї тощо) та не зазначено про наявність у неї оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, та надати оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до заяви письмових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 524/5145/21
Провадження № 2/524/3116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 522/7409/21-Е
Провадження № 2/522/6476/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

22 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголоситиїї вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.06.2021
23.06.2021 Справа № 363/693/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю заявника: представника заявника:Павлухіна В.В., Березинець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вишгородський УДМС України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на території України станом на 24 серпня 1991 року та по теперішній час.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Вишгородський УДМС України в Київській області, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 3.

Суддя
1Справа № 335/209/21 2-во/335/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та вилучення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та вилучення запису про обтяження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 490/1629/21
н/п 2/490/2838/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Універсальна біржа «Номінал»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір №0201-Н від 15.10.1999 року купівлі-продажу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці 1060 кв.м зі всіма прилеглими до нього дворовими спорудами, огорожами, спорудженнями, складається із: камінного житлового будинку - літ "А" житловою площею 94,1 кв.м., камінного житлового будинку - літ "В" житловою площею 32,6 кв.м., камінного сараю - літ "К", дерев`яного туалету - літ "Ю", дерев`яного туалету - літ "Ф", дерев`яного сараю - літ "У", дерев`яного сараю - літ "Г", дерев`яного сараю - літ "Е", ", дерев`яного туалету - літ "Ж", дерев`яної літньої кухні - літ "Н", сараю - літ "Б", бесідки без обшивки - літ "Ю", цегляного гаража - літ "О", дерев`яної душової - літ "Х", огорожі та спорудження - №2-1, 6 І-ІІІ в відповідності з технічним паспортом, вартістю 44910,00 грн., в тому числі збудовані самовільно: а3, У, Е, Н, Б, Х', Ю, в житловому будинку - літ "А" збільшена житлова площа на 13,0 кв.м за рахунок переобладнання кім. 2-2 із кухні в житлову на суму 1663,00 грн. згідно довідки №120 ОСОБА_3 від 03.12.1998 р. с/з в користуванні гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за заявою "ПРОДАВЦЯ" відчуджуються 17/100 частин домоволодіння вартістю 7352,00 грн., згідно довідки-характеристики Миколаївського БТІ за №9284 від 15.10.1999 року.

Ухвалою від 12.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

03.06.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_6 до приватного підприємства «Шафаят», ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Універсальна біржа «Номінал» повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1846,30 грн., сплачений 09.03.2021 року у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією 0.0..1

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова