overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6398/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Вирішено питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" з державного бюджету України судовий збір, згідно платіжного доручення №8662 від 19 березня 2021 року, у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) 00 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго". Оригінал платіжного доручення залишено в матеріалах справи №569/6398/21.

22 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить повернути судові витрати по сплаті судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №8662 від 19 березня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки ухвалою суду від 12 квітня 2021 року вирішено питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2021 року.

Суддя -
Провадження №2/523/4040/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовом й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 рокуСправа № 236/2206/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Шаньшина
Справа № 575/188/21
Провадження № 2/575/117/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямне Великописарівського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 лютого 2018 року у розмірі 18166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 89 копійок станом на 22 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямне Великописарівського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) судові витрати в розмірі 1216, 75 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 червня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 727/4401/17
Провадження № 2/727/469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2021 року зупинено провадження по даній справі та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

16 червня 2021 року із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №360.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1628/20 Номер провадження 22-ц/814/1475/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 9-40 год. 12.07.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 456/2310/21
Провадження № 2-н/456/557/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 638/1143/21
Провадження № 2/638/2967/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

22 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

за участю секретаря Шевченко І.В.

представника позивача Кундіуса І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 185/8266/20
Провадження № 2/185/962/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 208 824 (двісті вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) гривні 37 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2021 року.

Суддя С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9088/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивачка 05 травня 2021 року подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку вказує, що отримала копію оскаржуваної ухвали 19 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявна розписка про вручення копії ухвали позивачці 19 квітня 2021 року, доказів про її вручення раніше матеріали справи не містять, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подано до належного суду, за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 липня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2/752/6752/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

доІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 26 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: