22-з/804/81/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15619/19

Номер провадження 22-з/804/81/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лісового О.О., Попової С.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», в особі представника Ботман Ольги Олександрівни,

про виправлення арифметичних помилок в тексті постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»

до ОСОБА_1

про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької від 29 грудня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, штрафу та пені, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі ТОВ «ФПГ Металпромресурс») в особі представника Куцобіна Г.А., задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення скасовано.

Позов ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в особі представника Куцобіна Г.А. до ОСОБА_1 про стягнення процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» проценти за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 3397 гривень 79 копійок та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 99136 гривень 66 копійок.

11 червня 2021 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс», в особі представника Ботман О.О., звернулось до Донецького апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити арифметичні помилки в постанові Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, допущені при розрахунку судових витрат, а саме: замість помилково «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 3397 гривень 79 копійок та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 99136 гривень 66 копійок» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45544 гривень 50 копійок та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 127417 гривень 50 копійок».

В мотивування заяви ТОВ «ФПГ Металпромресурс» посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «Металпромресурс» задоволено частково про стягнення 225501,35 доларів США за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, тому стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції підлягає судовий збір у розмірі 45544,50 грн, із наступного розрахунку. Першочергово заявлені позовні вимоги у розмірі: 306373,31 доларів США (7610313,02 грн.) + 1506846,72 грн + 17633294,61 грн = 26750454,40 грн. Курс долару США згідно НБУ складав 24,84 грн, 306373,31 дол. США х 24,84 грн = 7610313,02 грн; 225501,35 дол. США х 24,84 грн = 5601453,53 грн частково задоволені позовні вимоги судом апеляційної інстанції, тому відсоток задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції відносно першочергово заявлених позовних вимог 5601453,53 грн х 100% : 26750454,40 грн = 20,94 %. Оскільки позивачем за подання позовної заяви фактично сплачено 217500 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції 217500 грн х 20,94% : 100% = 45544,50 грн.

Щодо розрахунку судових витрат у суді апеляційної інстанції позивач зазначає, що за подання апеляційної скарги за оскарження рішення суду першої інстанції у відповідній частині йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 171232,05 грн, фактично сплачено згідно платіжного доручення від 05 лютого 2021 року 173121,60 грн. Вважає, що у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 127417,50 грн, з наступного розрахунку: 306373,31 дол. США х 24,84 грн = 7610313,02 грн (заявлені вимоги), 225501,35 дол. США х 24,84 грн = 5601453,53 грн (задоволені вимоги), 5601453,53 грн х 100% : 7610313,02 грн = 73,60 %; 173121,60 грн х 73,60 % : 100% = 127417,50 грн.

Вирішення заяви про виправлення описки призначено без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про виправлення арифметичних помилок в постанові Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) міститься помилка в результаті арифметичних дій, яка полягає в тому, що невірно зазначено процент задоволення позовних вимог ТОВ «ФПГ Металпромресурс» від розміру заявлених вимог при розрахунку відшкодування судового збору відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а також процентне співвідношення задоволення апеляційної скарги та суми судового збору, що підлягають стягненню з відповідача.

Станом на 12 листопада 2019 року дату подання ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до суду першої інстанції уточненої позовної заяви офіційний курс НБУ гривні щодо долару США становить 24,51 грн за 1 долар США.

Допущено арифметичну помилку в абзацах 3 та 5 мотивувальної частини постанови розділу щодо стягнення судових витрат та в резолютивній частині постанови, зазначив невірно: 3397,79 грн (399740,27 грн х 0,85 : 100), що становить «0,85» процентів, замість вірного: «20,74» процентів, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 45109,50 грн (217500 грн х 20,74 : 100). Також зазначено невірно, що апеляційна скарга задоволена на «76,60»% (225501,35 х 100 : 306373,31), замість вірного: «73,60»%, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 124352,51 грн (168957,22 грн х 73,60 : 100), з наступного розрахунку.

Уточнені позовні вимоги ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в суді першої інстанції складають: (306373,31 долар США х 24,51 грн) + 1506846,72 грн + 17633294,61 грн = 26649351,16 грн. Судом апеляційної інстанції задоволено частково позовні вимоги: 225501,35 доларів США х 24,51 грн = 5527038,09 грн. 26649351,16 грн 100%, 5527038,09 грн 20,74%. Сплачено ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за подання позову судовий збір 217500 грн 100%, 20,74% - 45109,50 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Уточнені вимоги апеляційної скарги ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в суді апеляційної інстанції складають: 306373,31 долар США х 24,51 грн = 7509209,83 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає: 7509209,83 грн х 1,5% х 150% = 168957,22 грн. 7509209,83 грн 100%, 5527038,09 грн 73,60%. 168957,22 грн 100%, 73,60% - 124352,51 грн - підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість порушеного заявником питання та необхідність виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) арифметичної помилки в зазначенні процентного співвідношення задоволення позовних вимог та апеляційної скарги ТОВ «ФПГ Металпромресурс», і відповідно сум відшкодування судового збору позивачу, вказав вірне: процент задоволених позовних вимог ТОВ «ФПГ Металпромресурс» від ціни позову 20,74% (замість невірного 0,85 %), тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у відшкодування судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45109 гривень 50 копійки (замість невірного 3397 гривень 79 копійки); процент задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФПГ Металпромресурс» 73,60 % (замість невірного 76,60%), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 124352 гривень 51 копійку (замість невірного 99136 гривень 66 копійок).

Враховуючи викладене, заява позивача ТОВ «ФПГ Металпромресурс», в особі представника Ботман О.О., підлягає частковому задоволенню, а допущені арифметичні помилки виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

Ух в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», в особі представника Ботман Ольги Олександрівни, про виправлення арифметичних помилок задовольнити частково.

Виправити допущені арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (скорочений та повний текст) Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року вірним зазначив:

В абзацах третьому та п`ятому розділу «Щодо стягнення судових витрат» постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року:

«процент задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» від ціни позову 20,74%; суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45109,50 грн»;

«процент задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФПГ Металпромресурс» 73,60 %»; суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 124352,51 грн».

В абзаці п`ятому резолютивної частини постанови:

«45109 гривень 50 копійок» замість «3397 гривень 79 копійок»;

«124352 гривні 51 копійку» замість «99136 гривень 66 копійок».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.О.Лісовий

С.А.Попова