Справа № 313/1309/19
Провадження № 2-з/313/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 по цивільній справі за №313/1309/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики яка перебуває в провадженні Веселівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до позову 20.01.2019 року між заявником та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачу була надана та, ним, отримана грошова сума в розмірі 4 200 доларів США, з терміном повернення коштів - до 20.03.2019 року. Факт укладення договору позики підтверджується власноручно написаною розпискою.

Крім того, у лютому 2019 року відповідач повторно звернувся до неї з проханням надати йому у борг 6 200 доларів США. 06.02.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено другий договір позики, відповідно до якого відповідачу була надана та, ним, отримана грошова сума в розмірі 6 200 доларів США, з терміном повернення коштів - до 20.03.2019 року. На факт укладення договору позики позивач посилається на власноручно написаною розпискою відповідачем.

Станом на дату звернення з даним позовом відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором не виконав.

Як зазначила позивач, сума неповерненого боргу, станом на сьогоднішній день, складає 10 400 (десять тисяч чотириста доларів США) доларів США.

Заявник звертається до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючі свою заяву наступними обставинами:

Відповідач взагалі не виконує зобов`язання з повернення боргу, відповідач будь-яким чином уникає від спілкування, ігнорує звернення позивача щодо своєчасного та належного виконання грошового зобов`язання. Більш того, у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №313/1309/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі відкрито судом 16.10.2019 року. Станом на день звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову рішення у даній справі не ухвалено. Відповідач, на її думку, зловживаючи своїми процесуальними правами, невиправдано затягує розгляд справи по суті шляхом відкладення розгляду справи, не виконанням ухвал суду та вимог судових експертів на надання підтверджуючих документів про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи та безпідставними зверненнями до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене та беручі до уваги суму коштів, яка підлягає поверненню відповідачем, у заявника є наявні реальні підстави вважати, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами шляхом затягування розгляду справи по суті та враховуючи безспірність та суттєвий (на мій погляд) розмір позовних вимог може вчинити дії направлені на приховування наявного у нього майна на яке можливо накласти стягнення у разі задоволення позову і подальшого примусового виконання рішення суду, що матиме своїм наслідком суттєве ускладнення або неможливість його виконання. Посилаючись на законодавчу базу просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №313/1309/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі відкрито судом 16.10.2019 року. Станом на день звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову рішення у даній справі не ухвалено. Відповідач, на думку позивача, зловживає своїми процесуальними правами, невиправдано затягує розгляд справи по суті шляхом відкладення розгляду справи, не виконанням ухвал суду та вимог судових експертів на надання підтверджуючих документів про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи та безпідставними зверненнями до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене та беручі до уваги суму коштів, яка підлягає поверненню відповідачем, суддя вважає що у заявника є наявні реальні підстави вважати, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами шляхом затягування розгляду справи по суті та враховуючи безспірність та суттєвий розмір позовних вимог може вчинити дії направлені на приховування наявного у нього майна на яке можливо накласти стягнення у разі задоволення позову і подальшого примусового виконання рішення суду, що матиме своїм наслідком суттєве ускладнення або неможливість його виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; ...

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Згідно з п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: … 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа. Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову має бути здійснено шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу на загальну суму боргу.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити заявлений позивачем ОСОБА_1 позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності: ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.06.1999 року.

Ухвалу для виконання направити на адресу Веселівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)

Копію ухвали після виконання направити на адресу відповідача по справі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов