справа № 197/173/20
провадження № 2/197/121/21
26 січня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Тирси О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Позивач в лютому 2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 21.10.2016 року за участю позивача та водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. За даним фактом винесено ухвалу від 12 грудня 2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вина ОСОБА_2 визнана судом. Цивільний позов заявлений при розгляді кримінальної справи залишено без розгляду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини ОСОБА_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 дістав механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 , завдано майнової шкоди, яка складає 105 929,26 грн., та моральна шкода. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 105 929,26 грн., витрати пов`язаними на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 800 грн., моральну шкоду у розмірі 140 000 грн. та понесені ним судові витрати.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.53).
Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника "закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 33, 40,45,52).
Відповідно до п. 2. ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклики відповідача у судові засідання, призначені на 20.08.2020, 22.10.2020, 26.01.2020 додатково здійснювалися через оголошення на сайті. (а.с.38, 43, 49).
Суд, відповідно до ч. ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 26.01.2021 року.
Ухвалою суду від 13.03.2020 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року встановлено, що 21.10.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по ґрунтовій дорозі вул. Рудничної в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області з боку вул. Некрасова, наближаючись до нерегульованого перехрестя з дорогою вул. Соборної, яка має асфальтне покриття. При цьому у вказаному автомобілі ОСОБА_2 перевозив пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорога вул. Соборної з асфальтним покриттям, є головною дорогою відносно ґрунтової дороги вул. Рудничної, тому відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 повинен був розцінювати дане перехрестя, як перехрестя нерівнозначних доріг та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В цей час, по проїзній частині головної дороги вул. Соборної з боку вул. Казбек до вказаного перехрестя наближався автомобіль «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому в даній дорожній ситуації, при проїзді перехрестя, водій ОСОБА_4 мав перевагу у русі. Водій ОСОБА_2 , знаходячись на другорядній дорозі вул. Рудничної, мав можливість бачити, що по головній дорозі вул. Соборної до перехрестя наближається автомобіль «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із автомобілем що наближався, якому він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на перехрестя одночасно виконуючи поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 1.5., 1.10., 2.3. б),д), та 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;» «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; -«1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:... головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової.... Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;... дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість». В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на нерегульованому перехресті проїзних частин головної дороги вул. Соборної та другорядної дороги вул. Рудничної в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області допустив зіткнення керованого ним автомобілю «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «BMW520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були травмовані. Згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 24.12.2016 року потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8,9 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Згідно висновку судово-медичної експертизи №2212 від 25.11.2016 року ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2210 від 25.11.2016 року ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку автотехнічної експертизи №8/10.1-113 від 26.05.2017 року в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП, одночасно з цим в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП. Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 16,11 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду (а.с. 22-25).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Позивач є власником автомобілю «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 256/17 від 09.11.2017 року встановлено, що сума матеріального збитку спричиненого з технічної точки зору власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 105 929,26 грн. (а.с. 11-18).
Позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження сплачено 2800 грн. згідно з квитанцією (а.с. 26).
Відомостей про страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, звернення до страховиків та отримання або права на отримання страхових виплат суду не надано.
Згідно із частиною першою статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В обґрунтування розміру моральної шкоди, позивач зазначив, що після вчинення відповідачем кримінального правопорушення його життя змінилось, йому слід докладати додаткових зусиль, щоб підтримувати своє нормальне самопочуття, стан здоров`я повністю не відновлено, він відчуває фізичний біль, душевне хвилювання, відповідач пошкодив та унеможливив використання автомобілю.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 105 929,26 грн. та витрат на експертизу у розмірі 2 800 грн. Щодо розміру моральної шкоди, то суд виходить з глибини душевних страждань позивача, їх тривалості, враховуючи вимоги розумності і справедливості та розцінює розмір моральної шкоди завданої позивачу у розмірі 140 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2487, 29 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкодизадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 105 929 (сто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 26 копійок та витрати на експертизу у розмірі 2 800 грн (дві тисячи вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 140 000 грн. (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 29 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку фунціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2021.

Суддя О.В. Леонідова