"24" червня 2021 р.
Справа № 642/3647/19ц
2/642/451/21
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд визнати недійсними Кредитний договір №7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 28.07.2011 р., Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 12.09.2011 р., визнати недійсними Договір іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 29.05.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , Додаткову угоду №1 до Договору іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 29.05.2007 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 від 19.06.2007 р.; Додаткову угоду №2 до Договору іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 29.05.2007 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 12.09.2011 р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» наступні докази: чи було надано ОСОБА_1 для ознайомлення перед підписанням Кредитного договору №7330/04/07-НВ лист (повідомлення), що містить інформацію, передбачену ч. 2 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання баками України інформації споживачу про «Умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Нацбанку України 10.05.2007 №168, згідно з якими перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язанями споживача; г) тип відсоткової ставки; г)суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);е) строк, на який кредит може бути одержаний; є)варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; Ж)можливість дострокового кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и)податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; чи містить Кредитний договір №7330/04/07-НВ, укладений 29 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Додаток з зазначенням детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов`язання. встановлено строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - до 11.07.2019 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наступні докази: чи було надано ОСОБА_1 для ознайомлення перед підписанням Кредитного договору №7330/04/07-НВ лист (повідомлення), що містить інформацію, передбачену ч. 2 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання баками України інформації споживачу про «Умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Нацбанку України 10.05.2007 №168, згідно з якими перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язанями споживача; г) тип відсоткової ставки; г)суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);е) строк, на який кредит може бути одержаний; є)варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; Ж)можливість дострокового кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и)податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; чи містить Кредитний договір №7330/04/07-НВ, укладений 29 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Додаток з зазначенням детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов`язання; встановлено строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 04.10.2019 року.
Представником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суду замість відзиву надіслано клопотання про застосування наслідків спливу позовної давнини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж відповідно до умов Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2017 року, Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №7330/04/07- НВ від 28 липня 2011 року; Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитним договором, комісії, страхових та інших платежів)? 2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених банком в Кредитному договорі №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додатковій угоді №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року відсотковій ставці в розмірі 12.7% річних в іноземній валюті? 3.Чи визначена реальна процентна ставка (у процентах річних) в кредитному договорі Кредитному договорі №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року; Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додатковій угоді №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року та яка її величина; наскільки вона є більшою ніж передбачено умовами договору? 4.Яка сукупна вартість кредиту отриманого відповідно до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року? Чи визначена сукупна вартість кредиту у вказаному договорі? 5.Чи указаний в договорі споживчого кредиту №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року , Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додатковій угоді №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача? 6.Чи визначене абсолютне значення подорожання кредиту (у грошовому виразі) у кредитному договорі №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додатковій угоді №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року та яка його фактична сума? 7.Чи містить кредитний договір №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додаткова угода №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додаткова угода №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом? 8.Чи відповідає договір споживчого кредиту №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додаткова угода №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додаткова угода №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року вимогам п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладення договору) і вимогам щодо детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладення кредитного договору «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року? 9.Яка форма кредитування та форма погашення кредиту передбачена за договором споживчого кредиту №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Додаткова угода №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 28 липня 2011 року; Додаткова угода №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 12 вересня 2011 року та яка форма кредитування та форма погашення кредиту фактичного застосована?
25 травня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі.
17 липня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «Дельта банк» дані про те, чи було відступлено (продано) право вимоги за кредитним договором №7330/04/07-НВ від 29.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , якщо так, то коли та кому було відступлено (продано) право вимоги за вищезаначеним договором, належним чином засвідчені копію Договору відступлення права вимоги чи інших документів на підставі яких було відступлено (продано) право вимоги за кредитним договором №7330/04/07-НВ від 29.05.2007 року.
30 березня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до розгляду.
Представник позивача до судового засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про існування справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали з копією позову, судових повісток. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» причини неявки суду не повідомило. Відзив на позов не подали.
Відповідачі не з`явились до суду, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне:
28 липня 2011 року між ПАТ Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угода №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року. 12 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року.
Згідно з Витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно від 18.06.2007 року ОСОБА_1 29 травня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу та придбано2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
29 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір іпотеки №7330/04/11/07-НВ.
19 червня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 29 травня 2007 року.
12 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору іпотеки №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року.
Згідно з п.1.2 Договору іпотеки у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно.
Згідно з Договором іпотеки для цілей цього Договору вживаються наступні терміни та визначення: майно - 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з Листом ПАТ «Дельта Банк» №485/84 від 30.01.2019 року право вимоги за Кредитним договором №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року належить ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно п. 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року Позичальник зобов`язується починаючи з червня 2007 року щомісяця, до 10 числа кожного календарного місяця включно частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 183,33 дол. США на рахунок вказаний у п.2.2. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку, Позичальник зобов`язується забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше 10 травня 2027 року, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 травня 2027 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.2.5. цього Договору, або на умовах, передбачених п. 2.9. цього Договору.
У відповідності з п. 2.4 Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року процентна ставка за кредитом (тами): на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1. цього Договору, дорівнює 12.7% річних в іноземній валюті; на сплату комісії відповідно до п.п.2.1.2,2.1.3 цього Договору дорівнює 17,0% річних в гривнях.
Оскільки Кредитний договір №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року є договором споживчого кредиту для нього встановлено особливий порядок укладення.
Згідно зі ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладення договору) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно положень ст. 1054, 1055 ЦК України кредитний договір повинен бути укладений в письмовій формі та містити в собі положення щодо розміру та умов кредиту.
Частиною 2 ст. 627 ЦК України встановлено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Частиною 3 статті 1054 ЦК України встановлено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладення договору) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансові послуги врегульовують питання щодо відомостей, які кредитодавець має у письмовій формі повідомити споживачеві перед укладенням договору споживчого кредитування.
Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
Пунктами 2.1-2.3. Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", яка була чинною станом на час укладення 28 липня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року та станом на час укладення 12 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року, Банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту; г) інші умови, передбачені законодавством. Інформація про платежі споживача, які зазначені в пункті цієї глави, надається з обов`язковим зазначенням бази їх розрахунку (зазначається сума, на підставі якої робиться розрахунок, зокрема сума наданого кредиту, сума непогашеного кредиту, фіксована сума тощо). У разі, якщо окремі умови кредитування діятимуть протягом не всього строку користування кредитом, банки мають обов`язково ознайомити споживача з умовами, а також зі строком, протягом якого діятимуть такі умови, та з порядком інформування споживача про їх зміну.
Відповідно до п.2.4. Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Банки зобов`язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.
Частиною 2 п. 16. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що суди повинні з`ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.
В п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215,1048-1052,1054-1055), статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».
По другому питанню. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановити відповідність розміру щомісячних платежів відсотковій ставці в розмірі 12,7 % річних в іноземній валюті, визначених банком в кредитному договорі № 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додатковій угоді №1 від 28.07.2011 р., додатковій угоді №2 від 12.09.2011 р. не надається можливим, так як загальна сума щомісячного платежу у вищезазначеному договорі та додаткових угодах не визначена.
По третьому питанню. Згідно до наданих на дослідження матеріалів встановлено, що показник реальної процентної ставки (у процентах річних) у кредитному договорі 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додатковій угоді №1 від 28.07.2011 р., додатковій угоді №2 від 12.09.2011 року не визначений. Відповідно до проведеного розрахунку, складеного в ході дослідження показник реальної процентної ставки (у процентах річних за кредитним договором 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р. з урахуванням внесених змін умовами додаткової угоди №1 від 28.07.2011 р. та додаткової угоди №2 від 12.09.2011 р. становить - 14,69% (річних).
По п`ятому питанню. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів, встановлено, що у кредитному договорі 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додатковій угоді №1 від 28.07.2011 р., додатковій угоді №2 від 12.09.2011 р. детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача банком не визначний.
По сьомому питанню. В ході проведеного дослідження в обсязі наданих матеріалів встановлено, що у кредитний договір 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додаткова угода №1 від 28.07.2011 р., додаткова угода №2 від 12.09.2011 р. не містить графіку платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом.
По восьмому питанню. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановлено, що договір споживчого кредиту 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додаткова угода №1 від 28.07.2011 р., додаткова угода №2 від 12.09.2011 р. складені з недотриманням вимог п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ (зі змінам та доповненнями) та п.п.3.1.-3.3. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 р.
По дев`ятому питанню. Проведеним дослідженням встановлено, що кредитний договір 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., з урахуванням внесених змін умовами додаткової угоди №1 від 28.07.2011 р. та додаткової угоди №2 від 12.09.2011 р. відноситься до форми споживчого кредитування фізичним особам. У ході проведеного дослідження встановлено, що кредитним договором 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р. та умовами додаткової угоди №1 від 28.07.2011 р. передбачена диференційована схема погашення заборгованості, умовами додаткової угоди №2 від 12.09.2011 р. визначено ануїтетну форму погашення зобов`язань за кредитом.
Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману; підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Згідно з частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
У відповідності до п. 20 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, зокрема несправедливою умовою договору вважається встановлення банком дискримінаційних стосовно споживача самостійно.
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Кредитний договір 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р., додаткова угода №1 від 28.07.2011 р., додаткова угода №2 від 12.09.2011 р. не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки кредитний договір укладений з порушеннями вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Частиною 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Оскільки, Договір іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 29.05.2007 р., Додаткова угода №1 до Договору іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 19.06.2007 р., Додаткова угода №2 до Договору іпотеки №7330/04/11/07-НВ від 12.09.2011 р. є правочином щодо забезпечення, основного зобов`язання Кредитного договору 7330/04/07-НВ від 29.05.2007 р. згідно з частиною 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення.
Посилання на пропуск строків позовної давнини судом відхиляються оскільки ОСОБА_1 продовжував сплачувати відсотки за кредитним договором станом на 11 січня 2019р. та про існування здороження кредиту довідався тільки після отримання висновків експертизи.
Таким чином судом встановлено що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України з судові витрати пов`язані з оплатою вартості експертизи підлягають стягненню в відповідача правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 216,229, 230, 548,627,1054,1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» -
В И Р І Ш И В:
Визнати недійсним кредитний договір №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладену 28 липня 2011р.: Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №7330/04/07-НВ від 29 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладену 12 вересня 2011р.
Визнати недійсним Договір іпотеки № 7330/04/11/07-НВ від 29 травня 2007 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 : Додаткову угоду №1 до Договору іпотеки № 7330/04/11/07-НВ від 29 травня 2007 року укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 19 червня 2007р.: Додаткову угоду №2 до Договору іпотеки № 7330/04/11/07-НВ від 29 травня 2007 року укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 12 вересня 2011р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено 24.06.21р.

Суддя Є.Б. Ольховський