Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8262/19
Провадження № 2/711/277/21
07 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.,
представника позивачки Хегай О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Хегай О.Б. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.
В обґрунтування позову вказує, що 19.06.2018 року між нею - ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А.
Відповідно до вказаного договору відповідачка зобов`язалась довічно повністю її утримувати, надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати їй належний догляд та необхідну допомогу. Вартість матеріального забезпечення сторони встановили в розмірі 1 000 грн. на місяць, яка підлягає індексації в порядку, визначеному законом. В свою чергу, вона (позивачка) передала у власність відповідачки ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 31 кв.м.
Також, вказує, що протягом останнього року, відповідачка ОСОБА_3 не виконувала свої обов`язки, відповідно до укладеного Договору. Більше того, вона забрала та використала у власних цілях її (позивачки) заощадження, що складає близько 45 000 грн. та пенсію за останні кілька місяців, середній розмір якої складає 7 000 грн. Крім того, відповідачка, без попередження та узгодження з нею, надає право проживання в її квартирі стороннім особам, що створюють тиск на неї (позивачку) та привласнюють її речі.
А тому, просить достроково розірвати Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , від 19.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 6061.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна про дострокове розірвання договору довічного утримання та призначено підготовче судове засідання. Відповідачці наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.
01.04.2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву-уточнення до позовної заяви, в якій вона вказує, що квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом, а відповідачка, не виконуючи жодної умови спірного Договору, мала на меті лише отримання вказаної квартири у власність. Також вказує, що враховуючи свій вік та зір, вона не мала можливості повністю прочитати умови договору, тому, підписуючи його, вона вважала, що не відчужує свою власність, своє єдине житло. Після укладання спірного договору, відповідачка не надавала той обсяг утримання та догляду, який був визначений договором і протягом 2018-2019 років вона (позивачка) змушена була звертатись до сусідів та інших людей за допомогою у придбанні для неї продуктів харчування та ліків. Тому, просить суд розірвати Договір довічного утримання, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 19.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. серії НМІ 653185 та визнати з нею - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з внесенням відомостей до реєстру права власності на нерухоме майно, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року заяву-уточнення до позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна про дострокове розірвання договору довічного утримання залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
12.08.2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просить суд розірвати Договір довічного утримання, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 19.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. серії НМІ 653185 та визнати з нею - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з внесенням відомостей до реєстру права власності на нерухоме майно, а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хегай О.Б. збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. При цьому позивачка ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка не виконувала та не виконує умови Договору довічного утримання від 19.06.2018 року, жодного разу не надала їй матеріальну допомогу, а навпаки навіть забрала її особисті кошти.
В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна не з`явилась, але 13.04.2020 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі «Судова влада».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки ОСОБА_3 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, та зі згоди позивачки щодо такого порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Хегай О.Б., пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 745 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації.
Момент виникнення прав та обов`язків між сторонами, передбачених договором утримання (догляду), настає з нотаріального посвідчення договору. У цей момент також виникає і право власності у набувача щодо майна, яке йому передасться за договором, окрім нерухомого майна, виникнення права власності щодо якого чинне законодавство пов`язує з державною реєстрацією правочину (ст. 334 ЦК України). Право власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, повинно бути зареєстровано у відповідних державних органах, про що у договорі здійснюється відповідний запис.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 6061, серія НМІ 653185 (а.с. 4-6).
Відповідно до п. 1, 2, 3 умов вказаного Договору довічного утримання (догляду), ОСОБА_1 (відчужувач) передала у власність ОСОБА_3 (набувачу), належну їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 03.07.2017 року та зареєстрованого під № 1454, квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_3 (набувач) зобов`язалася забезпечувати (відчужувача) ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених цим Договором. Відповідно до даних КП «ЧООБТІ», квартира складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа квартири становить 44,2 кв. м, житлова площа - 31,0 кв. м. Квартира з усіма видами благоустрою, розташована на першому поверсі двоповерхового цегляного будинку.
Згідно з п. 4 Договору довічного утримання (догляду), (набувач) ОСОБА_3 зобов`язана надавати відчужувачу ОСОБА_1 довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується відчужувачу набувачем, складає 1 000 грн. на місяць. Оцінка матеріального забезпечення підлягає індексації в порядку, визначеному законом.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивачка ОСОБА_1 вказує, що підставою для її звернення до суду з даним позовом стало те, що вона протягом 2018-2019 року не отримувала і не отримує на даний час від відповідачки ОСОБА_3 жодного догляду і змушена звертатись за допомогою у придбанні для неї продуктів харчування та ліків до сусідів та сторонніх осіб. Жодної матеріальної допомоги, передбаченої Договором довічного утримання (догляду) від 19.06.2018 року, який на сьогоднішній день є чинним, відповідачка ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1 не надає. Дані доводи підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, які пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 дійсно не виконує умови договору довічного утримання та не здійснює догляд за позивачкою та не утримує її.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору в судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Крім того, підстави для припинення Договору довічного утримання (догляду) шляхом його розірвання визначені в п. 18 вказаного Договору, в якому зазначено, що цей Договір може бути розірваним за рішенням суду: на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Разом з тим, пунктом 19 Договору та частиною 1 ст. 756 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було нею передане, і має право вимагати його повернення.
В розумінні ч. 1 ст. 756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на житловий будинок у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладенням договору, не пов`язано.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 18.01.2017 року у справі № 6-2723цс16, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та дійсним володільцем майна.
Із системного аналізу положень вказаних норм та умов Договору довічного утримання (догляду) від 19.06.2018 року вбачається, що підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов`язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору незалежно від вини набувача. При цьому, обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, покладається саме на відповідачку ОСОБА_3 , яка має надавати це утримання.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 свої зобов`язання за Договором довічного утримання (догляду) від 19.06.2018 року не виконала, до того ж суд враховує, що сама відповідачка не спростувала даного факту та не довела зворотнього, тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині розірвання вищевказаного Договору довічного утримання (догляду).
Разом з тим, з огляду на специфіку договору довічного утримання (догляду) та особливості його розірвання, суд також приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 3 933 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 216, 525, 526, 653, 744, 745, 755, 756 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2723цс16, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Анатоліївна про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 19 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Елеонорою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 6061.
Повернути сторони в первісний стан, шляхом визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 3 933 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Повний текст рішення суду складений 18.06.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко