Справа № 316/3545/20
Провадження № 2-о/316/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодарі Запорізької області, в порядку окремого провадження, цивільну справу №316/3545/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: встановити факт належності свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.04.1972 року, актовий запис №91 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Расказівського району Тамбовської області, Росія, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олексіївка Расказівського району Тамбовської області, Росія, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Анівка, Таранівського району Кустанайської області, Казахстан, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.26).

Представник заінтересованої особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотарвального округу Осипенко Людмила Альбертівна, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до даних паспорта ОСОБА_1 серія та номер: НОМЕР_3 (а.с.3), трудової книжки (а.с.15), атестату № НОМЕР_4 виданого 20.10.1966 року (а.с.16), посвідчення водія (а.с.13), даними картки платника податків (а.с.4), а також свідоцтвом про право власності № НОМЕР_5 від 09.01.2003 року (а.с.17), прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ». У сукупності з даними зазначеними у вищезазначених документах, з`ясована відповідність даних особи вказаної у свідоцтві про шлюб, даним що належать особі заявника по справі, а саме: ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у зазначеному правовстановлюючому документі - свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.04.2019 року, актовий запис №91, була допущена неточність у написанні прізвища заявника, невірно зазначено як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 », як вказано, у тому числі, у паспорті заявника.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 15.04.1972 року серія НОМЕР_1 між (мовою оригіналу російською) « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », дружина змінила своє прізвище на (мовою оригіналу російською) « ОСОБА_4 » (а.с.14).

З наданих у сукупності наступних досліджений матеріалів, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу між (мовою оригіналу - російською) « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та (мовою оригіналу - російською) « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 15.04.1972 року, в наслідок якого « ОСОБА_6 » змінила своє прізвище на (мовою оригіналу російською) « ОСОБА_4 » (а.с.14); свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 виданого 10.08.2020 року Енергодарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Схфдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.11), судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за час життя, була дружиною ОСОБА_1 , при цьому, після реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 (а.с.11).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи зазначене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про який просить сторона заявника, породжує юридичні наслідки для заявника, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки дійсно встановлено належність ОСОБА_1 зазначеного свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Як зазначає заявник у заяві, встановлення факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадщини, оскільки без його встановлення вчинення зазначеної дії є неможливим.

Враховуючи встановленим наявність факту та мотивів якими сторона заявника обґрунтовує свої вимоги, мету встановлення факту родинних відносин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити наступний факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.04.1972 року, актовий запис №91.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Анівка, Таранівського району Кустанайської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба