Справа № 439/35/20
Провадження №2/439/15/21
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С., під час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання про проведення судового засідання 24 червня 2021 року у її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав суду заяву від 21 червня 2021 року, із змісту якої вбачається, що він просить надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і таку заяву розглянути 24 червня 2021 року у його відсутності.

За таких обставин судове засідання 24 червня 2021 року проведено у відсутності всіх осіб, які беруть участь в справі.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 червня 2021 року представником позивача адвокатом Кудрик Т.П. подано суду клопотання, в якому просить витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, оригінали кредитної справи по кредитному договору № E/G1445 від 14 серпня 2009 року, укладеному з позичальником ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22 квітня 2021 року в судовому засіданні зобов`язано представника позивача надати оригінали документів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 . Представником банку було сформовано заяву в центр розшуку документів банку про надання вищевказаних оригіналів документів. 19 травня 2021 року надано відповідь даним центром розшуку про відмову в наданні оригіналів на підставі відсутності письмового запиту суду, а саме, ухвали суду про витребування оригіналів кредитної справи. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» витребування оригіналів документів, котрі є банківською таємницею, можуть бути розкритими лише на підставі письмового запиту (ст. 60-62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»).

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги надані суду докази та дослідивши їх в сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

В попередніх судових засіданнях встановлено, що відповідачі вимог позивача не визнають та заперечують укладення кредитного договору № E/G1445 від 14 серпня 2009 року між АТ КБ «Прриватбанк» та ОСОБА_1 . Саме тому представник відповідачів ОСОБА_4 просив представити для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, копії яких долучено до справи.

На усне доручення суду представник позивача ОСОБА_3 суду оригіналів документів, копії яких долучено до справи, не надала та повідомила, що отримати їх самостійно у позивача не в змозі.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

23 червня 2021 року представником відповідачів адвокатом Сокаль В.О. подано заяву, в якій просить надати позивачу строк для виконання наведених вимог закону (у тому числі сплати судового збору у відповідності до вимог закону), а у випадку невиконання таких вимог, застосувати до заявленого позову матеріальну норму п. 13 ст. 187 ЦПК України.

В обґрунтування покликається на те, що на передостанньому підготовчому судовому засіданні, що відбувалось у режимі відео конференції, представник позивача визнав що він не має оригіналів документів, на підставі котрих побудовано позов та також заявив що він не може пояснити чому надані до матеріалів справи копії також ніким не завірено. Також на вказаному судовому засіданні представник припустив що можливо оригіналів самих документів навіть не існувало на день як подання позову, так видачі спірного кредиту. За таких обставин судом справедливо було зобов`язано позивача надати до суду оригінали вказаних у позові документів в суд для огляду та було також зобов`язано позивача (за його клопотанням) надати на адресу відповідачів належно читаємі (у шрифті не менше 12) завірені копії таких документів. На останнє підготовче судове засідання позивач не з`явився, пославшись на свою зайнятість, та просив суд самостійно витребувати замість позивача, вказані за текстом позову оригінали перелічених доказів. Вказане клопотання позивача, судом було відхилено як безпідставне. Слухання підготовчого судового розгляду було оголошено перервою до 24 червня 2021 року. Таким чином було встановлено факт відкриття провадження у справі без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги представника відповідачів з огляду на вимоги ст.187 ЦПК України, якою визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Оскільки 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі, то, на думку суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 84,187, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, оригінал Кредитної справи по кредитному договору № E/G1445 від 14 серпня 2009 року, укладеному з ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 від 23 червня 2021 року про залишення без руху позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук