справа №439/817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Степчук У.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області про зняття арешту на все майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить зняти арешт із всього нерухомого майна, що їй належить на праві приватної власності та є внесене в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна за реєстраційним номером L2981577 в спеціальному розділі, зареєстрованого 12 вересня 2012 року реєстратором: Львівська філія державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, тип обтяження «арешт нерухомого майна «підстава обтяження «Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34252742 від 12 вересня 2012 року, видавник заступник начальника ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Мазурик Н.М., виконавчий лист № 2/0417/2202 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач «ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області», заявник ВДВС Бродівською РУЮ Львівської області.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що вона є власником житлового будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . 12 вересня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області Мазурик Н.М. була винесена постанова «Про арешт нерухомого майна боржника» Згідно даної постанови арешт було накладено на всс її нерухоме майно. Підставою накладення арешту на майно став виконавчий лист № 2/0417/2202 виданий 15 березня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача по справі ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 260946 гривень 71 коп. Зазначає, що на даний час жодних виконавчих проваджень відносно неї у Бродівському відділі ДВС не має, також жодних претензій до неї не має стягувач AT КБ «Приватбанк». Всі спірні питання щодо заборгованості між нею та банком повністю вирішені. Таким чином, на даний час відпали будь - які правові підстави перебування її особистого нерухомого майна під арештом. Зазначає, що на даний час вона не може через накладений арешт на все її нерухоме майно, повноцінно розпоряджатися, володіти і користуватися даним майном, що порушує мої права і законні інтереси, а тому на підставі вищевикладеного просить позов задоволити.

21.05.2021 відкрито провадження у справі.

17.06.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Бродівський відділ ДВС у Золочівському районі Львівської області.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Микитюк С.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, позов підтримали, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав письмове пояснення на позовну заяву.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.16).

На виконанні у Бродівсьокму відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2/0417/2202 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості на суму 260946,71грн. (а.с.15).

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем відділу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.14).

27.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15).

Із листа № ТNNIA0SQLQ16F7RK від 05.05.2021 АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що станом на 05.05.2021 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.13).

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що відсутні підстави арешту майна позивачки, оскільки позивачка погасила борг, добровільно виконала рішення суду, відтак відсутні підстави забезпечення реального виконання рішення. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у випадках, передбачених частинами першою четвертою цієї статті, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 15,16, 316, 317, 319 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10,12,81,89,141,211,247ч.2,258,263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт із усього нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та внесене в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна за реєстраційним номером L2981577 в спеціальному розділі, зареєстрованого 12 вересня 2012 року реєстратором: Львівська філія державного підприємства Інформаційний центр « Міністерства юстиції України, тип обтяження « арешт нерухомого майна « підстава обтяження « Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34252742 від 12 вересня 2012 року, видавник заступник начальника ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Мазурик Н.М., виконавчий лист № 2/0417/2202 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач «ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області», заявник ВДВС Бродівською РУЮ Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області , місцезнаходження м.Броди вул.Щурата,8 Львівська область.

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження м. Київ вул. Грушевського,1 Д.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя: А.О.Бунда