Провадження № 2/234/794/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 24.09.2019р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що її племінниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказана квартира на праві спільної часткової власності належала: її ( ОСОБА_1 ) матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2/5 частки квартири на підставі: заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №234/534/17-ц; рішення Краматорського суду Донецької області від 01.03.2017 року по справі №234/533/17-ц, Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі №№234/533/17-ц; її ( ОСОБА_1 ) племінниці - ОСОБА_3 , 3/5 частки квартири на підставі: свідоцтва на право власності на житло, виданого 25.05.1993 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 05.05.1993 року №1714/2, право власності зареєстроване 25.05.1993 року Краматорським бюро технічної інвентаризації, свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 05.11.2004 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9277, право власності зареєстровано 16.03.2005 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.10.2018 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І., за реєстровим номером 1-3220. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її племінниця ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 3/5 частки квартири за вищевказаною адресою. Спадкову справу після смерті останньої було відкрито (заведено) приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. на підставі заяви її ( ОСОБА_1 ) матері - ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 подала до нотаріуса заяву про відкликання заяви про прийняття спадщини та заяву про відмову про від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 на її ( ОСОБА_1 ) користь. Також вказує, що й вона ( ОСОБА_1 ) подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , таким чином, вважає, що вона ( ОСОБА_1 ) є спадкоємцем за законом третьої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3 , не має. Зазначає, що після смерті ОСОБА_3 з`ясувалося, що до своєї смерті остання уклала з ОСОБА_2 , відповідачкою у справі, договір дарування 3/5 (трьох п`ятих) часток спірної квартири, який було посвідчено 06.10.2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстровано в реєстрі за №1827. Вважає, що вищезазначений Договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки її племінниця ОСОБА_3 з 2008 року страждала хронічним хворобливим розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та не могла усвідомлювати значення своїх дій; з 2008 року вона перебувала на обліку у комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» з діагнозом параноїдальна шизофренія. Також, факт недійсності вищезазначеного Договору підтверджується тим, що сторони даного договору - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не є родичами чи близькими людьми, між ними відсутні дружні стосунки тощо; ОСОБА_3 , яка є Дарувальником за умовами даного Договору передала у дар ОСОБА_2 , яка є обдарована за умовами даного Договору, належні Дарувальнику на праві власності 3/5 частки вищезазначеної квартири, що була її єдиним житлом. Вважає, що ОСОБА_3 на момент укладання вищезазначеного Договору за станом свого здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вказує, що вищезазначеним Договором порушено її ( ОСОБА_1 ) майнові права як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , щодо спадщини, яка вибула на підставі вищезазначеного Договору, який є недійсним. Просить визнати недійсним договір дарування 3/5 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 06.10.2018р приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1827.

ОСОБА_5 , представник позивачки, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання призначене на 29.01.2021 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_6 представник відповідачки ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через їх необґрунтованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 29.01.2021, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , не з`явилися, за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов П.Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

З наданих свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія НОМЕР_1 , виданого 02.02.1972 року народження, актовий запис №132); Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 13.08.2015р за №6 про державну реєстрацію народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (сестри позивачки); Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 29.01.2021р за №7 про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 16.12.2020р за №8 про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання являється рідною племінницею позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 померла (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 28.01.2019р, актовий запис 340).

ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належала:

- матері позивачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2/5 частки квартири на підставі: заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №234/534/17-ц; рішення Краматорського суду Донецької області від 01.03.2017 року по справі №234/533/17-ц, Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі №№234/533/17-ц;

- племінниці позивачки - ОСОБА_3 , 3/5 частки квартири на підставі: свідоцтва на право власності на житло, виданого 25.05.1993 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 05.05.1993 року №1714/2, право власності зареєстроване 25.05.1993 року Краматорським бюро технічної інвентаризації, свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 05.11.2004 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9277, право власності зареєстровано 16.03.2005 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.10.2018 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І., за реєстровим номером 1-3220.

Також судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 належні їй 3/5 частки квартири подарувала ОСОБА_2 , відповідачці у справі. Договір дарування 3/5 часток спірної квартири було посвідчено 06.10.2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., та зареєстровано в реєстрі за №1827.

Згідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст.203 ч.1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст.225 цього Кодексу передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку судово-психіатрічної експертизи №88 від 23.10.2020р вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент

укладання нею Договору дарування 06.10.2018р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1827, страждала хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервної течії, із формуванням стійкого змішаного типу дефекту (параноїдний, емоційно-вольовий), та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений комісією у складі двох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний експертний стаж та попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків.

Враховуючи вищезазначене, суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №88 від 23.10.2020р.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленими ті обставини, що під час укладення 06.10.2018 Договору дарування ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим Павлом Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1827, є достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, з метою ефективного захисту порушених прав, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тобто, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2018 зумовлює необхідність припинення цим рішенням речових прав за відповідачкою на спірне нерухоме майно.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн, а також 384,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 152,60 грн.

Керуючись ст.ст.203, 215, 1263 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович, - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 3/5 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим Павлом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за №1827.

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування, серія та номер: 1827, виданий 06.10.2018, видавник: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов П.Ю., номер запису про право власності 28268932.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 152,60 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Лутай