У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Тільний Є.В., в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 658 доларів США 24 центи, що за курсом 26,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2020 року складає 690 976 грн 40 коп., за кредитним договором № CSIPGA00000266 від 14 квітня 2008 року, яка складається з наступного: 12 792 долари США 21 цент заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 12 866 доларів США 03 центи заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 10364 грн 65 коп.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миколаєнко Т.А. на лікарняному.

Повторне підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Толюпи О.В. розгляд справи було відкладено до 21 січня 2021 року.

15 січня 2021 року від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. на електронну адресу суду, а 20 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, надійшла уточнена позовна заява до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості /а.с. 59-79; 80-95/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості, поданої представником позивача адвокатом Єрмоловим Є.М., відмовлено; з метою інформування сторін про прийняте судове рішення та надання стороні позивача часу для підготовки правової позиції у даній справі з урахуванням вказаних обставин, розгляд справи відкладено до 22 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Толюпи О.В. розгляд справи відкладено до 31 березня 2021 року.

31 березня 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи відкладено до 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Толюпи О.В. розгляд справи відкладено до 24 червня 2021 року.

24 червня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 26 травня 2021 року від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, завірена ЕЦП, у якій останній просить суд позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про проведення судового засідання повідомлялася у порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, подану представником позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, яке він може реалізувати через свого представника, вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вважає можливим на підставі заяви, поданої представником позивача адвокатом Єрмоловим Є.М., залишити без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко