overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1289/21
Ухвала

Іменем України

22 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВК Надія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 30 від 17.12.2020 року, скасування його реєстрації та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 22 червня 2021 року учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повторне витребування доказів, а саме у ОСОБА_1 та Фермерського господарства СВК «Надія», кожного зокрема, договір оренди №30 земельної ділянки площею 3,2727 га, кадастровий номер :02:002:0109, укладений 17.12.2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «СВК Надія».

В зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у ОСОБА_1 та Фермерського господарства СВК «Надія», кожного зокрема, договір оренди №30 земельної ділянки площею 3,2727 га, кадастровий номер :02:002:0109, укладений 17.12.2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «СВК Надія»

Строк надання доказів визначити до 14.07.2021 року.

Роз`яснити уповноваженим особам на надання доказів, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 та Фермерському господарству СВК «Надія».

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/711/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «К.Енерго», приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 02.08.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є, Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року, постановлену у складі судді Мирошниченко Ю.М., повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року

по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення доказів до подачі позовної заяви про визнання недійсними загальних зборів,

заінтересована особа-відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Металургів 162,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа № 524/4792/21
Провадження № 2-н/524/1171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

16 червня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 509/1559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, у вигляді земельної ділянки, площею 4,8070 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 12.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 26.07.2021 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 625/130/21
Провадження № 2-н/625/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 2050,08 грн.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Єдиний унікальний номер 728/1053/21
номер провадження 2/728/351/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідачка) про визнання особи такою, що втратила право на житло, мотивуючи свої вимоги тим, що він є одноосібним власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який він придбав у Відповідачки на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2020. Однак у вказаному житлі до цього часу зареєстрована Відповідачка, яка не є ні власником нерухомості, ні членом сім`ї Позивача і після продажу нерухомості фактично проживає в м.Борзна та відмовляється зніматися з реєстрації в АДРЕСА_1 , що створює Позивачу перешкоди в реалізації його права розпорядження та користування належним йому майном.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, про час та місце підготовчого засідання сповіщалася за адресою зареєстрованого місця проживання (перебування) та за відомо адресою фактичного місця проживання.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, установлено порядок з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло до судового розгляду по суті на 07.07.2021 на 10:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик Відповідачки у судове засідання здійснити за зареєстрованим місцем проживання (перебування), за відомим фактичним місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 149/191/21
Провадження №22-ц/801/1449/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 149/191/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа № 214/3708/21
2/214/2527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.00 год. 16 серпня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
22.06.2021 Справа № 940/450/21
Провадження по справі № 2/940/293/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно подружжя його та відповідача ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 81,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надала заяву про проведення підготовочого засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Неживок І.В. в підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення підготовочого засідання без участі відповідача та її представника, позовні вимоги не визнають, та просить визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті та визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 43, ст. 197, п.3 ч.2 ст.200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 301/1539/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2696,83 грн.

18 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у зв`язку з добровільною сплатою боржником боргу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар