Справа № 591/2619/21
Провадження № 2-ві/591/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/2619/21, провадження №2/591/1900/21, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

24 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. надійшла заява про відвід судді Клименко А.П. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка ОСОБА_2 працює помічником судді цього ж суду. Крім того, починаючи з 01 листопада 2019 року всі позови за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіляються саме на суддю Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.П., які остання задовольняє у повному обсязі.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважає, що підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме наявність обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатот Романенком Є.О. до заяви долучено, довідку, згідно якої позивачка ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Зарічного районного суду м. Суми з 16 серпня 2012 року по теперішній час та з 29 липня 2020 року ОСОБА_2 працює помічником судді Ніколаєнко О.О. Також, додано витяг, згідно якого справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини (справа № 591/6879/19), справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романенка Є.О. про стягнення додаткових витрат на дітей ( Справа № 591/7702/20) та справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ( Справа № 591/2619/21) перебувають у провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.П.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, дає підстави стверджувати, що головуючий суддя Клименко А.П. під час розгляду вищенаведених справ ухвалює рішення, якими задовольняє позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 у повному обсязі, що викликає законні сумніви у її неупередженості, об`єктивності та спроможності ухвалити у цій справі законне, належним чином обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Клименко А.П. у справі № 591/2619/21, провадження № 2/591/1900/21 з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.П. від 24 червня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/2619/21, провадження № 2/591/1900/21 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.П. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. про відвід судді Клименко А.П. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

19 квітня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Клименко А.П.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, призначено судове засідання на 14 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

14 червня 2021 року відкладено розгляд справи на 30 червня 2021 року на 16 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю його належного сповіщення.

24 червня 2021 року від представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. надійшла заява в якій зазначає, що позивачка ОСОБА_2 працює помічником судді Зарічного районного суду м. Суми та починаючи з 01 листопада 2019 року всі позови за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіляються на суддю Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.П., які остання задовольняє у повному обсязі.

Ухвалою від 24 червня 2021 року по справі №591/2619/21 Зарічний районний суд міста Суми у складі головуючого судді Клименко А.П. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/2619/21, провадження №2/591/1900/21 визнано необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.П. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На думку представника відповідача адвоката Романенка Є.О. наведені вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать що підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме наявність обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями суду, зумовленими характером розподілу справ та порядком їх передачі конкретному судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в конкретній справі.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та суду та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

До того ж, ОСОБА_2 працює помічником іншого судді, з суддею Клименко А.П. не працює та не перебуває в її підпорядкуванні, а отже відсутні підстави вважати суддю ОСОБА_3 об`єктивною та упередженою і з цих причин.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/2619/21, провадження №2/591/1900/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов