Справа № 522/1925/20
Провадження № 2/522/4128/21
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

15 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження щодо п. 2 та п. 4 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду з клопотаннями про закриття провадження щодо п. 2 та п. 4 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди. Мотивує заяву тим, що підсудність розгляду вимог викладених у п.2 підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України, враховуючи, що позовні вимоги викладені у п. 4 стосуються фізичної особи підприємця, тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, 28 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Одеській області, в яких зазначено, що позовні вимоги не визнають. Також, представник вказує, що в разі невиконання рішення суду адміністративної юрисдикції, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання противоправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такого рішення суду, відповідно до приписів статті 383 КАС України.

В судовому засіданні представники Головного управління Національної поліції в Одеській області підтримали вимоги клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, неодноразово зверталась до суду з заявами про проведення підготовчого судового засідання за ії відсутністю (а.с. 128 ? 129, 132 ? 133, 134? 135, 159 ? 160).

Також, 04 січня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться зазначена справа, в якій позивачка фізична особа ОСОБА_1 просить:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву.

2.Визнати противоправними (незаконними) дії Подільського відділу поліції ГУНП України Одеській області, як органу досудового слідства при отримані дозволу на проведення огляду, вилучення, арешту та незаконному утриманні майна ОСОБА_1 і противоправну бездіяльність за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року, яка полягає у невиконанні рішення Одеського адміністративного суду від 12.05.2017 року про скасування арешту майна ОСОБА_1 та про негайне повернення майна ОСОБА_1 ..

3.Визнати противоправною та скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року про відмову у визнанні розміру шкоди.

4.Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти, а саме:

-матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі 7 290 000 гривень;

-матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлення пошкодженого обладнання печей в сумі 12 000 гривень;

-матеріальну шкоду у вигляді надання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в сумі 25 500 гривень;

-судові витрати про надання правової допомоги.

5.Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, які вникнуть при розгляді цивільного о позову.

6.Зобов`язати начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області спростувати поширену неправдиву інформацію та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 в кількості та у спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах «Котовського ефірного телебачення» та « ОСОБА_3 » через десять днів після вступу рішення суду в закону силу, наступним змістом:

«Подільським відділом поліції в Одеській області закрито кримінальне провадження яке було відкрито Котовською місцевою прокуратурою відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в ії діях складу кримінального правопорушення та в зв`язку з наявністю в неї всіх необхідних документів і дозволів на виробництво деревного вугілля. У ФОП ОСОБА_1 31.03.2017 року Подільський відділ поліції і Котовська місцева прокуратура безпідставно вилучили та арештували обладнання для виготовлення деревного вугілля. Про це Подільський відділ поліції та Котовська місцева прокуратура поширили неправдиву інформацію на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Інтер». Рішенням Апеляційного суду Одеської області арешт майна ОСОБА_1 скасовано і працівниками поліції повернуто виробниче обладнання ФОП ОСОБА_1 , на те місце, на яке воно було безпідставно вилучено. В зв`язку з неправомірними діями Подільського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури відносно підприємця ОСОБА_1 приносимо ій та ії представникам офіційне вибачення, і просимо вважати поширену нами інформацію на телеканалах «Котовського ефірного телебачення» та «Інтер» такою, що не відповідає дійсності. Відносно співробітників, які допустили грубі порушення закону, буде проведено ретельну перевірку».

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Щодо наявності підстав для здійснення розгляду справи в порядку цивільного судочинства, щодо позовних вимог викладених у п. 2 позовної заяви: «Визнати противоправними (незаконними) дії Подільського відділу поліції ГУНП України Одеській області, як органу досудового слідства при отримані дозволу на проведення огляду, вилучення, арешту та незаконному утриманні майна ОСОБА_1 і противоправну бездіяльність за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року, яка полягає у невиконанні рішення Одеського адміністративного суду від 12.05.2017 року про скасування арешту майна ОСОБА_1 та про негайне повернення майна ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У межах спірних правовідносин (щодо визнання бездіяльності відповідача 1) позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі повинен розглядатися за правилами КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020р. по справі №761/20966/17.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи висновки Верховного Суду, що вимога позивачки, викладені у п. 2 позовної заяви про визнання бездіяльності органу досудового розслідування повинна розглядатися за правилами КПК України, та вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в частині вказаної позовної вимоги.

З позовних вимог вбачається, що до суду звернулась фізична особа ОСОБА_1 , у п. 4 позовної заяви просить: «Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти, а саме: матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі 7 290 000 гривень; матеріальну шкоду у вигляді затрат на відновлення пошкодженого обладнання печей в сумі 12 000 гривень; матеріальну шкоду у вигляді подання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в сумі 25 500 гривень; судові витрати про надання правової допомоги».

З урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , як фізичної особи, відсутні підстави для закриття провадження в частині вимог про стягнення з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 коштів.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 24, 56, 303 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження щодо п. 2 та п. 4 позовних вимог у справі задовольнити частково.

Закрити провадження щодо вимог ОСОБА_1 у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме:

- щодо визнання противоправними (незаконними) дії Подільського відділу поліції ГУНП України Одеській області, як органу досудового слідства при отримані дозволу на проведення огляду, вилучення, арешту та незаконному утриманні майна ОСОБА_1 і противоправну бездіяльність за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року, яка полягає у невиконанні рішення Одеського адміністративного суду від 12.05.2017 року про скасування арешту майна ОСОБА_1 та про негайне повернення майна ОСОБА_1 (п. 2 позовної заяви).

У задоволені вимог клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області закриття провадження щодо стягнення з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти (п. 4 позовної заяви) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня іїпроголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

15.02.2021