ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1380/21
Провадження № 2/210/1002/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,
за участі сторін: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позов обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено 30 січня 2021 року виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (далі по тексту, - АТ «БАНК ФОРВАРД») заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні. Про вчинення виконавчого напису та наявності виконавчого провадження позивач та його представник дізналися з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит. Вважають, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства. Так, сума боргу не є безспірною, а приватному нотаріусу відповідачем не було надіслано належних документів, посвідчених у встановленому законом порядку, на підставі котрих можливо було б встановити обов`язок сплачувати грошові кошти відповідачу. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису позивач також не повідомлявся. Також зазначають, що документи для вчинення виконавчого напису було подано з порушення встановлених законом строків.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.65).
Представник відповідача, - АТ «БАНК ФОРВАРД», при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання відзив відповідач також не скористався (а.с.58, 59, 71).
Третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.60, 61, 62, 63, 72), надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позицію щодо заявлених позовних вимог не висвітлила (а.с.45).
Третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання письмових пояснень по справі не скористалася (а.с.57, 64, 72).
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, про час та місце її розгляду. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні. Також витребувано від АТ «БАНК ФОРВАРД», завірені належним чином документи, що були надані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. для вчинення виконавчого напису від 30 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні. (а.с.34).
13 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., до суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів надіслано копію виконавчого напису від 30 січня 2021 року, за реєстровим №537 та копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що не заперечується позивачем та його представником (а.с.48-54).
Відомості щодо того, що АТ «БАНК ФОРВАРД» є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», в матеріалах справи відсутні, та нотаріусом на запит суду не надано, хоча в переліку додатків до заяви про вчинення виконавчого напису міститься посилання на рішення про зміну найменування банку (а.с.47 зворот).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з метою отримання виконавчого напису (а.с.47).
Відомості щодо винесення приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов про накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року за клопотанням представника позивача зупинено виконання у виконавчому провадженні №64635187, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні (а.с.35).
Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі, - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі, - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку).
Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 42 873, гривні, на підтвердження якої суду не надано ані розрахунку суми заборгованості, ані жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості.
Зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що нотаріусу банком не було надано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірною.
Також, суд не може перевірити дотримання строку давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення ним сум на погашення платежів по кредитному договору.
В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих АТ «БАНК ФОРВАРД» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність його вимог або їх необґрунтованість, тому суд задовольняє позов.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з АТ «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 гривень (а.с.1) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривні (а.с.27).
Щодо витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 4-6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між адвокатом Вовк М.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №03/03/2021-Т, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів клієнта у справі за позовом до АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с.20, 21, 23-24).
Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу надано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №03/03/2021-Т від 03 березня 2021 року - попередня усна юридична консультація тривалістю 45хв. - 500,00 гривень, складання адвокатського запиту - 500,00 гривень, складання позовної заяви 3год. - 3000,00 гривень, складання заяви про витребування доказів (з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу , передбаченого п.4.2 Договору) - 500,00 гривень, складання заяви про забезпечення позову (з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу, передбаченого п.4.2 Договору) - 500,00 гривень, ведення справи в суді першої інстанції - 1000,00 гривень (а.с.25), та розрахункову квитанцію Серія АВ-ТБ №002110 від 11 березня 2021 року щодо сплати 6000,00 гривень (а.с.22).
Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом робіт наданих адвокатом, виконані роботи підтверджено актами приймання-передачі, оплата послуг підтверджена квитанціями до прибуткового ордеру, тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження: 01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 38, прим.147, кімн.5, 7;

- третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф.61, 62.

Суддя: Н. Ю. Вікторович