ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26997/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року (суддя Мазурок О.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» звернулося до суду із позовом, в якому товариство просило визнати незаконним та скасувати рішення, що оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14.07.2020 про «визначення управителем, який буде забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб комунальне підприємство «Управляюча компанія «Озерна» Хмельницької міської ради. Затвердити та укласти з комунальним підприємством «Управляюча компанія «Озерна» Хмельницької міської ради договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; про ціну послуг з управління на місяць за 1 м2 загальної площі приміщень в будинку становить 2,91 грн.; про обрання ОСОБА_1 , кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженою особою (особами) співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та доручити підписати договір з управителем».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що спір у цій справі виник між позивачем - товариством, що є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та фізичною особою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, що оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і не є корпоративним спором та враховуючи положення ст. 20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому товариство вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянт зазначає, що товариство не є власником квартири та/або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку, не є його співвласником або членом ОСББ, а тому враховуючи постанову Верховного Суду №473/2005/19 від 26 лютого 2020 року, згідно якої фізична особа, яка не є членом ОСББ, не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, у якому діє ОСББ, створення якого оспорюється, при цьому оспорює правомірність створення цього ОСББ, то такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин, а суб`єктний склад учасників справи відповідає ст. 4 ЦПК України, ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив від учасників справи не надходив.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

І в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, постановленого за відсутністю учасників справи є дата складення повного судового рішення 15 лютого 2021 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку суд першої інстанції виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із роз`ясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КТТК України або КУпАП - віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб`єктним складом.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, до компетенції господарських судів віднесені справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, виходячи з наведеного, господарському суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між учасником та господарським товариством, які мають бути пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, з аналізу вказаної статті убачається, що корпоративні права характеризуються ознаками, згідно з якими особа має: частку в статутному капіталі господарської організації; права на участь в управлінні господарською організацією; право на тримання певної частини прибутку (дивідендів) ГО.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», будучи управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звернувшись до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа Управління житлово комунального господарства Хмельницької міської ради, оскаржує рішення, що оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14.07.2020 з підстав невідповідності цього рішення вимогам діючого законодавства.

Оскільки відсутні докази того, що ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» є власником/співвласником чи користувачем житлового або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і з огляду на те, що товариством, як управителем майна зазначеного будинку, оскаржується рішення зборів співвласників цього багатоквартирного будинку про зміну управителя майном, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з підстав віднесення такого спору до корпоративних спорів.

З огляду на вищенаведене, спір у цій справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин і не належить до компетенції господарських судів, а зазначений спір виник між ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» і, як зазначив позивач, фізичною особою ОСОБА_1 з цивільних правовідносин про визнання незаконним та скасування рішення, що оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14.07.2020. І розгляд цієї справи за суб`єктним складом віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, тому підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене проколом зборів співвласників багатоквартирного будинку повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай