overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1559/20
Провадження № 2/685/80/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) для підтвердження відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився з правилами та умовами надання кредиту, які були надані йому в письмовому вигляді.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, лише у випадку, якщо вони підписані, а також, якщо ці умови прямо передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, належним доказом того, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг позивачем є саме підпис (рукописний чи цифровий) відповідача під текстом Умов, у клопотанні про огляд веб-сайту позивач не зазначає, що на сайті є Умови та правила, посвідчені цифровим підписом відповідача, тому суд прийшов до висновку, що позивач не обгрунтував необхідності огляду веб-сайту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 74,85 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту.

Головуючий:
У Х В А Л А

22.06.2021 Справа №607/10849/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу), що становить 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду складена та підписана 22 червня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 526/2518/16-ц
Провадження № 6/526/24/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою, надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 184, 441 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про скасування тимчасового обмеження.

Призначити судове засідання на 02 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 132/1468/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, шляхом розміщення судом оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/8793/21
Провадження №2-н/523/1251/21
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8409,03 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1028,55 грн, трьох відсотків річних у розмірі 497,32 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою 08.06.2021р. судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 09.06.2021 р.

Суддя
Справа № 490/4101/19
Провадження № 22-ц/812/1327/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Константиновською Наталією Павлівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 22 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Номер провадження: 22-ц/813/8899/21
Номер справи місцевого суду: 513/860/20
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1158/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/195/21 Категорія: 304020000 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) КС «Кредит-Агро»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.14.2021 (повний текст складено 12.14.2021, суддя в суді першої інстанції Суходольський О.М.) у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.14.2021 у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.14.2021 в цій справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 603/81/21
Провадження №2/603/97/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

провівши підготовче засідання по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Соболик Оксана Василівна

предмет позову: поділ майна подружжя та визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук Ориславу Євгенівну - відмовити.

2.Усне клопотання заявлене представником позивача в судовому засіданні адвокатом Андрусенком Ігорем Ярославовичем про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук Ориславу Євгенівну задовольнити.

3.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук Ориславу Євгенівну.

4.Третя особа ОСОБА_3 має право:

-у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залучення до участі у справі надати пояснення щодо позову;

5. протягом десяти днів із дня отримання відзиву надати пояснення щодо відзиву.

6.Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

7.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
№ 207/827/21
№ 2/207/850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третя ооба: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича надати необхідні докази в строк до 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 136/1434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2021 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

22.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1 та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 у кількості не менше 5-8 аркушів.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та скасування державної реєстрації, призначивши її до розгляду на 22.07.2021 о 15:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко