overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1967/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Іщук Т.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення частини заробітної плати,

Ухвалою суду від 06.05.2020 у вищевказаній справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем заперечення на відповідь.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи викладені сторонами обставини справи та встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення частини заробітної плати, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 06 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 6), в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4430/21 Справа № 2-1986/11 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

заявник: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/866/21
Провадження № 2/306/516/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 червня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши клопотання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яким просив розгляд даної цивільної справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості ... .

За таких обставин, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з представником позивача Мельником Я.Ю. проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 242/2939/21
Провадження № 2-н/242/534/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25.07.2002 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.04.2021 року у сумі 20 422 (двадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 99 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 537/310/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: надання судового доручення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зоріна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

І. У частині першій статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для сторони відповідача та третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 215/3931/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до відкриття провадження у справі, одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

1) не вказано можливі докази, які б свідчили про те, що «існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду», так як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

2) не зазначено коли саме відкрито виконавче провадження, в якому потрібно зупинити стягнення.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.06.2021 р..

Суддя:
Справа № 523/8012/21
Провадження №2-н/523/1057/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8303,52грн;
- три відсотки річних в розмірі 539,66грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 1105,72грн;
- витрати на правничу допомогу в розмірі 300грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа№592/683/21
Провадження №2/592/779/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Онайка Р.А,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись п.2ч.2 ст.141, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2/522/3503/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яке призначене на 14 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представником позивача Бородіна Ю.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Бородіній Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4453/21
Номер справи місцевого суду: 501/2464/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 103, 105, 367 ч.3 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 573/648/21
Номер провадження 2/573/236/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 18, 20, 21). Про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав клопотання про надання строку на примирення тривалістю 1 місяць (а. с. 22).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи викладене, те, що позивач намагається зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши на цей строк провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, тобто до 23 липня 2021 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя