ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2058/19

провадження № 22-ц/4809/90/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доля Володимир Борисович;

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гармаш Андрій Віталійович;

треті особи: приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та Ступак Ольга Миколаївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року та на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду позивач подав апеляційну скаргу.

Інтереси позивача представляє адвокат Доля В.Б.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвал із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та порушує норми процесуального права, а саме судом першої інстанції не було встановлено чи належним чином повідомлявся позивач про день та час судового засідання, отримання ним судової повістки.

Посилається на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, згідно якої повернення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Зазначає, що конверт, який міститься в матеріалах справи, адресований ОСОБА_1 і який повернувся з відміткою потового відділення про повернення в зв`язку із «закінченням терміну зберігання» не є доказом про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки адвокатом Долею В.Г., але заперечують щодо підпису на вказаній розписці і вказують, що підпис на розписці не належить ОСОБА_5 , ні його членам сім`ї.

В апеляційній скарзі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, якою стягнуто судові витрати, позивач посилається на те, що вона не відповідає фактичним обставинам і не містить аналізу відповідності суми сплаченого адвокату гонорару фактично наданим правничим послугам.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня довіреність або додаткова інформація про обсяг повноважень адвоката, а тому відсутні підстави на звернення із заявою про стягнення витрат в інтересах клієнта.

Крім того, вважає що розмір гонорару за надання правничої допомоги є значно завищеним і не відповідає фактичному об`єму наданих послуг, а вирішення питання про вирішення судових витрат передчасним.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом ) учасників справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат Гармаш А.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без їх участі та наголошує на тому, що відповідач не отримував копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття провадження у справі (том 1 а.с.247)

В матеріалах справи містяться поштові відправлення на адресу учасників справи, які зазначені в апеляційній скарзі (том 1 а.с. 241-245, том 2 а.с. 30-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані ухвали суду не відповідають зазначеним вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А. та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019 ( том а.с.30-31).

31.10.2019 не відбулося судове засідання у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в кримінальному провадженні (том 1 а.с. 60), розгляд справи перенесено на 12.12.2019.

12.12.2019 розгляд справи також не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі та перенесено розгляд на 04.02.2020 (а.с. 71).

04.02.2020 витребувано матеріали та у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020( том 1 а.с 87-88,89-93).

05.03.2020 не відбулося судове засідання у зв`язку із відсутністю головуючого судді та перенесено на 13.04.2020 (том 1 а.с. 118).

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки про розгляд справ 13.04.2020(том 1 а.с.127-131).

25.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2020 (том 1 а.с. 153).

Від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи з 10.07.2020 на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю ( том 1 а.с. 165).

10.07.2020 перенесено розгляд справи на 11.08.2020.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника суд першої інстанції послався на належне повідомлення позивача та його представника, а заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Окремо зазначивши, що представник позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи з 10.07.2020 на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні. Вказане клопотання було подано о 09.43 годині на електронну пошту.

Доказів своєї зайнятості у цей день адвокат не надав.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 10.07.2020 вбачається, що судове засідання відкладено на 11.08.2020 у зв`язку із неявкою позивача, третьої особи та клопотанням представника позивача (том 1 а.с. 167).

Тобто, 10.07.2020 судом було враховано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з поважних причин, в іншому випадку мав би розпочати розгляд справи по суті.

Проте, залишаючи без розгляду позовну заяву суд не взяв до уваги вказаного клопотання адвоката Долі В.Б. та процесуальних наслідків вжитих судом при його вирішення.

В матеріалах справи також відсутні докази, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 11.08.2020 ( том 1 а.с.174).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Таким чином колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування зазначеної норми процесуального права.

Колегія суддів також вважає , що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. підлягає скасуванню у зв`язку із передчасністю вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11.02.2021 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний