Справа № 544/792/20
пров. № 2/544/91/2021
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину з цивільною справою № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено 11.12.2020, до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину з цивільною справою № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину, та цивільна справа № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру

Предметом позову ОСОБА_2 у справі № 544/592/20 та позову ОСОБА_1 у справі № 544/792/20, є: право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . Тому спільний розгляд зазначених цивільних позовів сприятиме їх більш швидкому та об`єктивному розгляду, оскільки за умови задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 544/792/20 наступлять підстави для задоволення іншого позову ОСОБА_2 у справі № 544/592/20. Таким чином, окремий розгляд зазначених справ потягне за собою винятково надмірну втрату часу, оскільки задоволення позовних вимог щодо спірної нерухомості у справі № 544/592/20 є похідними із задоволенням позовних вимог щодо спірної нерухомості у справі № 544/792/20. Тобто у даному випадку, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога у справі № 544/592/20, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) у справі № 544/572/20.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, до суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, до суду надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. При розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився до суду надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням положень ст.ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути клопотання про об`єднання справ у одне провадження за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є процесуальним правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати представник позивача є одними й тими ж самими, проте, заявлені у позовах позовні вимоги не є похідними одна від одної, тобто такими задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), об`єднання в одне провадження двох вищевказаних позовів не є доцільним, оскільки може потягнути за собою порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, і тому їх об`єднанням в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про об`єзнання в одне провадження цивільної справи № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину з цивільною справою № 544/592/20 20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою та на квартиру з цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Ощинська