Справа № 216/6139/14-ц
Провадження № 6/216/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Романовський Д.С. (далі АК КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6139/14-ц від 24.03.2015 було стягнено з ОСОБА_1 на користь АК КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8228942,08 грн. РішеннямЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2010 в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на будинок боржника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час підготовки майна до реалізації було виявлено, що на нього накладені арешти виконавчою службою, після чого рішеннями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014, 07.10.2016 звільнено майно з-під арешту, та зобов`язано вчинити певні дії спрямовані на реалізацію заставної нерухомості. Пред`явлення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусове виконання до виконавчої служби також ускладнило б виконання рішення про звернення стягнення, адже було б накладено арешти на заставну нерухомість, внесено боржника до Єдиного реєстру боржників, тому фактично стягувач не зміг до теперішнього часу реалізувати своє право на виконання судового рішення та на даний час заставна нерухомість є реалізованою в рахунок погашення заборгованості за договором, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому виконанні рішення суду по справі № 216/6139/14-ц.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6139/14-ц від 24.03.2015, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 42 від 30.05.2007 в розмірі 8228942,08 грн., судовий збір 3654 грн., та 350 грн. витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення у пресі.

26.05.2015 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав два виконавчих листа за № 216/6139/14-ц.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/3814/14-ц від 23.10.2014, звільнено з-під арешту, накладеного 13.11.2009 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житлове домоволодіння, загальною площею 239,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Звільнено з-під арешту, накладеного 10.05.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житлове домоволодіння, загальною площею 239,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/5530/14-ц від 09.04.2015, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати ПАТ «ПриватБанк» необхідні для виконання судового рішення по справі № 2-269/2010 документи, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, договір дарування житлового будинку, технічний паспорт на житловий будинок, державний акт від 19.10.1999 року про право приватної власності на землю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 216/6139/14-ц про стягнення заборгованості на користь заявника, на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 216/6139/14-ц від 26.05.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко