печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9503/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лук`янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: A.B.S.Factoring, компанія Eurincasso Gesellsschaft m.b.H., про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування за транспортування гелікоптером неправомірною та зобов`язання сплатити кошти на користь третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») про зобов`язання вчинити дії (виплати коштів на користь третьої особи).

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 12 лютого 2019 року сторони уклали договір добровільного комплексного страхування осіб, які подорожують за кордон №044.9847881.555 терміном дії з 17 лютого 2019 року до 11 березня 2019 року (далі - Договір страхування), згідно з яким страхова сума на одну особу за програмою «Медичні витрати» складає 30 000 євро. Договір укладено на 2 особи за програмою страхування В. У програму входять заняття екстремальними видами спорту. 17 лютого 2019 року позивач вирушила до гірськолижного курорту Майрхофен, Австрія.

19 лютого 2019 року близько 15:15-15:20 години за київським часом (14:15-14:20 за австрійським часом) на схилі Росткогель, 66 траса, під час катань на лижах позивач впала, вдарилась головою і обличчям та втратила свідомість.

Іноземні туристи, що проїжджали поруч викликали рятувальника на снігоході. Поки її чоловік - ОСОБА_3 намагався привести її до тями, свідок цієї події ОСОБА_4 о 15:23 години за київським часом набрав зі свого мобільного телефону страхову компанію за номером телефону, вказаним на страховому полісі, щоб повідомити про подію, що сталася та спитати, які дії потрібно виконати.

У страховій компанії відповіли, що потрібно робити те, що скаже рятувальник, а потім звернутися до асистанської компанії «Савітар Груп» (далі - Асистанська компанія). Ні позивач, ні її чоловік не мають медичної освіти та не могли оцінити її стан здоров`я та загрозу її життю на той момент, тому покладалися на те, що скаже по прибуттю рятувальник гірськолижного курорту.

Коли прибув рятувальник, він відмовився везти позивача на санях, аргументуючи це тим, що позивач вдарилася головою, втрачала свідомість, в неї трусило все тіло, тому він не міг спрогнозувати в якому стані вона буде під час спуску, а спускатися самостійно позивач була не в змозі. У зв`язку з чим рятувальник викликав гелікоптер.

15:30 прибув гелікоптер і в цей час позивач опритомніла, лікар, який був з гелікоптером, провів первинний огляд, ввів позивачу знеболююче, а також проінформував, що позивача відвезуть до лікарні у місті Шварц. В цей час чоловік позивача заповнив форму із її даними для гелікоптерної компанії ОСОБА_5 . Близько 15:41 позивача посадили в гелікоптер та повезли в лікарню Швац .

Після огляду та маніпуляцій, проведених в лікарні, в позивача виявили перелом носа, після чого відпустили з лікарні.

Наступного дня, 20 лютого 2019 року, позивач прибула для огляду в лікарню, у зв`язку з переламом кісток носа, їй запропонували провести операцію на наступний день. В цей же день 20 лютого 2019 року об 11:14-11:20 годині за київським часом чоловік позивача зателефонував до Асистанської компанії для того, щоб повідомити про діагноз лікаря.

Асистанській компанії були надані всі документи у вигляді фото та звіт про евакуацію гелікоптером.

Після чого, Асистанська компанія відправила запит до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та надала відповідь про те, що операція по репозиції носа не є терміновою операцією й страхова компанія не буде її покривати, тому позивач придбала квитки на літак та вилетіла до Києва.

22 лютого 2019 року позивач звернулась до Олександрівської лікарні, де їй провели операцію по репозиції носа, в лікарні перебувала до 25 лютого 2019 року.

Листом від 29 березня 2019 року №00064.321.19.01-2291 страхова компанія повідомила про відмову у відшкодуванні витрат за транспортування гелікоптером в розмірі 5121,49 Євро. В обґрунтування відмови, відповідач вказав на те, що стан позивача дозволяв їй пересуватись самостійно і потреби в евакуації гелікоптером не було.

В подальшому даний борг було передано до компанії A.B.S. Factoring, яка вимагає від позивача покриття витрат щодо транспортування її гелікоптером.

Посилаючись на те, що самостійно гелікоптер позивач не викликала, це було зроблено рятувальниками, тому страхова компанія неправомірно відмовила їй у цій виплаті, що є підставою для стягнення страхового відшкодування на користь компанії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

13 серпня 2020 року представник позивача подав заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

01 вересня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В якому вказано про те, що укладаючи договір добровільного страхування подорожуючих за кордон, позивач була ознайомлена з його умовами та положеннями, в якому вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов`язки сторін, а також інші умови, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до пункту 4 Глави 2 частини 2 Договору в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний негайно протягом 24 години звернутись до Асистанської компанії або її представника за вказаними в договорі телефонами.

Відповідно до аудіо запису розмови 19 лютого 2019 року о 14:24 години представник позивача зателефонував до відповідача та повідомив про настання випадку з позивачем. Представник страхової компанії повідомив про те, що для організації медичної допомоги необхідно звернутись до Асистанської компанії, куди позивач звернулась лише на наступний день 20 лютого 2019 року.

У зв`язку з тим, що вирішення питань по випадку потребувало спеціальних знань із судово-медичною оцінкою, 11 березня 2019 року відповідач направив запит до спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» та 26 березня 2019 року отримав висновок експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що стан застрахованої особи не потребував невідкладної медичної допомоги і дозволяв здійснювати переміщення за допомогою кабіни підйомника чи з використанням саней та транспортування гелікоптером не було доцільним.

Відповідно до умов договору до послуг, вартість яких відшкодовує страховик є транспортування страхувальника в разі клінічної необхідності за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості. В той же час за змістом пункту 6.1.12 договору передбачено, що страховик відмовляє у страховій виплаті і у разі проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника без попереднього узгодження із асистанською компанією та/або страховиком.

З урахуванням наведеного, витрати за транспортування позивача гелікоптером в розмірі 5121,49 Євро не підлягають задоволенню.

08 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи компанії Eurincasso Gesellsschaft m.b.H.

14 вересня 2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору компанію Eurincasso Gesellsschaft m.b.H.

19 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що випадок визнано страховим, однак відмовлено у виплаті за транспортування позивача гелікоптером, оскільки відповідно до пункту 6.1.12 позивач не погодила з Асистанською компанією виклик гелікоптера.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Суд установив, що 12 лютого 2019 року сторони уклали Договір страхування №044.9847881.555 терміном дії з 17 лютого 2019 року до 11 березня 2019 року, згідно з яким страхова сума на одну особу за програмою «Медичні витрати» складає 30 000 євро. Договір укладено на 2 особи за програмою страхування В. У програму входять заняття екстремальними видами спорту. 17 лютого 2019 року позивач вирушила до гірськолижного курорту Майрхофен, Австрія.

Відповідно до пункту 1.3 глави 2 Договору страховим випадком є фактичне надання страхувальнику (застрахованій особі) під час здійснення ним зарубіжної поїздки медичних та інших послуг, передбачених пунктом 2 глави 2 цієї частини договору в результаті раптового захворювання або нещасного випадку, що загрожують життю та/або здоров`ю страхувальника (застрахованої особи).

Пунктом 2.1 договору передбачені послуги за програмою А.

Згідно з пунктом 2.1.1 невідкладна медична допомога - це медично виправдані заходи невідкладної допомоги страхувальнику, який перебуває в критичному медичному стані, що загрожує життю та здоров`ю страхувальника (застрахованої особи).

Пунктом 2.1.4 транспортування страхувальника (застрахованої особи) в разі клінічної необхідності, за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості.

Пунктом 3 договору передбачені виключення зі страхових випадків за главою 2.

Так, страховик не здійснює страхових виплат за витрати страхувальника (застрахованої особи) пов`язані із наданням таких медичних та інших послуг:

пункт 3.1.9 здійснення медичного огляду та медичної допомоги, які не пов`язані з раптовим захворюванням або нещасним випадком, та надання послуг, не передбачених у п. 2 Глави 2 цієї частини договору;

пункт 3.1.35 репатріацію організованої без участі асистанської компанії; витрати пов`язані з необхідністю залучення спеціальних засобів рятування, або якщо до місця події неможливо дістатись дорогами загального користування.

Пунктом 6 глави 2 договору передбачені причини відмови у страховій виплаті або затримання страхової виплати.

Пунктом 6.1.8 передбаченою причиною є наявність обставин зазначених у пункті 5 глави 1 та пункту 3 глави 2 цієї частини договору.

Пунктом 6.1.12 проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника (застрахованої особи) без попереднього узгодження із асистанською компанією та/або страховиком.

Згідно з повідомленням про нещасний випадок 19 лютого 2019 року о 14:30 годині (за австрійським часом) з ОСОБА_2 на трасі 66 стався нещасний випадок, внаслідок чого ОСОБА_2 травмувала голову, транспортування здійснено в межах швидкої допомоги гелікоптером Хелі в клініку міста Шварц. Рятувальники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно зі звітом про виклик та застосування вертолітної компанії «Мартін» 19 лютого 2019 року відбулось замовлення станцією управління в Тіролі на схилі Расткогель внаслідок спортивної травми отриманої у вільний час внаслідок падіння з лиж на паркову лавку. При огляді виявлено зміщення носу та забійної рани, інших зовнішніх пошкоджень не виявлено, неврологічне обстеження особливості вигляду зовнішньої частини обличчя не виявлено.

Ускладнень протягом польоту немає, стан покращений, стан свідомості - без особливостей, диханні - достатній рівень, неврологічний дефіцит периферичних систем - без особливостей.

Згідно з анамнезом районної лікарні у місті Шварц, 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 при рентгенологічному дослідженні виявлено перелам кісток носа із рваною раною. Рекомендовано перевірити щеплення проти правцю, і зробити його ще раз в разі потреби, приймати таблетки напробене, відвідати лор-відділення за місцезнаходженням 20 лютого 2019 року о 07 годині.

Згідно з висновком експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 11 березня 2019 року стан здоров`я ОСОБА_2 , як при первинному огляді та і при госпіталізації не мав відхилень з боку серцево-судинної, опорно-рухової, дихальної, нервової, видільної систем організму. Тобто гостра смертельна небезпека для життя ОСОБА_2 була відсутня, а надання їй медичної допомоги не можна вважати невідкладною медичною допомогою за життєво важливими показниками.

Транспортування хворого повітряним транспортом до лікувального закладу використовують в тому випадку, коли у хворого наявні небезпечні для життя травми чи захворювання з гострим перебігом, які без екстреної медичної допомоги призведуть до тяжких наслідків. Крім того, даний вид транспорту використовують за відсутності наземного. В даному випадку у ОСОБА_2 був відсутній небезпечний для життя стан, вона потребувала в стабільному стані і не мала небезпечних для життя травм. Стан її здоров`я не потребував екстреної медичної допомоги і дозволяв здійснювати переміщення за допомогою кабіни підйомника до підніжжя чи з використанням саней до найближчого населеного пункту при наявності даної можливості. Таким чином, транспортування ОСОБА_2 до лікувального закладу гелікоптером було недоцільним, а стан її здоров`я дозволяв застосувати наземний вид транспорту.

19 березня 2019 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_2 відмовлено у відшкодуванні витрат за транспортування гелікоптером в сумі 5121,40 Євро та покриття витрат за надану медичну допомогу в розмірі 431,30 Євро, що буде сплачено після надання нею оригіналу платіжного документа, що підтверджує оплату нею даних витрат.

Згідно з перепискою електронної пошти 16 квітня 2019 року представник позивача звернувся до гірськолижного курорту для надання інформації про те, хто викликав вертоліт, на що курортом надано відповідь про те, що дві особи викликали зі схилу вертоліт для порятунку пані ОСОБА_2 .

Під час дослідження аудіо запису розмови особи, що повідомила страхову компанію про настання випадку, в якій представник страхової компанії повідомив, що для організації медичної допомоги необхідно звернутись до Асистанської компанії.

Згідно з аудіозаписом 20 лютого 2019 року чоловік ОСОБА_3 повідомив про знаходження ОСОБА_2 в районній клініці міста Шварц та проведені їй відповідні процедури.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомив страхову компанію про настання випадку з ОСОБА_2 , а 20 лютого 2019 року чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Асистанської компанії та повідомив про знаходження її в клініці Шварц , де їй надано медичну допомогу. Щодо виклику гелікоптера під час цих розмов не повідомлялося.

Згідно з перепискою ОСОБА_2 та Асистанською компанією 20 лютого 2019 року в месенжері Вайбер, ОСОБА_2 надіслала Асистанській компанії фото страхового поліса, паспорта, медичні документи про первинний огляд. Крім того, позивач зазначила, що її з гори евакуювали на гелікоптері.

Встановивши зазначені обставини, та надані на їх підтвердження докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Одним із видів добровільного страхування є страхування медичних витрат (пункт 21 частини п`ятої статті 6 Закону № 85/96-ВР).

Страхування медичних витрат - це компенсація медичних витрат, які виникли внаслідок надання медичної допомоги та послуг, а також пов`язаних з ними додаткових витрат, які викликані настанням страхового випадку.

Так, позивач уклала з відповідачем договір страхування за програмою «А» Sport 3, яка включає надання невідкладної медичної допомоги та транспортування застрахованої особи в разі клінічної необхідності за медичними показниками до найближчої лікарні або лікаря в тому числі засобами санітарної авіації з необхідним медичним супроводом (пункти 1.1.2, 1.1.4, 2.1.4, 2.1.4.2 Комплексного договору страхування осіб, що подорожують за кордон).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та зазначених пунктів Договору страхування, слід дійти висновку про те, що транспортування застрахованої особи засобами санітарної авіації має проводитися в разі клінічної необхідності за медичними показами із необхідним медичним супроводом.

Судом установлено, що ОСОБА_2 19 лютого 2019 року о 14:22 години за австрійським часом була доставлена гелікоптером повітряно-рятувальної служби спасіння MartinFlugrettung з Росткогель до лікарні м. Шварц, де була оглянута лікарем, проведено рентгенологічне дослідження, встановлено діагноз «перелам кісток носа», призначено ліки «Непробене» та надано направлення для подальшого лікування в лор-відділення в плановому порядку.

В той же час, згідно з висновком експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 11 березня 2019 року, стан застрахованої особи не потребував невідкладної медичної допомоги і дозволяв здійснювати переміщення за допомогою кабіни підйомника чи з використанням саней та транспортування гелікоптером не було доцільним.

Заперечуючи проти зазначеного висновку, позивач вказувала на те, що висновок складений ТОВ «Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» та підписаний спеціалістами, крім ОСОБА_11 , що не є атестованими судовими експертами, а тому даний висновок не може бути визнаний належним доказом по справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ураховуючи те, що у разі незгоди з висновком, що міститься у справі, позивач не була позбавлена права заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи, однак таким правом не скористалась, підстави вважати даний висновок неналежним доказом у суду відсутні.

Крім того, пунктом 4 глави 2 частини 2 Договору страхування передбачені дії страхувальника в разі настанні страхового випадку.

В пункті 4.1 Договору страхування зазначено, що в разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, (необхідності одержання послуг, передбачених умовами договору ) страхувальник (застрахована особа, або третя особа, що представляє його інтереси) зобов`язана негайно, протягом 24 години звернутись до асиснанської компанії або її представника за телефоном, що вказані в Договору та повідомити таку інформацію:

4.1.1 назву Страховика, номер цього Договору;

4.1.2 прізвище та ім`я Застрахованої особи;

4.1.3 строк дії цього Договору;

4.1.4 програму страхування;

4.1.5 обставини випадку та характер необхідної допомоги;

4.1.6 своє місцезнаходження та контактний телефон.

4.2 Страхувальник (Застрахована особа) зобов`язана чітко дотримуватись вказівок диспетчера Асистанської компанії або її представника.

Як установлено судом, 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії та повідомив про випадок, що стався з ОСОБА_2 .

Як установлено з аудіозапису, представник страхової компанії пояснив, що для організації медичної допомоги їм необхідно звернутись до асистанської компанії.

Однак, позивач самостійно, без узгодження з асистанською компанією прибула до клініки міста Шварц з використанням гелікоптером повітряно-рятувальної служби спасіння та звернулися до Асистанської компанії лише 20 лютого 2019 року.

Відповідно до підпунктів 5, 6 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом.

Згідно з пунктом 3.1.35 пункту 3 Договору страхування страховик не здійснює страхових виплат за витрати страхувальника (застрахованої особи), які пов`язані з наданням таких послуг як витрати пов`язані з необхідністю залучення спеціальних засобів рятування або якщо до місця події неможливо дістатись дорогами загального користування.

Пунктами 6.1.4, 6.1.12 Договору страхування перебачено, що причиною відмови у страховій виплаті або затримання страхової виплати передбачено, що страхувальник (Застрахована особа) або третя особа, що представляє його інтереси, своєчасно не повідомив або взагалі не повідомив Асистанську компанію про необхідність отримання медичної допомоги (або отриману медичну допомогу) внаслідок нещасного випадку або раптового захворювання та про витрати, які були здійснені для надання Страхувальнику (Застрахованій особі) медичної допомоги, або навмисно створив перешкоди Страховику (Асистанській компанії) у визначенні обставин події, її характеру та розміру витрат при настанні страхового випадку; проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника (застрахованої особи) без попереднього узгодження з асистанською компанією.

Виходячи з норм статті 26 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування, встановлених обставин та наданих на їх підтвердження доказів слід дійти висновку про те що позивач та її представник не повідомили страховика та Асистанську компанію про необхідність залучення спеціальних засобів для рятування ОСОБА_2 , яким є гелікоптер, не надали для цього необхідних документів, чим створили перешкоди Страховику (Асистанській компанії) у визначенні обставин події, її характеру та розміру витрат при настанні страхового випадку.

Таким чином, відсутні підстави вважати відмову ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у виплаті страхового відшкодування за транспортування ОСОБА_2 гелікоптером 19 лютого 2019 року за полісом добровільного комплексного страхування осіб, що подорожують за кордон №044.9847881.555 від 12 лютого 2019 року неправомірною.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач зокрема просила зобов`язати відповідача виплатити на користь A.B.S. Factoring 5121,49 Євро.

Разом з тим, в силу статті 16 Закону України «Про страхування» та статті 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик бере на себе зобов`язання здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування.

Ураховуючи те, що ні чинним законодавством, ні договором страхування не передбачено виплата страхового відшкодування на користь A.B.S. Factoring, відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити таку виплату.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 526, 533, 625, 979, 988, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 82, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: A.B.S.Factoring, компанія Eurincasso Gesellsschaft m.b.H., про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування за транспортування гелікоптером неправомірною та зобов`язання сплатити кошти на користь третьої особи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик