overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3908/20
Провадження № 22-ц/4808/678/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Пацаган В.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Яремин М.П. у м.Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , м.Київ, а/с №272, поштовий індекс 02002 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 23 204,21 грн (двадцять три тисячі двісті чотири гривні 21 копійку), 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 36 657,10 грн (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 10 копійок), 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 2-6799/2006
Провадження № 2-зз/639/26/21
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та моральної шкоди,-

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка О.В., про скасування заходу забезпечення позову - скасування арешту на автомобіль ЗАЗ держ. № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2006 по справі № 2-6799/2006.
23 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грищенком О.В. через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду у зв`язку зі зняттям арешту на автомобіль ЗАЗ держ. № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2006 по справі № 2-6799/2006, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.04.2007 по справі № 2-1078/2007.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа №2-119/10
УХВАЛА
про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху
25.06.2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія про видачу дубліката виконавчого листа.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації наявної у Кельменецькому районному суді, 27 квітня 2010 року обліковано видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-119/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.
Таким чином, суд розцінює заяву представника ТзОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія як заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
До вищевказаної заяви, в порушення в порушення вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином судовий збір становить 68 гривень 10 копійок.
Станом на 25 червня 2021 року судовий збір за подання заяв до Кельменецького районного суду Чернівецької області слід сплачувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштівЧернів.ГУК/Кельменецька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101
Крім того, згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід додати докази, які підтверджують, що строк, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.
Керуючись ст. 4 Закону України „Про судовий збір, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія .
Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 209/1289/20

провадження № 61-3233ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2021 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено.

11 червня 2021 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала до Верховного Суду заяву про повернення 2270 грн судового збору, сплаченого 15 січня 2021 року, платіжне доручення № 1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Кам`янській міській раді Дніпропетровської області дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 15 січня 2021 року, платіжне доручення № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/21
Провадження № 2/553/755/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , опублікувавши оголошення про його виклик на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 212/1058/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 344/8984/21
Провадження № 2-н/344/600/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергетичну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_3 - судовий збір в розмірі 227 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/4808/1062/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 26 травня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, ДП «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о.директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 06 липня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 344/15683/17 за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, ДП «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о.директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В Василишин

М.Д. Горейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9278/17
Провадження № 2-р/947/35/21
УХВАЛА

29.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2019 року по цивільній справі №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу.

23.06.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про роз`яснення вказаного рішення суду, а саме, що рішення суду є підставою для скасування запису про право власності №16662788 від 26.09.2016 року та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд вказаної заяви з повідомленням сторін по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2019 року по цивільній справі №947/9278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2850/21
Провадження № 2-н/210/703/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: