Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 370/1333/19

провадження № 61-2855ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня

2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копії вказаних ухвал суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені у касаційній скарзі адреси, проте повернулись на адресу Верховного Суду без вручення адресатам з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня

2021 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

25 червня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. передано на розгляд судді Верховного Суду

Ткачуку О. С.

У заяві про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, щопостановляючи ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, а пізніше - про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, суддя-доповідач Осіян О. М. виявляє глибоку упередженість щодо заявників та безпрецедентно грубо порушує їх конституційні права. Також зазначають, що ними викриті факти тотального підроблення обставин справи і судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявників по своїй суті зводяться до їх незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Верховний Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Осіян О. М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявників носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук