Справа № 136/830/21
провадження № 2/136/191/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом вчиненим спадкодавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він розпорядився належним йому майном на користь сина, який є позивачем у справі ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка приходиться матір`ю позивача, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом вчиненим спадкодавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого вона розпорядилась належним їй майном на користь сина, який є позивачем у справі ОСОБА_1 .

До складу спадщини обох батьків увійшов житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який мав статус колгоспного двору, отож є об`єктом спільної сумісної власності батьків - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Позивач, будучи єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса із заявами відповідного змісту, утім реалізувати свої спадкові права на вищевказане майно позбавлений можливості, оскільки нотаріусу не представляється за можливе визначити, яка частка належала кожному із спадкодавців, що потребує зібрання доказів та надання їм оцінки, що виходить за межі компетенції нотаріуса та послугувало підставою звернення до суду позивача із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім в.о. міського голови подано заяву про визнання позову, відповідно до якої не заперечувались обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 21.05.2021 було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за клопотанням представника позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у заявленому обсязі, просив задовольнити.

З огляду на те, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, скориставшись своїми правами, тому суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , на що вказує свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина.

Із матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_2 №2/2017 встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась за заповітом вчиненим спадкодавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він заповів усе належне йому майно синові - позивачеві ОСОБА_1 . Вказаний заповіт за життя спадкодавця не змінено та не скасовано. Позивач скористався своїм правом на спадщину подавши нотаріусу заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту відсутні, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , отож спадщину прийняв.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , на що вказує свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 . Після її смерті відкрилась спадщина.

Із матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_3 №3/2017 встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась за заповітом вчиненим спадкодавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він заповів усе належне їй майно позивачеві ОСОБА_1 . Вказаний заповіт за життя спадкодавця не змінено та не скасовано. Позивач скористався своїм правом на спадщину подавши нотаріусу заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту відсутні, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняв

14.04.2021 постановою приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. позивачеві було відмовлено у видачі на його ім`я нотаріального акту на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 оскільки вказаний об`єкт нерухомості належав до суспільної групи колгоспний двір, а встановити, яка частка належала спадкодавцеві не можливо.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до Свідоцтва № 167 на право особистої власності на жилий будинок (а.с.9), виданого 06.04.1989 на підставі рішення виконкому Липовецької районної ради народних депутатів №131 від 30.05.1985 та рішення виконкому Щасливської сільської ради народних депутатів №28 від 21.07.1985, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_2 .

Згідно ст. 120 ЦК Української PCP 1964 майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

На підставі ст.ст. 121, 123 ЦК Української PCP 1964 володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п. "а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні.

За відомостями виконавчого комітету Липовецької міської ради (а.с.12) житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , відносився до категорії колгоспного двору, станом на 15.04.1991 головою якого був ОСОБА_2 , членом ОСОБА_3 .

Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав двом особам, частки яких є рівними, тобто по Ѕ частці кожного. Позивач спадщину після смерті спадкодавців прийняла, у тому числі у вигляді часток житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці відсутні. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості за наведених вище підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний ним спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 30, м. Липовець, Вінницька обл., 22500, ЄДРПОУ - 04325957) про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Шпортун