ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі №201/17584/18, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачені останньою судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 7536,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

На зазначене вище додаткове рішення ОСОБА_1 06.01.2021 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.244 т.1). Разом з тим, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що з оскаржуваним рішенням представник апелянта ознайомився 29.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.236 т.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна