Справа № 309/664/20
Провадження № 6/309/64/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі: судді Довжанин М.М., за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду 08.06.2021 року із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого документа № 309/664/20 від 30.06.2020 року, виданий Хустським районним судом Закарпатської області.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 червня 2020 року Хустським районним судом видано виконавчий документ № 309/664/20 за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь Пат КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додає до заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №309/664/20 від 30.06.2020 року позов АТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», , МФО № 305299, рах. № НОМЕР_2 , суму боргу за кредитним договором № б/н від 27.06.2018 року в розмірі 12099 (дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

На виконання заяви про видачу виконавчого листа (вх.№ 8106/20 від 28.07.2020 р.) представнику позивача було направлено виконавчий лист на виконання рішення суду від 30.06.2020 року по цивільній справі №309/664/20 за позовом АТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що стверджується супровідним листом Хустського районного суду від 07.10.2020 року вих. № 7665/2020 (а.с. 54-56).

Підставою видачі дубліката виконавчого документа виконавчого листа № 309/664/20 від 30.06.2020 року, як зазначає у заяві представник стягувача, є втрата виконавчого документу при підготовці для направлення до органу ДВС. На підтвердження втрати виконавчого документа до заяви додано реєстр поштових відправлень виконавчих листів до органів ДВС. Однак з даного реєстру суд не може дійти висновку про рух виконавчого документа, оскільки запис про надсилання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 у ньому відсутній.

Таким чином, належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем суду не надано. Заявником не надано доказів за яких обставин і коли був втрачений оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу такої втрати, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа

Отже, з вищевказаних підстав у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа № 309/664/20 від 30.06.2020 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.