overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3054/21
Справа № 754/1510/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Підготовлено лист про направлення вказаної вище ухвали суду, позовної заяви з додатками відповідачу. Пакет документів передано до відповідного підрозділу суду, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

У зв`язку з критичною ситуацією, що сталась із фінансовим забезпеченням діяльності суду, зокрема в частині відсутності поштових марок, судом з зупинено відправлення поштової кореспонденції, якою здійснюється повідомлення учасників справи про судові засідання(судових повісток, копій процесуальних документів тощо) до відновлення належного забезпечення фінансування суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості з врахуванням процесуальних строків повідомити відповідача про розгляд справи, а тому приходить до висновку задля недопущення порушення прав сторін та пропущення процесуальних строків розгляду справи про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2021 о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2021.

Суддя
Справа № 161/5619/21
Провадження № 2/161/2196/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Департаменту сім`ї та спорту Луцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцька міська рада про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту сім`ї та спорту Луцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцька міська рада про стягнення коштів в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 липня 2021 року, об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 183/1274/21
№ 2-н/183/416/21

У Х В А Л А
23 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року, матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в ухвалі та направлення за підсудністю до належного суду (Красноградського районного суду Харківської області), оскільки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, судом помилково зазначено про направлення вищевказаної заяви за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про направлення заяви за підсудністю, судом допущено описки, а саме не вірно зазначено назву району де зареєстровані заявник та боржник Красногвардійський район, замість вірного Красноградський р-н, а також не вірно зазначено найменування суду до якого направлено справу за підсудністю Харківський районний суд Харківської області, замість вірного Красноградський районний суд Харківської області.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в ухвалі суду про направлення справи за підсудністю є суттєвими, тому повинні бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описки допущені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі № 183/1274/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Назву району де зареєстровані заявник та боржник вірно зазначити « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Номер провадження 2/754/2851/21
Справа №754/790/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі - представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 194/1197/13-ц
Номер провадження № 6/194/26/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, отже суд вважає не можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 08-00 годину 23 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 345/194/21
Провадження № 2-во/345/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.02.2021 по справі за № 345/194/21,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Крокус» колективного підприємства фірми «Прикарпатопорядбуд» про визнання трудових відносин припиненими, яким позовні вимоги задоволено. Однак, в рішенні допущено описку, а саме: по тексту неправильно зазначено ідентифікаційний номер відповідача дочірнього підприємства «Крокус» колективного підприємства фірми «Прикарпатопорядбуд», а саме: « НОМЕР_1 » замість «33926493».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 25.02.2021 по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Крокус» колективного підприємства фірми «Прикарпатопорядбуд» про визнання трудових відносин припиненими, вказавши в рішенні ідентифікаційний номер відповідача дочірнього підприємства «Крокус» колективного підприємства фірми «Прикарпатопорядбуд» - 33926493.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/447/313/21
Справа № 447/1734/21
25.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 366/2863/20
Провадження № 2/366/156/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката Кучми Л.В.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, адвоката Шурубора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до КНП ІРР «Іванківська центральна районна лікарня» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом заяву комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» про зміну формулювання підстав звільнення ( з п.4 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст. 36 КЗпП України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( 50000 грн. моральної шкоди, 11000 витрати на правничу допомогу та 157,70 матеріальні витрати), та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати ( 8477,35 грн.).

Відповідач до закінчення підготовчого судового засідання скористався правом пред`явлення зустрічного позову, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» витрати за період стажування в інтернатурі у сумі 126 571 грн., 12000 витрат на правову допомогу та 2102 грн. сплаченого судового збору.

03.03.2021 відкрите провадження за зустрічним позовом.

Ч.4 ст. 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до КНП ІРР «Іванківська центральна районна лікарня» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом заяву комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №932/3050/21
Провадження № 2-сз/201/22/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лопатько Світлани Василівни про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу № 48/СК від 17.12.2020р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2021р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу № 48/СК від 17.12.2020р.

11.06.2021р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Лопатько С.В., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1065806 від 13.04.2021р., про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, з посиланням на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що ухвала судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2021р. не оскаржувалась та набрала законної сили, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 908грн. по квитанції № 0.0..1 від 14.04.2021р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопатько Світлани Василівни про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу № 48/СК від 17.12.2020р. задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 14.04.2021р. в розмірі 908грн. на розрахунковий рахунок UA0004628, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Шевченківський район/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 490/4224/21
н/п 2-н/490/741/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми необлікованої електричної енергії в розмірі 23192,75 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 307/2598/20
Провадження № 22-ц/4806/890/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 22 квітня 2021 року (у складі судді Бобрушко В.І.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді: