Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивача - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй за життя 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці за законом відсутні, оскільки позивач після смерті своєї матері - ОСОБА_3 вже отримав 1/3 частину вказаної квартири, а батько позивача - ОСОБА_4 , який також володіє 1/3 частиною квартири, не є спадкоємцем ОСОБА_2 . Після смерті бабці, позивач фактично прийняв спадщину, відтак сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт у квартирі. Проте, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабці, позивачеві повідомили про те, що строк для прийняття спадщини пропущений. Він дійсно не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним щодо строків її прийняття, при цьому тяжкий матеріальний стан не дозволяв йому оплатити всі необхідні податки та послуги нотаріуса. На підставі викладеного просив визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради - Бастрига С.М., яка діє на підставі довіреності від 12.01.2021 року, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просили рішення на розсуд суду з урахуванням вимог діючого законодавства.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), що підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.04.1978 року Іллічівським райвідділом РАЦС м.Жданова Донецької області, та свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 20.11.1966 року, виданого Будинком одруження м.Жданова Донецької області.

Матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №5 від 04.03.2020 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 21.02.2006 року, виданого Управлінням міського майна, на праві приватної, спільної (сумісної) власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1 , що також убачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10277990 від 03.04.2006 року, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №607.

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстраційним №1-76, ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13258511 від 18.01.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1247.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К. від 02.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ним пропущений, доказів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не надав, рекомендовано звернутись до суду для встановлення фактів, які мають юридичне значення.

За копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 16.03.2002 року, ОСОБА_1 з 04.05.2007 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно постанови державного нотаріуса Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К. від 02.03.2021 року, зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 04.09.2007 року була знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 , тобто до відкриття спадщини.

За приписами ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зокрема, громадянам України гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Суд приходить до висновку, що зняття ОСОБА_2 04.09.2007 року з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 , не позбавляло її права власності на належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири, відтак, спадщина у виді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 є наявною.

Стосовно вимог про визнання пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини та його поновлення суд виходить з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Позивач зазначає, що дійсно не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини через тяжке матеріальне становище, проте він тривалий час (з 2007 року), ще до відкриття спадщини (у 2009 році), є зареєстрованим за вказаною адресою та постійно проживає у спадковому житлі, а відтак є таким, що фактично прийняв спадщину та користується нею.

Отже, суд, оцінюючи причини неприйняття спадщини позивачем у встановлений законом строк, повинен врахувати також й принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведені норми, суд повинен враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з урахуванням встановлених обставин по справі, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого позов підлягає задоволенню та наданню позивачеві додаткового строку в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 234, 256, 263-265 ЦПК України, ст.ст.392, 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті бабці ОСОБА_2 , поважними.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабці ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Пустовойт