РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

24 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15281/18

Провадження № 22-ц/4815/586/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю сторін та їх представників

розглянувши заяви суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. та Хилевича С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року у справі №569/15281/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

В ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що судді Боймиструк С.В. та Ковальчук Н.М. приймали участь в справі №569/283/18 де сторонами по справі є ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та однією із позовних вимог була про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- за 49 робочих днів з 20 грудня 2017 року по 2 березня 2018 року.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року в справі 569/283/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки було відмовлено.

Звертаючись 15 серпня 2018 року з новим позовом в даній справі 569/15281/18 (569/3784/20) ОСОБА_1 обґрунтовував своє звернення до суду посилаючись на відмову в його вимогах викладену в постанові від 17 липня 2018 року в справі 569/283/18 та заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки за 138 робочих днів з 20 грудня 2017 року по 17 липня 2018 року.

Тобто, періоди стягнення частково накладаються.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року (провадження № 61-42880св18) Постанову апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку, судових витрат, скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2021 року справі 569/283/18 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково.

Крім того, судді Ковальчук Н.М. та ОСОБА_2 приймали участь в ухваленні постанови від 05 лютого 2019 року, яким провадження в даній справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки було закрито.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року постановуРівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 рокупро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки за період з 3 березня по 17 липня 2018 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що суддів Боймиструк С.В. та Ковальчук Н.М. та Хилевич С.В. приймаючи участь в справі 569/283/18 та в даній справі в складі колегії, з підстав зазначених в постановах апеляційного суду, висловили свою правову позицію щодо відмови в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, з якою не погодилась касаційна інстанція та скасувала, заяви про відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2, ст. 36, ч. 3 ст. 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. та Хилевича С.В. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.