233 Справа № 233/3880/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартиненко Валерії Сергіївни у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/3880/19 (провадження №8/233/4/2021) за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, головуючим суддею в якій є суддя Мартиненко В.С.

25.06.2021 року до суду від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Мартиненко В.С.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021 у задоволенні заяви заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. відмовлено; заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.06.2021 про відвід судді Мартиненко В.С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Мартиненко В.С. у відповідній заяві від 25.06.2021 року (а.с.1-2) заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили такі підстави для відводу, а саме, що суддею Мартиненко В.С. під час розгляду цивільної справи по суті були допущені дії та бездіяльність, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності судді, які полягали в тому, що суддею було допущено порушення розумного строку розгляду справи, в тому числі було допущено необґрунтовано великий проміжок часу перерви між судовими засіданнями у справі; суддею необґрунтовано були надіслані відокремлені матеріали справи для перегляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заявників на ухвалу суду без документів, які мали значення для оскарження вказаної ухвали; суддею, було спотворено суть заяви про виклик свідків та відповідно було необґрунтовано відмовлено у її задоволені; суддею необґрунтовано відмовлено у задоволені заяви про призначення експертизи у справі, суддею було ухвалено рішення без належної аргументації всіх доводів та клопотань заявників; суддею було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із поданої заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про відвід судді, вони фактично не згодні з процесуальними діями та рішеннями судді Мартиненко В.С. під час розгляду нею цивільної справи.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.06.2021 року про відвід головуючого судді Мартиненко Валерії Сергіївни у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук