Справа № 450/3730/20 Провадження № 2/450/705/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" червня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 05.11.2020 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2014 року відповідач отримала у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому був збільшений до 900,00 грн., на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному договором. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї станом на 23.09.2020 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 11213,78 грн., яка залишається не сплаченою відповідачем. Тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, що підтверджено анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Тим самим відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає кредитний договір.

Згідно укладеного Договору відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку розмір якого в подальшому був збільшений до 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевитраті платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 у випадку не виконання зобов`язань за Договором, відповідач зобов`язаний на вимогу Банку виконати зобов`язання з поверненню кредиту та оплатити винагороди Банку.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору відповідача зобов`язався сплачувати банку пеню в розмірі зазначеному у Тарифах.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 2, 3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Договору він діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору він автоматично лонгується на той же строк.

У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, станом на 23.09.2020 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 11 213,78 грн., з яких: 3210,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1154,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 6849,76грн. заборгованість зі сплати пені, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.10,12, 27, 76, 81, 133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором від 17.01.2014 р. у розмірі 11 213,78 гривень (одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський