overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/936/21
Номер провадження № 2/194/341/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Суддя Корягін В.О. 24 червня 2021 року заявив самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Так, відповідно до додатку до рішення Тернівської міської ради від 24 грудня 2019 року за № 891-54/VII ОСОБА_1 є присяжним Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 є присяжним Тернівського міського суду Дніпропетровської області,тому суддя Корягін В.О. заявляє самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - задовольнити.

Судову справу № 194/936/21 (провадження № 2/194/341/21) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 553/313/21
Провадження № 2/545/611/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки статті 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"25" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2021 в розмірі 35216,16 грн., та судових витрат в розмірі 227,00 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 591/3442/21
Провадження № 2-с/591/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/3442/21, провадження № 2-н/591/873/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 1524 грн 60 коп., трьох відсотків річних в сумі 38 грн 13 коп. та інфляційних збитків в сумі 120 грн 46 коп., а також судового збору в сумі 227 грн.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що нарахування суми заборгованості є безпідставним, оскільки він був відсутній за місцем мешкання більше 30 днів, перерахунок ТОВ «А-МУССОН» не зроблений, тому він не погоджується із сумою заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року у справі № 591/3442/21, провадження №2-н/591/873/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 1524 грн 60 коп., трьох відсотків річних в сумі 38 грн 13 коп. та інфляційних збитків в сумі 120 грн 46 коп., а також судового збору в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/686/3333/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника відповідача Пискун Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/18784/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання провитребування доказів з АТ «Універсал банк», оскільки вони необхідні для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) надати в строк до 07.07.2021 року:

- договір про надання банківських послуг ОСОБА_1 та платіжний документ про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1167/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/983/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розглянувши позовну заяву АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" ( м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 1153 грн. 82 коп..

24.06. 2021 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій вказує, що до початку розгляду справи відповідачем сплачено на р/р Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1153 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп. У зв`язку із відсутністю предмету спору, просить провадження по справі закрити .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" ( м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 361/7131/20
Провадження № 2-сз/361/26/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №361/7131/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку із укладенням мирової угоди відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дану заяву подано без додержання вимог ч. 2

ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 652/1000/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Маркова С.В. надала заяву про залишення позову без розгляду та розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сагайдак Д.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та клопотання сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач -Гаврилюк В.К.
Справа № 426/5437/20
Провадження № 22-ц/810/196/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаврилюка В.К.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

учасники справи:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Слобожанське»,

представник позивача Лісечко Олексій Сергійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков Микола Миколайович,

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року, ухваленого у складі судді Половинки В.О. у м. Сватове Луганської області,

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ч.2 ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков Микола Миколайович задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» ( , зареєстроване в с. Куземівка, Сватівського району, Луганської області) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3153 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Ковальов Вадим Олегович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна) та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області. вул. Б. Хмельницького, 14) про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов В.О. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), розміром 4,16 умовних кадастрових гектарів на території Потоківської сільської ради Жмеринського району, який на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії РН №038675 рахується за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також подав клопотання про витребування з Першої Вінницької державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Вадим Олегович до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 12 березня 2021 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам в строк до 12.03.2021 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя