ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року та їх позовні вимоги задовольнити.

15 лютого 2021 року Дніпровська міська рада звернулась з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що спір у даній справі не може бути вирішено без рішень у справах: №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; №200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради, в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І.Р. про визнання недійсним правочину та касування державної реєстрації права власності; №200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; №200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання права комунальної власності за територіальною громадою м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ.А-1, загальною площею 13 198,3 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду цивільних справ 202/3999/16-ц, 200/15443/17, 20015447/17, 200/15455/17, 200/15446/17, 200/15452/17, 200/16826/17 є право власності на квартири, розташовані у житловому будинку літ.А-1, загальною площею 13 198,3 кв.м по АДРЕСА_1 та право власності на будинок у цілому.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності до набрання законної сили судових рішень у справах №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; №200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та касування державної реєстрації права власності; №200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; №200/15455/17 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; № 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Макаров М.О.

Петешенкова М.Ю.