КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1267/2010
Провадження № 6/552/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товаристваакціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дібліката,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1267/10 за позовом ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 225, 99 доларів США., зверення стягнення на предмет іпотеки. На виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 34518450 щодо виконання виконавчого листа № 2/1267/10 від 02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської дирекції АБ «Укргазбанк» залишку заборгованості по кредитному договору в сумі 98 355,80 грн. Згідно відповіді Київського ВДВС виконавчий лист рекомендованим листом був направлений на адресу банку. Проте відомостей про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, тому є підстави ввжати, що виконавчий лист втрачений при пересилці, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 255.99 доларів США та звернено стягнення на заставлене майно.

Постановою від 01.10.2012 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 34518450 з примусового виконання виконавчого листв 2-1267/10 виданого 02.09.2010 року.

22.03.2021 року на адресу відділу Київського ДВС банком надіслано запит щодо направлення даного виконавчого листа з наданням підтверджуючих документів.

Згідно відповіді Київського ВДВС від 20.04.2021 року, постановою від 26.06.2013 року постановою ВДВС виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист рекомендованим листом був направлений на адресу банку.

Відомостей про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу банка відсутні

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1267/2010 виданого 02.09.2010 року за рішенням суду від 28.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1267/2010 виданого 02.09.2010 року за рішенням суду від 28.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2021 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна