Справа № 189/1000/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович про захист прав споживача.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 01.03.2020 року за №1670, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №11664 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором 195752/0005XSGF від 26 липня 2013 року. Даний виконавчий напис ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 01.03.2020 року за №1670, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., що не відповідає заявленим позовним вимогам (предмету позову), та наявним у справі письмовим доказам.

Так, за п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності у забезпеченні позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.С. Степанова