Справа № 211/3726/21
Провадження № 2-з/211/42/21
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Артур Михайлович про забезпечення позову,-

встановив:

18.06.2021 року адвокат Новак А.М., який є представником ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 64662029, яке перебуває на виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на підставі виконавчого документу ( виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі під № 21080 від 03.02.2021 року), який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та витребувати з Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Місце роботи заявника знаходиться на території Довгинцівського району міста, що підтверджується в тому числі постановою приватного виконавця.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ВС від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20 (№ в ЄДРСР 93624154).

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом встановлення зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним (приватним) виконавцем буде примусово звернено стягнення на кошти та майно позивача у безспірному порядку, то він не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова ВС від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20 (№ в ЄДРСР 93624154).

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що частиною четвертої статті 152 ЦПК України, встановлено обов`язок заявника у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред`явити позов протягом десяти днів, …. з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Артур Михайлович про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 21080, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість в сумі 27136, 68 грн., згідно кредитного договору від 09.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 64662029, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига