ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 642/6075/17-ц

провадження № 22-з/818/88/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на сарай з льохом за набувальною давністю.

09.02.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що в постанові Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року при розгляді справи суддями Котелевець А.В. та Хорошевським О.М. в мотивувальній частині постанови було зазначено, що «він не є добросовісним набувачем». Вважає, що даний вислів є прихованим фактом надання хабаря в період 1999-2002 років ОСОБА_4 та його зведеним братом ОСОБА_3 співробітникам ЖЕК №5, зазначає, що з цього вислову та обставин справи, на його думку, суд вважав, що він сам причетний до даного факту надання хабаря. Вказує, що судді Котелевець А.В. та Хорошевський О.М. приписали йому злочин, який вчинено іншою особою та дані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В. та Хорошевського О.М. -визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М. у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова