Справа №751/4959/14
Провадження №6/751/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю представника заявника адвоката Андрощука С.В., представника стягувача адвоката Гвоздь І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

особа, яка здійснює виконавче провадження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрощук С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати повністю виконавчий лист від 04.07.2014, виданого у справі №751/4959/14 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. та АТ «Альфа-Банк» витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 63510682 і про це винесено постанову 04.11.2020. Провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 04.07.2014, виданого у справі № 751/4959/14. Далі виконавець цією ж датою ухвалив постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а 12.11.2020 про арешт майна боржника. 23.11.2020 постановою здійснив опис та арешт майна боржника. Виконавчий лист стосувався стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу по договору кредиту в розмірі 204 163,44 грн і судових витрат у розмірі 400,00 грн. Жодної із зазначених вище постанов боржник не отримував. Постанову про відкриття провадження від 04.11.2020 було отримано на електронну пошту лише 11.01.2021 на підставі клопотання адвоката С.В.Андрощука. Боржник вважає, що виконавчий лист було подано з порушенням строку його дії, на який його було видано. У виконавчому листі вказано, що він видається для пред`явлення до 06.07.2015 щодо рішення, яке набрало законної сили 05.07.2014. Строк в один рік на пред`явлення листа був чітко встановлений у положенні п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11.07.2014). У зв`язку з чим виконавчий лист є таким, що не підлягав прийняттю до виконання, а провадження мало би бути закінчено, як про це вказано в положенні п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11.07.2014).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Андрощук С.В. заяву підтримав з підстав, викладених у ній та письмових заперечень (а.с. 61-66, 256-263), просив її задовольнити.

Представник стягувача адвокат Гвоздь І.К. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, відповідно до наданих письмових пояснень (а.с. 213-215). Вважав, що підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, немає.

Приватний виконавець Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надав письмові та додаткові пояснення (а.с. 219-222, 271-272), згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа було задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.03.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.20).

Ухвала суду від 04.07.2014 набрала законної сили 05.07.2014.

На виконання даної ухвали, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/4959/14 від 30.07.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.07.2015 (а.с. 71-72).

14.01.2015 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття ВП 45981495 та звернуто стягнення на майно боржника - автомобіль.

17.09.2015 винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

19.12.2017 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій.

19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.73-76)

27.07.2020 АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 26-28)

04.11.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14, виданого 30.07.2014 (а.с. 77-78)

12.11.2020 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 79-80)

23.11.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 81-83)

25.11.2020 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 751/4959/14 та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 751/4959/14 (а.с. 47-49)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2021 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 скасовано, у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його поновлення на примусове виконання у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 152-156)

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно зі змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 432 ЦПК України, не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», особа, яка здійснює виконавче провадження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого листа від 04.07.2014, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі № 751/4959/14, таким, що повністю не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021

Суддя І. В. Яременко