Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3142/11

провадження № 61-5853 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість та штрафні санкції у загальному розмірі 1 167 962,48 грн.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, у строк до 14 травня 2021 року, який було продовжено ухвалою від 01 червня 2021 року.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2019 року у справі № 6-1009цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, так як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що позивач може отримати виконавчий лист та направити його для примусового виконання, що спричинить порушення її прав через блокування банківських рахунків, арешту майна та інших дій спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява про зупинення виконання вказаних судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання та до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-3142/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара