ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6755/21 Справа № 211/7277/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп "

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 05 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , .та ОСОБА_3 , користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р. у розмірі 107 270 грн. 78 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р., яка станом на 21.08.2014 р. складала 131 221,13 грн. , а на 08 12 2014 року складає 107 270 грн. 78 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, що розташована на 5 поверсі 9 поверхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1072 грн. 71 коп., тобто по 357, 57 грн. з кожного. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року.

30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказали, що згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " набула права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подану 30 листопада 2020 року, залишено без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_1 .

18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко О.А. звернувся до суду з заявою про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " витрати на професійну правничу допомогу понесену ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко О.А. про розподіл судових витрат , відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко О.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови стягнення витрат на професійну правничу допомогу при підготовці та розгляду справи у суді першої інстанції скасувати та прийняти у цій частині нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі першої інстанції в розмірі 10 000 грн. та в суді апеляційної інстанції 3 000 грн.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, вимоги п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України про те, що до витрат на правничу допомогу адвоката включаються витрати пов`язані з розглядом справи у суді, не обмежуючи справами, що розглядаються у позовному провадженні.

Крім того, справа розглядалась за правилами позовного провадження, а заміна сторони у виконавчому провадженні є стадією виконання рішення суду за правилами позовного провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 05 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , .та ОСОБА_3 , користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р. у розмірі 107 270 грн. 78 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 р., яка станом на 21.08.2014 р. складала 131 221,13 грн. , а на 08 12 2014 року складає 107 270 грн. 78 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, що розташована на 5 поверсі 9 поверхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1072 грн. 71 коп., тобто по 357, 57 грн. з кожного. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року.

30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказали, що згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " набула права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1

18 грудня 2020 року адвокат Лисенко О.А. подав до суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з ТОВ «ФК «Діпрофінансгруп» витрати понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подану 30 листопада 2020 року, залишено без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката Лисенка О.А. про розподіл судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що можливість розподілу судових витрат поза межами позовного провадження врегульована окремими нормами ЦПК України, однак не містить правил розподілу судових витрат в порядку заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з кінцевим висновком суду першої інстанції, однак не може погодитись з мотивами відмови стягнення витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Суд першої інстанції частково задовольнивши скаргу скаржника ОСОБА_4 у відповідності з нормами зазначеної вище статті закону повинен був вирішити питання по судовим витратам, однак суд в порушення норм процесуального права незаконно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 14 січня 2020 року, акту виконаних робіт від 18 грудня 2020 року та товарного чеку № 26 від 18.12.2020 року, адвокату ОСОБА_5 сплачено 10 000 грн. (том 2 а.с.1-2, 75-79), таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., які понесені позивачем та підтвердженні належними та допустими доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказали, що згідно Договору № 2130 /К про відступлення права вимоги від 16 01 2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " набула права вимоги за кредитом № 0308/1107/98-502 укладеним між АКБ "ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 211/7277/14-ц боржник ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 10 000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не позбавлений відповідного права на звернення до суду з питанням заміни сторони виконавчого провадження, щодо даного боржника, аналогічно поданій і задоволеній заяві про заміну кредитора солідарного боржника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду зміні в частині мотивів відмови в ухвалені додаткового судового рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року змінити в частині мотивів відмови, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Суддя: