Справа №359/5097/21
Провадження №2/359/2444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року адвокат Разваляєв Д.С., в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з позовною заявою, адвокатом Разваляєвим Д.С., в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд: застосувати захід забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на всі виявлені в ході виконання рішення розрахункові рахунки, що належать ОСОБА_3 в межах суми позову.

Заяву обґрунтовано тим, що є підстави вважати, що відповідач має можливість в будь-який час може відчужити житловий будинок у власність інших осіб. Оскільки ОСОБА_3 вже намагався продати власну нерухомість позивачу.

Крім того, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього на праві приватної власності та відчужити майно на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, або здійснить інші дії, що, в свою чергу, ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, протягом тривалого терміну він не здійснював жодного платежу в рахунок виконання зобов`язань за договором, навмисно уникає оплати та в подальшому може уникати виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 1 Статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову адвокатом позивача подано разом із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо порушення відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0041, площею 0,2500 га.

Разом з цим, заявником не надано суду жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює чи намагається здійснити продаж вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0041, площею 0,2500 га та житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами на ній.

Крім того слід зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №256969491 від 18 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав право власності на вище вказане домоволодіння 19 вересня 2017.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_3 з часу отримання свідоцтва по день звернення із позовною заявою до суду намагався якимось чином здійснити відчуження вище вказаного майна, крім наміру продати його позивачу.

Доводи представника заявника про те, що вказане нерухоме майно може бути відчужено, наразі є лише припущенням та не доведено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та з метою не порушення їх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України визначених і доведених для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.