Справа № 505/1851/19
Провадження № 2/505/568/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Украгросоюз ЛТД» звернувся 04.06.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_1 , та уточнивши вимоги позову від 29 листопада 2019 року, просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.09.2008 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про оренду земельної ділянки площею 3,51 га, за кадастровим номером :01:003:0013, визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір) емфітевзису) від 28.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Церна», кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0013.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 09.01.2020 року подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив визнати недійсною додаткову угоду без номеру від 20 вересня 2008 року, яка зареєстрована в Ананьївському райвідділі Одеської філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року № 01416.

24 червня 2021 року представник ТОВ «Украгросоюз ЛТД» адвокат Гук В. С. через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив прийняти відмову від позову ТОВ «Украгросоюз ЛТД», про що постановити відповідну ухвалу. Вказував, що наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі.

24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Рибакова Л. А. через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просила прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 , про що постановити відповідну ухвалу. Вказувала, що наслідки відмови від позову відповідачу відомі і зрозумілі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Церна» адвокат Рибакова Л. А. у підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Украгросоюз ЛТД» від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При таких обставинах, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним договору слід закрити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути зустрічний позов.

Керуючись ст. 185, ст. 200, ст. 255 ч. 4 п. 1, 256, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним договору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним договору закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про визнання додаткової угоди недійсною - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 24 червня 2021 року.