Справа № 490/615/21
н/п 2-н/490/164/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 16 427,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 16 427,83 грн. боргу за спожиту теплову енергію; а також 227,00 грн. судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

27.01.2021 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

28.01.2021 року судом було направлено відповідні запити та 12.02.2021 року отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносяться до Центрального району міста Миколаєва.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, у поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектоцентраль" слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 16 427,83 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін