overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2014/2381/2012

Провадження 6/621/42/21

24 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», , (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77а, заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач, боржник),

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Зміївського районного суду Харківської області 13.09.2012 року по цивільній справі № 2014/2381/2012 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, належить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Паріс» до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 10:30 годину 02 липня 2021 року в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі: заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс»»; стягувача АТ «Дельта Банк»; боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Текст ухвали складено 24.06.2021

Суддя: В. Філіп`єва
Провадження №2-н/447/222/21
Справа №447/1292/21

У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

25.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до отриманої 24.06.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 241/716/21 2-н/241/28/2021
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.
Керуючись ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, постановою КМ України «Про затвердження Правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015, ст.11,14,14,1166 ЦК України,-
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
5. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
7. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
9. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: /підпис/с/ С.В. Чудопалова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20___року.
Суддя С.В. Чудопалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/21
Провадження № 2/376/461/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (м.Київ вул.Поправки Юрія, 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179,187,260,274-279,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування .

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.03.2021 року на 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.03.2021 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 464/3775/21
пр № 2-н/464/1121/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 54580 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 686/8030/21
Провадження № 2/686/3565/21
про витребування доказів
23 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Сморкалової Катерини Олександрівни про визнання права власності на майно у порядку спадкування,
ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Сморкалової Катерини Олександрівни про визнання права власності на майно у порядку спадкування.
Ухвалою від 29 квітня 2021 відкрито провадження у справі.
Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в Другій Хмельницькій нотаріальній конторі:
- належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати в Другій Хмельницькій нотаріальній конторі (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203):
- належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1391/20
Провадження № 22-ц/4820/864/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 29 липня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника апелянта ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» (вул. Винниченка, 8, м. Тернопіль. 46018, ел. пошта: ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 2-4766/10
Провадження № 4-с/522/112/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, ОСОБА_1 надав до суду разом із оригіналом скарги її копію, що свідчить про те, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України ним не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 450/1058/21 Провадження № 2/450/1096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

23.06.2021 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса