overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3460/21
Провадження № 2/740/1057/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02 липня 2021 року о 08-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 305/1088/21
Провадження по справі 2-о/305/27/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.06.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича, мешканця АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 заінтересована особа: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Робітнича,18, Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мандзюк Ігор Васильович, який діє, як представник за договором від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мандзюка Ігора Васильвича в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 22 липня 2021 року о 14:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/143/21
Провадження № 2/327/66/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.06.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій було призначено судовий розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 25.06.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, зокрема зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 131 ЦПК України, вважається таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Таким чином, у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
22.06.2021 Справа № 696/521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті сторони подали до суду заяви в яких просили розгляд справи провести без їхньої участі та залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяви сторін задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Шкреба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3242/21
Провадження № 2-н/552/806/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 453/143/19
№ провадження 2/453/303/21
24 червня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

Позивач ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олексишин І.Б. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх. №ЕП- 680) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з 07 червня по 28 червня 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 185/2447/20
Провадження № 2/185/235/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, подали до суду підписану мирову угоду від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої позивач погоджується на суму розрахунку 6000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн, а відповідач визнає цю суму як повний розрахунок при звільненні. Ця сума сплачується відповідачем протягом одного тижня з дня підписання.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та приватним підприємством «СК Верта», за якою:

1. ОСОБА_1 погоджується на суму розрахунку - 6000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн, а приватне підприємство «СК Верта» визнає цю суму як повний розрахунок при звільненні.

2. Приватне підприємство «СК Верта» сплачує ОСОБА_1 6000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн протягом тижня з дня підписання мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 202/7025/20
УХВАЛА

25.06.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву адвоката Киселиці Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року адвокат Киселиця Іван Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Киселиці Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

25.06.2021 Провадження №2/425/303/21

Справа №425/1031/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідач,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.21.04.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України:

- позивача суд повідомив про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та розпискою про повідомлення дати судового засідання;

-відповідачів суд викликав в судове засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

3.24.05.2021 позивач подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

4.Відповідачі не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явились в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідачі не подали відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 446/1083/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 24.06.2021 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки_______________________________________________________
___________________________________________________________________