Справа №: 398/3849/20
провадження №: 2/398/1164/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, але не пізніше ніж до досягнення 23 річного віку.

16.01.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.

22.01.2021 року Олександрійським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22.01.2021 року позовні вимоги задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років, за умови продовження навчання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання від 28.04.2021 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У подальшому у судові засідання від 27.05.2021 року та 22.06.2021 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 червня 2020 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА