УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/16915/20

провадження № 2-с/638/27/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2020 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24 грудня 2020 року по справі № 638/16915/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 19897 грн 20 коп.

Заява мотивована тим, що вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 19897,20 грн є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки показники засобу обліку спожитої електричної енергії що вказані в довідках абонента є недостовірними, так як вони не знімалися оператором з засобу обліку, а зазначалися на власний розсуд тому заборгованість повністю відсутня. У зв`язку із чим просить суд скасувати судовий наказ від 24 грудня 2020 року по справі № 638/16915/20.

10 лютого 2021 року цивільна справа № 638/16915/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію витребувана з канцелярії суду.

12 лютого 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що 24 грудня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 19897 грн 20 коп., а також судового збір у розмірі 210,20 грн.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24 грудня 2020 року по справі № 638/16915/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 19897 грн 20 коп.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не відповідають дійсним обставинам справи, заборгованість за електричну енергію відсутня.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не відповідають дійсним обставинам справи, заборгованість відсутня. Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за спожиту електричну енергію.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року по справі № 638/16915/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року по справі № 638/16915/20, провадження № 2-н/638/3590/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 19897 грн 20 коп.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева