Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1505/20
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №295/1505/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2020 року - без змін.

Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2020 року заяву Струкової Л.В., яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі ГО «ГК «Світанок Плюс»), про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Компенсовано ГО «ГК «Світанок Плюс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2400 грн судових витрат.

01 лютого 2021 року голова правління ГО «ГК «Світанок Плюс» Гарбовський В.В. подав до Житомирського апеляційного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просив постановити ухвалу про стягнення на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського апеляційного суду.

В обгрунтування цієї заяви вказав, що на виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира 24 листопада 2020 року видано виконавчий лист, який згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, пред`явлено до виконання 11 грудня 2020 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Проте, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 17 грудня 2020 року №04-08-1-10/8106 ГО «ГК «Світанок Плюс» повідомлено, що казначейство і його територіальні органи наділені повноваженнями щодо безспірного списання коштів державного бюджету за рішеннями про стягнення коштів на підставі виконавчих документів. Проте, оскільки у судовому рішенні вказано про «компенсацію коштів за рахунок Державного бюджету на користь ГО «ГК «Світанок Плюс», а не про «стягнення», то у казначейської служби відсутні повноваження безспірного списання коштів за даним виконавчим листом, у звязку з чим він був повернутий без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2020 року компенсовано ГО «ГК «Світанок Плюс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2400 грн судових витрат.

Тобто, резолютивна частина зазначеного судового рішення містить формулювання, яке визначене у ч. 6 ст. 141 ЦПК України, а саме: компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вимоги заяви ГО «ГК «Світанок Плюс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат.

З огляду на вищенаведене, заява ГО «ГК «Світанок Плюс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 295/1505/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.