Справа № 703/4544/16-ц
2-р/703/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 703/4544/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

19 січня 2021 року заявником до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 703/4544/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску є об`єктом спільної сумісної власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частки кожного яких складають по 1/2 частині та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску в сумі 62950 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Просить роз`яснити рішення в частині того чи залишиться частка автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску за ОСОБА_2 після повної сплати йому грошової компенсації за належну йому 1/2 частину автомобіля відповідно до рішення суду від 31 серпня 2020 року і чи буде після такої сплати даний автомобіль її особистою власністю.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила роз`яснити її рішення суду від 31 серпня 2020 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску є об`єктом спільної сумісної власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частки кожного яких складають по 1/2 частині та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску в сумі 62950 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та виданий виконавчий лист.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, і у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 18 грудня 2009 року №14 «Про судоверішення уцивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що його виконує.

Відповідно до положень ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду від 31 серпня 2020 року про поділ майна подружжя є зрозумілим, оскільки сформульовано відповідно до вимог діючого законодавства, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , відтак додатковому тлумаченню та роз`ясненню не підлягає.

Суд, має зазначити, що предмет поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду виходить за межі змісту винесеного судом рішення зазначеного у його резолютивній частині.

Заявник не позбавлена можливості з приводу питання, яке є предметом розгляду даної заяви, звернутися до фахівців у сфері права за відповідними роз`ясненнями та консультаціями.

З огляду на викладене, суд вважає рішення таким, що не підлягає роз`ясненню, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 271 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 703/4544/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська