Справа № 2н-1065/2009
Провадження № 6/185/226/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення сроку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З доданих до заяви фіскальних чеків Укрпошти неможливо встановити факт надіслання іншим учасникам справи саме такої заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Таким чином незрозуміло, з яких підстав заявником у заяві зазначено в якості третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також заявник посилається на наявність наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 27.05.2009 року по справі №2н-1065. Проте, в розпорядженні суду відсутня така справа, а заявником не ставиться питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Також суд звертає увагу й на те, що додані до заяви копії письмових доказів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України в частині завірення їх відповідності оригіналам.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення сроку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.М. Перекопський