overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/758/21-ц
2-о/310/208/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадженння

та призначення до судового розгляду

23 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

Встановив:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2021 року вищезазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

23.06.2021р. справу передано у провадження судді Кошевої О.А.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 408/758/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.06.2021 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа №263/4989/21
Провадження № 2/263/1661/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, не з`явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною, до 01 липня 2021 року до 10-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/754/1178/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача Холоденко Т.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-00 год. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
328/453/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 328/453/21 (номер провадження 2-о/328/22/21) за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа № 328/453/21 (номер провадження 2-о/328/22/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року вказана справа була зупинена у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25 червня 2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області по вказаній справі надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 20 травня 2021 року.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі № 328/453/21 (номер провадження 2-о/328/22/21) за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Молочанської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2021 року о 13-00 год. в залі засідань Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28).

Про розгляд справи повідомити присяжних та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2652/21
Провадження № 2/629/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31 травня 2021 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 703/1398/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради, Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

В письмових клопотаннях представник відповідача Смілянської міської ради Возний С.І. та представник відповідача Ротмістрівської ОТГ Ховайба В.І. просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 21 липня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2021 року Справа № 183/3928/21
Провадження № 2-н/183/1052/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2018 року по 31 травня 2021 року у розмірі 7 007,62 грн., інфляційні втрати 623,18 грн., три відсотка річних 267,83 грн., а всього стягнути 7 898,63 грн. /сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 63 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 227,00 грн. /двісті двадцять сім гривень 00 копійок/.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Справа №607/5615/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 202, 39 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 15 червня 2021 року, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не можливо встановити.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2143/2021 Справа № 641/4666/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про знаття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про заняття арешту.

29.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про знаття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про відвід судді по даній справі, мотивуючи його тим, що дії судді під час розгляду вказаної цивільної справи свідчать про свідоме та неодноразове порушення суддею прав відповідача, що виражалося у неповідомленні відповідача про дату і час судових засідань, чим було порушено процесуальні права відповідача, в тому числі і право на захист та висловлення власної думки та відмові у відкладенні розгляду справи 16.02.2021 року, що позбавило представника відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та не встановлено об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, твердження представника відповідача про упередженість судді в розгляді справи ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних переконаннях останнього, суд дійшов висновку, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заявлення відводу представником відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, на це вказує, зокрема, і той факт, що заява про відвід була виготовлена та надрукована, ще до розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи, на яке він посилається, як на одну з підстав заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дзецина Антона Ігоровича про відвід головуючого судді Смоляра Олександра Андрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 318/2278/20

провадження № 61-9227ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенка Василя Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 21 травня 2021 року.

Згідно частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , на представлення інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим така скарга не може вважатись підписаною особою, яка має повноваження.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенка Василя Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/686/4159/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення три місяці, зважаючи на те, що продружжя має малолітню дитину.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -
Надати подружжю строк для примирення три місяці.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці до 24 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя :