УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10725/19

Номер провадження 2/495/547/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берлінського О.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гасанова К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 495/10725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 495/10725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження № 495/10725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить суд витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу автомобілю ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску та/або оригінали інших документів, на підставі яких було проведено перереєстрацію автомобілю ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача адвокат Гасанов К.І. не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що вказаних документів у його довірителя не має.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, розглянувши клопотання про витребування доказів в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткову законність та обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 495/10725/19, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.84, ч.2 ст.197, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 495/10725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , у разі наявності копії договору купівлі-продажу автомобілю ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску та/або копії інших документів, на підставі яких було проведено перереєстрацію автомобілю ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко