Справа № 504/673/21
Провадження № 2/504/1588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву від 16.06.2021 року № 16/6/21-3цс адвоката Загодіренко Петра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2021 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів, яким просить суд стягнути солідарно грошову суму позики у розмірі 390000 грн., 28860,85 грн. збитків від інфляції, та 18207,12 грн. 3% річних, а також стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що 11.06.2019 року він надав ОСОБА_2 у позику 15 000 доларів США зі строком повернення до 01.08.2019 року.

Однак до теперішнього часу позика не повернута.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , і яке розташовано у АДРЕСА_1 , земельні ділянки, кадастрові номери :02:001:0110, :02:001:0111, :02:001:0112, :02:001:0113, розташовані за цією ж адресою.

Також заявник просить заборонити органам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії з вказаним майном.

Заява відповідає змісту ст. 151 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Загальна сума позовних вимог становить 492676,84 грн.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19, від 28 жовтня 2019 у справі № 916/1845/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до змісту інформаційної довідки 253781987 від 21.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельні ділянки, кадастрові номери :02:001:0110,:02:001:0111,:02:001:0112, :02:001:0113, розташовані за цією ж адресою, обтяжені іпотекою 11.10.20210 року, іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ПАТ КБ «Земельний капітал» на підставі іпотечного договору № 013-2010-І-І від 11.10.2010 року.

Заява адвоката Загодіренка П.О. в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована тим, що належне відповідачу майно перебуває в іпотеці для забезпечення виконання зобов`язань останнього перед третіми особами, що може ускладнити виконання судового рішення у даній справі, оскільки необхідність виконання забезпечених заставою майна зобов`язань відповідача може спричинити звернення стягнення на це майно.

При цьому заявник не врахував того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача, яке передано в іпотеку, призведе до порушення законного майнового інтересу ПАТ КБ «Земельний капітал», як заставодержателя всього майна, щодо якого порушено питання у заяві, яке полягає в неможливості реалізації позасудової процедури звернення стягнення на заставлене майно та, відповідно, отриманні гарантованого умовами договору іпотеки та чинним законодавством задоволення своїх майнових вимог до відповідача переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України "Про заставу", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

За таких обставин, не зважаючи на те, що ПАТ КБ «Земельний капітал» формально не є учасником спірних правовідносин, які випливають з договору позики, проте забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно боржника яке передано раніше в іпотеку очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателя цього майна, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку.

Суд не може не зазначити про те, що подібні висновки вказані Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року, і підстав для відхилення від правової позиції суду касаційної інстанції суд не вбачає.

Суд вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного порушення як прав третьої особи (іпотекодержателя), так і безпосередніх норм діючого закону, яким гарантовано пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Не надано заявником і доказів того, що відповідач має реальну можливість відчужити майно, щодо якого поставлено питання вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 16.06.2021 року № 16/6/21-3цс адвоката Загодіренко Петра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко