Справа № 587/636/20
РІШЕННЯ
16 лютого 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підліснівська кераміка» (м. Київ, вул. Зодчих, б. 5Б,) про стягнення поворотної фінансової допомоги,
Короткий зміст позовних вимог
Короткий зміст відзиву
Відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що ТОВ «Підлісніська кераміка» з ОСОБА_3 не укладало договору № 01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_3 будь-яких коштів на рахунки товариства не перераховував, а тому його вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Гриценко Б.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача адвокат Марченко І.І. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Позиція суду
Суд вислухавши учасників процесу, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконаннях, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини справи
Договір № 01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07 березня 2017 року, укладений ОСОБА_3 , як від імені позикодавця ОСОБА_3 , так і від імені Позичальника ТОВ «Підліснівська кераміка», як директором товариства (а.с. 6-7).
Позивач надав копії квитанцій про внесення ним в 2017 році грошових коштів (а.с. 8-10):
Квитанція № 4 від 10 березня 2017 року на суму 45 999,19 грн.
Квитанція № 3 від 09 березня 2017 року на суму 39 311,08 грн.
Квитанція № 2 від 07 березня 2017 року на суму 40 000,0 грн.
Згідно наданих квитанцій ОСОБА_3 був і особою, яка вносила кошти і головним бухгалтером, і касиром одночасно.
29 січня 2020 року ОСОБА_3 направив претензію вимогу до ТОВ «Підліснівська кераміка», в тому числі і про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 244700 грн. (а.с. 11).
Згідно даних фінансового звіту за 2017 р. відображено на початок 2017 р. наявність інших поточних зобов`язань за рядком 1690 на суму 125 200 грн., а на кінець 2017 року 132 700 грн. (а.с. 13-14,32).
При цьому, борг на початок періоду не відповідає боргу на кінець 2017 р.
Згідно виписок Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про рух коштів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року на рахунках ТОВ «Підліснівська кераміка» за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року не здійснювались будь-які прибутково-видаткові операції (а.с. 47-48).
Відповідно до Наказу № 06 К від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «Підліснівська кераміка» з 31 серпня 2016 року за угодою сторін (а.с. 51).
Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів ТОВ «Підліснівська кераміка» від 12 вересня 2018 року та Наказу № 03К від 12 вересня 2018 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ «Підліснівська кераміка» з 13 серпня 2018 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня (а.с. 52-53).
Згідно з інформацією ГУ ДПС у Сумській області ( форма 1 ДФ за 3 квартал 2016 року) ОСОБА_3 звільнився з посади директора з 31 серпня 2016 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12 вересня 2018 року містить підтвердження прийняття ОСОБА_3 на роботу з 13 вересня 2018 року (а.с. 56-57).
Згідно висновку експерта № 19/119/6/7/2-212е від 19 листопада 2020 року відбитки круглої печатки ТОВ «Підліснівська кераміка» у квитанціях № 4 від 10 березня 2017 року на суму 45 999,19 грн., № 3 від 09 березня 2017 року на суму 39 311,08 грн., № 2 від 07 березня 2017 року на суму 40 000,0 грн.; у договорі №01/03-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 07 березня 2017 року нанесені не круглою печаткою ТОВ «Підліснівська кераміка» і нанесені однім кліше (а.с. 123-185);
Мотивувальна частина і доводи суду та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.257 ПК України).
В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Висновки за результатами розгляду позову
З урахуванням встановлених у цій справі обставин та зібраних доказів, суд приходить до висновку про не доведення позивачем існування між ним та відповідачем договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, оскільки ОСОБА_3 на момент підписання договору від 07 березня 2017 року не був директором ТОВ «Підліснівська кераміка» та не мав повноважень на укладення таких договорів. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації умов договору, тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 були передані кошти на рахунки ТОВ «Підліснівська кераміка».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підліснівська кераміка» (м. Київ, вул. Зодчих, б. 5Б,) про стягнення поворотної фінансової допомоги - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних