ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5414/21 Справа № 208/791/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 163 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання, згідно вимог ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд безпідставно відмовив йому у видачі судового наказу.

Боржником ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та повноту судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, зокрема не відповідає встановленій процесуальним законом формі і змісту заяви про видачу судового наказу, оскільки вимоги заявника містять розбіжності з обставинами, на яких вони ґрунтуються.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 1-3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може або видати судовий наказ, або відмовити у його видачі, при цьому вказаний перелік є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів було вирішено відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою, при цьому відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, що встановлює підставу саме для відмови у видачі судового наказу. При цьому відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд здійснив роз`яснення заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою ж заявою після усунення її недоліків.

Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в порядку наказного провадження не передбачено, а також окремо звертає увагу, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції фактично відмовив у його видачі.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість видачі судового наказу у передбаченому діючим процесуальним законом порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.