Справа № 524/5314/20
Провадження №2/524/354/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_5., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в розмірі 14 481 грн 29 коп., просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2020 року в м. Кременчуці по просп. Свободи,8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Opel Omega», з.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.03.2020 року водія автомобіля «Opel Omega», з.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. за № 33-20 від 03.07.2020 року вартість майнового збитку становить 10 740 грн 19 коп., вартість відновлювального ремонту - 21 012 грн 80 коп.

07.07.2020 року відповідач здійснив перерахування на його рахунок в розмірі 5 531 грн 51 коп.; ОСОБА_1 відшкодував йому 1 000 грн 00 коп. франшизи.

Позивач зазначає, що розмір завданої йому шкоди значно вищий - 20 012 грн 80 коп., а тому слід стягнути з відповідача 14 481 грн 29 коп. - різницю між вартістю ремонту та сумою відшкодування, та 1 000 грн 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_5. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву свої заперечення пояснив тим, що 04.06.2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР/113853458. 28.02.2020 року представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в присутності ОСОБА_2 здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , та складено Акт огляду транспортного засобу. Згідно ремонтною калькуляцією № 3491/20А вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування зносу та з урахуванням суми податку на додану вартість складає 13 823 грн 58 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 7 837 грн 81 коп., з них 1 306 грн 30 коп. ПДВ. Ураховуючи зазначене товариство відшкодувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 5 531 грн 51 коп. (7 837 грн 81 коп. - 1 306 грн 30 коп. - 1 000 грн 00 коп. франшизи = 5 531 грн 51 коп.). Представник зазначав, що під час складання висновку судовим експертом Корягіним В.В. безпідставно включено до переліку пошкоджених запасних частин підсилювач бампера, що призвело до суттєвого збільшення розміру заподіяної шкоди. Під час проведення огляду пошкодженого автомобіля представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2. не заявив щодо пошкодження підсилювача бампера.

Ураховуючи викладене, представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Експерт Корягін В.В. у судовому засіданні підтримав висновок про вартість збитку та відновлювального ремонту, пояснив, що виявлення пошкодження підсилювача бамперу вимагало додатково, більш ретельного огляду транспортного засобу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив так фактичні обставини справи:

15.02.2020 року в м. Кременчуці по просп. Свободи, 8, о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.03.2020 року (а.с. 4) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно із страховим полісом 113853458 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (винної особи), застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 14, 30).

ОСОБА_2 вчасно звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

28.02.2020 року представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в присутності ОСОБА_2 здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , та складено Акт огляду транспортного засобу (а.с. 31).

Згідно ремонтної калькуляції № 3491/20А від 25.05.2020 року (а.с. 32-34), складеною спеціалістом у системі AUDATEX, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування зносу та з урахуванням суми податку на додану вартість складає 13 823 грн 58 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 7 837 грн 81 коп., з них 1 306 грн 30 коп. ПДВ.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» 07.07.2020 сплатило страхове відшкодування на рахунок ОСОБА_2 в сумі 5 531 грн 51 коп. (а.с. 37 - платіжне доручення № 11374 від 07.07.2020 року).

Також ОСОБА_1 відшкодовано ОСОБА_2 1 000 грн 00 коп. франшизи.

Позивач не погодився із сумою страхового відшкодування, тому звернувся до судового експерта Корягіна В.В., який оглядав пошкоджений транспортний засіб і виявив пошкодження підсилювача заднього бамперу.

03.07.2020 року судовим експертом Корягіним В.В. проведено експерте дослідження пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ремонтної калькуляції № 33-20 від 03.07.2020 року (а.с. 8), складеною судовим експертом у системі AUDATEX, розмір вартості ремонту складає 21 012 грн 80 коп.:

-вартість ремонтних робіт - 377 грн 00 коп.,

-фарбування - 4 160 грн 85 коп.,

-запасні частини - 16 474 грн 95 коп.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 33-20 від 03.07.2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 15.02.2020 року складає 10 740 грн. 19 коп. (а.с. 5-11).

Отже, розмір ремонтних калькуляцій № 3491/20А від 25.05.2020 року та № 33-20 від 03.07.2020 року відрізняється, оскільки під час складання висновку судовим експертом Корягіним В.В. до переліку включено пошкодження підсилювача бампера, що призвело до збільшення розміру заподіяної шкоди.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне:

За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно з положеннями абз. 1 п. 22.1. ст. 22 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 вказаного вище закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому за змістом п. 34.3 ст. 34 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що залишок невідшкодованої суми становить 2 418 грн 29 коп.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 418 грн. 59 коп. несплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача не заявив клопотання щодо неспівмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, експерт двічі оглядав транспортний засіб. Суд погодився з експертом в частині необхідності заміни пошкодженого підсилювача заднього бамперу.

Отже, з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на оплату роботи залученого стороною експерта.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При звернення з позовною заявою, позивач посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважав, що звільнений від сплати судового збору. Так, ст. 22 вказаного закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позов про відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП. Такі позовні вимоги до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не відносяться.

Крім того, питання про звільнення від сплати судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 136 ЦПК України. Основною умовою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до позовної заяви не надав.

Тому, скільки позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету слід стягнути судовий збір в сумі 700 грн 39 коп., а з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» стягнути в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 140 грн. 41 коп.

На підставі викладено, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 2 418 грн. 59 коп. несплаченого страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на оплату роботи залученого стороною експерта.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 140 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 700 грн. 39 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Сторони п справі:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17.01.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич