overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8129/21
Номер справи місцевого суду: 502/219/20
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 100 000 грн. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.Повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року.

05 травня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане судове рішення з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також суд роз`яснює право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ст.212 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам справи надіслати копію апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
18.06.2021 Справа № 754/6351/19
Унікальний № 754/6351/19
Провадження № 4-с/756/108/21
У Х В А Л А

«18» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, за скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаркавенко Анна Валеріївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» липня 2021 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 138/1828/21
Провадження №:2/138/575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що возивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 2,1689 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, право на яку він набув на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА № 434 від 27.10.2004.

Разом з тим, всупереч вказаним вище нормам в позову не зазначено про обставини набуття ОСОБА_4 права власності на вказану вище земельну ділянку за життя, а також не вказано про докази та таких доказів не додано до позову, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 367/4235/18
Провадження №2/367/664/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 03.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" червня 2021 р. Номер справи 577/2684/21
Провадження № 2-н/577/585/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2759,34 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 178/860/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/860/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 743/625/21
Провадження №2/743/267/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 110494, недійсним.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, у якій підтримує позов, у разі його задоволення просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, та справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши заяву, у якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст. 240 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 240, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 487/4326/17
Провадження № 2/487/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О.,

в присутності відповідача - ОСОБА_1 , представника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4326/17 за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І.В.Боброва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» червня 2021 року

м. Харків

справа № 626/2450/14-ц

провадження № 22ц/818/4078/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», представниця позивача - Шахова О. І.,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року в складі судді Рибальченка І.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 606/359/21
15 червня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
31 березня 2021 року позивачка подала клопотання про заміну відповідача Іванівської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , так як ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У відповідності до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Допустити заміну первісного відповідача Іванівської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №619/1750/21
провадження №2/619/849/21
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/1750/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №5/3209355 від 13.07.2020 станом 29.03.2021 в розмірі 85402,18 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомила,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованою адресою місця проживання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко