Справа № 2116/1304/2012
Номер провадження 6/954/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

представника заявника Кісільової К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягував Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2116/1304/2012, за яким вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» 9579619,74 грн у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди. За результатами відкритих торгів 10.10.2019 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» уклали договір №107 про відступлення прав вимоги в порядку та на умовах якого банк передав у власність новому кредитору належні банку, а новий кредитор прийняв у власність права вимоги банку до позичальників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведеними у Додатку №1, зокрема до позичальника ОСОБА_1 . На підставі цього представник заявника просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.12.2012 у справі №2116/1304/2012, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником зазначав, що з доданих заявником документів вбачається, що відступлення права вимоги відбулося за кредитними договорами, що підтверджується копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Вирок суду, за яким у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», не містить посилання на наявність між сторонами кредитних правовідносин, а заявник не підтвердив належними та допустимими доказами наявність права вимоги саме за кредитними правовідносинами. Також, заявник не надав підтвердження того, що у вказаному виконавчому провадженні не сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому, враховуючи на недоведеність наявності кредитних правовідносин між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 , сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник просив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Просив заяву розглянути без його участі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що за протоколом електронних торгів від 12.09.2019 року переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», пул активів становлять право вимоги та інші майнові права за кредитними договорами та активи, у тому числі АТ «ІМЕКСБАНК», що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами (а.с.4-15).

За договором №107 від 10.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» дійшли згоди про відступлення права вимоги до позичальників та/або поручителів та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.16-19).

З додатку №1 до договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» отримало право вимоги, зокрема за кредитним договором №44-Ф від 28.02.2007 року (а.с.20-23).

За актом-передачі до договору №107 прийнято право вимоги від 10.10.2019 року (а.с.25-48)

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» звернувся із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником у порядку цивільного судочинства, разом з тим, доказів, підтверджуючих наявність у Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» щодо права вимоги у справі №2116/1304/2012 до ОСОБА_1 не надав, не зазначив причини неможливості їх подання. Отже, заявник не довів, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» щодо права вимоги у справі №2116/1304/2012.

Разом з тим, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» не довело свого права вимоги в порядку правонаступництва у справі №2116/1304/2012, за яким вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» 9579619,74 грн в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, та не довів, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, або поновлений судом, тому суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021 року.

СуддяВ.О. Каневський