КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2206/20 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/824/3111/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з усього майна,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з усього майна, посилаючись на наступні обставини.

Позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу стало відомо про існування обтяження майна у вигляді арешту - реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстровано 18.08.2004 19:04:47 за №1246628 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н, 20.01.2002, Державна виконавча служба, Фастівська, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.

Після звернення до виконавчої служби з відповідною письмовою заявою щодо підстав обтяження, стало відомо, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , у відділі відсутні.

Посилаючись на порушення його прав, як власника, у зв`язку із існуванням вказаних обмежень, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном, просив суд ухвалити рішення, яким зняти обтяження майна у вигляді арешту за даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером 1246628.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Знято арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1246628 зареєстровано: 18.08.2004 19:04:47 за №1246628 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4, (04565)5-14-85, підстава обтяження: постанова, б/н, 30.01.2002, Державна виконавча служба, Фастівська, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, додаткові дані: Архівний номер:6237084KIEV474, Архівна дата: 10.10.2003, Дата виникнення: 01.02.2002, № реєстру: 72, внутр. №В7019Е2ВF424305423, комментарий: с.11Фастів.міськ.ДНК.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимогу у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що звертаючись до суду із даним позовом, він обрав конкретний спосіб захисту порушеного права та просив зняти обтяження з майна у вигляді арешту саме в такому вигляді, як розміщена інформація у відповідних реєстрах. Щодо інших співвласників квартири АДРЕСА_2 , стосовно них жодні обтяження відсутні, їх права, як співвласників, не порушено, підстави для залучення їх для участі у справі в якості третіх осіб відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, з підстав, зазначених у ній. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду визнала можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зняття обтяження з належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . В той же час, судом відмовлено у задоволенні вимог про зняття арешту з іншої частини квартири, так як власники вказаного майна з відповідними вимогами до суду не звертались.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із такими висновками, оскільки вони зроблені за неправильної оцінки поданих позивачем доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 .

Іншими співвласниками зазначеного нерухомого майна в таких же частках є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с. 6-8)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що відносно ОСОБА_1 зареєстровані обтяження майна, зокрема: реєстраційний номер обтяження 1246628, зареєстровано: 18.08.2004 19:04:47 за N 1246628 реєстратором Фастівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н, 30.01.2002 року, Державна виконавча служба України, Фастівська, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Згідно листа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) N 22205-4 від 04.06.2020 року, станом на 04.06.2020 не перебувають у відділі будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . (а.с. 11)

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 24.06.2020 року відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 . (а.с. 12)

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що у зв`язку із наявним обтяженням у вигляді арешту порушуються його права, як власника майна. Ефективним способом захисту порушеного права ним було обрано припинення дії, яка таке право порушує, а саме: зняття обтяження майна у вигляді арешту (архівний запис) за №1246628 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4, (04565)5-14-85. Підстава обтяження: постанова, б/н, 30.01.2002, Державна виконавча служба, Фастівська. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архівний номер: 6237084KIEV474, Архівна дата: 10.10.2003, Дата виникнення: 01.02.2002, № реєстру: 72, внутр. №В7019Е2ВF424305423, комментарий: с.11Фастів.міськ.ДНК.

Задовольняючи частково заявлені вимоги, суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим позивачем доказам та не врахував, що об`єктом обтяження, яке ОСОБА_1 просить зняти, є «невизначене майно, все майно».

Таким чином, знімаючи арешт лише з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , місцевий суд не вирішив питання про поновлення порушеного права позивача щодо всього майна, яке перебуває під обтяженням.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності об`єму порушеного та поновленого права за оскаржуваним рішенням.

В той же час, враховуючи, що суд першої інстанції вірно встановив характер правовідносин сторін, застосував правильні норми матеріального права, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу частково, змінивши резолютивну частину рішення у відповідності до заявленого позивачем обсягу позовних вимог.

Змінюючи судове рішення та керуючись положеннями ч. 2, 13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд одночасно вирішує питання про розподіл судових витрат, та вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину рішення, виклавши її в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження з майна у вигляді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1246628, Зареєстровано: 18.08.2004 19:04:47 за №1246628 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4, (04565)5-14-85. Підстава обтяження: постанова, б/н, 30.01.2002, Державна виконавча служба, Фастівська. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані: Архінвий номер:6237084KIEV474, Архівна дата: 10.10.2003, Дата виникнення: 01.02.2002, № реєстра: 72, внутр.. №В7019Е2ВF424305423, комментарий: с.11Фастів.міськ.ДНК.

Стягнути з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за подання позову до суду першої інстанції, а також 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривень 20 коп. за подання апеляційної скарги, а всього 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.