Номер провадження: 22-з/813/204/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вжити заходи щодо відмови від подальшого примусу та повернення безпідставно нарахованої заробітної плати, видання нового наказу та стягнення моральних збитків,-

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про повернення позовної заяви.

07.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Ващенко Л.Г., суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. був визнаний необґрунтованим. Справа передана до канцелярії апеляційного суду з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, здійсненого в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Заїкіна А.П. для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Ващенко Л.Г., суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я..

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про внесення виправлень до ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року, відповідно до якої просить внести наступні виправлення:

1) до вступної та описової частин ухвали додати: після слово «плати» - частку «не» перед словом відповідає замість «на мою» - «не мою»;

2) додати посилання на Бангалорські принципи;

3) додати підстави для звільнення від сплати судового збору;

4) додати: «подання заяви про виправлення позивачкою»;

5) додати: «виправлення в резолютивну частину ухвали від 05.04.2021 року ухвалою від 03.04.2021 року»;

6) виключити слова: «з підстави незгоди з процесуальними рішеннями»;

7) додати: «незгода з процесуальними і позапроцесуальними діями суддів» є підставою для застосування п. 5 ст. 36 ЦПК України;

8) додати: «твердження про нерозбірливість свідчать про виконання функцій експерта», що слугує підставою для застосування відводу за п. 2 ст. 36 ЦПК України;

9) додати про відсутність зауважень у відзиві відповідача щодо г-зв «нерозбірливості» є втручанням про умисне приниження Позивача через принижування позивачці безпідставної нерозбірливості;

10) виключити частку «не» після слова «заява»;

11) додати «позапроцесуальними» діями суддів, зважаючи на подання доручення про виготовлення копії апеляційної скарги, яку позивачка не подавала до Одеського апеляційного суду, або самостійно виготовили копії ухвали без згоди позивачки колегією суддів і спрямування такої «позапроцесуальної» копії відповідачу;

12) виправити останній абзац аркуша 4 з ініціативи суду з підтвердженими наявності ознак необ`єктивності і упередженості оскільки в інших справах, що розглядає Одеський апеляційний суду незначні порушення не спостерігаються;

13) замінити слово «відмовити» на слово «задовольнити» та повідомлення про причини, підстави, мотиви неповного дослідження порушених листів, розкрити інформацію про інші справи, що розглядає Одеський апеляційний суд з подібними порушеннями нормативно-правовими актами України, скаргами по справі, наявність/відсутність тиску з боку працівників Одеського апеляційного суду, через яке втручання передчасні висновки, наявність/відсутність конфлікту інтересів (за ухвалою від 14.05.2021 року) і зазначити, чи дійсно виготовлення копії апеляційної скарги у справі №522/21671/20 Одеським апеляційним судом без згоди позивача, її на направлення відповідачу, є встановленою практикою (поза) процесуальних дій в Одеському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги, заяв тощо з посилання на нормативно-правові акти України, якими встановлено допустимість таких дій в суді апеляційної інстанції та їхню правомірність та не позначення підсудності, належності/неналежності Одеського апеляційного суду щодо розгляду даної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 року заяву ОСОБА_1 передано судді Заїкіна А.П. для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року.

Для розгляду вказаної заяви було направлено запит від 22.06.2021 року керівнику апарату Одеського апеляційного суду для отримання цивільної справи 522/21671/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вжити заходи щодо відмови від подальшого примусу та повернення безпідставно нарахованої заробітної плати, видання нового наказу та стягнення моральних збитків.

22.06.2021 року цивільна справа 522/21671/20 надійшла до судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали, матеріали справи, не знаходжу підстав для внесення виправлень в ухвалу суду, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року, що у свою чергу не може вважатись опискою.

Додати ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін