Номер провадження: 22-ц/813/3081/21
Номер справи місцевого суду: 521/4846/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя позивач піклувалася про спадкодавця, проживала з нею, мала спільний побут та вела спільне господарство з листопада 2011 року та по день смерті спадкодавця. Після її смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру, та позивач, яка вважає себе спадкоємцем четвертої черги, звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено з тих підстав, що для підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю необхідно надати відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скарги, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення третьої особи, в якому просила залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні апелянта.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за життя ОСОБА_2 було укладено заповіт на користь ОСОБА_3 , проте жодних даних щодо обізнаності його про вказаний заповіт не має.

Посилаючись на те, що ненадання ОСОБА_3 можливості повноцінно брати участь у справі, маючи повний обсяг прав та обов`язків, також, що процесуальним рішенням по суті правам зазначеної особи може бути завдано шкоду, обумовлену необхідністю у її залученні до провадження в якості третьої особи, що не заявляє самостійних прав, на стороні позивача та що метою захисту прав ОСОБА_3 від порушення, що може бути спричиненим його відсутністю у складі учасників справи, просить залучити його до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявник вказує, що рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов`язки Смокова С.М.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_3 не зверталася.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 був складений заповіт 13 жовтня 2014 року та ОСОБА_3 не був учасником спірних правовідносин під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що чинне законодавство не передбачає залучення заінтересованих осіб на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а також, що судове рішення не впливало на права та обов`язки ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра