Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 592/19484/19

провадження № 61-19686св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. (далі - ПНСМНО Сокол Т. П.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (далі - управління «ЦНАП» СМР), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ковпаківський ВДВС), про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2003 року ОСОБА_1 придбав у власність за договором купівлі-продажу 159/300 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також йому належало з 26 червня 2013 року право власності на земельну ділянку за тією ж адресою, площею 0,053 га з кадастровим номером :07:003:0033.

ОСОБА_2 також є співвласником житлового будинку, розташованого за даною адресою на підставі договорів дарування від 06 серпня 2004 року (329/900 частки) та від 05 серпня 2008 року (94/900 частки). Також їй на праві власності належала земельна ділянка площею 0,047 га, розташована за цією ж адресою, кадастровий номер :07:003:0032.

Право власності на житловий будинок та земельні ділянки було зареєстровано за позивачами в державному реєстрі речових прав.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до державної реєстраційної служби Сумського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішеннями державних реєстраторів в період з січня по березень 2016 року право власності на вказаний будинок, а також земельні ділянки площею 0,47 га кадастровий номер :07:003:0032; площею 0,053 га, кадастровий номер :07:003:0033; площею 0,058 га кадастровий номер :07:003:0031 за вказаною адресою були зареєстровані за ОСОБА_5 . Вказані рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами на підставі рішення № 1832/2-1773/13 від 09 грудня 2014 року Ковпаківського районного суду м. Суми. Проте, вказане рішення судом не приймалося, що було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4091/17 від 29 червня 2017 року, тобто рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та земельні ділянки за ОСОБА_5 прийняті на підставі підробленого рішення суду.

В подальшому ОСОБА_5 звернулася до управління «ЦНАП» СМР із заявою про об`єднання земельних ділянок та утворення в результаті об`єднання нового об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,158 га. Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :07:003:0034, площею 0,158 га за ОСОБА_5

05 квітня 2016 року вона звернулася до управління «ЦНАП» СМР із заявою про внесення запису в ДРРП про знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого було внесено відповідний запис про знищення.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, за яким вона продала ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0034.

Рішенням державного реєстратора від 27 липня 2016 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості, готовність 11 % за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж числа ОСОБА_6 прийняв рішення про передачу вказаного об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, за вказаною адресою до статутного капіталу ТОВ «Імпекс СК». Рішенням державного реєстратора право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Імпекс СК».

Позивачі звернулися до управління «ЦНАП» СМР та отримали 07 жовтня 2019 року інформаційну довідку, згідно якої на даний час власником об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку, готовність 11 %) та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,158 га, кадастровий номер :07:003:0034 є ОСОБА_3 .

Вказане спірне майно реалізовувалося Ковпаківським ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - незавершеного будівництва, готовністю 11 % та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем електронних торгів було визнано відповідача та видано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року. В подальшому приватний нотаріус Сокол Т. П. 13 червня 2018 року видала відповідачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснила реєстрацію права власності на вказане майно.

Позивачі вказували, що лише вони мали повноваження розпоряджатися вказаними об`єктами нерухомого майна. Проте, реєстрація вказаних об`єктів нерухомості за вказаними вище особами, в тому числі і за відповідачем, здійснена на підставі підробленого рішення суду.

Отже, вважали, що рішення державного реєстратора - ПНСМНО Сокол Т. П. про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 не відповідає вимогам пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і має бути скасоване.

Зазначали, що перебування земельних ділянок, що їм належать, у володінні ОСОБА_3 не на підставі договору, укладеного з ними, відсутність у Ковпаківського ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» права відчужувати майно на користь відповідача, дійсність права власності позивачів на земельні ділянки, свідчить про те, що земельні ділянки вибули з володіння позивачів поза їх волею, а тому захист права власності на ці земельні ділянки можливий, на їх думку, в порядку віндикації.

Враховуючи вищевикладене просили суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1;

на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1;

скасувати рішення № 41585410 від 13 червня 2018 року ПНСМНО Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - реєстрацію об`єктів нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 % за реєстраційним № 01 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га за реєстраційним № 01 за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року у складі судді Котенко О. А. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 1.

Скасовано рішення від 13 червня 2018 року № 41585410 року ПНСМНО Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - реєстрацію об`єктів нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 % за реєстраційним номером № 01, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га за реєстраційним № 01, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин частина друга статті 388 ЦК України щодо неможливості витребування майна від добросовісного набувача, який придбав його в порядку виконання судових рішень, оскільки при отриманні свідоцтва про право власності ОСОБА_3 було відомо про наявність обтяжень нерухомого майна і останній придбав з прилюдних торгів нерухоме майно позивачів, яке зазнало змін внаслідок протиправних дій з нерухомим майном, в тому числі щодо об`єднання земельних ділянок, знищення житлового будинку, реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, що встановлено рішеннями судів. Таким чином, вимога позивачів про витребування об`єкту нерухомого майна з володіння ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, також виходячи з положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» суд задовольнив вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Постановою Сумського апеляційного суд від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними, тому спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на даний час не може бути витребувано у ОСОБА_3 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_9 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження № 14-376цс18, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, провадження № 12-143гс18, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, провадження № 11-870апп18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 351/615/17, провадження № 61?40537св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було враховано того, що накладення обтяження у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року стосується будь-якого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з огляду на приписи статей 387 та 388 ЦК України також помилковим є висновок апеляційного суду щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, оскільки формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу або об`єднання з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Заявники також посилаються на те, що відповідач міг знати про те, що придбає на прилюдних торгах, які відбулись 29 травня 2017 року, майно у ТОВ «Імпекс СК», яке останнє не мало права відчужувати, оскільки інформація про обтяження вже була внесена до реєстру речових прав, тобто 18 квітня 2017 року, і не виключена з нього по сьогоднішній день, що підтверджується інформаційними довідками від 31 січня 2018 року № 11230887 та від 07 жовтня 2019 року № 183819680.

Також заявники вказують, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_9 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , у якому вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновку апеляційного суду не спростовують.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/976/19 за заявою приватного підприємства «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_10 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини другої статті 388 ЦК України під час вирішення питання витребування (повернення) майна, яке було продане під час процедури банкрутства, зокрема: чи ототожнюється продаж майна боржника під час процедури банкрутства з продажем встановленим для виконання судових рішень; чи потрібно для віндикації визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у разі якщо перший з ряду договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним. При цьому колегія суддів зауважила, що аналіз судової практики свідчить про існування підходу, за яким продане ліквідатором майно в процедурі банкрутства вважається таким, що продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналіз ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі № 908/976/19 свідчить, що оскаржуване судове рішення у справі, яка переглядається, та оскаржуване судове рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, пов`язаних із застосуванням частини другої статті 388 ЦК України та можливості застосування віндикації без визнання недійсними торгів у разі, якщо перший з ряду договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2021 року зазначену справу № 908/976/19 прийнято до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 592/19484/19 (касаційне провадження № 61-19686св20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович