Провадження 22-ц812/1219/21 Головуючий по 1 інстанції Мазун І.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Одеського апеляційного суду

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування збитків та шкоди,

встановила:

У липні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив позов до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про відшкодування 430650 грн. майнової, 200000 грн. моральної шкоди, а також 182500 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК.

В апеляційній скарзі Одеський апеляційний суд, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020р. закрито підготовче судове засідання по даній цивільній справі з призначенням її до судового розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК.

15 лютого 2021р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. В даній заяві позивач зазначав, що пред`явив позов до суду загальної юрисдикції виходячи з неоднозначної судової практики щодо юрисдикції спору. Однак 12 січня 2021р. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 січня 2021р. висловилась з цього приводу, а саме спір про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, пов`язаної з невиплатою суддівської винагороди, доплат та компенсаційних виплат є таким, що пов`язаний з проходженням та звільненням з публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 пред`явив позов до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про відшкодування 430650 грн. майнової, 200000 грн. моральної шкоди, а також 182500 грн. збитків від інфляції у зв`язку з несвоєчасно виплаченою вихідною допомоги як судді звільненому у відставку 08 вересня 2016р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.255 ЦПК в разі з`ясування непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції після відкриття провадження, суд постановляє ухвалу про закриття такого провадження.

Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування судді у відставці шкоди та збитків, у зв`язку із невиплатою суддівської винагороди, то такий спір згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС належить до компетенції адміністративного суду.

Положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК є більш спеціальними порівняно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, тому що визначають компетенцію суду щодо розгляду конкретного спору і підлягали застосуванню навіть без відповідного клопотання відповідача, хоча останнім такі клопотання неодноразово подавались.

Крім того, така форма завершення судового розгляду має не лише юридичне значення з точки зору правильного застування процесуального закону, а і практичне, яке стосується безпосередньо позивача, так як за правилами ч.1 ст.256 ЦПК останній вправі протягом десяти днів звернутись із заявою до суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.376,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Одеського апеляційного суду задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021р. скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування збитків та шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись із заявою до суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2021р.

Головуючий: Судді: