Справа № 942/1001/20
Провадження № 22-ц/810/10/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів колегії Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

прокурора Смірнова О.О.,

адвоката Бурлакової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 30 листопада 2020 року в позовних вимогах Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

02 лютого 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів.

Адвокат просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (проспект Центральний, 17, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) в межах своєї компетенції надати суду висновок з наступних питань:

1.Чи завдано Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області шкоди внаслідок користування ОСОБА_1 в період з 15.08.2018 (дата реєстрації договору оренди земельної ділянки) по 09.06.2020 (дата обстеження земельної ділянки) земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0123, площею 25 га, цільовим використанням сіножаті, із земель комунальної власності земля сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться за адресою : с. Писарівка, Новопсковського району Луганської області?

2.Який розмір шкоди, завданої Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області внаслідок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0123, площею 25 га, цільовим використанням сіножаті, із земель комунальної власності земля сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться за адресою : с. Писарівка, Новопсковського району Луганської області?

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що при вирішенні справи судом не був встановлений факт завдання відповідачем будь-якої шкоди під час користування орендованою земельною ділянкою. Обов`язок доведення такої шкоди покладається на позивача, який заявив вимогу про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, однак, позивач такі докази не подавав та навіть не посилався в позовній заяві на сам факт завдання такої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про витребування доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Відповідачем в клопотанні не викладені обставини щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів. Також відповідачем не викладені обставини неможливості подання клопотання про витребування доказів при зверненні до суду із апеляційною скаргою. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни, про витребування доказів не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде виконаний 18.02.2021 року

Судді