"22" червня 2021 р. Справа №489/883/21
Провадження №2/489/1203/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/883/21 (провадження № 2/489/1203/21) за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки.

Від позивачки надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/883/21 (провадження № 2/489/1203/21). Посилаючись на те, що 17 лютого 2020 року суддею Рум`янцевою Н.О. ухвалено заочне рішення по справі № 489/6029/17 про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до неї та постановлено зобов`язати її усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, який знаходиться на території її домоволодіння. Дійсна справа пов`язана зі справою № 489/6029/17, а тому рішення в дійсній справі може суттєво вплинути на вирішення її скарги в Миколаївському апеляційному суді. Вважає, що з естетичних та процесуальних норм чинного законодавства є неприпустимим розгляд дійсної справи суддею Рум`янцевою Н.О.

Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

14 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2020 року суддею Румянцевої Н.О. винесено заочне рішення по справі № 489/6029/17, відповідно до якого позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_5 шляхом знесення гаражу літери «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, оскільки предметом позову дійсної справи та предметом позову по справі № 489/6029/17, зокрема є визначення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні цього цивільного спору (об`єктивний критерій), в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справ, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід слід задовольнити.

В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки задовольнити.

Відвести головуючого Рум`янцеву Надію Олексіївну від розгляду цивільної справи № 489/883/21 (номер провадження № 2/489/1203/21).

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого по справі в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева