Справа № 466/9422/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лавріва В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд виключити у даній справі з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та залучити його до справи у якості співвідповідача, оскільки договір поруки укладався між ВАТ «Електрон Банк (кредитор) з однієї сторони, правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», ОСОБА_3 (боржник) з другої сторони та ОСОБА_1 (поручитель) з третьої сторони, а тому оскільки права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та банку виникли з однієї підстави трьохстороннього договору, тому є необхідність залучити до даної справи як співвідповідача ОСОБА_3 , виключивши його з даної справи як третьої особи.

Також у клопотання просить суд передати за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Львівська обл., Мостиського району, с. Гостинцеве.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечив, пояснив, що ОСОБА_3 є позичальником по кредитному договору укладеному між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він не є належним відповідачем у даній справі, вважає, що тільки АТ «Таскомбанк» може виступати належним відповідачем за даним позовом. У клопотанні просить відмовити, а також просить суд передати справу за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідач АТ «Таскомбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Щодо заявлених клопотань представника позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області та представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки залучений судом до розгляду даної справи як співвідповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Гостинцеве, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позивач та співвідповідач проживають у межах Львівської області, тому на думку суду доречно буде проводити розгляд справи у Мостиському районному суді Львівської області за місцем реєстрації одного із відповідачів за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Гостинцеве.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд за територіальної підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, відповідно у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд за територіальної підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва слід відмовити.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 51, 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Залучити до участі у справі за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим, у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: Львівська обл., Мостиського району, с. Гостинцеве.

Направити на адресу ОСОБА_3 судову повістку про виклик, копію даної ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Цивільну справу № 466/9422/20 (номер провадження 2/466/2299/20) за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим передати за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала в частині передачі справи за територіальною підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський