Справа № 186/1895/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

25 червня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ТОВ "ФК "Есаймент" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 15 грудня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №186/1895/14-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто 3 498 315,65 гривень та судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

19 червня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу та замінив стягувача - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "ФК "Есаймент" у виконавчих провадженнях на підставі вказаного заочного рішення №186/1895/14-ц.

Під час передання всіх документів стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, заявник звернувся з відповідними запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17351/02-64/2460 від 08 вересня 2020 року, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48494236 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з боржників боргу за кредитним договором. Крім того, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48524342 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з боржників судових витрат по справі.

Зазначені виконавчі провадження завершені з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих документів направлені на адресу стягувача, повторно на виконання до органів державної виконавчої служби вказані виконавчі документи не надходили та не перебувають.

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-34/21 від 12 січня 2021 року виконавчі листи, видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у справі №186/1895/14-ц, відносно боржників на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили та в банку не перебувають.

17 вересня 2015 року в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення від 17.09.2015 р. № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговані повноваження тимчасового адміністратора банку.

З 18 грудня 2015 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перебуває в стані припинення (ліквідації).

В подальшому, відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації продовжувався та неодноразово змінювалась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» розмішена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є загальновідомою та не потребує додаткового доказування.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами у АТ «Банк «Фінанси та кредит» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку.

У зв`язку із зазначеним АТ «Банк «Фінанси та кредит» оригінали виконавчих документів були втрачені, а строки на їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Описані вище організаційні проблеми ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», крім іншого, призвели до того, що виконавчі документи на виконання рішення у даній справі були втрачені, та, при передачі виконавчих документів від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «Есаймент» не були передані.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надало Заявнику будь-яких пояснень про обставини втрати або обставини, які перешкоджають передачі оригіналів вказаних виконавчих документів.

Також, можна припустити, що виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці від відділу ДВС до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», так, як відділом не надано жодних доказів отримання виконавчих документів стягувачем.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини; видати заявнику три дублікати виконавчих листів, виданих 15 травня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №186/1895/14-ц про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та три дублікати виконавчих листів №186/1895/14-ц про стягнення з боржників судових витрат по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в їх відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили суд.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення, в яких зазначила, що дійсно, на підставі заочного рішення суду №186/1895/14-ц було видано чотири виконавчих листи, які представником банку були отримані та пред`явленні до виконання.

Зазначені виконавчі провадження завершені, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), про що 26 лютого 2016 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили. Придбаваючи 06 листопада 2019 року кредитний портфель ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення в частині стягнення боргу з відповідачів не виконується. Первісним кредитором не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення боргу з відповідачів. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

В самій заяві зазначено, що заявник припускає, що виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці, але жодних доказів не надає. Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування. З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які,в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих до заяви. Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі №186/1895/14-ц ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок №290970003, заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок №290970003, заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок №290970003, заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягнуто: 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" за цим рішенням обмежено розміром 3 498 315,65 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" судовий збір в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" судовий збір в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" судовий збір в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" судовий збір в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання.

25 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 грудня 2014 року.

26 грудня 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про надіслання на їх адресу копії заочного рішення суду та чотири примірника виконавчих листів у вказаній справі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, виконавчі листи не направлялися позивачу на його запит від 26 грудня 2014 року, до розгляду судом вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

05 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

16 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, повернуто заявнику.

13 травня 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із заявою про направлення на їх адресу копії заочного рішення суду та чотири примірника виконавчих листів по справі.

18 травня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області направлено на адресу позивача копію заочного рішення суду та оригінали виконавчих листів по справі.

19 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих провадженнях на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №186/1895/14-ц від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідкою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04 червня 2020 року, що міститься в матеріалах цивільної справи за заявою ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підтверджується, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: ВП № 48492330 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по справі № 186/1895/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок №290970003, заборгованість за кредитним договором №003/08- МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 3 82 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.), ВП № 48524245 (виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 по справі №186/1895/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судового збору в сумі 913,50 грн. та 87,50 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання).

Зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), про що 26 лютого 2016 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17351/02-64/2460 від 08 вересня 2020 року, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48494236 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок №290970003, заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48524342 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" витрат, и по оплаті судового збору в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання.

Зазначені виконавчі провадження завершені з підстав передбачених п.4 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих документів направлені на адресу стягувана, повторно на виконання до органів державної виконавчої служби вказані виконавчі документи не надходили та не перебувають.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17364/02-64/2459 від 08 вересня 2020 року, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48488727 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок № НОМЕР_5 , заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48524294 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" витрат, и по оплаті судового збору в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання.

Зазначені виконавчі провадження завершені з підстав передбачених п.4 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих документів направлені на адресу стягувана, повторно на виконання до органів державної виконавчої служби вказані виконавчі документи не надходили та не перебувають.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17363/02-64/2461 від 08 вересня 2020 року, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48492330 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" , МФО 307231, рахунок № НОМЕР_5 , заборгованість за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року, яка складається з 394 139,72 гривень - суми строкової заборгованості по основному кредиту; 69 872,56 гривень - суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 6 728,18 гривень - суми строкової заборгованості по відсотках; 538 921,58 гривень - суми простроченої заборгованості по відсотках; 0,00 гривень - суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 106 370,71 гривень - суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 2 382 282,90 гривень - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках та комісії, а всього стягти 3 498 315 (три мільйони чотириста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №48524245 з примусового виконання виконавчого листа №186/1895/14-ц від 15 травня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" витрат, и по оплаті судового збору в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок та 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом відповідача в судове засідання.

Зазначені виконавчі провадження завершені з підстав передбачених п.4 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих документів направлені на адресу стягувана, повторно на виконання до органів державної виконавчої служби вказані виконавчі документи не надходили та не перебувають.

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» №083-34/21 від 12 січня 2021 року виконавчі листи, видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у справі №186/1895/14-ц, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили та в Банку не перебувають.

Даною відповіддю також підтверджується, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 вересня 2019 року №2417 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» делеговано повноваження ліквідатора Ірклієнку Юрію Петровичу, продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17 грудня 2020 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2019 року №2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано повноваження ліквідатора Міхну Сергію Семеновичу.

В той же час, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 серпня 2020 року №1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17 серпня 2020 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій Світлані Василівні.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 грудня 2020 року №2081 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Банк .«Фінанси та Кредит» продовжено повноваження ліквідатора Грошовій Світлані Василівні та продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до Наказу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».№310 від 08 червня 2016 року було прийнято рішення про закриття відділень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та припинення діяльності регіональних департаментів Банку.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що заочне рішення №186/1895/14-ц від 15 грудня 2014 року не виконане та не втратило законної сили.

Також, судом встановлено, що первісний кредитор - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримував оригінали виконавчих листів по даній справі та звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про їх примусове виконання, в зв`язку з чим, на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: ВП № 48492330 та ВП № 48524245.

Зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) , про що 26 лютого 2016 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів не перебувають на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувачів, тобто оригінали виконавчих листів дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1895/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено первісним кредитором та заявником з поважних причин, оскільки в момент повернення виконавчих листів державним виконавцем на адресу стягувача - 26 лютого 2016 року, було відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Фактично з 18грудня 2015 року, у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення (ліквідації). В подальшому, відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації продовжувався та неодноразово змінювалась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» розмішена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є загальнодоступною та не потребує додаткового доказування.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

Тому, суд визнає причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання поважними, вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"дублікати виконавчих листів №186/1895/14-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/1895/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.