overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6381/14-ц
Провадження № 2-з/947/806/21
УХВАЛА

17.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2021 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Київського районного суду міста Одеси (вулиця Варненська, ЗБ, Одеса, Одеська область, 65080) інформацію щодо набуття законної сили рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року у справі № 2-2792/2011 та копію цього рішення з відміткою про набуття ним законної сили та від ПАТ «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) копії листів (вимог) до ОСОБА_1 щодо дострокової сплати кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси (вулиця Варненська, ЗБ, Одеса, Одеська область, 65080) належним чином засвідчену копію рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року у справі № 2-2792/2011 з відміткою про набуття ним законної сили

Витребувати від ПАТ «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) копії листів (вимог) до ОСОБА_1 щодо дострокової сплати кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 727/4413/21
Провадження № 2/727/1518/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого виступає ОСОБА_2 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищезазначеним позовом.

1.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, оскільки на даний час необхідність у розв`язанні вказаного спору відпала .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.13, 158, 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого виступає ОСОБА_2 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 331/1152/21
Провадження № 2/331/1109/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"23" червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19.10.2021 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 565/781/21
Провадження № 2-о/565/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса реєстрації: 33028, м.Рівне, вул.Короленка,№7, Ідентифікаційний код юридичної особи: 21084076) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 2009 року по день його смерті.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Провадження №2/447/26/21
Справа №447/2467/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

18.06.2021 Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22/10/2019року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд вищевказаний позов до ОСОБА_2 . Справу передано для розгляду судді Павліву В.Р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2020р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді і справу передано для розгляду судді Головатому А.П.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2020р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді і справу передано для розгляду судді Карбовніку І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021р. №73, у зв`язку звільненням з посади судді ОСОБА_3 , вищевказану цивільну справу передано для розгляду судді Бачуну О.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 12.07.2021 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 569/1844/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

22 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить повернути судові витрати по сплаті судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №7699 від 22 січня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" з державного бюджету України судовий збір, згідно платіжного доручення №7699 від 22 січня 2021 року, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс./22030101; рахунок отримувача: UA0017527; код отримувача: 38012494; Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Оригінал платіжного доручення №7699 від 22 січня 2021 року залишити в матеріалах справи №569/1844/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2021 року.

Суддя -
Провадження №6/331/47/2021
ЄУН 331/5955/13-ц
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Олешкінський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 432, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/331/1776/13, виданий 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (; адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) заборгованості у розмірі 116 624,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 932 183,06 грн., з яких : 75 243,38 дол.США (601 420,34 грн.) сума для погашення заборгованості за кредитом; 36 066,54 дол. США (288 279,85 грн.) сума для погашення заборгованості по відсоткам; 1 027,78 дол. США (8 215,05 грн.) сума заборгованості за пенею за прострочення сплати по тілу; 4 287,223 дол. США ( 34 267,83 грн.), судового збору у розмірі 3 441,00 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 29 червня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н .Г.Скользнєва
Провадження № 2/359/324/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєвої Євгенії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/10977/19 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ушко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 19.07.2021 на 09.00 годину.

17.06.2021 та 18.06.2021 повторно представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гостєвою Є.В. в системі «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, проте з урахуванням технічних можливостей в суді, а також відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєвій Євгенії Вікторівні прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/10977/19, провадження № 2/359/324/2021, в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, з урахуванням технічних можливостей та відсутності обмежень встановлених у зв`язку з запровадженням карантину.

Розгляд справи призначено на 19 липня 2021 року на 09.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 601/1195/21
Провадження № 2-с/601/37/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року, яким із заявника на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» стягнена заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 1721 гривень 67 копійок, та 227.00 гривень судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, оскільки у матеріалах справи відсутній письмовий договір, укладений особисто між ОСОБА_1 або ж власником будинку ОСОБА_2 та стягувачем, щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Посилання заявника на Публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 01.04.2019 на сайті Кременецької міської ради та в газеті «Діалог» 29.03.2019 є неналежними, оскільки матеріали заяви не містять доказів укладення договору між ОСОБА_1 та КП «Міськводгосп».

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/1195/21; № 2-н/601/145/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у заяві про скасування судового наказу наведені обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 01 червня 2021 року.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Справа № 601/1195/21; № 2-н/601/145/2021 від 01 червня 2021 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 01 червня 2021 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1721 гривень 67 копійок та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/218/21
Провадження № 2/698/254/21
УХВАЛА

23 червня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2021 року 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/235/412/21
Справа № 235/4316/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 22 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148.

Суддя С.М. Хмельова