overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/21 Справа № 191/616/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2419/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261,442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 23 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 188/512/21
Провадження № 2-о/188/45/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник в підготовче засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, протии задоволення заяви не заперечують.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в залі судового засідання на 11 годину 00 хвилин 06.09.2021 року.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 22-ц/812/926/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/201/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів:Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фермерського господарства «БМВ-АГРО»

(третя особа ОСОБА_2 )

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Манжос Ігора Миколайовича

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 22 березня 2021 року суддею Шикерею І.А. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено25 березня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення орендної плати скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за орендною платою задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «БМВ-АГРО» (, юридична адреса: вул. 50 років Жовтня ,56, с. Новоолександрівка, Первомайський район, Миколаївська область 55244) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати орендної плати за 2020 рік за договором оренди від 02 березня 2010 року в загальному розмірі 7003,5 грн., а також 111,20 грн. судових витрат.

Судове рішення в частині відмови у достроковому розірванні договору оренди залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства «БМВ-АГРО» на користь ОСОБА_1 166,80 грн. судового збору, сплаченого про подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Номер провадження 22-ц/816/1137/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року

в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: стягувачу АТ «Укргазбанк», приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. (а.с. 2, Т. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: стягувачу АТ «Укргазбанк», боржнику ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. (а.с. 2, Т. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/818/21
Провадження № 2/935/438/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.04.2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем долучено копію розписки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо укладення між сторонами договору позики та передачу позивачем грошових коштів відповідачу, відповідачем жодним чином не висловлено позицію щодо заявленого позову, зокрема щодо отримання грошових коштів, до позовної заяви позивачем не додано оригіналу розписки, на якій ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у позивача оригінал розписки на підтвердження передачі позикодавцем визначеної суми грошових коштів позичальнику.

Вважаю, що без дослідження даного доказу неможливо правильно вирішити спір.

На підставі викладено, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки.

Керуючись ст.81, 95 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.09.2020 року.

Вказані документи направити на адресу суду.

Встановити строк подачі доказів - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, які передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: про можливе залишення позовної заяви без розгляду у разі не надання без поважних причин доказів, витребуваних судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
справа №619/2377/21
провадження №2/619/1007/21
Ухвала

24 червня 2021 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 17.09.2011 у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №81.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/752/2562/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів щодо тимчасового влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів щодо тимчасового влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування.

20.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

Позивачем та представником відповідача подані письмові заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів щодо тимчасового влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6320/21 Справа № 194/1422/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст (замінена сторона Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено позивача Публічне акціонерне товариство Банк Траст та його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 626/1682/21
Провадження № 2-н/626/441/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.06.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя