КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1029/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/824/9275/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що її представник не з`явився в судові засідання, призначені на 24 листопада 2020 року, 22 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року та 31 березня 2021 року з об`єктивних причин, а томуу суду були відсутні підстави для залишення її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання 23 лютого 2021 року та 31 березня 2021 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вітер С.В. не з`явилися в судові засідання, призначені 24 листопада 2020 року, 22 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, а також на 23 лютого 2021 року та 31 березня 2021 року, при цьому, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_1 та її представник не подавали.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що її представник не з`явився у вказані судові засідання з поважних причин.

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання при залишенні позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду за провадженням №61-36375св18 від 22.05.2019 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 також не з`являлася в судові засідання. Оскаржуючи ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 не навела доводів щодо обставин своєї особистої неявки до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.