Справа № 404/4866/20
Номер провадження 2/404/1352/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Бутусова, 20 А, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єв Віктор Володимирович (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (місцезнаходження: проспект Винниченка, 1-а, м. Кропивницький) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок незаконних дій та бездіяльності органів досудового слідства під час розслідування кримінального провадження №0009441,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок незаконних дій та бездіяльності органів досудового слідства під час розслідування кримінального провадження №0009441.

В обґрунтування позову зазначили, що 20.12.2019 о 20:40 на автошляху М-12 відбулось ДТП за участю водія ОСОБА_2 який керував, автомобілем RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_3 . Учасник ДТП ОСОБА_3 , яка раптово вибігла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля, який не надав технічної можливості уникнути наїзду в даній дорожній обстановці. Дана особа спричинила своїми діями аварійну ситуацію порушуючи ПДР та визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП у відповідності до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020., де ОСОБА_3 . Своїми діями завдала значної матеріальної шкоди у вигляді механічного пошкодження автомобілю: крила, бампера, капоту, лівого крила, решітки радіатора, лівого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття та механічного пошкодження металу кузова належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2016. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження при розслідувані якого, були допущені численні протиправні та незаконні дії слідчими, які заявлені у справі третіми особами, та які мають у подальшому нести відповідальність згідно регресних виплат, що відносяться до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується рішеннями суду на підставі поданих численних скарг про порушення норм КПК України під час складання процесуальних документів на місці скоєння ДТП та значної кількості судових засідань тощо. Дії слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Яверницького С.М., ОСОБА_4 незаконно під час складання матеріалів досудового розслідування справи за ознаками кримінального правопорушення №0009441 з безпідставним визнанням та приєднанням до кримінального провадження речового доказу автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, який був поміщений 20.12.2019 на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області. Вилучення транспортного засобу було поза межами кримінального провадження, а отже вилучений доказ до початку порушення кримінального провадження є недопустимим та не мав би ви користуватися, як доказ у кримінальному проваджені. Це підтверджується оглядом транспортного засобу, який був поміщеним на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, зі складання незаконних адміністративних документів у вигляді Акту прийому - передачі та огляду транспортного засобу та Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2019 (наведених у додатку), це свідчить про незаконність затримання транспортного засобу.Взагалі обставини ДТП були спростовані наявними доказами, які мали би досліджуватися до порушеного кримінального провадження з численними порушення права на захист вчинених слідчим ОСОБА_5 , порушенням вимог КПК під час складання протоколу огляду місця події, яке полягає у фіксуванні відомостей фото фіксації на власний мобільний телефон останнього, та безпідставного тримання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасово затриманих авто, який піддавався кліматичним умовам, що призвело до додаткових пошкоджень лако-фарбового покриття, окрім пошкоджень, які відбулись в результаті зіткнення з ОСОБА_3 . В порушення норм КПК органами досудового слідства весь час застосовувалися дії щодо затягування розслідування, оскільки ОСОБА_2 неодноразово сприяв розслідуванню та збирав численні документальні підтвердження про вину ОСОБА_3 у скоєному ДТП, звертався з заявою та клопотаннями, що було проігноровано органом досудового слідства. 25.02.2020 після подання численних скарг до контролюючих органів досудового слідства, суду та державного бюро розслідувань щодо порушення вимог КПК України слідчими, що здійснювали провадження у вищезазначеній справі, вказаний транспортний засіб повернуто, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про зняття арешту від 28.02.2020. Тому відшкодування моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень і протиправною бездіяльністю покладається на ГУНП України в Кіровоградській області. Виконуючи функції представників влади, тобто будучи службовими особами, які організовані та маю нести службу для зберігання майна громадян, що неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 100, ч. 4 ст. 40 КПК України, п. п. 5, 10, 11, 20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 N 1104 (далі - Порядок), чим було заподіяно істотної майнової та моральної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивачів. Протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу при здійснені кримінального провадження є підставою для відшкодування шкоди та спірні деліктні правовідносини виникли у зв`язку з тривалою втратою тимчасово вилученого майна позбавлення основного засобу пересування для ОСОБА_1 та його пошкодження під час збереження ОСОБА_2 . Спричинення моральної шкоди та її розмір обґрунтовує тим, що у зв`язку з незаконними перебуванням під слідством і судом, яке тривало з 20.12.2019 по 30.04.2020, щодо розслідування передбаченого за частиною ч. 1 ст. 286. ОСОБА_2 перебував у стресовому стані, зазнав моральних переживань, що призвело до порушення нормальних, життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми та підриву авторитету в очах близьких та рідних. ОСОБА_2 був офіційно працевлаштований на ТОВ «Соколовський м`ясокомбінат» Українські ковбаси», де працював на посаді водія автотранспортних засобів категорії С, СЕ та у зв`язку з існуванням кримінального провадження де він був основним фігурантом, на вимогу керівництва вимушено звільнився за власним бажанням, оскільки подальше керування службовим авто було заборонено керівником підприємства. У відповідності до договору про надання правничої (правової) допомоги №28 від 20.12.2019 та додаткової угоди №1 до договору №28 від 20.02.2020 ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги, яка складає 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.. 00 коп. та ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 23.12.2019 у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Тому просять, стягнути з ГУНП України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 40 000грн.; стягнути з ГУНП України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 35 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 40 000грн.; стягнути з Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області завдану матеріальну шкоду у розмірі 450 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Крім того, просять стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від представника ГУНП України в Кіровоградській області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не надає суду підтверджуючих доказів спричинення матеріальної шкоди у сумі 450 гривень., тому в цій частині вимог слід відмовити. Що стосується відшкодування моральної шкоди, зазначає що питання про вирішення долі речового доказу у кримінальній справі слід вирішувати в межах кримінальної справи за правилами кримінального судочинства, тому вимога підлягає відмові. Позивачі просять стягнути ГУНП України в Кіровоградській області витрати на правову допомогу в сумі 25 000 грн. на користь ОСОБА_1 та 35 000 грн. на користь ОСОБА_2 . Однак, ті документи які надані до суду на підтвердження сплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є неналежними, оскільки не оформлені у встановленому законом порядку. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов до суду відповідь на відзив, зазначили що не погоджуються з відзивом, суду надані всі належні та допустимі докази на підтвердження моральної та матеріальної шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надіслав до суду відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позову, так як відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2020 року витребувано докази.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2021, 03.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 03.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засідання 25.03.2021 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області 25.03.2021, 03.06.2021 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник відповідача Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області 25.03.2021, 03.06.2021в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 25.03.2021, 03.06.2021 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єв Віктор Володимирович в судове засідання 25.03.2021, 03.06.2021не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 25.03.2021, 03.06.2021, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судове засідання 03.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 25.03.2021 пояснила, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні позову, зазначене викладено у відповіді на відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 о 20:40 на автошляху М-12 відбулось ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020, де ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

До ЄРДР 21.12.2019 за № 000941 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та розпочате кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою від 30.04.2020 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 скасований арешт, накладений на автомобіль RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 в ході провадження.

Автомобіль RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 тимчасово затриманий та доставлений на спеціальний майданчик на зберігання з наявними пошкодженнями.

З акту прийому передачі та огляду транспортного засобу вбачається, що автомобіль RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 переданий на зберігання.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позову вбачається, що позивачі не погоджуються з діями органів досудового слідства під час оформлення ДТП, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, тощо.

Чинним КПК України передбачена можливість оскарження дій слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Доказів звернення зі скаргами на дії слідчого позивачами не надано.

Суд позбавлений можливості оцінити правомірність дій органу досудового розслідування, оскільки для цього КПК України встановлений інший порядок.

Позивач зазначає, що під час зберігання автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області, з метою помсти за раніше подані скарги, здійснено прокол шин автомобіля RENAULT DUSTER, д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що перебував під слідством, але кримінальне провадження порушене за фактом вчинення ДТП. Доказів того, що позивачу пред`явлене обвинувачення у справі відсутні.

Доказів на підтвердження зазначеного факту, а також доказів вини когось з відповідачів не надано.

Копія квитанції про сплату 450 грн за ремонт шин, не є доказом вини будь-кого з відповідачів.

Позивачами не доведені обставини, на які вони посилається, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі ст. 166, 1176 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів НП ГУНП у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Бутусова, 20 А, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єв Віктор Володимирович (місцезнаходження: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (місцезнаходження: проспект Винниченка, 1-а, м. Кропивницький) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної внаслідок незаконних дій та бездіяльності органів досудового слідства під час розслідування кримінального провадження №0009441 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 14.06.2021

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда