overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3090/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Підготовлено лист про направлення вказаної вище ухвали суду, позовної заяви з додатками відповідачу. Пакет документів передано до відповідного підрозділу суду, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

У зв`язку з критичною ситуацією, що сталась із фінансовим забезпеченням діяльності суду, зокрема в частині відсутності поштових марок, судом з зупинено відправлення поштової кореспонденції, якою здійснюється повідомлення учасників справи про судові засідання(судових повісток, копій процесуальних документів тощо) до відновлення належного забезпечення фінансування суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості з врахуванням процесуальних строків повідомити відповідача про розгляд справи, а тому приходить до висновку задля недопущення порушення прав сторін та пропущення процесуальних строків розгляду справи про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2021 о 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2021.

Суддя
24.06.2021 Справа № 489/3510/21
Номер провадження 2-н/489/793/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 року в сумі 1580 (Одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень 88 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 752/4074/20
Провадження № 2/752/1936/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Уманського С.О.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Можаєв Михайло Олександрович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено на 08 липня 2021 року, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адволкат Можаєв Михайло Олександрович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 15 березня 2019 року в розмірі 25 000, 00 доларів, проценти за користування позикою в розмірі 2 333, 83 доларів США, 3% річних у розмірі 1893, 68 доларів США, що складає загальний розмір боргу 29 227, 51 долар США, що за офіційним курсом валют Національного банку України складає 813 401 (вісімсот тринадцять тисяч чотириста одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 358 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 11 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 212/6674/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.06.2021 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 13.09.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 208/133/21
№ провадження 2/208/962/21
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дії неправомірними та спонукання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дії неправомірними та спонукання виконати певні дії.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дії неправомірними та спонукання виконати певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 740/3191/21
Провадження № 2-н/740/453/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2070 гривень 47 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 15 червня 2021 року №03-05/1055, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - ОСОБА_1 , згідно відомостей картотеки реєстраційного обліку та реєстру територіальної громади не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та по Вертіївській територіальній громаді, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2070 гривень 47 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 496/1183/21
Провадження № 2/496/1322/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача адвоката Завальнюка Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача та відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3449/21
Провадження № 2/552/1412/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі Ліквідатора Рибаченко Миколи Петровича до ОСОБА_1 , третя особа Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі Ліквідатора Рибаченко Миколи Петровича до ОСОБА_1 , третя особа Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 209/570/20
Провадження № 2/209/757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Повне рішення буде складено до 30 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1047/2021 Справа № 641/9006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 408/2646/20-ц
Провадження № 2/408/788/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Березовського Ю.В. у цивільній справі № 408/2646/20-ц про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року.

Від представника позивача адвоката Березовського Ю.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області, куди він може прибути.

Свою заяву адвокат Березовський Ю.В. обґрунтовує тим, що у зв`язку зі значною віддаленістю від місця його проживання можливість бути особисто присутнім у судовому засіданні у нього відсутня.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за заявою учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якій обов`язково повинен бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подана представником позивача адвокатом Березовським Ю.В. заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Березовського Ю.В. задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, провести в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Полтавської області.

Доручити Господарському суду Полтавської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Господарського суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео-та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3292/21
Провадження № 2-н/644/1292/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________