Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/580/20
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

представника позивача адвоката Сальник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Гетя А.О., про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги позивача було задоволено.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення адвокат Гетя А.О. просить скасувати вказане заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення № 665/580/20 від 30.07.2020, проте підчас ухвалення вказаного рішення суд не був обізнаний про часткове погашення грошових коштів по кредитному договору у вигляді розписки від 01.03.2017, про що до заяви про перегляд надано відповідні докази.

Сторони про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись шляхом направлення повісток на їх електронні адреси, вказаних у заявах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Представник позивача по справі ОСОБА_2 адвокат Сальник Н.О. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, оскільки відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали цивільної справи № 665/580/20, та мала можливість подати докази, зокрема ті, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, а саме розписки про нібито часткове погашення боргу в розмірі 1400, 400 та 600 доларів США, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, так як вказані розписки не містять посилання в рахунок чого ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 зазначені в розписках кошти.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Скасування заочного рішення передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Ця норма зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню за таких умов: 1) якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування обставин процесуального і матеріального характеру.

При дослідженні процесуальних обставин слід враховувати неявку у судове засідання відповідача чи його представника саме з поважних причин та якщо він (вони) не мав можливості повідомити суд про такі причини.

Що стосується ж матеріальних підстав необхідних для скасування заочного рішення, то відповідач має вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, і ці докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для того щоб заочне рішення було скасовано необхідна наявність певних умов, а саме: причини неявки відповідача мають бути визнані поважними; аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення.

З матеріалів цивільної справи № 665/580/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргуслідує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про судові засідання (а.с.26, 31, 37, 38) шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за місцем її проживання АДРЕСА_1 , які були нею отримані під підпис, та шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Окрім того, ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки, про що зроблено відмітку про відмову (а.с. 38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідачка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Що до посилання у заяві на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме на розписки від 08.2017 щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 1400 доларів США, від 9.10.2017 щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 400 доларів США, від 28.10.2017 щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 600 доларів США, суд зазначає наступне.

Параграфом першим Глави 5 ЦПК України визначено основні положення про докази, зокрема їх належність, допустимість, достовірність та достатність, обов`язок доказування та подання доказів, тощо.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК).

Враховуючи що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи, своїм процесуальним правом щодо надання будь-яких доказів по справі, зокрема тих на які посилається у заяві, не скористалася, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відмови в її задоволені.

Крім того, враховуючи норму ч.1 ст. 288 ЦПК, а саме, що докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити, що із зазначених вище розписок від 08.2017, 9.10.2017 та 28.10.2017, які, як зазначено у заяві про скасування заочного рішення та на які посилається відповідач, нібито підтверджують факт часткового погашення боргу в розмірі 2400 доларів США, не можливо встановити такий факт, оскільки з їх змісту такого погашення не випливає, а зазначено лише про отримання позивачкою по справі від відповідачки зазначених коштів.

Сторони зобов`язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно. Будь-яка особа має право на розгляд її справи в межах розумних строків, визначених законом.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Гетя А.О., про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Березніков