Справа № 289/856/21
Номер провадження 2-о/289/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Галькевич Ю.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ № 003851 від 25.02.2003, виданого Радомишльською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено по-батькові заявника, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ». Заявник має намір укласти договори оренди земельних ділянок, однак, вищевказана помилка є перешкодою, іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту немає можливості, що і змусило заявника звернутися до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Особа заявника засвідчується ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.2004 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області (а.с.6,7).

25.02.2003 на підставі розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації від 29.12.2002 № 340, на ім`я « ОСОБА_6 » було видано Державний акт на право приватної власності на землю І-ЖТ № 003851 на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,66 га, розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, цільовим призначенням для ведення селянського господарства (а.с.8).

Відповідно до повідомлення відділу у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 19.11.2020, неможливе виправлення відповідної помилки в державному акті серії І-ЖТ № 003851, а саме «по батькові», відповідно до «Положення про відділ у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області», Відділ рекомендує ОСОБА_7 для вирішення даного питання звернутися до суду (а.с.9).

Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складено вищевказаний документ, дають достатні підстави ідентифікувати цю особу як заявника ОСОБА_4 , встановивши факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Факт встановлюється для необхідності укладення договорів оренди земельних ділянок.

Отже, факт належності правовстановлюючого документу заявнику знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 19, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Вишевичі , Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12214, РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, Державного акту на право приватної власності на землю І-ЖТ № 003851 виданого 25.02.2003, виданого на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко