КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/21
Провадження № 2-з/552/79/21
У Х В А Л А

25.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

головуючого судды Кузіноъ Ж.В.

при секретарі судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Також 24.06.2021 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом даного позову є визнання квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки Toyota Aygo 2008 року червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля марки Toyota Aygo 2008 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вважає за доцільним вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину вище вказаного майна , так як відповідач ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті фактичного чоловіка позивача, а до спадкового майна якого входить також майно, яке позивач придбавала з покійним чоловіком без реєстрації шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Toyota Aygo 2008 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,. Дані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Як установлено судом , за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota Aygo 2008 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля марки Toyota Aygo 2008 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вище зазначене не майно може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки Toyota Aygo 2008 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали покласти на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_4 .

Суддя Ж.В.Кузіна