Справа № 524/1257/19
Провадження № 2-п/524/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., заявника - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 по справі №524/1257/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 по справі №524/1257/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заявник в судовому засіданні заявив відвід, який було мотивовано тим, що він не згоден із прийнятим по справі заочним рішенням. Вважає, що суд упереджений.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено відвід в судовому засіданні, питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу.

Суд відзначає, що заявником не було наведено обставин, які відповідно до п.п1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України були підставою для відводу(самовідводу).

Щодо наведених позивачем підстав, які на його думку можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відзначає наступне.

Так, заявлений ОСОБА_1 відвід був мотивований тим, що він не погоджується із змістом заочного рішення суду та вважає, що обставини встановлені судом є надуманими.

На переконання суду, обставини, які могли б викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого відсутні. Крім того, у разі незгоди із прийнятим судом рішенням, в тому числі мотивами та обставинами, які судовим рішенням встановлені, учасники процесу не позбавлені можливості оскаржити його до суду апеляційної інстанції або подати заяву на перегляд заочного рішення.

У зв`язку із цим, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого заявником наведено не було, у зв`язку із чим, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць