overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3703/19
н/п 4-с/490/67/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на постанову державного виконавця Черкасової Л.В. від 30 квітня 2021 року № 64485349 про накладення на неї штрафу у сумі 1700 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до довідки провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва Павленко Т.Ю. 05 травня 2021 року справу № 490/3703/19 направлено за запитом до Касаційного цивільного суду.

Станом на 03 червня 2021 року вищезазначена справа до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва не повернулась.

За такого, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 без матеріалів справи № 490/3703/19, вважаю за необхідне зупинити провадження у скарзі, до повернення матеріалів цивільної справи до Центрального районного суду м. Миколаєва та передачі їх судді Шолох Л.М.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 251, 252, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черкасової Людмили Василівни від 30 квітня 2021 року № 64485349 про накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Провадження у скарзі зупинити до повернення цивільної справи №490/3703/19 до Центрального районного суду м. Миколаєва та передачі їх судді Шолох Л.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох
У Х В А Л А

Справа № 184/1024/21

Номер провадження 2/184/430/21

25 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає та вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 06.08.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 2-602/11/2201
Провадження № 6/669/10/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 червня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019), стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (вул. Артема, буд. 15, м. Київ, 04053), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 0907/7673/2012
Провадження № 22-ц/4808/1124/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 09 липня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Справа № 495/7372/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським УМВС України в Одеській області 15.07.2002 року), на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,буд.2, ) суму заборгованості за період з 26.10.2017 року по день ухвалення рішення у справі - 11092,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським УМВС України в Одеській області 15.07.2002 року), на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд.2, ) судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - 1387,32 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №198/160/21
Провадження №2/0198/154/21
23.06.2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання по даній справі, призначене на 23.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (ас.36).

Відповідач по справі АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас. 32).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому станом на 23.06.2021 року у суду відсутні відомості про вручення останній судової кореспонденції, в тому числі і повістки про виклик до суду (ас.38-39).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення останнього сповіщена належним чином (ас.34).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що станом на 23.06.2021 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно викликавши в таке сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 26 липня 2021 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 23 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 346/2440/21
Провадження № 2/346/1249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Максим`юк М.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/62/21 рік
номер провадження 2/695/656/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2021 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Провадження № 2/643/4437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі свого представника звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 , в якому просить стягнення майнового відшкодування в сумі 46 601,19 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

25.05.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також ОСОБА_2 місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи місце заподіяння шкоди: АДРЕСА_3 .

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та місце заподіяння шкоди знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Московському районному суді м.Харкова, враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування передати за підсудністю на розгляд Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 646/4034/21
Провадження №2-н/646/1044/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко