Справа № 635/3311/20
Провадження по справі № 2/635/1409/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, яким просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинком, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

14 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить зобов`язати відповідача не чинити їй та її неповнолітнім дітям перешкоди в користування житлом будинком АДРЕСА_1 та вселити їх у вказаний житловий будинок. 18 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звернулась до суду із уточненою зустрічною позовною заявою, в якій, не змінюючи підставу та предмет зустрічного позову, уточнила лише фактичні обставини позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року замінено третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; треті особі Службі у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області встановлений п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. В установлені судом строки позивач усунув недоліки, подавши 09 липня 2018 року до суду відповідну заяву.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року в задоволенні клопотання начальника Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Цивковської Олени про заміну третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області на Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області відмовлено. Третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення замінено зі Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

12 січня 2011 року відповідач зверналась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо загальної і житлової площі, кількості житлових кімнат у житловому будинку АДРЕСА_1 та у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у підготовчому засіданні пояснила, що нею подані всі докази по справі, будь-яких заяв та клопотань вона не має, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначили, що вказані докази необхідні для порівняння загальних та житлових площ у вказаних будинках, вони звертались до відповідного органу із заявою про витребування таких доказів, однак документів на підтвердження таких обставаин надати не можуть. Інших заяв та клопотань в ході підготовчого засідання вони не мають.

Представник тртьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради у судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом начальника Служби Олени Цивковської про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак із клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації не вбачається, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які він просить витребувати. Крім того, підстав вважати, що відповідачем та його представником були вжиті заходи для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно на даний час у суду немає, позивачем та його представником не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності всіх сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко