ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11496/19

провадження № 22з/818/213/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем, який в подальшому уточнила.

Не погоджуючись з позовними вимогами у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який в подальшому уточнив.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; поділено автомобіль марки «MAZDA», модель 6, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року, який перебував у спільній сумісній власності сторін по справі наступним чином: визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля «MAZDA», модель 6, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року, кожному в ідеальних частках; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2651,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5875,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди зі сторони ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA», модель 6, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року, шляхом встановлення запропонованого нею порядку користування спільним автомобілем; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити їх у повному обсязі; стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, в тому числі, витрати на правничу допомогу, в розмірі 11 296,40 грн.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 квітня 2021 року, за умовами якої:

« ОСОБА_1 до ОСОБА_2 домовились врегулювати спір у справі № 643/11496/19, що перебуває у провадженні Харківського апеляційного суду, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод зі сторони ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) шляхом встановлення заявленого у позові порядку користування спільним автомобілем.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року).

3. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Ѕ частину автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року), яка належала ОСОБА_1 .

4. Сторони домовились про те, що вартість автомобіля «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) складає 305 207,66 грн.

5. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її Ѕ частини від автомобілю «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) у розмірі 152 603,83 грн, а також грошові кошти у розмірі 3152,60 грн у якості компенсації витрат ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова по даній справі. Сторони домовились про те, що ОСОБА_2 зобов`язується здійснити вказані виплати в наступному порядку:

- відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83 861,30 грн до початку апеляційного судового розгляду, що підтверджується розпискою укладеною між сторонами;

- виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 71 895,13 грн, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року (банк платника: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Київ), отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ (м. Київ), код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: UA 20 06674, призначення платежу: внесення застави по справі № 643/11496/119 від ОСОБА_2 ).

6. У разі необхідності проведення реєстрації/перереєстрації (оформлення/переоформлення) майна, вказаного в даній мировій угоді, з метою передачі права власності на майно, згідно умов даної мирової угоди, сторони зобов`язуються всіляко сприяти один одному в проведенні зазначених процедур для оформлення права власності на автомобіль.

7. Сторони підтверджують, що жодного іншого спільно нажитого під час шлюбу майна чи будь-яких зобов`язань майнового характеру, що підлягають поділу між сторонами немає.

8. ОСОБА_2 визнає, що грошове зобов`язання, яке виникло у нього перед ОСОБА_3 згідно розписки від 02 грудня 2017 року на суму 6000,00 доларів США є його особистим зобов`язанням, кошти за яким витрачені ним на особисті потреби, а не в інтересах сім`ї.

9. Сторони підтверджують, що будь-яких матеріальних претензій одна до одної після укладення зазначеної мирової угоди вони не мають.

10. Сторони визнали, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

11. Сторони домовились, що подадуть спільну заяву до суду про затвердження даної мирової угоди. Угода набирає чинності через 15 днів з дня затвердження її судом та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

12. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до пункту 2 статті 208 ЦПК України.

13. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

14. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам відомі наслідки укладення даної угоди. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

15. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

17. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

18. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

19. Дана мирова угода складено в трьох оригінальних примірниках по одному для сторін та один примірник для суду.

20. Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

21. Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст.256 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.».

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

11 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки, яка мотивовано тим, що 05 травня 2021 року вона для отримання коштів, що вказані в пункті 5 мирової угоди, подала заяву до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та отримала відповідь від 07 травня 2021 року про необхідність внесення змін до ухвали суду, так як зазначені в ухвалі кошти дійсно знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (код отримувача та рахунок отримувача відповідають дійсності), але помилково зазначено, що вони внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова.

Зазначила, що на офіційному сайті Московського районного суду м. Харкова в розділі «Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо)» отримувачем коштів помилково зазначено Державну казначейську службу України м. Київ (м. Київ), а код та рахунок отримувача зазначено саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, тому і в квитанції ОСОБА_2 невірно зазначено отримувачем коштів Державну казначейську службу України м. Київ (м. Київ).

Просила виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року по цивільній справі № 643/11496/19 та вважати вірним зазначення найменування органу на депозитному рахунку якого перебувають кошти в сумі 71 895,13 грн, внесені ОСОБА_2 , - «Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області» замість помилково зазначеного депозитного рахунку «Московського районного суду м. Харкова».

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 09 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких зазначено, що учасники справи за місцем реєстрації відсутні, про що складено довідку про причини повернення/досилання. Оскільки судові повістки надіслано на останню відому адресу учасників справи, вони вважаються доставленими.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що в пункті 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року зазначено: Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її Ѕ частини від автомобілю «MAZDA», модель 6, (2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 від 26 грудня 2017 року) у розмірі 152 603,83 грн, а також грошові кошти у розмірі 3152,60 грн у якості компенсації витрат ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова по даній справі. Сторони домовились про те, що ОСОБА_2 зобов`язується здійснити вказані виплати в наступному порядку:

- відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83 861,30 грн до початку апеляційного судового розгляду, що підтверджується розпискою укладеною між сторонами;

- виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 71 895,13 грн, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року (банк платника: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Київ), отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ (м. Київ), код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: UA 20 06674, призначення платежу: внесення застави по справі № 643/11496/119 від ОСОБА_2 ).

Матеріали справи містять платіжне доручення № 34939498-2 від 21 січня 2021 року, в якому зазначено платника ОСОБА_2 , отримувач Судова адміністрація, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача Державна казначейська служба м. Київ, рахунок № UA0006674, сума 71 895,13 грн. Також наявна квитанція № 34939498 від 21 січня 2021 року, в якій зазначена аналогічна інформація (а.с.65, 115 том 2).

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з заявою про виплату їй грошових коштів в розмірі 71 895,13 грн, згідно квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року (а.с.163 том 2).

Із відповіді за № 06-16/1638/2021 від 07 травня 2021 року вбачається, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повідомила ОСОБА_1 про те, що рахунок UA0006674 є депозитним рахунком Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, . У зв`язку з цим, повернення коштів застави в сумі 71 895,13 грн ОСОБА_1 можливе після внесення відповідних змін до судового рішення від 06 квітня 2021 року у справі № 643/11496/19 (а.с.164 том 2).

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На офіційному сайті Московського районного суду м. Харкова в розділі «Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо)» вказані наступні реквізити: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0006674.

На офіційному сайті Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в розділі «Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо)» вказані наступні реквізити: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0006674.

В платіжному дорученні № 34939498-2 від 21 січня 2021 року, а також квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року зазначено наступне: платник ОСОБА_2 , отримувач Судова адміністрація, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача Державна казначейська служба м. Київ, рахунок № НОМЕР_4 , сума 71 895,13 грн.

Тобто, реквізити, що містяться у вказаних розрахункових документах співпадають із реквізитами депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Проте, в пункті 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що грошові кошти в сумі 71 895,13 грн, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 34939498 від 21 січня 2021 року (банк платника: АТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ), отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ (м. Київ), код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу: внесення застави по справі № 643/11496/119 від ОСОБА_2 ).

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року пункт 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року викладено саме в такій редакції з посиланням на те, що грошові кошти внесені на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, даний пункт мирової угоди від 01 квітня 2021 року в судовому рішенні від 06 квітня 2021 року викладено в редакції мирової угоди від 01 квітня 2021 року, тобто по суті ані описки, ані помилки судом апеляційної інстанції не здійснено.

Проте, задля виконання умов мирової угоди та з урахуванням відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області за № 06-16/1638/2021 від 07 травня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про внесення виправлень до абзацу третього пункту 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та замість помилково зазначеного «…на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова…» вважати правильним «…на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області …».

Керуючись ст. ст. 269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року задовольнити частково.

В абзаці третьому пункту 5 мирової угоди від 01 квітня 2021 року, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року замість помилково зазначеного «…на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова…» вважати правильним «…на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області …».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року.