Провадження № 22-ц/4808/181/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року, в складі судді Ковалюк І.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в предмет доказування у справі входять питання по визначенню технічної можливості виділу частки із цього об`єкту нерухомого майна та варіанти такого виділу. Без проведення судової будівельно-технічної експертизи з`ясувати обставини наявності технічної можливості виділу частки із спільного майна, та варіанти такого виділу неможливо.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обґрунтованості та правильності висновку експерта, просив призначити саме судову експертизу.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що ОСОБА_3 втратив право на проживання в даній квартирі. Квартира не приватизована і на даний час є комунальною власністю територіальної громади Івано-Франківської міської ради. Також, зазначає, що клопотання подано після закриття підготовчого провадження. Вважає, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а ОСОБА_3 саме так ставить питання в своєму клопотанні, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі відповідно до рівних часток трьох співвласників (по 1/3 частці належить кожному з трьох співвласників цієї квартири), якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/3 частки із квартири можливо визначити відповідно до рівних часток трьох його співвласників (по 1/3 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в користування позивачу ОСОБА_3 житлову кімнату площею 17,2 кв.м. разом з лоджією 3,6 кв.м.?

Проведення судової експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, вважають її незаконною та безпідставною.

Зазначають, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і на даний час є комунальною власністю. Ні ОСОБА_3 , ні суд не залучив до справи відповідачем Івано-Франківську міську раду, як власника квартири.

Період подання та вирішення клопотання про призначення судової експертизи обмежений строком до завершення підготовчого судового засідання. Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 подав до суду 02 жовтня 2020 року, тобто через 7 місяців після закриття підготовчого провадження судом ухвалою суду від 20 лютого 2020 року.

Вважають, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а саме так суд ставить питання: чи є можливість відповідно до рівних часток в квартирі, виділити ОСОБА_3 найбільшу житлову кімнату (17.2 кв.м.) та лоджію (3.6 кв.м.), в загальному 20.7 кв.м., а апелянтам по 12.0 кв.м. Для з`ясування обставин даної справи немає необхідності призначати судову експертизу, тут не потрібні спеціальні знання експерта, це поле правового дослідження.

Також заперечують щодо доручення судом проведення даної експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, так як не довіряють цим експертам.

Просять ухвалу суду скасувати.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона, згідно ч.3 ст12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, згідно ч.1,3-5 ст.103 ЦПК України, призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення порядку користування квартирою. З урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого у його користування залишити житлову кімнату площею 17,2 кв.м. разом з лоджією 3,6 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру, у користуванні відповідачів залишити дві житлові кімнати площею 12,6 кв.м. кожна, лоджію площею 3,6 кв.м., в загальному користуванні залишити - коридор площею 17, 6 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., та ванну кімнату площею 2,6 кв.м.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі відповідно до рівних часток трьох співвласників (по 1/3 частці належить кожному з трьох співвласників цієї квартири), якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/3 частки із квартири можливо визначити відповідно до рівних часток трьох його співвласників (по 1/3 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в користування позивачу ОСОБА_3 житлову кімнату площею 17,2 кв.м. разом з лоджією 3,6 кв.м.?

За змістом положень ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_3 , поза увагою суду залишилася та обставина, що квартира, щодо користування якою, між сторонами існує спір, ними не приватизована, право власності із визначенням частки за її жильцями не визначено. Питання, які поставлені судом при призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи, про те, чи є технічна можливість виділити у натурі відповідно до рівних часток трьох співвласників квартири по 1/3 частці кожному, варіанти такого виділення, виходять за межі предмету доказування, адже стосуються виділення в натурі часток квартири, виходячи із рівності часток трьох співвласників квартири, в той час як позивачем предявлено позов про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у користуванні, а не у власності сторін.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням наведених обставин.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин