overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2839/21
Провадження № 2-н/210/696/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 28 травня 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
У відповідності до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 215/6731/20
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про «виправлення недоліків»,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 р. АТ КБ «Приват Банк», звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 01.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, так як в резолютивній частині ухвали було не вірно зазначено найменування казначейської служби, а саме замість вірного Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було вказано «Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2021 р., у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжним дорученням № PROM6B48V1 від 16.10.2020 року судовий збір у розмірі 2102 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/871/13-ц
Провадження № 2-во/408/39/21
про виправлення описки
25 червня 2021 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 408/871/21-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,-
До Біловодського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
Вищевказану заяву було розглянуто в порядку наказного провадження та 12 серпня 2013 року видано судовий наказ.
При виготовленні тексту судового наказу, було допущено описку, а саме: в пункті другому резолютивної частини судового наказу не вірно вказано дату народження дитини заявника - ОСОБА_3 , «… ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в судовому наказі Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/871/13-ц від 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , вказавши в пункті другому резолютивної частини судового наказу вірно дату народження дитини заявника - ОСОБА_3 , а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
Єдиний унікальний номер 341/431/21
Номер провадження 2/341/523/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

представника позивача Карвацького Р. М.,

представника відповідача Гриневич І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено у строк до 03 липня 2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, Солом`янський район м. Київ, .

відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, .

третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяМ. Р. Мергель
У Х В А Л А

Справа № 634/673/21

Провадження № 2-о/634/25/21

"24" червня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Справа підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області відповідно до статті 316 ЦПК України.

Як передбачено ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у заявника оригінали наданих документів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,187-192,260,261,293,315-316, 318 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2021 року о 08.40 год., в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, смт Сахновщина вул.Шмідта, 8.

Витребувати у заявника оригінали наданих документів.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/726/21
провадження № 2-сз/527/4/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 червня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У своїй заяві представник зазначив, що ухвалою суду від 02 червня 2021 року по справі № 527/726/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із поверненням позовної заяви, представник просив суд повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM6BPM4I від 26 березня 2021 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року по справі №527/726/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито провадження у справі.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути Акціонерному товаристві Комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) згідно платіжного доручення № PROM6BPM4I від 26 березня 2021 року судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, приєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,

установив:

В підготовчому засіданні представник позивача за основним позовом вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

Відповідач ОСОБА_2 за основним позовом та її представник в підготовчому засіданні вважали за можливе закрити підготовче провадження.

До суду відповідач ОСОБА_5 не з`явився, його представник подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Третя особа за основним позовом до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, приєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, приєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири, до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1483/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 24.06.2021 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 524/670/21
Провадження № 2/524/1594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, позов підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надавва письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади, про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Представник третьої особи Автозаводської районної адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Автозаводської районної адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/3197/21
провадження №2-о/431/1236/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
№ 207/2238/21
№ 2-н/207/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба