Справа № 513/614/21
Провадження № 2/513/330/21
Саратський районний суд Одеської області
29 червня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ставніченко Максима Віталійовича до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),
В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі представника адвоката Ставніченко М.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропущення строків позовної давності та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай); визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,21 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель, які перебували у колективній власності КСП "Дружба" с. Зоря Саратського району Одеської області.
Одним з відповідачів у справі є Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області.
За змістом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
За положеннями частин 2, 3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи предмет позову та значення справи для сторін, суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області:
документи, що містять відомості стосовно того, чи був внесений ОСОБА_1 до одного із списків осіб, яким мав видаватись сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП "Дружба", враховуючи також додаткові списки, що включали новоприйнятих, пропущених у та ін. категорії осіб, які спочатку не були включені до списку осіб, що додавався до Державного акту на право колективної власності КСП "Дружби";
належним чином завірену копію розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_1 , а також список осіб із числа членів КСП "Дружба" щодо яких приймалось таке розпорядження;
документи з інформацією стосовно того, чи видавався сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтував тим, що позивач через свого представника звертався до Саратської районної державної адміністрації Одеської області із адвокатським запитом, відповідно до якого просив надати певний перелік документів та відомостей, що стосуються справи. Однак, не дивлячись на спроби позивача отримати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, жодної відповіді від Саратської РДА на момент подання позову так і не надійшло.
Частинами 1, 3 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не довів, що у нього виникли складнощі в отриманні зазначених доказів. Представник позивача посилається лише на те, що він звертався за отриманням доказів до Саратської районної державної адміністрації Одеської області. Проте не надав доказів про звернення за отриманням необхідної інформації до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ставніченко Максима Віталійовича до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 26 липня 2021 року об 11:00 годині з викликом сторін та їх представників.
Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.
Відповідачам роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання письмового відзиву відповідача він має право надіслати: суду - письмову відповідь на відзив; відповідачам - копії письмової відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька