overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6565/20
Провадження №2-п/463/25/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 червня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю відповідача (заявника) - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року у справі № 463/6565/20 (провадження 2/463/1170/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року у справі № 463/6565/20 (провадження 2/463/1170/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:15 год. 07.09.2021 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Мармаш В.Я.
справа № 631/503/19
номер провадження 2/631/73/21
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

25 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/503/19 (провадження № 2/631/73/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди»,-

в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 29 червня 2021 року.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 283/1167/21
провадження №2-о/283/36/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області,

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1167/21 (провадження №2-о/283/36/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року за клопотанням заявника в даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ОСОБА_1 .

24.06.2021 року на адресу Малинського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 156-2021.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі №283/1167/21 (провадження №2-о/283/36/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл.Соборна,8, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1979/10
Провадження № 2-в/185/58/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1979/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року Павлоградському міьскрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1979/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1979/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2021 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 175/4362/20-ц
Провадження № 2/175/1260/20
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання спільної неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням та проживанням, стягнення щомісячних аліментних виплат , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання спільної неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням та проживанням, стягнення щомісячних аліментних виплат.

24 червня 2021 року адвокат відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення на стадію судового розгляду у зв`язку з витребуванням доказів.

Адвокат позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні справи, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 243, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутись до з`ясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання спільної неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням та проживанням, стягнення щомісячних аліментних виплат, з метою з`ясування обставин, що мають значення для постановлення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 401/2524/17
Провадження № 2/401/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 930 311 ( дев`ятсот тридцять тисяч триста одинадцять) грн. 14 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"судовий збір у сумі 13 654 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 липня 2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський Узвіз, б. 5б, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

24.06.2021
22-ц/804/1769/21
264/6503/17

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
29 червня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року,
за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 серпня 2021 року о 09-30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 219/5123/21
Провадження № 2/219/2223/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надавали.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явились вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 15 хвилин 04 серпня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3497/20
Номер провадження 2/213/174/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 02 листопада 2020 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

05 листопада 2020 року представник позивача отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 вересня 2020 року.

Позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Станом на 25 червня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 25 червня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №2/523/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 24.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5,10,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити способи участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення спілкування враховуючи роботу батька, під час його перебування на території України:

-щовівторка та щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год., враховуючи режим дня дитини;

-кожну неділю з 10.00 год. до 12.00 год.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2021 року.

Суддя