н/п 2-о/490/153/2021
Справа 490/4388/21

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Миколаївська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якійпросить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.6ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів..

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт.

Так, заявником не надано докази звернення до відповідних органів для виправлення помилок у документах, а також відмову у внесенні змін.

Окрім того, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою зазначено Миколаївську міську раду, однак відмова надана Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради.

За таких обставин, заявнику необхідно визначити коло заінтересованих осіб, оскільки в даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Окрім того, заявнику необхідно вказати, з якою метою просить встановити факт, а також уточнити зміст вимог і вказати, чи не є в даному випадку вимоги щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності, спором про право або оскарженням дій щодо відмови у внесенні змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вище наведених обставин, в силу положень статті 185 ЦПК України слід залишити заяву, подану ОСОБА_1 , без руху .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Миколаївська міська рада - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова