22-ц/804/1713/21
220/715/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 220/715/21

провадження № 22-ц/804/1713/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс»

розглянув за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області у складі судді Фисун Л.С. від 30 квітня 2021 року

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» (далі ТОВ «Агро-Лекс»), третя особа Приватне підприємство «Сільгоспагроторг» (далі ПП «Сільгоспагроторг»), про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «Сільгоспагроторг» укладено договір комісії №109/324-22, предметом якого є продаж належного позивачу на праві власності зернозбирального комбайну ДОН 1500А.

12 березня 2020 року за дорученням позивача згідно з договором комісії третьою особою ПП «Сільгоспагроторг» та відповідачем ТОВ «Агро-Лекс» укладений договір купівлі-продажу №109/324-22, предметом якого є передача у власність відповідачу зернозбирального комбайну ДОН 1500А. Цього ж дня комбайн переданий в належному стані відповідачу, що підтверджено актом технічного стану №109/324-22 та актом прийому-передачі від 12 березня 2020 року.

Оскільки на час звернення до суду, позивачем не отримані грошові кошти, обумовлені умовами договору за передачу у власність зернозбирального комбайну, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №109/324-22 від 12 березня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року матеріали цивільної справи №220/715/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Лекс», третя особа ПП «Сільгоспагроторг», про розірвання договору купівлі-продажу передано за підсудністю до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місцем знаходження відповідача є сел. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, місце виконання договору купівлі-продажу №109/324-22 в договорі не зазначено, отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позов має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

06 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спірного договору є передача у власність відповідачу зернозбирального комбайну, договір укладався за місцезнаходженням позивача та комбайну, а отже, позивач має право звернутися до суду за місцем виконання договору, відповідно до вимог ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Правом подання відзиву інші учасники справи не скористалися.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Попова С.А.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «Сільгоспагроторг» укладено договір комісії №109/324-22, предметом якого є продаж належного позивачу на праві власності зернозбирального комбайну ДОН 1500А.

12 березня 2020 року за дорученням позивача згідно з договором комісії третьою особою ПП «Сільгоспагроторг» та відповідачем ТОВ «Агро-Лекс» укладений договір купівлі-продажу №109/324-22, предметом якого є передача у власність відповідачу зернозбирального комбайну ДОН 1500А. Цього ж дня комбайн переданий в належному стані відповідачу, що підтверджено актом технічного стану №109/324-22 та актом прийому-передачі від 12 березня 2020 року.

З договору купівлі-продажу №109/324-22 від 12 березня 2020 року вбачається, що юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.3).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо передачі справи на розгляд іншого суду) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.9

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть також пред`являтися за місцем виконання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача є: с.Передільське, СтаничноЛуганський район, Луганська область.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 109/324-22 відь12 березня 2020 року місце його виконання не зазначено.

В акті технічного стану №109/324-22 та акті прийому-передачі від 12 березня 2020 року предмета продажу не зазначене місце їх складання, що спростовує доводи позивача щодо місця виконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що місце знаходження відповідача с. Передільське, СтаничноЛуганський район, Луганська область, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що дана цивільна справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, та передав цивільну справу за підсудністю до Станично-Луганського районного суду Луганської області, тобто за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків суду позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова