Номер провадження: 22-ц/813/5443/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Бєляєвої О.К.

з участю: представника ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів і призначення технічної експертизи матеріалів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання недійсним договору,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.11.2019 року ОСОБА_5 звернулась із позовом обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (далі-Товариство) про: визнання недійсним договору №612 про пайову участь у будівництві житла від 09.01.2006 року укладений між Товариством та ОСОБА_4 щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачкою майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , у відповідності до договору №537 про пайову участь в будівництві житла від 06.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.02.2014 року до договору №537 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року; визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

18.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_5 , ОК, Товариства про визнання визнати недійсним договору № 537 від 06.01.2006 року про пайову участь в будівництві житла, укладений між Товариством і ОСОБА_6 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд визнав недійсним договір №612 про пайову участь у будівництві житла від 09.01.2006 року укладений між Товариством та ОСОБА_4 і визнав за ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , у відповідності до договору №537 про пайову участь в будівництві житла від 06.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.02.2014 року до договору №537 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року.

ОСОБА_3 не погодилась із рішенням суду від 19.08.2020 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 заявив клопотання про: витребування у Товариства і Кадегроб Л.О. оригіналів договору № 537 від 06.01.2006 про пайову участь у будівництві житла і квитанції до прибуткового касового ордеру №06/01/06-537 від 06.01.2006 року; призначення у справі технічної експертизи матеріалів документів. Перед експертами просить постанови наступні питання: чи виготовлений рукописний текст у договорі №537 від 06.01.2006 про пайову участь в будівництві житла та квитанції до прибуткового касового ордеру №06/01/06-537 від 06.01.2006 у той час, яким датовані ці документи?; у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі № 537 від 06.01.2006 року про пайову участь в будівництві житла та квитанції до прибуткового касового ордеру №06/01/06-537 від 06.01.2006 року?; чи в один період часу були виконані друкований та рукописний текст у договорі № 537 від 06.01.2006 про пайову участь в будівництві житла та квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/01/06-537 від 06.01.2006 року?

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів і призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 83 ч.1, 84 ч.1 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є: призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням (ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

06.01.2006 року між Товариством і ОСОБА_7 укладений договір № 537 про пайову участь в будівництві житла, за умовами якого ОСОБА_6 набув майнові права на квартиру АДРЕСА_3 . 04.02.2014 року між Товариством, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладена додаткова угода №1 до договору №537 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року, за умовами якої права інвестора за договором №537 від 06.01.2006 року перейшли до ОСОБА_5 .

Крім того, 09.01.2006 року між ОСОБА_4 і Товариством укладений договір № 612 про дольову участь будівництва житла, за умовами якого ОСОБА_4 набув майнові права на квартиру АДРЕСА_3 . 28.11.2019 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги за договором № 612 про пайову участь будівництва житла від 09.01.2006 року.

Представник ОСОБА_3 просить витребувати письмові докази і призначити у справі технічну експертизу документів, обґрунтовуючи клопотання такими підставами: ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності договору № 537 від 06.01.2006 про пайову участь в будівництві житла, а саме, щодо дати укладення цього договору; ОСОБА_3 не має вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (особи, які підписували договір від 06.01.2006 року);

ОСОБА_3 в особі представника зазначає, що з метою встановлення дійсної дати підписання договору № 537 від 06.01.2006 року суд першої інстанції повинен був призначити технічну експертизу документів з одночасним витребуванням оригіналу вказаного договору та касового ордеру № 06/01/06-537, однак безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що сторона договору № 537 від 06.01.2006 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 , до участі у справі в якості відповідача не залучався.

Сторони договору № 537 від 06.01.2006 року (Товариство і ОСОБА_6 ), протягом строку позовної давності і у подальшому, впродовж до червня 2020 року, у встановленому законом порядку, не ставили питання про визнання правочину недійсним, зокрема з підстав того, що дата вчинення правочину є іншою.

Сумніви ОСОБА_3 щодо дати вчинення правочину, яка не є стороною договору № 537 від 06.01.2006 року, які при цьому належним чином не обґрунтовані і не підтверджені належними та допустимими доказами, не є підставою для призначення експертизи документів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували, як дійсність договору № 537 від 06.01.2006 року, так і дату його укладання.

Наявність договору про пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року №612, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством, не є тією достатньою підставою для сумнівів щодо дати укладення договору №537 від 06.01.2006 року і відповідно для призначення експертизи документів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог.

ОСОБА_3 стверджуючи про існування певної обставини, повинна надати суду належні і допустимі докази існування такої обставини, однак, як сторона у ссправі, яка оспорює правочин, не виконала обов`язку щодо надання доказів для призначення і проведення технічної експертизи матеріалів документів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 належним чином не обґрунтувала і не надала належних та допустимих доказів того, що договір № 537 від 06.01.2006 року укладався не 06.01.2006 року, а в іншу дату, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів і призначення експертизи.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 103, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів і призначення технічної експертизи матеріалів документів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков