Справа № 643/4053/20
Провадження № 4-с/643/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Попович Наталії Анатоліївни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить зобов`язати старшого державного виконавця перерахувати заборгованість по аліментах у період з 2013 року по 2020 рік, враховуючи довідки про доходи боржника; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.02.2020 року. В обгрунтування скарги посилався на ті обставини, що 29.07.2019 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Попович Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59660457 на підставі виконавчого листа № 2-25207/025 від 26.07.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх видів його доходів, починаючи з 21.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. У цьому виконавчому провадженні сума заборгованості по аліментах склала 131374,03 грн. за період з 21.03.2009 по 01.01.2020 р.р. Після ознайомлення з постановою заявник звернувся до Міністерства юстиції із скаргою, після чого було скасовано процесуальний документ та відповідні супутні постанови про певні обмеження боржника у ВП № 59660457 від 29.07.2019 року. Старшим державним виконавцем Попович Н.А. було поновлено виконавче провадження, яке було відкрито постановою від 20.07.2005 року ВП № 41389441 на підставі виконавчого листа № 2-25207/05 від 22.04.2005 року Московського районного суду м. Харкова ВП № 41389441, сума заборгованості по аліментах склала 131374,03 грн. у період з 21.03.2005 по 01.01.2020 р.р. Дане виконавче провадження було поновлено за заявою стягувача 23.01.2020 року, в якій зазначається, що ОСОБА_2 не було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у 2013 році з метою подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь. У зв`язку з втратою виконавчого листа № 2-25207/05 від 22.04.2005 року ОСОБА_2 було отримано дублікат виконавчого документа та пред`явлено до відділу. Кошти, які стягувались з боржника до 2013 року, стягувач не отримала не з вини боржника. Також на підставі дублікату виконавчого документу було відкрито нове виконавче провадження з суттєвими порушеннями, що дало підстави його скасувати. На час коли було закрите виконавче провадження стягувач грошових претензій до боржника мала. Старший державний виконавець Попович Н.А. не приймає до уваги довідки про доходи боржника з листопада 2019 р. 25.02.2020 року старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Попович Н.А. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на підставі виконавчого документу № 2-25207/05 від 22.04.2005 року. З довідки про роботу за сумісництвом вбачається, що заявник ОСОБА_1 обіймає посаду водія автотранспортного засобу, таким чином, старший державний виконавець Попович Н.А. повинна була зняти тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Боржник ОСОБА_1 дізнався про поновлення виконавчого провадження № 41389441 від 22.04.2005 лише 02.03.2020 року, про що свідчить особистий підпис боржника на процесуальних документах, які містяться у старшого державного виконавця Попович Н.А.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , яка діє на підставі виданої довіреності, підтримали скаргу на дії державного виконавця, посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити. Крім того, заявник зазначив, що до 2019 року офіційно не працював. Довідки про працевлаштування державному виконавцю офіційно не направляв. Надали відповідь на відзив державної виконавчої служби.

Старший державний виконавець Сєроштан А.В., яка діє на підставі виданої довіреності, надала відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця, в якому в задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі, оскільки вважала її безпідставною та необгрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26.07.2019 р. до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання дубліката виконавчого листа № 2-25207/05, виданого 22.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів його доходів, починаючи з 21.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59660457. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (електронний запит до ДПС України, електронний запит до ПФ України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, а також електронний запит до бази МВС про наявність автотранспортного засобу).

Згідно з наданими відповідями, боржник офіційного доходу не має, майна, належного йому на праві власності, не виявлено.

Під час примусового виконання рішення, керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено вмотивовані постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та шляхом накладення електронно-цифрового підпису направлено до банківських установ.

27.01.2020 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження № 41389441, яке було завершене згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень у 2013 році згідно з п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на той час, у зв`язку з тим, що у 2013 році нею не було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу.

28.01.2020 року на підставі заяви стягувача начальником Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 59660457 згідно з ст.ст. 74, 41 Закону України «Про виконавче провадження» з метою недопущення подвійного стягнення за одним виконавчим документом, що порушує законні права та інтереси боржника та стягувача у виконавчому провадженні, постановив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59660457 та зобов`язав старшого державного виконавця Попович Н.А. привести виконавче провадження у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

29.01.2020 року на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження № 41389441 від 28.01.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу № 41389441 від 30.12.2013 року.

24.02.2020 року на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження № 59660457 від 28.01.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 59660457 від 24.02.2020 року.

18.02.2020 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про оскарження дій державного виконавця, а саме скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та заява про надання розрахунку заборгованості.

25.02.2020 року під час примусового виконання рішення, керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

25.02.2020 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено на виконання за допомогою електронно-цифрового підпису.

Враховуючи зазначені обставини та умови ч.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем в порядку, встановленому Сімейним кодексом України, та відповідно до п.7.13 п.7.13.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012, та розд. 16 п.3 п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.06.2016, у разі, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір, державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника, а також, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів, надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

25.02.2020 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість станом на 01.02.2020 року складає 131374,03 грн.

09.03.2020 року ОСОБА_1 надано відповідь на заяву, в якій зазначено про відсутність правових підстав для зняття обмеження права керування транспортними засобами та запропоновано боржнику сплатити заборгованість у повному обсязі або звернутись до суду для подальшого вирішення питання в законному порядку.

Згідно з повідомленням Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи зазначено, що боржник отримує дохід в ТОВ «ФЛАЙМІТІ».

19.03.2020 року державним виконавцем, керуючись ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено за місцем отримання доходу на виконання, сторонам до відома.

19.03.2020 року, керуючись ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відправлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з повторним запитом до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи зазначено, що боржник отримує дохід в ТОВ «ФЛАЙМІТІ» та ФОП ОСОБА_6 .

10.08.2020 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направлено до ФОП ОСОБА_6 на виконання, сторонам до відома.

Станом на 10.08.2020 року до відділу ДВС не надходила заява від ОСОБА_1 з наданням довідок про доходи, чого не заперечував в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 .

Станом на 10.08.2020 року згідно з розрахунком, заборгованість за виконавчим документом складає 169176,58 грн.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За змістом статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 та 14 частини 3, частиною 5 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 червня 2020 року у справі № 753/92/18 (провадження № 61-44049 св 18), доводи скаржника, що він повідомляв державного виконавця про те, що з 07 серпня 2015 року його знято з попереднього місця реєстрації і по теперішній час він ніде не зареєстрований відхиляються судом, оскільки судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 державного виконавця не повідомлено про місце своє реєстрації та не надано доказів на підтвердження того що він не проживає у місті Києві, тоді як обов`язок щодо повідомлення про зміну місця проживання чи перебування Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на сторін виконавчого провадження.

Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що боржником державному виконавцю не надавались довідки з місця роботи, у зв`язку із чим здійснюючи розрахунок заборгованості по аліментам виконавець вірно виходив із даних Головного управління статистики у місті Києві щодо середньомісячної заробітної плати.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за аліментами.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання старшого державного виконавця перерахувати заборгованість по аліментах у період з 2013 року по 2020 рік.

З довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вбачається, що він працює за сумісництвом на посаді водія (а.с. 18).

Таким чином, суд вважає, що обмеження боржника за аліментами ОСОБА_1 у праві керування транспортними заходами не сприятиме погашенню заборгованості по аліментах, оскільки керування транспортним засобом є одним з видів доходів боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2020, винесену у виконавчому провадженні ВП № 41389441 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Попович Наталією Анатоліївною, стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2020, винесену у виконавчому провадженні ВП № 41389441 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Попович Наталією Анатоліївною, стосовно ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Попович Наталії Анатоліївни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 20.01.2021 р.

Суддя Харченко А.М.