233 Справа № 233/3880/19
УХВАЛА

25 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вищенаведеній цивільній справі, посилаючись на те, що суддею під час розгляду цивільної справи по суті були допущені дії та бездіяльність, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності судді, які полягали в тому, що суддею було допущено порушення розумного строку розгляду справи, в тому числі було допущено необґрунтовано великий проміжок часу перерви між судовими засіданнями у справі; суддею необґрунтовано були надіслані відокремлені матеріали справи для перегляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заявників на ухвалу суду без документів, які мали значення для оскарження вказаної ухвали; суддею, було спотворено суть заяви про виклик свідків та відповідно було необґрунтовано відмовлено у її задоволені; суддею необґрунтовано відмовлено у задоволені заяви про призначення експертизи у справі, суддею було ухвалено рішення без належної аргументації всіх доводів та клопотань заявників; суддею було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, що набрало законної сили 21 квітня 2021 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів залишено без руху, заявникам надано для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені заявниками обставини є за своєю суттю їх незгодою з процесуальними рішеннями судді та самі собою за відсутності інших обставин, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не мають викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність передати заяву про відвід судді Мартиненко В.С. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки на час подання заяви про відвід судді судом не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя