рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/3023/21

Номер провадження 2-о/495/106/2021

31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кароліно-Бугазька територіальна громада Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому: атестату №2805, виданого 20 липня 1979 року технічним училищем №4 ГА м. Вінниці, відповідно до якого він 20 липня 1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією слюсар механоскладальних робіт з оцінкою «задовільно» та рішенням екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію слюсар механоскладальних робіт ІІІ (третього) розряду та виписки підсумкових оцінок до атестату №2805.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що після досягнення 60 років він звернувся до Білгород-Дністровського відділу обслуговування громадян Управління пенсійного фону України в Одеській області для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком. Після огляду спеціалістом відділу документів заявника, було встановлено, що у його атестаті № НОМЕР_1 , виданого 20 липня 1979 року технічним училищем №4 ГА м. Вінниці та у виписці підсумкових оцінок до атестату №2805 по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Заявник вказує, що встановлення цього факту їй потрібно для оформлення пенсії за віком.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання 31.05.2021 року сторони не з`явились.

31.05.2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. На електронну пошту суду надіслав клопотання, відповідно до якої просив розглядати справу без участі представника Кароліно-Бугазької територіальної громади Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження заявника, серії НОМЕР_2 , виданого повторно 13.04.2005 року, по-батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 , дані заявника вказані як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 липня 1979 року заявнику було видано атестат № НОМЕР_1 , виданий 20 липня 1979 року технічним училищем №4 ГА м. Вінниці, відповідно до якого він 20 липня 1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією слюсар механоскладальних робіт з оцінкою «задовільно» та рішенням екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію слюсар механоскладальних робіт ІІІ (третього) розряду та виписку підсумкових оцінок до атестату №2805. Однак під час виготовлення вказаних документів по-батькові помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 , прізвище матері заявника також зазначене як ОСОБА_4 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначив заявник, метою встановлення даних фактів, що мають юридичне значення, є оформлення пенсії.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику належить атестат № НОМЕР_1 , виданий 20 липня 1979 року технічним училищем №4 ГА м. Вінниці, відповідно до якого він 20 липня 1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією слюсар механоскладальних робіт з оцінкою «задовільно» та рішенням екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію слюсар механоскладальних робіт ІІІ (третього) розряду та виписка підсумкових оцінок до атестату №2805, яка видана 20 липня 1979.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги заявника про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кароліно-Бугазька територіальна громада Одеської області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , атестату №2805, виданого 20 липня 1979 року технічним училищем №4 ГА м. Вінниці, відповідно до якого він 20 липня 1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією слюсар механоскладальних робіт з оцінкою «задовільно» та рішенням екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію слюсар механоскладальних робіт ІІІ (третього) розряду, та виписки підсумкових оцінок до атестату №2805, виданої 20 липня 1979 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Боярський