overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/33/21
Провадження № 2/513/164/21
Саратський районний суд Одеської області
22 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 лютого 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/33/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/33/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №490/2086/20
Провадження №2/487/746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №490/2086/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю державного органу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.06.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 09.07.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, визначивши суд, який знаходиться в м. Первомайськ.

Заяву мотивував тим, що він проживає в м. Первомайськ, що знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва, а також погіршенням стану здоров`я.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , оскільки він проживає в м. Первомайськ, що знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва та беручи до уваги його посилання на погіршення стану здоров`я.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю державного органу, яке призначено на 14:00 год. 09.07.2021 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 09.07.2021, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1212/15-ц

Провадження № 6/568/42/21

24 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

за участю Радивилівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд визнати виконавчі листи №568/1212/15-ц такими, що не підлягають виконанню та стягнути з Радивилівського районного відділу ДВС на свою користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 20933, 20 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, в заяві про визнаня виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявник просить стягнути з Радивилівського районного відділу ДВС на свою користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 20933, 20 грн.

В заяві, яка повинна розглядатися у зв`язку з виконанням судового рішення, заявником заявлено вимоги майнового характеру, що розглядаються у порядку позовного провадження.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглядати вимогу майнового характера у порядку розгляду заяв пов`язаних з виконанням судових рішень, заявнику необхідно визначитись з вимогами з якими він звернувся до суду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими що не підлягають виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 522/3610/19
Провадження № 2/522/3426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа 431/2996/21
Провадження 2/431/640/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29.06.2021 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
У Х В А Л А

Справа № 22-4634 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г. О. Унікальний № 757/16900/20-ц Доповідач - Пікуль А. А.

15 лютого 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Осядлої Марії Володимирівни в інтересах Верховної Ради України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання інформації такою, що порушує немайнове право на використання імені,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 14 жовтня 2020 року - до 28 лютого 2021 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 березня 2021 року об 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа №155/409/20
Провадження №2/155/177/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 червня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 11 травня 2021 року провадженні в справі зупинено у зв`язку з призначенням в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

17 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, з метою виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду на 11 годину 50 хвилин 2 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
233 № 233/2348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №233/2348/21 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1

до

Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Ціолковського, 25

про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варбан О.В. звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Згідно отриманого судом відзиву на цивільний позов від представника відповідача, останній повідомив, що в зв`язку із проведеною реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіє неналежним відповідачем по справі, в зв`язку із чим просить замінити первісного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіналежним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заперечень не надійшло.

В зв`язку із чим суд вважає за необхідним замінити первісного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіна належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ пл. Соборна, 3.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну первинного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіналежним відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ пл. Соборна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 131/459/20
Провадження № 2/131/86/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно листа Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), від 12.03.2021 року та копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , відповідач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7210/15

Провадження № 22-ц/818/2913/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Цвірою Д.М.,

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання угоди недійсною,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

А.В.Котелевець