overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 червня 2021 р. Справа № 346/2673/21
Провадження № 2-н/346/141/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Прикарпатенерготрейд" - 227 ( двісті двадцять сім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Інші відмітки __________________________________________________________________
№ 207/505/21
№ 2/207/749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії матеріалів спадкової справи , заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати від Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії матеріалів спадкової справи , заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/110/19
Провадження № 2/382/19/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В клопотанні до суду ОСОБА_1 просила витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м. київ Львівська площа, 8) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримані за період з 01.01.2019 року по 25.06.2021 року; у ТОВ «Нова Пошта» (03026, м. Київ Столичне Шосе, 103 кор. 1 поверх 9) довідку за підписом керівника підприємства, яка скріплена офіційною печаткою (за її наявності) про те, чи перебуває з підприємством ТОВ «Нова Пошта» у трудових відносинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та чи перебувала протягом 2020-2021 р.р. із зазначенням яку посаду вона займала чи займає та повну інформацію про нараховану їй та фактично отриману заробітну плату за період з 01.01.2020 року по 01.04.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у відсутність сторони відповідача.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та на запит строни не можуть бути надані, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. київ Львівська площа, 8) направити до суду в строк до 03.09.2021 року довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримані за період з 01.01.2019 року по 25.06.2021 року.

Зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» (03026, м. Київ Столичне Шосе, 103 кор. 1 поверх 9) направити до суду в строк до 03.09.2021 року довідку за підписом керівника підприємства, яка скріплена офіційною печаткою (за її наявності) про те, чи перебуває з підприємством ТОВ «Нова Пошта» у трудових відносинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та чи перебувала протягом 2020-2021 р.р. із зазначенням яку посаду вона займала чи займає та повну інформацію про нараховану їй та фактично отриману заробітну плату за період з 01.01.2020 року по 01.04.2021 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 450/673/21 Провадження № 2/450/961/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки, відкласти на 14.07.2021 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 509/3031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (далії по тексту державний виконавець)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта директора ТОВ «Новосанжарський молокозавод» ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.441 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) знаходиться виконавчий документ:

- наказ 917/705/20 від 08.09.2020 року Господарського суду Полтавської області;

- наказ 917/237/20 від 17.08.2020 року Господарського суду Полтавської області;

- наказ № 916/3198/20 від 15.03.2021 року Господарського суду Одеської області;

02 лютого 2021 року державним виконавцем було прийнято рішення про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 63015603.

Божником в рамках виконавчого провадження є ТОВ «Новосанжарський молокозавод». Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено директора вищевказаної установи ОСОБА_1 . При цьому державний виконавець не встановив місце реєстрації фізичної особи та її дату, місяць та рік народження.

З урахуванням вищевказаних обставин не можливо встановити обмеження фізичної особі, а суд приходить до висновку, що подання не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261,477 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 686/9985/21
Провадження № 2/686/3854/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л.,

представника позивачки;

справа № 686/9985/21;

сторони:

-позивачка ОСОБА_1 ,

-відповідач АТ «Ідея Банк»,

-співвідповідач - ТОВ «Нью Файненс Сервіс»,

представники сторін:

-представник позивачки Ваків В.В.,

-представник співвідповідача Сидоренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживача, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.5 Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 та пункти 4.2, 5 (стовпчик 7.4) Паспорту споживчого кредиту Додатку № 1 до Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення платежів згідно черговості, визначеної даним договором.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 908,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного рішення суду: 05.07.2021.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк», 70008, м. Львів, вул. Валова 11, .

Співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 15/2, .

Суддя:
Справа № 686/5853/21
Провадження № 2/686/3193/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 24 липня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 9 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 1 березня 2021 року і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як з`ясованосудом, відповідач матеріальної допомоги на утримання донькине надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 березня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 березня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.06.2021
Справа №:755/9461/21
Провадження №: 2/755/4936/21
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи проводились, та не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що передбачено п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві необхідно зазначити співвласника квартири АДРЕСА_1 , у якій відбулося залиття, що є предметом спору, вказавши її прізвище, ім`я, по батькові, адресу місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номери засобів зв`язку.

Також в якості третьої особи необхідно зазначити ОСББ «Миколи Лебедєва 4/39-А», вказавши адресу місця знаходження, ідентифікаційний код ЄДРПОУ та номери засобів зв`язку, оскільки рішення у справі може впливати на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Крім того, не зазначені докази на підтвердження належності відповідачу на праві вланості квартири з якої відбулося залиття квартири позивача.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 338/701/20

провадження № 61-6119ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Богородчанського районного методичного кабінету Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ліквідаційної комісії з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2021 року отримана ОСОБА_1 05 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 червня 2021 року ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
справа № 179/448/21
провадження № 2/179/320/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надав до суду заяву 1902/21 Вх від 14.04.21. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 30 липня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук