overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3275/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» (місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Банк кредит Дніпро» 16.06.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1047258,46 грн за кредитним договором № 7421 від 21.05.2019.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява АТ «Банк кредит Дніпро» підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 21 липня 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №431/1629/21
Провадження №2/431/417/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про його участь та участь позивачки у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси у зв`язку з обмеженнями щодо можливості пересування через карантинні обмеження.

Враховуючи, що безпосередня участь позивачки та її представника у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця їх знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 23 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 .

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

Справа №338/655/21

24 червня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

в ході розгляду в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала суду заяву, в якій заявлений позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача Солотвинської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подані в розпорядження суду документи, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2021 року о 10 год в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт Богородчани вул. Шевченка, 68), з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2946/21
Провадження № 2-н/210/755/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22ц/818/462/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 310/6920/19
2/310/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

представника позивача - Коняшина А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було додано до позову копії документів в якості додатків до позовної заяви. Однак, при вивченні матеріалів справи, встановлено, що деякі документи, а саме Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копія паспорта відповідача не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.200 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту одержання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 645/3281/20
Провадження № 2/645/233/21
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Комунального підприємства «Харківзеленбуд», Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», Харківської міського ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з похзовом до Спеціалізованого Комунального підприємства «Харківзеленбуд», Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», Харківської міського ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду завдану його автомобілю у розмірі 154582 грн. 83 коп., а також моральну шкоду у розмірі 250000 грн

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, а саме, для дослідження відеозапису, на якому міститься огляд місця події, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог .

Керуючись ст.243 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Комунального підприємства «Харківзеленбуд», Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», Харківської міського ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначивши справу до судового розгляду на 30 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1555/21
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Державної міграційної служби України ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Державна міграційна служба України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

24 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 08 липня 2021 року, 09 годину 30 хвилин, за її участю в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Приморському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість проведення судового засідання, призначеного на 08 липня 2021 року, 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції (відсутні вільні зали, облаштовані системами відеоконференцзв`язку), що унеможливлює позитивне вирішення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Державної міграційної служби України ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 629/1226/20

провадження № 22ц/818/4768/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року в складі судді Ткаченко О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я фізичної особи

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 04 червня 2021 року.

На вказане рішення суду 22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 724/1649/13-ц
Провадження № 2-в/724/1/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про витребування доказів при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 724/1649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 724/1649/13-ц Хотинського районного суду Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 724/1649/13-ц, провадження № 2-в/724/1/21 Хотинського районного суду Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.02.2021 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України (вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці), проте відповіді на поставлені запитання не отримали.
Згідно ст. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи те, що витребування відповідних доказів має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що дані докази повинні бути судом витребувані.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 12 березня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв