Справа № 2-3506/11
Провадження № 6/234/201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3506/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») 08.04.2021р звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3506/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2011 року по справі №2-3506/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») стягнута заборгованість за кредитним договором №44ДС/028/К02/2008-А від 26.02.2008р у сумі 147881,75грн та судові витрати в сумі 1598,81грн. Вказує, що 17 листопада 2011 року згідно вищезазначеного рішення видано виконавчий лист та на підставі якого 25.04.2013р державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 04.11.2014р держвиконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак цей виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Також, вказує, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2019р замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2- 3506/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-3506/11, звернувши до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2011р про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3506/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить розглядати дійсну справу у відсутність представника.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника заявника та боржника, на підставі наявних доказів.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3506/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №44ДС/028/К02/2008-А від 26.02.2008р в сумі 147881,75грн та судові витрати у сумі 1598,81грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Кредитпромбанк», яке витупає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта банк» 20 травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013р, відповідно до ПАТ «Дельта банк» перешли права вимоги.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Договором кредиту №44ДС/028/К02/2008-А.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2019 року (справа №2-3506/11, провадження №6/234/90/19) замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-3506/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/028/К02/2008-А від 26.02.2008р в сумі 147881,75грн та судових витрат в сумі 1598,81грн.

З наданих заявником документів вбачається, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який був виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2011р було відкрито виконавче провадження 24 травня 2013 року. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

04 листопада 2014 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Глущук О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно наданих суду даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , а також, копії списку згрупованих відправлень, які скеровані 29 березня 2021 року на замовлення ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього.

Отже, судом встановлено, що виконавчі документи по цивільній справі №2-3506/11 втрачено та у зв`язку із їх втратою стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання рішення суду.

Таким чином встановлено, що на теперішній час рішення суду від 24.10.2011р не виконується, стягнення за виконавчим листом не проводиться, тому суд вважає, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №2-3506/11 та поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.432, 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3506/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3506/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-3506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/028/К02/2008-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А. М. Лутай