Справа № 401/2690/20
Провадження № 2/401/197/21
17 лютого 2021 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та Світловодський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Процедура (рух справи) :
У листопаді 2020 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Петрова І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 04 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в розмірі 41 997, 75 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача - адвокат Петрова І.В. надала суду письмову заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, ОСОБА_1 :
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 41 997 ( сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок, яка складається з : 14 037, 34 гривень - сума заборгованості за кредитом; 27 960,41 гривні - сума заборгованості за відсотками, на підставі якого відкрито 20 серпня 2020 року виконавче провадження. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заборгованість виникла за Кредитним договором № 014/ZВ2ВЕТ/3/001 від 08 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товарством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 ; Договору про відступлення права вимоги, укладеного 10 серпня 2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «КРЕДОБАНК», додаткового договору № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року з відповідними додатками. Про неодноразове відступлення права вимоги, про позивачу не було відомо до моменту ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте кредитний договір від 08.05.2012 року нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою , нотаріус вчинив виконавчий написи на вказаному кредитному договорі. Грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Відповідачем було надано нотаріусу документи, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.
Відповідно до Додатку № 1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, за підписом кредитора ( ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») та позичальника, останнім днем погашення кредиту є 20 травня 2015 року. Отже, не виконавши вимоги договору 20 травня 2015 року у кредитора з 21 травня 2015 року виникло право на стягнення суми заборгованості, строк якого сплив 21 травня 2018 року. Таким чином, нотаріус вчинивши виконавчий напис за період з 10 серепня 2018 року по 06 листопада 2019 року порушив встановлений Цивільним кодексом України та Кредитним договором строк позовної давності.
Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис , вчинений 04 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 603, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 41 997 ( сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , надала суду такі докази:
- копію постанови від 20 серпня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження №62857499;
- копію титульного листа виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого написц №603 від 04.02.2020 р.;
- копію кредитного договору 014/ZВ2ВЕТ/3/001 від 08 травня 2012 р.;
- копію повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту;
- копію розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та розрахунок заборгованості;
- копію виконавчого напису від 04.02.2020 р.;
- копію заяви про примусове виконання від 13.08.2020 р.;
- копію заяви адвоката Петрової І.В. від 03.11.2020 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62857499;
- копію адвокатського запиту приватному нотаріусу Личук Т.В. від 09.11.2020 р.
Аргументи відповідача, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк":
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Аргументи третьої особи, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович:
Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Аргументи третьої особи, Світловодський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):
Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень (пояснень) на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.
Встановлені судом обставини справи:
08 травня 2012 між Публічним акціонерним товарством «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 014/ZВ2ВЕТ/3/001. Зі змісту Кредитного договору, зокрема , п.1.1 та 4.3 кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 19 600 гривень, зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, зі сплатою 35 процентів річних та формою погашення ануїтет. Відповідно до Додатку № 1 до повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, за підписом кредитора ( ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») та позичальника, останнім днем погашення кредиту є 20 травня 2015 року.
04 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 603, яким запропоновано стягнути з мене на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 41 997 ( сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок, яка складається з : 14 037, 34 гривень - сума заборгованості за кредитом; 27 960,41 гривні - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до Додатку № 1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, за підписом кредитора ( ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») та позичальника, останнім днем погашення кредиту є 20 травня 2015 року. Отже, не виконавши вимоги договору 20 травня 2015 року у кредитора з 21 травня 2015 року виникло право на стягнення суми заборгованості, строк якого сплив 21 травня 2018 року.
Станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису від 04 лютого 2020 року сплинув встановлений Цивільним кодексом України та Кредитним договором строк позовної давності.
Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Астаховою О.С. від 20 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62857499 з виконання зазначеного виконавчого напису.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", отримавши 18 грудня 2020 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.
Оцінка суду:
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").
Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості та про відповідні розрахунки.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
В постанові від 2 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Висновок суду:
Відповідач, Публічне акціонерное товариство "Кредобанк", будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною.
До суду відповідачем не надано засвідченої стягувачем виписки з рахунка ОСОБА_1 , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису.
Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду.
За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 603 від 04.02.2020 р., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 41 997 гривень 75 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840 80 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та Світловодський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 603 від 04.02.2020 р., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" загальну суму заборгованості в розмірі 41 997 гривень 75 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик