ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 2-221/2008

провадження № 22-ц/818/746/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження, постановлену під головуванням судді Логвінова А.О., в залі суду в місті Валки Валківського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 13 серпня 2020 року), -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року.

З доповідної архіваріуса Валківського районного суду Харківської області убачається, що справа № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання (п`ять років) згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області від 28 травня 2014 року №6.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу були направлені до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, а саме в частині:

- копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 068075 від 27.08.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,66 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради;

- рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Рокошино, Мукачівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 суму боргу шістдесят тисяч гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі шістсот гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 60630 гривень. Накладено арешт на майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову і виконання рішення суду;

- ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2008 року, якою клопотання про зміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року про стягнення суми боргу, звернуто стягнення на майно відповідачки. Передано земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ( ОСОБА_2 ) згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP №068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, в рахунок відшкодування суми боргу 60 000 грн. на користь ОСОБА_1 та суми судових витрат 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 60 630 грн. по рішенню Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження, а справу направити на новий розгляд.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані усі обставини у справі, не було допитано його у якості свідка. Крім того, у якості свідків мають бути допитані також особи, які були присутні при виконанні рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково відновлюючи втрачене провадження у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року та ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2008 року збереглися у Валківському районному суді Харківської області. Так само, провадження підлягає відновленню в частині копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 068075 від 27.08.2002 року, оскільки зі змісту ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2008 року убачається, що вказаний акт був предметом розгляду при вирішенні питання щодо зміни способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року.Інші документи, які були надані позивачем ОСОБА_1 , а саме: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204419679 від 17.03.2020 року, технічного завдання від 05.03.2009 року, листа Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області, акту державного виконавця від 30.05.2008 року, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2008 року, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з їх змісту вбачається, що вони не досліджувались під час розгляду справи № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, а також при вирішенні клопотання про зміну способу виконання рішення, так як датовані пізніше ухвалених судових рішень.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

Так згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу частинами 1-3 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що у квітні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року.

З доповідної архіваріуса Валківського районного суду Харківської області убачається, що справа № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання (п`ять років) згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області від 28 травня 2014 року №6.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу були направлені до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Таким чином метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-221/2008 є розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року, якою змінено спосіб виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Матеріали справи свідчать про те, що 29 травня 2020 року Валківським районним судом Харківської області надані належним чином завірені копії рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року та ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року. Також зазначено, що надати справу № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики не є можливим, оскільки дана справа знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (п`ять років), згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області від 28.05.2014 року № 6 (а.с. 48).

Позивачем ОСОБА_1 надана до суду копія державного акту на право приватизації власності на землю серії IV-ХР № 068075 від 27.08.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,66 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради (а.с. 59).

Крім того 26 червня 2020 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшов лист з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 13504 від 25.06.2020 року, в якому зазначено, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень у травні 2008 року на примусовому виконанні у Валківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 7295781 з примусового виконання виконавчого листа № 2-221/2008, виданого Валківським районним судом Харківської області 14 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 60 630 грн. 30 травня 2008 року виконавче провадження № 7295781 було завершено та у 2012 році знищено (а.с. 82).

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала дояркою на приватній агрофірмі «Нове життя», директором якої був ОСОБА_1 . Грошові кошти від ОСОБА_1 вона не отримувала та відповідно не складала розписок про отримання таких коштів. Від батька ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 8000 грн, однак будь-яких розписок не складала та не підписувала. Крім того, про наявність справи за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення грошових коштів у розмірі 60000 грн., а також заяви про зміну способу виконання рішення їй нічого не було відомо, позовних заяв, судових рішень та інших документів по справі вона не отримувала. Так само, вона не була присутня у судових засідань при розгляді справ про стягнення з неї грошових коштів та про зміну способу виконання рішення суду, позов не визнавала. Також зазначила, що вона дійсно підписувала акт державного виконавця від 30.05.2008 року, відповідно до якого в рахунок боргу ОСОБА_1 передана земельна ділянка, що належала їй, однак не розуміла, що саме вона підписує та їй не було роз`яснено зміст документів, які вона підписала. Про те, що вона не є власником земельної ділянки їй стало відомо лише у 2020 році.

Висновок суду першої інстанції про часткове відновлення втраченого провадження, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року достатніми є документи, які містяться в матеріалах відновленої справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 17.02.2021 року.