Справа № 905/7/2012
Провадження № 6/342/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2012 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №905/7/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДН1ПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про розгляд заяви були належним чином повідомлені, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №618/МК від 22.11.2007 року в сумі 235326.94 грн. та 2353,27 грн. судових витрат.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» було видано виконавчий лист по цивільній справі №905/7/2012 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та видано виконавчий лист по цивільній справі №905/7/2012 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_2 . Факт отримання ПАТ «КБ НАДРА» 27.09.2012 вищевказаних листів підтверджується відміткою з підписом представника ПАТ «КБ НАДРА» на заяві ПАТ «КБ НАДРА» про видачу виконавчих листів.

Відповідно до копії договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року між Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Відповідно до копії договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та Товариство з обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 року,перейшло доТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ЕЛІТФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №618/МК від 22.11.2007 року, перейшло доТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС".

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року повідомлено наступне, що між ПАТ «КБ « НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_A_3, за якими Банком було відступлено право вимоги за кредитними договорами згідно додатків. ПАТ «КБ « НАДРА» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ « НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ, а саме: - під № 11. ОСОБА_1 , ІПН боржника: НОМЕР_1 , номер кредитного договору: 618/МК, дата кредитного договору: 22.11.2007.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин суд вважає що заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Що стосується видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як врегульовано ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", (у редакції 2014 року, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № №905/7/2012 виданих на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 закінчився.

З урахуванням вимог ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки попередній кредитор ПАТ КБ «Надра» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, суд відхиляє, оскільки не вважає таку обставину поважною причиною пропуску такого строку.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити, у визначений законодавством строк, виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/7/2012.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без поважних причин є несумісним з принципом юридичної визначеності та призведе до порушення прав боржника.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а поважних причин пропуску заявником не наведено, то відповідно підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , адреса: м. Київ пров. Ковальський буд.19, офіс 115 у справі №905/7/2012.

В задоволенні решти вимог заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 15.02.2021 року.

Суддя: Федів Л. М.