overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1660/21
Провадження №2/369/2935/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/1660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву в якій просила закрити підготовче провадження у справі

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/1660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 450/333/20 Провадження № 2/450/397/21
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Покидько Л.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Моїсєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст. 36,40,197,258-261,268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського Миколи Олесійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Моїсєєва Ольга Ярославівна, Приватний нотаріус Копійчак Євгенія Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 444/587/21
Провадження № 2/444/528/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом права на продовження приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду, оскільки у справі вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Представник відповідача не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом права на продовження приватизації та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 347/966/21
Провадження № 2/347/458/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 12.08.2021 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 310/1862/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Визнати земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія II-ЗП №019691, реєстр.№815 від 03.04.2001, яка розташована на території Нововасилівської сільської ради, КСП «Виноградний», д.п. 11, пай № НОМЕР_1 , площею 5,72 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 29 червня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа №443/769/20
Провадження №2-о/443/16/21
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходорівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст.ст.223,258,260,293,294 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 30 червня 2021 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/14979/20

провадження № 22-ц/824/7841/2021

25 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання щодо процесуального правонаступництва в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року вказаний позов задоволено частково.

07.04.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1862 від 21.01.2021, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо процесуального правонаступництва ОСОБА_1 , наявні правові підстави для витребування у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори відомостей про коло спадкоємців вказаної особи.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд

ухвалив:

Витребувати у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт номер НОМЕР_2 , орган що видав:8031, дата видачі 13.02.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі відкриття спадкової справи надати відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини (П.І.Б., адреса місця проживання, інші контактні данні у разі наявності).

Витребувані документи надіслати до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №333/877/21
Пр. №2/333/1714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. Судом були направлені судові повістки на адресу проживання відповідачів, але на адресу суду повернулися конверти у зв`язку з відсутністю адресата за адресою. З урахуванням положень п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ провадження 2-во/646/84/21
Справа № 638/2367/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 05.02.2021 по цивільній справі №638/2367/20 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2021, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 14639, 49 грн.

У червні 2021 року позивач в особі представника Волчек Н.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 05.02.2021, а саме в його резолютивній частині допущено описку у написанні прізвища відповідача та зазначено неправильно: « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 05.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 по цивільній справі 638/2367/20, зазначити вірним написання прізвище відповідача: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 185/3763/21
Провадження № 2/185/2318/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позов акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської областідля встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 12.12.2019 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред`явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 172/169/21
Провадження № 2/172/221/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні клопотання учасників справи про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 07 липня 2021 року у режимі відеоконференції у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 77-Б, м. Дніпро) та Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13:30 годину 07 липня 2021 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Красногвардійському районному суду

м. Дніпропетровська, Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації її виконання, сторонам та їх представникам - для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк