Справа № 2-392/11
Провадження № 6/697/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника заявника адвоката Бовшика М.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2011 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_1 , у відповідності до вказаного рішення суду отримав виконавчий документ про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття і не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак не пред`явив його до органу державної виконавчої служби. Як повідомив ОСОБА_1 , вказаний виконавчий документ він втратив. Також Канівським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що у Канівському ДВС не перебувало та не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_6 . Наразі ОСОБА_3 позбавлена звернутися до державної виконавчої служби з метою пред`явлення виконавчого документа про стягнення аліментів на утримання доньки, оскільки у неї відсутній виконавчий лист. Тим більше він був отриманий та втрачений ОСОБА_1

ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про витребування з бухгалтерії ПрАТ «Миронівська птахофабрика» інформацію стосовно того чи перебуває у них на виконанні виконавчий лист № 2-392/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець, Канівського району, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та надати його копію та інформацію стосовно того з якого періоду та в якому розмірі стягуються аліменти з ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області ПрАТ «Миронівська птахофабрика» надала інформацію з якої вбачається, що стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 05.05.2011 (справа № 2-392/11) на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 здійснювалися в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно з 01.11.2012 по сьогоднішній день (а.с.70). На підтвердження даного факту надали також копію виконавчого листа від 05.05.2011 по справі № 2-392/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів (а.с.71-72) та підтверджено, що оригінал виконавчого листа знаходиться у ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (а.с.84).

Представник заявника адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2011 були задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів.

Змінено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Канівського міськрайонного суду від 24.11.2004 р. на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/4 частини заробітку на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

Відкликано виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області:

- № 2-1619 від 24.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , 1977 р.н., аліменти на утримання дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Змінено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Канівського міськрайонного суду від 16.03.2011 р. на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області:

- № 2-238 від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20% відсотків від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття і не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

При цьому, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Заявник ОСОБА_2 звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконується; не доведено, що не проводиться стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа перебуває у ПрАТ «Миронівська птахофабрика», про що свідчить наявний в матеріалах справи лист від 31.05.2021 за вих. № 255 (а.с.84) та на підставі вказаного виконавчого листа стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводиться з 01.11.2012 по сьогоднішній день.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надано довідку про його доходи за період з червня 2020 року по травень 2021 року, яка видана ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з якої вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються аліменти.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

З приводу заявленого адвокатом Бовшиком М.Ю. в судовому засіданні клопотання про винесення на адресу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Адвокатом Бовшиком М.Ю. у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а тому підстави для її винесення на адресу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» - відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021.

Головуючий Б . К . Скирда