ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1764/21 Справа № 201/7992/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання щодо самовідводу судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 24 листопада 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №201/7992/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року по справі №201/7992/18.

17 лютого 2021 року в судовому засіданні суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч. 3 ст.37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 14.02.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року (у складі колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Макарова М.О., Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.) апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова