overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6657/21 Справа № 932/4680/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ РЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ РЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 727/1963/17
Провадження № 2-п/727/20/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/1963/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2017 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/1963/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
233 Справа № 233/1360/17
УХВАЛА

24.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив у позовній заяві розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, її представник у судове засідання не з`явились, звернулися до суду із заявою про розгляду справи у їх відсутність із урахуванням наданого відзиву.

18 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку заява про зменшення позовних вимог подана позивачем із порушенням строків, встановлених ст.49 ЦПК України, оскільки підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 28 травня 2021 року та справу призначено до судового розгляду по суті.

За таких обставин заяву про зменшення розміру позовних вимог слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя :
Справа № 296/8568/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

державного виконавця Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань Орел А.О. за участю представника позивача Гаврилюк Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів. Провадження у справі було відкрито 23.09.2019 року в порядку позовного загального провадження. 21.11.2019 року справу було призначено в судове засідання. 08.02.2021 року головуючим у справі було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів , у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки відповідно до ст.. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 01 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідований. Згідно зі ст.. 52 Закону вимоги кредиторів до банку, що були незадоволенні за недостатністю його майна, вважаються погашеними. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «кредит промбанк» припинено. Присутня у судовому засіданні 08.02.2021 року представник позивача заперечувала щодо закриття провадження. Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що цивільна справа підлягає закриттю, з наступних підстав. Відповідно до правил статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, №060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідований. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів, у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного тексту 09.02.2021 р.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/686/5209/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ВОМІРМП УДМС в Хмельницькій області від 26.08.2021 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, справу слід передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме: Новоушицькому районному суду Хмельницької області (32636, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 674/737/21
Провадження № 2/674/473/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача Снігур В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,84,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) 15 липня 2021 року на 10 год.00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити допущену судом описку в рішенні суду.

Зочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 30 серпня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за №1201. Місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, судом встановлено наявність описки у вказаному заочному рішенні суду, а саме в даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 269 ЦПК України внести виправлення до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року по цивільній справі 754/16837/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату реєстрації укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 30 серпня 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 10.06.2021р.

Суддя
Провадження № 2/537/55/2021
Справа № 537/1342/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

30.04.2021 ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф..Бокаріуса, на час проведення якої провадження в даній справі було зупинено.

27.05.2021 року до суду надійшов лист від в.о. завідувача відділення Єгорова Т.М. з клопотанням судового експерта, Мисяк О.Г. , про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

16.06.2021 року представником позивача ОСОБА_6 надано до суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, які направляються експерту.

В зв`язку з викладеним на час проведення призначеної експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.251- 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/1342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя: В.І. Хіневич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3741/21
н/п 2-н/490/664/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 15 020,10 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін