Справа № 188/1472/20
Провадження № 2-з/188/47/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник:

представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач за первинним позовом: ОСОБА_2 (є відповідачем за зустрічним позовом)

відповідачі:

ОСОБА_3 (є позивачем за зустрічним позовом)

СФГ « ОСОБА_4 »( є третьою особою за зустрічним позовом)

третя особа за первинним позовом: виконком Миколаївської сільської ради Синельниківського (Петропавлівського ) району Дніпропетровської області

третя особа за зустрічним позовом: СФГ «Гончаров»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Миколаївської сільської ради.

В клопотанні представник зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СФГ «Гончаров», третя особа виконком Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СФГ « ОСОБА_4 », про визнання договору оренди недійсним та стягнення заборгованості та прохає витребувати від Державного реєстратора виконкому Миколаївської сільської ради договір оренди земельної ділянки, укладений відповідачами та зареєстрований 20.08.2020 року державним реєстратором виконкому.

Представник заявника наддав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 та представник відповідача за первинним позовом СФГ «ГОНЧАРОВ» заперечили проти задоволення заявленного клопотання.

Вислухавши представників, вивчивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником дійсно не обгрунтована необхідність витребування від Державного реєстратора виконкому Миколаївської сільської ради договіру оренди земельної ділянки, укладений відповідачами та зареєстрований 20.08.2020 року державним реєстратором виконкому, але враховуючи, що предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є також матеріально-правова вимога позивача про визнання цього договору оренди недійсним, а договір оренди земельної ділянки, укладений відповідачами та зареєстрований 20.08.2020 року у матеріалах об`єднаної справи відсутній, відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів, буде надмірним формалізмом.

Одним із способів забезпечення доказів судом є витребування доказів та допит свідка (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Державного реєстратора виконкому Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третьої особи по справі, договір оренди земельної ділянки, укладений відповідачами та зареєстрований 20.08.2020 року державним реєстратором виконкому.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна