ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/682/21 Справа № 204/6251/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Комунального закладу культури «Дніпропетровський

національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького»

Дніпропетровської обласної ради

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради, в якому просить суд визнати неправомірним і скасувати наказ Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» № 241 від 01.08.2019 року «Про винесення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову зазначає, що вона працює в КЗ «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» і наразі перебуває на посаді завідувача відділом меморіального будинку-музею Д.І. Яворницького. 01 серпня 2019 року її було ознайомлено з наказом № 241 «Про винесення догани ОСОБА_1 ». Після ознайомлення з доповідною ОСОБА_2 , позивачка зрозуміла, що саме випадок з пошкодженням музейного експонату (розбиттям дзеркала) дирекція музею, напевно, вважає як причину порушення вимог інструкції з обліку і збереження музейних експонатів. Позивачка вважає, що даний інцидент не доводить її вини у невиконанні інструкції з обліку і збереження музейних експонатів, оскільки вона зверталась до адміністрації з доповідною запискою щодо необхідності перевірити та підсилити кріплення експонатів, а після того, як виявила пошкодження (розбиття), одразу викликала уповноважених осіб з адміністрації, виконувала всі дані ними розпорядження, а потім здала всі частини пошкодженого експонату у фонди музею з дотриманням відповідної музейної документації. Вважає, що пошкодження музейного експонату відбулось через відсутність реакції адміністрації музею на попередження позивачки. В оскаржуваному наказі відповідач однією з підстав винесення догани вказує недопуск 12 липня 2019 року в приміщення будинку-музею в.о. директора музею Пісчанської Ю.В., головного зберігача фондів ОСОБА_3 , заступника директора по науковій роботі ОСОБА_4 та інженера ОСОБА_5 , що приходили обстежувати будинок-музей. Даний візит було здійснено без попередження, це був вихідний в Меморіальному будинку-музеї Д.І. Яворницького, будинок-музей є режимним об`єктом і охороняється ротою охорони об`єктів та публічної безпеки управління поліції охорони в Дніпропетровській області. У охорони є Перелік осіб, які мають право вскривати об`єкт (Меморіальний будинок-музей Д.І. Яворницького), в переліку відсутні прізвища ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому охорона їх і не пропускала до будинку-музею 12 липня 2019 року. Крім того, в Дніпропетровському національному історичному музеї ім. Д.І. Яворницького є затверджені документальні перепустки, які не були виписані на ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також перелічені особи не пред`явили ніяких інших документів, що підтверджували би їх особу (вони не були знайомі охоронцю особисто) або їх повноваження (не пред`явлені службові посвідчення), а також не надали накази або розпорядження стосовно необхідності відкриття музею. Посилаючись на наведені обставини просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано наказ Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» № 241 від 01 серпня 2019 року «Про винесення догани ОСОБА_1 » неправомірним та скасовано його. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с. 154-161/.

Не погодившись з рішенням суду Комунальний заклад культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви в повному обсязі /а.с. 169-176/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надала суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню /а.с. 194-205/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2002 року працює в КЗ «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» і наразі перебуває на посаді завідувача відділом меморіального будинку-музею Д.І. Яворницького, що підтверджується копією її трудової книжки /а.с.11-12/.

Наказом в.о. директора Пісчанської Ю.В. Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» № 241 від 01 серпня 2019 року «Про винесення догани ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недбале поводження з музейними предметами, невиконання інструкції з обліку і збереженню музейних предметів, недопущення 12 липня 2019 року в приміщення будинку-музею в.о. директора музею Пісчанської Ю.В., головного зберігача фондів ОСОБА_3 , заступника директора по науковій роботі ОСОБА_4 та інженера ОСОБА_5 , що прийшли обстежити будинок після виявлення пошкоджень, невміння налагодити графік роботи співробітників відділу, порушення Правил внутрішнього розпорядку музею, систематичну відсутність на методрадах музею, відмову робити виставку по колекції Д.І. Яворницького, неузгодження роботи будинку-музею у вихідні дні з адміністрацією музею, поширення у ЗМІ недостовірної інформації /а.с.13/.

Разом з тим, судом встановлено, що 05 липня 2019 року було виявлено, що експонат музею, а саме настінне дзеркало упало та розбилось. Того ж дня, ОСОБА_1 написала доповідну записку на ім`я в.о. директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» ОСОБА_6 /а.с. 49/, як і повинна була зробити відповідно до посадової інструкції. В судовому засіданні, факт того, що ОСОБА_1 повинна була написати доповідну записку підвередили свідки.

Також, судом встановлено, що падіння музейного експонату сталося не вперше, а відповідно до доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я в.о. директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» ОСОБА_6 , 11 червня 2019 року об 11 год. 50 хв. було пошкоджено музейний предмет, що знаходиться на експонуванні в Меморіальному будинку-музеї академіка Д.І. Яворницького: картину Д. Євтушевського «Українська хата» 1966 р. 50*38 см /а.с. 21/. Також з даної доповідної записки вбачається, що позивачка просила реставраторів музею дослідити інші картини на предмет цілісності та надійності кріплення в експозиції та замінити кріплення у разі необхідності.

Щодо розпорядження ОСОБА_7 не впускати сторонніх людей до приміщення меморіального будинку-музею ОСОБА_8 , слід зазначити наступне. Судом першої інстанції досліджено наданий перелік осіб (підписаний директором музею Капустіною Н.І.), які мають право вскривати даний об`єкт. /а.с. 16/. Також встановлено, що комісію до приміщення меморіального будинку-музею ОСОБА_8 не пропускала служба охорони.

Відповідно до наказу № 51 від 15 квітня 2002 року вихідними днями для відвідувачів є: понеділок, четвер, п`ятниця. 12 липня 2019 року було саме п`ятницею, тому жодного з працівників меморіального будинку-музею ОСОБА_8 не було на робочому місці, що було також підтверджено поясненнями свідків, наданих при розгляді справи у суді першої інстанції. Також членами комісії під час відвідування меморіального будинку-музею ОСОБА_8 не було пред`явлено посвідчення працівника «меморіального будинку-музею ОСОБА_8 » встановленого зразку /а.с. 19/.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в книзі обліку екскурсій на 12 липня 2019 року було заплановано екскурсії та вони записані у порядку, який слідує після екскурсій проведених 11 липня 2019 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції було встановлено з пояснень ОСОБА_9 , яка працює касиром в Комунальному закладі культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького», що при заповненні даної книги було допущено описку, замість 11 липня 2019 року вказано 12 липня 2019 року, крім того 12 липня 2019 року був вихідним днем.

При дослідженні підстав дисциплінаної відповідальності відносно поширення у ЗМІ недостовірної інформації колегія суддів виходиться з наступного. При розміщенні на сторінці у фейсбуці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посту, ОСОБА_1 керувалася інформацією, яка вказана у доповідній записці ОСОБА_10 від 05 липня 2019 року на ім`я в.о. директора закладу, відповідно до якої останній повідомив, що «Поруч з садибою йдуть будівничі роботи по реконструкції лікарні, важке сміття скидають з 5 і 6 поверху напряму у двір, працює важка техніка. За свідченнями будівників 4-го липня протягом дня працював важкий віброкоток, що створювало вібрації у меморіальному будинку. Саме ці вібрації могли призвести до падіння і трощення дзеркала та його рами.» /а.с. 48/.

Крім того, відповідно до протоколу № 1919 засідання фондово-закупівельної комісії від 11 липня 2019 року, вбачається, що було заслухано питання щодо прийняття оціночної вартості музейного предмету - дзеркало настінне, Російська імперія. 1890-1920рр. Дерево, скло дзеркальне. Ручна робота. 62*69*4см., (КН - 134338 Ет - 2579), яке було пошкоджене через проведення будівельних робіт на території дитячої лікарні № 5, що ведуться поруч з будинком - музеєм АДРЕСА_1 , де знаходилось дзеркало.

Щодо порушення Правил внутрішнього розпорядку музею, систематичну відсутність на методрадах музею, відмову робити виставку по колекції Д.І. Яворницького ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність даних обставин відповідачем. Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність систематичних пропусків методрад з боку ОСОБА_1 . Дані оставини встановлено на піставі журналу проведення методрад та показань свідків. Дані обставини відповідачем не було спростовано в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно ст.147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення як догана.

Згідно ст.149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визначається дисциплінарним проступком.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень на заявлені позовні вимоги, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведених норм закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача не вбачається будь-яких порушень трудової дисципліни та відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому вимоги щодо визнання наказу про винесення догани ОСОБА_1 неправомірним та його скасування є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко