Провадження № 6/679/4/2021
Справа № 2-423/11/2211
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області розглядалась справа №2-423/11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» (далі ПАТ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007.

З метою примусового виконання рішення в Нетішинському МВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) 02.11.2011 відкрито виконавче провадження №34985432 щодо поручителя за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007 - ОСОБА_2 (станом на 27.11.2020 примусове виконання ВП).

31.05.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007.

З огляду на наведене, заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-423/11/2211.

Представник заявника та учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника просив судове засідання провести у його відсутності про що зазначив у заяві про заміну стягувача правонаступником у справі.

Предствник ОСОБА_3 адвокат Оліферук Ж.А. 17.02.2021 подала до суду заяву про розгляд справи без неї та ОСОБА_3 . Також адвокат зазначила, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню, оскільки на виконанні в Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби виконавчі листи по справі №2-423/11/2211 по виконанню рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, на підтвердження чого надала відповідь з Нетішинського МВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м.Хмельницький) на її адвокатський запит. Окрім того, представник у заяві зазначила, що право вимоги до ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло 31.05.2017 після винесення судом 18.05.2011 рішення та отримання ПАТ «Правекс-Банк» виконавчих листів. Впродовж чотирьох років ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до суду не зверталось, також не повідомляло боржників рекомендованим листом про зміну кредитора у відповідності до п. 4.5 договору відступлення права вимоги. Представник у заяві зауважила на тому, що заявник звернувся до суду у спосіб, який не передбачений ЦПК України, оскільки положеннями ЦПК України передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні, а не заміну стягувача у справі. Зважаючи на зазначене представник просила у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

Представник Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 17.02.2021 року надав до суду заяву про розгляд справи без представника державної виконавчої служби. В заяві також представник зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34981251, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-423/11/2211 від 06.10.2011 Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення 98095 грн. 44 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк». Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було арештовано майно та 27.06.2017 таке реалізовано. 30.06.2018 виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наданий час виконавчі листи №2-423/11/2211 від 06.10.2011 Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Суд, вивчивши заяву про заміну стягувача правонаступником у справі та додані до неї матеріали, письмову позицію представника ОСОБА_1 адвоката Олефірук Ж.А., дослідивши матеріали цивільної справи №2-423/11/2211, приходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №2-423/11/2211 Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 18 травня 2011 року у справі №2-423/11/2211 стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість по кредиту в сумі 98095 грн. 44 коп. (арк. спр. 63).

На виконання вищевказаного рішення Нетішинським міським судом Хмельницької області видано 06 жовтня 2011 року виконавчі листи №2-423/11/2211 (арк. спр. 67).

31.05.2017 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007 (арк. спр. 85-100).

Згідно даних Акту приймання-передачі від 31.05.2017, ПАТ «Правекс-Банк» передало, а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги за кредитами згідно Додатку №1 Договору, що додається до цього Акту (арк. спр. 102).

В Додатку №1 переліку кредитних договорів та договорів забезпечення доданого до Акту зазначений за №1347 ОСОБА_2 , кредитний договір №1539-010/07Р від 14.05.2007 (арк. спр. 103).

Заявник на підтвердження відкритого виконавчого провадження у справі №2-423/11/2211 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 надає інформацію про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП в якій зазначено, що виконавче провадження за №34985432 де боржником значиться ОСОБА_4 , а стягувач ПАТ «Правекс-Банк», перебуває на примусовому виконанні в Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)(арк. спр. 108).

Водночас з інформації заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) убачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34981251, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-423/11/2211 від 06.10.2011 Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення 98095 грн. 44 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк». Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було арештовано майно та 27.06.2017 таке реалізовано. 30.06.2018 виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наданий час виконавчі листи №2-423/11/2211 від 06.10.2011 Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають (арк. спр. 126).

Як убачається з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку рішення суду у справі №2-423/11/2211 виконано повністю за виконавчим документом виданим про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зважаючи при цьому, що борг стягувався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду солідарно.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить висновку, що підстави для заміни стягувача правонаступником у справі відсутні.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не надано жодних доказів того, що виконавче провадження №34985432 відкрито з примусового виконання рішення у справі №2-423/11/2211 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007.

В інформації про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП в якій зазначено, що виконавче провадження за №34985432 де боржником значиться ОСОБА_4 , а стягувачем ПАТ «Правекс-Банк», перебуває на примусовому виконанні в Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні будь-які дані, які свідчать, що виконавче провадження №34985432 відкрито у справі №2-423/11/2211.

Водночас заявник просить замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» саме у справі №2-423/11/2211.

Крім того, у Додатку №1 переліку кредитних договорів та договорів забезпечення доданого до Акту зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1539-010/07Р від 14.05.2007 становить 403696 грн. 68 коп., тоді як сума заборгованості за рішенням у справі №2-423/11/2211, яка підлягала до стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становила 98095 грн. 44 коп.

З огляду на наведене, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника у справі не підлягає задоволенню.

Поряд з цим заслуговують на увагу аргументи представника адвоката Олефірук Ж.А. з приводу того, що положеннями ЦПК України передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні, а не заміну стягувача правонаступником у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-423/11/2211 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко