overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/567/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 червня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., вивчивши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

18 червня 2021 року від Судово-психіатричної експертної комісії КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке потребує вирішення у судовому засіданні за участі сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Романова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/11811/21

22 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/11811/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 31 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 349/106/21
Провадження № 2/349/158/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі № 349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід, яка є необґрунтованою. Ця заява зводиться до оцінки дій, яких суддя не вчиняв, чи до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі № 349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Єдиний унікальний номер 334/3162/21
Провадження № 2-н/317/157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді на запит відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-47/3370 від 18.06.2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.03.2001 по теперішній час.

Оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян
№ 207/2153/21
№ 2-н/207/736/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
2-з/465/218/21
Ухвала

про повернення заяви

"22" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/4684/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №12909, вчиненим 16.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у зв"язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем як правонаступником.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 5 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем неналежно виконанано вимоги ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/4684/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 352/921/21
Провадження 2-с/352/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2021 у справі №352/921/21 виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.05.2021 у справі №352/921/21 виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» 3242,91 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.07.2020 по 30.04.2021 та судового збору в розмірі 227, 00 грн.

Заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» він не укладав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2021 у справі №352/921/21 виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області - задовольнити.

Скасувати виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області судовий наказ від 31.05.2021 у справі № 352/921/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн 91 коп заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.07.2020 по 30.04.2021 на особовий рахунок № НОМЕР_1 та 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Гриньків
Справа № 144/947/21
Провадження № 2/144/637/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" червня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 17.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 надійшла інформація від виконавчого комітету Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в житловому будинку.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 30 хв. 12 липня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

газети «Альтернатива.орг» власника ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року позовану заяву ОСОБА_1 до газети «Альтернатива.орг» власника ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: позивач не зазначив: свій РНОКПП, або дані паспорта громадянина України, відомий йому номер телефону, не надав суду копію позовної заяви з усіма додатками для сторони по справі, а саме документ, який посвідчує його особу, хоча в додатках зазначає у п.2 Документ що посвідчує особу, що подає позов.

Станом на 16 червня 2021 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.175, 177, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Альтернатива.орг» власника ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
№ 207/2235/21
№ 2-н/207/801/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 22-ц/801/370/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокуСправа № 127/14663/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Венгрин О.О., в залі суду,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року скасувати, постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 1 152,6 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук