Провадження №2/521/1613/21
УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

01 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

23 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, що розглядається судом, із документом, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року, зокрема, закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, призначено справу до судового розгляду по суті.

Утім, у процесі розгляду справи 25 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, що розглядається судом. Сторона позивача зазначила, що не отримала відзиву засобом пошти, із матеріалами справи була ознайомлена 11 травня 2021 року, у зв`язку із чим просила визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явилась, просила суд, зокрема, поновити стороні позивача строк на подачу відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 також з тих причин, що стороною не було надано у встановлений законом строк відповіді на відзив через те, що із відзивом на позовну заяву вона була ознайомлена 11 травня 2021 року.

Представник ОСОБА_2 у відкрите засідання з`явився, заперечував проти поновлення стороні позивача процесуального строку, посилаючись на те, що відповідь на відзив подано не уповноваженою особою, а саме: не адвокатом, а представником за довіреністю.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи було установлено, що представник ОСОБА_1 дійсно була ознайомлена із матеріалами справи 11 травня 2021 року. Інші відомості щодо вручення відзиву стороні позивача у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 199 ч. 1, 2 ЦПК України, подання, зокрема, відповіді на відзив позивачем передбачено у підготовчому судовому засіданні. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Крім того, згідно із ст. 127 ч. 1, 3-6 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Крім того, судом звернуто увагу, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Утім, суд зазначає, що запровадження монополії адвокатури обмежує осіб у праві вибору захисника, що суперечать ч. 1ст. 59 Конституції України, ст. 22 та 157 Конституції України, які не допускають звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відповіді на відзив ОСОБА_2 , що надійшла після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 127, 199, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подачу відповіді на відзив ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич