УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 265/596/20

провадження № 61-8152св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року у складі судді Адамової Т. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», в якому просив скасувати наказ про звільнення № 101 від 30 січня 2015 року; поновити його на роботі з 30 січня 2015 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2015 року до дати набрання рішенням суду законної сили; стягнути з роботодавця компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 30 січня 2015 року до дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 204 гривень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесені ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» в розмірі 2 785 грн 83 коп. компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні вимог ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення решти витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року в справі №263/13585/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У червні 2020 року до суду надійшов відзив ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У липні 2020 року ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»подав до суду заяву про розподіл судових витрат.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року у складі судді Адамової Т. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко