ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне надання оцінки доказам, здобутим в ході судового розгляду, неправильний розподіл судових витрат, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, крім іншого, стало й те, що апеляційним судом не досліджені належним чином зібрані докази, не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.
Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.
Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.
Нормами ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Так, за приписами частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України (змагальність сторін) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З метою встановлення обставин по даній справі, враховуючи доводи апеляційних скарг, висновки Верховного Суду, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задоволено частково.
22 жовтня 2020 року копія ухвали направлена на адресу Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.
Дані про отримання ухвали відсутні, відповідь на надана.
17 листопада 2020 року ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року повторно направлена на адресу Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала отримана Соборним відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 24 листопада 2020 року.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із процитованих норм видно, що судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами.
Ухвала не виконана, витребувані документи не надані, письмові пояснень із причинами не виконання ухвали суду не надіслано.
Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Колегія суддів наголошує на тому, що невиконання Соборним відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали суду від 20 жовтня 2020 року, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та призводить до порушення судом строків розгляду справи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що сприяли вчиненню порушення закону.
Керуючись ст.ст.262,385 ЦПК України, колегія суддів,-
Звернути увагу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на неналежне виконання службових обов`язків працівниками Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпровський апеляційний суду протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особою, інтересів якої вона стосується, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.