Справа № 366/2734/20
Провадження №6/366/2/21
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2021 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника, адвоката Стеценка Максима Владиславовича, стягувач: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на підставі ст. 443 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі представника, адвоката Стеценка Максима Владиславовича, звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича № 25066 від 31.11.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 009АШ1 від 13.07.2012, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за кредитним договором № 009АШ1 від 13.07.2012, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича № 25066 від 31.11.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 009АШ1 від 13.07.2012, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за кредитним договором № 009АШ1 від 13.07.2012, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25066, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого була АТ «Укрсоцбанк», заборгованість, яка виникла за договором № 009АШ1 від 13.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1 .

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт на 11.10.2019, в якому зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у цьому акті , виникає у АТ «Альфа-Банк» саме з 15.10.2019.

15.10.2019 протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт.

До АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права і обов`язки АТ «Укрсоцбанк» відносно ОСОБА_1 за договором № 009АШ1 від 13.07.2012, тобто Ат «Альфа-Банк» є новим стягувачем за цим кредитним договором.

Вимогу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису до виконання, заявник обґрунтовує нормами законодавства та рішеннями ЄСПЛ про право виконання судового рішення.

У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк», адвокат Стеценко М.В. не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача просив розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Документ, що підтверджує факт реєстрації боржника за зазначеною у заяві адресою ( АДРЕСА_1 ), тобто на території, яка підпадає під юрисдикцію Іванківського районного суду отримана судом 07.12.2020. Про дату та час розгляду заяви вона повідомлялася шляхом надіслання їй рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу проживання. Клопотань чи заяв до суду не надано, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, додані документи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що

31.10.2017 приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25066, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого була АТ «Укрсоцбанк», заборгованість, яка виникла за договором № 009АШ1 від 13.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1 , загальною сумою 87048,40 грн.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт, в якому зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у цьому акті , виникає у АТ «Альфа-Банк» саме з 15.10.2019.

15.10.2019 протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт.

До АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права і обов`язки АТ «Укрсоцбанк» відносно ОСОБА_1 за договором № 009АШ1 від 13.07.2012, тобто Ат «Альфа-Банк» є новим стягувачем за цим кредитним договором.

Заява про заміну стягувача надійшла до Іванківського районного суду 03.11.2020.

Будь-якого документу, який підтверджував би звернення АТ «Укрсиббанк» після вчинення 31.10.2017 виконавчого напису приватним нотаріусом Чуловським В.А. до приватного чи державного виконавця, з метою звернення його до примусового стягнення, заявником не надано. До моменту затвердження Передавального акту АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019 фактично пройшло майже два роки.

АТ «Альфа-Банк» направлено до суду відповідну заяву про заміну стягувача лише 28.10.2020 (більш як через рік після затвердження Передавального акту 15.10.2019), а до суду вона надійшла 03.11.2020. У виконавчому написі нотаріуса чітко зазначено, що строк його виконання три роки з дня вчинення.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Ст. 442 ЦПК України урегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, ч.1 ст. 442 ЦПК передбачено, що «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником», а у ч.5 цієї ж статті, на уточнення вже визначеної процедури, зазначено, «положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз цих двох норм свідчить про те, що суд вирішує питання заміни сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, яке вже відкрите. Виняток з цього правила складає заміна боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження саме у виконавчому листі.

Тобто, законом не передбачено заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження. і ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» не є застосовними до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

У зазначених статтях іде мова виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася, а банк-правопопередник не звертався про відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не вчинялися, то вимоги банка-правонаступника про заміну стягувача є незаконними.

З цього ж приводу суд не бере до уваги посилання заявника на правову позицію ВСУ у постанові від 20.11.2013 ( справа № 6-122цс13), оскільки у тій справі судом розглядалось питання процесуального правонаступництва після ухвалення відносно правопопередника судового рішення.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не існує.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч.1 ст. 433 ЦПК України визначено, що «у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Як вже зазначено вище, виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено 31.10.2017. Стягувач, АТ «Укрсиббанк», мав у своєму розпорядженні майже два роки для пред`явлення виконавчого документа до виконання. АТ «Укрсиббанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Затверджуючи Передавальний акт 15.10.2019, останнє мало можливість проконтролювати факт пред`явлення правопопередника (АТ «Укрсиббанк») з усіма виконавчими документами щодо боржників до примусового виконання. Тобто, поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Проте, суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні поданої заяви про заміну стягувача не позбавляє АТ «Альфа-Банк» можливості вирішення питання стягнення заборгованості за кредитним договором, як нового кредитора відносно ОСОБА_1 , шляхом звернення за виконавчим написом нотаріуса, чи подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261,269, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника, адвоката Стеценка Максима Владиславовича, стягувач: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (19.02.2021), шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Н.П. Слободян