н/п 2/490/2585/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати частки у квартирі АДРЕСА_1 по ј частині за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 15.06.1996 року за договором міни №136 була придбана квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до рішення суду від 10.02.2009 року, яке було зареєстроване у Миколаївському БТІ 08.04.2009 року за №14-981 але без визначення часток за кожним. У зв`язку з смертю ОСОБА_4 позивачка звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини від померлого на що отримала від приватного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із не визначенням розміру часток за кожним із співвласників, у тому числі і спадкодавцю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.01.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з грудня 2019 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання з`явилися сторони у справі.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.07.1977 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 зареєстрованого Братським відділом РАЦС Миколаївської області про що зроблено актовий запис №50.

05.06.1996 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ініціатори угоди) на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладено договір міни квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2009 року визнано дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 05.06.1996 року за №156 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод за №156 від 05.06.1996 року, за якими квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , копія якого наявна в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, вбачається, що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності на вищевказане майно та неможливістю визначення частки кожного з власників.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до договору міни № 156 від 05 липня 1996 року учасники справи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується і відповіддю КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.03.2019 року № п/3 від 11.03.2019 року.

Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності позивачки, відповідачів та померлого ОСОБА_4 .

Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України).

Матеріали справи № 490/10787/19 не містять доказів наявності домовленості між співвласниками щодо визначення розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на зазначену вище квартиру. Тому суд дійшов висновку, що частки позивача, відповідачів та померлого ОСОБА_4 є рівними та складають по 1/4 на кожного співвласника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення.

За такого, слід визначити, що частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 є рівними та складають по ј частиці за кожним співвласником, а саме за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити, що частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 є рівними та складають по ј частиці за кожним співвласником, а саме за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.