ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6009/21 Справа № 185/4607/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 березня 2018 року між нею та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування № Z62.21654.003737502, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 42 465,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позивач зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умовами цього договору. Кредит видавався на 60 місяців зі сплатою річною змінюваною процентною ставкою у розмірі, що визнається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50 %. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку стала 9,5 %, що разом з маржою Банку склало процентну ставку в розмірі 15 %. Зазначає, що в оспорюваних договорах відсутня інформація про погодження між сторонами використання факсимільного підпису та факсимільної печатки при укладенні даних договорів. Зазначене свідчить про недійсність оспорюваних договорів, а надання вказаних фінансових послуг на підставі недійсного кредитного договору є порушенням прав споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим просила визнати недійсними кредитний договір та договір страхування № Z62.21654.003737502, укладені 07 березня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування задоволено частково.

Визнано недійсними кредитний договір та договір страхування №Z62.21654.003737502, укладені 07 березня 2018 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та Акціонерним товариством «Ідея Банк», .

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, АТ «Ідея Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін з огляду на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року ОСОБА_2 було підписано заяву №Z62.21654.003737502 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладання договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, згідно якої позивач виявив бажання акцептувати публічну оферту Банку на укладання Договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку від 16 вересня 2015 року, розміщеної на сайті ПАТ «Ідея Банк», на умовах, запропонованих Банком.

07 березня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.21654.003737502, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 42 465,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пунктом 5.1 кредитного договору № Z62.21654.003737502 від 07 березня 2018 року Банк перед укладенням кредитного договору повідомив позичальнику в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація позичальнику відома та зрозуміла, позичальник ознайомився з тарифами банку і згоден з ними, належний позичальнику примірник оригіналу даного договору позичальнику вручено банком при підписанні даного договору, умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам.

На підставі заяви ОСОБА_1 між нею та страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» 07.03.2018 року укладено договір добровільного страхування життя № Z62.21654.003737502, вказана заява, підписана ОСОБА_1 та прийнята уповноваженою особою страховика - страховим агентом.

Відповідно до умов вказаного договору застрахованою особою за цим Договором є ОСОБА_1 . Договір укладається строком на 12 (дванадцять) місяців. Страхова сума встановлюється у розмірі 36 926,09 грн. Розмір одноразового страхового тарифу визначається у відсотках від страхової суми і встановлюється у розмірі 15,00%. Розмір страхового внеску за Договором становить 5 538,91 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не висловив чітких аргументів і не навів жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надала свою письмову згоду на використання банком факсимільного відтворення підпису, як того вимагає положення ч. 3 статті 207 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Тобто, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року ОСОБА_2 було підписано заяву №Z62.21654.003737502 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладання договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, згідно якої позивач виявив бажання акцептувати публічну оферту Банку на укладання Договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку від 16 вересня 2015 року, розміщеної на сайті ПАТ «Ідея Банк», на умовах, запропонованих Банком. Аналогічна заява про акцепт підписана ОСОБА_2 на укладення договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи Страховика та відтиску печатки Страховика.

Вищевказана заява про акцепт публічної оферти та Договір про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку від 16 вересня 2015 року, в якому містяться зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору, і складають письмову згоду сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису.

Таким чином, сторони за письмовою згодою сторін, погодили використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку та Страховика, а тому доводи позивача щодо неправомірності підписання оспорюваних договорів за допомогою факсиміле, колегія суддів вважає безпідставними.

Оспорювані договори підписані сторонами у визначений законом спосіб, за письмовою згодою позивача, що не суперечить чинному законодавству.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду у справі №752/10447/17-ц є необґрунтованими, оскільки постанова в цій справі була прийнята у зв`язку з розбіжностями у заяві про акцепт публічної оферти та самих умовах кредитного договору, між тим в даній справі будь-які розбіжності між заявою позивачки та публічною офертою відсутні.

Позивачка не скористалась наданими їй правами, не обґрунтувала свої доводи, не надала суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Отже, апеляційний суд вважає, що позивачка не довела у належний спосіб обґрунтування своїх позовних вимог, а тому у задоволенні її позову необхідно відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову, що є підставою для задоволення апеляційної скарги АТ Ідея Банк, скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко