1Справа № 335/2431/21 2/335/2119/2021
УХВАЛА
23 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Говіної Л.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Ящук О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком.
19 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат Ящук О.В. підтримали подану зустрічну позовну заяву та просили її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Говіна Л.В. у підготовчому судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого для її подання, клопотання про його поновлення подано не було.
Третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, разом з тим було подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи подано не було.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву суд приходить до наступних висновків.
04 березня 2021 року до суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою суду від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснено, що у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18 березня 2021 року разом з копією позовної заяви з додатками була отримана відповідачем 31 березня 2021 року, що також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні.
19 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З огляду на аналіз викладених вище норм, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Тобто, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, такий само строк встановлений відповідачу і для подання зустрічного позову.
З урахуванням того, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року разом з копією позовної заяви з додатками була отримана відповідачем 31 березня 2021 року, а зустрічна позовна заява подана 19 травня 2021 року, суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено 15-денний строк для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Разом з тим, подаючи зустрічну позовну заяву з пропуском строку клопотання про його поновлення подано не було.
В зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні правові підстави для поновлення чи продовження відповідачу строків в порядку ст. 127 ЦПК України для вчинення відповідачем процесуальних дій.
Посилання відповідача на те, що вона є юридично необізнаною судом до уваги не береться, оскільки не зважаючи на те, що 14 квітня 2021 року відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ящук О.В., а зустрічна позовна заява була подана лише 19 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заява, а тому вона підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 193, 194, 258- 261 ЦПК України суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко