Справа № 308/5140/20
Провадження № 2/309/1452/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Мондич І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,
ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13 468,19 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2017 року о 13 год.20 хв. в м.Ужгород, вул.Митна,16 сталася ДТП за участю автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №115867а6зда від 17.11.2016 року.
Вина відповідача підтверджується постановою суду від 17.11.2017 року.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою а виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2222439 від 09.08.2017 року та умов договору страхування №115867а6зда від 17.11.2016 року розмір страхового відшкодування склав 13 468,19 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.
До АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, як мала місце 18.07.2017 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 згідно зеленої карти № НОМЕР_3 .
27.02.2020 року позивач звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 23.03.2020 року МСТБУ відмовило у здійсненні виплати страхового відшкодування.
На підставі наведеного просять задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 18.05.2021 року). Причини неявки суду не відомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2017 року року о 13 год.20 хв. в м.Ужгород, вул.Митна,16, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2017 року у справі № 308/9187/17 відповідача визнано винною у скоєнні вищевказаної ДТП. Постанова набула законної сили ( а.с. 8).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.
17.11.2016 року між ПРАТ «Страхова компанія» «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №115867а6зда від 17.11.2016 року.
Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.17.00012088 від 31.07.2017 року вартість ремонту автомобіля марки «BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 становить 13 468,19 гривень ( а.с. 12).
Згідно ст.8З У «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
ПРАТ «Страхова компанія» «АРКС» виплатила потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13 468,19 гривень шляхом перерахування коштів згідно із платіжним дорученням № 360 422 від 11.08.2017 року (а.с.7).
За правиламист.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 13 468,19 грн.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно д остатті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодувань, ПрАТ «СК «АРКС набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПрАТ «СК «АРКС».
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.
Керуючись статтями 993, 1191 ЦК України,ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями3,4,10,13,76-82,89,133-142,223,259,263-265,268,272,273,280 -284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» задоволити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 468, 19 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 19 копійок) та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.