overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3833/21
Провадження № 2/727/1386/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 14:20 год. 13 липня 2021 року.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон»в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленими судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них до суду не надходило.

Відповідач по справі ОСОБА_3 впідготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року на 14:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І. М., Перепелюк І.Б..

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року по справі за заявою Чернівецької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 07 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/715/21
Справа № 135/205/20
Провадження у справі № 2/129/178/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області з Ладижинскього міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа №135/205/20, яка перебувала у провадженні судді Бондар О.В. та після задоволення самовідводу у цій справі, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.07.2021 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №562/1654/21
У Х В А Л А

"22" червня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсною та скасувати додаткову угоду від 17 жовтня 2017 року про передачу в оренду належної йому земельної ділянки розміром 3,2 га, що знаходиться на території Здовбицької сільської ради, кадастровий номер 56:72266820:00:01:004:016, укладену з ТОВ "Вир" та ТОВ "Західна Агровиробнича компанія".

22 червня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання правочину недійсним- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
29.06.2021
Справа №642/991/21
2/642/863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2021р. було відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Прізвище та ініціали секретаря судових засідань в ухвалі зазначено з опискою, як « ОСОБА_2 » тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 чеврня 2021р. №642/991/21.

Вважати вірними прізвище та ініціали секретаря судових засідань «Сухоруков І.М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/877/21
Провадження № 2/306/522/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не зазначено у повному обсязі ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача; заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимоги згаданої ухвали представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано суду квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням того, що вимоги вищевказаної ухвали виконані не в повному обсязі, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 352 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

24.06.2021 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/383/2021 Справа № 641/7397/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у складі судді Калініченко О.Б.,

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Судовий наказ набрав чинності 24 червня 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 25 червня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1383/21
Справа №:755/7020/21
Провадження №: 2/755/3944/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позов вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу суду від 11 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 07 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду від 11 травня 2021 року, 18 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Однак, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду позивачами не були усунуті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 758/2575/17

провадження № 61-5698св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

під час підготовки до касаційного розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності кредитного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності кредитного договору та стягнення коштів і витребувано з Оболонського районного суду міста Києва

вищезазначену цивільну справу (№ 758/2575/17).

01 червня 2021 року справу № 758/2575/17 передано судді-доповідачу.

Згідно акту від 31 травня 2021 року, складеного працівниками Оболонського районного суду міста Києва, а саме начальником відділу Білецькою Н. Г. та діловодом Погорєловою В. П. , під час направлення справи № 758/2575/17 до Верховного Суду було виявлено відсутність першого тому справи.

До Верховного Суду було направлено копії матеріалів першого тому зазначеної справи та другий том.

За змістом статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відсутність першого тому справи унеможливлює її касаційний розгляд.

Керуючись статтею 489 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності кредитного договору та стягнення коштів (№ 758/2575/17) направити до Оболонського районного суду міста Києва для відновлення втраченого судового провадження (першого тому справи).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович