КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3288/21

провадження № 22-ц/824/10700/2021

25 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадженняв справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у складі судді Саламон О. Б.,

встановив:

02.03.2021 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зобов`язання достроково розірвати контракт з директором ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаним та повернуто заявнику.

14.06.2021 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 рокута на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали від 30 березня 2021 року вона дізналася лише зі змісту ухвали суду від 17 травня 2021 року, наданої їй тільки 09.06.2021.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року було отримано ОСОБА_1 24.04.2021 (а.с.147 т.3).

Таким чином, строк для оскарження вказаної ухвали суду спливав 11 травня 2021 року.

Подавши апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року лише 14.06.2021, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що копію вказаної ухвали було отримано заявником лише 09.06.2021.

Крім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання посилалася на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює та не отримує заробітної плати та просила врахувати, що вона є матір`ю-одиночкою двох дітей, які перебувають на її утриманні.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які обґрунтовані незадовільним майновим станом, а також додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази, наявні підстави для висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року та від 17 травня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги не додано її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Додана до апеляційної скарги копія за своїм змістом є відмінною від апеляційної скарги та не містить копій доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано у визначений в ухвалі строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

У разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи не будуть усунені у визначений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк