ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/814/1588/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаревської С.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, судді-доповідача Бондаревської С.М., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області від 25 січня 2021 року задоволено подання приватного вико-навця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконан-ня зобов`язань, покладених заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кремен-чука в Полтавської області від 11 березня 2010 року по справі №2-348/10 /т. 4 а.с. 154-156/.

Вказане заочне рішення районного суду було предметом апеляційного розгляду, за на-слідками якого колегією суддів у складі: головуючого судді Триголова В.М., суддів:Бондаре-вської С.М., Омельченко Л.М. ухвалено рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року, яке в подальшому скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, а справу направ-лено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.1 а.с. 100-102, 167-170, 211-213, 216/.

З урахуванням наведених обставин суддя-доповідач у справі Бондаревська С.М. заявила самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення право-суддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити най-меншу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частин 1, 2, 8, 9, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бондаревської С.М. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Бондаревської С.М. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.