Провадження 2/557/76/2021
Справа 557/1101/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1101/20,

учасники справи:

позивач Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив «Діброва»,

відповідачі: Гощанська районна державна адміністрація, Рівненська обласна державна адміністрації, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» до Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 , Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Меркулова С.А. ,

представника відповідача ОСОБА_1 - Рудика В.Р. ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена вище справа.

17 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке підтримав у підготовчому засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як оспорений позивачем договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між Гощанською РДА та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1

23 травня 2016 року останнім, як фізичною особою, з Рівненською обласною державною адміністрацією було укладено додаткову угоду до іншого договору - договору оренди водного об`єкта від 19 лютого 2010 року. Тому під час розгляду справи Господарським судом Рівненської області провадження по справі було закрито, так як оспорювалась основна угода та не було прийнята до уваги додаткова угода, яка вже діяла на той час.

Водночас представник зауважив, що до договору оренди землі від 12 січня 2010 року, яка є предметом даного спору, додаткової угоди між Гощанською РДА та ОСОБА_1 про продовження такої з ним вже, як з фізичною особою ОСОБА_1 , немає.

З огляду на означене, такі спори, на переконання представника відповідача, підсудні господарським судам. Також представник зазначає, що у випадку зміни статусу сторони, але без укладення додаткової угоди із зазначенням зміни такого статусу, такий спір також підсудний господарському суду.

Другою підставою для закриття провадження по справі, як зазначив представник, є відсутність предмету спору, оскільки відповідно до п. 37 договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2010 року, дія такого припинена у зв`язку із закінченням строку, на який останній був укладений. Відповідно до п. 8 цього ж договору такий був укладений строком на 10 років, тобто дія його припинилася 12 січня 2020 року, тому на час звернення із позовом оспорений договір втратив свою силу і є недійсним. При цьому, представником позивача зауважено, що нового договору оренди землі сторонами не надано. Зауважив останній і на тому, що у господарському суді предметом розгляду по справі, провадження по якій було закрито, був інший договір та ставилися вимоги про визнання його нікчемним.

Також представник відповідача поставив під сумнів належність такого відповідача у справі, як Гощанська районна державна адміністрація, яка перебуває в стані припинення.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив оголосити перерву терміном на п`ять робочих днів та надати йому можливість ознайомитися з поданим представником відповідача клопотанням та матеріалами справи. Таке клопотання останній мотивував потребою у підготовці позиції по заявленому клопотанню, визначенні позиції щодо статусу Гощанської районної державної адміністрації, та необхідністю здійснення у зв`язку з цим адвокатських запитів. При цьому, останній наступне засідання просив провести в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Рудик В.Р. щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні, з підстав заявлених представником позивача, не заперечував.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися. Від представників Рівненської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на електронну адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши клопотання представників сторін по справі, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи означених норм закону та заявлені клопотання, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та надати можливість представнику позивача ознайомитись з поданим клопотанням представника відповідача про закриття провадження у справі, матеріалами справи, та наступне підготовче засідання провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про оголошення перерви у підготовчому засіданні задовольнити частково.

Відкласти підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Надіслати на електрону адресу представника позивача копію клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича про закриття провадження у справі від 17 лютого 2021 року.

Представнику позивача - адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу ознайомитися з матеріалами справи в строк до 26 лютого 2021 року.

Клопотання представника позивача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» до Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 , Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, призначене на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з участю представника позивача - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за реквізитами: електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; контактний телефон - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за робочим місцем: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 4.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич