Справа № 727/7084/19
Провадження № 2/727/476/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності,-

учасники справи: позивачка - ОСОБА_1

представник позивачки ОСОБА_5

відповідачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачок ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності.

23 червня 2021 року представник відповідачок адвокат Андрухович В.Й. надав суду клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Чи міг стан здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різко поліпшитися на короткий термін у період наприкінці травня - початку червня 2018 року на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбувся 04 червня 2018 року, враховуючи покращення стану здоров`я при його виписці із стаціонарного лікування перед підписанням договору довічного утримання?

2. Чи був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та абсолютно неспроможним керувати ними при укладенні та підписанні ним 04 червня 2018 року договору довічного утримання.

Клопотання мотивував тим, що у висновок судово-психіатричного експерта №430 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_7 є неясний, в ньому наявні розбіжності та суперечності між 1 та 2 питанням, а саме « обмежували його здатність в повній мірі усвідомлювати значення дій та керувати ними» та 3 питанням «не повинно було мати вплив на психічну діяльність підекспертного, в т.ч. і на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладання правочину». Вважає, що проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_7 під час укладення ним із ОСОБА_2 договору довічного утримання розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено, що існуючі в той час порушення його психічної діяльності істотно впливали на здатність усвідомлення значення своїх дій і керувати ними.

Відповідачки в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання заявника про призначення експертизи до задоволення не підлягає, оскільки висновок судово-психіатричного експерта №430 від 14.05.2020 року є повним та зрозумілим, надані відповіді на всі поставлені судом запитання і підстав для призначення по даній справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-104,113, 252, 253, 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Андруховича В.Й. про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема