ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 645/6005/20

провадження №22-ц/818/2661/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

апелянт (особа, яка не брала участі у справі) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про залучення до участі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року у складі судді Алтухової О.Ю., -

встановив:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10 жовтня 2018 року в сумі 476 000 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.10.2018 у сумі 476 000 грн та судовий збір у сумі 4 760 гривень.

ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, яка, зокрема, мотивована тим, що на момент написання боргової розписки відповідач перебував із нею у зареєстрованому шлюбі. Отже, для укладання договору позики мав би мати письмову згоду своєї дружини, яка не знала про існування будь-яких боргових зобов`язань подружжя. Вважає, що боргова розписка була написана відповідачем з метою привласнення ним майна, яке є їх спільною сумісною власністю і з метою неправомірного стягнення з неї коштів у зв`язку з подачею позову про поділ спільного майна подружжя.

Також, ОСОБА_2 вважає що процесуальна поведінка сторін може свідчити про фіктивність договору позики, який створює цивільні права та обов`язки для обох з подружжя. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що рішенням суду першої інстанції зачіпаються її права, інтереси та обов`язки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі, а 23 березня 2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18.06.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко С.О. звернулася з клопотанням, у якому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, просить залучити до участі у справі апелянта в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обговоривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи убачається, що договір позики від 10.10.2018 був укладений сторонами під час зареєстрованого шлюбу відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Особа, яка подала апеляційну скаргу фактично оспорює дійсність вказаного правочину, посилаючись на норми сімейного права про обов`язковість згоди одного з подружжя на укладення правочину іншим.

Наявність зобов`язань за договором позики, укладеного під час шлюбу, може вплинути на права та обов`язки іншого з подружжя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст, 53, 365,260,261 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.