overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3418/18
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2020 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2020 року щодо ОСОБА_2 змінено скасовано його в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Після автоматичного розподілу справ вказаний цивільний позов передано судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про прийняття позову до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 357/3383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши питання про внесення виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року судом було поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.05.2021 року судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено, дату розгляду справи, зазначено «26 червня 2021» замість вірного «24 червня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення в ухвалі суду про поновлення провадження у справі, зазначивши вірно, дату розгляду справи, як «24 червня 2021».

Керуючись 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зазначивши вірно дату розгляду справи, як «24 червня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1065/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючий суддя Горбенко Н.О., з участю секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтована тим, що відповідно довідки № 4804 від 24.12.2014 року, вбачається, що кількість осіб зареєстрованих та проживаючих у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином за позовними вимогами мають відповідати також інші співвласники квартири.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без участі та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без участі, підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідачів.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа №431/3058/21
Провадження №2-н/431/200/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6913/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 10 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.06.2021 Провадження №2-н/425/263/21

Справа №425/1799/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заявник, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.15.06.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву КСТП «РТКЕ» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.На запит суду в порядку ч. 5 та 6 ст. 165 ЦПК України керуюча справами виконавчого комітету в порядку ч. 5 та 6 ст. 165 ЦПК України надала інформацію, згідно з якою ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, та знятий з реєстрації 04.03.2019 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

4.Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть, зокрема, фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5.Оскільки керуюча справами виконавчого комітету надала суду відомості про смерть фізичної особи-боржника, суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 125/554/20
Провадження №22-ц/801/1463/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 червня 2021 рокуСправа № 125/554/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі №125/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 год. 15 хв. 19 серпня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.
Справа № 944/1486/20
Провадження №2/944/432/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Вербенець Т.Р.

представника відповідача Кульчицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 81, 213-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої шкоди в розмірі 101800 (сто одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач Моторне транспортне бюро України юридична адреса: м.Київ вул.Русанівський бульвар, 8. МФО 322313. Код . п/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк".

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Кондратьєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1305/21
Номер провадження 2/213/1130/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження у справі не було відкрито, ухвалою від 06.05.2021 позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 130/2080/20
Провадження № 22-ц/801/1237/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 червня 2021 рокуСправа № 130/2080/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., осіб, які подали апеля-ційні скарги, представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Козакова Г. Г., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова А. В., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натхи М. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пронін Євген Іго-

рович, до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької об-

ласті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-

мета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Печерського

районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного ста-

ну Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін

до актового запису про народження,

за апеляційним скаргами представника відповідача Виконавчого комітету Жме-ринської міської ради Вінницької області Свистун Оксани Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідача ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А. М., пов-ний текст якого складений 08 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника відповідача Виконавчого комітету Жме-ринської міської ради Вінницької області Свистун Оксани Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квіт-ня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заявле-ного в його інтересах адвокатом Проніним Євгеном Ігоровичем, до Виконав-чого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання неза-конним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про наро-дження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 654/1613/21
Провадження №2/654/820/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія-В» про повернення майна власнику, -

У С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія-В» про повернення власнику земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0008.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія-В» про повернення майна власнику повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24 червня 2021 року.

СуддяВ. М. Сіянко