Справа № 523/9053/20
Провадження №6/523/487/21
У Х В А Л А

"04" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» про заміну сторони стягувача за судовим наказом, виданим Суворовським районний судом м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» про заміну стягувача його правонаступником за судовим наказом, виданим Суворовським районний судом м. Одеси від 06 липня 2020 року у справі № 523/9053/20.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року у справі № 523/9053/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та сплачений судовий збір.

Представник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» 18.11.2020 року укладено договір факторингу № 201118-01 за умовами якого фактор прийняв на себе право грошової вимоги та всіх інші права пов`язані з ним на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Разом з цим, на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка просила відмовити у задоволенні заяви, з підстав того, що нею виконані зобов`язання за судовим наказом та відповідно відсутні підстави щодо заміни стягувача у даному провадженні, на підтвердження викладених обставин надала документи про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву боржника та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року у справі № 523/9053/20 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» стягнуто заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі: 3 583 грн. 87 коп., та сплачений судовий збір у розмірі: 210 грн.

Матеріали справи встановлено, що 18 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» укладено Договір Факторингу № 20118-01.

Також, 18.11.2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору Факторингу № 201118-01 від 18.11.2020 року, де, зокрема, п.9 Додаткової угоди доповнено: Договір п.3.3. такого змісту: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу з якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Крім іншого, 19.11.2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 201118-01 від 18.11.2020 року.

На підтвердження відступлення прав вимоги заявником також надано Додаток № 1 до Договору Факторингу № 201118-01 від 18.11.2020, згідно якого вбачається, що до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» перейшло право вимоги до споживача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 .

Також, судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2021 року, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобилко В.С., виконавче провадження з виконання судового наказу у справі № 523/9053/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КК «Суворовський» грошової суми в розмірі: 3 583 грн., 87 коп., та судового збору у розмірі:210, 20 грн., - закінчено з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - вимоги за виконавчим документом виконано в повному обсязі (а.с.13).

Також, відповідно до довідки № 108 виданої ТОВ «КК «Суворовський» за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.05.2021 року борг відсутній (а.с.12).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» надано договір факторингу № 201118-01 від 18.11.2020 року згідно якого фактор прийняв на себе право грошової вимоги та всіх інші права пов`язані з ним на умовах, що існували на момент переходу цих прав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський»

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобилко В.С., від 27.05.2021 року виконавче провадження у справі № 523/9053/20 закінчено з підстав його повного виконання, тобто у порядку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження за судовим наказом закрито з підстав його виконання, а відтак, у заявника на день з звернення із заявою відсутня матеріально-правова обставина, яка має юридичне значення і в результаті якої виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» про заміну сторони стягувача за судовим наказом, виданим Суворовським районний судом м. Одеси - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: