465/2393/21
2-з/465/208/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гитченко С.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Франківським районним судом м.Львова у цивільній справі №465/2393/21 розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», Держреєстратора Ревакович І.І. КП «Реєстрація майна та бізнесу», Третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46797349 від 10.05.2019 15:06:33, державного реєстратора: Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» та визнання за Позивачем право власності на 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки №252030635 від 09 квітня 2021 року як вбачається, що ТОВ «Кей-колект» переоформив 08 травня 2019 року у власність ТОВ «Кей-колект» нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 , без згоди Позивача, незважаючи на те, що Позивач був співвласником 1/2 частина, а потім ТОВ «Кей-колект» 26 червня 2019 року вчинив дії на припинення іпотеки, заборони, арештів, після чого 26 червня 2019 року ТОВ «Кей-колект» відчужив вищезгаданий об`єкт за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 червня 2019 року №582 посвідченим приватним нотаріусом Цибко Т.Б. Львівського міського нотаріального округу, що підтверджується Інформаційної довідки №252030635 від 09 квітня 2021 року.

Представник позивача вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки вже двічі без згоди Позивача як співвласника було переоформлено право власності на нежитлове приміщення і надалі є загроза, що цей об`єкт може бути переоформлений/відчужений, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду. З метою недопущення подальшого переоформлення/відчуження нежитлового приміщення, що є предметом спору, на час розгляду судового спору, необхідним є забезпечення позову шляхом заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та накласти арешт на це нерухоме майно, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гитченко С.О. просить забезпечити позов шляхом заборонити вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами щодо нежитлового приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 та накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 , що у власності Відповідача-1.

Відповідно до інформаційної довідки № 252030635 від 09 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, нежитлове приміщення загальною площею 132,7 квадратних метрів в будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З врахуванням предмету спору, а тfкож тієї обставини, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке відповідно до інформаційної довідки № 252030635 від 09 квітня 2021 року у з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 у м. Львовімайна зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , який не є відповідачем у справі, на думку суду забезпечення позову не співмірним позвним вимогам та не відполвідає п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.