Справа № 2-184/11
Провадження №6/190/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 2-184/11 по рішенню П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 14 квітня 2011 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 509701,27 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 03.08.2011 року Дніпровським відділом ДВС міста Кам`янське відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу, проте 23.04.2013 року останніми винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сам виконавчий документ на адресу сягувача не повертався, був втрачений при пересилці поштою. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним просять видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при пересилці та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі боржників розміщувалася судом на їх офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.63,65/.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14 квітня 2011 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» 509701 (п`ятсот дев`ять тисяч сімсот один) гривень 27 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

З Інформації про виконавче провадження ВП № 27972273 встановлено факт повернення 23.04.2013 року виконавчого листа № 2-184/11 від 20.05.2011 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з тим, що вилучених від реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог стягувача/а.с.10-12/.

Згідно з копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року №2-184/11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі задоволено, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-184/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором/а.с.8-9/.

Згідно даних АСВП з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до акту від 27 квітня 2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів № 2-184/11 виданих на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року/а.с.7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ Вердикт Капітал звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у травні 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як на підставу пропуску строку, посилалося на те, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, що призвело до пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів.

Проте, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, фактично встановивши, що у стягувача відсутні поважні причини пропуску такого, суд вважає необгрунтованою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» і в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фирса