overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/622/21
Провадження № 2/419/181/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 22.06.2021 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 589/1968/21
Провадження № 2/589/1064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто, про що свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник 25.05.2021 року отримав ухвалу суду від 17.05.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
465/4760/21
2-н/465/1903/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №592/7405/21
Провадження № 2-н/592/983/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційну скаргу відповідача було розглянуто.

Цивільним процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем ставиться питання, саме щодо повернення суми сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, оскільки апеляційну скаргу було розглянуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 431/5128/20
Провадження № 2-н/431/21/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 309/1554/21
Провадження № 2/309/399/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 12.08.2014 року він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами немає порозуміння та поваги, вони є людьми з різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого виникають сварки. На даний час шлюб існує лише формально.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 12 серпня 2014 року у ВК Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з №21 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання подала клопотання про надання подружжю строку для примирення. Клопотання вмотивоване тим, що її чоловік дуже імпульсивний і таке рішення прийняв на емоціях. Вказує, що існує можливість примирення подружжя, потрібен лише певний час щоб чоловік заспокоївся.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя тривалістю три місяці.

До закінчення строку примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 442/1187/21
Провадження № 2/463/1126/21
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 30 хв. 15 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №705/2687/21
2/705/1863/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2687/21 (провадження 2/705/1863/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відновлення договорних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення договорних повноважень.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення договорних повноважень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 2-629/11
Провадження № 6/565/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Алексейчик А.О.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-629/11 простягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дружини та дитини. В заяві вказує, що виконавчий лист перебував на виконанні Броварського МР ДВС ЦМУ Міністерства юстиції, проте цей виконавчий лист був переданий у 2014 році за належністю до відділу ДВ Кузнецовського МУ юстиції. За даними Вараського МВ ДВС станом на 20.12.2020 року вказаний виконавчий лист за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень знаходиться на виконанні Броварського МР ДВС ЦМУ Міністерства юстиції.

Особи, які беруть участь в справі та державний виконавець в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Достовірних відомостей про орган виконавчої служби, що виконує виконавчий лист Кузнецовського міського суду по справі №2-629/11 вказані вище органи ДВС і заявник суду не надали. Разом з тим, заявник не надала суду доказів про зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , достовірних даних про те, яке заявник має прізвище зараз і яким чином правовідносини по справі 2-629/11 впливають на права і обов`язки заявника ОСОБА_1 , як вона вказує ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) не надано. Крім того, адресу заявника вказно м.Кузнецовськ, яке перемейноване у Вараш.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-692/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання складення цієї ухвали. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий