overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Промтоварний ринок» Максимова О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без отримання на це згоди ТОВ «ПРОМРИНОК» перебувати на території ТОВ «ПРОМРИНОК» за адресою: вул. Базова 20, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Промтоварний ринок» заподіяні збитки в сумі 26 976,76 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

22 червня 2021 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в які просить суд заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 організовувати та проводити будь-які збори, мітинги, інші зібрання на території ТОВ «ПРОМРИНОК» за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проводити будь-яку агітаційну діяльність та будь-яку іншу діяльність, що призводить до виникнення масових акцій, дій чи хвилювань на території ТОВ «ПРОМРИНОК» за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проводити (особисто або із залученням будь-яких осіб, в тому числі, телекомпаній) відео- та/або фотозйомку на території ТОВ «ПРОМРИНОК» за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард Овідіопольського району Одеської області без отримання дозволу від ТОВ «ПРОМРИНОК».

23 червня 2021 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в які просить суд повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви представника позивача про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути вказану заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Промтоварний ринок» Максимова О.М. задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист права власності та стягнення збитків та заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Провадження № 22-ц/4808/1028/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN.TIC.LTD.STI.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 серпня 2021 року на 13-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №672/988/20
Провадження №2/672/435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 у цивільній справі №672/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право на належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельну частку (пай) розміром 3,59 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту; повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення арифметичної помилки вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущено арифметичну помилку при здійсненні підрахунку судових витрат, котрі підлягають поверненню позивачці з державного бюджету, а саме: зазначено «420,40 грн.» замість вірного «731,25 грн.».

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної арифметичної помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 у цивільній справі №672/988/20 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а саме: у абзаці п?ятнадцятому мотивувальної частини та у абзаці третьому резолютивної частини рішення замість слів «420,40 грн.» зазначити «731,25 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сддя І.М.Федорук
Справа № 276/756/15-ц
Провадження по справі 6/276/7/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонанального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документу № 276/756/15-ц від 10.08.2015року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №276/756/15-ц від 10.08.2015 року виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомисрької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 9215,49 грн.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити розгляд подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонанального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа №276/756/15-ц від 10.08.2015 року на 16.40 год. 05.07.2021 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 369/6309/21
Провадження №2-о/369/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Гостомельська селишна об`єднана територіальна громада, заінтересована особа 2: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали вказаної заяви.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Гостомельська селишна об`єднана територіальна громада, заінтересована особа 2: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Гостомельська селишна об`єднана територіальна громада, заінтересована особа 2: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин - важати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021 Справа № 308/6961/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2657,64 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст.160, п.3 ч.1. ст.161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2657,64 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 64 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень. 00 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Строка обліку_ 13 __
справа №431/3090/21
провадження №2-о/431/1199/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

23 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини.

13 квітня 2021 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, розгляд справи розпочато по суті. В судовому засіданні сторони надили пояснення. ОСОБА_4 за клопотанням сторони відповідача - позивача допитано як свідка.

15 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представника відповідача-позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні розгляд клопотання віднесла на розсуд суду.

Від позивача-відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання. Однак, суд розглянув вказане питання у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Заява ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору надійшла після закінчення підготовчого провадження у справі, крім цього заява не відповідає вимогам позовної заяви, як передбачено ст.52 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 626/1634/21
Провадження № 2-н/626/428/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2682,29 грн. за період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 555/1167/21
Номер провадження 2-н/555/87/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , була знята з реєстрації 06 серпня 2020 року у зв`язку зі смертю останньої.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістомст.25ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті боржника до дати звернення заявника із даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 509/1260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 09.08.2021 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.