Справа №:755/1134/14-ц
Провадження №: 2-п/755/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Футорян С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі №755/1134/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

10.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Заочним рішення суду від 04.03.2014 року позов задоволено.

09.03.2021 року до суду надійшла заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення суду, у якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність справи, не отримував ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та судову повістку, а також не отримував копії оскаржуваного заочного рішення, оскільки проживав в м. Дніпро і жодного документи із суду до нього не надходило. Оскільки відповідач не знав про наявність позову, він не міг прийняти участь в судовому розгляді, заявити про сплив строку позовної давності, крім того відповідач у погашення боргу передав заставний автомобіль, що свідчить про повне погашення кредитної заборгованості, припинення кредитного зобов`язання та припинення нарахування відсотків. У рішенні суду не визначено строк за який стягнуто основну заборгованість, а не отримавши копію кредитного договору відповідач не може підтвердити, що саме цей договір він підписував. Крім того, судом застосовано подвійну відповідальність - стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, не вказано строк за який стягнуто пеню. Розмір пені перевищив заборгованість за тілом кредиту, відтак він не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності. Резолютивна частина рішення не містить складові боргу в сумі 95062,83 грн.

В судовому засіданні представник заявника, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що наявний матеріалах справи розрахунок заборгованості є неповним, цей доказ не підписаний повноважною особою, на кожній сторін розрахунку підпис уповноваженої особи відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просить залишити заяву без задоволення та пояснила суду, що заочне рішення суду було прийняте з дотриманням діючого на той час цивільного процесуального законодавства. Між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позичальник не виконав. За умовами договору позичальник мав повідомити банк про зміну адреси свого проживання, однак не повідомив про те, що проживає у м. Дніпро, тому позов був поданий за місцем реєстрації відповідача. Всі нарахування по кредиту відображені у розрахунку, який підписаний повноважною особою і стороні позивача не зрозуміло звідки відповідач взяв, що кредитна заборгованість погашена. Якщо банк і отримував автомобіль від відповідача, то всі нарахування та зарахування зазначені у наявному в матеріалах справи розрахунку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №755/1134/14-ц, у ній відсутні фактичні дані про отримання відповідачем копії заочного рішення.

При цьому, представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що стороні відповідача вперше стало відомо про наявність оскаржуваного рішення 01.03.2021 року із сайту судової влади, а заява про перегляд заочного рішення суду була надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку 02.03.2021 року.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду в межах двадцяти денного терміну від дня ознайомлення сторони відповідача зі змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі викликав відповідача в судове засідання за адресою місця його реєстрації, однак судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення заочного рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стосовно вимог закону про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що такі посилання у заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Посилаючись на те, що відповідач передав банку в погашення боргу автомобіль, що припинило кредитні зобов`язання та нарахування відсотків, сторона відповідача на підтвердження такої обставини не надала суду будь-якого доказу (акту приймання-передачі, односторонньої розписки про отримання банком авто тощо).

Зазначення про те, що в рішенні суду не визначено строк за який стягнуто основну заборгованість та пеню, застосовано подвійну відповідальність, стягнуто розмір пені, який є більшим ніж розмір заборгованості за тілом кредиту, в резолютивній частині рішення не зазначено складові боргу в сумі 95062,83 грн., а розрахунок заборгованості не є належним доказом не є посиланнями на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в розумінні ст.ст. 76, 288 ЦПК України, що дає підстави саме для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Наведені посилання фактично є незгодою з рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами та наданою судом оцінкою доказам, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

При цьому, слід відмітити, що пеня стягнута судом за двома видами грошового зобов`язання: несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а складові боргу в сумі 95062,83 грн. описані в мотивувальній частині рішення (пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 70456,14 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 24606,69 грн.).

Посилання на те, що не отримавши копію кредитного договору відповідач не може підтвердити, що саме цей договір він підписував, суд не приймає до уваги, оскільки станом на час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, стороною відповідача були отримані ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами і сторона відповідача не посилалась на необхідність проведення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписаний кредитний договір саме відповідачем.

Стосовно заяви представника відповідача про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог, відповідне не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення спору в розумінні ст.ст. 76, 288 ЦПК України, при цьому відповідач не позбавлений можливості заявити про сплив відповідного строку при апеляційному перегляді рішення суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність поновлення стороні відповідача строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі №755/1134/14-ц.

Заяву сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі №755/1134/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Суддя -