УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18779/18

Провадження № 2/638/2560/21

24.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Ляхова А. А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнати недійсним договору позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_6 , 19.12.2018 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 3357800,00 доларів США (три мільйони триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, які дорівнюють екв. 93514730,00 грн. (дев`яносто три мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., з якої: заборгованість за договором 3260000,00 доларів США, що дорівнює екв. 90791000,00 гривень, 3 % річних 97800,00 доларів США, які еквівалентні 2723730,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 , судові витрати у вигляді судового збору по цій справі в розмірі 9162,40 грн., з яких, 8810,00 грн. судовий збір за подання позову майнового характеру, 352,40 грн. судовий збір за забезпечення позову, як з сторони винної у виникненні спору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнати недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року цивільну справу №638/18779/18 прийнято до провадження судді Хайкіна В. М. та призначено судове засідання.

Від представника ОСОБА_5 адвоката Ляхова Анатолія Анатолійовича до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, а саме відомостей про місце проживання (реєстрації проживання) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про місце проживання (реєстрації проживання) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час 23 січня 2017 року, тобто на час відкриття спадщини після її смерті. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вказує, що солідарну відповідальність по договору позики несе мати позивача - ОСОБА_8 , про що вказано у п. 5 договору. ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто у протиріч «схеми» договору: дружина - солідарний боржник померла раніше свого чоловіка - кредитора. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з сумісного майна подружжя ОСОБА_9 , та чи відмовились від прийняття спадщини позивач та ОСОБА_7 з позовної заяви не вбачається. Ці докази підтверджують прийняття, чи відмову прийняти спадщину ОСОБА_7 після смерті його дружини ОСОБА_8 - солідарного боржника за договором позики грошових коштів. Відомості про прийняття спадщини, або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_8 можуть бути витребувані в Департаменту реєстрації Харківської міської ради, тому що згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Гусара Олега Павловича до суду надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС у Харківській області, а саме відомостей: чи дійсно ОСОБА_7 працював в органах податкової інспекції Харківської області, вказати посаду ОСОБА_7 , період часу праці останнього в органах податкової інспекції Харківської області, розмір посадового окладу, а також загальну суму коштів, які були виплачені ОСОБА_7 за час роботи в податкових органах, назву пенсійного фонду, в якому ОСОБА_7 нараховувалась пенсія. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових кошт від 02.03.2016 року. У зустрічному позові ОСОБА_4 вказує, що в ОСОБА_7 не було, та не могло бути грошових коштів у сумі 3260000, 00 доларів США. Усе своє життя він був державним службовцем, пенсію він отримував державного службовця. ОСОБА_7 накопичив НОМЕР_1 , але не доларів, а гривень. Це усі його заощадження за час роботи, кошти пенсії та відрахувань, що сплачував йому ОСОБА_4 за допомогу у бізнесі. Ці обставини можуть бути підтверджені довідками з місця роботи ОСОБА_7 та довідкою про розмір його пенсії. ОСОБА_7 працював в ГУ ДПС у Харківській області (на той час обласна податкова інспекція Харківської області), на пенсійному обліку знаходився по місцю свого мешкання.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесені клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представників сторін процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопочуть представники сторін, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають можливості отримати докази поза судовою процедурою, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Ляхова Анатолія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) відомості про місце проживання (реєстрації проживання) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про місце проживання (реєстрації проживання) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 23 січня 2017 року, тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 .

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Гусара Олега Павловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) наступні відомості:

- чи дійсно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працював в органах податкової інспекції Харківської області, та якщо так, яку посаду він обіймав;

- який період часу праці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в органах податкової інспекції Харківської області, який розмір його посадового окладу, а також яку загальну суму коштів було виплачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за час його роботи в податкових органах, а також назву пенсійного фонду, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , нараховувалась пенсія.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: