Справа № 164/202/21
п/с 2-о/164/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою адвоката Чайки Олексія Феофановича в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана заява.

Суддею Токарською І.С. в судовому засіданні заявлено самовідвід, обґрунтований з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що у рамках розгляду даної заяви представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Покидюк М.В., який тривалий час працював головою Маневицького районного суду і з яким у судді склалися дружні відносини.

Заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із ордеру про надання правової допомоги серії ВЛ № 000083701 від 12 лютого 2021 року в судовому засіданні встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 лютого 2021 року здійснює адвокат Покидюк М.В.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Так, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 травня 2019 року, самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. задоволено та відведено від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року, заяву про самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 353 КК України задоволено.

Як вбачається з ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року, заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області Поліщука С.В. про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Токарській І.С. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задоволено.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено обґрунтованість можливих сумнівів у безсторонності судді Токарської І.С. при розгляді проваджень, стороною в яких є адвокат Покидюк М.В.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду заяви адвоката Чайки О.Ф. в інтересах ОСОБА_3 , суд приходить висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Токарської Ірини Степанівни задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області Токарську Ірину Степанівну від розгляду справи за заявою адвоката Чайки Олексія Феофановича в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Передати матеріали даної справи до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська