overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1084/21
Провадження № 2/445/450/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Почапи в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Почапи в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 908 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, документів, що підтверджують сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Почапи в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

?Належним чином обгрунтувати звільнення позивача від сплати судового збору або ж додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
22.06.2021 Провадження по справі № 2/940/278/21
Справа № 940/369/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 23.06.2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 2/463/705/21
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 09 год. 15 хв. 19 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 751/1915/21
Провадження № 2/750/1703/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2021 справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

При пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.07.2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/4923/21
Провадження №2-к/554/1/2021
Ухвала

(про залишення заяви без руху)

26 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

встановила:

25.05.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 472 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не доданий засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати заявнику усунути недоліки заяви та надати засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, копію клопотання та інших доданих до нього документів .

Керуючись 472 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який складає десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом із всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

23 червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2628/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1052/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Надіслати ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №303/4719/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за за спожитий природний газ в розмірі 5 383,45 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради від 22.06.2021 року № 99-21/15424 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 210/6728/18

провадження № 61-9996ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка в порушення пункту 1 частини четвертої статті 389 ЦПК України підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження в даній справі відкрито в 2018 році.

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Анохіна Валентина Іванівна адвокатом не значиться.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на підставі пункту 1 частина четвертої стаття 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 683/342/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23671 грн. 13 коп. заборгованості за договором кредиту б/н від 15 лютого 2011 року, яка утворилася станом на 20 січня 2021 року.

12 лютого 2021 року представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 12 лютого 2021 року провадження у даній справі не було відкрито і представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно із заявою про повернення позову, представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. просить повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2270 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BHF18 від 22 січня 2021 року, також підлягає поверненню позивачу за клопотанням представника останнього.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачені ним кошти згідно платіжного доручення №PROM2BHF18 від 22 січня 2021 року на оплату судового збору в сумі 2270 грн.

Оригінал платіжного доручення №PROM2BHF18 від 22 січня 2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/342/21, 2/683/544/2021.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 727/1183/21
Провадження № 2/727/755/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.