ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10256/20

провадження № 22-ц/818/1295/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича, в якому просив: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49362414, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д.

Позовна заява мотивована тим, що за договором дарування від 13 грудня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зайцевою О.Ю. за реєстровим № 4450, ОСОБА_3 передав йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Вказував, що 29 листопада 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», зміненим на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») було укладено рамкову угоду № SMERS000389, за якю він отримав кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 29 листопада 2007 року було укладено іпотечний договір № SMERS000389/1, згідно з яким в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» він передав вказану квартиру.

Зазначав, що 04 травня 2020 року до його помешкання прийшли невідомі особи, одна із яких представилася працівником ЗАТ «Альфа-Банк», та змусили його написати зобов`язання про звільнення квартири разом з дітьми до 30 червня 2020 року.

29 травня 2020 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно вказаного житлового приміщення, він дізнався, що 29 травня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» через державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова С.Д. зареєструвало іпотеку на підставі договору іпотеки від 29 листопада 2007 року № SMERS000389/1 (серія та номер 4431), виданого 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.; Висновку про вартість майна, виданого 16 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст»; Повідомлення (серія та номер АБ/У/К/2), виданого 11 вересня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49362414.

Вказував, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог про сплату боргу, повідомлення про відправлення повідомлення та про його держання, за відсутності зареєстрованої оцінки вказаної квартири, нотаріальної згоди позивача на відчуження майна, а також доказів щодо переуступки боргу.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.

07 серпня 2020 року ОСОБА_4 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала відзив на позовну заяву, в якому просила позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що примусове стягнення не предмет іпотеки не здійснювалося і відповідач набув право власності у добровільному порядку за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Крім того, кредитний договір не оскаржено в установленому законом порядку, а згідно з довідкою від 29 липня 2020 року позивач та члени його родини зняті з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач набув право власності у добровільному порядку за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі.

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційною справою є сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Відповідно до вказаного закону, зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного за місцезнаходженням відповідного майна. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, якому, для прийняття рішення по цьому позову необхідно дослідити документи, на підставі яких держреєстратор приймав рішення про реєстрацію за Іпотекодержателем прав власності на предмет іпотеки та якими є - опис документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ та відомості про повний перелік документів, які передаються, із зазначенням кількості аркушів кожного окремого документа , а також внутрішній опис реєстраційної справи - пункт перший та другий розділу VI «Порядку формування та зберігання реєстраційних справ», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 листопада 2016 № 3267/5, зареєстрованих Наказом Міністерства юстиції України 18 листопада 2016 року № 1499/29629.

Посилаючись на вказані обставини просив витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49362414 від 25 жовтня 2019 року за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав бо виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтю 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з позовом ОСОБА_1 подавав заяву про витребування доказів, в якій просив: витребувати з Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради (місце знаходження: 61200, м. Харків, площа Конституції, 7, 6-й поверх) завірені належним чином документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49362414 від 25 жовтня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана заява судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, позивач не має можливості отримати оригінали вказаних доказів самостійно, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 огли підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Павлівський, 4) документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49362414 від 25 жовтня 2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35326253) права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина