Справа № 214/5799/20
2/214/183/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.

при секретарі Кушнерук Ю.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі продажу від 03.01.2018 року укладений між останньою та ОСОБА_2 , та 26.01.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA RAV», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб. см., колір чорний, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA RAV», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб. см., колір чорний, витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль «TOYOTA RAV», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб. см., колір чорний та передати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого позову зазначила, що в її власності заходився автомобіль «TOYOTA RAV», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб. см., колір чорний, який належав їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобілем користувався її колишній чоловік ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 дізналася, що без її згоди та участі належний їй автомобіль неодноразово переоформлявся. Так, 03.01.2018 року автомобіль «TOYOTA RAV» був переоформлений з ОСОБА_1 на ім`я колишнього чоловіка - ОСОБА_2 , на що згоди остання не надавала, та нічого про це не знала, про даний факт їй стало відомо від правоохоронних органів, куди ОСОБА_1 звернулася з заявою про шахрайські дії ОСОБА_2 18.01.2018 року. Також останній стало відомо, що 17.01.2018 року, знову без згоди ОСОБА_1 ОСОБА_2 зняв автомобіль «TOYOTA RAV 4» з обліку, і 26.01.2018 року автомобіль був переоформлений на ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2 . 14.09.2018 року угода була оформлена в регіональному сервісному центрі №3541 в Кіровоградській області, коли ОСОБА_3 без відома та згоди ОСОБА_1 продала автомобіль ОСОБА_4 . При операції перереєстрації належного їй транспортного засобу вона не була присутня, грошові кошти за вказаний автомобіль не отримувала. Крім того, на теперішній час у провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001552 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, де вона є потерпілою. Усі операції з автомобілем «TOYOTA RAV 4» були скасовані 12.04.2019 року і автомобіль знову зареєстрований на ОСОБА_1 . 25.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді було вилучено оригінали документів, згідно яких було проведено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу. По вилученій документації на перереєстрацію транспортного засобу ««TOYOTA RAV4», номер кузова НОМЕР_1 , з територіального сервісного центру № 3541 МВС в Кіровоградській області, а саме: оригіналу договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018, акту технічного стану транспортного засобу, та копії паспорту ОСОБА_1 , призначено було судово-почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1/1836 від 30.11.2018 «Підпис розташований в графі : « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» договору комісії №6720/18/00541 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі «Передав (відповідальна особа)» акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційний номер, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вищезазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000146, реєстраційною карткою ТЗ, договором комісії транспортного засобу № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1835 від 22.11.2018 року. Таким чином, слідує що відчуження належного їй транспортного засобу було вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч її волі, як власника, у зв`язку із чим звернулася до суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадженні по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.(а.с.45)

Представник позивача адвокат Вязанкіна Н.П. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явилися, причини неявки до суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Морозов Є.Є. до судового засідання не з`явився, поза межами судового останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшли до суду письмові пояснення в яких вона заперечувала проти позову, вказала, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Toyota Rav4», 2006 року, чорного кольору з 11.03.2017 по 03.01.2018 належав на праві власності ОСОБА_1 03.01.2018 року право власності на автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_2 . Після чого 26.01.2018 право власності на вищезазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 .. У подальшому 14.09.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу транспортного засобу №1248/2018/1105354 на підставі вказаного договору автомобіль «Toyota Rav4», було перереєстровано на ОСОБА_4 . В подальшому стало відомо, що в провадженні слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпроптеровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000146 від 23.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово- почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта підпис ОСОБА_1 підроблено, на підставі чого було скасовано операції щодо перереєстрації транспортного засобу «Toyota Rav4». 15.05.2019 року проведено огляд та вилучено автомобіль. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на вищезазначений автомобіль накладено арешт.

Як зазначає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на момент вчинення правочину купівлі-продажу автомобіля «Toyota Rav4», остання не могла знати та передбачити, що дане рухоме майно придбається в особи , яка не мала право на його відчуження. До того ж жодні сумніви стосовно правомірності правочину були відсутні, так як договір був укладений у присутності адміністратора ТСЦ№1248, отже ОСОБА_4 була добросовісним набувачем автомобіля. Враховуючи, те що уповноваженим сервісним центром МВС України, а саме РСЦ МВС в Кіровоградській обласі було прийнято рішення щодо скасування реєстраційних операцій автомобіля «Toyota Rav4», договір купівлі -продажу від 14.09.2018 року є нікчемним, а тому на думку відповідача не потребує визнання недійсним у судовому порядку. Окрім цього, відповідач ОСОБА_4 вказує на те, що право власності на спірній автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 , а тому вимога про визнання права власності та витребування майна є безпідставною, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Борисенко Н.В. надала до суду додаткові пояснення відповідно до яких вказує наступне, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна, 1998 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 з 11 березня 2017 року до 03 січня 2018 року належав на праві власності громадянці ОСОБА_1 . 03 січня 2018 року у Територіальному сервісному центрі №3541 Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області даний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника, а саме на ОСОБА_2 , на підставі договору комісії №6720/18/000541, укладеного між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_2 . Станом на 03 січня 2018 року у ТСЦ №3541 не було підстав відмовити у перереєстрації даного транспортного засобі на громадянина ОСОБА_2 , так як всі документи відповідали дійсності. 17 січня 2018 року у ТСЦ №3541 ОСОБА_2 зняв транспортний засіб «TOYOTA RAV 4» з обліку для реалізації в подальшому. 26 січня 2018 року у Територіальному сервісному центрі №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області даний автомобіль був перереєстрований на громадянку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №7167/18/03008 укладеного в організації (СГ). В свою чергу ОСОБА_3 14 вересня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №1248/2018/1105354, укладеного у ТСЦ №1248 перереєструвала транспортний засіб «TOYOTA RAV 4» на громадянку ОСОБА_4 . 14 лютого 2019 року на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області надійшов лист від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким було повідомлено, що досудовим розслідуванням по матеріалам кримінального провадження №0000146 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких 03 січня 2018 року була проведена перереєстрація автомобіля «TOYOTA RAV 4» на громадянина ОСОБА_2 . На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів було проведено вилучення документів, які стали підставою для перереєстрації 03 січня 2018 року автомобіля «TOYOTA RAV 4» на громадянина ОСОБА_2 . На підставі даних документів було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу. Висновком судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1836 від 31 листопада 2018 року встановлено, що «Підпис розташований в графі « ОСОБА_1 » договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис розташований в графі « ОСОБА_1 » акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис розташований в графі «Передав (відповідальна особа)» акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою». 19 лютого 2019 року РСЦ МВС в Кіровоградській області склав висновок по матеріалам розгляду листа заступника начальника СВ Криворізького СВ ГУНП та прийняв рішення про скасування реєстраційних операцій транспортного засобу «TOYOTA RAV 4». 10 квітня 2019 року НОМЕР_6 було скасовано операцію щодо перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» на ОСОБА_4 . 12 квітня 2019 року ТСЦ №3541 було скасовано операцію щодо перереєстрацію даного автомобіля на ОСОБА_3 . 12 квітня 2019 року ТСЦ №3541 було скасовано операцію щодо перереєстрацію даного транспортного засобу на ОСОБА_2 та повернуто до власності ОСОБА_1 . Окрім цього представник Регіонального сервісного центру зазначила, що право власності на спірний транспортний засіб не заперечується. При наявності відповідних документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу буде проведена державна реєстрація відповідно до вимог постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 (зі змінами та доповненнями). Також просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника РСЦ МВС в Кіровоградській області. (а.с.63-68)

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 заходився автомобіль ««TOYOTA RAV 4»», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб.см., колір чорний, який належав їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_7 , зареєстрований 11.03.2017 року, що підтверджується Реєстраційної карткою транспортного засобу ««TOYOTA RAV 4» номер та серія знака НОМЕР_8 .(а.с.17-18)

На підставі договору комісії №6720/18/000541 від 03 січня 2018 року належний ОСОБА_1 транспортний засіб ««TOYOTA RAV 4»», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1988, колір чорний був перереєстрований на нового власника , а саме на ОСОБА_2 (а.с.21 ) та в подальшому укладено договір купівлі-продажу №6720/18/000541, між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_2 .

Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу ««TOYOTA RAV 4» номер та серія знака НОМЕР_8 , 03.01.2018 року вказаний транспортний засіб відповідно Договору укладеного з СГ №6720/18/000541 від 03 січня 2018 року належав ОСОБА_2 . (а.с.16)

Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу ««TOYOTA RAV 4» номер та серія знака НОМЕР_8 , 14.09.2018 року вказаний транспортний засіб відповідно Договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №1248/2018/1105354 від 14 вересня 2018 року належав ОСОБА_4 . (а.с.19)

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 23.01.2019 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 27.12.2017 року в вечірній час ОСОБА_2 знаходячись біля кафе «Бада-Бум» на 5 мкрн. Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу заволодів належним їй паспортом громадянина України та 03.01.2018 року на підставі підроблених документів , без її згоди, в територіальному сервісному центрі №3541 м. Кропивницький переоформив на своє імя належний їй автомобіль «Toyota RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_9 (а.с.95)

З висновку експерта № 29/1.1/1836 від 30.11.2018 року проведеної в рамках кримінального провадження № №0000146 встановлено, що «Підпис розташований в графі « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис розташований в графі « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис розташований в графі «Передав (відповідальна особа акту приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.22-30)

04 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи копію Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 від 29 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_1 , про що Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис № 1745. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ".

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом п.8 наведеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, договір комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 року і став підставою для перереєстрації транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1988 куб.см., чорного кольору на ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи, що власник автомобіля ОСОБА_1 не надавала згоди на продаж належного їй автомобіля, підпис у договорі комісії не ставила, що також встановлено з висновку експерта, тому суд приходить до висновку, що договір комісії № 6720/18/000541 укладений 03.01.2018 між ТОВ «Алексавто-Кіровоград» та ОСОБА_1 та продаж належного ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу : автомобіль «TOYOTA RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1988 куб.см., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , належить визнати недійсним.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право позивача як неволодіючого власника на витребування спірного майна у вододіючого невласника визначено нормами матеріального права, зокрема ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже витребування майна від добросовісного набувача можливо при наявності таких умов, як вибуття майна від власника або особи, якій він передав майно, не з їх волі; набуття майна володільцем з незаконних підстав, зокрема, придбане в особи, яка не мала права на його відчуження; фактичне знаходження майна у володінні відповідача. У таких випадках витребування майна може мати місце незалежно від добросовісності набувача.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі (п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав»).

Захист порушених прав власника майна, що було неодноразово відчужене, здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього володільця (добросовісного набувача) цього майна з підстав, передбачених ст.ст. 387, 388 ЦК України. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 397, ст.ст. 398, 400 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Встановлено, що між власником ОСОБА_1 та володільцем майна ОСОБА_4 не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до пояснень Регіонального сервісного центру МВС в кіровоградській області згідно реєстраційної картки ТЗ, спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу №6720/18/000541, на підставі договору купівлі-продажу №7167/18/03008 транспортний засіб перереєстрований на ОСОБА_3 ; на підставі договору купівлі-продажу №1248/2018/1105354 автомобіль перереєстровано на ОСОБА_4 .

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що останнім володільцем (користувачем) спірного автомобіля є ОСОБА_4 , тому вона є належним відповідачем (співвідповідачем) за віндикаційними вимогами.

Суд зауважує, що у випадках вчинення декількох правочинів щодо майна, яке вибуло з володіння власника, незаконність набуття майна останнім володільцем, як правило, обґрунтовується незаконністю передачі права на майно першим власником, тобто першого правочину у цьому ланцюгу. З питань належних способів захисту прав власника при укладенні декількох правочинів щодо спірного майна судова практика є неоднаковою. Проте суд вважає більш прийнятною позицію, за якою якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то захист прав власника здійснюється шляхом визнання недійсним першого правочину (учасником якого був позивач або від імені якого його укладено) та витребування майна у останнього набувача. Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12.02.2014 року (справа №6-165цс13). Необхідність оцінки чинності першого правочину (визнання його недійсним) для належного висновку про незаконність володіння майном останнім набувачем також випливає з презумпції правомірності набуття права власності за ч.2 ст. 328 ЦК України, за якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом на підставі належним чином оцінених доказів, поданих позивачем та представником відповідача РСЦ МВС в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 як позивач не мала наміру відчужувати належний їй спірний транспортний засіб. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 , був фактично укладений без волевиявлення власника, визнано судом недійсними, у зв`язку із чим право позивача підлягає захисту шляхом витребування спірного рухомого майна із чужого володіння останнього власника.

Щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль, суд вважає, сам факт визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування від покупця одержаного за недійсним правочином майна свідчить про повернення до первісного власника (позивача) усіх встановлених законом повноважень власника (володіння, користування, розпорядження майном), що виключає необхідність окремого скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання за позивачем права власності на автомобіль у судовому порядку.

Стосовно заявлених позовних вимог про витребування у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1988 куб.см., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 та передання ОСОБА_1 , суд зазначає, що в цій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, де наразі знаходиться вище вказаний транспортний засіб та відсутні відомості, що він перебував у власності ОСОБА_5 . Відповідно до матеріалів справи з 14 вересня 2018 року власником вказаного транспортного засобу була ОСОБА_4 .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року транспортного засобу автомобіля «TOYOTA RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1988 куб.см., чорного кольору, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб автомобіля «TOYOTA RAV 4», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1988 куб.см., чорного кольору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя Н.Г.Гринь