КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/9399/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/634/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи з метою з`ясування ринкової вартості автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки висновок експерта КНІСЕ від 29 лютого 2016 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначав, що раніше призначена експертиза на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2020 року проведена не була через те, що вартість проведення такої експертизи є дуже завищеною та значно відрізняється від вартості проведення такої експертизи в інших експертних установах.

Посилаючись на те, що стороною відповідача була знайдена інша експертна установа, проведення в якій аналогічної експертизи становить меншу суму, просив задовольнити клопотання та призначити проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи в ТОВ « Експертно-асистуюча компанія «Довіра» .

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ухвалоюКиївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначена по даній справі повторна судова авто товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Однак, вказана ухвала суду виконана не була через те, що відповідач від проведення такої експертизи відмовився, не оплативши її вартість.

Посилання представника відповідача на те, що в іншій установі вартість аналогічної експертизи є значно меншою, ніж в тій установі, проведення якої було доручено судом, не є підставою для призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.182 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторного клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: