Справа № 521/2610/20
Провадження № 2/521/525/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Третя особа про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

При вивченні матеріалів справи під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність явки сторін позивача та відповідача в судове засіданні для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 7 зазначеної статті ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При вивченні матеріалів справи під час підготовчого судового засідання, встановлено, що учасниками справи при виконанні обов`язків щодо надання доказів до суду, таких доказів у повному обсязі до суду не надано, тому, для об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у суду виникла необхідність щодо витребування доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 02.09.2014 року,

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати: 1. від головного державного виконавця Кравець О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ксерокопії всіх матеріалів виконавчого провадження №46675292, відкритого 27.02.2015 року на підставі виконавчого напису №3205, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 02.09.2014 року та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копій постанов виконавця за цим ВП.

2. від головного державного виконавця Кравець О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ксерокопії всіх матеріалів виконавчого провадження №48190773, відкритого 21.07.2015 року на підставі виконавчого напису №3205, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 02.09.2014 року та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копій постанов виконавця за цим ВП.

3. від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни, ксерокопії всіх матеріалів виконавчого провадження №51507411, відкритого 24.06.2016 року на підставі виконавчого напису №3205, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 02.09.2014 року та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копій постанов виконавця за цим ВП.

- ксерокопію всіх матеріалів щодо винесення постанови, від 27.02.2019 року про стягнення виконавчого збору за цим ВП №51507411 та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копії цієї постанови виконавця.

5. від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни: - ксерокопію всіх матеріалів виконавчого провадження №58512481, відкритого 28.12.2019 року на підставі постанови №51507411, від 27.02.2019 року про стягнення виконавчого збору та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копії цієї постанови виконавця.

6. від приватного виконавця виконавчого коругу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ксерокопії всіх матеріалів виконавчого провадження № 58599496, відкритого 12.03.2019 року в м.Чорноморськ на підставі виконавчого напису №3205, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 02.09.2014 року та докази направлення і вручення боржнику - ОСОБА_1 , копій постанов виконавця за цим ВП.

При цьому, судом роз`яснюється положення ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук