УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду скаргу стягувача ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Кушніра Миколи Григоровича, за участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання діїстаршого державного виконавця начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Кушніра Миколи Григоровича по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП №64964221 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП №64964221, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана скарга ОСОБА_1 .

До вимог скарги скаржник ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки в матеріалах виконавчого провадженні відсутні докази направлення йому постанови про закінчення виконавчого провадження.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. не з`явився, подав суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести у їх відсутність.

Представник ДВС Кушнір М.Г. надав суду заяву за якою скаргу просить розглянути у його відсутність. В задоволені просить відмовити та підтримує раніш поданий відзив.

Боржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, був попереджений належним чином та завчасно.

Боржник ОСОБА_2 та його адвокат Вавшко В.С. проти скарги заперечили Суду показали, що дійсно за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020р. позов було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконати умови п. 4.3 договору купівлі-продажу від 07.09.2018 щодо передачі безкоштовно ОСОБА_1 частини дозволеної потужності електричної енергії у розмірі 30кВт, шляхом надання необхідних листів згод та інших документів для переоформлення 30кВт на ім`я ОСОБА_1 та надання листів згод (безкоштовно) та інших необхідних документів на отримання ОСОБА_1 додаткової електричної потужності 40кВт через трансформаторну підстанцію №226 загальною потужністю 400кВт. Після постановлення рішення суду було відкрито виконавче провадження, однак вимоги судового рішення стороною відповідача було виконано у добровільному порядку, шляхом надання листа-дозволу на проведення необхідних дій для отримання ОСОБА_1 електричної потужності 40кВт через трансформаторну підстанцію. При цьому на момент продажу будинку та укладення відповідної угоди необхідний для цього обсяг електричної потужності трансформаторна підстанція, яка на той час належала відповідачу мала. Передача електричної потужності ОСОБА_5 відбулася ще до продажу будинку та укладення договору купівлі-продажу від 07.09.2018, а саме, у 2006 році. Оскільки, виконавчий лист був виконаним, державний виконавець на законних підставах закрив виконавче провадження, а у травні 2021 року трансформаторна підстанція була продана ОСОБА_1 , а отже, ОСОБА_2 вже не має надавати йому будь-які дозволи чи документи для надання відповідної електричної напруги. В задоволенні скарги просили відмовити.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/12730/19, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як встановлено по справі про наявність постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Кушніра М. Г. про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП №64964221 ОСОБА_1 дізнався лише 27.05.2021 року, доказ належного отримання постанови стягувачем суду не поданий, тому суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 268, 447-451, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою до старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Кушніра Миколи Григоровича, за участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії старшого державного виконавця начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Кушніра Миколи Григоровича по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП №64964221 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року ВП №64964221.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна