Справа № 0825/7464/2012
Провадження № 6/337/128/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначив, що 27.12.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи № 2/0825/2013/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2020 року у справі № 2/0825/2013/2012 замінено стягувача АТ «Дельта банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні договору про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виконавчі листи № 2/0825/2013/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, передані не були. З відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що у Відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2/0825/2013/2012, видані Хортицькеим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, та 31.12.2013 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачу. Повторно виконавчі листи на виконання не надходили. Просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2/0825/2013/2012, визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 337/2205/13-ц, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року по справі №0825/7464/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором №86-0111008/ФК-08 від 23.06.2008 року у розмірі 8944 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 39).

21.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі, які 29.12.2012 року отримав (а.с.41).

18.11.2013 року державний виконавець Хортицького ВДВС звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_1 (а.ч.43-44).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запорпіжжя від 20.11.2013 року подання державного виконавця Хортицького ВДВС задоволено, боржник ОСОБА_1 оголошений у розшук (а.с.58).

10.11.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на підставі договору від 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 61-63).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запорпіжжя від 07.12.2020 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволена, стягувач ПАТ «Дельта Банк» замінений правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 80).

16.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 85-87).

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно матеріалів справи заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2012 року представник позивача отримав особисто під підпис (а.с. 41). Рішення набрало законної сили 20.10.2012 року та оприлюднено в ЄДРСР 11.10.2012 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4, Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4, Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст. 329 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділуХІІІ«Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою ст. 433 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року за № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

п. 5.1. вказаного положення передбачено, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється

безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також

ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження

та порядок його використання.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року, боржнику та стягувачу були надані доступ до інформації Єдиного реєстру виконавчого провадження , оскільки в зазначеній постанові зазначена адреса веб-сайту та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження (АГД3ГЕ3А81Д5). Тобто не залежно від дій органів виконавчої служби, стягувач мав доступ до інформації, щодо виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2/0825/2013/2012 та мав можливість самостійно, дистанційно слідкувати за перебігом виконавчого провадження.

При перевірці чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (згідно висновку Верховного Суду, який сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18), судом встановлено, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо виконавчого провадження ВП № 36105793, стягувач ПАТ «Дельта Банк» за бажанням, мав можливість скориставшись ідентифікатором для доступу - АГД3ГЕ3А81Д5, стежити за рухом виконавчого провадження (а.с. 98-101).

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення та втратила чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа № 2/0825/2013/2012 стягувачу, ухвалена державним виконавцем 30.12.2013 року, протягом року, тобто до 30.12.2014 року, стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав можливість повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, але вказаною можливістю не скористався, повторно виконавчі листи до виконання не пред`явив.

На момент укладення договору №2295/К між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №86-0111008/ФК-08 від 23.06.2008 року строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Згідно матеріалів справи за час з 30.12.2014 року до 24.07.2020 року, а саме до моменту укладення договору про відступлення права вимоги стягувач ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання або видачу дублікатів виконавчих документів до суду не звертався.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається лише на те, що при укладенні між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчі листи № 2/0825/2013/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не були передані, проте доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, зокрема, акту передачі матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведена втрата виконавчих документів, тому відсутні підстави для видачи дублікатів виконавчих листів, відповідно і поновлення строку його пред`явлення.

Даний висновок, узгоджується з позицією Запорізького апеляційного суду по справі № 0825/5369/2012.

Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик

infoinfo@ com.ua@