Справа № 289/948/21
Номер провадження 2/289/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ФТ» про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - арбітражного керуючого, розпорядника майна ПП «АГРО-ФТ» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою вказаного господарського суду від 06.04.2016 порушено провадження у справі №904/1751/16 про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» та введено процедуру санації боржника. Тому, на його думку, з врахуванням вимог Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа за позовом ОСОБА_1 повинна бути передана для розгляду до наведеного господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Крім того, від представника позивача 08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №289/949/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «АГРО-ФТ» про дострокове розірвання договору оренди землі, оскільки відповідачем у вказаних справах є одна і та ж юридична особа, а обставини цих справ є однотипними.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання представника відповідача про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області заперечувала, оскільки вимоги ОСОБА_1 є вимогами немайнового характеру та жодних вимог вартісного характеру ним не заявлено. Своє клопотання про об`єднання справ представник позивача підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд заявленого ним клопотання провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 по справі №904/1751/16, ухвалою цього ж суду від 06.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» () та введено процедуру санації боржника (а.с. 28-30).

Відповідно до оголошення на сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua) від 11 квітня 2016 року за №30238 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АГРО-ФТ» ідентифікаційний код 32887857, номер справи: 904/1751/16.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Указана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядають справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справ №289/948/21 та №289/949/21, хоча відповідачем у цих справах є одна і та ж юридична особа, тобто ПП «АГРО-ФТ», однак у них заявлено вимоги, які не є пов`язаними між собою та мають різні предмети спору, оскільки стосуються різних договорів оренди землі, предметом яких є різні земельні ділянки.

Отже, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» та введено процедуру санації боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та вважає за доцільне направити дану справу для розгляду до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Однак, в розумінні ст. 188 ЦПК України суд не вбачає підстав для об`єднання зазначених вище справ в одне провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ.

Керуючись ст. 7, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу №289/948/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ФТ» про дострокове розірвання договорів оренди землі передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/1751/16.

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справи №289/948/21 зі справою №289/949/21 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко