Справа № 2-1791/2008
Провадження № 2-зз/521/59/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження № 764933 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування обтяження № 764933 у цій цивільній справі, посилаючись на такі обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 346/6000 частин квартири АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 на підставі договору дарування (реєстровий № 1- 5085), укладеному з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідченому державним нотаріусом Гур`яновою Л.Г. 29.10.2005 року, а також на 346/12000 частин цієї ж квартири, належних ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 23361), укладеному з ОСОБА_4 та посвідченому приватним нотаріусом Таранською А.М. 25.11.2005 року.

Зазначені відомості були зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори за № 2764933 від 30.12.2005 р.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.12.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.12.2008 року про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, у зв`язку з чим відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1791/08 від 20.03.2020 року клопотання було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову.

З метою зняття арешту зі своєї квартири ОСОБА_1 звернулась із заявою та належними документами до Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.09.2020 р. №53958511 було відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна.

Підставою для відмови стало те, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1791/08 від 20.03.2020 року скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-9888/05 від 27.12.2005 р. у вигляді накладення арешту на 346/6000 частини квартири АДРЕСА_1 , а також на 346/12000 частини цієї ж квартири.

За результатами пошуку відомостей в Реєстрі встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно зареєстрований арешт нерухомого майна Сьомою Одеської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-9888/05 від 27.12.2005 на 346/1200 частин квартири за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальні контори були невірно зареєстровані відомості у Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, це унеможливлює зняття арешту в досудовому порядку. В цих відомостях зазначені помилки, а саме: замість 346/12000 частин квартири внесено 346/1200, та невірно вказаній № квартири - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , замість 6а-6, що є недопустимим. Тобто, встановлено суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями щодо розміру часток та адреси об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 346/6000 частин квартири АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 на підставі договору дарування (реєстровий № 1- 5085), укладеному з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідченому державним нотаріусом Гур`яновою Л.Г. 29.10.2005 року, а також на 346/12000 частин цієї ж квартири, належних ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 23361), укладеному з ОСОБА_4 та посвідченому приватним нотаріусом Таранською А.М. 25.11.2005 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.12.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1791/08 від 20.03.2020 року клопотання було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову.

З метою зняття арешту зі своєї квартири ОСОБА_1 звернулась із заявою та належними документами до Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.09.2020 р. №53958511 було відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна.

Підставою для відмови стало те, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1791/08 від 20.03.2020 року скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-9888/05 від 27.12.2005 р. у вигляді накладення арешту на 346/6000 частини квартири АДРЕСА_1 , а також на 346/12000 частини цієї ж квартири.

За результатами пошуку відомостей в Реєстрі встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно зареєстрований арешт нерухомого майна Сьомою Одеської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-9888/05 від 27.12.2005 на 346/1200 частин квартири за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальні контори були невірно зареєстровані відомості у Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, це унеможливлює зняття арешту в досудовому порядку. В цих відомостях зазначені помилки, а саме: замість 346/12000 частин квартири внесено 346/1200, та невірно вказаній № квартири - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , замість 6а-6, що є недопустимим. Тобто, встановлено суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями щодо розміру часток та адреси об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України стосуються саме рішення суду, а не ухвали суду, а тому в даній ситуації постановлення додаткової ухвали суду не може бути задоволено.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження № 764933 шляхом винесення додаткової ухвали суду залишити без задоволення.

Питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 розглянути без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такій редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2005 року у вигляді накладення арешту на 346/6000 частин квартири АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 на підставі Договору дарування (реєстровий № 1-5085), укладеному з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідченому державним нотаріусом Гур`яновою Л.Г. 29.10.2005 року, а також на 346/12000 частин цієї ж квартири, належних ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 23361), укладеному з ОСОБА_4 та посвідченому приватним нотаріусом Таранською А.М. 25.11.2005 року.

Скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2764933, зареєстрованим 30.12.2005 року за № 2764933 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, на підставі Ухвали № 2-9888/05 від 27.12.2005 року Малиновського районного суду м. Одеси суддею Дерусом А.В. (рішення по справі було винесено 18 грудня 2008 року за №2-1791/08 суддею Сєвєровою Є.С.) на 346/6000 частин та 346/12000 частин квартири АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 24 червня 2021 року.

Суддя В. К. Гуревський