печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 на адресу Київського апеляційного суду направлені копії матеріалів касаційного провадження № 22-ц-вп/796/494/18 у цивільній справі № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2018 підсудність вирішення даного питання визначено Печерському районному суду м. Києва.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІП від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до Закону України від 15.04.2014 № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією. За таких обставин, Верховний Суд у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи дійшов висновку, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 відкрито провадження щодо розгляду питання відновлення втраченого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Незважаючи на те, що представник АТ «Укрексімбанк» двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи для надання наявних у АТ «Укрексімбанк» документів про правовідносини сторін та підготування пояснень (а.с. 31, 41) та судом витребовувались (а.с. 35) матеріали, пов`язані із розглядом справи № 2702/10415/12 за вказаним позовом, суду не було надано жодних матеріалів, тому суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд касаційного провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз?яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши наявні матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2702/10415/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Р.В. Новак