Справа №464/7416/20
пр № 2/464/343/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом.

22.06.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може продовжувати розгляд справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що суддя порушив ч.3 та ч.11 ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про відвід, а саме йому не було надіслано копії ухвали про результат розгляду його заяви про відвід судді. Окрім цього, зазначив, що суддя не вживає жодних дій для захисту його порушених прав, як інваліда, зокрема, не вживає заходів щодо забезпечення явки у судові засідання відповідачів; не вживає заходів щодо витребування у нотаріуса постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій; головуючим суддею не винесено жодної процесуальної ухвали із зобов`язанням органів влади вчинити дії щодо порушення його прав. Вважає, що таким чином йому, як позивачу, обмежується доступ до правосуддя та позбавляє права на законне отримання обов`язкової частки у спадщині.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді, просив таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що складу суду довіряє.

Заслухавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 зводиться виключно до незгоди позивача із процесуальними діями судді, а саме щодо порядку направлення йому ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід, щодо витребування доказів, тощо.

Частиною 4 стаття 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні.

Заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Зокрема, доводи позивача ОСОБА_1 щодо ненаправлення йому до відома ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Теслюка Д.Ю, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами цивільної справи, у яких наявний конверт із рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду 16.06.2021 р. без вручення адресату із поміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом вживались дії щодо вручення позивачу ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 02.06.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Теслюка Д.Ю., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід подана в день засідання та визнана судом необґрунтованою, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.