Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-76/09
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Прядка Віталієм Михайловичем про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р. по цій справі; скасування заочного рішення , постановленого Придніпровським райсудом м. Черкаси від 31.03.2009р. та призначення справі в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 30.07.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 і продовжено строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, судом призначено розгляд заяви про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р.

Крім того, заявником подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09.

В судове засідання учасники справи ОСОБА_1 , її представник адвокат Прядка В.М., ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження справи №2-76/09 (провадження №2-в/711/2/21), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Казидуб О.Г.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. прийнято до провадження суддею Казидуб О.Г. дану заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 залишена без задоволення. Ця ухвала суду набрала законної сили 28.04.2021р.

Таким чином, як на думку суду, відпали обставини щодо зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого по справі №2-76/09, оскільки справа задля вирішення якої вона просила зупинити провадження, розглянута, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 259ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволення заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька