Справа № 490/922/21
н/п 2-з/490/47/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 53/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.02.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Поряд з цим, заява про забезпечення позову не містить в собі пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявницею в заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей про власника квартири на яку вона просить накласти арешт, станом саме на момент звернення з заявою до суду, не надано з цього приводу жодних доказів (відповідного свідоцтва про право власності, витягу з реєстру прав власності тощо).

Крім того, заявницею не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову та необхідності накладення арешту на майно, оскільки заявником не зазначено та не доведено спроб відповідача відчужити спірне нерухоме майно; не вказано, яким відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів забезпечення позову підлягає направленню ухвала суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін