Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 556/1276/20

провадження № 61-9978 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до садово-городнього товариства «Пролісок» про відновлення електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати останнього за власний рахунок відновити електропостачання, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 6 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на ці самі судові рішення - рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до садово-городнього товариства «Пролісок» про відновлення електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара