КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1251/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В`ячеслава В`ячеславовича, боржник ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалоюсуду, 10 грудня2020 року ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху. Запропоновано: сплатити судовий збір у сумі 420 грн., та подати апеляційну скаргу в відповідності до вимог п.п. 5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була отримана представником апелянта 28 січня 2021 року (а.с.157).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 11 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про усунення недоліків, в додатку до якої було зазначено квитанція про сплату судового збору та апеляційна скарга.

Разом з тим, апелянтом було подано лише нову редакцію апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 листопада 2020 року, однак не було сплачено судовий збір у сумі 420 грн.40 коп., про що також свідчить й Акт №112/0106/2021 від 11 лютого 2021 року, складений відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду, з якого слідує, що при розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа виявлено відсутність додатків, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк