Справа № 309/283/21
Провадження № 2/309/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Після смерті батька позивачка не звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини за законом, оскільки вважала, що у батька не було у власності жодного рухомого чи нерухомого майна. Нещодавно позивачці стало відомо, про те, що її батько у 2005 році уклав договір купівлі-продажу №4126 від 07.07.2005 року, та придбав шляхом аукціону нерухомість, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Після чого позивачка відразу звернулася до приватного нотаріуса Король Н.І., яка на її усне звернення роз`яснила, що завести спадкову справу немає можливості, оскільки позивачкою пропущено термін для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Після чого позивачкою подана позовна заява до Хустського районного суду про поновлення строку на прийняття спадщини, та рішенням суду від 07.10.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. За таких обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просив розглядати справу у їх з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Хустської міської ради Андрейко М.В. подала до суду клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З`ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Після того як позивачці стало відомо, про те, що її батько у 2005 році уклав договір купівлі-продажу №4126 від 07.07.2005 року, та придбав шляхом аукціону нерухомість, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вона відразу звернулася до приватного нотаріуса Король Н.І., яка на її усне звернення роз`яснила, що завести спадкову справу немає можливості, оскільки позивачкою пропущено термін для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Після чого позивачкою подана позовна заява до Хустського районного суду про поновлення строку на прийняття спадщини, та рішенням суду від 07.10.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,19,76-78,142, 206, 247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_3 право власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.