Справа № 175/3514/19
Провадження № 2/175/974/19
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3514/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову. В яких просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.02.2021 року та ухвалою від 10.06.2020 року, з урахуванням ухвали від 03.07.2020 року про виправлення описки. В обгрунтуваня своїх вимог вказала, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В забезпечення зобов`язань за Генеральною угодою між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30 грудня 2015 року були укладені Іпотечні договори №50214Z61, №50215Z45, предметами яких є: Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,1288 га у АДРЕСА_1 , Житловий будинок загальної площею 274,7 кв.м у АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 загальною площею 45,2 кв.м у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 15.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір застави №50214Z52, предметом якого є транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE S» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4806 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 25.12.2012 p. Заявник вважає, що накладені судом заборони перешкоджають задоволенню вимог іпотекодержателя за рахунок забезпеченого майна.

Представник відповідача, адвокат Лавринович Оксана Володимирович в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, пояснила, що наявність даних ухвал суду про забезпечення позову порушують права банку, іпотеко держателя.

Представник позивача, адвокат Хранюк А.Р. заперечував проти задоволення клопотань вважає їх необґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суджу Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 липня 2020 рокувжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання наступних земельних ділянок: -земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області; -земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.94 га у Магдалинівському районі Дніпропетровської області. Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: -квартири загальною площею 45.2 кв.м у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , -довгострокової автостоянки загальною площею (кв.м): 5,2. площа земельної ділянки (кв.м) 1205 за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість 70 000 грн., -транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE S» 2008 року випуску, об`єм двигуна 4806 см. куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 25.12.2012 p.; -транспортного засобу марки «ПГМФ 8902» 2011 р. випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 ; -транспортного засобу марки «ГАЗ 33076» 1993 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб., зареєстрованого за ОСОБА_3 20.07.2002 р.

Ухвалою від 26.02.2021 року накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі органам Державного земельного кадастру, нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії, здійснювати розформування чи об`єднання земельних ділянок, будь яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав, розформування чи об`єднання земельної ділянки: Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,1288 га у АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер нерухомого майна: 14, кадастровий номер::02:013:0069. Накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо наступного майна: - Житлового будинку загальної площею 274,7 кв.м у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 14; - Нежитлової будівлі та споруди розташованих за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову відсутні, посилання відповідача у заявах та представника відповідача відповідача у сідовому засідані, що вказані заходи забезпечення позову порушують права іпотекодержателя (банку), суд не приймає до уваги, оскільки сам банк таких вимог суду не пред`являв, а отже відсутні підтвердження того, що накладені в межах даної цивільної справи заходи забезпечення перешкоджають задоволенню вимог кредитра (іпотеко держателя).

Враховуючи викладене, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3514/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік