РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7752/19

Провадження № 2/638/1881/21

14.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», третя особа ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (далі за текстом відповідач), третя особа ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Укравтотранс Плюс» на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 93802,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.01.2018 року сталася ДТП за участю автобусу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження відносно ОСОБА_3 закрито. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження відносно ОСОБА_4 закрито. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої позивачу як власнику автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 170651,49 грн. Страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якій був застрахований автомобіль ОСОБА_4 , здійснено страхову виплату позивачу в розмірі 76849,48 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ТОВ «Укравтотранс Плюс» як з власника автобусу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 93802,01 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року підготовче судове засідання по справі закрито.

В судовому засідання представник позивача уточнені вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Представником ТОВ «Укравтотранс Плюс» до суду надано відзив, в якому з урахуванням доповнень він зазначає, що позивачем не доведено розмір заподіяної матеріальної шкоди, оскільки в рахунку-фактурі не вказано конкретні роботи, необхідні для відновлення автомобіля. Крім того, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 23 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. Керуючи автомобілем БАЗ АО7914 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Дерев`янка 23 А перед початком руху не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , від чого інерційним рухом автомобіль TOYOTA здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 23.01.2018 о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дерев`янка 23-А в м. Харкові, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю БАЗ АО7914 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль KIA державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_3 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з висновків експертизи від 22.06.2018, яка була призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 по справі 638/1341/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , вбачається наступне:

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 :

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія ОСОБА_3 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

2 варіант - згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 :

При умові, що автобус БАЗ не зупинявся на автобусній зупинці, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, не вирішувалися.

Водій ОСОБА_3 , в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, відповідно до обох варіантів висновку експерта в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються порушення правил дорожнього руху.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобусу БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до Звіту № 0117 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті пошкодження ДТП, станом на 23.10.2019 року, вартість матеріальної шкоди складає 170651,49 грн (а.с. 66-85).

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» на виконання умов договору страхування здійснено виплату відшкодування позивачу у розмірі 76849,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту № 0117 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті пошкодження ДТП, станом на 23.10.2019 року, вартість матеріальної шкоди складає 170651,49 грн. (а.с. 66-85).

Враховуючи, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються порушення правил дорожнього руху під час ДТП 23.01.2018, яке відбулось в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріальна шкода відшкодовується обопільно по 85325,75 грн. (170651,49 грн. : 2) з кожного.

З урахуванням страхового відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_3 , у розмірі 76849,48 грн., сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8476, 27 грн.( 85325,75 грн - 76849,48 грн.)

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», третя особа ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (, адреса: м. Харків, вул. Мельникова, 23), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 8476 (вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (, адреса: м. Харків, вул. Мельникова, 23), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору 84 грн. 76 коп.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя