Справа № 215/3445/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених сум за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 26.05.2021 р. про залишення позову без руху, 18.06.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.05.2021 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Завалієва А.А., залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення ним законодавства;

- чому позивач іменує позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених сум за виконавчим написом нотаріуса», при цьому позовна вимога про стягнення сум за виконавчим написом не заявлена;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що позивачу до квітня 2021 р. не було відомо про наявність у нього заборгованості за кредитним договором перед АТ КБ «Приват Банк»;

- факт того, що позивач за останні 14 років не отримував від АТ КБ «Приват Банк» повідомлення про заборгованість за кредитним договором;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Завалієва А.А. та Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» , без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених сум за виконавчим написом нотаріуса, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 25.06.2021 р..

Суддя: