Справа № 545/927/21
Провадження № 2-з/545/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 29.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 14.06.2021 року також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримала 14.06.2021 року.

Заявник послався на те, що наразі оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною, відкрито виконавче провадження № 64697087 про стягнення на користь відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів у сумі 37698.01 грн., та основної винагороди Гречин Н.В. коштів у сумі 3769.80 грн.

В рамках даного виконавчого провадження звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Позивач вважає, що даний позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, адже невжиття даного заходу ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду. Якщо не вжити дане забезпечення позову, то весь час, до набрання рішенням законної сили з позивача будуть стягуватися грошові кошти та щодо нього будуть вживатися інші заходи в рамках виконавчого провадження, що у випадку задоволення позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призведе до виникнення нового спору між сторонами стосовно повернення неправомірно стягнутих коштів.

Прохав вжити захід забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 82090 від 24.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 37698.01 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни у сумі 3769,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/927/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 82090 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 37698,01 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни у сумі 3769,80 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко