КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання майна та грошових коштів особистою приватною власністю дружини, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності задоволено.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя становила Ѕ частину на грошові вклади в банківській установі АТ «Ощадбанк» на: - вклад № 148380226 від 05.07.2016 року на суму 28 000,00 дол. США; - вклад № 89182626 від 13.03.2015 року на суму 168 001,00 грн., - рахунок № НОМЕР_1 від 01.04.2013 року на суму 1 499,11 грн.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя становила Ѕ частину на легковий автомобіль марки Форд С-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання майна та грошових коштів особистою приватною власністю дружини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року вказуючи, що рішення суду отримала 24 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 24 травня 2021 року скаржник отримала копію, що підтверджується розпискою (а.с.184), апеляційну скаргу подано 16 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 та 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, постановлене за результатами розгляду, як первісного позову, так і зустрічної позовної заяви, тому судовий збір підлягає оплаті за перегляд рішення суду за первісним позовом та за зустрічним позовом.

При зверненні до суду з позовом представником позивача було заявлено дві вимоги немайнового характеру, за подання якої судовий збір був сплачений у сумі 1536 грн. 80 коп.

За подання зустрічного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у

сумі 768 грн. 40 коп., проте згодом було збільшено зустрічні позовні вимоги та доплачено судовий збір у розмірі 4136 грн. (764,40 + 4136 = 4904,40).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 1536,80 + 4904,40 = 6441,20 * 150% = 9661,80 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк