overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1600/21
Провадження №2-о/389/41/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Крім того, з метою встановлення чи дійсно вказаний факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суддя вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріусаЗнам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи №04-2020, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а також Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) про наявність чи відсутність у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 04 серпня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Зобов`язати приватного нотаріусаЗнам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Наталю Володимирівну у строк до 01 серпня 2021 рокунадати суду належним чином завірені:

- копію спадкової справи №04-2020, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Знам`янка смт Знам`янка Друга Кіровоградської області;

-Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) про наявність чи відсутність у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам`янка смт Знам`янка Друга Кіровоградської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ), Селятинська ОТГ ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/611/21, провадження 2о/721/15/2021 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ), Селятинська ОТГ ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року о 11 годині 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 279/2787/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2787/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 19.07.2021 року 09:00 год., викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 369/8654/21
Провадження №6/369/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року в провадження судді Янченка А.В. надійшла цивільна справа за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання на 25 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 591/1818/21
Провадження № 2/591/1699/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 вересня 2020 року по 18 березня 2021 року у сумі 9566 грн 49 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 901 грн 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Северинова
Номер провадження 2-н/225/543/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2839/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 23.06.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2021 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

22.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи. Експерт просив надати дадатково достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_2 , що виконані в період часу 2004 по 2014 роки.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення, призначивши її до розгляду на 22.07.2021 о 14:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Номер провадження 22-ц/804/1586/21
Номер провадження 22-ц/804/1586/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №755/11584/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року та на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року та на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а 16 червня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

22 червня 2021 до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який розташований за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва, для відома учасникам справи.

Судді:
Провадження № 2/712/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

24 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини у третіх осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини у третіх осіб.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року по справі призначено судову генетичну експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 103-39-2021 від 10 червня 2021 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини у третіх осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності та позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14.30 год. 27 липня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1449/21
Провадження № 2-н/553/406/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/279/21
провадження: 2/614/123/21
категорія: 40

УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

23.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» БАГМЕТА ДЕНИСА ВАЛЕРІЙОВИЧА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просив забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» БАГМЕТА ДЕНИСА ВАЛЕРІЙОВИЧА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі № 614/279/21, 2/614/123/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 08 липня 2021 року о 09.30 год. провести в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області (64300, м. Ізюм, вул. Соборна, 52).

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області забезпечити для представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» можливість прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику АТ КБ «ПриватБанк» та іншим учасникам справи.

Доручити уповноваженій особі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області встановити особу представника АТ КБ «ПриватБанк» та перевірити її повноваження.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Борівський районний суд Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.