Справа № 466/8921/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючої судді Зими І.Є.
при секретарі Вітрук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Іванова Олега Олександровича про розподіл судових витрат, -
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10.11.2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М. та зареєстрований в реєстрі за № 3-2319. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 3 365 грн. 73 коп.

27.01.2021 р. представник позивача - адвокат Іванов О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить провести розподіл судових витрат. Зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24 968,50 грн. за проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви адвокатом Івановим О.О. долучено акт про надання професійної правничої допомоги по справі № 466/8921/19 та її оплату із детальним описом виконаних робіт на загальну суму 17 000 грн., а також копію квитанції від 05.05.2020р. про сплату таких коштів опікуном позивача - ОСОБА_3 . Ордер на ведення справи адвокатом Івановим О.О. від 30.10.2019р. наявний в матеріалах справи (а.с. 82).

Крім того, за проведення комісійної амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи у п`ятому судово-психіатричному відділенні КНП JIOP ЛОКПЛ складної категорії складності, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року, опікун позивача - ОСОБА_3 поніс витрати у сумі 24 968, 50 гривень, що підтверджується квитанцією № 50 від 05 травня 2020 року.

Враховуючи наведене, те, що рішенням суду 25.01.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та за проведення експертизи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24 968,50 грн. за проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24 968,50 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) витрат за проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районним суду м. Львова від 25 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , прож: АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима