overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/76/21
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Представники відповідача АТ «Українська залізниця», Степова О.В., Коротун О.М., які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В ).

Представник позивача Мащенко Л.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, призначити на 23 червня 2021 року об 15-00 год. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса суду: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 23 червня 2021 року об 15-00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3534/13-ц
Провадження № 6/553/103/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою про заміну сторони у справі, в якій прохає замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/3534/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони призначити до розгляду о 09 год. 15 хв. 15 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 136/739/21
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2021 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі №136/739/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області суду від 24.09.2020 по справі №136/739/21 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ураховуючи те, що при пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., утім питання про його повернення при постановлені вказаної ухвали не було вирішено, просив ухвалити рішення відповідного змісту за ініційованим ним клопотанням.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви, а також матеріали цивільної справи в рамках якої вирішується порушене клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 26.05.2021 ухвалою суду було відмовлено у відкриття провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла і правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено. При постановлені ухвали питання судового збору, який був сплачений позивачем при пред`явленні вказаного позову, на підтвердження чого додано докази, не вирішено, ухвала суду у справі набрала законної сили, отож суд вважає, що наявні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2 270,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПРИВАТБАНК» №ZZ425B1D28 від 25.02.2021, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 285/3090/21
провадження у справі № 2/0285/786/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського району електричних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 06 вересня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження №: 2-сз/755/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Транссервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/18195/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Транссервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Транссервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Транссервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернуто позивачу.

17 червня 2021 року (вх.. № 41862) на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який сплачено 27 листопада 2020 року на підстааі квитанції №0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7525/16

провадження № 22ц/818/4209/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 , представниця заінтересованої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 466/4746/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

22 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.04.2015 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №149.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи про суті призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/600/21 Головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 травня 2021 року позивач через представника за довіреністю - Крилову О.Л. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
Провадження № 2/127/2589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2021 року о 10 год 30 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 676/5856/20
Номер провадження 2/676/630/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року у справі №676/5856/20 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення проведення якої доручити експерту Марченкову Г.Г.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшов лист №07/21 від 15.06.2021 року, зі змісту якого вбачається,що у у зв`язку із тим, що станом на 14.06.2021 року виконання оплати експертизи не здійснено, а також відповідно до листа від 28.05.2021 р. експерт повертає матеріали цивільної справи справи №676/5856/20.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із поверненням матеріалів справи без проведення експертизи, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 30 червня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О