справа № 208/1164/13-ц
№ провадження 6/208/40/21
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 травня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн. укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернути стягнення на квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» по 142,14 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

26.06.2017 р. та 28.03.2017 р. Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв`язку з тим, що виконавчий документ не повертався стягувачу, свідчить про його втрату при пересилці поштою. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн. укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 53,7 кв. м. житловою площею 38,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 р. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» по 142,14 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Ухвалою суду Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 04.2016 р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22. 05.2015 р. залишено без змін.

26.06.2017 р. та 28.03.2017 р. Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв`язку з тим, що виконавчий документ не повертався стягувачу, свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2020 р. змінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі виконавчої служби. Крім того відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 не передавався.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.5, 6 ст.12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Оскільки заявник вказав про втрату виконавчого листа, що підтверджується актом судом вбачаються підстави для видачі ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним, які могли б вважатись судом достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.260,263,433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 у цивільній справі № 208/1164/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.