Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/854/21
Провадження № 2/553/657/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю"Полтаваенергозбут", про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років померла мати позивача ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входив житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який був підключений до електричних мереж АТ "Полтаваобленерго". Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року по справі № 526/1497/17 за ним було визнано право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на жилий будинок, а за братом ОСОБА_5 - право власності на 2/3 частку, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. Тривалий час вони не можуть знайти порозуміння між собою у питанні подальшої долі жилого будинку. Позивач фактично проживає в будинку, за власний рахунок оплачує вартість всіх житлово-комунальних послуг, які поставляються до будинку, у тому числі вартість електричної енергії. ОСОБА_5 в будинку фактично не проживає, участі в оплаті вартості житлово-комунальних послуг та в проведенні поточного ремонту не приймає, а продати свою частку у праві спільної часткової власності на будинок за запропонованою ціною відмовляється.

31.03. 2021 року позивач отримав від АТ "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії лист від 18.03.2021 року за вих. № 14-02-06/690 з попередженням про відключення електроенергії та припинення електропостачання з 5.04.2021 року. Після цього 01.04.2021 року звернувся з заявою до Гадяцької філії АТ "Полтаваобленерго", а 05.04.2021 року - до АТ "Полтаваобленерго" з заявами, в яких як співвласник будинку зазначив, що категорично заперечував проти припинення електропостачання. Листом від 02.04.2021 року Гадяцька філія з посиланням на п.п. 4.27, 11.2, 2.1.8 Правил роздрібного ринку електроенергії повідомила, що договір, який був укладений з ОСОБА_4 , яка по мерла, припиняється у зв`язку зі встановленням факту зміни власника (користувача) об`єкта споживання, а 05.04.2021 року АТ "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії припинило електропостачання до будинку шляхом проведення відключення на опорі лінії електропередач, будь-яких документів надано не було.

Дії відповідача, які полягають у свавільному та безпідставному відключенні електроенергії, вважає незаконними та такими, що порушують його права споживача.

Оскільки спадкодавець померла до набрання чинності Законом України "Про ринок електричної енергії" та Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, факт її смерті не може бути визнаний обставинами, які тягнуть за собою дострокове припинення дії договорів між відповідачем та спадкодавцем, крім того, вона не укладала договору на розподіл електроенергії, оскільки на час її смерті таких договорів не існувало, між нею та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією, який не можливо ототожнювати з договором про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії у відповідності до чинних за її життя Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, які не передбачали права енергопостачальника відключити об`єкт нерухомого майна побутового споживача від електропостачання у разі смерті особи, з якою був укладений письмовий або усний договір при наявності спадкоємців.

В квітні 2019 року та 26.02.2021 року відповідачем складалися акти виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку. Таким чином, між позивачем та відповідачем з 27.12.2016 року виникли фактичні договірні відносини з приводу користування електричною енергією, що відповідає правовій позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах (постанова № 212/4507/16-ц від 12.06.2019 року). З грудня 2016 по січень 2019 року включно оплата спожитої електричної енергії здійснювалася на рахунок ПАТ "Полтаваобленерго", а з лютого 2019 по квітень 2021 року включно - на рахунок ТОВ "Полтаваенергозбут", відтак є всі підстави вважати, що позивач, як власне і усі співвласники будинку, уклав договір на постачання електроенергії та договір про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії. Припинення повністю або частково постачання електроенергії за таких обставин можливе лише за умов та в порядку, передбаченому в розділі VII ПРРЕЕ, а заява ОСОБА_5 про відключення електроенергії, за відсутності згоди позивача як іншого співвласника будинку, серед умов припинення електропостачання не значиться. Крім того, відключення в будь-якому разі проведено з порушенням строків, встановлених в п. 7.5 ПРРЕЕ.

Отримавши попередження про відключення електроенергії, позивач пережив стрес та суттєве емоційне потрясіння, оскільки стало очевидним, що припинення електропостачання істотно змінить звичайний уклад життя. Після припинення електропостачання втратив можливість повноцінно використовувати будинок і відриваючись від звичайних занять вимушений вживати додаткових заходів для організації свого життя - шукати альтернативні способи опалення та освітлення будинку, доглядати сад та город, а також прибирати жилі та нежилі приміщення без використання електроприладів. Відтак позивачу завдано моральну шкоди протиправною поведінкою відповідача, що виразилась у незаконному відключенні електроенергії в будинку, де він проживає, яка підлягає відшкодуванню.

Просить зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" безоплатно відновити електропостачання до жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30000 грн.; судові витрати стягнути з відповідача, а у випадку визнання позову судові витрати не стягувати.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.05.2021 року від представника АТ "Полтаваобленерго" Коваленка І.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що 20.06.2004року з матір`ю позивача ОСОБА_4 укладено договір № 33-88 про користування електричною енергією на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . Про те, що ОСОБА_4 померла, представникам Гадяцької філії АТ "Полтаваобленерго" стало відомо з листів її сина ОСОБА_5 датованих 25.02.2021 року та 9.03.2021 року, в яких він крім іншого вказував про необхідність відключити електропостачання, так як особа, з якою укладено договір, померла, а він як власник 2/3 садиби (спадкоємець) договір не укладав і його брат співвласник 1/3 садиби (спадкоємець) також договір не укладав та наданий час у них з братом виник спір, який розглядається Гадяцьким районним судом Полтавської області. На час, коли по особовому рахунку № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 укладався публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у відповідності до Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року були взяті до уваги дані з договору № 33-88 про користування електричною енергією, укладеного 20.06.2004 року з ОСОБА_4 ПККЕН в редакції від 20.09.2016 року, які не змінювались до 26.06.2018 року та були чинними на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачали наступне: п.2 - побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; п. 3 - для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред`являє оригінали таких документів: паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу), документа, що підтверджує право власності чи користування на об`єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об`єкта споживача). У разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі. ОСОБА_3 даних дій не вчинив і споживав електричну енергію без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією, що у відповідності до п.2 ПКЕЕН було самовільним підключенням. Пункт 35 ПКЕЕН передбачав, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Позивач 15.04.2019 року звернувся до Гадяцької філії з заявою від імені померлої матері на виконання робіт та протягом 2019 року та 2020 року в квитанціях вказував її платником, всіляко приховував смерть ОСОБА_4 , бо розумів, що через суперечності зі своїм братом ОСОБА_5 , іншим співвласником майна, він не може надати документи для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.В зв`язку з отриманням 25.02.2021 року та 9.03.2021 року інформації про зміну власника об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п. 4.27 ПРРЕЕ АТ "Полтаваобленерго" направлено лист про розірвання (припинення) договору та попередження про відключення. 01.04.2021року до Гадяцької філії АТ "Полтаваобленерго" надійшов лист від ОСОБА_3 про укладення з ним договору про розподіл електричної енергії. До цього часу від нього не надходили заяви про укладення відповідних договорів, при цьому, ОСОБА_3 не надано письмової згоди іншого співвласника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного АТ "Полтаваобленерго" на даний час позбавлене можливості укласти з ОСОБА_3 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без згоди іншого співвласника майна ОСОБА_5 або виділення частки в натурі. Виходячи з викладеного, вина АТ "Полтаваобленерго" в тому, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо користування спільним майном, в тому числі в частині укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ОСОБА_5 подана заява про відключення енергопостачання, підстав для відшкодування моральної шкоди немає, так як відсутня протиправна поведінка АТ "Полтаваобленерго". Просив повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 .

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшло до суду письмове пояснення щодо позову, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня з позивачем мати ОСОБА_4 . 20.12.2017 року рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 526/1497/17 за ним визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а за позивачем -право власності на 1/3 частину цього будинку. Право власності зареєстроване ним 20.04.2018 року. Однак позивач протягом усього часу чине перешкоди у користуванні майном, а на теперішній час він зовсім позбавлений будь-яких можливостей у користуванні та розпорядженні цим майном, проте позивач в рамках цивільної справи № 526/288/21 вимагає стягувати з нього грошові кошти на утримання спільного майна, оплаченої ним вартості електроенергії, у зв`язку з чим 25.02.2021 року він звернувся до Гадяцької філії АТ "Полтаваобленерго" з заявою про відключення постачання електричної енергії. Оскільки, між ним та позивачем не досягнуто згоди в користуванні спільним частковим майном, дане питання позивач може вирішити шляхом виділення своєї частки в натурі у відповідності до положень ст. 364 ЦК України з подальшим відновленням електропостачання до своєї частини. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

20.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Остапенка А.І. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача АТ "Полтаваобленерго", в якій вказує, що між спадкодавцем та відповідачем 20.06.2004 року був укладений Договір користування електричною енергією у відповідності до вимог діючих за її життя Правил користування електричною енергіє. Для населення, і цей договір не можна ототожнювати з договором про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії, відповідач постачав до будинку спадкодавця електроенергію, яку вона використовувала для власних побутових потреб, своєчасно та у повному обсязі оплачувала отримані послуги, при цьому ПКЕЕН не передбачали права енергопостачальника відключати об`єкт нерухомого майна побутового споживача від електропостачання у разі смерті особи, з якою був укладений договір. Після відкриття спадщини відповідач продовжував постачати електроенергію, а позивач вже як новий власник (співвласник) об`єкта нерухомого майна своєчасно та в повному обсязі здійснював оплату спожитої електроенергії від імені всіх співвласників, що підтверджується відповідними розрахунковими книжками/банківськими квитанціями (додаються) за період, починаючи з грудня 2016 року. В квітні 2019 року та 26.02.2021 відповідачем складалися акти виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку. Таким чином, між позивачем (між всіма співвласниками будинку) та відповідачем з 27 грудня 2016 року виникли фактичні договірні відносини з приводу користування електричною енергією. Доводи відзиву на позов про те, що коли по особовому рахунку № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 укладався публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, були взяті до уваги дані з договору № 33-88 про користування електричною енергією, укладеного 20.06.2004 року з ОСОБА_4 , є помилковими, адже спадкодавець укладала тільки договір про користування електричною енергією, а договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладався (приєднання до публічного договору відбувалося) вже позивачем та його братом, оскільки на момент набрання чинності відповідним законодавством вони були співвласниками будинку; відповідач продовжував постачати їм електроенергію, а вони споживали електричну енергію та оплачували її вартість. Зазначив, що у своєму листі-попередженні від 18.03.2021 року відповідач не посилався на п. 35 ПКЕЕН та на нібито "самовільне підключення" до електричних мереж. Припинення електропостачання відбулося з інших підстав, що підлягають оцінці судом, акт про порушення ПКЕЕН у вигляді "самовільного підключення до електричної мережі" відповідачем щодо позивача та/або його брата не складався та комісією не розглядався.В квітні 2019 року та в лютому 2021 року відповідачем за власною ініціативою проведені технічні перевірки і будь-яких звернень з цього приводу позивач ні від свого імені, ні від імені своєї померлої матері не подавав. Почерк, яким виконано заяву від 15.04.2019 pоку, візуально схожий на почерк, яким виконано Акт б/н від 26.02.2021 року, тому позивач не виключає, що заява від 15.04.2019 року була написана тією самою особою, яка склала Акт, тобто працівником відповідача. Спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , перший платіж після смерті спадкодавця здійснений в лютому 2017 року та по січень 2019 року позивач проводив оплату від свого імені, діючи разом з цим в інтересах всіх співвласників, що підтверджується копіями розрахункових книжок за відповідний період. Проводити поділ будинку в натурі є недоречним, оскільки будинок має незначну загальну та житлову площу, незначну вартість, розташований у селі і з огляду на характер спору між позивачем та його братом не вирішить його по суті. До того ж це є правом, а не обов`язком позивача. З огляду на положення п. 7.5 ПРРЕЕ, датою отримання попередження про припинення електропостачання вважатиметься третій календарний день, тобто 3 квітня 2021 року, тоді як відключення мало місце 05.04.2021 року, що є порушенням вимог ПРРЕЕ щодо попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року справу за позовом ОСОБА_3 до АТ "Полтаваобленерго", треті особи ОСОБА_5 , ТОВ "Полтаваенергозбут", про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

До першого судового засідання по справі 17червня 2021 року позивач ОСОБА_3 та представник відповідач АТ "Полтаваобленерго" Крат А.В.звернулись до суду з заявоюпро затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідачем АТ "Полтаваобленерго" в особі директора з правової роботи ОСОБА_6 з іншої сторони.

Згідно змісту мирової угодивід 10.06.2021 року з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору, який розглядається Ленінським районним судом м. Полтави в межах цивільної справи № 553/854/21, сторони домовилися про наступне:

1.1.Відповідач зобов`язується безоплатно відновити електропостачання до жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - жилий будинок), який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

1.2. Електропостачання фактично відновлено відповідачем 5 травня 2021 року (до моменту підписання даної Мирової угоди) і надалі буде здійснюватися у відповідності з Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами України.

1.3. Позивач гарантує своєчасну та повну оплату вартості електричної енергії, вартості послуг з її розподілу (оплату інших передбачених законодавством та умовами укладених договорів платежів) на користь постачальника універсальних послуг та оператора системи розподілу у відповідності з Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами України.

1.4. Усі спірні питання щодо володіння та користування жилим будинком, щодо розподілу витрат на управління, утримання та збереження жилого будинку, спірні питання щодо виконання зобов`язань, пов`язаних із спільним майном перед третіми особами (у тому числі з оплати вартості електричної енергії, послуг з її розподілу на користь постачальника універсальних послуг та оператора системи розподілу відповідно) Позивач буде самостійно вирішувати з іншим співвласником жилого будинку ОСОБА_5 шляхом переговорів або в судовому порядку.

1.5. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача в судовому порядку будь-якої матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з припиненням електропостачання до жилого будинку, яке мало місце 5 квітня 2021 року.

1.6. Судові витрати, понесені сторонами в процесі розгляду справи № 553/854/21, Позивач та Відповідач залишають за собою та не мають один до одного вимог щодо їх відшкодування іншою стороною.

1.7. Позивач та Відповідач засвідчують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін даного судового спору (предмета спору) та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

1.8. Позивач та Відповідач засвідчують, що їм відомі правові наслідки укладення мирової угоди, зрозумілі її умови, а особи, чиї підписи стоять під цією угодою, не обмежені у праві укладати (підписувати) мирову угоду.

1.9. Дана мирова угода підлягає затвердженню судом та набирає чинності з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Остапенко А.І. просили суд затвердити мирову угоду від 10.06.2021 року, вказували, що вона відповідає інтересам сторін, не порушує права та обов`язки інших осіб.

Представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" адвокат Крат А.В. та представник третьої особи ТОВ "Полтаваенергозбут" адвокат Чудненко В.М. в судовому засіданні також просили затвердити угоду, яка укладена у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушує права та інтереси третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник адвокат Хоруженко С.Г. пояснили суду, що отримали копію мирової угоди завчасно до судового засідання та ознайомившись з її змістом, заперечують проти затвердження, позаяк вважають, що таке судове рішення призведе до порушення прав третьої особи ОСОБА_5 .

Представник третьої особи наголошував на тому, що приводом до виникнення спору, який є предметом у даному провадженні, стала заява ОСОБА_5 про відключення постачання електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. До таких дій його спонукала наявність у Гадяцькому районному суді Полтавської області спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, предметом у якій є вимоги про стягнення частини коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати комунальних платежів в спірному домоволодінні, яким ОСОБА_3 фактично одноособово користується, тоді як ОСОБА_5 в цьому будинку не проживає, послуги не споживає. При цьому, жоден зі співвласників договір з енергопостачальною організацію не уклав, позаяк згідно умов чинного у разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальникможе укласти договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів). В теперішній час до будинку знову підключене електропостачання без згоди на це ОСОБА_5 як співвласника, що призведе до користування електричною енергією іншим співвласником, який зможе вимагати відшкодування частини цих коштів з ОСОБА_5 , який фактично їх не споживає, що призведе до порушення прав останнього.

Представник третьої особи адвокат Хоруженко С.Г. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання рішенням в справі, яка розглядається в Гадяцькому районному суді Полтавської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна, тоді як укладення мирової угоди в даному провадженні вплине на права та інтереси третьої сторони ОСОБА_5 . Вказував, що до набрання чинності судовим рішенням у даній справі є неможливим вирішення по суті питання про затвердження мирової угоди, тоді як, на його думку, вирішенню судового спору у даній справі по суті перебування на розгляді уГадяцькому районному суді Полтавської області не перешкоджає. Відновлення постачання електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося в порушення вимог чинного законодавства без згоди співвласника ОСОБА_5 , який електричною енергією не користується,проте позивач в судовому порядку ставиться питання про стягнення з нього частини витрат за дані послуги.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Остапенко А.І. в судовому засіданні заперечували проти клопотання представника третьої особи про зупинення розгляду справи, вказуючи на те, що вирішення даного спору жодним чином не впливає на вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який перебуває на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області, розгляд тієї справи жодним чином не залежить від результатів вирішення даної справи й наявні у даній справі докази дають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" адвокат Крат А.В. та представник третьої особи ТОВ "Полтаваенергозбут" адвокат Чудненко В.М. також заперечували проти клопотання представника третьої особи, наголошуючи на відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в справі, яка знаходиться на розгляду в Гадяцькому районному суді Полтавської області, шо є обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тоді як предмет і підстави позовних вимог у цих справах не взаємопов`язані й вирішення спору Гадяцьким районним судом Полтавської області жодним чином не може вплинути на результати вирішення спору у даній справі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/288/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про примусове стягнення коштів із співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна.

В судовому засіданні з пояснень учасників справи встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 в справі № 526/288/21 є компенсація витрат, понесених ним на оплату житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 , в тому числі вартості послуг з постачання електричної енергії, газу, води тощо за період по січень 2021 року.

При цьому, предметом позовних вимог у даній справі є правомірність дій АТ "Полтаваобленерго" щодо відключення постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання безоплатно відновити електропостачання та відшкодування позивачу завданої такими діями відповідача моральної шкоди.

Оцінюючи доводи, наведені представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Хоруженком С.Г. в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі, доводи інших учасників процесу, виходячи з підстав та предмету позовних вимог у даній справі та в справі № 526/288/21, яка вирішується в Гадяцькому районному суді Полтавської області, суд приходить до висновку про недоведеність об`єктивної неможливості вирішення даної справи до набрання чинності рішенням у справі № 526/288/21, тобто недоведеність існування обставин, які є підставою для зупинення провадження по даній справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання й зупинення провадження по справі, тим паче, що сам представник третьої особи зазначив суду про можливість вирішення по суті спору у даній справі, обґрунтувавши підстави заявленого клопотання фактично неможливість розгляду питання щодо затвердження мирової угоди, що не узгоджується з вимогами ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує той факт, що мирова угода, укладена 10.06.2021 року між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідачем АТ "Полтаваобленерго" в особі директора з правової роботи ОСОБА_6 з іншої сторони, стосується прав та обов`язків сторін у даній справі, спрямована виключно на вирішення питань, що є предметом позовних вимог, аналіз змісту цієї угоди свідчить, що її умови відповідають чинному законодавству. Оцінюючи пояснення учасників справи, в тому числі заперечення, висловлені третьою особою ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 в обґрунтування відсутності підстав для затвердження мирової угоди, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність існування жодних об`єктивних обставин та даних, які свідчать про те, що умови угоди в будь-який спосіб порушують чи обмежують будь-які права чи охоронювані законом інтереси третьою особи ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскільки судом не встановлено обставин, які у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди, яка не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін угоди та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість її затвердже ння.

Керуючись ст.ст. 207-208, 251, 255-256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 адвоката ХОРУЖЕНКА Сергія Григоровича про зупинення провадження по справі відмовити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідачем АТ "Полтаваобленерго" в особі директора з правової роботи ОСОБА_6 з іншої сторони,по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1. відповідач зобов`язується безоплатно відновити електропостачання до жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

2. електропостачання фактично відновлено відповідачем 5 травня 2021 року (до моменту підписання даної Мирової угоди) і надалі буде здійснюватися у відповідності з Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами України;

3. позивач гарантує своєчасну та повну оплату вартості електричної енергії, вартості послуг з її розподілу (оплату інших передбачених законодавством та умовами укладених договорів платежів) на користь постачальника універсальних послуг та оператора системи розподілу у відповідності з Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами України;

4. усі спірні питання щодо володіння та користування жилим будинком, щодо розподілу витрат на управління, утримання та збереження жилого будинку, спірні питання щодо виконання зобов`язань, пов`язаних зі спільним майном перед третіми особами (у тому числі з оплати вартості електричної енергії, послуг з її розподілу на користь постачальника універсальних послуг та оператора системи розподілу відповідно) позивач буде самостійно вирішувати з іншим співвласником жилого будинку ОСОБА_5 шляхом переговорів або в судовому порядку;

5. позивач відмовляється від стягнення з відповідача в судовому порядку будь-якої матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з припиненням електропостачання до жилого будинку, яке мало місце 5 квітня 2021 року;

6. судові витрати, понесені сторонами в процесі розгляду справи № 553/854/21, позивач та відповідач залишають за собою та не мають один до одного вимог щодо їх відшкодування іншою стороною;

7. позивач та відповідач засвідчують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін даного судового спору (предмета спору) та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (місцезнаходження м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ - 00131819), треті особи - ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (місцезнаходження м. Полтава, вул. Панянка, 65-б, код ЄДРПОУ - 42223804), про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - доПолтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.06.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна