УХВАЛА

Справа № 2-4092/11

Номер провадження 2-зз/495/27/21

07 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075.

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче, провадження № 64575993 до складу якого входять:

-виконавчий лист по справі № 2-4092/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ), правонаступником якого є - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (код ), заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальній сумі - 171881 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) долар 37 центів СПІА, яка складається з: - заборгованості по кредиту - 165 586 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів 31 цент США, - заборгованість по відсоткам - 6295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 00 центів США;

-виконавчий лист по справі № 2-479/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0339 філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» загальну суму кредитної заборгованості станом на року у розмірі 205119 грн. 79 коп.;

-виконавчий лист по справі № 2-481/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0339 філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №147 від 24.10.2007 року у розмірі 527 504 грн. 59 коп.

01.06.2020 року та 18.02.2021 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62224242, 64571283, 64574913 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які надіслані сторонам виконавчого провадження 01.06.2020 року та 18.02.2021 року.

Для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, стягнення має бути звернено на нерухоме майно та іпотечне майно, що належать на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - 05.07.2012 року зареєстровано обтяження №16699075 на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2020, Слідчим управлінням ДПС в Одеській області, ст. слідчий з ОВС Балахтін І.М. на невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 29.01.2021 року було повідомлено, що 27.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено кримінальну справу №63 за обвинуваченням ряду осіб, у тому числі ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212 КК України.

Справа №1522/23716/12 знаходилась в провадженні судді Кічмаронко С.М.

Заявник вважає, що арешт, накладений постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075, має бути скасований судом, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» як стягувач, та АТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержатель нерухомого майна на яке має бути звернено стягнення при примусовому виконанні виконавчих листів: по справі № 2-4092/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, 25.05.2010 року; по справі № 2-479/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, 25.11.2011 року; по справі № 2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, 09.06.2011 року, має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов`язання, відповідно до умов іпотечного договору на вибір Банку провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , а накладення арештів на нерухоме майно порушує права Банку та унеможливлює подальше примусове виконання рішень суду.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Вказану заяву просить розглядати у його відсутність.

Вивчивши зміст заяви, перевіривши доводи викладені у ній, суд приходить до наступного.

Звертаючись із вказаною заявою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича просить скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075, при цьому зазначає, що вказаний арешт накладений в рамках кримінальної справи №1522/23716/12, яка розглядалась Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що законом передбачено звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову учасником справи. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд може скасувати заходи забезпечення позову, вжитті судом при розгляді справи цивільної справи.

Разом з тим, звертаючись із вказаною заявою, приватний виконавець Колечко Д.М. просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінальної справи №1522/23716/12, яка розглядалась Приморським районним судом м. Одеси.

Слід зазначити, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено скасування арешту, який накладався при розгляді кримінальної справи.

У свою чергу кримінальне процесуальне законодавство передбачає два можливі шляхи скасування арешту у кримінальному провадженні: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку ст. 309 КПК України або звернення до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що звертає увагу, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільному процесі може звертатися лише сторони у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Суд звертає увагу, що, приватний виконавець не є стороною у справах: № 2-4092/11, № 2-479/11, № 2-481/11, та не може звертатися із заявами про скасування заходів забезпечення позову в рамках вказаний цивільних справ.

Також суд зазначає, що при зверненні з вказаною заявою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. посилається на ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, суд зауважує, що вказана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, та вимогам, встановленим ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України, саме тому вона розглядалась судом як заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075 є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 153,154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого з ОВС управління ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. б/н від 25.05.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:12699075 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський