УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6333/17

Номер провадження 6/495/122/2021

про видачу дублікату виконавчого листа

23 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в особі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа по справі №495/6333/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся 10.06.2021 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №495/6333/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглянути зазначену вище справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року по справі №495/6333/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - 32203 грн. 23 коп. на відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

26.04.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи по зазначеній вище цивільній справі.

Однак, згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби №26352/31-31 від 26.03.2021 року, 26.10.2020 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/6333/17, виданого 26.04.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Згідно повідомлення Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства №19 від 14.05.2021 року, оригінал зазначеного вище виконавчого листа до стягувача не надходив, отже, він є втраченим.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа по справі №495/6333/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №495/6333/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків щодо стягнення з ОСОБА_1 32203 грн. 23 коп. на відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя