ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4779/21 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. по справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., Ткаченко І.Ю. не можуть забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягають відведенню, оскільки приймали участь при вирішенні справи №175/5127/14 за заявою Банку про видачу дублікату виконавчого листа та повленню строку на пред`явлення його до виконання. За результататми розгляду якої, прийнято постанову про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року в складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови апеляційного суду, вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по суті апеляційним судом в даній колегії не вирішувалось, а ухвалу скасовано з підстав порушення процесуального законодавства.

Строни по справі дану постанову в касаціному порядку не оскаржували.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: