ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7096/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Гарант", про визнання особистою приватною власністю иайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес-Гарант", про визнання особистою приватною власністю иайнових прав.

В позовних вимогах позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 743 142 грн. 72 коп., які вкладені відповідачем ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 41905 від 14.12.2017 року в частку майнових прав на об`єкт будівництва № Б125 в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» АДРЕСА_1 на підставі Інвестиційного Договору № 12710/Б123-3, який укладений 11.12.2017 року між ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕС - ГАРАНТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2021 року.

Також, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес - Гарант» на час розгляду цивільної справи в суді не видавати відповідачу, ОСОБА_2 будь - яких документів для оформлення права власності 1/2 частини об`єкту будівництва № Б125 в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» АДРЕСА_1 на підставі Інвестиційного Договору № 12710/Б123-3, який укладений 11.12.2017 року між ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕС - ГАРАНТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на сьогоднішній день, позивач побоюється за те, що відповідач може отримати свідоцтво про право власності на житло на 1/2 частину квартири на підставі внесених коштів, які належали особисто позивачу, у з`язку з чим виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес - Гарант» на час розгляду цивільної справи в суді не видавати відповідачу, ОСОБА_2 будь - яких документів для оформлення права власності 1/2 частини об`єкту будівництва № Б125 в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» АДРЕСА_1 на підставі Інвестиційного Договору № 12710/Б123-3, який укладений 11.12.2017 року між ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕС - ГАРАНТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки такі дії не відповідають видам забезпечення позову.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.5 Інвестиційного Договору № 12710/Б123-3 від 11.12.2017 його Сторони визначили, що об`єкт інвестування-квартира передається у власність Інвестора шляхом укладення договору купівлі-продажу, а отже ніяких документів ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕС - ГАРАНТ» для оформлення права власності передавати Інвестору не буде. Оскільки за згаданим договором позивач разом із відповідачем виступають єдиним інвестором укладення договору купівлі-продажу квартири без згоди позивача, як співінвестора будівництва, неможливий.

Вважаю, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту свого права шляхом забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Гарант", про визнання особистою приватною власністю иайнових прав- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький