Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/21
Провадження № 2/553/762/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ухвали суду від 24 травня 2021 року позов залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків, але всупереч вимогам ухвали суду від 24 травня 2021 року вимоги ухвали суду виконані позивачем не були.

Позивачем виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради, як органом опіки і піклування, не наведено законних і достатніх підстав щодо звернення до Ленінського районного суду м. Полтави, як позивача, оскільки дитина фактично перебуває у віданні служби у справах дітей виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, так як малолітня дитина, ОСОБА_4 , 2015 року народження, яку і було відібрано у відповідачів, фактично перебуває під опікою ОСОБА_3 , котра проживає у Полтавському районі.

Позивачем не наведено та не надано достатніх та допустимих доказів для наведення грунтовних підстав для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, як крайнього заходу щодо прав осіб, за виключенням того, що позивачем описано порядок направлення відповідачів на лікування від алкогольної залежності та їх позицію з даного приводу.

Позивачем, в позові всупереч вимогам ухвали суду від 24 травня 2021 року, не конкретизовано в чому саме, полягає неусунення відповідачами причин, які перешкоджали їм вихованню дитини.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем не обґрунтовано у позові намагання відповідачів відновити свої права у вихованні дитини, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а також не вмотивовано свою пасивну поведінку щодо звернення з зустрічним позовом перо позбавлення батьків дитини батьківських прав.

В свою чергу документів щодо роз`яснення відповідачами звернення до належних органів опіки та піклування для відновлення їх прав відносно вилученої дитини, а також щодо врегулювання даного конфлікту до суду також не надано, у відповідності до ухвали суду від 24 травня 2021 року.

Наявність іншого місця проживання, добрих умов проживання, наявність працевлаштування ОСОБА_2 , наявність сторонньої допомоги даній сім`ї від близьких так і не були перевірені належним чином даним уповноваженим органом, не було надано їм належної оцінки та відповідно не було відображення вказаних суттєвих обставин при вирішенні питання про надання згоди на позбавлення батьківських прав.

Крім того, думку малолітньої ОСОБА_4 з даного приводу позивачем не було з`ясовано, негативне ставлення її опікуна до даного питання також не враховано та не було оцінено належним чином.

Разом з цим, позивачем 17.06.2021 року направлено до суду Заяву про усунення недоліків позовної заяви ( на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху) разом з додатками, в одному екземплярі, що вказує про недотримання позивачем вимог процесуальної форми та порядку надання суду докуметів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Таким чином, надана до суду заява з додатками не може вважатися позовною заявою, поданою у кількості та порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24 травня 2021 року нових обставин, які б мали місце після жовтня 2020 року, позивачем в позові не було зазначено взагалі та не було встановлено.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко