Справа №485/755/21
Провадження № 4-с/485/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка скаргу ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Марке" на дії органу виконавчої служби,

встановив:

17 червня 2021 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначила, що на примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий напис № 4414, виданий 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Марке" боргу у розмірі 15128,76 грн. 23 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дмитроченко А.В. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках, у тому числі і на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", які є її заробітною платою. Вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просить суд просить зобов`язати старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник подала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Від в.о. начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечила.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, виконавчого провадження №65498382, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65498382 з виконання виконавчого написа № 4414, виданого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Марке" боргу у розмірі 15128,76 грн.

Виконавче провадження № 65498382 відкрите згідно постанови старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. від 23 травня 2021 року.

23 травня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Дмитроченко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. про арешт коштів від 23 травня 2021 року заявник отримала16 червня 2021 року.

На виконання наведеної постанови арешт накладено на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" проводиться зарахування заробітної плати, про що свідчить виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2021-09.06.2021 та довідка від 09 червня 2021 року вих. № 280/01-25 за підписом в.о. директора Снігурівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Снігурівської міської ради Миколаївської області Шевчук Г.І., згідно з якою ОСОБА_1 працює у школі на посаді кухаря.

08 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Дмитроченко А.В. звернуто стягнення на доходи боржника, шляхом направлення даної постанови до відділу освіти Снігурівської міської ради, для проведення утримань у розмірі 20% заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження`не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ч.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Частиною 4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Листом в.о. начальника Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. від 16 червня 2021 року № 8865/102-36 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з коштів, посилаючись на відсутність для цього підстав.

З огляду на викладене, накладення арешту на залишок заробітної плати, яка надходить на рахунок ОСОБА_1 , за винятком 20%, що вже утримуються на підставі окремої постанови державного виконавця, враховуючи, що накладення арешту на всю заробітну плату заявника, яка є її єдиним джерелом доходу, ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки даних про наявність у останньої інших доходів, крім заробітної плати, матеріали справи не містять, є протиправним та таким, що повністю позбавляє заявника засобів існування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №756/8861/18 (провадження №61-14919св20).

Суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки звернення стягнення на заробітну плату боржника допускається і є правомірним, але при цьому державним виконавцем не дотримані положення ч. ч. 2-3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань та не вжито заходів до усунення порушення після встановлення для цього підстав.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе відновлення фактично порушених прав заявника шляхом зобов"язання державного виконавця зняти арешт з коштів, що надійшли на рахунок заявника, як заробітна плата.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Марке" на дії органу виконавчої служби задовольнити.

Зобов`язати старшого Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Аллу Володимирівну у виконавчому провадженні № 65498382 зняти арешт з коштів, що надійшли на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , як кошти заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя