Справа № 521/1461/20
Провадження № 2/359/489/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування до спільного розгляду із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 травня 2020 року ухвалою суду здійсниено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін. Розгляд справи призначити на 26 червня2020 року о 10 год. 30 хв.

11 травня 2021 року на електронну адресу від представника відповідача адвоката Пілюк Суліко надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування, якою просить суд постановити ухвалу, якою продовжити визначений ст. 191 ЦПК України, процесуальний строк на подачу зустрічного позову по справі № 521/1461/20 - зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду; ухвалити рішення, яким визнати нікчемним договір кредитування у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, укладений 08.04.2017 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з відповідача а особі АТ КБ «Приватбанк» заподіяну споживачу ОСОБА_1 - користувачу послугами банку, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 100 000 грн.

У судовому засіданні відповідач підтримав зустрічний позов та просив приєднати до розгляду з первісним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повному обсязі.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За змістом положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику та повідомлення сторін.

На підставі ухвали суду від 25 травня 2020 року судом здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до суду 11 травня 2021 року, тобто з пропуском строку подання такого позову, проте просить поновити строк звернення до суду з цією заявою. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказує на поважні причини пропуску даного строку та не обґрунтовує неможливість подачі зустрічного позову у визначені законом строки, як і не надає доказів наведеному. Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з зустрічним позовом.

За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 76-80, 192-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала суд є остаточною та апеляційному оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва