Справа № 932/1325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі Калантаєнко Д.В.,

Учасник процесу: представник заявника Препелиця Ю.В.

розглянувши заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

15.02.2021 року з канцелярії суду в провадження судді ОСОБА_5 надійшла вказана позовна заява з додатками. 15.01.2021 року в провадження надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій вони просять постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову а саме: заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлове офісне приміщення, загальною площею 49,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлове офісне приміщення, загальною площею 89,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Обгрунтуванням поданої заяви АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зазначив, що 19.08.2011 року між Банком та ТОВ «ДЕЛОС» було укладено кредитний договір. У забезпечення вищевказаного договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за яким вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, офіс, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було виключено відомості та запис щодо іпотеки та щодо заборони за договором іпотеки, яке скасоване відпвідною ухвалою. На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала вказане майно ОСОБА_2 , який в свою чергу відчужив дане майно ОСОБА_3 , який ухвалив рішення про передачу цього майна ТОВ «Міка 71». Далі ТОВ «МІКА 71» здійснило реконструкцію даного приміщення та розділило його на офіси 10 та 10А. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу вказане майно було відчужено ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року було вирішено розглядати заяву про забезпечення позову з викликом заявника.

19.02.2021 року в судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про забезпечення позову та зазначила, що на даний час власником спірних приміщень є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», але у них є всі підстави вважати, що у разі незабезпечення позову майно може бути відчужено, а рішення суду може бути не виконане, оскільки ОСОБА_4 подає до суду позовні заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Так, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено та не заперечено представником заявника, що станом на дату розгляду цієї заяви спірне майно перебуває у власності позивача. При цьому, суд враховує, що забезпечення позову не може обмежувати суб`єктивних прав, свобод та інтересів позивача у справі, хоча фактично про такі дії просить заявник в поданій заяві.

Посилання заявника на подання ОСОБА_4 позовних заяв до суду з приводу спірного нерухомого майна не свідчить про те, що вказане майно може вибути з власності позивача до розгляду справ по суті заявлених вимог.

Суд зауважує, що будь-яка особа має право на доступ до суду, а тому подання позовів не свідчить про вчинення відповідачем ОСОБА_4 дій, спрямованих на відчуження, приховування, спотворення тощо спірного майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обгрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі з огляду на те, що спірне майно перебуває у власності позивача.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову в майбутньому виконання рішення суду може бути ускладнене або буде неможливим, виходячи з такого.

Заявник вказує, що відповідач ОСОБА_4 подає до суду позовні заяви, що за своєю правовою природою не є діями, спрямованими на відчуження, зміну, спотворення тощо спірного майна, а відтак не доведений факт можливості відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова