Справа №443/1557/18
Провадження №2-сз/443/13/21
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть заяви.

АТ КБ «Приватбанк» 04.06.2021 подало до суду заяву про повернення судового збору у сумі 1 762,00 грн, який сплачено у справі №443/1557/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 15.04.2021 закрито провадження у справі №443/1557/18.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, однак ця обставина не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору за їх відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1557/18, доходить такого висновку.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення №BOTM0B1S3E від 20.08.2018 АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у Жидачівський районний суд Львівської області у сумі 1 762,00 грн (а.з.2, а.с.1).

Ухвалою суду від 15.04.2021 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/1557/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 грн. 15.04.2021 провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що наведена причина закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI і позивачем подано відповідну заяву про це, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн згідно з платіжним дорученням №BOTM0B1S3E від 20.08.2018 (на р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів