Номер провадження: 22-ц/813/7913/21
Номер справи місцевого суду: 504/4248/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/4248/15-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7913/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерової Ольги Валеріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Вінської Н.В. о 11 годині 30 хвилині 21 жовтня 2020 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №49923 від 16.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 2 - 9).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року справу провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 01.03.2016 року на 11:00 год. (Т. 1, а. с. 1а).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка не з`явилася у судові засідання, призначені на 25.02.2020 року, 10.06.2020 року та 21.10.2020 року. При цьому про розгляд справи позивачка була сповіщена належним чином та завчасно. На адресу позивачки, вказану нею у позові, направлялись поштовим зв`язком судова кореспонденція з повістки. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надано (Т. 1, а. с. 262).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Нестерова Ольга Валеріївна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що представник позивачки завчасно повідомила про причини неявки в засідання від 21.10.2020 року. Подала заяву про перенесення розгляду справи засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду, у зв`язку із тим, що представляла інтереси ТОВ «Гределіс» в рамках розгляду іншої справи №440/2459/20, слухання по якій відбувалося в Полтавському окружному адміністративному суді також 21.10.2020 року. Вказане об`єктивно унеможливлювало участь представника у даній справі. З урахуванням незначного розриву у часі між судовими засіданнями, відсутністю відповіді щодо призначення відеоконференції по справі №504/4248/15-ц та значною відстанню між робочим місцем адвоката (м. Одеса) та Комінтернівським районним судом Одеської області (смт Доброслав), вбачалась об`єктивна неможливість прибуття адвоката позивача - ОСОБА_3 у судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області 21.10.2020 року на 10:30, тому суд було належним чином та завчасно повідомлено про поважність причини неявки (Т. 2, а. с. 1 - 6).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , та залишити без змін ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною, має на меті подальше зловживання процесуальними правами та перешкоджання стягненню кредитної заборгованості (Т.2 , а. с. 18-25).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду (Т. 2, а. с. 15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 16).

07.06.2021 року від АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні адвокат Куценко Я.М., діюча від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник АТ "УкрСиббанк" - Горик В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 9).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 01.03.2016 року на 11:00 год. (Т. 1, а. с. 1а).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В.. Призначено судове засідання на 26.04.2018 року на 12:00 год. (Т. 1, а. с. 185).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (Т. 1, а. с. 262).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття/відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 25.02.2020 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 24.12.2019 року».

25.02.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Баган К.Ю. не з`явились, надавши заяву про відкладення судового розгляду, мотивуючи це зайнятістю у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 21.05.2020 року».

10.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката Баган К.Ю. щодо припинення повноважень представника позивача у зв`язку з укладенням угоди про припинення договору про надання правової допомоги від 20.02.2019 року.

10.06.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Поліванова І.С. не з`явились, надавши заяву про перенесення судового засідання, мотивуючи це необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

Відповідно до довідки від 06.10.2020 року, складеної діловодом Комінтернівського районного суду Одеської області, судові повістки не надіслані сторонам по справі у зв`язку з відсутністю маркової продукції.

16.10.2020 року представник позивача адвокат Нестерова О.В. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи easycon.

19.10.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання представника позивача адвоката Нестерової О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи easycon задоволено.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно надсилання копії ухвали суду від 19.10.2020 року позивачу та її адвокату Нестеровій О.В..

21.10.2020 року у судове засідання представник позивача адвокат Нестерова О.В. не з`явилась, надавши заяву про перенесення судового засідання, мотивуюче це зайнятістю у іншому судовому засіданні. Судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи easycon не проводилось.

Заяви позивачки про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно до судового засідання не з`явилася без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивача та його представника про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення, з якого б вбачалось обізнаність позивача або його представника про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивачки про розгляд справи судом першої інстанції 21.10.2020 року. Заява представника позивачки про відкладення призначеного на 21.10.2020 року судового засідання не містить відомості, з яких можна зробити висновок про належне сповіщення сторони позивачки про розгляд справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (Комінтернівського районного суду Одеської області).

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 23 червня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова