24.06.2021
Справа № 720/1246/21
Провадження: 6/720/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького округу Коломійця Віталія Кириловича,

про примусове проникнення до нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького округу Коломійця Віталія Кириловича, про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданого до суду подання про примусове проникнення до житла, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено Розділом VI ЦПК України.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного або приватного виконавця про примусове проникнення до житла підлягає розгляду за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення.

Слід врахувати, що подання про примусове проникнення до житла боржника розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 439 ЦПК України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим відсутність обов`язку суду повідомити сторони (заінтересовані особи) про надходження такого подання до суду не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20).

Як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення абзацу другого ч. 2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка його подала, не додано до матеріалів подання доказів надіслання копії матеріалів з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, копії документів, доданих до подання не засвідчені належним чином.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам абзацу першого ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не подано документи, які підтверджують особу та повноваження приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького округу Коломійця Віталія Кириловича, про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду у строк, передбачений ч. 2 ст. 439 ЦПК України, у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 95, 182, 183, 258-261, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького округу Коломійця Віталія Кириловича, про примусове проникнення до нежитлового приміщення - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А