Справа № 215/1018/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника - Ісаєва С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 скаргу стягувача ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. та уточнено 30.03.2020 р. представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі ВДВС), по виконанню судового рішення по справі №215/1018/16-ц.

В обґрунтування своїх вимог у скаргах посилається на те, що на виконанні ВДВС знаходяться два виконавчих листа 2/215/719/19 видані 03.05.2019 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 76610 грн. і 1202 грн. судових витрат.

Державний виконавець всупереч ст.ст.10, 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) не вживає всіх передбачених цим законом заходів для арешту і реалізації майна боржника ОСОБА_3 , не з`ясував наявність у боржника рахунків в банках. ОСОБА_3 отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, але останньому на праві власності належить квартира по АДРЕСА_1 , яка може бути реалізована в примусовому порядку. Крім того в вказаній квартирі та іншому житлі ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , може бути наявне майно боржника, яке також може бути реалізоване, тому просить зобов`язати державного виконавця провести опис і арешт майна боржника. З за бездіяльності державного виконавця, стягувач не може отримати коштів, які стягнуті за рішенням суду.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просить також зобов`язати державного виконавця звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон і звернутися до органів поліції щодо умисного невиконання боржником судового рішення.

ВДВС двічі направив суду письмові заперечення проти скарги а.с.25,84, вказує, що на виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 76610 грн. і 1202 грн. судових витрат. Боржник ОСОБА_3 отримує пенсію в Криворізькому об`єднаному управлінні ПФУ, звідки на підставі постанов ВДВС від 18.06.2019 р. проводиться відрахування грошових коштів на користь стягувача. Постановою від 18.06.2019 р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, з якого на праві власності ОСОБА_3 належить квартира по АДРЕСА_1 , але згідно ст..48 ч.7 Закону стягнення на вказану квартиру не здійснено, оскільки це єдине житло боржника, а сума стягнення не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 за рахунок наявності іншого майна, чи грошових коштів боржника неможливо.

Представник ВДВС в судове засідання 18.02.2021 р. не з`явився, належним чином, завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скари в відсутність боржника а.с.104.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено як видно з виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження а.с.30-37, то на виконанні ВДВС перебувають виконавчі листи 2/215/719/19 видані 03.05.2019 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в тому числі в сумі 76610 грн.

Стягувач вказує, що державний виконавець ВДВС не вживає всіх передбачених цим законом заходів для арешту і реалізації майна боржника ОСОБА_3 :

1.Не з`ясував наявність у боржника рахунків в банках.

2.Не реалізував в примусовому порядку квартиру по

АДРЕСА_3 .Не перевірив наявність іншого майна боржника, в тому числі по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 проживає (проживав).

1. Суду надані інформація ДФС України і Пенсійного фонду України, декларації боржника, звіт Пенсійного фонду, на запити державного виконавця, на підставі постанови від 18.06.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію… інші доходи боржника, та було з`ясовано що боржник ОСОБА_3 отримує пенсію в Криворізькому об`єднаному управлінні ПФУ, рахунків в банківських установах і іншого доходу не має а.с.37-40, 47-55. Вказані дії державного виконавця відповідають п.п.1-2 ч.1 ст.10 Закону, є правомірними і спростовують твердження заявника щодо бездіяльності органу ВДВС.

2. Постановою від 18.06.2019 р. було накладено арешт на нерухоме майно боржника, з якого на праві власності ОСОБА_3 належить квартира по АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою Інформацією з Державного реєстру речових прав а.с.42.

Згідно ст.48 ч.1-7 Закону яка регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. .

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином державним виконавцем ВДВС дотримано, передбачений ст..48 Закону порядок звернення стягнення на кошти і майно, правомірно не проведено примусової реалізації квартири по АДРЕСА_1 , де боржник зареєстрований а.с.57, оскільки сума стягнення не перевищує встановленого законом розміру.

3. Згідно наданих актів, пояснень а.с.44, 46, 58-59, 87 з метою опису і арешту іншого рухомого майна було перевірені адреси не тільки по вул.Норільська, 64, а й по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , де як вказував проживає боржник ОСОБА_3 , було виявлено проживання сторонніх осіб у вказаних житлових приміщеннях, та останнім актом від 02.12.2019 р., встановлено проживання ОСОБА_3 згідно його заяви а.с. АДРЕСА_5 , відсутність майна боржника за вказаною адресою. Актом від 14.08.2019 р. встановлено що ОСОБА_3 за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає а.с.44. Таким чином встановлення наявності майна боржника в тому числі з періодичністю один раз на 2 тижні як це передбачено ч.8 ст.48 Закону в житлових приміщеннях де боржник ОСОБА_3 не проживає не є доцільним, та ніяким чином не буде сприяти виконанню судовог рішення.

Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Необхідність звернення з таким поданням, як і звернення до органів поліції за наявності ознак умисного невиконання судового рішення, вирішує державний виконавець в межах наданих йому повноважень. Сторона стягувача не позбавлена права самостійного звернення до органів Національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином розглядаючи скаргу в межах доводів заявника, суд не знаходить підстав що дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, порушували права стягувача, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.10, 18, 39-41, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Діпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 20.02.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: