overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5280/20
Провадження № 2/761/8792/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудембір», 3-ті особи: Державна служба України з питань праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2021 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 позовну заяву з додатками направлено ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги процесуального законодавства та відкрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для виконання вимог ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен подати до суду матеріали позовної заяви.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудембір», 3-ті особи: Державна служба України з питань праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4491/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа: Кропивницька міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою Керівника Кропивницької окружної прокуратури (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, буд. 11) в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, буд. 41), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, буд. 41) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2021 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - 30.06.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«16» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22ц/818/462/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/347/21 Справа № 185/1852/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю, в обґрунтування якого зазначив, що дана колегія суддів не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи, оскільки існують обставини, які викликають у апелянта сумніви в об`єктивності суддів, а тому колегія суддів підлягає відведенню.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. відмовити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
№ провадження 2/646/794/2021
Справа № 646/7705/20
У Х В А Л А

16.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова підготовче засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна аудиторська служба України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони не подавали заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Крім позовної заяви, будь-які заяви по суті справи учасниками до суду не подавались.

Підстави для залучення до участі у справі інших осіб на даний час відсутні. Підстави для вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, вжиття заходів забезпечення доказів відсутні.

Відсутні на даний час підстави для призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста. Клопотання про виклик до суду свідків не подавались. Підстави для здійснення колегіального розгляду справи відсутні.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна аудиторська служба України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2021 року о 14.00 год. в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова (61001, м.Харків, майдан героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина
Справа № 535/1225/20
Провадження № 2/535/67/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/1225/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.02.2013 року в розмірі 10852,00 грн..

Ухвалою судді від 30.12.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином (а.с. 67-69, 72).

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Плеханов І.О., який діє на підставі довіреності №7317-К-О від 29.11.2019 року (а.с. 77), подав до суду письмову заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі (а.с. 75). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, суд приймає відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 143/583/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

08.06.2021 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 10.06.2021 вказаний позов залишено без руху та позивачці надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 22.06.2021 недоліки позовної заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 06.08.2021 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/875/21
УХВАЛА

25.06.2021 року/

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач скористався правом змінити предмет позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, визнання права власності, до судового розгляду по суті на 03.09.2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 395/1395/19 Провадження № 2/395/2/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 05 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі без номера, від 01 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агрофірма «Перлина», ідентифікаційний код 32450306, зареєстрований державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Шевченком Русланом Васильовичем 13 листопада 2017 року, номер запису про інше речове право 23589754.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний