МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/1465/20
Провадження № 22-ц/812/420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сергієнка С.А. в приміщенні того ж суду, за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 482/1465/20.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року по справі № 482/1465/20 вжито заходів забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7230720), який належить ОСОБА_1 .

Також ТОВ «Спектрум Ессетс» в заяві посилається на те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина четверта статті 152 ЦПК України).

Ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову постановлена 16 листопада 2020 року. Станом на 17 грудня 2020 року згідно даних сайтів Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем не подано позов по справі № 482/1465/20. Відповідач також не отримував позовної заяви по справі № 482/1465/20.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суд Миколаївської області від 16.11.2020 року по справі № 482/1465/20.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права в частині повного та всебічного дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову через те, що позов, про забезпечення якого просила ОСОБА_1 , був поданий нею ще 10.09.2020 року, що підтверджується матеріалами справи № 482/1561/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки суд, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі №482/1465/20, зазначив в ухвалі від 28.12.2020 року зовсім іншу справу № 482/1561/20 між тими ж сторонами про той самий предмет, по якій подано позов.

На думку апелянта суд сплутав справи при розгляді заяви та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 482/1465/20, адже обидві справи розглядає один і той же суддя.

Також зазначає, що у разі наявності бажання позивачки, вона має можливість подати заяву про забезпечення позову саме в справі №482/1561/20. В цьому її процесуальне право не обмежується, що підтверджується положеннями п. 3 ч. 1. ст. 152. ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що 13 листопада 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Миколаївського апеляційного суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим.

16.11.2020року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області вказану заяву було задоволено.

Як видно із матеріалів справи №482/1561/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 позов про забезпечення якого вона просила було подано 10.09.2020 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання представника ТОВ «Спектрум Ессетс» на невиконання ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.152 ЦПК України є безпідставними, інші підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, з огляду на це у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що заява подається без пред`явлення позову по суті, а позов буде подано у встановлений законодавством термін. Судом було заведено справу за № 482/1465/20.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року у справі за № 482/1465/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду було повернуто заявнику.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року у справі за № 482/1465/20 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 вересня 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим, за яким була заведена цивільна справа № 482/1561/20.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року у справі за № 482/1561/20 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року у справі за № 482/1561/20 було прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та об`єднано в одно провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим було задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7230720), який належить ОСОБА_1 .

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що на час винесення судом ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову від 16 листопада 2020 року, ОСОБА_1 вже був пред`явлений позов, який вона просила забезпечити, подаючи в серпні 2020р. заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Дані обставини були враховані судом під час постановлення ухвали від 16 листопада 2020 року. При цьому, як слідує із тексту даної ухвали, судом під час розгляду заяви про забезпечення позову враховувались як зміст заяви про забезпечення позову, так і зміст вже поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання договору іпотеки припиненим.

Саме тому в резолютивній частині ухвали від 16 листопада 2020 року зазначено про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим, а не про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову до суду.

23 грудня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 482/1465/20, посилаючись на те, що у цій справі винесено ухвалу про забезпечення позову до його подачі, але матеріали даної справи станом на 17.12.2020 року не містять даних про подачу ОСОБА_1 позову. Тому на думку ТОВ «Спектрум Ессетс» є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 152 цього Кодексу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що скасування вжитих заходів забезпечення позову до виконання рішення суду за загальним правилом є правом, а не обов`язком суду і вчиняється судом, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В даному випадку ТОВ «Спектрум Ессетс» не посилається на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що системний аналіз зазначених вище обставин та нормативних актів у їх сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування положень п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, оскільки відповідний позов заявлено, а заходи забезпечення позову вжиті саме за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання договору іпотеки припиненим. Ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову до суду судом не виносилась.

Для уникнення непорозумінь з урахуванням конкретних обставин у справі, суду потрібно було вирішити питання про об`єднання справ за № 482/1465/20 та за № 482/1561/20 в одне провадження. Проте не вирішення даного питання, само по собі не може бути підставою для застосування п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За такого, з урахуванням викладеного, а також з метою недопущення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, яке може призвести до порушення права на ефективний захист прав та свобод учасників справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду, яка є предметом перегляду у даній справі.

Посилання ТОВ «Спектрум Ессетс» в обґрунтування доводів апеляційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 23.12.2019р. у справі № 644/5483/19 не можна прийняти до уваги тому, що обставини у даній справі не є тотожними обставинам справи № 644/5483/19, в якій йшлося про застосування п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Отже, проаналізувавши всі викладені вище обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що в силу положень ст. 375 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.