Провадження №: 2/755/5766/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, питання про зупинення провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та призначено в порядку позовного провадження без виклику сторін.

15 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 серпня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено до судового розгляду по суті.

25 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою передано заяву представника відповідача - адвоката Комлєва С.В.про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/10389/18, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинено.

02 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Арапіна Н.Є.) постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комлєву Сергію Валерійовичу в задоволенні заяви про відвід судді Савлук Т.В. Розгляд справи проводити в тому ж складу суду.

18 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

08 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва постановлено ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишено без розгляду.

08 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

09 січня 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року повернуто заявнику.

07 вересня 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

07 вересня 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційне провадження в даній справі зупинено до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28 вересня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

27 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою передано заяву представника відповідача - адвоката Комлєва С.В. про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., направлена засобами поштового зв`язку на адресу суду 22 жовтня 2020 року, зареєстрована в канцелярії суду 26 жовтня 2020 року (вх.№67257), яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/10389/18, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

29 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Марфіна Н.В.) постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

29 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову представнику позивача по зустрічному позову - адвокату Комлєву С.В. у задоволені клопотання про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів. Заяву представника позивача по зустрічному позову - адвоката Комлєва С.В. про витребування доказів, яка оголошена представником в судовому засіданні 29 січня 2021 року, залишено без розгляду.

18 лютого 2021 року (вх.№12672) представник відповідача - адвокат Комлєв Сергій Валерійович подав через Дніпровський районний суд міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про витребування доказів, яка оголошена представником в судовому засіданні 29 січня 2021 року.

За змістом пункту 15.10 - 15.12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

15.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

15.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача -адвоката Комлєва С.В. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року про залишення без розгляду заяви про витребування доказів, яка оголошена представником в судовому засіданні 29 січня 2021 року, що зумовлює вирішення питання про зупинення провадження у справі з урахуванням вимог пункту 15.12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч.13 ст.7, статями 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, пунктами 15.10 - 15.12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я