ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/346/21 Справа № 208/184/19 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки

в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу задоволено частково. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_1 ; незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою по АДРЕСА_2 ; автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль Mercedes-Benz VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 . Вирішено виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 04) А-5, загальною площею 6,1 кв.м., що складається з приміщення №1 кухня, площею 5,4 кв.м., приміщення №2 вбиральня, площею 0,7 кв.м., яке розташоване за адресою по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за поділ майна подружжя в розмірі 22788,88 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року допущено описку (арифметичну помилку) та помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за поділ майна подружжя в розмірі «22789 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.», замість правильного «22788 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп.».

Обґрунтування підстав та розрахунок стягнутої вище суми грошових коштів наведено в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для виправлення описки (арифметичної помилки) у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, зазначивши вірно суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року виправити описку, зазначивши правильно про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за поділ майна подружжя в розмірі «22788 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп.», замість помилкового «22789 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді