№ провадження 2-з/646/2/2021
Справа № 646/968/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВІ №1026164, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63036775 від 15 вересня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №63036775 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. Боржник ОСОБА_1 не визнає вказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, яка підлягає стягненню за спірним виконавчим написом, у зв`язку з чим у подальшому останньою буде подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, спрямована проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, у зв`язку з чим є вірогідність неможливості виконання рішення. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті і останній не зможе захистити або поновити свої права в межах вказаного провадження без нових звернень до суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з таких підстав

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір в майбутньому звернутися до суду з позовом до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, предметом майбутнього позову є неправомірність вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Округу Горай О.С. виконавчого напису.

Наразі заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63036775 від 15 вересня 2020 року, відкритому на підставі спірного виконавчого напису. Однак, на підтвердження вказаного до заяви про забезпечення позову заявником не додано копії спірного виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не додано підтверджуючих документів, що дійсно відбувається стягнення по вищевказаному виконавчому провадженню. Окрім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі реалізацією заявником його наміру звернення до суду щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса.

З аналізу викладеного вбачається, що заявником не дотримано вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме - необгрунтовано необхідність забезпечення майбутнього позову, оскільки не доведено факту проведення стягнень з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підстаі виконачого напису нотаріусу, який вона має намір оскаржити до суду.

Крім того, подана заява не містить відомостей про місце виконання оспорюваного виконавчого напису, заявником не надано доказів, що виконавчий напис нотаріуса виконується в межах територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 лютого 2021 року.

Суддя С.В. Демченко