Справа № 216/1614/19
Провадження 2-о/216/21/21
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лівицького О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: відкритого акціонерного товариства «Гайсинм`ясо», приватного підприємства «Гайсин-м`ясокомбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: відкритого акціонерного товариства «Гайсинм`ясо», приватного підприємства «Гайсин-м`ясокомбінат», в якій заявник просила встановити юридичний факт, що вона в період з 01.08.19874 по 26.09.1994 виконувала роботу «виготовлювача натуральної ковбасної оболонки» на Гайсинському м`ясокомбінаті всього 10 років 1 місяць 26 днів, що входить до списку 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком 2.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою та роз`яснено, що заявлена заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2019 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 скасовано з тих підстав, що заінтересовані особи: ВАТ «Гайсинм`ясо» та ПП «Гайсин-м`ясокомбінат» не виступають у статусі суб`єкта владних повноважень і не наділені можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних відносинах, а тому цей спір не є публічно-правовим, а тому відповідно до ст. 20 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.03.2020 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України у зв`язку з наявністю спору про право.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького О.М. ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасовано та направлено матеріали заяви для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020 - прийнято до провадження цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - відкритого акціонерного товариства «Гайсинм`ясо», приватного підприємства «Гайсин-м`ясокомбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні та залучено в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

17.11.2020 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заяви про закриття провадження.

Представники заінтересованих осіб: відкритого акціонерного товариства «Гайсинм`ясо», приватного підприємства «Гайсин-м`ясокомбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 раніше, у 2018 році, вже зверталась до суду з заявою до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою підтвердити факт її роботи на Гайсинському м`ясокомбінаті та на Державному підприємстві Криворізький м`ясокомбінат у період з 26.09.1994 року по 16.01.1995 року за спеціальністю виготовлювача натуральної ковбасної оболонки, яка входить до Списку 2 в Переліку виробництв, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ГУПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.12.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах, відмовлено, з тих підстав, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Всупереч зазначеній позиції, ОСОБА_1 18.03.2019 знову звертається до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, з метою підтвердити факт її роботи на Гайсинському м`ясокомбінаті за спеціальністю виготовлювача натуральної ковбасної оболонки, яка входить до Списку 2 в Переліку виробництв, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження стажу).

Пунктом 20 Порядку підтвердження стажу встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

За змістом пунктів 5, 6 вказаного Порядку комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Пунктом 10 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою Комісії або його заступником та набуває чинності з дня його прийняття.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 15 Порядку підтвердження періодів роботи).

Таким чином, для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок.

Разом з тим, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За сталою судовою практикою спори, враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з позовною заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №198/623/18 (провадження №14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі №556/132/18 (провадження №61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі N 559/2652/16-ц (провадження №61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі №401/2020/17-ц (провадження №61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі №523/30/17 (провадження N 61-12771св18), у справі №347/576/18 від 10.06.2020.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури, а в разі незгоди з рішенням органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - відкритого акціонерного товариства «Гайсинм`ясо», приватного підприємства «Гайсин-м`ясокомбінат», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Р.О. Кузнецов