Справа № 2-123/12
Провадження № 6/524/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-123/12,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-123/12.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2012 року по цивільній справі № 2-123/12 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006 року в розмірі 127091 грн. 58 коп.; а також понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 1271 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006.

Заявник просить здійснити заміну позивача (стягувача) з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представники заявника, заінтересованих осіб ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2012 року по цивільній справі № 2-123/12 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006 року в розмірі 127091 грн. 58 коп.; а також понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 1271 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 07/39/06-НВклн від 10.11.2006.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-123/12 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) у цивільній справі № 2-123/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк