ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, -

встановив:

У квітні 2021 року заявник звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, у справі № 381/3006/14-ц, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 (надалі боржник 1), ОСОБА_3 (надалі боржник 2) та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28 січня 2008 року. Заявник зазначає, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Між тим, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28 січня 2008 року. Тому, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 381/3006/14-ц.

Окрім того, заявник зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 381/3006/14-ц, Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано Банку виконавчі листи. З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52281338 з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника 1 було завершено у Фастівському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), а стосовно відкриття виконавчого провадження відносно боржника 2 інформація відсутня. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Разом з тим, послався на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності Банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашено, заявник змушений просити суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, в прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Представник боржників в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Представники стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржників, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було задоволено позов ПАТ КБ Надра та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року станом на 10.04.2014 року у розмірі 13348,41 доларів США та 20977,70 грн. сплачений судовий збір в розмірі 1894,06 грн..

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 08 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи, з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F_3. Даний Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п. 14 Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F_3, серед інших договорів ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року, де боржником є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_3 ..

Між тим, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102.

Згідно п. 1 Розділу 1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позивальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яках перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку визначених цим Договором.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому Договорі (п. 9.1 Розділу 9 Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року, де боржником є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_3 ..

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Так, заявник заявляючи дані вимоги, посилається на те, що ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 381/3006/14-ц, втрачені, а заборгованість за кредитним договором не погашено. Разом з тим, послався на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності Банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових прав працівників.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року, заявником надано Акт про втрату виконавчих листів без номеру та дати, наданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ім`я Директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в якому вказано, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Всі інші виконавчі документи були втрачені рік час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із заміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, можна дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, матеріали заяви не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Наданий заявником Акт про втрату виконавчих листів без номеру та дати, не є належним та допустимим доказом, на підставі якого судом може бути видано дублікати виконавчих листів.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви в даній частині.

Окрім того, не підлягає задоволенню заява в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вона безпосередньо залежить від вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів, в задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 76-81, 259, 260, 353, 354, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» у цивільній справі № 381/3006/14-ц (провадження 2/381/971/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/П/74/2008-840 від 28.01.2008, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2021 р.