Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6320/19 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 279/6320/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Моголівець І.А. у м. Коростень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі по Ѕ частині між ним та ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами і не можуть дійти згоди щодо землекористування.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 у користування земельні ділянки площею 142 кв.м. та 270,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту №5 висновку судової земельно-технічної експертизи № 651/01.16 від 16.11.2015 року. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 412,5кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20 коп., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду і ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 земельно-технічної експертизи від 05.08.2020. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до правовстановлюючих документів є власником Ѕ частини сараю позначеного літерою «Б», який за варіантом поділу №5 знаходиться на виділеній позивачу частині земельної ділянки, чим обмежено його доступ до обслуговування вказаного нерухомого майна, де зберігаються необхідні для обслуговування будинку речі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони в рівних частках є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

Рішенням 31 сесії 6 скликання Коростенської міської ради № 1417 від 13.03.2014 року сторонам погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі.

Відповідно до Акту про розподіл часток в натурі № 767 від 04.01.2017 року між сторонами розподілено житлові та нежитлові приміщення, що в подальшому закріплено в нотаріально посвідченому Договорі від 17.01.2017 року. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 , Ѕ частина сараю літ. «Б», сарай літ. «Д». ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_4 , Ѕ частина сараю літ. «Б», туалет літ. «Т.»

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 914/08.20 від 05.08.2020 встановлено п`ять можливих варіантів розподілу земельної ділянки. Варіанти 3-5 передбачають знесення сараю літ. «Б».

Як вбачається із змісту технічного запису судового засідання відповідач, який є співвласником сараю літ.«Б» не погодився на розподіл земельної ділянки, який передбачає знесення сараю літ. «Б».

Згідно ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласникові в натурі частки із спільного майна, його право спільної часткової власності припиняється.

Як роз`яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Обравши варіант №5 земельної експертизи суд не взяв до уваги розташування сараю літ. «Б», який за цим варіантом повністю знаходиться на запропонованій до виділу позивачу земельній ділянці, що порушує право власності відповідача на господарську споруду.

Варіанти поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 передбачають можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року в частині варіанту поділу земельної ділянки.

Поділити в натурі земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 914/08.20 від 05.08.2020.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 143кв.м. по точках Г-Л-Н-І-Ї-И-Й-9-8-Е-Д-Г, земельну ділянку площею 22,5 кв.м. по точках А-Б-С-В-4-А, земельну ділянку площею 247 кв.м. по точках К-1-22-21-20-19-18-17-16-15-К (позначені блакитним кольором у додатку №1).

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 385,5 кв.м. по точках Л-Н-І-Ї-И-Й-10-11-12-13-14-15-Л-2-3-Л, земельну ділянку площею 27кв.м. по точках А-Б-С-В-6-7-Е-Д-Г-А (позначені жовтим кольором у додатку №1).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: