Справа№938/417/20
Провадження № 2/938/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про скасування права власності на земельну ділянку в державному реєстрі прав та

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

до відповідача №1 ОСОБА_1 ,

до відповідача №2 Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

про визнання незаконним та скасування Рішення Верхньоясенівської сільської ради народних депутатів від 15.07.2002 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,7336га. для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, розташованої на території; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю 1V-ІФ №015612,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача №1 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача №2 за зустрічним позовом: не з`явився;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0183 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:01:001:0085, розташовану в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 08.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.10.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 із залученням співвідповідача Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Рішення Верхньоясенівської сільської ради народних депутатів від 15.07.2002 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,7336га. для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, розташованої на території та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю 1V-ІФ №015612 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.11.2020 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Рішення Верхньоясенівської сільської ради народних депутатів від 15.07.2002 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,7336га. для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, розташованої на території та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю 1V-ІФ №015612 виданого на ім`я ОСОБА_1 . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Підготовчі засідання 18.11.2020 та 17.12.2020 відкладались у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

Ухвалою від 12.01.2021 строк підготовчого провадження було продовжено. При цьому судом було враховано, що одночасно із зустрічною позовною заявою представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Гаджуком П.П. було подано ряд клопотань, зокрема, про витребування доказів та виклик свідків, які у зв`язку із неодноразовим відкладенням підготовчого засідання, через чергову неявку сторін, залишались невирішеними.

Надалі підготовчі засідання неодноразово відкладались за клопотаннями учасників справи у зв`язку з їх неявкою та для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

24.05.2021 на електронну адресу суду (Вх..№ ЕП-490/21) надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Гаджука П.П підписана електронним цифровим підписом, в якій він зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 повністю визнає позовні вимоги за первісним позовом, не заперечує проти задоволення позову. Від позовних вимог за зустірічним позовом відмовляється в повному обсязі. Також у цій заяві просить справу розглянути без участі його довірителя ОСОБА_2 .

Представник позивача (відповідача №1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Бельмега Мирослав Васильович через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, а також заяву, у якій він просить відкласти підготовче засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі у Косівському районному суді.

Зважаючи на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, наявність ряду поданих учасниками справи клопотань, які необхідно вирішувати з їх участю, а також на те, що представником позивача (відповідача №1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Бельмегою Мирославом Васильовичем подано уточнену позовну заяву та заяву про відкладення підготовчого засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 14.06.2021.

В підготовче засідання 14.06.2021 учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача (відповідача №1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича через канцелярію суду надійшло клопотання в якому він підтримав клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Гаджука П.П. про відмову від зустрічного позову, просить не розглядати подане ним 26.05.2021 клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та просить суд залишити без розгляду первісний позов.

Відповідне клопотання просить розглядати без його участі та участі його довірительки.

Суд приймає до уваги те, що у заяві (Вх.№ ЕП-490/21), яка надійшла на електронну адресу суду 24.05.2021, представник ОСОБА_2 адвокат Гаджук П.П., просив суд розглядати справу без його участі та участі його довірителя.

Відповідач №2 за зустрічним позовом - Верхньоясенівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області не забезпечила явки представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Станом на 14.06.2021 підготовче провадження у справі №938/417/20 не закрито, справа до судового розгляду по суті судом не призначалась, та розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи, що клопотання про залишення первісного позову без розгляду подано до суду початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Суд приймає до уваги також те, що відповідне клопотання подане представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Бельмегою Мирославом Васильовичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.08.2020 та доручення від 21.08.2020, які не містять обмежень на звернення останнього до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом)ОСОБА_2 - адвоката Гаджука П.П. про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом, то суд вважає, що таке також підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом, подане уповноваженим представником позивача за зустрічним позовом, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 та ордееру від 26.10.2020 серії КВ №444723, який не містить жодних обмежень щодо представництва адвокатом інтересів ОСОБА_2 . Відповідне клопотання подане до суду через еклектронну адресу, однак підписане електронним цифровим підписом.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, суд розяснює позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України. про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

При поданні зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в сумі 1681,60грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки у заяві від 24.05.2021 (Вх.№ ЕП-490/21) представник позивача за зустрічним позовом не ставить питання щодо повернення 50% судового збору сплаченого при поданні до суду зустрічного позову, відповідне питання судом не вирішується. Однак суд розяснює позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутись із окремим клопотанням до суду щодо повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача (відповідача №1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

2. Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку в державному реєстрі прав - залишити без розгляду.

3. Заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Гаджука Петра Петровича про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом - задовольнити.

4. Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Рішення Верхньоясенівської сільської ради народних депутатів від 15.07.2002 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,7336га для будівництва, обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, розташованої на території села Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю 1V-ІФ №015612, виданого на ім`я ОСОБА_1 - закрити.

5. Витрати позивача за первісним позовм по сплаті судового збору залишити за позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021

Суддя Джус Р.В.