провадження № 6/752/199/21
УХВАЛА

25.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 18.09.2019 року у справі № 752/12556/16-ц. В заяві посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року були виправлені описки в рішенні суду від 22.11.2019 року та вірно зазначено найменування та розрахунковий рахунок відповідача. Також зазначеною ухвалою суду були виправлені описки у виконавчих листах, однак, постановою апеляційної інстанції зазначену ухвалу в частині виправлення описок у виконавчих листах було скасовано, та в задоволенні заяви в цій частині було відмовлено. З мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що заявник не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі після усунення обставин, які стали підставою для відмови. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що зазначені описки є перешкодою для належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та пред`явлення виконавчих листів для належного виконання, в зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не викликались,у відповідності до вимог ст.269ч.2 ЦПК України .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року у справі № 752/12556/16-ц, позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, було задоволено частково. Розірвано договір про надання юридичних послуг від 02.08.2016 року без номеру. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 8056,00 грн., та судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року, було залишено без змін.

18.09.2019 року позивачу було направлено виконавчі листи у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, були задоволені повністю. Виправлено описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року у справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - та зазначено: в першому абзаці описової частини рішення, в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду замість назви відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» в особі ОСОБА_2 », вірне - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 »; в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду замість розрахункового рахунку відповідача - « НОМЕР_1 », вірний - « НОМЕР_2 », а також замість МФО - « 35005 », вірне - « 351005 ». У виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м Києва від 19.05.2017 року у справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - вважати вірним назву відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 », розрахунковий рахунок відповідача - « НОМЕР_2 », МФО - «351005».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року в частині вирішення питання про виправлення описок в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року було залишено без змін. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року в частині вирішення питання про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 у справі № 752/12556/16-ц було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не вбачається в яких саме виконавчих листах (реквізити, дата видачі) було здійснено виправлення помилок та наявність яких саме помилок у таких виконавчих листах. Наявність помилок у виконавчих листах та правильність їх виправлення судом першої інстанції не можливо перевірити, в зв`язку із відсутністю копій виконавчих листів в матеріалах справи

Також судом було роз`яснено, що заявник не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі після усунення обставин, які стали підставою для відмови.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2021 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року було залишено без змін.

Звернувшись до суду повторно із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, заявник вказує, що наявність у виконавчих листах помилок унеможливлює належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому вона, усунувши недоліки зазначені в постанові суду апеляційної інстанції, вимушена повторно просити суд виправити помилки у виконавчих листах.

Заявник вказує та судом встановлено, що у виданих судом виконавчих листах, копії яких наявні в матеріалах справи, містяться описки в назві відповідача, а саме: зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» в особі ОСОБА_2 », замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 », а також є технічні описки в розрахунковому рахунку та МФО.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається позивач, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим останню слід задовольнити та виправити описки, допущені у виконавчих листах.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах, виданих 18.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м Києва від 19.05.2017 року у справі № 752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - та вважати вірним:

- назву відповідача (боржника) - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі ОСОБА_2 », замість помилково зазначеної - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» в особі ОСОБА_2 »;

- номер розрахункового рахунку відповідача (боржника) - « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного - « НОМЕР_1 »;

- номер МФО - «351005», замість помилково зазначеного - « 35005 ».

Вважати вірною адресу фактичного місцезнаходження відповідача (боржника) - м. Київ, вул. Стельмаха, 10А, офіс 305, та доповнити даними про юридичну адресу відповідача (боржника) - м. Київ, вул. Фрунзе, 160.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко