overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8194/21
Номер справи місцевого суду: 518/21/21
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 524/4390/19
Провадження № 2-сз/524/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Полтавській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.04.2020 року закрито провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від Управління поліції охорони в Полтавській області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 5320 від 14.06.2019 року Управлінням поліції охорони в Полтавській області на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закрито, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управлінням поліції охорони в Полтавській області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню поліції охорони в Полтавській області () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 5320 від 14.06.2019 р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2633/21
Провадження № 2-с/552/38/21
У Х В А Л А

25.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 03 червня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий наказ про стягнення з нього на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 7044 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ні заявник не проживав та не користувався послугами з адресою АДРЕСА_1 , що встановлено рішеннями судів Просив скасувати судовий наказ

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 7044 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн..

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник повністю не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, оскільки вона не відповідає дійсності , також зазначає про відсутність підстав для визнання його боржником.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 03.06.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 червня 2021 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/751/21
Провадження № 2/542/352/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з інформації, наданої виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення адресату (а.с.23).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою поштові повідомлення не отримує (а.с.23), відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.07.2021 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі №542/751/21, провадження №2/542/352/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 15.07.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 729/521/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері.

В підготовчому засіданні позивач вимоги підтримав, вважає, що всі належні особи залучені до участі в справі, надав всі необхідні докази , клопотань не заявляв, крім витрат на сплату судового збору не претендує на інші, щодо порядку проведення засідання не заперечує щодо визначеного ЦПК , а саме заслухати сторони та з"ясувати всі обставини, дослідити докази.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали письмову заяву в якій просять розгляд проводити в їх відсутність, вимоги не визнають , вважають , що позивач не зазначив поважну причину неможливості подачі вчасно заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

за участю секретаря: Баранюк О.В.

представника позивача: Кондратюка В.В.

представника відповідача: Таращук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 із спільного майна подружжя: автомобіль «Peugeot 208», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 159 659, 01 грн.; фізіотерапевтичний комплекс ВТL (в т.ч. ударнохвильової терапії, ультразвукової терапії і лазеротерапії з комплектами насадок і кластерів) вартістю 99 842, 00 грн; апарат мікростимуляції вартістю 4 400, 00 грн; апарат марки Дарсонваль із насадками вартістю 480, 00 грн, апарат для визначення плоскостопості вартістю 1 550, 00 грн; кушетку металеву вартістю 2 125, 00 грн, кушетку дерев`яну вартістю 5 100, 00 грн., компютер «Sony» з програмним забезпеченням вартістю 4644 грн., всього майна на суму 277 800, 01 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: стоматологічну установку «Galant» вартістю 47447, 00 грн, стоматологічну установку «Galant» вартістю 75 447, 00 грн; компресор для стоматологічної установки вартістю 6 654, 00 грн, дві лампи освітлення вартістю 3 547, 00 грн. кожна, загальною вартістю 7 094, 00 грн, а всього майна на суму 136 642, 00 грн

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 808, 36 грн. компенсації різниці у вартості майна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати: 6259 грн. 68 коп. витрат за проведення судових експертиз та 1796 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути в його користь 8056 грн. 22 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., при секретарі Істоміній О.Г. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року у цивільній справі за вказаною заявою було встановлено факт смерті батька заявника - ОСОБА_2 .

Проте, як вбчається із матеріалів справи, судом було допущено описку у прізвищі померлого, а саме зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка та невірно зазначено прізвище померлого, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року № 759/13415/21, 2-о/759/1133/21, зазначивши вірно прізвище померлого батька заявника - « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 444/1599/21
Провадження № 2-н/444/166/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) до боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цією заявою та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/1599/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1426/21

Провадження № 2-о/414/194/2021

25 червня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та в містах Антрацит і Перовмайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому необхідності в проведенні підготовчого провадження немає.

В зв`язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами загального провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.175,186,190,315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та в містах Антрацит і Перовмайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 червня 2021 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 645/721/21
Провадження № 2/645/1041/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 02.07.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: