Головуючий у І інстанції Хоменко О.Л.
Провадження №22-з/824/540/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд застосувати наслідки нікчемності договорів кредиту № 08-038/371 від 27 липня 2007 року та № 08-038/484 від 05 жовтня 2007 року, укладених з відповідачем, і визначити, що вона зобов`язана повернути відповідачу по вказаним кредитним договорам суму кредитних коштів у розмірі 2836929,31 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Застосовано наслідки нікчемності договорів кредиту № 08-038/371 від 27 липня 2007 року та № 08-038/484 від 05 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», визначивши, що ОСОБА_1 зобов`язана повернути ПАТ «Укрсоцбанк» суму кредитних коштів в розмірі 2698350,45 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У травні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити:

Чи визнано в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року (справа № 22 - 12481/13) обставини, встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі 22-ц/2690/17448/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитних договорів, такими, що не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України (ч. З ст. 61 ЦПК України - редакція ЦПК України чинна на момент прийняття рішення судом), а саме, що з боку ПАТ «Укрсоцбанк» (АКБСР «Укрсоцбанк») під час укладення договорів кредиту № 08-038/371 від 27 липня 2007 року та № 08-038/484 від 05 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», мала місце підприємницька практика, що вводить в оману, - нечесна підприємницька практика.

Чи є встановленою в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року (справа М 22-12481/13) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування наслідків нікчемності договорів кредиту № 08-038/371 від 27 липня 2007 року та № 08-038/484 від 05 жовтня 2007 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» нікчемністьдоговорів кредиту №08-038/371 від 27 липня 2007р. та № 08-038/484 від 05 жовтня 2007 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в частині мотивів, з яких виходив суд при його ухваленні, і до яких не може бути застосовано положення ст. 271 ЦПК України щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: