Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 265/4076/17

провадження № 61-5780ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», третя особа - ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» (далі - ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року поновлено ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року. Касаційну скаргу ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 13 травня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

05 травня 2021 року зазначена ухвала Верховного Суду отримана ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 червня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», третя особа - ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак