Справа № 203/1894/21
Провадження № 2-во/203/14/2021
УХВАЛА

28 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

відповідача-2 (заявника) ОСОБА_1 ,

представника відповідача-3 Гаращук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 2-402/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення і акта введення в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва,

встановив:

18 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 (далі заявник, відповідач-2) з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року в справі № 2-402/2010, в якій просить суд:

- виправити допущену технічну описку, зазначивши вірну адресу: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що в резолютивній частині рішення суду було вказано адресу домоволодіння: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 .

Тому заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року в справі № 2-402/2010.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року цивільну справу № 203/1894/21, провадження №2-во/203/14/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 2-402/2010 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2021 року, з`явились заявник (відповідач-2), представник відповідача-3.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України, суд розглянув заяву про виправлення описки в рішенні суду за даною явкою.

Під час судового засідання заявник підтримала свою заяву про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що з огляду на допущену в рішенні суду описку у зазначенні адреси місцезнаходження домоволодіння, а саме: АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_1 , вона не буде мати можливості зареєструвати право власності та присвоїти кадастровий номер.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні також підтримала заяву про виправлення описки в рішенні суду у повному обсязі та просила суд задовольнити її повністю. При цьому вона зазначила, що їй було усно відмовлено в присвоєнні кадастрового номера, з огляду на те, що в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу місцезнаходження домоволодіння: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 . Крім того, вона зазначила, що вони не можуть зареєструвати частки на підставі рішення суду, оскільки в рішенні написано: АДРЕСА_1 , у позивача в документах раніше було зареєстровано її частку по АДРЕСА_1 . При цьому в рішенні суду по-різному написано: де АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині рішення суду зазначено: АДРЕСА_1 . Натомість державний реєстратора не надає офіційної відмови в проведенні державної реєстрації, а вказує на те, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки в рішенні суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року, справа № 2-402/2010, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову А3-1, загальною площею 22,1 кв.м, на збільшення житлової площі приміщення 2-6 на 10,4 кв.м, яка утворилась за рахунок не житлової при переобладнанні 18/100 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнано частки співвласників в праві спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_1 в наступних розмірах: 60/100 за ОСОБА_2 ; 20/100 за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ; 20/100 за ОСОБА_4 ; зобов`язано КП «Дніпропетровського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 2964781 від 17.07.2007 року, що було зроблене на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2007 року; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення і акта введення в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва відмовлено (а.с.16-17 Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 ; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року залишено без змін (а.с.106-108 Том 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року було виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровського від 21 вересня 2010 року, вказано у четвертому абзаці резолютивної частини рішення найменування третьої особи «КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» замість «КП «Дніпропетровське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.122 Том 2).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року було доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.123 Том 2).

У своїй заяві про виправлення описки в рішенні суду заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення було допущено описку у зазначенні адреси місцезнаходження домоволодіння: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 . Саме це, як пояснили учасники справи, може бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності та присвоєння кадастрового номеру.

Водночас суд зазначає, що враховуючи встановлений законом порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та присвоєння кадастрового номеру, заявником та іншими учасниками справи не було надано суду доказів відповідного звернення до компетентних органів державної влади, не надано суду доказів відмови в проведенні державної реєстрації права власності та присвоєння кадастрового номера саме з підстави допущеної описки у зазначенні адреси місцезнаходження домоволодіння. Тим більше, суд враховує те, що надані в ході судового засідання додаткові докази (копії договору дарування від 31.10.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2246287 від 10.12.2003 року, договорів дарування домоволодіння від 10.11.2001 року, технічного паспорта на житловий будинок, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015 року, справа2-202/11) в межах розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, містять зазначення місцезнаходження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно (а.с.137-159 Том 2).

Крім того, суд бере до уваги те, що інший учасник справи ОСОБА_2 зверталась 29 серпня 2011 року до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з метою виконання рішення суду та проведення державної реєстрації права власності на 60/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Кіровського районного суду від 21 вересня 2010 року, справа № 2/402/2010 (а.с.119-120). Тобто вказане рішення суду вже виконано в частині реєстрації права власності за ОСОБА_2 та з урахуванням вказаної в рішенні суду адреси місцезнаходження домоволодіння: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що зазначена в резолютивній частині рішення суду адреса місцезнаходження домоволодіння: АДРЕСА_1 є тією ж самою адресою, про яку зазначає заявник, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому слід звернути уваги на те, що різні написання в зазначенні адреси: « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_1 є наслідком застосування правил відмінювання українських прізвищ українського правопису.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-402/2010 задоволенню не підлягає, бо по-перше, нею не було надано суду доказів неможливості виконання рішення суду саме з огляду на вказану нею підставу, по-друге, в резолютивній частині рішення суду не було допущено описку у зазначенні адреси місцезнаходження домоволодіння та відповідна адреса є однією і тією ж адресою місцезнаходження домоволодіння, а по-третє, рішення суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-402/2010 вже було виконано в частині реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 2-402/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення і акта введення в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2021 року.

Суддя Ханієва Ф.М.