22.06.2021 Справа № 756/1088/21
Унікальний № 756/1088/21
Провадження № 2/756/3068/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Верона» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем звернувся до ТОВ «фінансова компанія «ВЕРОНА» в особі займу «Гроші Всім» із проханням надати грошові кошти. Оскільки нараховують борг на підставі занадто великих та економічно необґрунтованих відсотків, не може їх сплачувати та повернути кредит. Все це привело до виникнення заборгованості, яка щоденно росте.

29.10.2020 року ТОВ «ФК «ВЕРОНА» були надані грошові кошти у кредит у розмірі 4 000 грн.

Вказує, що спілкування з представником компанії проходило у особистому кабінеті інтернет-сайту компанії. Де було зазначено багато тексту із незрозумілими йому термінами. При цьому, як вбачалося з пропозиції організація надає кредити за умови оплати незначних розумних відсотків.

Зазначає, що на момент отримання грошових коштів йому не було надано достовірної інформації, в тому числі, про проценти за користування кредитом, які значно перевищують розмір облікової ставки НБУ. Письмовий договір не укладався.

Враховуючи викладене просить визнати недійсним договір №1718301 від 29.10.2020 року оформлений на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «ФК «ВЕРОНА» на суму 4000 грн. з моменту його укладення, застосувати наслідки недійсності правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 26.01.2020 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 01.02.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

31.03.2020 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

09.04.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Зазначив, що відповідачем було належним чином виконано свої зобов`язання щодо надання позивачу грошових коштів у позику у розмірі 4000 грн. за реквізитами банківської платіжної картки позивача, що підтверджується довідкою оператора платіжної інфраструктури ТОВ «Платежі онлайн» від 25.03.2021 року. Позивач свої зобов`язання за договором позики не виконав, грошові кошти в зазначений строк не повернув, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, при цьому не сплатив жодного платежу. Вважає, що дана позовна заява є лише способом позивача уникнути цивільно-правової відповідальності за своїм зобов`язанням. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29.10.2020 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» з заявкою на отримання кредиту. Позикодавець надав Позичальнику пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (оферта) в електронній формі шляхом розміщення його у мережі Інтернет на сайті Позикодавця.

Для отримання фінансових послуг позивач пройшов процедуру реєстрації на сайті Позикодавця, заповнив заяву (форму) на отримання фінансового кредиту, зазначивши персональні дані та бажані параметри кредиту. На підставі наданої позичальником інформації, 29.10.2020 року був сформований акцепт, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 4000 грн.

Як убачається з наданої сторонами пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту(оферта) № 1718301 сторони дійшли згоди, що загальний розмір позики 4000 грн. Строк на який надається позика складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 29.10.2020 року по 26.11.2020 року включно.

П.1.4 визначено, що проценти за користування позикою нараховуються на суму позики, а у разі часткового погашення - на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,90 % від суми позики в день, що на рік становить (реальна річна процентна ставка встановить) 693,5 % від суми позики. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як убачається зі змісту позову позичальник не оспорює те, що ним було підписано даний акцепт. Підписуючи договір сторонами здійснено дії, спрямовані на укладення договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов`язків, заповнивши заявку на сайті Позикодавця добровільно та з розумінням настання прав та обов`язків, передбачених договором.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Після акцептування оферти позикодавця позичальник отримав підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного договору шляхом збереження примірника такого договору в особистому кабінеті, оскільки згідно з технологією його укладення, договір та усі супутні документи зберігаються на особистій сторінці позичальника на сайті позикодавця.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Таким чином Позичальник надав свою відповідь про прийняття (акцепт) пропозиції позикодавця укласти електронний договір, шляхом заповнення заявки-приєднання про прийняття такої пропозиції в електронній формі.

29.10.2020 року виконання умов договору Позикодавцем здійснено безготівковий переказ грошових коштів у розмірі 4000 грн. на рахунок банківської платіжної картки Позичальника, вказану ним під час ідентифікації, що є підтвердженням виконання Позикодавцем своїх зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Верона» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, оскільки під час укладення електронного кредитного договору, сторонами було дотримано усіх умов для укладення такого договору та підтверджено особу позичальника шляхом надання ним своїх персональних даних та здійснення акцепту кредитного договору шляхом його підписання одноразовим електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА» (адреса реєстрації м.Київ, вул.С.Бандери, 8, корпус 6) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.06.2021 року.

Судя Н.О.Яценко