Справа № 192/1423/20
Провадження № 2/192/103/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання позивачка не з`явилася. Про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином. Подала клопотання від 16 листопада 2020 року (а.с.60), від 03 лютого 2021 року (а.с.145-155), від 15 лютого 2021 року (а.с.163-173) про зобов`язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п.10, 11 позову від 21 серпня 2020 року, а також надати докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року. В разі ненадання таких доказів просила суд визнати обставини нездійснення таких дій встановленими (а.с.60, 145-155, 163-173). Також подала заяву про уточнення позовних вимог від 13 січня 2021 року (а.с.112-116) згідно якої просила стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 3 000 євро з кожної. В клопотаннях від 03 лютого 2021 року (а.с.141-144) та від 15 лютого 2021 року (а.с.174-177) просила не допускати до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову до участі справі, визнати недопустимим доказом відзив, підписаний вказаною особою та відзив, підписаний ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, а його представник адвокат Снігур А. С. надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_2 (а.с.179).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які про час та місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені (а.с.161), в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно якої позов не визнав у зв`язку з його безпідставністю, просив відмовити його задоволенні. Також просив розглянути справу за його відсутності (а.с.178).

Представники Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та Державного казначейства України, які про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданими позивачкою клопотаннями, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_7 від 16 листопада 2020 року (а.с.60), від 03 лютого 2021 року (а.с.145-155), від 15 лютого 2021 року (а.с.163-173) про зобов`язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, а також надати докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів просила суд визнати обставини не вчинення таких дій встановленими, суд посилається на наступне.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Фактично позивачка просить суд витребувати докази по справі, які не можуть бути подані нею самостійно.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, позивачка не зазначила причини подання таких клопотань з порушенням строків, передбачених в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Крім того, такі клопотання не відповідають по формі та змісту вимогам ст. 84 ЦПК України, в частині зазначення який доказ витребовується (в цій частині клопотання не конктеризовані з огляду на склад відповідачів, та не зазначено який саме доказ необхідно витребувати у конкретного відповідача). Також клопотання не містять обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (конкретний відповідач), вжиті позивачкою заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Тому такі клопотання слід залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_7 від 03 лютого 2020 року (а.с.141-144) та від 15 лютого 2021 року (а.с.174-177) про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою та відзиву, підписаного ОСОБА_4 , суд посилається на наступне.

Питання про допущення до участі у справі представника вирішується головуючим в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що відзив, поданий від імені Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, підписаний юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області К. Мітусовою (а.с.44), яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45), який додано до відзиву, уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи як представник. Тому відзив, який підписано такою особою та подано відповідно до вимог ЦПК України не може бути визнаний недопустимим доказом. Крім того, поданий відзив, як і відзив підписаний ОСОБА_4 , не є доказом, а є лише видом заяви по суті справи. Представник відповідача також не є доказом по справі, а тому клопотання про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Ознайомившись з поданим відзивом від імені Державного казначейства України, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року було відкрито провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву на позов для відповідачів 15 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідач - Державне казначейство України отримало вказану ухвалу суду 27 жовтня 2020 року (а.с.38), а відзив на позов подало 18 листопада 2020 року (а.с.72-79)

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Як з`ясовано з поданого відзиву, він не містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а будь-яких доказів щодо неможливості подання відзиву в установленні ухвалою суду строки, представник відповідача суду не надав. Окрім цього, суд зауважує, що Державне казначейство України має юридичний відділ, який очолюється начальником, що передбачає наявність інших юристів, і тому, дотримання строків встановлених судом або законом не повинно викликати складності для даного органу державної влади.

Враховуючи, що відзив на позов поданий Державним казначейством України з порушенням строку встановленого законом на його подачу, тому суд вважає, що даний відзив слід залишити без розгляду.

Також до матеріалів справи 20 листопада 2020 року було подано відзив Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, підписаний начальником Солонянського відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Алієвою К. М. (а.с.83-89). Оскільки Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області не є учасником справи, тому вказаний відзив також слід залишити без розгляду, як поданий не учасником справи.

Крім того, позивачка 13 січня 2021 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.112-116), згідно якої просила стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 3 000 євро з кожної.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. В свою чергу ст. 49 ЦПК України передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто уточнення позовних вимог згідно положень ЦПК України відбувається, зокрема, шляхом збільшення позовних вимог. Тому суд вважає, що позивачка такою заявою збільшила свої позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, вирішивши подані позивачкою клопотання, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 120-127, 182-183, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, від 03 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року про зобов`язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів - визнати обставини не вчинення таких дій встановленими.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року та від 15 лютого 2021 року про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою та відзиву, підписаного ОСОБА_4 .

Залишити без розгляду відзиви на позов, подані Державним казначейством України та Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, повідомити третіх осіб

Ухвала в частині залишення відзивів без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина