Справа № 1813/3160/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів у справі № 1813/3160/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 1813/3160/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок.

На виконання вищевказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи по справі № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії.

15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» придбало права вимоги, що належали Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» за договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.03.2008 року № 75-0011022/ФК-08.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2020 року замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.07.2012 року по справі № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчі листи № 1813/3160/2012 були подані до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувачу.

Однак, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На даний час заявник позбавлений можливості встановити місце знаходження виконавчого лист № 1813/3160/2012.

08.02.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.02.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок (а.с.62-64).

На заяву представника позивача від 18.10.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи по справі № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії (а.с.65,68).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2020 року замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.07.2012 року по справі № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року (а.с.105-106).

На виконання рішення суду представником стягувача ПАТ « Дельта Банк» було отримано виконавчі листи (а.с.69).

Виконавчі листи було пред`явлено на виконання до органів ДВС.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено (а.с. 126,128).

На адресу стягувача виконавчий лист не повертався.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 року по справі № 369/164/14-ц із заявою про видачу виконавчого листа або судового наказу можна звертатися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10. 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258- 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.02.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко