Справа № 453/1558/20
№ провадження 2/453/114/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним договору про надання позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2020 року звернулась до суду з позовом ТОВ «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним договору про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /263445 м. Київ від 13.03.2020 року, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 - про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 11.01.2021 року.

В судове засідання, призначене на 11.01.2021 року позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.01.2021 року у зв`язку із неявкою сторін, відкладено судове засідання в даній справі на 16.02.2021 року, здійснено виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку.

В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 .

Відповідач ТОВ «ГОУФІНГОУ», в особі належно уповноваженого представника Іващенка І.В., 23.12.2020 року надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, явку в судові засідання належно уповноваженого представника не забезпечив, одночасно подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ГОУФІНГОУ».

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, позивачка не цікавилася рухом розгляду справи за її позовом, жодного разу в судові засідання не з`являлася.

Суд зазначає, що при поданні позову до суду саме позивачка одночасно просила розглядати справу з викликом сторін, її неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи, деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову для позивачки, сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи судом відкладався двічі.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки позивачка, яка клопотала про розгляд справи з викликом сторін, в судове засідання вкотре (вдруге поспіль) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачкою в позовній заяві адресою, про зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомляла, на думку суду, зі сторони позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду та зловживання процесуальними правами, тому суд визнає другу поспіль неявку позивачки в судове засідання неявкою без поважних причин та доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним договору про надання позики,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Я. Курницька