Справа № 750/3202/20
Провадження № 2/750/42/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Левченко А.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України Цибки Н.А. про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Сергій Миколайович, ОСОБА_6 ,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року, яка змінена постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2021 року в частині визначення експертної установи, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.
01 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 28.05.2021 № СЕ-19/125-21/4687-ПЧ/1 про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України, у зв`язку з виникненням сумніву щодо змісту і обсягу доручення та необхідністю додаткового порівняльного матеріалу судовий експерт заявив клопотання про надання додаткових документів, експерементальних зразків почерку, уточнення щодо предмета дослідження та інше.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_5 погіршується з кожним днем, явку його забезпечити проблематично за станом здоров`я, вільних зразків почерку ОСОБА_5 за 2015-2020 років немає в наявності, адже всі існуючі зразки були надані суду раніше ще при призначенні первісної експертизи.
Надання екперементальних зразків почерку ОСОБА_5 у вигляді зазначених експертом літер та записів « ОСОБА_7 » є неможливим за станом здоров`я. Крім того, запис « ОСОБА_2 » в оскаржуваному договорі робив сам відповідач ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 . Експерементальні зразки підпису та запису « ОСОБА_5 » вже були відібрані судом раніше.
Відповідач, його представник та третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М. у судовому засіданні повідомили, що у них відсутні документи, в яких би містились вільні зразки почерку ОСОБА_5 та просили надіслати експертам матеріали справи та витребувані раніше додаткові матеріали для проведення експертизи в якості порівняльного матеріалу (відомості з виплати пенсії, примірник договору дарування, наданий ОСОБА_2 на бланку).
Також, учасники справи погодилися, що на дослідження експерту має бути направлений оригінал договору, витребуваний від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. та який направлявся на дослідження судовим експертам Чернігівського відділення КНІСЕ.
Інший же примірник договору дарування на бланку направити експертам в якості порівняльного матеріалу. Так само в якості порівняльного матеріалу використовувати підписи та рукописні записи, які містяться у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 та заяві ОСОБА_5 від 17.08.2018 за № 192/02-03.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні повідомив, що надані раніше для проведення експертизи квитанції, в яких міститься підпис ОСОБА_5 теж повинні бути використані при проведенні повторної експертизи, адже інших документів у позивача немає. За твердженням ОСОБА_5 підписи у квитанціям зроблені ним власноручно.
Інформація про захворювання ОСОБА_5 надана до позовної заяви у вигляді копії медичної карти амбулаторного хворого та копій виписних епікризів в томі 1 на а.с. 36-84. Інших матеріалів про стан здоров`я ОСОБА_5 сторонами не надано.
За таких обставин, враховуючи, що в цивільному процесі діють принципи змагальності, диспозитивності, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а сторони є вільними у поданні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України Цибки Н.А. про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.
Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 містяться у квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг, відомостях форми В1-М на виплату пенсій, соціальних допомог за період з 01.02.2018 по 31.12.2020. Вказані документи до матеріалів справи не приєднані та не підшиті до неї, а надсилаються окремим пакетом.
Достовірність підпису ОСОБА_5 у квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг підтверджується лише його запевненням у цьому під час розгляду справи.
Умовно вільні зразки підписів ОСОБА_5 , виконані після заведення цивільної справи № 750/4202/20 містяться в т. 1 на а.с. 107, 240, т. 2 а.с. 32 (чорною пастою), 48, 54, 71 (лише підпис), 129. При цьому, щодо справжності підпису ОСОБА_5 у зворотніх повідомленнях про поштове відправлення, суд вважає за необхідне повідомити, що вручення судових повісток має відбуватися з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року. У зворотніх повідомлення про вручення повісток зазначено про особисте їх вручення ОСОБА_5 .
Дослідженню підлягає оригінал договору дарування, витребуваний у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М., тобто який досліджувався судовим експертом Чернігівського відділення КНІСЕ при проведенні первісної експертизи.
Підписи та рукописні записи, які містяться у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 та заяві ОСОБА_5 від 17.08.2018 за № 192/02-03, експерту використовувати в якості порівняльного матеріалу.
Інформація про захворювання ОСОБА_5 надана до позовної заяви у вигляді копії медичної карти амбулаторного хворого та копій виписних епікризів в томі 1 на а.с. 36-84. Інших матеріалів про стан здоров`я ОСОБА_5 сторонами не надано.
В іншій частині клопотання експерту відмовити через ненадання сторонами додаткових документів для проведення екпертизи.
Справу направити для продовження проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя