Справа № 766/9363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника відповідача Саплєвої Олени Василівни про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою площею 0, 06 га, кадастровий номер :01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання відповідача знести тимчасову споруду, яку зведено на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2020 року.

17.08.2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах Херсонської міської ради на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду, просили винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до законодавства України.

01.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся та справу призначено на 15.10.2020 року.

11.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

11.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020 року призначено у цивільній справі земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.02.2021 року на адресу суду з Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 01.03.2020 року передано судді ОСОБА_6 .

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі. Судове засідання у справі призначено на 23.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року провадження у цивільній справі відновлено та призначено судове засідання на 22.04.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

27.05.2021 року представник відповідача за ордером Саплєва О.В. подала повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

22.06.2021 року представник відповідача за ордером Саплєва О.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, адвокат Саплєва О.В. діючи в його інтересах на підставі ордеру подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі.

У час призначений до розгляду справи представник третьої особи Херсонської міської ради не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у раніше поданій заяві представник третьої особи клопотав про розгляд справи без участі представника Херсонської міської ради.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у цивільній справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.09.2020, 27.05.2021 року та 22.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у Херсонському міському суді Херсонської області відкрито провадження у справі №766/6625/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 тісно взаємопов`язані з вимогами у цивільній справі №766/9363/20 як за суб`єктивним так і за предметним складом, і від результату розгляду справи № 766/6625/21 залежать його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провадження по справі повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи та клопотань про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновками Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 ..

Також судом встановлено, що 17.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі №766/6625/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Суд вбачає, що спір у даних справах виник із різних правовідносин та регулюється різними нормами матеріального права. При цьому судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №766/9363/20 до розгляду по суті цивільного позову №766/6625/21.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ за суб`єктивним складом ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, позаяк ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб у тому числі і захищати свої права у судовому порядку.

Суд зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, позаяк справа перебуває у провадженні суду з червня 2020 року і провадження у якій вже зупинялось судом.

Крім цього суд критично ставиться до обставин неодноразового заявлення стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі як у вересні 2020 року із посиланням на ту обставину, що у провадженні Херсонського міського суду на розгляді перебуває інша цивільна справа до вирішення якої не може бути розглянуто цей спір, у той час, як лише у квітні 2021 року відкрито провадження у справі на яку посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження у цій справі.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, а зібрані у справі, що розглядається, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №766/9363/20 залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 07 липня 2021 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах