Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 359/9716/16-ц

провадження № 61-16837ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Громадської організації «Садове товариство «Ярило» про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (далі - ДП «Бориспільське лісове господарство»), звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Громадської організації «Садове товариство «Ярило» (далі - ГО «СТ «Ярило») про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», щодо витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння відповідачів змінено в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство», задоволено.

Визнано недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації:

від 28 жовтня 2008 року № 6603 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ГО «СТ «Ярило» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

від 25 березня 2009 року № 1048 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам ГО «СТ «Ярило» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів для виготовлення державних актів на право власності па земельні ділянки для ведення садівництва та передачі їх у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

від 27 березня 2009 року № 1083 «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам ГО «СТ «Ярило» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва та передачі їх у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Витребувано на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, земельні ділянки з незаконного володіння: ОСОБА_7 площею 0,1080 га з кадастровим номером № :04:004:0254; ОСОБА_6 площею 0,1070 га з кадастровим номером № :04:004:0255; ОСОБА_8 площею 0,1070 га з кадастровим номером № :04:004:0256; ОСОБА_9 площею 0,1070 га з кадастровим номером № :04:004:0257; ОСОБА_10 площею 0,1084 га з кадастровим номером № :04:004:0263; ОСОБА_1 площею 0,1048 га з кадастровим номером № :04:004:0267; ОСОБА_5 площею 0,1049 га з кадастровим номером № :04:004:0270; ОСОБА_4 площею 0,1084 га з кадастровим номером № :04:004:0275; ОСОБА_3 площею 0,1050 га з кадастровим номером № :04:004:0277; ОСОБА_2 площею 0,1049 га з кадастровим номером № :04:004:0278 з цільовим призначенням для ведення садівництва, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 13 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 грудня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № 308) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 06 січня 2021 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 лютого 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Громадської організації «Садове товариство «Ярило» про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець