У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/277/21

Номер провадження 2-о/184/21/21

16 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригору Т.В., в якій просить визнати ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особи с тих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно абзацу 3 п. 3 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір - це суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Зокрема, із доданого до заяви рішення про відмову у державній реєстрації прав та обмежень від 09.02.2021 р. вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Підіпригорою Т.В. встановлено, що заявлене право не підлягає державній реєстрації, оскільки під час проведення пошуків в базі даних реєстру було виявлено обтяження від 07.11.2016 р., а саме арешт нерухомого майна №17326795. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається наявність обтяження на зазначений об`єкт нерухомості, а саме арешт, зареєстрований в реєстрі 18.03.2008 р. за №68021774 Броварською районною державною нотаріальною контрою на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2008 у справі №2-512/08

За таких обставин та з врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин справи, суд вважає, відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки із матеріалів заяви, вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклик) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина