КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/969/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасівська Династія",

ОСОБА_2 та представника Київської міської ради

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», 3-особи:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

скасування реєстраційних записів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради №385/385 від 30 червня 2016 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 та, кадастровий номер :72:453:0043 по АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку площею 0.032 га кадастровий номер :72:453:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №16180820 від 30.08.2016 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №19094594 від 14.02.2017 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3275,24 грн.

Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

В апеляційних скаргах представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасівська Династія", ОСОБА_2 та представник Київської міської ради просять скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі №760/15095/16-ц та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 11 листопада 2008 року між Київською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивачка отримала в оренду на 50 років земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , пл. 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043.

Рішенням Київської міської ради №385/385 від 30 червня 2016 року зазначену земельну ділянку передано у приватну власність ОСОБА_2 .

Зі змісту пояснювальної записки до проекту спірного рішення КМР вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до КМР із заявою про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на цій земельній ділянці розташований будинок літ.«А», загальною площею 423 кв.м, житловою 98,7 кв.м, присуджений йому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року, на якій він зареєстрував своє право власності (витяг від 06.08.2015).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , пл.0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043 згідно договору оренди від 11.11.2008 р. №4455, укладеного на підставі рішення КМР від 15.03.2007 р. №345-13/1006 та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м, який розташований на цій земельній ділянці; що право оренди вказаної земельної ділянки строком на 50 років, виникло на підставі договору оренди від 11.11.2008 №4455, укладеного на підставі рішення Київської міської ради №345-13/1006 від 15.03.2007, та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що орендна плата нею сплачувалася належним чином і вчасно.

Проте, рішенням Київської міської ради від 30.06.2016 р. вищезазначену земельну було передано ОСОБА_2 у приватну власність, а 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 вніс вказану земельну ділянку в уставний фонд ТОВ «Протасівська Династія» та зареєстрував на неї право власності, після чого група озброєних осіб, які назвались ТОВ «Протасівська Династія» захопили земельну ділянку разом з будинком, огородили їх забором, поставили озброєну охорону з собакою і тим самим позбавили її (позивачку), можливості володіти та користуватись своїм майном.

Також зазначала, що підставою для прийняття Київською міською радою рішення №385/385 від 30 червня 2016 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки стала надана ним інформація про те, що нібито розташований на ділянці будинок літ «А» загальною площею 423 кв.м, житловою 98,7 кв.м, був присуджений йому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 р., та зареєстрований за ним на праві власності (Витяг від 06.08.2015).

Проте, зазначеним судовим рішенням, яким вирішувалася справа про поділ спільного сумісного майна подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), за ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок літ. «А» з іншими характеристиками, який, крім того, на момент ухвалення рішення вже був демонтований. Більше того, як вказує позивачка, будинок, на який було визнано право власності за ОСОБА_2 , був розташованій на земельній ділянці площею 0,1000 з кадастровим номером :72:453:0041, яка була приватизована позивачкою; що будь-яке нерухоме майно, розташоване на орендованій ділянці з кадастровим номером :72:453:0043 не було предметом поділу між сторонами.

Посилалася на те, що зазначені обставини, були також встановлені судовими рішеннями, які набрали чинності, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 р., яка була чинною на час постановлення оскаржуваного рішення, було скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.08.2015 р. індексний № 23468557 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будинок літ. «А» загальною площею 423 кв.м, житловою 98,7 кв.м, по АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі рішення Солом`янського районного суду від 03.02.2010 р.

Тому, вона вважає, що прийняте Київською міською радою рішення про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки незаконним, та таким, що порушує її законні права на володіння своїм майном, зокрема, своїм будинком літ. «З», розміщеним на вказаній ділянці, та самою ділянкою, переданою раніше їй в оренду, тому просила задовольнити її позовні вимоги.

На підтвердження своїх позовних вимог посилалася на такі докази : договір оренди земельної ділянки від 11.11.2008 р. № 4455, копії квитанцій про сплату орендної плати, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 1.06.2016 р., рішення Солом`янського районного суду від 3.02.2010 р. у справі №2-3188-1/09; технічний паспорт на будинок від 2005 р., договори купівлі-продажу Ѕ ч. будинку від 27.07.2005 р. та від 5.11.2005 р.; проект прийнятого рішення ПР-8445 від 21.01.2016 р.; пояснювальна записка від 19.01.2016 р., довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №65013283 від 3.08.2016 р., листи Київського міського БТІ від 10.06.2011 р. та 23.08.2016 р., лист-підтвердження від 30.03.2017 р. (а.с.14, т.2), декларацію про готовність до експлуатації об`єкта та витяг з реєстру речових прав (а.с.72-73, т.1).

Так, у ході підготовки відзиву на апеляційні скарги позивачка на підтвердження своїх доводів надала суду апеляційної інстанції, в порядку ст.106 ЦПК України, висновок експерта №26/05-2020 від 6.07.2020 р.

Так, згідно висновку експерта №26/05-2020 від 6.07.2020 р. встановлено, що за період з 2005 року по АДРЕСА_1 були зруйновані: житловий будинок

літ. «А», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай з погребом під літ. «Е», наявність яких підтверджується технічним паспортом станом на 08.07.2005 р. та поточною інвентаризацією від 21.10.2005 p., виготовленим та проведеною КП Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, а руйнування - технічним паспортом, виготовленим КП Київське МБТІ станом 10.08.2016 р. та довідкою КП Київське МБТІ про показники об`єкта нерухомого майна ПБ-2016 № 1481 від 23.08.2016 р.;

на земельній ділянці площею 0,032 га кадастровий номер 800000000:72:453:0043 за цією жадресою було зведено житловий будинок під літ. «З», площею 299,4 кв.м, що підтверджується зареєстрованими Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомленням про початок будівництва КВ 84 від 26.10.2016 р. та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації КВ 32 від 21.11.2016 р. на підставі виданого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 будівельного паспорту від 11.10.2016 р. для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,032 га з кадастровим номером :72:453:0043, який було надано в оренду за договором оренди від 11.11.2008 р., укладеним з Київською міською радою та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМДА за № 72-6-00546 від 21.11.2008 р.;

право власності на житловий будинок літ.«З» площею 299,4 кв.м, розташованого на

земельній ділянці площею 0,032 га з кадастровим номером :72:453:0043 зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Індексний номер 82858751 від 20.03.2017 р.;

з огляду на вказане експерт дійшов висновку, що можливо зробити висновок про те, що:на даний час будинок під літерою «А» загальною площею 117,8 кв.м по АДРЕСА_1 - відсутній (зруйнований);

на земельній ділянці площею 0,032 га з кадастровим номером :72:453:0043 по АДРЕСА_1 , що орендована ОСОБА_1 , за договором оренди від 11.11.2008 р. розташовані: житловий будинок літ. «З» загальною площею 299,4 кв.м.; навіс літ. «И»; та № 1 - огорожа.

Так, згідно довідки про показники об`єкта нерухомого майна Київського міського БТІ ПБ-2016 №1481, виданої у 23.08.2016 р., - житловий будинок літ. «А» був знесений у 2009 р. (а.с.42, т.1).

Згідно листа-підтвердження від 30.03.2017 р., виданого Київським БТІ - за даними матеріалів технічної інвентаризації станом на 10.08.2016 р. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 були розташовані такі будівлі - самочинно збудований житловий будинок літ «Ж», пл.413,9 кв.м, в т.ч. жиловою - 87,3 кв.м, навіс літ. «К», сарай літ «Л», крім того, на земельній ділянці було зафіксовано незавершене будівництво. Під час проведеної технічної інвентаризації було встановлено, що будинок літ. «А» був відсутній (зруйнований) (а.с.125).

Згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, - Департамент не видавав та не реєстрував ОСОБА_2 документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт на АДРЕСА_1 і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також не здійснював заходи державного архітектурно-будівельного контролю за цією адресою.

При цьому, зазначив, що згідно акту приймання-передавання документів, складеного на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», Державною архітектурно-бувельною інспекцією України до Департаменту передано, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 » від 26.10.2016 р. № КВ 84. Замовник будівництва - фізична особа.

У подальшому Департамент керуючись Законом та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів , затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, зареєстрував подану замовниким будівництва, фізичною особою декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за цією адресою від 21.11.2016 №КВ 032 (а.с.8, т.5)

З матеріалів справи також вбачається, що Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М. на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2010 р. прийнято рішення, індексний номер №23468557 від 06.08.2015, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 житлового будинку (літера «А»), за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м.

Рішенням Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2010 р. у справі №2-3188-1/09 було визнано за ОСОБА_2 власності на будинок під літерою «А» за адресою: по АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м, де житлова - 78,2 кв. м, а підсобна - 39, 7 кв.м, тобто на інший об`єкт, ніж той, який був в подальшому зареєстрований за третьою особою на праві власності.

Із вказаного рішення також вбачається, що будинок під літерою «А» за адресою: по АДРЕСА_1 загальною площею 423 кв.м, де житлова площа становить 98,7 кв.м, не був предметом розгляду Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2010 р. у справі №2-3188-1/09, на підставі рішення якого прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Стороною позивача було надано суду належні докази на підтвердження своїх доводів, що будинку з літ. «А» на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не існує, а будинок, який ОСОБА_2 вважав своїм, розташований на земельній ділянці площею 0,032га, кадастровий номер :72:453:0043.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про те, що на вказаній земельній ділянці розташований будинок під літ.«З», загальною площею 299,4 кв.м та житловою площею 78,1 кв.м, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

Як вбачається з Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, що індивідуальний житловий будинок літ.«З», загальною площею 299,4 кв.м, побудований на земельній ділянці з кадастровим номером - :72:453:0043, яка передана ОСОБА_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.11.2008 р., укладеного з Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №4455.

З наведених обставин вбачається, законні підстави для передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, по АДРЕСА_2 та набуття ним у власність об`єкту нерухомого майна, розміщеного на вказаній ділянці) рішенням - відсутні. Тому, рішення Київської міської ради №385/385 від 30.06.2016 року слід визнати незаконним, оскільки воно порушує права ОСОБА_1 як користувача, якому земельна ділянка передана в оренду на підставі договору оренди від 11.11.2008 р., та як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Оскільки, 13 лютого 2017 року були проведені установчі збори учасників ТОВ «Протасівська Династія», і згідно протоколу зборів учасник товариства ОСОБА_2 передав до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 423 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером :72:453:0043, загальною площею - 0, 032 га., то набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Протасівська Династія» також є незаконним.

Згідно ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати добросовісний набувач, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановлено також, що на момент передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 позивачка була законним користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди.

Враховуючи встановлення судом протиправності передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , позивачка має право витребувати її як у нього, так і у наступного власника ТОВ «Протасівська Династія».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру прав відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником.

Враховуючи, що підстави для проведення реєстрації права власності за ОСОБА_2 , а в подальшому - за ТОВ «Протасівська Династія», на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043 по АДРЕСА_1 , визнані судом протиправними, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами №16180820 від 30.08.2016 (реєстрація права власності за ОСОБА_2 ) та №19094594 від 14.02.2017 (реєстрація права власності за ТОВ «Протасівська Династія») підлягають задоволенню.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасівська Династія", ОСОБА_2 та представника Київської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.02.2021 р.

Головуючий :

Судді :