Справа № 750/7902/20
Провадження № 2-п/750/1/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

23.10.2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2226 грн. 25 коп.

ОСОБА_3 не погодившись із заочним рішенням суду 30.12.2020 року подала заяву про його перегляд. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, оскільки ОСОБА_4 в позовній заяві зазначив її місце реєстрації та проживання: « АДРЕСА_2 », а тому як вбачається з матеріалів справи, зокрема актів про неможливість направлення поштової кореспонденції у справі № 750/7902/20 суд першої інстанції не направляв жодної кореспонденції через неможливість здійснення поштових відправлень в АР Крим, де відповідач зареєстрована та проживає, тому вона об`єктивно не могла з`явитись в судове засідання та скористатись своїм правом на подачу відзиву. Також відповідач зазначила, що про існування зазначеного рішення дізналась 10.12.2020 року від ОСОБА_6 , якого вона уповноважила довіреністю оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . На виконання довіреності останній звернувся до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори де йому повідомили, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , заведена спадкова справа 01.08.2016 року за № 514/2016 (номер у спадковому реєстрі 59304310). Йому в усній формі повідомили, що дійсно вона є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом щодо до майна померлої матері. Також йому повідомили, що Деснянський районний суд м. Чернігова витребовував зазначену спадкову справу в зв`язку з розглядом справи № 750/7902/20. 02.12.2020 року ОСОБА_6 написав заяву до Деснянського районного суду м. Чернігова про ознайомлення з матеріалами справа. При ознайомленні з матеріалами справи 07.12.2020 року стало відомо про існування заочного рішення. В зв`язку з чим вважає рішення необґрунтованим через неповне та неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи. Одночасно просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2020.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 надала суду договір про надання правничої допомоги від 20.12.2020 року укладеного з клієнтом ОСОБА_6 , а тому остання не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3 та подання від останньої заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду для можливості надання виправленого договору про надання правничої допомоги.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Аналізуючи зміст наданого представником відповідача договору про надання правничої допомоги, суд дійшов до висновку, що договір про надання правничої допомоги від 20.12.2020 року укладений з клієнтом ОСОБА_6 не наділяє повноваженнями ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3 та подання від її імені письмових заяв до суду.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження її повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_3 , суд доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, без розгляду.

Керуючись ст. п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута