Провадження № 6/235/196/21
Справа № 235/3250/21
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

25 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 5 272, 54 грн, державне мито у розмірі 52, 72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 5 445,26 грн.

Згідно листа від 01.04.2021р. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0525/666/12 від 26.11.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5445,26 грн. Повідомлено, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі. Подальше виконання вищезазначеного виконавчого документу неможливо, оскільки відсутні паперові матеріали виконавчого провадження. Тому 09.02.2017р. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Було запропоновано звернутись до суду з метою отримання дублікату виконавчого документу.

При перевірці усіх наявних журналів вхідної кореспонденції членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/0525/666/12 від 26.11.2012 року та постанова про його повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходили.

Таким чином, заявник вважав, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 5 272, 54 грн, державне мито у розмірі 52, 72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 5 445,26 грн.

Згідно листа від 01.04.2021р. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0525/666/12 від 26.11.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 5445,26 грн. Повідомлено, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі. Подальше виконання вищезазначеного виконавчого документу неможливо, оскільки відсутні паперові матеріали виконавчого провадження. Тому 09.02.2017 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Було запропоновано звернутись до суду з метою отримання дублікату виконавчого документу (а.с.16-17).

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 27.04.2021 року при перевірці усіх наявних журналів вхідної кореспонденції членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/0525/666/12 від 26.11.2012 року та постанова про його повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходили (а.с.18).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.05.2012 року.

Таким чином, встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, втрачено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 27.01.2006 року в загальній сумі 5 272, 54 грн, державне мито у розмірі 52, 72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 5 445,26 грн, відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення виконавчого листа № 2/0525/666/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 4 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко