overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1294/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про витребування документів у справі №280/1294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Коростишівську міську громаду надати технічний висновок про відповідність варіантів, запропонованих у висновку експерта №21/09-2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 26 вересня 2018 року, будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень (дозвіл на переобладнання і перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 ).

Такий висновок надати суду у строк до 13 вересня 2021 року.

Головуючий Судді
Справа № 144/1283/20
Провадження № 2-о/144/9/21
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-психіатричної експертизи №75 від 22.03.2021, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021 о 11:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2266/19
номер провадження 2/531/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов не надали. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/332/21
Провадження № 2/499/265/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з неможливістю вирішити це питання в нотаріальному порядку.

Одночасно із позовною заявою та у судовому засідання представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Чекаліної А.Я. копії спадкових справ на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують та позов визнають в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивачів про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Чекаліної А.Я. копії спадкових справ на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву з метою витребування доказів до 13 липня 2021 року о 09 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського районного нотаріального округу Чекаліній А.Я. надати у строк до 13 липня 2021 року належним чином завірені копії спадкових справ на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 658/1954/21
(провадження № 2/658/993/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяЛященко В. В.
Справа № 522/6364/21
Провадження № 2-о/522/175/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення, - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) належним чином завірені копії:

-повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 );

-повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 );

-повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 );

-повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34).

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 323/1496/21
провадження №2-о/323/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 11 годину 00 хвилин 24 червня 2021 рокув приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8), в яке викликати сторони по справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 190/417/21
Провадження №2/190/294/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті 15 год. 00 хв. 05 липня 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 438/366/16-ц
Номер провадження 2/438/13/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у вказаній справі зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2 .

Згідно з ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2021 року на 12 год 00 хв у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 634/252/20

провадження № 22-ц/818/4207/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року - задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 травня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

23.06.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 489/6330/19
Провадження № 22-ц/812/1181/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2021 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

О.О. Данилова