465/2494/21
2-сз/465/7/21
У Х В А Л А

22.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, ОСОБА_3 та Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та скасування реєстрації транспортного засобу,-

встановив:

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Франківським районним судом м.Львова дана справа була направлена за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м.Львова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «ЗАЗ-Сенс», сірого кольору, 2013 р/в, номер кузова НОМЕР_1 скасувати реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2016 року у підрозділі 1844 Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області та скасувати реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2016 року у підрозділі 5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, ОСОБА_3 та Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та скасування реєстрації транспортного засобу, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вимоги Закону України «Про судовий збір» не містять підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу, внаслідок направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки законодавством не передбачено повернення судового збору в разі направлення матеріалів за підсудністю, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 353, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, ОСОБА_3 та Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та скасування реєстрації транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.