Справа № 750/5623/16-ц
Провадження № 6/750/74/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Харевич Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Євгена Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
12.02.2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Євгена Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , оскільки боржник у добровільному порядку виконавчий документ суду не виконує та на виклики до державного виконавця не з`являється.
Представник Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, у поданні просив здійснити розгляд справи за його відсутності.
Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не викликались.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № за АСВП 51636924 з виконання виконавчого листа № 2/750/1854/16 від 12.07.2016 року виданого Деснянським районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.
14.07.2016 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту чотирнадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до пункту двадцять шостого частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу лише в тому разі, якщо він без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, проте враховуючи вищевказані розбіжності в адресі місця проживання боржника та право суду витребувати всі необхідні документи лише для вирішення питання для оголошення розшуку, достовірно встановити неповажність причин неявки боржника фактично не можливо.
У поданні начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Євген Олександрович зазначив, що боржнику неодноразово надсилалися виклики, останній виклик боржнику було направлено 24.12.2020, однак боржник без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, проте на підтвердження викладених у поданні фактів державним виконавцем не надано жодного доказу про те, що виклики взагалі направлялися боржнику та були ним отримані, а додано до подання лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 258-261, 352-354, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Євгена Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута