Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 642/1564/15-ц;

15 лютого 2021 року Провадження № 6/642/19/21

Суд у складі: головуючого судді - Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Водолажко В.О.,

за відсутністю заявника та сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Кредобанк» Полетаєвої Тетяни Юріївни про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Кредобанк» Полетаєва Тетяна Юріївна звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 642/1564/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 у справі № 642/1564/15-ц позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» було задоволено повністю, стягнуто заборгованість.

07.05.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області були подані поштовим зв`язком (АТ «Укрпошта») 4 заяви про відкриття виконавчих проваджень.

На примусове виконання рішення суду було видано виконавчі листи 01.02.2018, однак оригінал виконавчого документа на адресу АТ «Кредобанк» з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області не надходив.

У зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу, але втрачено при пересилці.

В заяві заявник посилається на те, що АТ «Кредобанк» пропустило строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з тим, що був обмежений строк (5 місяців) для їх пред`явлення, виконання банком норми законодавства щодо обов`язкового авансування, яка визнана неконституційною, а також оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Втрата виконавчого документа при пересилці є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що по вищезазначеній справі винесено рішення, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене заявник просить поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з поважних причин, а також втрачено виконавчий лист, а його не пред`явлення для примусового стягнення може порушити права заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Кредобанк» Полетаєвої Тетяни Юріївни про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року:

-№ 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»;

-№ 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 155, 04 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»;

-№ 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31 007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»;

-№ 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 155, 04 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Видати дублікат виконавчого листа № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Євтіфієв