_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/114/21
УХВАЛА
23.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановичапро скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси від 17.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Данілов А.І. звернувся до суду про скасування судового наказу від 17.05.2021р., зазначивши у своїй заяві обставини, які свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При таких обставинах, враховуючи, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення зі стягувача витрат по сплаті судового збору - 113,50 гривень та 8200 гривень - витрати на правову допомогу, слід зазначити наступне.
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
Також, а ні Розділом ІІ ЦПК України, а ні ст.171 цього розділу, вирішення питання відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом заяви про скасування судового наказу не передбачено, а відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката разом із іншими судовими витратами підлягають розподілу між сторонами, в той час як згідно зі ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у позовному провадженні, а не при розгляді вимог у наказному провадженні.
Щодо стягнення судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід зазначити, що оскільки положеннями частини третьої статті 171 ЦПК передбачено імперативну вимогу винесення судом ухвали про скасування судового наказу, без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, вимога заявника про стягнення судового збору задоволенню не підлягає. До того ж відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Данілова А.І. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Данілова Артема Івановича- задовольнити частково.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.