overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/16026/14

провадження № 61-6117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 520/1740/15-ц; від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15; від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17; від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17; від 11 грудня 2018 року у справі № 916/2878/14 та постанові Верховного суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/16026/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 180/374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

23 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 13 липня 2021 року на 13-00 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/752/7302/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали позову. суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частини 1, 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, що додані позивачем до позову, належним чином не засвідчені.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 334/1448/21
Провадження № 2/750/1735/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України про зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

01.03.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України (далі - відповідач) про:

1) усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, шляхом визнання недійсним і скасування результатів конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України від 20.08.2020;

2) поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Заявлена вимога про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, шляхом визнання недійсними і скасування результатів конкурсу повинна бути оплачена судовим збором в сумі 908 грн.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН України про зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на роботі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суду м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 629/3173/16-ц
Номер провадження 2/629/3/21
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі -задовольнити.
Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , виготовленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 02.10.2017, згідно визначених у вказаній технічній документації поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплених сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 04.03.2021 межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , виготовленої 04.03.2021.
В задоволенні вимоги про стягнення коштів за послуги адвоката-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись у Лозівському міськрайонному суді Харківської області 29.06.2021 року.

Суддя С.А. Мицик
Справа №463/8645/20
Провадження №2-ві/463/9/21
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що дослівно: «Маю підозру у тім, що суд не прийме мою позицію стосовно даної справи. Дружина та її адвокат в кругу родичів та друзів сім`ї неодноразово висловлювали, що з даним суддею усе домовлено і узгоджено про рішення даної справи».

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи відповідача про звинувачення головуючого судді у домовленостях з протилежною стороною про вирішення справи на її користь є голослівними та нічим не підтвердженими, натомість в певній мірі абсурдними.

Таким чином, наведені відповідачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Нора Н.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 473/2334/21
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку (доходу) боржника

В С Т А Н О В И В :

25.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження до Вознесенського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2021 року і до повноліття дитини.

Згідно ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із матеріалів справи слідує, що сторони не зареєстровані в установленому законом порядку у м. Вознесенську та Вознесенському районі: заявник зареєстрований в Очаківському районі Миколаївської області, боржник проживає в Одеській області.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

Справа № 385/452/21

2/385/200/21

24.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2021 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того, при подачі до суду позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслав.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 14.07.2021 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
Єдиний унікальний номер 317/1321/21
Провадження номер 2/317/707/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14.06.2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі судового засідання Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення по оплаті за навчання,-
У задоволенні позову Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення по оплаті за навчання відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9291/21
Провадження № 2/947/2388/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22- В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеського міського центру зайнятості (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22- В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеського міського центру зайнятості заборгованість з виплаченої їй допомоги по безробіттю у розмірі 14189 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 72 копійки. (на рахунок: одержувач: Одеський міський центр зайнятості Код р/р UА0706054, МФО 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.06.2021 року включно.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 368/481/21
У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Курілка Т.М.,

Безніська А.М.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні-1, код ЄДРПОУ 04054613), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 1974 року народження хвора , являється інвалідом дитинства другої групи з 27.06.1991 року, має психічний розлад і перебуває на обліку у лікаря психіатра Кагарлицьклї ЦРЛ. Через хворобу дочка не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Якщо ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- якщо ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, смт.Глеваха Київської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта