Справа № 487/2691/20
Номер провадження 2/489/429/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У травні 2020 позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6483 виданий 11.07.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального Бондар Іриною Михайлівною на користь відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»), який перебуває на виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з мене, ОСОБА_1 заборгованості у сумі 50577,25 гривень на користь стягувана , з яких заборгованість за кредитним договором 9986,23 грн, за відсотками 26737,48грн., пеня та комісія 8587,96 грн, штраф 2265,58 грн., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3 000 грн., стягнути судові витрати, та заяву про забезпечення позову.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки вона не знала про існування боргу і про його розмір ніхто не повідомив. Заперечує наявність будь-якого боргу перед ПАТ КБ «Приват Банк». За такого, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

01.07.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, справа була передана за підсудністю до ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.09.2020 справу передано судді Губницькому Д. Г.

04.09.2020 р. суддею була винесена ухвала про забезпечення позову.

07.09.2020 р. була винесена ухвала про відкриття провадження та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач АТ КБ «Приват Банк» свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке містяться в матеріалах справи, а також клопотанням про врегулювання спору за участі судді.

Відповідач ПН ДМНО Бондар І. М. надіслав письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Третя особа/представник Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області причини своєї неявки не повідомив, пояснення на позовну заяву до суду не подав.

Згідно вимог статті 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6483, яким стягнуто з ОСОБА_1 за її боргом за Кредитним договором № б/н від 29.08.2007 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанкяке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у розмірі:

Залишок заборгованості за кредитом 9 986,23 гривень;

Залишок заборгованості за відсотками - 26 737,48 гривень;

Пеня та комісія 8 587,96 гривень;

Штраф 2 265,58 гривень,

що в своюстановить 47 577 (сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 25 копійок.

Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 000,00 гривень.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача виписку з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, або первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні жодні належні повідомлення від відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором у позивача та те, що повідомлення ним було отримане.

Вказані обставини свідчать, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо процесуального статусу сторін, то суд зазначає наступне.

Постановою КЦС Верховного Суду від 12.11.2020 року (справа №200/3452/17)

сформовано правову позицію щодо того, що нотаріус є публічною особою, якій державою

надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та

вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи

нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб -

учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими

особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня

і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого

рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом

вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або

зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Щодо судового збору зазначається наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду та 420,40 грн за звернення із забезпеченням позову.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6483 виданий 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 50577,25 гривень на користь стягувача.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. - за подачу позовної заяви та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ЄРДПОУ: 14360570, місцезнаходження: м. Днімро, вул. Н. Перемоги, 50;

відповідач 2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: м. Дніпро вул. Центральна, 6/9;

третя особа: Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2021 року.

Суддя Д. Г. Губницький