Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.02.2016 року відповідач уклала з позивачем договір позики №2, згідно з яким отримала грошові кошти в розмірі 20000 грн. без сплати процентів від суми позики. На виконання вимог договору позивач перерахував кошти у розмірі 20000 грн. на картковий рахунок відповідача. Згідно графіку погашення заборгованості, відповідач за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року в рахунок погашення позики, щомісячно мала сплачувати 1818,19 грн. Так, 29.02.2016 року на підставі заяви відповідача із заробітної плати було відраховано суму щомісячного платежу у розмірі 1818,19 грн. Після лютого 2016 року відповідач не вносила оплату на виконання умов договору позики. З метою мирного врегулювання спору, позивач надсилав листи на адресу відповідача з вимогами про повернення заборгованості. Однак, звернення позивача залишились поза увагою відповідача. Оскільки відповідач свої грошові зобов`язання за договором позики не виконала в повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

04.09.2019 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.10.2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.11.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року дану справу прийнято до розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.57).

Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин, керуючись ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстави умови для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) №ПТЗ/К-0275 від 26.06.2014 року відповідача прийнято на роботу до ТОВ «Перший трубний завод» на посаду головного бухгалтера (а.с.10).

У лютому 2016 року відповідач звернулась із проханням до позивача надати їй безвідсоткову позику в сумі 20000 грн. на 12 місяців (а.с.12).

01.02.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики №2, згідно з яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 20000 грн. без сплати процентів від суми позики у термін до 31.12.2016 року (а.с. 13-14).

Згідно графіку погашення заборгованості, відповідач за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року в рахунок погашення позики, щомісячно мала сплачувати 1818,19 грн. (а.с.15).

На виконання вимог договору позивач перерахував кошти у розмірі 20000 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною відомістю ПТЗ-019 (а.с.17).

22.02.2016 року на підставі наказу №ПТЗ/К-0059 про припинення трудового договору (контракту) відповідача звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Перший трубний завод» (а.с.11).

22.02.2016 року відповідач подала позивачу заяву про відрахування частини суми позики у розмірі 1818,19 грн. із заробітної плати за лютий 2016 року (а.с.18).

29.02.2016 року підставі заяви відповідача із заробітної плати було відраховано суму щомісячного платежу у розмірі 1818,19 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивач 25.09.2017 року та 23.03.2018 року надсилав листи на адресу відповідача з вимогами про повернення заборгованості (а.с.20-25).

06.08.2019 року відповідач в рахунок погашення боргу за договором позики №2 сплатила 2000 грн., що підтверджується банківсько випискою (а.с.68).

Оскільки відповідач свої грошові зобов`язання за договором позики в повному обсязі не виконала, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач, порушуючи умови договору та норми цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем доказів повної сплати коштів на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу, відповідачем суду також не надано, а тому, суд приходить до висновку, що факт наявності заборгованості за договором №2 про надання безвідсоткової позики від 01.02.2016 року належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., оскільки позовні вимоги задоволено, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» заборгованість за договором позики №2 від 01.02.2016 року у розмірі 16181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 81 копійку;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (адреса: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8А, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В. В. Гребенюк