Провадження № 2/752/7960/20
У Х В А Л А

18.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за №9157, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТЛА» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 040,17 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується нею в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що про наявність виконавчого напису їй стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження про звернення стягнення із заробітної платні, яка надійшла на роботу.

Однак, жодних кредитних договорів з ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" Чмуж О.О. не укладала, повідомлення про заміну кредитора та жодних вимог про наявність у неї перед ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" заборгованості, дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування або розірвання кредитного договору вона не отримувала. Адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому напису не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною адресою ніколи не мешкала та не мешкає.

Натомість, на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження ВП №63387465, в рамках якого, зокрема, звернуто стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною. Крім того, на момент звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису строк дії кредитного договору закінчився; боржник у визначений Законом спосіб не була повідомлена про заміну кредитора.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні їй грошові кошти, що призведе до порушення її майнових прав. Крім того, закінчення викнання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 05.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за №9157.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою В.В. проводяться дії в межах виконавчого провадження №63387465 з примусового виконання виконавчого напису №9157 від 05.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТЛА» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 040,17 гривень.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а також унеможливити виконання рішення, оскільки заборгованість на підставі виконавчого напису буде стягнута..

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого стягуються належні позивачу кошти, до вирішення питання щодо правомірності стягненння заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 05.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим за №9157 року.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: