Справа № 610/1816/21
Провадження № 2-з/610/17/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карабанов Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій позивач просить:

1) визнати домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та користування майном, яке належить ОСОБА_2 , а саме: домоволодінням з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілем марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує можливість відчуження ОСОБА_2 зазначеного майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 . Також у заяві зазначено, що підстави для застосування зустрічного забезпеченням відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Згідно пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.11.2010 виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та копією витягу про державну реєстрацію прав № 28022020, виданого 16.11.2010 Балаклійським бюро технічної інвентаризації, підтверджується, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 23.04.2021, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб - Renault Megane 1461, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 пред`явила позов про поділ майна подружжя, у якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, на яке у заяві про забезпечення позову вона просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та користування цим майном.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на 1/2 частину належних на праві власності ОСОБА_2 домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також заборона ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном.

У разі відчуження спірної частини майна його власником ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред'явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірне майно у такому разі буде можливим лише шляхом пред'явлення позову до його нового власника.

Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони володіння і користування майном, яке є предметом спору і належить ОСОБА_2 , оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Власник спірного майна ОСОБА_2 внаслідок такого забезпечення не втрачає права володіння та користування належним йому майном, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власника відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, і є пропорційним.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження майна: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 24.06.2021.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відомості про особу, якої стосуються заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.М. Тімонова