КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3102/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року 13.08.2020 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов залишено без розгляду з тих підстав, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, не було сплачено судовий збірта позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

28 сепрня 2020 рокупредставник відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвокат Паньшин С.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що під час постановлення ухвали судом не було вирішенопитання про стягнення з позивача понесених приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року заяву адвоката Паньшина С.С. про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвокат Паньшин С.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання адвокатом Паньшиним С.С. документів, підтверджуючих його повноваження, як представника відповідача.

Так, ознайомлюючись із матеріалами справи, адвокат Паньшин С.С. звернув увагу працівника канцелярії Дарницького районного суду м. Києва про те, що конверт, в якому надсилалась заява про ухвалення додаткового рішення, вшитий в матеріали справи таким чином, що неможливо пересвідчитись, що із нього були вилучені усі документи, які надсилались на адресу суду.

При розкритті конверту, вшитого в матеріали справи на аркуші 71, працівником канцелярії суду було виявлено, що в конверті міститься оригінал ордеру серії КС №601341 від Адвокатського бюро «Сергія Паньшина» на представлення інтересів приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, дві квитанції та два описи до заяви про направлення заяви та доданих документів на адресу інших учасників справи. Такі обставини підтверджуються довідкою, складеною головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Коноваловою К.Д. від 19.11.2020 року.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвоката Паньшина С.С. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду визнала можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволенні та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

28 серпні 2020 року представник відповідача представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвокат Паньшин С.С. подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення.

Залишаючи без розгляду заяву адвоката Паньшина С.С. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за результатами вивчення матеріалів справи встановлено відсутність передбачених процесуальним законом документів, підтверджуючих повноваження представника приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони є помилковими.

Так, згідно довідки від 19.11.2020 року, складеної головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Коноваловою К.Д., під час ознайомлення з матеріалами справи №753/11217/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна, під час розкриття конверту, вшитого в матеріали справи (стр. 71), виявлено що в конверті міститься оригінал ордеру серія КС №601342 від Адвокатського бюро «Сергія Паньшина» на представлення інтересів приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Мілоцького О.Л. та дві квитанції, та два описа до заяви. (а.с. 125)

З огляду на вказане, враховуючи що адвокатом Паньшиним С.С. до матеріалів справи було додано документи, підтверджуючі його повноваження, як представника відповідача приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Мілоцького О.Л., у суду першої інстанції були відсутні передбачені п. 2 ч. 1 статті 257 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.