У Х В А Л А

Справа № 2-997/10

Провадження № 6/126/42/2021

"15" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківського Р.С. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-997/10 від 10.02.2011 виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 29612 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Бершадському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходився виконавчий лист № 2-997/10 від 10.02.2011 виданий Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 29612 грн. Виконавчий лист № 2-997/10 від 10.02.2011 був втрачений при пересилці.

Головний державний виконавець Кончаківський Р.С. надав до суду заяву, в якій подання підтримав. Справу просив розглянути в його відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29200 грн. заборгованості за договором позики та 412 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення Бершадським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується актом про втрату документу від 11.05.2021.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив три роки, тобто заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявником в заяві не ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківського Р.С. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Рудь