Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О.С.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. про відвід колегії суддів у справі № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», за участю третіх осіб Управління держпраці у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

До початку першого судового засідання в апеляційному суді представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко В.І. через канцелярію суду подав заяву про відвід всьому складу суду з тих підстав, що під час вирішення процесуальних питань у цій та іншій справі за участю цих же сторін, судді приймали рішення, які на думку представника відповідача, не узгоджуються з вимогами закону. Вказані обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи позивача про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І.про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Шевчук А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.