Справа № 373/1252/20
Номер провадження 2/373/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.

позивачки ОСОБА_1 ,

її представниці ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

відповідачки ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зобов`язання припинити протиправні дії та відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 припинити висловлювати в бік позивачки суб`єктивні думки в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує її гідність і честь, визнавши такі дії відповідача протиправними.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки 385,90 грн майнової шкоди. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 2500 грн з кожного моральної шкоди. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони у справі є сусідами. Позивачка періодично проживає по АДРЕСА_1 , відповідачі, які між собою є подружжям, проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Між ними досить тривалий час існують напружені, конфліктні відносини. Зокрема, відповідачі регулярно вчиняють до позивачки та її рідних протиправні дії та систематично демонструють брутальну поведінку, в неприйнятній, непристойній формі (нецензурною лайкою) висловлюють свої думки про позивачку, принижують при цьому її честь та гідність, що чують одна і більше особи. Так, конфлікт, який відбувся 31.05.2020, призвів до сильного емоційного стресу ОСОБА_1 та став причиною розвитку низки захворювань позивачки, що потребували амбулаторного лікування і відповідно витрат на нього.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та у відзиві зазначив, що саме позивачка та її рідні ображають та цькують його та його дружину ОСОБА_5 . Подані позивачкою докази не можуть бути прийняті судом, насамперед відеозапис, наданий на флешнакопичувачі. Також не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та спричиненням позивачці шкоди. При цьому ОСОБА_3 позитивно характеризується та отримує незначний розмір пенсії, що змушує його тримати велику рогату худобу.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення позову, оскільки позивачка сама провокувала її.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання з повідомленням сторін.

23.10.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому останній просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивачки.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом встановлено наступні обставини:

Позивачка ОСОБА_1 , місце реєстрації та постійного проживання якої є м.Київ, що підтверджується копією її паспорта, періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у домоволодінні, яке належить її матері ОСОБА_6 .

Зазначеним будинком володів ще дід позивачки (батько матері), що також визнала відповідач ОСОБА_5 .

Як вбачається з характеристики за місцем проживання №43 від 24.06.2020 від депутата міської ради ОСОБА_7 , позивачка характеризується позитивно, зарекомендувала себе як інтелігентна, освічена, працьовита (доглядає за будинком, садом, двором та придворовою територією тощо). У стосунках з сусідами завжди привітна та вихована, має активну життєву позицію, готова допомогти, користується авторитетом. Має спокійний характер, врівноважена, неконфліктна. Вищевикладене підтверджується підписами сусідів позивачки.

Відповідно до характеристики виконавчого директора Українського культурного фонду Міністерства культури та інформаційної політики України Федів Ю. №181/02-04 від 19.06.2020 ОСОБА_1 є експертом експертних рад Українського культурного фонду, зарекомендувала себе як висококваліфікований фахівець, відповідальна, сумлінна та об`єктивна.

06.11.2017 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винуватим в умисному нанесенні тілесних ушкоджень матері позивачки, ОСОБА_6 , що підтверджується копією зазначеного вироку суду. Також у вироці зазначено, що конфлікт стався через те, що ОСОБА_6 була проти здійснення перегону худоби відповідачем повз паркан її домоволодіння.

31.05.2020 близько 19:52 на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 між позивачкою та відповідачами, які переганяли корів, стався конфлікт, що був зафіксований позивачкою на її мобільний телефон, в ході якого ОСОБА_5 : викрикувала в адресу ОСОБА_1 наступні слова (в дужках після трьох крапок наведено значення обсценного слова): «Оце бач, не … (сексуального партнера) шукає, а корову. Представляєш оце. Це кошмар. Людина, корова йде по дорозі, а вона наступає», «Я її, … (собака жіночої статі), сфотографірую, їй мало не покажеться, вона отсюда і не вибереться, осьо я тебе, … (розпусна жінка), осьо. Не тільки ти мене, а й я тебе тоже. Гидота, ти йди … (сексуального партнера) пошукай собі. Осьо дивись, ти йди …(сексуального партнера), … (собака жіночої статі), пошукай собі, шоб тебе … (вчинили статевий зв`язок)», «Порядок осьо наведи, гидота, порядок наведи ось, … (розпусна жінка), осьо порядок наведи.», «Я тоже сфотографірую, ти не думай, шо я дурна. Хай … (вчинять статевий зв`язок), а тоді будеш не така зла. Да на тебе ніхто не полізе, … (собака жіночої статі), бо ти нікому не нужна.», «Ти нікому, … (розпусна жінка), не нужна, там хтось злякається, як полізе на тебе, да ніхто не полізе. Вона думає, шо цим шось вона докаже, фотографірує, фотографія. Ти, … (розпусна жінка), свої фотографії вистав он туди во»; ОСОБА_3 : «Подиви, який безпорядок і покинула, ще й мене фотографірує і обзиває», «Прибери оно те, шо ти наробила» «Он як люди понаводили - вісімдесят год стара людина порядок навела, а вона фотографірує», « Гоголь , Гоголь , подиви, який ніс, Гоголь , … (розпусна жінка)», «На ніс, на її Гоголя». В підтвердження зазначеного позивачкою наданий електронний носій (флешка) який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні було переглянуте (оглянуте) зазначене відео безпосередньо на мобільному телефоні ОСОБА_1 з якого здійснювалась фіксація вказаного конфлікту із зазначенням часу зйомки - 19:52 31.05.2020.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що повз позивачку та відповідачів проходили перехожі, у тому числі дитина.

У період з 03.06.2020 по 23.06.2020 позивачка проходила амбулаторне лікування, що підтверджується випискою з амбулаторної картки позивачки від 01.07.2020 виданої комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м.Києва» із загостренням серцево-судинної хвороби.

У ході даного лікування позивачці були призначені медичні препарати, зазначені у виписці, на придбання яких нею було витрачено 385,90 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви фіскальними чеками.

Як вбачається з копії довідки виконавчого комітету Переяславської міської ради від 31.07.2020 №07-27/1579/2-20 ОСОБА_3 в період з 01.01.2017 по 01.08.2020 не притягувався адміністративною комісією при виконавчому комітеті Переяславської міської ради до адміністративної відповідальності (в тому числі за порушення ветеринарно-санітарних норм по утриманню великої рогатої худоби у приватному секторі).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов депутата міської ради ОСОБА_7 №59 від 31.07.2020 відповідачі є пенсіонерами, проживають в приватному будинку, тримають господарство. В будинковолодінні завжди порядок, все доглянуте.

Згідно з характеристикою №60 від 31.07.2020 виданою депутатом міської ради ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_3 характеризується позитивно, відповідальний, працьовитий, завжди може прийти на допомогу.

В копії довідки Переяслав-Хмельницького ВП №2038/109/1010/01-20 від 03.08.2020 зазначено, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до копії довідки про доходи №661913, виданої 30.07.2020, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькому об`єднаному управлінні ПФУ в Київській області і отримує пенсію за віком.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Переяславської міської ради №20-22-754 від 21.09.2020 у ході обстеження 04.09.2020 тимчасовою комісією приватної садиби по АДРЕСА_2 не було виявлено порушення правил ветеринарно-санітарних норм по утриманню в приватному господарстві великої рогатої худоби.

Позивачка ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні як свідок пояснила, що конфліктні відносини з відповідачами тривають з того часу як відповідач ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження її матері. Основною причиною конфліктів є те, що відповідачі переганяючи свою корову на пасовище дозволяють їй нищити або умисно скеровують на квітник біля паркану позивачки. Позивачка зазначає, що домоволодіння, в якому вона періодично проживає має для неї особливе значення та цінність, тут народились її предки, пам`ять про яких вона хоче зберегти. Утримувати будинок, прибудинкову територію та територію на вулиці біля паркану в охайному вигляді є важливим для позивачки. 31.05.2020 вона, як зазвичай, працювала у квітнику біля свого подвір`я. Почувши, по характерному звуку, наближення худоби, вона пішла до свого подвір`я взяти мобільний телефон, оскільки зрозуміла, що це відповідач жене корову з пасовища додому. Щоб запобігти, вкотре, псуванню квітника, позивачка почала знімати відповідача на свій телефон. Зазначене не зупинило ОСОБА_3 та він почав викрикувати в її адресу образи із застосуванням ненормативної лексики, до сварки долучилась його дружина відповідачка ОСОБА_5 та також почала ображати позивачку. Ця ситуація та почуті в свою адресу слова настільки вразили позивачку, що в неї стався нервовий зрив, вона перебувала у паніці та шоковому стані, цілу ніч пила заспокійливі. Цькування її відповідачами продовжувалось ще два дні, вона була змушена неодноразово звертатись до поліції. У наслідок конфлікту стан її здоров`я погіршився і вона була змушена звернутися до лікаря та розпочати лікування, яке фактично триває до цього часу.

Свідок ОСОБА_6 (мати позивачки) пояснила, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження у 2017 році, відношення до нього у її родини було нейтральне. Однак, 31.05.2020 він з дружиною почали ображати її дочку лайливими словами. На наступний день ОСОБА_3 та його товариш стукали у хвіртку до неї та викликали на розмову, чим дуже налякали позивачку. Коли ОСОБА_6 зустрілась із донькою, побачила, що остання була дуже налякана, бліда та при розмові заїкалась, чого раніше не було. Після цього донька почала боятися знаходитись у будинку сама.

Свідок ОСОБА_9 (брат позивачки) зазначив, що 31.05.2020 їй зателефонувала сестра, він спочатку не зрозумів її слів, бо вона плакала. Потім сестра пояснила йому ситуацію та надіслала відео, де зафіксований конфлікт. Переглянувши відео, він був вражений від почутого, у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з цим він із матір`ю зміг приїхати до сестри лише 02.06.2020. За цей час сестра повідомляла, що відповідач ОСОБА_10 її лякає та вона викликала поліцію. Після цього випадку сестра лікувалась.

Свідок ОСОБА_11 (двоюрідна тітка позивачки) пояснила, що була присутня під час конфлікту 31.05.2020 між позивачкою та відповідачами, та підтвердила, що відповідачі ображали нецензурними словами позивачку. Також, 01.06.2020 їй зателефонувала позивачка та попросила прийти, оскільки вона була налякана. При зустрічі позивачка мала хворобливий вигляд, пояснила, що ніч не спала. Конфлікт виник через квітник позивачки, який неодноразово нищила корова відповідачів.

Свідок ОСОБА_12 (кума ОСОБА_5 ) зазначила, що зазначеного конфлікту не бачила, зі слів куми, ОСОБА_1 провокує їх на скандал. Один раз бачила, як позивачка знімала на телефон ОСОБА_3 , що гнав корову.

Свідок ОСОБА_13 (сусідка відповідачів) пояснила, що знає відповідачів і позивачку давно. Свідком зазначеного конфлікту не була. Декілька разів бачила, як позивачка знімає на мобільний телефон ОСОБА_3 , який гнав корову.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 зазначила, що в період з 28.05.2020 по 02.06.2020 її не було у місті та конфлікту вона не бачила й участі у ньому не брала. Раніше були випадки, коли позивачка знімала на мобільний телефон, як ОСОБА_3 переганяє корову на пасовище. Не забороняли позивачці знімати їх на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_14 (брат відповідача ОСОБА_3 ) пояснив, що свідком конфліктів між відповідачами та позивачкою не був, лише зі слів відповідачів знає, що позивачка знімала їх на мобільний телефон.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до частини 4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частина друга та третя статті 34 Конституції України, визначаючи за кожним право на свободу вираження поглядів, водночас містять застереження про те, що здійснення цього права може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є честь, гідність і ділова репутація.

Як передбачено ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінка судом аргументів сторін та доказів:

Відповідно до висновку щодо застосувань норм права, викладених у постанові ВС від 19.06.2019 у справі № 380/951/17, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У постанові ВС від 20.05.2019 у справі № 591/7099/16-ц зазначено, що вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Надаючи оцінку допустимості дослідженого судом відеозапису подій 31.05.2020 суд доходить висновку, що зміст запису на доданій до позову та надісланій учасникам справи копії запису у повній мірі відповідає запису, розміщеному на мобільному телефоні позивачки та оглянутому у судовому засіданні. Необхідність долучення до позовної заяви саме оригінального відеозапису на мобільному телефоні, про що вказав представник відповідача, очевидно покладає на позивачку надмірний тягар за обставин дослідження цього запису у судовому засіданні та співставлення із копіями, доданими до позову й надісланими учасникам справи.

Відсутність позивачки та свідка ОСОБА_11 на відеозаписі не свідчить про його неналежність.

Суд відкидає посилання представника відповідача на протиправність дій особи, яка здійснювала відеозапис, оскільки цей відеозапис проводився на вулиці. У зв`язку з цим, зважаючи на положення другого речення ч. 1 ст. 307 ЦК України, здійснення відеозйомки проводилось на підставі положень закону.

Оцінюючи колективну скаргу від 24.06.2020, відповідь на неї від 27.07.2020 та заяву ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд доходить висновку, що ці докази не містять конкретних обставин вчинення протиправних дій (висловлювань) відповідачами по відношенню до позивачки, що є предметом цього судового розгляду. У зв`язку з цим суд визнає їх неналежними.

Копії протоколів про прийняття заяв від 01.06.2020 та 02.06.2020 суд також визнає неналежними, оскільки їх зміст не стосується висловлювань відповідачів в бік позивачки суб`єктивних думок в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижують її гідність і честь.

Досліджені судом письмові пояснення позивачки суд враховує у контексті оцінки її показань, наданих судові в якості свідка.

Очевидно, що застосування обсценної лексики у бік позивачки та «поради» щодо її сімейного й сексуального життя мало брутальний та принизливий характер. Також образливим та принизливим суд визнає застосування до позивачки звернення « Гоголь », у контексті зазначених вище фраз, щодо фізіологічних особливостей її обличчя, зокрема носу, оскільки загальновідомо, що Микола Васильович Гоголь є автором сатиричної повісті «Ніс».

Зважаючи на показання свідків та досліджений відеозапис подій 31.05.2020 суд доходить висновку про доведеність вчинення відповідачами висловлювань в бік позивачки суб`єктивних думок (оціночних суджень) в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує її гідність і честь, саме 31.05.2020. При цьому, зважаючи на суб`єктний склад учасників тих подій - позивачки та відповідачі, місце події - вулиця, наявність там перехожих у цій час, у тому числі дитини, а також мешканців інших прилеглих будинків, суд доходить висновку про доведення обставин розповсюдження зазначеної інформації.

При цьому, за результатами дослідження доказів суд доходить висновку про недоведеність обставин систематичного або періодичного висловлювання відповідачами в бік позивачки суб`єктивних думок в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує її гідність і честь.

Суд відкидає як безпідставні твердження представника відповідача на неналежність виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, оскільки зазначений доказ подано на підтвердження обставин спричинення позивачці моральної шкоди у зв`язку із погіршенням здоров`я внаслідок протиправних дій відповідачів та відповідає хронометражу подій, що встановлені судом.

З досліджених доказів вбачається, що події 31.05.2020 передували зверненню позивачки за медичною допомогою та встановлений діагноз може бути наслідком хвилювань у зв`язку з психоемоційним потрясінням. У зв`язку з цим суд доходить висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку із встановленими протиправними діями відповідачів та погіршенням стану здоров`я позивачки.

Отже суд доходить висновку, що позивачці спричинено моральну шкоду у зв`язку із діями відповідачів 31.05.2020. Також у зв`язку з лікуванням позивачці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі загальної вартості призначених та придбаних нею ліків, що підтверджується наданими фіскальними чеками та зазначеною випискою з історії хвороби.

При визначенні суми відшкодування спричиненої моральної шкоди позивачці суд враховує характер та кількість брутальних, принизливих та непристойних висловлювань кожного із співвідповідачів, а також обсяг доведених протиправних дій співвідповідачів.

Також судом враховуються при визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди її характеристики та характеристики й майновий стан відповідачів.

За таких обставин на переконання суду розумним та справедливим розміром відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди з боку ОСОБА_5 є 2000 грн, з боку ОСОБА_3 - 500 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_1 вислови, зроблені в її бік 31.05.2020 близько 19:52 у м. Переяслав Київської області на вулиці Пушкіна поблизу будинку 1а із застосуванням обсценної (ненормативної) лексики:

ОСОБА_5 : «Оце бач, не … шукає, а корову.», «Я її, …, сфотографірую, їй мало не покажеться, вона отсюда і не вибереться, осьо я тебе, …, осьо.», «Гидота, ти йди … пошукай собі. Осьо дивись, ти йди …, …, пошукай собі, шоб тебе …», «Порядок осьо наведи, гидота, порядок наведи ось, …, осьо порядок наведи.», «Хай …, а тоді будеш не така зла. Да на тебе ніхто не полізе, …, бо ти нікому не нужна.», «Ти нікому, …, не нужна, там хтось злякається, як полізе на тебе, да ніхто не полізе.», «Ти, …, свої фотографії вистав он туди во».

ОСОБА_3 : « Гоголь , Гоголь , подиви, який ніс, Гоголь , …», «На ніс, на її Гоголя ».

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 385 (триста вісімдесят п`ять) грн 90 коп. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) грн 88 коп.

У задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними інших висловів, зобов`язання припинення висловлювань суб`єктивних думок в брутальній, принизливій та непристойній формі, а також стягнення відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 на суму 500 грн та з ОСОБА_3 на суму 2000 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 18.02.2021.

Суддя: Д. В. Свояк