Справа № 713/693/21
Провадження №2/713/320/21
РІШЕННЯ

іменем України

24.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд,Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л.,при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, предметом якого є звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_5 .

Посилається на те, що судовим наказом Вижницького районного суду від 19.05.2020 з нього на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти в розмірі половини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 30.04.2020р. і до досягнення ними повноліття.

Позивач вказує, що з червня місяця 2020р. старший син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

На підставі викладеного позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити їх в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до початку стягнення аліментів з ОСОБА_3 на його користь на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи 26.03.2020р. і до досягнення ним повноліття.

Відповідач надала суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Вказувала, що позивач не проживає з сином сторін ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , оскільки дане будинковолодіння належить відповідачу на праві власності. Позивач самовільно зайняв вказане будинковолодіння та не пускає відповідача до нього. Позивач налаштовує сина сторін ОСОБА_5 проти відповідача. Відповідач утримує сина та дає кошти на його особисті потреби. Вказує, що з того часу, як син почав проживати з позивачем, його психіка сильно змінилась.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просили позов задовольнити. Вказували, що відповідач з сином не проживає, але з сином проживає позивач.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Вказувала, що вона сина утримує та постійно дає йому кошти. Пояснила, що така поведінка сина ОСОБА_5 пов`язана, на її думку з тим, що вона вимагала, щоб син вчився, наймала йому репетиторів. Вказала, що на даний час проживає у мами, оскільки не може потрапити до свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки позивач її туди не пускає. Але за вказаною адресою знаходяться її речіЇї представник адвокат Клим В.Г. в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. Просив визнати Акти обстеженні від 28.12.2020р. та від 10.03.2021р., та лист від 10.03.2021р. Вижницької міської ради недопустимими доказами, зважаючи на те, що вказані Акти складені за відсутності відповідача як власника будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідач та її представник відмовились від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він являється сином сторін. На даний час він постійно проживає з позивачем, який являється його татом. Відповідач мама з ними не проживає. Відповідач його не утримує, з червня 2020р. по даний час відповідач купила йому куртку і кроссівки. Це був подарунок на День народження. Відповідач виганяла його з будинку,

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона являється хресною мамою третьої особи ОСОБА_5 . Вказувала, що ОСОБА_3 постійно утримує сина. Коли ОСОБА_3 працювала в магазині, син сторін ОСОБА_5 постійно приходив до мами в магазин, та мама давала йому все, що той хотів: «банани, цукерки, цукор та ін.».

Третя особа неповнолітній ОСОБА_5 , - будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, показав, що дійсно він проживає з татом по АДРЕСА_2 . Мама відповідач по справі з ними не проживає. Вказував, що не хоче проживати з відповідачем, оскільки та, разом з бабусею погано до нього ставиться. Відповідач його не утримує. Зазначив, що за будь-яких обставин залишився б проживати з батьком позивачем по справі.

Заслухавши сторони, оцінивши покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого

Судом встановлено, що на підставі судового наказу від 19.05.2020р. по справі №713/625/20 Вижницького районного суду з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання 3-х дітей, в тому числі на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця. Вказане підтверджується копією судового наказу.

Згідно Акту обстеження від 28.12.2020р. позивач ОСОБА_1 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в незавершеному будинковолодінні по АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація відображена в Акті від 10.03.2021р.

З відповіді від 10.03.2021р. №02-16/414 Вижницької міської ради на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своїм татом ОСОБА_1 з червня 2020р.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст.273 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

За змістом роз`яснень, наданих у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що після видачі судового наказу про стягнення з позивача аліментів на дітей, змінилися обставини щодо утримання сина ОСОБА_5 , а саме, останній проживає разом з батьком і знаходиться на його утриманні, що фактично визнала відповідачка в судовому засіданні, вказавши, що вона не проживає по АДРЕСА_2 , та підтвердив сам неповнолітній ОСОБА_5 , вказавши, що він проживає з татом позивачем по справі, та мама відповідача з ними не проживає та його не утримує. Отже, позовні вимоги в частині звільнення позивача від сплати аліментів на сина ОСОБА_5 , та зміни, внаслідок цього, розміру аліментів, які підлягають стягненню на підставі судового наказу, та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 - підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів, які будуть стягуватись з відповідача на користь позивача на утримання сина, суд, згідно зі ст.182 СК України, враховує, зокрема:

-стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

-стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

-наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

-наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

-інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначаючи розмір частки заробітку (доходу) відповідачки, яка буде стягуватися як аліменти на сина ОСОБА_5 , суд враховує її матеріальне становище, наявність на її утриманні ще двох малолітніх доньок, і вважає, що слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

При цьому, приймаючи до уваги, що суд задовольним вимоги про стягнення аліментів стягує аліменти з відповідача з дати подачі позову до суду, оскільки статтею 191 СК України це передбачено. Законом не передбачено можливість звільнення від сплати аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів з моменту подачі позову до суду. Тому суд відмовляє у задоволенні вимог про звільнення від сплати аліментів позивача та зменшення розміру сплачуваних аліментів з дати подачі позову до суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується ст 141 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняють позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивач заявив три позовні вимоги (які суд задовольнив), та сплатив 908 грн. судового збору. При цьому суд знаходить, що позовна вимоги про зміну розміру аліментів, які стягують з позивача на підставі судового наказу пов`язана з вимогою про звільнення позивача від сплати аліментів на підставі вказаного судового наказу. Тому суд знаходить, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену при зверненні до суду суму судового збору 908 грн.

Крім того, суд задовольнив вимогу позивача про стягнення аліментів, за яку позивачі, при зверненні до суду, звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому, з врахуванням п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. за розгляд вимоги про стягнення аліментів.

Проаналізувавши позицію відповідача щодо відмови у задоволенні позову, суд знаходить її необгрунтованою, виходячи з такого.

Та обставина, що відповідач являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування, та обставина, що відповідач здійснює оплату послуг енергопостачання (що підтверджується рахунком за електроенергію станом на 14.04.2021р. ) за вказаною адресою не спростовує те, що син сторін ОСОБА_5 проживає разом з татом позивачем у справі, а не з відповідачем. Видаткові накладні №110, 135, 120 про купівлю одягу, не можуть бути належним доказом у справі, оскільки в них не зазначено дату видачі цих накладних, особу, яка видала, особу, яка отримала «куплений» товар. У товарних чеках від 16.12.2020р. та від 29.10.2020р. взагалі не зазначено найменування товару, за покупку яких ці чеки видані.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання Актів обстеження від 28.12.2020р. та від 10.03.2021р., та листа від 10.03.2021р. недопустимими доказами, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що вказані докази бути отримані з порушенням вимог закону.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст.ст.179, 180, 181, 182, 183, 192 СК України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуваних згідно судового наказу, виданого 19 травня 2020 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 713/625/20.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2 згідно судового наказу, виданого 19 травня 2020 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 713/625/20, та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, визначено законом на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 квітня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

(Повне рішення складено 25.06.2021р.)

Суддя А. Л. Осокін