Справа №359/712/20
Провадження №2/359/392/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2020 року Департамент охорони здоров`я Київської ОДА звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 червня 2011 року Головне управління охорони здоров`я Київської ОДА уклало з ОСОБА_3 договір про співпрацю, за яким Головне управління охорони здоров`я Київської ОДА зобов`язалось провести оплату вартості повного курсу навчання відповідача в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця на медичному факультеті за спеціальністю «лікувальна справа», надати йому можливість проходження навчання в інтернатурі на базі лікувально-профілактичних закладів Київської області, а також після закінчення відповідачем навчання в інтернатурі та отримання звання «лікар-спеціаліст» направити його на роботу в один з лікувально-профілактичних закладів Київської області. ОСОБА_3 зобов`язалась не менше трьох років відпрацювати за направленням в одному з лікувально-профілактичних закладів Київської області. У випадку неприбуття відповідача за направленням або звільнення його з роботи за власним бажанням ОСОБА_3 зобов`язалась відшкодувати Головному управлінню охорони здоров`я Київ-ської ОДА вартість навчання та компенсувати всі витрати. Вартість навчання відповідача в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця становить 67320 гривень. ОСОБА_3 проходила інтернатуру в Бориспільській ЦРЛ. Після закінчення інтернатури вона була звільнена з роботи за власним бажанням. Тому Департамент охорони здоров`я Київської ОДА просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за навчання в розмірі 67320 гривень.

1.2. Представник Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.45), в якому він підтримує позов і просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 проходила інтернатуру за власний кошт. У зв`язку з цим у КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» відсутні претензії до відповідача щодо його відпрацювання. Крім того, до вказаного закладу охорони здоров`я навіть не надходило направлення ОСОБА_2 на роботу. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 7 червня 2011 року Головне управління охорони здоров`я Київської ОДА уклало з ОСОБА_3 договір про співпрацю (а.с.5-7). Зі змісту п.2.1.1 - п.2.1.3 договору вбачається, що Головне управління охорони здоров`я Київської ОДА зобов`язалось провести оплату вартості повного курсу навчання відповідача в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця на медичному факультеті за спеціальністю «лікувальна справа», надати йому можливість проходження навчання в інтернатурі на базі лікувально-профілактичних закладів Київської області, а також після закінчення відповідачем навчання в інтернатурі та отримання звання «лікар-спеціаліст» направити його на роботу в один з лікувально-профілактичних закладів Київської області. Зі змісту п.2.3.3 - п.2.3.4 договору ОСОБА_3 зобов`язалась не менше трьох років відпрацювати за направленням в одному з лікувально-профілактичних закладів Київської області. У випадку неприбуття відповідача за направленням або звільнення його з роботи за власним бажанням ОСОБА_3 зобов`язалась відшкодувати Головному управлінню охорони здоров`я Київської ОДА вартість навчання та компенсувати всі витрати.

2.2. Зі змісту листа в.о. ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця №163 від 29 жовтня 2018 року (а.с.8-9) вбачається, що в 2016 році ОСОБА_3 закінчила навчання у вказаному вищому навчальному закладі. Зі змісту листа директора КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київ-ської області №227 від 29 травня 2019 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_3 проходила інтернатуру в Бориспільській ЦРЛ за спеціальністю «загальна практика і сімейна медицина».

2.3. Наказом головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №291-к від 23 липня 2018 року (а.с.64) ОСОБА_3 була звільнена у зв`язку із закінченням навчання в інтернатурі на контрактній основі, на підставі ст.38 КЗпП України.

2.4. 25 травня 2019 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 . Після державної реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 травня 2019 року (а.с.44).

2.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книг п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.2. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.3. Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

3.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту листа директора КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області №810 від 3 червня 2020 року (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_2 проходила інтернатуру за її власні грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що Департамент охорони здоров`я Київської області не в повному обсязі виконав обов`язок, передбачений п.2.1.1 договору про співпрацю від 7 червня 2011 року. Крім того, всупереч п.2.3.3 цього ж договору до Бориспільської ЦРЛ навіть не надходило направлення відповідача на роботу. Ця обставина об`єктивно перешкодила працевлаштуван-ню ОСОБА_2 в Бориспільській ЦРЛ. Тому у відповідача відсутня вина щодо невиконання ним обов`язку, передбаченого п.2.3.3 договору про співпрацю від 7 червня 2011 року.

4.2. Зі змісту наказу головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №291-к від 23 липня 2018 року (а.с.64) та копії трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_2 (а.с.61), вбачається, що відповідач був звільнений з роботи не за власним бажанням, а у зв`язку із закінченням навчання в інтернатурі на контрактній основі. Ця обставина свідчить про те, що підстави для застосування наслідків, передбачених п.2.3.4 договору про співпрацю від 7 червня 2011 року, відсутні.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів за навчання відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. Департамент охорони здоров`я Київської ОДА сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень (1921 + 181). Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №239 від 27 грудня 2019 року (а.с.16) та квитанцією №0.0..1 від 15 квітня 2020 року (а.с.29). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 лютого 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець