Провадження № 2/369/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав в судовому засіданні заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, а також не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, адвокат Аваєва Н.В. безпідставно не з`являється в судові засідання, затягується розгляд справи, суддя залишила позов третьої особи ОСОБА_1 без руху, приховується злочин ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суддями Дубас Т.В., Ковальчук Л.М., прокурорами, суддя Ковальчук Л.М. під час розгляду справи порушує вимоги чинного законодавства України.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_1 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, необгрунтованим.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук