Справа № 522/6435/21
Провадження № 2-др/522/60/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/6435/21 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, указану позовну заяву залишено без розгляду.

16 червня 2021 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Д. Ю., надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій останній просить стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» на його користь понесені судові витрати у розмірі 6 000 грн з огляду на те, що позивачем було подано необґрунтований позов, з розрахунком на пасивну позицію відповідача, у зв`язку з чим останній скористався правом на правничу допомогу та поніс судові витрати на указану суму. Тому вважає, що позивач має понести відповідальність за подання необґрунтованого позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

У квітні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

28 травня 2021 року від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» в особі представника - адвоката Скиби Є. А. надійшла заява про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України закріплено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, законодавцем чітко визначено у вказаній вище нормі Цивільного процесуального кодексу України, що підлягають відшкодуванню здійснені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок саме необгрунтовних дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Проте, звернення з позовом до суду чи його подальше залишення без розгляду на підставі відповідної заяви позивача не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом. Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Проте, подана ОСОБА_1 заява не містить конкретизації дій позивача, які, на думку відповідача, є необгрунтованими та які потягли за собою понесення відповідачем судових витрат, зокрема, пов`язаних із отриманням правничої допомоги.

Відповідачем не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена