Справа № 348/41/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/971/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

представника третьої особи Гуменюка Б.С.

представника заінтересованої особи Давимуки В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна у справі за заявою начальника Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поповича С.М. про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року начальник Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській областіПопович С.М. подав заяву про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц за нововиявленими обставинами.

Вказав, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 , та визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта ОСОБА_3 від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014, складений державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до ст. ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку».

Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Надвірнянському відділу ДВС на час розгляду справи.

Такими обставинами є те, що 20.06.2018 року на адресу Надвірнянського відділу ДВС надійшов лист адвоката Гуменюка Б.С. від 19.06.2018 року № 19/06-18/1, до якого він додав рецензію на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», згідно із якою звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані. Разом з тим, Надвірнянський районний суд при прийнятті ухвали від 16.06.2015 не встановив, що звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень відповідає вимогам чинного законодавства, а оцінка майна в даному звіті відповідає ринковій вартості майна. ОСОБА_2 своїм правом на заперечення проти результатів оцінки не скористалася. Про відповідність звіту про оцінку майна вимогам законодавства не було відомо Надвірнянському відділу ДВС, так як згідно вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на момент проведення оцінки) державні виконавці не були наділені повноваженнями самостійно, з власної ініціативи проводити рецензію на звіт про оцінку.

Із урахуванням викладеного, просив скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 у справі № 348/41/15-ц у повному обсязі. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року постановлено вважати належним заявником по справі Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у зв`язку із зміною назви відділу, викликаною реорганізацією.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поповича С.М. про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс».

Не погодившись із вказаною ухвалою, начальник Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказав на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що оцінка майна відповідала ринковій вартості та в установленому порядку спростовує факт, покладений в основу ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015. Вказане слугувало би прийняттю іншого рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження тої обставини, що оцінка майна є заниженою.

При цьому, зазначені доводи не були враховані судом першої інстанції, у зв`язку із чим, просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 28.04.2021 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить залишити ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не становлять істотність для вирішення справи та не відносяться до таких, які не були та не могли бути відомі заявнику до постановлення ухвали. З висновками суду першої інстанції погоджується в повному обсязі, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи скаргу підтримав, вважає, що у спірному випадку мають місце нововиявлені обставини.

Представник ОСОБА_2 скаргу не визнав, вважає її безпідставною, просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників справи, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року по справі № 348/41/15-ц за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факти, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частиною 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пунктів 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта ОСОБА_3 від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014, складений державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку».

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року.

На думку заявника нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи є те, що 20.06.2018 на адресу Надвірнянського відділу ДВС надійшов лист адвоката Гуменюка Б.С. від 19.06.2018 № 19/06-18/1, в якому останній надав рецензію на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», а саме: об`єкта оцінки: нежитлові приміщення: склад, літера Б, загальною площею 1508,7 кв.м; пилорама, літера В, загальною площею 287,5 кв.м; цех, літера Г, загальною площею 551,4 кв.м; вага, літера Д, загальною площею 21,1 кв.м. Адреса об`єкта: АДРЕСА_2 . Власник об`єктів: ОСОБА_2 . Згідно висновку зазначеної рецензії звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані. Дата складання рецензії 23.05.2018р (а.с. 3-11).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки розцінюються судом виключно як нові докази, які виявлені після постановлення ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц.

Рецензія на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», яка на думку заявника, має істотне значення для розгляду справи, складена 23 травня 2018 року, а відтак розцінюється судом як новий доказ, який не може вважатися нововиявленою обставиною. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц, згідно із яким не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Виключається і істотність вказаних обставин, оскільки згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015, встановлено, що «проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості, оскільки вказана вартість майна 1 220 594 грн, не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою, приміщенням не користувались, воно не втратило вартості та враховуючи те, що на даний час існує тенденція зростання цін на нерухомість. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року вартість іпотеки становила 2 777 803 грн, і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору». Тобто підставою для задоволення скарги слугувала сукупність фактів порушення виконавцем процедури проведення оцінки та уцінки майна, відтак подана заявником рецензія не спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.