Справа 263/5845/21
Провадження 2-н/263/782/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, в якій, серед іншого, стягувач просив стягнути з боржників додаткові витрати на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору в розмірі 50 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, ст. 161 ЦПК України не передбачено можливості видачу судового наказу, в разі пред`явлення вимоги про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимоги про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору не взаємопов`язані із вимогою про стягнення заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова