ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 представник ТзОВ «ФК ФОРТ» звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 381/91/15-ц, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 вищезгадане рішення було скасоване в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_1 та ухвалено нове, про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» № дог156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

В зв`язку з викладеними вище обставинами, заявник просить суд змінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ».

08.06.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло заперечення, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження пославшись на певні обставини. Також, як зазначено в запереченнях діями попереднього стягувача не підтверджено факту відступлення прав вимоги. Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник не надав навіть виконавчого документа та не ставить вимоги ні про поновлення строку ні про видачу дублікату. Таким чином, наразі відсутні будь-які законні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

17.06.2021 року електронною поштою від зацікавленої особи ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надійшла заява відповідно до якої просили відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник - ТОВ «ФК ФОРТ» в заяві про заміну сторони посилається на Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Однак, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» повідомляє, що даний договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Тому, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не визнає Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом. Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не передавало свої права кредитору ТОВ «ФК ФОРТ», тому заяву про заміну сторони можна вважати такою, що не відповідає дійсності.

22.06.2021 року електронною поштою від заявника ТОВ «ФК ФОРТ» надійшла відповідь на заперечення відповідно до якої просили задовольнити вимоги заяви та замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на те, що ТОВ «ФК ФОРТ» надано достатні докази, що у своїй сукупності надають правові підстави для заміни кредитора на його правонаступника.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 381/91/15-ц, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 - рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 28 026,24 дол. США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 19 622,61 дол. США, пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 306 324, 92 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 7 673,40 грн. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № дог156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року у розмірі 47 688,85 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 28 02624 дол. США, що еквівалентно 583 300,66 грн., заборгованість за відсотками 19 662,61 грн., що еквівалентно 409 231,26 грн. та пеню в розмірі 306 324,92 грн., а також судовий збір в розмірі 12 058,20 грн.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право стягнення із боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оцінюючи обставини, встановлені у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

На виконання рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 28.02.2017 року був виданий виконавчий лист із зазначенням дати набрання законної сили 19.07.2016 року та строку пред`явлення до виконання три роки. ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. На підставі виконавчого листа приватним виконавцем Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого листа розпочався 19.07.2016 року та закінчився 20.07.2019 року. З відтиску штемпеля приватного виконавця Трофименка М.М. на заяві ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження виконавцем дана заява отримана 28.08.2019 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, у приватного виконавця Трофименка М.М. були відсутні підстави для його прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження.

13.01.2020 року ухвалою Фастівського міськрайсуду Київської області скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59915583 від 29.08.2019 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Трофименко М.М. про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, 15.05.2020 року, на час укладання Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було пропущено встановлений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу приписів ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на даний час не можливо замінити сторону виконавчого провадження, оскільки пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа) до виконання.

Крім цього, як було повідомлено зацікавленою особою ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Тому, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не визнає Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулось до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Таким чином, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська