overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1680/19
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Порхун Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у складі судді Косович Т.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олена Григорівна, про визнання факту нікчемності та визнання заповіту недійсним,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 45 хв. 31 серпня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 669/45/21
Провадження № 2/669/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представників - адвоката Худняка В.А. та адвоката Панькової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області Довгошей С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. 169 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Денисівка Білогірського району Хмельницької області, поновити батьківські права відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908 гривень, залишити за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/724/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянув заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу від 14.05.2021 № 665/724/21.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Каховська районна рада звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області від 14.05.2021 № 665/724/21, про стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 86 копійок.

В обґрунтування заяви зазначили, що за вимогами щодо фінансування закладів охорони здоров`я Каховська районна рада, як новоутворений орган місцевого самоврядування, не є правонаступником ліквідованої Чаплинської районної ради Херсонської області через виключення відповідних повноважень на законодавчому рівні та надання такого обов`язку органам місцевого самоврядування базового рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Каховської районної ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14.05.2021 № 665/724/21, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 до Каховської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 724/676/21
Провадження № 2/724/293/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що 10 листопада 2000 року у Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 16, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в три місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 24 вересня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/742/1001/21
Єдиний унікальний № 742/1865/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника відповідача Міністерства освіти і науки України Остапенко Юлії, про участь представника відповідача в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту.

24 червня 2021 року представник відповідача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, у зв`язку з об`єктивними складнощами для явки представника в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи Прилуцького агротехнічного коледжу в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, з викликом представника відповідача Міністерства освіти і науки України Остапенко Юлії, е-meil: mоm@mоm.gov.ua, адреса місця знаходження : м.Київ, проспект Перемоги, 10.

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Прилуцький агротехнічний коледж, про встановлення сервітуту, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом,.

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А, забезпечити участь представника відповідача Міністерства освіти і науки України Остапенко Юлії, е-meil: mоm@mоm.gov.ua, адреса місця знаходження : м.Київ, проспект Перемоги, 10 під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2021 року за адресою : м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Копію ухвали негайно надіслати до Київському апеляційному суду для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 25.06.2021 Справа № 333/6209/20
Єдиний унікальний №333/6209/20
Провадження №22-ц/807/2644/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РАССВЕТ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАССВЕТ» про визнання строкового трудового договору укладеним, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «РАССВЕТ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою Акціонерного товариства «РАССВЕТ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАССВЕТ» про визнання строкового трудового договору укладеним, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6752/21 Справа № 211/789/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4581/20 Провадження № 22-ц/802/975/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 11 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачкою подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 серпня2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 352/90/21
Провадження 2/352/409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 р., повний текст якого складено 26.04.2021 р., задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення суд допустив описку, а саме помилково вказав по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », та місце реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

У відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про виправлення вказаних описок у резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 20 квітня 2021 року, повний текст якого складено 26.04.2021 року,вказавши у сьомому абзаці резолютивної частини рішенняпо батькові позивачки « ОСОБА_1 », та у восьмому абзаці резолютивної частини рішення місце реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 25.06.2021 р.
Справа №717/764/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України і до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

11 червня 2021 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачці.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 290/120/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359,360,361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: