У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5070/20

провадження № 2/0285/266/21

18 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Новоград-Волинська міська рада про виділення частки в натурі з спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з спільної часткової власності.

14 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту, яку ухвалою суду від 16.01.2021 року було прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою заявив клопотання:

- про витребування з КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо відгодівельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м.;

- про призначення судової будівельної-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та позивач ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та його представник не заперечували щодо призначення експертиз з урахуванням їхніх уточнень щодо питань.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов зазначений в цій частині.

Встановлено, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Крім того, наданий позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 висновок експерта не містить відповіді на питання необхідні для вирішення справи.

Також для проведення експертизи є необхідність витребувати з КП «МБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо спірного майна, яку направити в розпорядження експерту для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 109, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення експертиз задовольнити.

Витребувати з КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо відгодівельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м..

Зазначені матеріали до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області слід направити до 01 березня 2021 року.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Новоград-Волинська міська рада про виділення частки в натурі з спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту, судову будівельно-технічну, земельно0технічну та оціночно-будівельну експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливо поділити між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в натурі відгодівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м., з врахуванням належності наданий час кожному з співвласників на праві власності земельних ділянок під цими об`єктами нерухомості, а також можливості встановлення земельного сервітуту, а саме:

виділивши в натурі у особисту власність ОСОБА_2 1/2 частину відгодівельного комплексу, як окремий об`єкт, якій складається: пункту технічного обслуговування ферми (літери З1, З2 - загальна площа 77 кв.м.), кормоцех, кормосховище (літери Ж. Ж1, Ж2, Ж3 загальна площа 550,1 кв.м.), свинарник по утриманню свиней (літера Б загальною площею 135,1 кв.м.), котельню (літера В, в, в1 загальною площею 162,9 кв.м.), свинарник відгодівлі (літера Е5 загальною площею 1066,4 кв.м.), свинарник по дорощуванню свиней (літера Е4, загальною площею1064,7 кв.м.);

виділивши в натурі у особисту власність ОСОБА_5 1/2 частину зазначеного відгодівельного комплексу, як окремий об`єкт, якій складається: свинарник №3 (літера Е2 загальною площею 8091,9 кв.м.), свинарник №4 (літера У3 загальною площею 1046,8 кв.м.), санветпропускник (літера А загальною площею 265,0 кв.м.), ветпунк і санбойня (літера З загальною площею 110,5 кв.м.), вантажно-розвантажувальна рампа (літери К, К1 загальною площею 76,1 кв.м.).

2. Які можливі варіанти поділу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в натурі відгодівельного комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м., з врахуванням належності наданий час кожному з співвласників на праві власності земельних ділянок під цими об`єктами нерухомості, а також без врахування?

3. Яка реальна ринкова вартість відгодівельного комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м. (№240), як цілого об`єкта, а також частки за кожним запропонованим експертом варіантом поділу цього комплексу?

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надати експерту можливість доступу до відгодівельного комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5356,5 кв.м..

Проведення експертиз доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6)).

Витрати по проведенні експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий