overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1666/21
Провадження № 2-н/626/435/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1440,36 грн. за період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/926/21
Провадження № 2-н/617/250/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1525/21
Номер провадження 2/213/1256/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно зазначено найменування суду (правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

-не вказана адреса електронної поштипозивача та відповідачів (якщо така відома); Слід уточнити адреси відповідачів, які відповідно до довідки Східницької селищної ради Львівської області мають зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

-не повно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не вказано коли був укладений шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , коли було придбано спірне нерухоме та рухоме майно;

-не зазначені докази, що підтверджують викладені позивачем обставини;

-на другому аркуші позовної заяви батька позивача - ОСОБА_5 по батькові зазначено ОСОБА_6 ;

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 635/800/21
Провадження по справі № 2/635/1835/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Євсюков О.В..,
розглянувши у судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 611/408/21
Провадження № 2-н/611/70/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі в керівника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А., місцезнаходження вул. Центральна, 68, м. Барвінкове, Харківська область,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6765/21 Справа № 201/8819/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду на 09.20 год. 28 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 524/4844/19
Провадження № 6/524/227/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Швець Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. про примусове проникнення до приміщення боржника,

встановив:

23.06.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст.. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

24.06.2021 від державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. до суду надійшло клопотання про залишення його подання без розгляду. Вказану заяву державний виконавець просив розглянути без його участі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. про примусове проникнення до приміщення боржника залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя Погрібняк О. М.
Єдиний унікальний номер 725/2237/21
Номер провадження 2/725/401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що з 25.11.1995 року по 08.04.2013 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.04.2013 року їх шлюб розірвано. Від даних відносин у них народилася дитина: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримали повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, направив відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково.

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню ч частково.

Судом встановлено, що з 25.11.1995 року по 08.04.2013 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.04.2013 року їх шлюб розірвано. Від даних відносин у них народилася дитина: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги.

Суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст..180 СК , батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 185 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 15.04.2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - 908 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 рокуСправа № 322/561/21
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
до:ОСОБА_1 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про:видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.160 162, 164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 260, 261, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, пункту 3 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість: за спожиту електричну енергію, за період з 1 лютого 2020 року по 1 березня 2020 року, в розмірі 3845,16 грн (три тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 16 коп); 3% річних в розмірі 115,00 грн (сто п`ятнадцять гривень 00 коп); інфляційних витрат в розмірі 268,39 грн (двісті шістдесят вісім гривень 39 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 коп) витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку, передбаченому статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили: _______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________________.
Судовий наказ надіслано стягувачу _______________________.
СуддяР.О. Губанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7093/21 Справа № 206/850/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної місті ради, про визначення місця проживання дитини, -
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної місті ради, про визначення місця проживання дитини.
Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної місті ради, про визначення місця проживання дитини.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
І.Ю. Ткаченко
М.М.Пищида
Справа № 939/1206/21
УХВАЛА

25 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дочки ОСОБА_2 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

24 червня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання представника позивача - адвоката Скочиляс І.М. у якому остання просила провести судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дочки ОСОБА_2 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, що призначене на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко