overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року Справа № 195/919/21
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат з боржника ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Омеко
місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ___________________ 2021 року
Судовий наказ видано "______" ___________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання: три роки
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4856/21
Провадження № 2-н/524/1198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 червня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 727/2882/21
Провадження № 2/727/1163/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»звернулись до суду із зазначеним позовом.

Згідно з інформацією АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити у звязку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 309/2132/21
Провадження № 2/309/537/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., оглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 р. Хустським районним судом було винесено ухвалу по справі №309/2132/21, провадження №2/309/537/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики. У абз. 2, 3 резолютивної частини ухвали були допущені описки, а саме: помилково не вказано про те, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 ..

Згідно ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року Хустським районним судом було винесено ухвалу, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, спільної часткової власності) в межах суми заявленої позовної вимоги 2 215 516 гривень, до вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково не вказано про те, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 ..

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці 2, 3 резолютивної частини ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року у справі №309/2132/21, провадження №2/309/537/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, виклавши її наступним чином:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 (в тому числі, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, спільної часткової власності) в межах суми заявленої позовної вимоги 2 215 516 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Разом з тим, 24.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Ярошенко О.О. про витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії заповіту, складеного 30.03.2006р. від імені ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Непечій Наталією Миколаївною, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №555 та в Спадковому реєстрі за №39316356.

Суд вважає можливим вирішити зазначене клопотання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ст.12,13,81,84 ЦПК України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні певних доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та витребувати докази, на які він посилаються.

У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.2,12,13,81,83,84,187,222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти на 14 липня 2021р. 11.30год.

2. Клопотання представника заявника адвоката Ярошенко О.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005 м.Запоріжжя, бул.Центральний, б.20) копію заповіту, складеного 30.03.2006р. від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Непечій Наталією Миколаївною, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №555 та в Спадковому реєстрі за №39316356.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 13.07.2021р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

24.06.2021
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/501/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 13 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1831/21
Провадження №:2/138/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що возивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 1,6379 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, право на яку він набув на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА № 344 від 29.06.2006.

Разом з тим, всупереч вказаним вище нормам в позову не зазначено про обставини набуття ОСОБА_2 права власності на вказану вище земельну ділянку за життя, а також не вказано про докази та таких доказів не додано до позову, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 493/783/21
Номер провадження 2-о/493/67/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просив витребувати докази, а саме:

-у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1995/21
Номер провадження 2/404/598/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пров.Декабристів,10 м. Кропивницький,25006) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року Дадашев ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

22 червня 2021 року Дадашев ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пров.Декабристів,10 м. Кропивницький,25006) про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 23.06.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
23.06.2021 ЄУН № 337/3362/21
Провадження № 2о/337/87/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, електрона адреса: ) про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 295-297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Справу призначити у підготовче судове засідання (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33 зал № 5) на 26.08.2021 року на 09-25 годину.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 708/448/21
Номер провадження № 2/708/175/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 червня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надавши суду заяву пропідтримання позовних вимог та розгляд підготовчого засідання без його участі .

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом на 30 червня 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко