overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4011/21
Провадження № 2-н/591/1051/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/7297/20
Номер провадження 22-ц/804/1494/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/7297/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року (суддя першої інстанції Нейло І.М.), повний текст судового рішення складений 16.03.2021 р.,-
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: В.Б. Азевич

Я.В. Хейло
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій просить замінити сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі № 2-19/11 та виконавчих документах (виконавчих листах) з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-19/11.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 09.00 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н. Б. Плотникова
Технологічний документ
Дата документу 23.06.2021
Дата зупинення провадження у справі23.06.2021 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Прізвище виконавця Гладій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9329/2021 Доповідач: Шебуєва В.А
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

На електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва 21 травня 2021 року надійшов електронний лист, до якого прикріпленоапеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Кузьмишина Е.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Разом з тим, прикріплена до електронного листа апеляційна скарга не була засвідчена електронним підписом ОСОБА_1 , що не дозволяє ідентифікувати особу апелянта.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 758/2531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

15.03.2021 справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 23.04.2021.

16.06.2021 до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" червня 2021 р. Справа № 565/821/21 Провадження № 2-н/565/43/21
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівці Володимирецького району, Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 08 червня 2021 року, з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 2021 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 2021 року.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 524/4860/21
Провадження № 2-н/524/1202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

16 червня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника: ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа №186/835/21
Провадження № 2-н/0186/67/21
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу та штрафних санкцій з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1254/21
про відкриття провадження у справі
23 червня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (об`єднана територіальна громада) (вулиця Шевченка, 8, місто Теребовля, Тернопільської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна (вулиця Кн.Василька, 92 прим.№3, місто Теребовля, Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 червня 2021 року справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (об`єднана територіальна громада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 26 липня 2021 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник