КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/385/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Київ

справа №370/1954/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання -Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до Макарівського районного суду Київської області для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про виправлення описок у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону незаконного користування чужою власністю, звільнення власності від чужого незаконного користування відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 09 жовтня 2020 року та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 листопада 2020 року подали апеляційні скарги.

23 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив повернути дану цивільну справу до Макарівського районного суду Київської області.

Заяву обґрунтовував тим, що Макарівським районним судом Київської області при ухваленні рішення від 31 серпня 2020 року не було вирішено всіх позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ним до суду першої інстанції 28 листопада 2020 року було продано заву про ухвалення додаткового рішення та заяву про виправлення описок в рішенні суду. Копії вказаних заяв були долучені до заяви про повернення справи до Макарівського районного суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про повернення даної справи до Макарівського районного суду Київської області підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечувала проти повернення справи до Макарівського районного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до Макарівського районного суду Київської області задовольнити, справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для розгляду заяв представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі та виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Макарівського районного суду Київської областідля усунення недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: