Провадження №22-ц/812/1141/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 467/168/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву суддів Коломієць В.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий - суддя Коломієць В.В., судді - Данилова О.О., Шаманська Н.О.

24 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів Коломієць В.В., Данилова О.О. та Шаманська Н.О. було винесено постанову у справі № 467/166/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що судді Коломієць В.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді аналогічної цивільної справи (№ 467/166/21) між тими ж сторонами, у якій ними ними була дана правова оцінка обставинам, а саме щодо правомірності дій державного виконавця стосовно винесення передбаченої ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, яка є наслідком встановленого виконавцем розміру заборгованості ОСОБА_1 за аліментами, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, колегія суддів заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

За такого, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в о6'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді наявність інших обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Необхідність повторної оцінки підстав, які вже були предметом дослідження, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами з тих же самих підстав, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені обставини свідчать про те, що судді Коломієць В.В., Данилова О.О. та ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України так як ними була дана правова оцінка обставинам у справі № 467/166/21, які входять до предмету спору у цій справі.

За таких обставин, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 - 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо участі в розгляді апеляційної скарги Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). - задовольнити.

Справу № 467/168/21 передати для визначення нового складу суду в порядку, передбаченого статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська