1Справа № 0818/5033/2012 2/335/72/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, якою позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишено без розгляду з підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, якою зазначена ухвала залишена без змін, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року розгляд цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння продовжено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 05.02.2021 року об 11-00 годині.

На цей час триває підготовче провадження у справі.

На новому розгляді справи, в ході підготовчого провадження, 22 квітня 2021 року через канцелярію суду від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі від 21.04.2021 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі позивача об`єкту нерухомості - будівлі Літ.А-1, Літ.А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовані позивачем створенням у 1991 році Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», у статутний фонд якого увійшло приміщення Запорізької зональної школи, яке є загальнодержавною власністю і це приміщення позивач вважає на цей час об`єктом нерухомості - будівлею Літ. А-1, Літ. А-3.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач до позовної заяви додав виписку з акту державного приймання в експлуатацію будівлі (споруди) від 28.10.1973 р. № 347, згідно якої в експлуатацію прийнята будівля школи перепідготовки кадрів комсомольського активу на острові Хортиця, цегляна, трьох-поверхова, житловою площею 813,6 кв.м., корисною площею - 3902,18 кв.м., а всього 4715,78 кв.м.

Разом з тим, як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р., на підставі якого відповідачі є власниками будівлі Літ.А-1, Літ.А-3, яка має загальну площу 5294,0 кв.м., що на 578,22 кв.м. більше, ніж будівля школи перепідготовки кадрів комсомольського активу, яку позивач вважає приміщенням Запорізької зональної школи, однак в позовній заяві пояснень чи обґрунтувань такої різниці у 578,22 кв.м. між загальними площами двох будівельних споруд немає.

З цих підстав, ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що встановлення обставин виникнення різниці між площами приміщення Запорізької зональної школи (будівлі школи перепідготовки кадрів комсомольського активу) та приміщеннями будівлі Літ.А-1, Літ.А-3 у 578,22 кв.м., потребують спеціальних знань в галузі будівництва, оскільки від цього залежить результат розгляду позовних вимог позивача, зокрема, можна вважати, що приміщення будівлі Літ.А-1, Літ.А-3 загальною площею 5294,0 кв.м. не вносились у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», оскільки будівля Літ.А-1, Літ.А-3 та приміщення Запорізької зональної школи загальною площею 4715,78 кв.м. є різним майном.

У клопотанні ОСОБА_1 пропонує поставити на вирішення експерту питання:

а) чи в ходить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» у якості загальнодержавної власності,придбане ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нежитлове приміщення загальною площею 5294,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що складається із будівель літ. А-1, А-3 ?

б) якщо об`єкт, зазначений у запитанні «а», що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти, зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?

У судовому засіданні 14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дробишевський О.А. підтримав його клопотання повністю, просить клопотання задовольнити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Нікішина О.М. вважає клопотання ОСОБА_1 спірним, однак щодо його задоволення покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» - адвокат Матриненко К.І. клопотання ОСОБА_8 підтримав, просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1 , яку він зазначив в клопотанні про те, що з`ясування обставини внесення чи не внесення у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» будівлі Літ.А-1, Літ.А-3 загальною площею 5294,0 кв.м., якою володіють ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р., мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері будівництва, оскільки матеріали справи містять різні за змістом та суттю документи щодо об`єктів нерухомого майна.

Позивачем до позовної заяви додана виписка з акту державного приймання в експлуатацію будівлі (споруди) від 28.10.1973 р. № 347, згідно якої в експлуатацію прийнята будівля школи перепідготовки кадрів комсомольського активу на острові Хортиця, цегляне, трьох-поверхове, житловою площею 813,6 кв.м., корисною площею - 3902,18 кв.м., а всього 4715,78 кв.м., якою позивач ймовірно хоче підтвердити будівництво приміщення Запорізької зональної школи, яке на його думку увійшло до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич». Однак при цьому доказів того, що будівля школи перепідготовки кадрів комсомольського активу може бути приміщенням Запорізької зональної школи, позивачем до позовної заяви не додано.

Разом з тим, в матеріалах справи є установчий договір Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», його перший статут та додаток № 1 до установчого договору та статуту, в якому перелічено майно, яке увійшло до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», зокрема, у статутний фонд молодіжного комплексу увійшли учбова будівля, готель та спорткомплекс. При цьому зазначений додаток № 1 не містить входження у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» приміщення Запорізької зональної школи або будівлі школи перепідготовки кадрів комсомольського активу.

В свою чергу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р. володіють нежитловою будівлею Літ.А-1 та Літ.А-3 будівлею бази відпочинку загальною площею 5294,0 кв.м., яка по загальній площі на 578,22 кв.м. більше площі будівлі школи перепідготовки кадрів комсомольського активу, а також ці будівельні споруди різні за призначенням.

З огляду на наведене вбачається, що матеріали справи містять різні документи в яких зазначені різні будівельні споруди за своїми назвами, призначенням, загальними площами, однак при цьому зрівняти ці споруди по будівельній, технічній ідентичності, приналежності по до певної сфери використання з точки зору права не передбачається можливим, що потребує спеціальних знань у сфері будівництва.

При таких обставинах, суд доходить до висновку про необхідність для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, шляхом будівельно-технічної оцінки експертами між собою будівельних споруд - будівлі школи перепідготовки кадрів комсомольського активу, приміщення Запорізької зональної школи, не житлової будівлі бази відпочинку Літ.А-1 та Літ.А-3, для з`ясування чи увійшла не житлова будівля бази відпочинку Літ.А-1 та Літ.А-3 до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», а також для з`ясування інших обставин.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 того ж Закону, до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 19 постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами) судам роз`яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , оскільки саме ним заявлено клопотання про проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» у якості загальнодержавної власності,придбана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р. нежитлова будівля Літ. А-1, Літ. А-3 - будівля бази відпочинку, цегла, загальною площею 5294,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Якщо об`єкт, зазначений у першому питанні, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?

3. Чи увійшло приміщення Запорізької зональної школи у статутний фонд Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 0818/5033/2012.

Зобов`язати позивача, відповідачів виконати вимоги експертів щодо надання додаткової документації та забезпечення проведення експертизи у визначені експертною установою строки та порядку.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов