overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1899/20
Провадження № 2/658/810/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 -мирівни до ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" належним чином завірену копію та оригінал додаткової угоди від 30.08.2019 р.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребовувані документи необхідні для вирішення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" належним чином завірену копію та оригінал додаткової угоди від 30.08.2019 р. до договору оренди землі №4АА72400070 від 25.11.2010 р., укладену між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс".

Витребовувані документи просимо надати до 20 липня 2021 р.

Роз`яснити відповідальним особам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 717/1410/20
УХВАЛА

25 червня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено повністю.

У рішенні суду було виявлено описки, а саме у рішенні суду прізвище позивачки помилково зазначено як ОСОБА_3 замість „ ОСОБА_3 .

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити у рішенні суду прізвище позивачки з ОСОБА_3 на „ ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 84.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4931/21
Провадження № 2-н/644/1949/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1334/21
Провадження № 2/210/991/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В жодне судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від Позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 289/527/20
Номер провадження 2/289/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 11.01.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі в останній правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вибули з процесу у зв`язку зі смертю.

28.01.2021 від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшов лист з тексту якого слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 даною державною нотаріальною конторою не заведена, однак, за даними Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 справа заведена 09.09.2013 П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою, а після смерті ОСОБА_2 справа заведена 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпирь А.Г.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги закінчення шестимісячного строку, передбаченого законом для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з метою встановлення кола спадкоємців останніх, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі і направити запити до нотаріусам про отримання інформації про спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 19.08.2021 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 144/945/21
Провадження № 2/144/635/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" червня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 17.06.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 надійшла інформація від виконавчого комітету Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2665/21 Провадження № 22-ц/802/982/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особою, яка не брала участі у справі, подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 заявлено клопотання про його поновлення з належним обгрунтуванням причин пропуску, враховуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі, строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/991/21
Провадження № 2/945/726/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2021року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» (м.Київ,вул..Єреванська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 19.07.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

18.06.2021
Справа № 308/6957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Також до заяви про видачу судового наказу не додано копія заяви про видачу судового наказу з додатками до неї, які згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України надсилаються боржнику разом із копією судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А тому підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163,165,166,169, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 946/6953/20
Провадження № 2/946/662/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова