Провадження №2/521/801/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2165. З умовами укладеного договору, ОСОБА_2 зобов`язується виконувати такі розпорядження відчужувача: розрахуватися в будь-який час до відкриття спадщини за боргом ( позикою від 25 травня 2012 року) Відчужувача з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце народження місто Одеса) та повернути суму боргу ( позики) ОСОБА_3 у розмірі 20500 ( двадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно за встановленим Сторонами курсом із розрахунку 8 гривень 20 копійок за 1 долар США. 2500 ( двом тисячам п`ятсот) американських доларів; щомісячно до відкриття спадщини витрачати 680 (шістсот вісімдесят) гривень на потребу Відчужувача, з яких забезпечувати Відчужувачу купівлю: - продуктів харчування, а саме: крупи, цукор, борошно, олію, масло, тощо; - прально миючих засобів; -оплату комунальних платежів за користування квартирою, яка є предметом цього договору ( опалювання, газ, холодна вода, тощо); - у випадку необхідності забезпечувати влаштування Відчужувача у медичний заклад та надання їй медичної допомоги за рахунок своїх коштів; - у випадку смерті Відчужувача поховати її за православним звичаєм на Таїровському кладовищі м. Одеси на ділянці №218, лінія 14.у могилі № НОМЕР_1 , де похована 16 березня 1984 року ОСОБА_4 (родич відчужувача). Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , видане відділом ЗАГСу Жовтневого району м. Одеси 16 березня 1984 року, актовий запис № 2105, яке дає право на поховання поруч, Відчужувач передала Набувачу до підписання цього договору. Позивачка зазначає, що після підписання договору відповідачка деякий час виконувала взяті на себе зобов`язання, але останнім часом змінила до неї своє ставлення, перестала звертати увагу на її потреби, цікавитися станом здоров`я, яке на даний час значно погіршилося, у зв`язку з чим виникла потреба у більшій увазі та допомозі. Крім того, відповідачка перестала забезпечувати її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою і взагалі відмовляється доглядати її. У зв`язку зі станом її здоров`я позивачка два рази на день проходить стаціонарне та амбулаторне лікування, але жодного разу відповідачка її не провідувала, жодної допомоги не надавала і скаржиться, що в неї не має часу її доглядати. З цієї причини між ними почалися сварки та конфлікти, у добровільному порядку відповідачка розірвати договір відмовляється, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду. З посиланням на норми ст.1308 ЦК України просила розірвати спадковий договір у зв`язку з невиконанням набувачем її розпоряджень.

Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, понесених виконання умов спадкового договору. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 вказує, що ще з травня 2012 року, тобто ще до укладення договору, забезпечувала ОСОБА_1 продуктами харчування, побутовими речами, опікувалася станом здоров`я, організовувала консультації професора у інституті очних хвороб, лікування в нейро судинному відділенні, організовувала протезування у стоматолога, супроводжувала у поїздках на цвинтар на могилу чоловіка. Також нею було повернуто суму боргу (позики) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розмірі 20 500,00 гривень, що еквівалентно за встановленим на час виникнення боргових зобов`язань курсом із розрахунку 8 гривень 20 копійок за 1 долар США, 2500 доларів США, та нею щомісячно сплачувалося Відчужувачу суми грошових коштів у розмірі навіть більшому ніж передбачалося Спадковим договором. В січні 2017 року ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані, влаштувала скандал, вимагаючи збільшення коштів, понад те, що фактично утримувала, і що вже перевищувало нотаріально узгоджені витрати. У зв`язку з цим, контактні відносини між ними були припинені, а вона перераховувала грошові кошти, які підлягали виплаті за спадковим договором шляхом поштового переказу на адресу ОСОБА_1 .. Проте в червні 2017 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від спадкового договору та отримання сум щомісячного платежу і додаткової матеріальної допомоги у зв`язку з травмою руки, які вона перераховувала їй щомісяця. Вважає такі дії Відчужувача істотним порушенням Спадкового договору. Вони фактично свідчать про односторонню відмову ОСОБА_1 від спадкового договору, у зв`язку з чим відповідачка вимушена звернутися до суду з зустрічним позовом про розірвання спадкового договору у зв`язку з неможливістю його виконання, а також за відшкодуванням її збитків за час тривалості договору у зв`язку з істотним порушенням Відчужувачем спадкового договору. ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок розірвання спадкового договору їй заподіяні збитки, що складаються з понесених нею витрат на повернення боргу (позики) за ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 20500, 00 гривень, що еквівалентно на той час 2500 доларів США, сум щомісячних платежів станом на 01.07.2017 року загальна сума яких склала 8147 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 212 628, 55 гривень. 04.05.2018 року відповідачкою ОСОБА_6 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд розірвати спадковий договір від 10.12.2012 року, укладений між ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4 ), посвідчений Нікітюк О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 10.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2165, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 327199953 від 10.12.2012 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі -234924,99 гривень, з яких 212628,55 гривень сума основного боргу, 3% річних на суму 5190,47 гривень, 17105,97 гривень інфляційних втрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 11054,05 гривень. Приймаючи участь в судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримувала з підстав викладених у позові, вказуючи що дійсно знає відповідачку багато років, раніше проживали по сусідству, стосунки були дуже гарні. ОСОБА_1 не заперечувала, що ОСОБА_2 дійсно було повернуто суму боргу у розмірі 20500,00 гривень, які вона передала в гривнях, і які вона згодна повернути також у гривнях, а не з розрахунку в доларах як просить ОСОБА_2 .. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 давала їй грошові кошти на утримання згідно договору, всього було сплачено 39060 гривень, які вона бере на себе обов`язок повернути, але не одразу та частинами. Позивачка ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала свої пояснення на позовну заяву, поданих до суду 02.07.2018 року. Окремо звертала увагу суду, що у 2017 році звернулася до відповідачки з проханням збільшити їй утримання до 1000 гривень на місяць, на що вона відмовилася, на цій підставі відносини погіршилися, відповідачка почала її ігнорувати. Потім сказала що хоче продати її іншій особі.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Антонова в судових засіданнях підтримували вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний частковому задоволенню з наступних підстав.

10 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2165.

З умовами укладеного договору, ОСОБА_2 зобов`язується виконувати такі розпорядження відчужувача: розрахуватися в будь-який час до відкриття спадщини за боргом ( позикою від 25 травня 2012 року) Відчужувача з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце народження місто Одеса) та повернути суму боргу ( позики) ОСОБА_3 у розмірі 20500 ( двадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно за встановленим Сторонами курсом із розрахунку 8 гривень 20 копійок за 1 долар США. 2500 ( двом тисячам п`ятсот) американських доларів; щомісячно до відкриття спадщини витрачати 680 (шістсот вісімдесят) гривень на потребу Відчужувача, з яких забезпечувати Відчужувачу купівлю: - продуктів харчування, а саме: крупи, цукор, борошно, олію, масло, тощо; - прально миючих засобів; -оплату комунальних платежів за користування квартирою, яка є предметом цього договору ( опалювання, газ, холодна вода, тощо); - у випадку необхідності забезпечувати влаштування Відчужувача у медичний заклад та надання їй медичної допомоги за рахунок своїх коштів; - у випадку смерті Відчужувача поховати її за православним звичаєм на Таїровському кладовищі м. Одеси на ділянці №218, лінія 14.у могилі № НОМЕР_1 , де похована 16 березня 1984 року ОСОБА_4 (родич відчужувача). Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , видане відділом ЗАГСу Жовтневого району м. Одеси 16 березня 1984 року, актовий запис № 2105, яке дає право на поховання поруч, Відчужувач передала Набувачу до підписання цього договору.

Відповідно до п.5.6. Цього Договору цей договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою сторін. Сторони домовилися, що якщо Відчужувач викаже бажання змінити Набувача на іншого, то розірвання договору за згодою Сторін можливо при поверненні Набувачу всіх витрат, які мали місце при виконанні умов цього Договору та витрат, пов`язаних з укладанням цього договору; витрати за укладення договору про розірвання цього договору несе Відчужувач. Пунктом 5.7. Договору передбачено що у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача цей договір може бути розірвано в судовому порядку.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договір це відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті. Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Відповідно до статті 1308 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. У статті 1308 ЦК України передбачена можливість розірвання спадкового договору лише судом з заздалегідь визначених підстав, проте сторони вправі розірвати договір за згодою або в інших випадках, передбачених договором або законом.

Крім того, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, частиною 2 якої визначено, що договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 1302 ЦК України, набувач за спадковим договором зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, які є обов`язковими умовами спадкового договору.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що являється співробітницею відповідачки ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_2 вони працювали адвокатами у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок розповідала суду, що неодноразово передавала ОСОБА_1 грошові кошти залишені для неї ОСОБА_2 .. Свідок також підтвердила, що у її присутності ОСОБА_1 вчиняла скандали, вимагаючи збільшення щомісячної оплати на виконання умов спадкового договору з боку ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що працює маклером та допомагала відповідачці ОСОБА_1 здати в оренду одну із кімнат в її квартирі, з тим щоб та мала додатковий дохід. Їй вдалося підшукати для ОСОБА_1 квартирантів. Однак наскільки їй відомо, ці люди надовго не затрималися в квартирі у відповідачці, із-за її складного характеру.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в залі суду, розповів суду, що добре знає як позивачку ОСОБА_1 так і відповідачку ОСОБА_2 .. З відповідачкою в них добрі, дружні стосунки, тому за дорученням ОСОБА_2 , коли остання була відсутня в Україні, він за плату, яку отримував від ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення ОСОБА_1 на медичне обстеження, лікування, декілька разів відвозив їй гроші, які передавала ОСОБА_2 .. Свідок також підтвердив, що іноді ОСОБА_1 сама просила підвезти її по справах, тоді розрахувалася з ним сама.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаної в судовому засіданні розповіла суду, що знайома з ОСОБА_1 довгий час, їй відомо що між позивачкою та відповідачкою укладено спадковий договір. Щодо виконання умов цього договору свідок пояснень не надавала, розповіла, що бачила ОСОБА_2 в квартирі у ОСОБА_1 тільки один раз.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що відповідач ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов`язання за спадковим договором та розпоряджень позивачки не виконувала, у зв`язку з чим спадковий договір має бути розірваний.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку підставою для розірвання спадкового договору є неможливість виконання нею розпоряджень відчужувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 214 ЦК України передбачає, що особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

В той же час, подальше існування правочину без взаємної згоди сторін та їх волевиявлення на його виконання, є порушенням принципу свободи договори та порушує право сторін договору на його розірвання, а тому підлягає захисту у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, після укладення спадкового договору, ОСОБА_2 не має можливості в повному обсязі виконувати всіх обов`язків визначених спадковим договором, оскільки ОСОБА_1 чинить їй перешкоди. Поряд з тим, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б підтверджували неправомірну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ..

Таким чином, оскільки позивач наполягає на розірванні спадкового договору, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для розірвання спадкового договору на підставі ч.2 ст. 1308 ЦК України у зв`язку з неможливості виконання набувача розпоряджень відчужувача.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Поряд з тим, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду належні та допустимі докази стосовно того, що нею витрачались кошти на виконання спадкового договору.

При цьому, суд виходить з того, що на момент укладання спадкового договору набувач та відчужувач не могли передбачити конкретну суму витрат на виконання розпоряджень відчужувача, як і вартість спадкового майна на момент переходу до набувача права власності на нього, що є особливістю цього виду договору, оскільки існують певні ризики, які неможливо точно визначити на момент його укладення.

Тобто, без вказівки про це у договорі, набувач не має права вимагати від відчужувача відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку з виконанням договору. Не має значення при цьому ні те, за чиєю ініціативою відчужувача або набувача було розірвано договір, ні підстави (мотиви) такого розірвання.

При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 зустрічний позов на суму 59060 гривень визнавала, про що зазначено у письмових запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала що, взмозі виплачувати грошові кошті тільки частками. Приймаючи рішення про часткове відшкодування грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидві є особами пенсійного вік, крім того суд враховує тривалість строку договору.

З врахуванням часткового визнання позову з останньої в користь ОСОБА_2 слід стягнути кошти на виконання умов спадкового договору в сумі 59060 гривень.

Стосовно розподілу судових витрат по зустрічному позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наявного у справі розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката слідує, що вартість наданої ОСОБА_2 правничої допомоги адвокатом складає 8000 гривень, яку вона просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь. Однак, стороною відповідача за первісний позовом суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З цих підстав, суд приходить до висновку, що стороною не дотримано вимог ст. 137 ЦПК України, а тому відмовляє у присудженні до відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Крім того, при зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 3314, 45 гривень, що підтверджується квитанцією.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 225 724,57 грн. на виконання вимог спадкового договору, суд вважає доведеним позов на суму 59060,00 грн., отже позов задоволено на 26 %.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути грн. судового збору, виходячи із наступного розрахунку: 3314,00 грн. х 26 % = 861,75 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2080 грн., виходячи з наступного розрахунку: 8000 грн. х 26 % = 2080 грн.

Пунктом 9 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що інваліді 1 та 2 групи звільняються від сплати судового збору. Відповідно до довідки до Акта огляду МСЄК № 963958 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тобто має пільги передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 7-10, 12, 13, 133, 137, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 203, 626, 627, 651, 1302-1308 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір від 10 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2165

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 витрати на виконання умов спадкового договору в сумі 59060,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят) гривень.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду є підставою для скасування обтяження заборони на нерухоме майно зареєстрованої 10.12.2012 року за № 2166 реєстратором: Приватний нотаріус Нікітюк О.М., Одеській міський нотаріальний округ, підстава обтяження спадковий договір від 10.12.2012, Приватний нотаріус ОМНО Нікітюк О.М. зареєстрованого в реєстрі № 2165.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 23.червня 2021 року.

Головуючий: І.О. Поліщук