overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/139/21
Номер провадження № 2-во/933/2/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

22 червня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року, та у виконавчому листі по справі №933/139/21, за її позовом до відділу культури, молоді та спорту Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду, не вбачається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року, та у виконавчому листі (справа №933/139/21), та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 361/2892/21
провадження № 2/361/2586/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, 09 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Надати третій особі строк для надання пояснень на позов до 09 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4161/21
Номер провадження 2-о/205/111/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки та диплому, що необхідно для призначення пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України. Підсудність визначено відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розгляд справи відбуватиметься в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/4161/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1210/21
Провадження № 2/553/785/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 199/2898/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Стахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Богун

23.06.2021
Справа № 243/2814/21
Провадження № 2/243/1277/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник позивача Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Щука О.В., що діє на підставі довіреності № 25/03-572 від 23.03.2021 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_3 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши вимоги позивача Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/369/513/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Новіцької М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Нікушиної В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівництва Центрального управління УТОС в особі голови центрального управління УТОС Більчича Владислава Миколайовича, керівництва Боярського будинку відпочинку УТОС в особі директора Маташ Тетяна Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до керівництва Центрального управління УТОС в особі голови центрального управління УТОС Більчича Владислава Миколайовича, керівництва Боярського будинку відпочинку УТОС в особі директора Маташ Тетяна Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Центральне правління УТОС надати письмову публічну інформацію (звіт) щодо використання публічних (бюджетних) коштів по статтям витрат по рокам з 2001 по 2019 рік, а також інформацію (дан і) щодо використання по статтям витрат коштів (по видам робіт), отриманих з оренди приміщень, із централізованого бюджету УТОС, за період з 2010 по 2019 рік.

Зобов`язати Центральне правління УТОС та Боярський будинок відпочинку УТОС використовувати портал http://spending.gov.ua для розкриття інформації щодо використання коштів державного та міських бюджетів.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Центральне правління УТОС, , адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3.

Відповідач 2: Боярський будинок відпочинку УТОС, , адреса: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Лісова, 1.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний №408/8156/18-ц
Провадження №2/408/142/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 08 червня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік К.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (Silver Centre), 8-й поверх) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: секретар виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіна Тетяна Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: секретар виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіна Т.О. про визнання заповіту недійсним (щодо земельних ділянок).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та третьої особи секретаря виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіної Т.О. має істотне значення для з`ясування обставин підписання заповіту та використання земельних ділянок, суд приходить до висновку, що явку вказаних осіб в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи секретаря виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіної Тетяни Олександрівни за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: секретар виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіна Тетяна Олександрівна, про визнання заповіту недійним.

Копію ухвали направити сторонам по справі, повідомивши що розгляд справи призначено на 23 серпня 2021 року на 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1548/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст. 353, ч.2 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою П «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.20 год. 07 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/266/21
Провадження №2-во/319/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , підлягають стягненню аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання або до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Під час виготовлення рішення суду у другому абзаці резолютивної частини помилково не вказано дати з якої аліменти мають стягуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, допущена судом у рішенні від 04.06.2021 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі № 319/266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Абзац другий резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року у справі № 319/266/21 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 30.03.2021 року і на період навчання або до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський