Провадження № 2/161/556/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 18.06.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4432152, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що 16.07.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Rover», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду від 31.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до заяви власника пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, йому було виплачено кошти в розмірі 20972,09 грн.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 20972,09 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі, оскільки останній самовільно залишив місце ДТП.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував щодо постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4432152, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Із постанови Луцького міськрайонного суду від 31.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2017 року, о 23 год. 20 хв., в м.Луцьку, по вул.Рівненській, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Rover 213, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого залишив місце ДТП (а.с. 7-8).

Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Як вбачається із страхового акту №UA043/L01/01 від 28.08.2017 року та платіжного доручення № 25549 від 30.08.2017 року, страховою компанією було виплачено на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 20972,09 грн. (а.с. 35, 36).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 20972,09 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 2102 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1193 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - невідомо) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код - 20782312) - 20972 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 09 коп. сплачених в якості страхового відшкодування та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк