Справа № 265/4127/14-ц
Провадження № 6/265/25/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Універсал Банк» в особі представника Багрія Ю.М., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на предмет іпотеки: квартиру що знаходиться: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 303554,00 гривні для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 48 955,00 доларів США та 22 801,88 гривень за кредитним договором 3В/2008-15 від 22 травня 2008 року.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ВТБ Банк», зокрема до ОСОБА_1 .

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року по справі № 265/4127/14ц (провадження 2/265/46/15) з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (), на правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.