ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/18/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А. О.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Примаков К.О.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання сторонни позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.02.2021 року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розглядається у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу на даний час.

Зазначив, що обов`язок суду зупинити провадження у даному випадку передбачений п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Позивач клопотання представника підтримав.

Представник відповідача, представник третьої особи та третя особа в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували.

Надали пояснення, що стороною позивача раніше протягом розгляду даної справи неодноразово, з метою затягування судового розгляду, заявлялися клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав, до розгляду інших справ, за позовами, поданими ними ж, від яких вони в подальшому самі ж відмовлялися, або провадження у яких закривалося судом.

Вказані клопотання раніше задовольнялися, провадження у даній справі зупинялося, що потягло за собою тривалий розгляд даного провадження.

Вважали, що предмети розгляду справ між собою не пов`язані, а саме клопотання спроба сторони позивача в чергове затягнути розгляд справи та зловживання процесуальними правами.

Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, доходить наступних висновків:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з наявністю (зокрема) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, останньою частиною речення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України прямо зазначається, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку в ході розгляду даної справи різними складами суду впродовж декількох років у підготовчому провадженні було за клопотаннями сторін долучено та витребувано значний обсяг доказів та документів, призначено судові експертизи, тощо.

Зазначені докази, на переконання суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно, за таких обставин, згідно прямих вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, і, отже, відсутні підстави для зупинення провадження в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко