overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4720/21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», представництва Одеської товарної біржи в м.Білгород-Дністровський про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: вул.Михайлівська 23, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, представництва Одеської товарної біржи в м.Білгород-Дністровський, юридична адреса: вул.Миколаївська 30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею - 26,9 кв.м..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», представництва Одеської товарної біржи в м.Білгород-Дністровський про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.07.2021 року на 13:20 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 404/1011/21
Номер провадження 2/404/328/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19-А, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19-А, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 14-15 год. 24.03.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2н-118/09
Провадження №4-с/439/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії/бездіяльність Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, подала суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її скаргу на дії/бездіяльність Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, слухання справи проводити у її відсутності.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові в судове засідання не з`явився, суду 24 червня 2021 року подав пояснення на скаргу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені скаржником підстави для залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду з підстав, наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Номер справи 220/132/21
Номер провадження 2/220/324/21
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А. у відкритому судовому засіданні вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 р. виправлено помилку в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування доказів.

Проте, у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість правильно « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядається цивільна справа, вважаю можливим виправити описку, допущену в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.06.2021 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування доказів, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали правильно ім`я позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 195/1048/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроперопетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 ТОВ АТ Дніпроперопетровськгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

23.06.2021 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроперопетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 209/1825/21
Провадження № 2-н/209/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року на розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, який виник за період з 01 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року, в розмірі 8611,93 грн., інфляційних втрат в сумі 1574,26 грн., 3% річних в сумі 695,09 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вказало, що боржником за судовим наказом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка з зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

07 червня 2021 року судом направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

24 червня 2021 року до суду він заступника начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшла інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 травня 2016 року по теперішній час зареєстрована ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, отримана від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка можливо змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 УПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 524/8543/20
Провадження № 2/524/1138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 17.02.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Номер провадження: 22-ц/813/8606/21
Номер справи місцевого суду: 946/5256/20
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 04.06.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні допущено описку в другому абзаці резолютивній частини ухвали, а саме зазначено про призначення розгляду справи на "08" замість вірного "05" серпня 2021 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 04.06.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованн та вважати правильним виправлення "05 " серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5298/21
Провадження № 2-н/644/2092/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)