Справа № 408/4223/18-ц
Провадження № 2/408/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 та понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи який зазначив, що згідно укладеного договору № б/н від 30.10.2007 ОСОБА_1 отримав кредит 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на офіційному сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань станом на 30.04.2018 утворилась заборгованість у загальній сумі 18620,26 грн., яка складається із: 1981,12 грн. - заборгованості за кредитом; 12696,37 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2818,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією; 250,00 грн - штрафу (фіксованої частини); 874,77 грн. - штрафу (процентної складової).

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 у розмірі 18620,26 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

У своїй позовній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. просила розглянути справу за її відсутності, була не проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки не повідомив, протягом встановленого судом строку відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 жовтня 2007 року дійсно був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт укладення даного договору (чого не заперечував відповідач) підтверджується анкетою-заявоюпозичальника від 30.10.2007 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та висловив згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають між ним та банком кредитний договір, що також підтверджується довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплату винагороди банку.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України)

Застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 1981,12 грн. та заборгованості по процентами за користування кредитом в сумі 12696,37 грн., а всього - 14677,49 грн.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ № 1053 від 30.10.14 та розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.15).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 845,74 грн. Нарахування її відповідачу на суму 1972,26 грн. (2818,00 грн. - 845,74 грн. = 1972,26 грн.) після зазначеної дати є незаконним. Отже, в даному випадку, з відповідача слід стягнути суму пені в розмірі 845,74 грн., а не 2818,00 грн., як це просить позивач.

Умовами договору (див. довідку про умови кредитування) передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити штраф банку у розмірі 500 грн. + 5% від позову.

Зазначені штрафні санкції позивачем в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу станом на 30 квітня 2018 року: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 874,77 грн., отже в їх стягненні слід відмовити.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 16523,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2018. Враховуючи те, що задоволено 88,73 % позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1563,56 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1762,00 грн. х 16523,23 грн. /18620,26 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2007 у сумі 16523,23 грн. та судовий збір в сумі 1563,56 грн., а всього - 18086,79 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана до Біловодського районного суду Луганської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий: Є.О. Соболєв