Справа № 474/191/21
Провадження № 2/474/138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю:

прокурора Яворської І.В., Кейс С.В.

відповідача ОСОБА_1

без участі:

представника позивача Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 152 660 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі по тексту фонд) звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.08.2018 року між фондом та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір № 25 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 150 000 грн., терміном на 15 років з виплатою 3% річних. Виконання зобов`язань забезпечувалось договором іпотеки від 09.08.2018 року, укладеним між цими ж сторонами. Відповідачі згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору № 25 прийняли на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання перед Фондом не виконують в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 152 660 грн. 87 коп., з яких: залишок по кредиту в сумі 149 500 грн. 00 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету 2 433 грн. 09 коп.; інфляційний борг - 23 грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 504 грн. 17 коп.; 3% річних на боргові зобов`язання - 200 грн. 40 коп., яка добровільно відповідачами не погашена.

У судових засіданнях 21.05.2021р., 16.06.2021р., прокурори Кейс С.В., Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 981 на 21.05.2021р., розписка про одержання судової повістки), у судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 2457 від 16.06.2021р.), в якій просить розглядати дану справу в її відсутність та позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 973 на 21.05.2021р., яка повернута до суду по витіку строку зберігання з відміткою «про відсутність адресата по місцю проживання», № 110 на 16.06.2021р., яка вручена адресату), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- 09.08.2018 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір № 25 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 150 000 грн., терміном на 15 років з виплатою 3% річних плати за користування кредитом (п.1.1 договору № 25 від 09.08.2018 року, заява ОСОБА_2 про надання кредиту на реконструкцію житлового будинку);

- на виконання умов договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів ОСОБА_2 на відкритий банківський рахунок на загальну суму 150 000 грн. (платіжні доручення № 287 від 26.12.2018р.);

- згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, погашення кредиту здійснюється у грошовому виразі і сплачується щомісяця до 28 числа, з моменту перерахування суми кредиту, шляхом безготівкових перерахувань з уповноваженого позичальниками банку на відповідні рахунки Фонду. Сплата останнього платежу здійснюється до 28.12.2033 року (договір № 25 від 09.08.2018 року);

- виконання зобов`язань забезпечувалось договором іпотеки від 09.08.2018 року, укладеним між Фондом та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка площею 0,1154 га, з кадастровим номером :01:009:0001, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки від 09.08.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 701);

- згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняли на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору Додатком № 1 уточнений (договір № 25 від 09.08.2018 року, графік повернення кредиту, уточнений графік повернення кредиту);

- у результаті порушення з 28.01.2020 року графіку сплати відсотків та строкової заборгованості, за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка станом на 01.01.2021р. становить 152 660 грн. 87 коп., з яких:

- залишок по кредиту в сумі - 149 500 грн. 00 коп.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету 2 433 грн. 09 коп.;

- інфляційний борг - 23 грн. 21 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 504 грн. 17 коп.;

- 3% річних на боргові зобов`язання - 200 грн. 40 коп.

(розрахунок до особистого рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.11.2020р., 01.01.2021р., розрахунок суми інфляційного боргу за періоди з 01.12.2019-30.09.2020р.р., з 01.12.2019-31.12.2021р.р., інформація до справи № 1624 станом на 01.09.2020р., 01.01.2021р., розрахунок до справи № 1624 - пені та 3% річних на заборгованість за кредитними коштами з обласного бюджету на 01.01.2021р., клопотання № 319-01 від 23.11.2020р.);

- 07.05.2020р., 05.06.2020р., 02.11.2020р. фондом на адресу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останніми були одержані, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, проте жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань по договору, відповідачами не здійснювалось (вимоги № 133-01 від 07.05.2020р., № 173-01 від 05.06.2020р., № 298-01 від 02.11.2020р., фіскальні чеки);

- пунктом 3.1.3. договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов угоди (договір № 25 від 09.08.2018 року);

- понесені судові витрати складають 4 559 грн. 91 (платіжне доручення № 244 від 09.03.2021р.);

- спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Статут Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія АВ № 726904).

При прийнятті рішення, суд керуються:

Ст. 526 ЦК України, що підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких є обов`язковим.

Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 25 від 09.08.2018р. та стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 152 660 грн. 87 коп. є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачами, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 559 грн. 91 коп., в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 152 660 грн. 87 коп. - задовольнити.

Розірвати договір про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості № 25, укладеного 09.08.2018 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в солідарному порядку, на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (), заборгованість у сумі 152 660 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесяті) 87 коп., а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету в сумі 149 500 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 10 214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 32 коп. (одержувач Миколаївське ГУК/Микол.Обл/00008832 , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998, номер рахунку UА0714001); заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 09 коп.; інфляційний борг 23 (двадцять три) грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 504 (п`ятсот чотири) грн. 17 коп.; 3 % річних на боргові зобов`язання 200 (двісті) грн. 40 коп. (одержувач - Спец. КФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», р/р НОМЕР_4 в «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Миколаївської обласної прокуратури ( Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172, р/р НОМЕР_5 ) судові витрати понесені при пред`явлені позову, - судовий збір у розмірі 4 559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., що становить по 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 95 коп. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій