Справа № 752/4354/21
Провадження № 2/752/5316/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

15 лютого 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить витребувати з ТОВ «СС ЛОУН» належним чином завірену копію договору, укладеного між нею та ТОВ «СС ЛОУН», визнати договір частково недійсним, договір укладений між нею та ТОВ «СС ЛОУН»- розірвати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог так само як і обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить визнати частково недійсним кредитний договір укладений між нею та ТОВ «СС ЛОУН».

В той же час, зазначає вимогу про розірвання договору між нею та ТОВ «СС ЛОУН».

При цьому, позивачем не зазначено номер договору, від якого числа та про що договір.

Викладаючи обставини, позивачем по тексту позовної заяви не зазначено номер оспорюваного договору та від якого числа, що унеможливлює встановити предмет даного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви не додано належним чином завіреної копії кредитного договору, який позивач просить визнати частково недійсним та розірвати.

Крім того в пункті 2 прохальної частини поданої до суду позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги те, що доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі оскаржуваного договору, не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич