overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/358/21
Провадження № 2-о/692/13/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
До початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка зареєстрована за вх. 1925/21-Вх від 01.06.2021 року про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документубез розгляду та повернення сплаченого за подання заяви судового збору.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надсилав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява заявника ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тому вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
Єдиний унікальний номер 243/8224/20
Номер провадження 22-ц/804/1919/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Азевича В.Б., Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі №243/8224/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 червня 2021 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі №243/8224/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 06 липня 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
(Вступна і резолютивна частини)
20.05.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участю секретаря судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/1705/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5417,94 грн (п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Барським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення суду буде складено 28.05.2021.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1414/21
Провадження № 2/553/830/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано, АДРЕСА_2 , що знаходиться у Шевченківському районі м. Полтави.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться у Шевченківського району м. Полтави.

Отже, позовна заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст.27,28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючисьст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №: 398/1951/21
провадження №: 2-н/398/797/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 573/889/21
Номер провадження 2/573/285/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 39).

Представник відповідача Річківської сільської ради Білопільського району в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 27).

Третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. в судове засідання також не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 28, 29).

Представник третьої особи відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 26).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 годину 15 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. № 2/409/9/21
Справа №409/1589/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Михайлюк Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 ,третя особа Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про усунення перешкод у розпорядженні майном ,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 ,третя особа Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» (),а саме з вбудованого нежитлового приміщення № 143 площею 184,3 кв.м.,що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ,встановлений постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ВП № 13725791 від 15.07.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати запис про реєстрацію обтяжень № 888547 від 15.07.2009 р.Підстава обтяження : постанова державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ВП № 13725791 від 15.07.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Об`єкт обтяження : нежиле приміщення,адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни , 01601 м.Київ,вул..Велика Васильківська б.10.

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Третя особа : Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) 93401,Луганська обл..,м.Сєвєродонецьк,пр.Хіміків б.68, код ЄРПОУ41224325.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Повне судове рішення буде складено 12.02.2021 року.
Справа № 219/4864/21
Провадження № 2/219/2133/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
233 № 233/872/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не надав. Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 30 квітня 2021 року, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя