Справа № 303/6305/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі приватного виконавця - Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про опис та арешт майна, а також визнання недійсними висновків про вартість майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 03.09.2019 року про опис та арешт майна (надалі - Постанова), а також визнати недійсними:

- Висновок про вартість майна ТОВ «ЗОДЧИЙ і К» від 17.09.2019 року про оцінку об`єкта нерухомості, а саме: комплексу в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 1413,5 кв.м., земельна ділянка площею - 0,9302 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Висновок про вартість майна ТОВ «ЗОДЧИЙ і К» від 17.09.2019 року про оцінку об`єкта - комплексу, в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 467,7 кв.м., земельна ділянка площею - 1,7225 га за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Висновки).

Необхідність задоволення скарги обґрунтовується доводами про порушення порядку проведення виконавчих дій стосовно детального опису, належного скаржнику майна, а також необ`єктивного проведення оцінки майнових активів ОСОБА_1 , оскільки реальна вартість описаного майна, на яке був накладений арешт, значно перевищує загальну суму грошових стягнень. Також скаржник вказує на те, що висновки про вартість майна слід визнати недійсними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював виїзд на об`єкти оцінки, що призвело до заниження вартості описаного майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та винести нову постанову, якою повністю задовольнити скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ярошевський Д.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання апелянт та його представники не з`явились, надавши перевагу участі в судових засіданнях в інших судах. Крім того, суд констатує, що справа слуханням неодноразово переносилась, в тому за заявами сторони, що не з`явилась, а тому причини їх неявки вважає неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом вірно встановлено, що 21.05.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором від 12.03.2013 №50007898 у сумі 545179,09 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 24.05.2019 р., що саме підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа 21.05.2019 приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

На підставі постанови від 03.09.2019 приватним виконавцем проведено опис належного боржнику майна.

03.09.2019 року приватним виконавцем, у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в присутності боржника ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що виконавцем не проведено детальний опис вищевказаного майна.

З даного приводу слід зазначити, що у висновках, які надані оцінювачем, наявні фото об`єктів оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи,що оцінка майна проведена у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» тобто після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.09.2019 р.

Також ОСОБА_1 вказує, що оцінка описаного та арештованого майна виконана з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з тим, що у висновках про вартість майна не враховано земельні поліпшення та коригування ціни відповідно.

Однак скаржник жодним чином не наводить які поліпшення має земельна, що не були врахованні у висновку оцінювача, не надає жодних обґрунтованих доказів, що саме не враховано оцінювачам під час визначення вартості майна.

Також слід зазначити, що висновки про вартість майна є частиною звіту про оцінку майна, а тому правових підстав для визнання їх недійсними немає, адже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Окрім того, апелянт вказує на те, що суб`єктом оціночної діяльності TOB «Зодчий і К» не зареєстровано звіт про оцінку майна в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

З даного приводу слід зазначити, що згідно порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку затвердженого Наказ Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129 до єдиної бази даних звітів про оцінку майна підлягає внесення відомості про звіти з оцінки майна проведені з метою оподаткування згідно Податкового кодексу України.

Отже звіти в межах виконавчого провадження не підлягають реєстрації в єдиній базі даних звітів про оцінку.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді