Справа №:755/5133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3

представника третьої особи Ісаєвої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 в усній формі заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суд проявляє зацікавленість в розгляді даної справи, оскільки 04.02.2021 року надала перевагу розгляду саме цієї справи, маючи призначені ще три цивільні справи. Сьогодні у судді Яровенко Н.О. також призначені інші цивільні та кримінальна справа, розгляд яких суддя ігнорує, надаючи перевагу в розгляді саме цієї справи, намагаючись «швидесенько» розглянути дану справу.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, та вважають, що заява про відвід повинна бути залишена без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку позивача, його представників, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявила заяву про відвід За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Перевіривши викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рамках даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила третій відвід головуючої судді по справі в одному судовому засіданні з тих же самих підстав, а саме наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_4 заявила три відводи судді із порушенням вимог ст. 39 ЦПК України. Виняткові випадки, коли про підставу відводу представнику відповідача не могло було відомо до спливу передбаченого ст. 39 ЦПК України строку заяви про відвід не містять.

За результатами розгляду заяв представника відповідача ОСОБА_4 судом було прийнято відповідне процесуальне рішення про відмову в задоволенні заяв про відвід.

Заявляючи втретє відвід судді Яровенко Н.О., дії представника відповідача адвоката ОСОБА_4 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, направленими на зрив судового засіданні та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Яровенко Н.О. залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату ОСОБА_4 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко