overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1605/20
Провадження № 2/510/503/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

???? /вступна та резолютивна частини/

24.06.2021 р. ? Ренійський районний суд Одеської області

під головуванням судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,3,9-13,211,212,258,259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 86 к/тр від 13.07.2020 року про звільнення позивача з роботи за п.1ст.36 КЗпП України - згодою сторін, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту у сумі 1 073,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів до 05.07.2021 р.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 686/7341/21
Провадження № 2/686/3432/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 26 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 161/21212/19

провадження № 61-9055ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 26 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В., на постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 червня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 листопада 2019 року у справі № 467/395/16-ц; від 23 жовтня 2019 року у справі № 456/1747/15-ц; від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 314/2398/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 202/26101/13-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16; від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц; від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 161/21212/19.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/21212/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 366/1785/20
Провадження № 2/366/43/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба - М» третя особа: Державний реєстратор міськрайонного управління юстиції Київської обл. Тимощук Юлії Володимирівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3)визначення порядку розгляду справи;

4)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба - М» третя особа: Державний реєстратор міськрайонного управління юстиції Київської обл. Тимощук Юлії Володимирівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, до розгляду по суті на 14.07.2021 о 08 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Слободян
УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/3994/21

2/639/1819/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми пені, відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №639/3994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми пені, відсотків річних та інфляційних витрат.

При ухваленні зазначеної ухвали від 25.06.2021 у вступній частині допущена описка в зазначенні дати винесення ухвали, а саме вказано: «25 квітня 2021 року» замість вірного «25 червня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до вступної частини ухвали суду, вказавши дату винесення ухвали «25 червня 2021 року».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 у цивільній справі №639/3994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми пені, відсотків річних та інфляційних витрат.

Зазначити дату винесення ухвали «25 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 715/916/21
Провадження № 2/715/338/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Глибоцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним наказу про затвердження технічної документації із землеустрою, наказу та акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права земельної ділянки, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито загальне провадження по даній цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Глибоцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним наказу про затвердження технічної документації із землеустрою, наказу та акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права земельної ділянки, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.21 Справа № 490/9219/20
Номер провадження 2/489/1158/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльнісь та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 444/1568/21
Провадження № 2-н/444/153/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.09.1997 року Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.09.1997 року Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ рокупісля набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «______» ________________ 20____ року.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Зеліско Р. Й.
465/3832/16-ц
2/465/143/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Федоришин І.В.,

представника третьої особи Козій Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові в залі суду клопотання представника позивача адвоката Квака В.М. про залучення Міністерства оборони України як третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.53, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Квака В.М. про залучення Міністерства оборони України як третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1223/21
Номер провадження: 2/225/444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на офіційну адресу реєстрації та розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
У Х В А Л А

22.06.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/501/21

Провадження № 2/448/391/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т., Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про: стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус