Провадження № 2/760/224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

представника позивачів- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення способів участі у його вихованні, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом і просять:

-зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визначити, до досягнення онуком шестирічного віку порядок побачень та їх участь у його вихованні.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду до участі в справі було залучено Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме:

- висновку щодо розв`язання наявного спору в межах даної справи на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Посилається на те, що до позовної заяви не додано висновку Органу опіку й піклування щодо вирішення спору, а без нього вирішення даної справи не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала, представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частини 8-10 ст. 7 СК України передбачають, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Положеннями ст. 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За правилами ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особистої прихильності дитини, її віку, стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом справ даної категорії обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування діда та баби з внуком обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

До такого самого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 08 квітня 2020 року № 635/2771/17. Який, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації / 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58/:

- висновок Органу опіки та піклування в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення способів участі у його вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва