ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 493/1337/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2553/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Л.М.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 березня 2017 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн на строк до 04 квітня 2018 року., який власноруч написав розписку.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув в строк взяті в борг грошові кошти, позивач просив стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 1 500 000 грн., 3 % річних у розмірі 58 068 грн. та інфляційні втрати у розмірі 160 500 грн.(т.1а.с.2-7).

Відповідач відзив на позов не надав, справа розглянута у його відсутність.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму заборгованості у розмірі 1 500 000 грн., 3 % річних у розмірі 58 068,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 160 500 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої боргові зобов`язання у встановлений строк, тому повинен повернути суму боргу та інфляційні втрати та 3% річних (т.1а.с.105-107).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у позові, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1а.с.127-135).

Доводи скарги, зокрема, зводяться до того, що він гроші у розмірі 1 500 000 грн від позивача не отримував, розписку про їх отримання не складав та не підписував.

Відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу мотивований тим, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними (т.1а.с.178-182).

Короткий зміст клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

У січні 2021 року адвокат Воронков В.О.в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи виконаний текст, написаний від імені ОСОБА_2 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_2 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. . (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 розписку від 04 березня 2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, не складав та не підписував, грошей від ОСОБА_3 не отримував.

Представник позивача адвокат Мазур Р.В. проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

В подальшому позивачОСОБА_3 надіслав до суду для дослідження експертами оригінал розписки (т.2а.с.53), а відповідач ОСОБА_2 - оригінали договорів, актів, накладних тощо, де містився його підпис, в тому числі за період до 04 березня 2017 року (дати складення розписки за версією позивача) т.2а.с.57-81, 104-122.

Вільні зразки рукописних текстів, записів, складених відповідачем ОСОБА_2 до 04 березня 2017 року, останнім суду не надано та не вказано, де їх можна отримати.

В судовому засіданні, призначеному на 22 червня 2021 року, у відповідача ОСОБА_2 , в присутності представників сторін, в тому числі адвоката позивача ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відібрані експериментальні зразки почерку (5 арк.) та експериментальні зразки підпису (5 арк.) т.2а.с. 145-149,150-154.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в підготовче судове засідання, яке призначалось на 27 серпня та 16 вересня 2019 року, відповідач не з`явився з підстав неналежного його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи.

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 25 вересня та 14 листопада 2019 року, відповідач не з`явився, свого ставлення до позовних вимог не висловив, правом відзиву не скористався, версію про те, що розписка про отримання коштів від ОСОБА_3 ним не складалась та не підписувалась, до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог не висував (т.1а.с.51,60,64).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06 грудня 2019 року (т.1а.с.62).

В подальшому, 04 грудня, 2019 року та 11 січня 2020 до суду першої інстанції надходили заявиОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на інші дати у зв`язку з перебуванням ним на стаціонарному лікуванні, що стало підставою для визначення судом нових дат 15 січня та 12 лютого 2020 року (т.1а.с.71,73,86,87,92).

Чергова заява відповідача від 10 лютого 2020 року про перенесення розгляду справи на більш тривалий термін у зв`язку із станом здоров`я, що підтверджено висновком спеціаліста, не була прийнята судом першої інстанції до уваги, який 12 лютого 2020 року розглянув справу по суті у відсутності відповідача (т.1а.с.99,100,101).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовано тим, що 04 березня 2017 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн на строк до 04 квітня 2018 року., про що останній власноруч написав розписку.

Відповідач в суді апеляційної інстанції заперечує проти вимог і стверджує, що розписку від 04 березня 2017 року не складав та не підписував, грошей від ОСОБА_3 не отримував.

Встановлення факту складення та підписання ОСОБА_2 розписки від 04 березня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, має доказове значення у справі.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не приймав участі у справі в суді першої інстанції з поважних причин, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке в місцевому суді не подавалось.

Об`єктом судової почеркознавчої експертизи є почерк та підпис в оригіналі розпискивід 04 березня 2017 року (т.2а.с.53).

В матеріалах справи міститься порівняльний матеріал експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 як особи, яка ідентифікується, т. 2 а.с. 145-149,150-154, а також вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (т.2а.с.57-81,104-122).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 493/1337/19. направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Керуючись ст.ст.103-104, 252,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконаний текст, написаний від імені ОСОБА_2 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_2 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська,83/85, м. Одеса, 65011).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження цивільну справу №493/1337/19.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді :