Справа пр. № 2/756/627/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні 09 червня 2021 року підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 09 червня 2021 року проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 червня 2021 року проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Представник відповідача за зустрічним позовом АТ "УкрСиббанк" у судове засідання 09 червня 2021 року не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 , вона не підписувала додаткову угоду від 03 лютого 2009 року № 1 до договору поруки від 23 травня 2008 року № 206122.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано підпис у додатковій угоді від 03 лютого 2009 року № 1 до договору поруки від 23 травня 2008 року № 206122 ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди від 03 лютого 2009 року № 1 до договору поруки від 23 травня 2008 року № 206122 ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/17365/13-ц, у тому числі оригінал договору поруки від 23 травня 2008 року №206122 (т. ІІІ, а.с. 47), оригінал додаткової угоди від 03 лютого 2009 року № 1 до договору поруки від 23 травня 2008 року № 206122 (т. ІІІ, а.с. 236), експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали вигтовлено 16 червня 2021 року.