Справа № 317/802/21
Провадження № 2/317/585/2021
24 червня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
секретаря судового засідання Московкіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, -
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.
02.09.2019 позивачем укладено договір оренди ТЗ з ОСОБА_3 відносно автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 .
05.02.2020 о 01-35 год. ОСОБА_2 , рухаючись на 227 км а/ш М-04 на автомобілі «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці обраного маневру, внаслідок чого автомобіль піддався некерованому руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щита, що спричинило пошкодження транспортного засобу та рекламного щиту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки на суму 192010,74 грн.
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , тобто керував ТЗ на законних підставах.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 192010,74 грн. витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, 3500,00 грн. витрат за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з договору оренди ТЗ у приватної особи від 02.09.2019, ФОП ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_3 в оренду автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 на період з 02.09.2019 по 02.09.2020.
31.01.2020 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого взято з випробувальним терміном на посаду водія автотранспортних засобів, що також підтверджується наказом № 4 про прийняття на роботу.
Наказом № 08 від 27.02.2020 ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням.
21.02.2020 ОСОБА_2 під підпис вручено повідомлення про те, що 26.02.2020 о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 буде проведено експертом огляд автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з меморіального ордеру № @2PL451393 від 26.02.2020 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_4 3500,00 грн. за автотоварознавче дослідження транспортного засобу «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно звіту № 101 про оцінку транспортного засобу «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 03.03.2020 ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку складає 192010,74 грн.
Як вбачається з квитанції № RC_RSXD85PXETPWJ5104GGOO від 19.02.2021 ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_3 відшкодування завданої шкоди працівником ОСОБА_2 в сумі 192010,74 грн.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке сталося 05.02.2020 о 01-35 год на 227 км а/ш М-04.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке сталося 05.02.2020 о 15-00 год на АДРЕСА_2 .
Оцінивши вказані доводи позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як зазначено в ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В іншій частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 9000,00 грн. - відмовити, оскільки вони не були надані адвокатом, а саме: складання та відправка клопотання до суду - 1000,00 грн. - жодного клопотання адвокатом до суду надано не було; складання та відправка відповіді на відзив на позовну заяву - 2000,00 грн. - відповідачем не було надано до суду відзив на позовну заяву, а отже відповіді на відзив на позовну заяву адвокатом до суду не направлялось; участь адвоката у судових засіданнях - 6000,00 грн. - адвокатом було надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1920,11 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін