Справа № 699/1440/14-ц
Номер провадження № 2-п/699/1/21
УХВАЛА

щодо перегляду заочного рішення

10.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

представника заявника - адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 16.01.2015 року по даній справі судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з нього заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 118753,04 доларів США, що за курсом 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 1605541,06 грн. (один мільйон шістсот п`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 06 копійок), яка складається з наступного: 28375,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 30018,35 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4320,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 50367,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 18,49 доларів США штраф (фіксована частина); - 5654,03 доларів США штраф (процентна складова). Також стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Копію заочного рішення отримав 27.10.2020 року.

При ухваленні вказаного рішення судом не враховано, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.08.2011 року вже була стягнута заборгованість за вказаним договором станом на 14.03.2011 року в сумі 46989,95 доларів США із яких: 27757,05 доларів США заборгованість за кредитом; 9995,28 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7437,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Вказані дії позивача є незаконними, оскільки Конституція України забороняє подвійну відповідальність одного виду за те саме порушення.

Крім цього, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 16.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року за період з 20 липня 2007 року по 07 вересня 2017 року в сумі 115462,79 доларів США, яка складається з наступного: 28375,17 доларів США заборгованість за кредитом; 47727,62 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6360,00 доларів США - заборгованість по комісії; 33000 доларів США пеня.

Тому з ОСОБА_1 втретє стягнуто заборгованість за одним кредитним договором.

Враховуючи вище викладені обставини просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Перебийніс С.В. внесену заяву повністю підтримала та надала пояснення, які є аналогічними змісту вказаної заяви.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується даними Укрпошти про вручення поштового відправлення №402, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про розгляд справи і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/1440/14-ц від 16.01.2015 року, яке набрало законної сили 27.02.2015 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 118753,04 доларів США, що за курсом 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 1605541,06 грн. (один мільйон шістсот п`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 06 копійок), яка складається з наступного: 28375,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 30018,35 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4320,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 50367,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 18,49 доларів США штраф (фіксована частина); - 5654,03 доларів США штраф (процентна складова); судовий збір у розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Крім того, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №2-244/11 від 17.08.2011 року, яке набрало законної сили 27.08.2011 року, звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, з надвірними спорудами: загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8кв.м. який розташований по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму боргу 46 989,95 дол. США (по курсу НБУ 7,93 становить 372 630,30 грн.) по кредитному договору № CSKOGА00000188 від 20 липня 2007 року.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Проведено реалізацію житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , з початковою ціною для реалізації 191 000,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1708,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 11533, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року за період з 20 липня 2007 року по 07 вересня 2017 року в сумі 115462,79 доларів США, яка складається з наступного: 28375,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 47727,62 доларів США - заборгованість за відсотками; 6360,00 доларів США - заборгованість по комісії; 33000 доларів США пеня.

Тому заявник стверджує, що з нього втретє стягнуто заборгованість за одним кредитним договором.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.20 справа №699/1440/14-ц, номер провадження 2/699/41/15). Тому за вказаною адресою судом були направлені судові повістки, які повернулися на адресу суду (а.с.24, 27-28). Проте, згідно вимог ст.74 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також про розгляд справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик до суду, розміщених у газетах «Черкаський край», «Урядовий кур`єр» (а.с.35, 37 справа №699/1440/14-ц, номер провадження 2/699/41/15).

Тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Що стосується твердження сторони заявника, що Корсунь-Шевченківським районним судом двічі винесено рішення, згідно яких стягнуто заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року, то суд звертає увагу, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №2-244/11 від 17.08.2011 року, яке набрало законної сили 27.08.2011 року, звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, з надвірними спорудами: загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8кв.м. який розташований по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму боргу 46 989,95 дол. США (по курсу НБУ 7,93 становить 372 630,30 грн.) по кредитному договору № CSKOGА00000188 від 20 липня 2007 року. А рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/1440/14-ц від 16.01.2015 року, яке набрало законної сили 27.02.2015 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Тобто, судом були винесені два рішення за одним кредитним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є подвійним стягненням.

Вчинення 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчого напису № 11533, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000188 від 20.07.2007 року не є підставою для перегляду заочного рішення у справі №699/1440/14-ц. Крім цього, виконавчий напис винесений після ухвалення судом вказаного рішення.

Інших обставин заявником не наведено, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано.

Відповідно до приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення винесене судом 16.01.2015 року, копію заочного рішення заявник отримав 27.10.2020 року (а.с.54 справа №699/1440/14-ц, номер провадження 2/699/41/15), дану заяву подано до суду 28.10.2020 року, тобто, в строк передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено що він не був повідомлений про розгляд справи, ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.