Справа №: 653/1779/21
Провадження № 2-з/653/22/21
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лавренко Михайло Олександрович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

23 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати виконавчий лист № 647/3412/19 від 29.09.2020, виданий на підставі рішення Бериславського районного суду у справі № 647/3412/19 від 27.07.2020, яким пропонується стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 371231 в розмірі 146046 (сто сорок шість тисяч сорок шість) гривень 82 копійки, таким, що не підлягає виконанню, так як він був виданий до набрання рішенням законної сили, а саме до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63671494, яке відкрито старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лавриненком М.О. за виконавчим листом № 647/3412/19, виданим 20.09.2020 Бериславським районним судом Херсонської області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що ним подано зазначений позов, і у разі задоволення цього позову, виконання виконавчого листа може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, крім того, він вважає, що існує реальна загроза спричинення йому майнової шкоди шляхом реалізації належного йому майна в період розгляду позовної заяви у суді.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мають розглядатися не у порядку позовного провадження, а згідно з розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб)». Зокрема, за змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою було відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що заявлена позивачем вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, його заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63671494, яке відкрито старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лавриненком М.О. за виконавчим листом № 647/3412/19, виданим 29.09.2020 Бериславським районним судом Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук