№ провадження 2/646/1888/2021
Справа № 646/4074/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Наумчука М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Заявник разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1)накласти арешт на Ѕ частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,90 кв.м., житловою площею 31,97 кв.м., вартістю 948960,00 грн., набутих відповідачкою під час спільного шлюбу на підставі Додаткового договору № 1 до Попереднього договору № 181/7 від 23.07.2020, укладеному ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», ТОВ «Новаторбуд» до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом,

2)накласти арешт на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., придбаною ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 441, виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Агеєнко О.С.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57983587 від 05.05.2021 до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

3)заборонити відповідним органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

4)заборонити органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», ТОВ «Новаторбуд», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією переходу права власності на майнові права двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,90 кв.м., житловою площею 31,97 кв.м. та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,90 кв.м., житловою площею 31,97 кв.м. до набрання законної сили за цим позовом.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ст.12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_3 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин. Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білінська О.В.