Справа № 536/1543/20
Провадження № 2/524/1373/21
24 червня 2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Погрібняк О.М.,
секретар судового засідання Швець Д.С.,
учасники справи та їх представники:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
представник позивача Бутенко Марія Олегівна,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 11.12.2020 позовну заву було направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2021 справу передано судді Погрібняк О.М.
12.01.2021 ухвалою судді Автозаводськьго районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначачив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.
За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд установив, що 25.09.2017 о 00 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці на перехресті вул. Троїцька та вул. ім.О.Богаєвського допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
17.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі №524/7872/17, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.
Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вказана обставина підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.23).
В результаті зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с. 21)
26.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.20)
Відповідно до звіту №574 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля Skoda Roomster реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість віднолювального ремонту транспортного засобу складає 109202,42 грн. (а.с.24-77)
30.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 78)
Відповідно до акту виконаних робіт, складеного між ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та МТСБУ від 18.12.2017 і рахунку-фактури ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 31.10.2017 варість послуг ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» із визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля Skoda roomster реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 1280,00 грн..
Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 22 зазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись статтями 259, 263-265, 280-284 ЦПК України , суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101280,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України спалчений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.
Головуючий суддя О.М. Погрібняк