ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/912/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/477/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 02 січня 2020 року Ічнянський районний суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі. Визнав за позивачкою право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 09 лютого 2021 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду) ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст. 352 ЦПК України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що про існування рішення суду дізнався лише 26 січня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 стверджував про те, що судовим рішенням були порушені його спадкові права. Так, 10 червня 2013 року ОСОБА_3 було складено заповіт, яким вона заповіла все своє майно йому. Після її смерті він дізнався про існування іншого заповіту, складеного померлою 17 серпня 2016 року на користь ОСОБА_2 . Вважаючи, що цей заповіт був складений із суттєвими порушеннями закону, він звернувся до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним, який рішенням Ічнянського районного суду від 04 вересня 2020 року було задоволено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року наведене рішення суду першої інстанції залишене без змін. Саме у апеляційному суді від представника ОСОБА_2 він і дізнався про існування оскаржуваного судового рішення.

Зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк належить поновити у відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргоюне може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги заявлену ОСОБА_2 вимогу майнового характеру та ціну позову 168 750 грн, по даній справі скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 531,25 грн (168 750 х 1 % х 150 % = 2 531,25). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив лише 960 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 571,25 грн за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаноїв ухвалі вимоги у встановлений строк,апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко