Справа № 203/3311/20
Провадження № 2/0203/148/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Згоніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким, що виконується,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 17.10.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованим державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори у реєстрі за № 5-4167;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року цивільну справу № 203/3311/20, провадження № 2/0203/1138/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_4 та поновлено ОСОБА_4 строк для подання клопотання про залучення його до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняття до розгляду його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким, що виконується, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, задоволено його клопотання та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким, що виконується, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

У чергове судове засідання, призначене на 17.06.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності третьої особи.

Під час судового засідання представник позивача та представник відповідача надали суду заяву про затвердження мирової угоди разом з текстом останньої, яка підписана сторонами угоди. Вони просили суд задовольнити їх заяву про затвердження мирової угоди та затвердити умови мирової угоди, які вони разом укладали та вважають їх такими, що спрямовані на врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Також учасники справи зазначили, що третя особа приймала участь в укладенні мирової угоди, повністю підтримує її умови, про що свідчить її особистий підпис на заяві про затвердження мирової угоди та на мировій угоді.

Умови мирової угоди підписані учасниками справи, мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи, повноваження представників сторін, які діють без обмеження повноважень на підставі ордерів про надання правничої допомоги від 16.09.2020 року та від 23.03.2021 року, відповідно, перевірені.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, вивчивши зміст мирової угоди, доходить висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені. У мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання мирової угоди, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду сторін, а провадження у справі закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 3243,00 грн. Також суд враховує те, що сторони врегулювали питання щодо відшкодування судових витрат в іншій частині в межах мирової угоди.

Суд додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 203/3311/20, а саме: оригінал квитанції від 16.09.2020 року № 28499112 на суму 6486,00 грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра, тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 49, 133, 142, 207, 208, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким, що виконується задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання договору довічного утримання таким, що виконується, на таких умовах.

1.ОСОБА_3 зобов`язується не пізніше ніж протягом 7 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду щодо затвердження мирової угоди компенсувати фактичні витрати на утримання ОСОБА_2 з 01 вересня 2020 року та судові витрати, сплативши загалом ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 53160,00 грн (п`ятдесяти трьох тисяч сто шістдесяти гривень 00 копійок), що складається з судових витрат у розмірі 20500,00 грн (6000,00 грн судовий збір, 6500,00 грн на складання позовної заяви, 8000,00 грн надання професійної правничої допомоги в суді); витрат на утримання в пансіонаті за 8 місяців у розмірі 32600,00 грн; додаткових витрат, у тому числі харчування та лікування, у розмірі 23000 грн. Грошові кошти мають бути перераховані на наступну банківську картку: НОМЕР_4 .

2.ОСОБА_2 погоджується з тим, що після виконання ОСОБА_3 умов п. 1 мирової угоди зобов`язання ОСОБА_3 щодо виконання останнім його обов`язків з утримання ОСОБА_2 станом на 01.07.2021 року вважаються виконаними і ОСОБА_2 в подальшому не має претензій до ОСОБА_3 щодо умов утримання станом на 01.07.2021 року.

3.ОСОБА_3 зобов`язується в подальшому, починаючи з 01.07.2021 року, виконувати наступні умови з утримання ОСОБА_2 : сплачувати останньому грошове забезпечення на утримання у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, у строк до 15 числа місяця, за який проводиться оплата.

4.За необхідності понесення ОСОБА_2 разових додаткових витрат (виклик лікаря, додаткові ліки у зв`язку з можливим погіршенням стану здоров`я тощо) ОСОБА_3 зобов`язана компенсувати такі витрати або самостійно організувати необхідну допомогу.

5.ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_4 зобов`язуються організувати та понести витрати з поховання ОСОБА_2 після його смерті.

6.Оплата за п. 3 мирової угоди проводиться ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування на зазначену у п. 1 мирової угоди банківську картку. Витрати за банківський переказ грошових коштів та надходження їх на банківську картку ОСОБА_2 покладаються на ОСОБА_3 . ОСОБА_2 має право повідомити (в простій письмовій формі) реквізити іншої належної йому платіжної картки, на яку ОСОБА_3 або ОСОБА_4 мають перераховувати грошові кошти за цією мировою угодою.

7.Здійснення оплати за п. 3 мирової угоди ОСОБА_4 вважається належним виконанням ОСОБА_3 обов`язку з утримання ОСОБА_2 .

8.Кожна сторона має право на індексацію визначеного у п. 3 мирової угоди грошового забезпечення у випадку, якщо офіційний курс Національного банку України долару США ($USD) до гривні збільшиться чи зменшиться більш ніж на 10 % (відсотків) у порівнянні з курсом, що був на дату набрання законної сили ухвалою суду щодо затвердження мирової угоди. Індексація у такому випадку проводиться пропорційно до зміни курсу шляхом направлення одностороннього повідомлення однієї сторони другій стороні. Проіндексований розмір грошового забезпечення починає діяти з наступного з дати отримання повідомлення місяця. Наступні індексації проводяться у випадку зміни курсу більше ніж на 10 % (відсотків) у порівнянні з розміром грошового забезпечення, встановленим попередньою індексацією.

9.Отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_2 (чи його представника) будь-які повідомлення, вимоги, листи чи інші документи стосовно виконання чи невиконання мирової угоди вважається також такими, що належним чином отримані ОСОБА_3 .

10.ОСОБА_2 та/чи ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_4 можуть взаємодіяти з іншими сторонами мирової угоди як самостійно, так і через представника (на підставі нотаріально посвідченої довіреності) або адвоката.

11.Договір довічного утримання, укладений 17.10.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори у реєстрі за № 5-4167 (далі договір довічного утримання) вважається розірваним у випадку прострочення будь-якої з оплат за п. 1, п. 3 мирової угоди більш ніж на 7 днів.

12.Сторони стверджують, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

13.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

14.Мирова угода діє протягом дії договору довічного утримання.

15.Мирова угода втрачає чинність у випадку, якщо сторонами договору довічного утримання будуть внесені до нього зміни (замінені сторони договору довічного утримання та/чи внесені зміни щодо умов утримання).

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким, що виконується закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Центральному районі міста Дніпра (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, пр. Дмитра Яворницького, будинок 76; ) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50% (відсотків) сплаченого ним судового збору у розмірі 3243,00 грн (три тисячі двісті сорок три гривні 00 копійок) (оригінал квитанції від 16.09.2020 року № 28499112 на суму 6486,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 203/3311/20).

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно зі ст. 207 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 24.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва