Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 577/806/20

провадження № 61-15326св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Хохлова Валентина Іванівна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року у складі судді Кравченка В. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року приватне підприємство «Хохлова Валентина Іванівна» (далі - ПП «Хохлова В. І.») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ПП «Хохлова В. І.» на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з пропозицією придбання належних приватному підприємству будівлі та споруди ферми. Усно погодивши умови майбутнього договору і строк його укладання, ОСОБА_1 було дозволено тимчасово користуватися спорудами. Проте ОСОБА_1 , використовуючи приміщення ферми, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу цієї нерухомості, замінивши замки не допускає представників власника на територію, що і стало підставою звернення до суду, оскільки виклик поліції позитивних наслідків не мав.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року позов ПП «Хохлова В. І.» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ПП « Хохлова В. І. » на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що складаються із А-1 корівник 4-х рядний, Б-1 корівник, Г-1 корівник, Д-1 пункт штучного запліднення, З-1 реконструкція МТФ, Е-1 склад, Ж-1 будинок тваринників, В-1 корівник, І башня Рожновського, ІІ артскважина, И силосховище, К силосховище, загальною площею 4672,0 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції встановивши, що ПП « Хохлова Валентина Іванівна » на праві приватної власності належать будівлі та споруди ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими за відсутності правових підстав користується ОСОБА_1 , дійшов висновку, що порушене відповідачкою право власника нерухомого майна підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, виходив з того, що суд правильно встановивши фактичні обставини справи дійшов правильного висновку про задоволення позову. Відхилив в порядку частини 3 статті 367 ЦПК України, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що зазначений спір розглянутий з порушенням правил предметної юрисдикції.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій всупереч частини першої статті 19, частини першої статті 20, пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України розглянули справу в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 , згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармбастіанінвест» (код ЄРДПУО 41406268), засновником цього товариства є чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вид діяльності ТОВ «Екофармбастіанінвест»: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення тварин та свійської птиці, тощо. Спірні правовідносини із захисту права власності на майно, яке використовується в господарській діяльності, виникли між юридичними особами щодо спірної ферми, яку ТОВ «Екофармбастіанінвест» має намір використовувати у своїй господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 235/4376/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 577/806/20 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов