Справа № 183/5306/13-ц
№ 6/183/198/21

У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ держаної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, -
06 травня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року у цивільній справі №183/5306/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволені. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 330 611,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 травня 2013 року складає 2 642 579,48 грн.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року у справі №183/5306/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.
На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року по справі № 183/5306/13-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відкрито, а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.
Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України просить:
- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 183/5306/13-ц про стягнення заборгованості;
- видати дублікат виконавчого листа по справі № 183/5306/13-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Розглянути заяву без участі представників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/5306/13-ц 30 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 330 611,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 травня 2013 року складає 2 642 579,48 грн.
Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час виготовлення виконавчих листів 25 липня 2014 року для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.
Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення за заявою стягувача від 20.06.2014 року, від 07.08.2014 року (а.с.50, 54) видано шість виконавчих листів. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, виконавчі листи в кількості шість штук отримані 07.08.2014 року уповноваженим представником ПАТ КБ «Надра» (а.с.54).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду, виконавчі документи, що були виданні на виконанні рішення суду від 30 квітня 2014 року у цивільній справі №183/5306/13-ц могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, отриманні стягувачем виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк до 13 травня 2015 року.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №778587/ФЛ від 04 березня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ», згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90 та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відступило права вимоги на їх користь, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, однак не передало виконавчих документів, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, просить видати дублікати виконавчих документів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року у справі №183/5306/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. З огляду на що, вважає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме з часу посилення контролю за супроводом судових справ та виконавчих проваджень, який запроваджений постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року, стягувачу ПАТ КБ «Надра» було відомо, що в наглядові кредитній справі відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено рішення суду від 30 квітня 2014 року ухвалене у цивільній справі №183/5306/13-ц, що набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. Саме з цього часу, ні Банк, ні ліквідатор Банку, знаючи про наявність рішення суду, що набрало законної сили та відсутність виконавчих документів, до суду про видачу дублікату останніх не звертались.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Відповідно ч.1 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №04-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.1 ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник не зазначив обґрунтованих підстав видачі дубліката виконавчого документа, не долучив відповідних доказів втрати чи знищення виконавчого листа, жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Стосовно вимог заявника про заміну сторони стягувача, з підстав укладення 12 травня 2020 року Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, що укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ», яке в свою чергу набуло статусу стягувача, згідно договору про відступлення прав вимоги укладеним з ПАТ КБ «Надра» від 29.04.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором №778587/ФЛ від 04 березня 2008 року, в тому числі за договором забезпечення, однак заява у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом.
Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадій судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 433, 442, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №04-VIII, суд -
п о с т а н о в и в:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ держаної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 28 травня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький