_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/450/21
УХВАЛА

25.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-133/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом міста Одеси,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-133/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку врегульоване Розділом VI статтею 440 ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 440 ЦПК України, та належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

На підтвердження надіслання копії учасників процесу, заявником надано до суду дві квитанції Укрпошта, про скерування поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, суд не приймає зазначені квитанції в якості належних доказів підтвердження скерування заявником учасникам справи копії вищевказаного подання, оскільки квитанції відправлень не містить інформації про відправника та інформації про вкладення до поштового відправлення.

Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Пунктами 59, 61 вказаних Правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До суду заявником не надано опису вкладення поштового відправлення, за наслідком чого суд позбавлений можливості пересвідчитись в дійсності скерування саме поданого до суду подання на адреси місця проживання/перебування/знаходження сторін по справі, а відтак надані до подання квитанції не є належним доказом належного відправлення копії подання учасникам процесу.

Отже, заявником в порушення ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії подання з копіями доданими до нього документами усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-133/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом міста Одеси, слід повернути приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 440, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-133/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом міста Одеси - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.