Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 592/2651/20

провадження № 61-15461св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 480 000,00 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 21 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , на таких умовах:

припиняється право власності ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 61, 6 кв. м, житловою площею 36, 9 кв. м, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 480 000 грн за розпискою від 15 грудня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від майнових вимог у сумі

480 000,00 грн до ОСОБА_2 , які виникли у ОСОБА_2 на підставі розписки від 15 грудня 2019 року.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року визнано нечинним.

Провадження у справі закрито.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Ковпаківський ВДВС у м. Суми подало касаційну скаргу, посилаючись на те, що відділ не брав участі у розгляді цієї справи, однак цим судовим рішенням вирішено питання про права і обов`язки виконавчої служби.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ковпаківського ВДВС у м. Суми на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України. Зокрема, колегією суддів у межах відкритого касаційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Ковпаківського ВДВС у м. Суми не вирішувалося.

У травні 2021 року від Ковпаківського ВДВС у м. Суми надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 102 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши указане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання Ковпаківського ВДВС у м. Суми про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович