Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/96/2021 Справа № 641/4798/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судових засідань Думчиковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 до АТ « Ідея Банк», 3-я особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ « Ідея Банк», 3-я особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 14.04.2021 року за № 19593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства « Ідея Банк» заборгованості в сумі 324 553,41 грн у виконавчому провадженні № 65628897до набранням рішення законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде стягнуто грошові кошти, або реалізоване майно позивача, це може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, може істотно ускладнити виконання рішення та утруднити поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 14.04.2021 року за № 19593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства « Ідея Банк» заборгованості в сумі 324 553,41 грн у виконавчому провадженні № 65628897до набранням рішення законної сили.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко