Справа № 185/7176/16-ц
Провадження № 2/185/194/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представника відповідача Мичко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позов акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 799,25 доларів США. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вищевказане рішення, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 червня 2021 року о 11:00 годині.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір. Свої заперечення представник позивача обґрунтував тим, що жодного документу, який мав би докази оплати відповідачем ОСОБА_3 заявленої суми витрат на правову допомогу, представник відповідача не надав. Зазначена сума гонорару в сумі 147000,00 грн є явно завищеною, необґрунтованою та не була своєчасно заявлена відповідачем, в порядку ст. 134 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із запереченнями представника позивача, дослідивши матеріли та встановивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

У серпні 2016 року, за подання позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, сплатило належну суму судового збору в розмірі 20558,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 03 серпня 2016 року.

За приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, судом було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5799,25 доларів США, при тому, що ціна позову була заявлена позивачем в розмірі 55270 доларів США.

Тобто, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача складає - 2157,15 грн.

Що стосується судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , то суд враховує, що за подання останньою заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.12.2019 року (т.1 а.с.71). Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 31 січня 2020 року було задоволено.

Також, згідно копії акту надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на гонорар за надання правової правничої допомоги згідно умов договору від 24 грудня 2019 року в сумі 47000,00 грн.

Суд критично ставиться до збільшення розміру судових витрат згідно акту наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року на суму 100000,00 гривень, оскільки після 24 травня 2021 року по справі було лише одне судове засідання, а тому така сума не відповідає дійсній вартості проведених робіт та є штучно завищеною, не відповідає вимогам ч.4 ст. 137 ЦПК України, є необґрунтованою, неспівмірною із реальністю таких витрат на незначний обсяг юридичної та технічної роботи, а також не підтверджена відповідними актами наданих послуг.

Крім того, зі змісту наданого відповідачем договору №03-310 від 24.12.2019 про надання правової допомоги, не вбачається, що за цим договором адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надає правову допомогу лише в межах даної справи, що не виключає можливості надання правової допомоги відповідачу і в інших справах на підставі даного договору. Тому єдиною підставою для співвідношення обсягу проведених робіт та вартості є акти наданих послуг (п. 4.5 договору).

За таких обставин, з урахуванням пропорційності і співмірності витрат та складності справи, фактично виконаних робіт, враховуючи суму позовних вимог, в частині яких було відмовлено в результаті розгляду справи, суд вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає сума 42412,41 грн. / (384,2+47000)х(55270,43-5799,25):55270,43 = 42412,41 грн/.

Складаючи різницю судових витрат, понесених сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 40255,26 грн (42412,41 - 2157,15).

Керуючись ст. 137, 141, 142, 265, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40255,26 грн (сорок тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Позивач: акціонерне товариство «Альфа Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський