overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2021
Справа № 937/2235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.04.2021 провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25.06.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, тому провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «06» липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2485/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 189, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити у зв`язку з передчасною подачею клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.І. Єщенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/740/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 09 липня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3307/20
Провадження №: 2/332/298/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні від 15.06.2021 року по справі № 332/3307/20 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 332/3307/20 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та, позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, невірно зазначено розмір стягнутих з відповідачів судових витрат - «2270,00 грн., а саме по 756,67 грн. з кожного», замість правильного « 2102 грн. а саме по 700,67 грн. з кожного».

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: платіжне доручення №10341 від 18.11.2020 року (а.с.1), суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 15.06.2021 року по справі № 332/3307/20 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення , виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 2102 грн , а саме по 700,67 грн. з кожного»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер №943/982/21
Провадження № 2/943/1118/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)осіб, підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадженняу справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-177, 187,274,277,278,353 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова , 14, Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Провадження №2-н/643/3573/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1557,92 грн. за період з 01.04.2019 по 01.06.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2032/1813/12

Провадження № 6/634/18/21

"24" червня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2032/1813/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175,177,260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 01.07.2021 року о 08:20 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/635/21
Провадження № 2-н/131/70/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Провадження № 2/727/158/21
14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соломко Валентина Володимирівна про визнання договору довічного утримання недійсним, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконаний підпис у вигляді рукописного тексту « ОСОБА_5 » у договорі довічного утримання, посвідченому 27.06.2000 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соломко В.В. за реєстраційним номером 984, в графі «Підписи» біля тексту «( ОСОБА_5 )», ОСОБА_5 чи іншою особою?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та кримінального провадження.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.05.2021 року.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецької апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 336/4624/21
пр. № 2/336/3483/2021
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.В. Лєлєкова. До позовної заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , видана 01.01.2019 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Ангелової О.П., що діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 , яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд позбавлений можливості не виконувати прямі вказівки Закону України, оскільки у відповідності до положень ст. 2 ЦПК України діє з урахуванням основних засад цивільного судочинства, зокрема такого як верховенство права.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення №2458 від 12.02.2021 року, відомості про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили та не були зараховані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3254/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО №2» 16 червня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації , відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому в частині вимог КП «ЖЕО №2» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_3 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиу видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиправо звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 129/1699/21
Провадження по справі № 2/129/885/2021
УХВАЛА

25.06.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карнауха Аркадія Петровича до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

23.06.2021 р. до суду подана зазначена позовна заява, підписана вона адвокатом Карнаухом А.П. з долученням ордера, але довіреності чи договору про такі повноваження не містить, ордер таких повноважень також не має і сам по собі без договору їх не надає як односторонній акт, виданий самим лише адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовна заява підписана адвокатом Карнаухом А.П., який не має права її підписувати, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карнауха Аркадія Петровича до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 954,00 грн. судового збору квитанція № 0.0..1 від 22.06.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: