Справа № 209/6447/14-ц
Провадження № 6/209/262/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія Паріс" надав суду заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, в якому просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Паріс" за виконавчим листом № 209/6447/14-ц, виданим на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2015 року по справі № 209/6447/14-ц.

На обґрунтування заяви вказує, що 03 березня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська прийнято рішення по справі № 209/6447/14-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2011 року у розмірі 6808 гривень 56 копійок (шість тисяч вісімсот вісім гривень п`ятдесят шість копійок) і яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 6808 гривень 56 копійок (шість тисяч вісімсот вісім гривень п`ятдесят шість копійок), а також у рахунок повернення судового збору 243 гривень 60 копійки.

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами. За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. До Додатку №1 до Договору (позиція №12064) увійшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №009-03510-200511 від 20.05.2011 року. Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2). Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за кредитним договором №009-03510-200511 від 20.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Від представника заявника в прохальній частині заяви мається клопотання про розгляд справи без його участі

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" за виконавчим листом №209/6447/14-ц, виданим на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.03.2015 року по справі № 209/6447/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2011 року у розмірі 6808 гривень 56 копійок (шість тисяч вісімсот вісім гривень п`ятдесят шість копійок) і яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 6808 гривень 56 копійок (шість тисяч вісімсот вісім гривень п`ятдесят шість копійок), а також стягнення у рахунок повернення судового збору 243 гривень 60 копійки.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова