У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Київ

Справа № 22-672 Головуючий у1-й інстанції - Захарчук С. С.

Унікальний № 758/14224/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року директор ТОВ «АНСУ», ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ), в якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 592 грн 24 коп.; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в сумі 612 грн 96 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 грн 24 коп.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 612 грн 96 коп. судового збору.

22 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати ТОВ «АНСУ» понесені судові витрати у порядку ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування заяви було вказано, що при розгляді апеляційної скарги та винесені постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Також у вказаній заяві директор ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , просить провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду. Якщо справа не вирішується по суті, витрати між сторонами не розподіляються.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі № 758/14224/13-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 36-51/07-А від 11 вересня 2007 року в розмірі 122 592 грн 24 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 612 грн 96 коп. судового збору з кожного, було ухвалено Подільським районним судом м. Києва 03 червня 2014 року.

У даному випадку судом вирішувалось процесуальне питання за заявою ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення, що були втрачені стягувачем, при розгляді якого ОСОБА_1 та Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) є заінтересованими особами.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже ураховуючи той факт, що провадження було ініційоване ТОВ «АНСУ» у зв`язку із втратою виконавчих документів, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 03 червня 2014 року, ухвалене по суті спору, апеляційним судом не переглядалось, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також для покладення на заінтересованих осіб обов`язку відшкодувати стягувачу, який втратив виконавчий документ, витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома