У Х В А Л А

Справа № 185/4285/15-ц

Провадження № 6/185/70/21

02 лютого 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Іванової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

В поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» просили видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення від від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн. постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у справі № 8/161 02 квітня 2014 року рішенням Постійного діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» задоволено позов ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії від 14 березня 2011 року

№ 120К-13Ю; стягнуто солідарно з ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трансмет-трейд» суму в 8 000 000, 00 грн заборгованості за кредитом; 4 130 777, 61 грн заборгованості за процентами; 1 406, 01 грн заборгованості за комісією; 3 091 092, 38 грн пені, разом стягнуто 15 223 276, 00 грн.

Згідно з рішенням Третейського суду від 02 квітня 2014 року у справі № 8/161 третейське застереження викладено у таких документах: договорі про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, оригінал якого відсутній, копія, що завірена нотаріусом, не містить посилання на третейську угоду взагалі, як і на існування договорів поруки, і за текстом відрізняється від тієї копії, що долучається відповідачами у різні справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зміни до цієї статті Закону внесені 12 березня 2011 року.

Договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є поручителями, тобто сторонами акцесорного зобов`язання, вони не є споживачами, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено застосування його положень до правовідносин із сторонами акцесорних договорів, тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість розгляду третейським судом вимог до поручителів не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 242/2539/16-ц встановлено, що 14 березня 2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач» укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 000 000, 00 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 23, 5 процентів річних, щомісячної, щоденної та інших видів комісії, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2012 року. З наданої суду копії договору поруки від 14 березня 2011 року № П120П-13Ю/1 судом встановлено, що зазначений правочин укладений між ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Дніпрометпостач» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Дніпрометпостач» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладеним між позичальником та ПАТ КБ «Південкомбанк».

При цьому судом встановлено, що пункт 5.7 договору містить третейське застереження про те, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених цим договором, у тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу». Сторони ознайомлені з регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу». Сторони уповноважують голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» та надають свою згоду на призначення чи обрання ним зі списку третейських суддів на власний розсуд кількісного та персонального складу третейського суду, що визначається для розгляду конкретного спору. Місце проведення третейського розгляду: вулиця Артема, 159/20, м. Донецьк, 83048. Місце проведення третейського розгляду уточнюється третейським судом з урахуваннями усіх обставин справи, зокрема, характеру справи, зручності обраного місця третейського розгляду для сторін та складу третейського суду. Строк, у межах якого кредитор може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у десять років.

Донецький апеляційний суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 242/2539/16-ц погодився із наведеними, встановленими судом першої інстанції, обставинами справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" () про скасування рішення третейського суду задоволено, а саме: скасовано рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року; витрати на судовий збір покладено на ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Окрім цього, 20 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» були укладені договори про відступлення права вимоги, з якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» набув в повному обсязі всі права , що випливають з цих договорів, в тому числі і право вимагати виконання рішення від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії.

Станом на день розгляду заяви рішення третейського суду добровільно боржниками не виконано.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст. 486-487 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (справа №8/161) Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» , яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» згідно договору від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13 Ю від 14.03.2011 року та договорами забезпечення.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» , яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» згідно договору від 20.03.2015 року про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13 Ю від 14.03.2011 року та договорами забезпечення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (справа №8/161).

На виконання вимог ч.2 ст.487 ЦПК України зазначити:

1)найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення:

Постійного діючий третейський суд при асоціації «Юристи Донбасу» у складі судді Марусенко В.О.

2)прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», , 83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», , 51900, Дніпропетровська обл.. м.Дніпродзежинськ, пров. 3 Баглійський, б.№1-1

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2 )дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист:

рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі №8/161

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя І.С.Шаповалова