У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/3311/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання Паславської О.І.

скаржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника ДВС Маців Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , орган ДВС Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій скасувати постанову про арешт майна боржника винесену державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №52169729 в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільського району Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №52169729 з виконання виконавчого листа № 607/3311/16-ц від 23.06.2016 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, однак в результаті примусового виконання та винесення постанови про арешт майна боржника від 18.02.2019року його позбавили засобів для існування так як стягнення заборгованості проводиться шляхом відрахувань 50% із його зарплати щомісячно, інші 50% його заробітку зараховується на зарплатний картковий рахунок в Приватбанку, який є арештований згідно зазначеної постанови.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 заявлені вимоги уточнили та просили скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2020 року, в частині зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на імя скаржника в АТ ПРИВАТБАНК.

Стягувач Павлюк О.Б. в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представником Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ подано письмове пояснення, в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення уточнених вимог скарги.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2016 року у справі №607/3311/16-ц вирішено стягувати із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 29.03.2016 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №607/3311/16-ц, який звернуто до примусового виконання.

13.09.2016року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №607/3311/16-ц.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів проведеного державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області станом на 01.02.2019року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 60680, 55 грн.

Керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці та ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 18.02.2019року винесена постанова про арешт майна боржника, для забезпечення реального виконання рішення.

Окрім цього 18.02.2019року державним виконавцем винесено постанови:

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник отримує дохід від оренди земельних ділянок (пай) у ТОВ «Стегнеківське».

В подальшому, з отриманням інформації із довідки № 100 від 14.07.2020року КП "Байковецьке" Байковецької сільської ради, про те, що ОСОБА_1 працює у зазначеному підприємстві на посаді прибиральника територій з 09.07.2020року та отримує дохід, державним виконавцем 03.08.2020року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів не більше 50% доходів боржника.

Окрім цього, як встановлено судом, 22.12.2020року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Станом на 20.01.2021 року дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої стягуються аліменти із боржника, згідно виконавчого листа №607/3311/16-ц від 23.06.2016року виданого Тернопільським міськрайонним судом, виповнилося 23 роки, проте заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становила 84331,31 грн.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Та згідно з ч.5 зазначеної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Подана на ім`я начальника Тернопільського районного відділу ДВС заява ОСОБА_1 про скасування арешту із зарплатного рахунку у виконавчому провадженні №36266063 залишена без реагування.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, дизпозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Згідно ч 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, при розгляді скарги, судом встановлено, що за наявності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.08.2020року, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів не більше 50% доходів боржника ОСОБА_1 , було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.12.2020року, чим порушено вимоги щодо розміру відрахувань із заробітної плати, як і права скаржника ОСОБА_1 на отримання доходу від праці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Угрин Зоряни Романівни Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.12.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в частині зняття арешту арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на імя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 в АТ ПРИВАТБАНК

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк