25.06.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5699/21
Провадження № 2-з/644/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, скасування державної реєстрації, 3-я особа у справі Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксана Миколаївна, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем 22.06.2021 року подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58461492 від 31.05.2021 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , а також, про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42240818, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: 1) Шляхом заборони відчуження нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_2 ; 2) Шляхом зборони ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно, передавати до статутного капіталу, здавати квартиру в оренду, користування третім особам, виселяти ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_3 , малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2018 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_7 , 2008 року народження, з квартири, знаходитись в квартирі, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, вікна тощо.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що нею подано відповідний позов до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора, на підставі якого було внесено зміни до реєстру про право власності, та даним рішенням право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .. При цьому, дії по реєстрації за собою права власності ОСОБА_2 вчинив достовірно знаючи про розгляд справи в суді про припинення іпотеки, що свідчить про його недобросовісність та наявність спору, а також, про наявність ухвали суду, якою було прийнято відмову ОСОБА_2 . Від позовних вимог про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, враховуючи, що відповідач має необмежену юридичну можливість розпорядження своїм правом власності на спірну квартиру, тобто може здійснити право реалізації нерухомості третім особам, для запобігання чого і здійснюється заборона відчуження, а невжиття заходів ускладнить захист права власності позивача на квартиру. У разі незабезпечення позову може виникнути об`єктивна необхідність залучення до участі у справі додаткових учасників, осіб, які можуть здійснити придбання цього майна, що потягне за собою порушення розумності строків розгляду справи. Окрім того, зазначала, що заборона вчиняти певні дії не буде порушувати права відповідача, оскільки при цьому не змінюється його право власності, а лише унеможливлює імовірність виникнення конфліктів щодо користування квартирою, негативного психоемоційного стану дітей, зважаючи на беззаперечні докази незаконності дій реєстратора. Визначені вимоги щодо забезпечення є співмірними із вимогами позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності реєстрації права власності на вказану вище квартиру за відповідачем та, відповідно, правомірності вибуття квартири з власності позивача. Разом із заявою про забезпечення позову суду не надано доказів на вчинення дій по вселенню будь-яких інших осіб, здійсненню заміни замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі. Додана копія листа ОСОБА_2 також не свідчить про вчинення таких дій, а лише підтверджує факт звернення до позивача із пропозицією надання безперешкодного доступу та надання примірника ключей.

Виходячи із змісту позовних вимог, згідно яких спір виник з питань, які пов`язані з реєстрацією права власності, суд вважає доведеним, що можлива подальша зміна власників може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, накладення заборони відчуження квартири є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачки в разі задоволення позову.

Разом із цим, вимога про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі до статутного капіталу, здавання квартири в оренду, користування третім особам, виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, вікна тощо, задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується лише у судовому порядку з підстав ст.ст. 9, 109 ЖК УРСР, а інші дії є похідними від виселення.

З урахуванням викладеного, керуючись 149-153,258-261,353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, скасування державної реєстрації, 3-я особа у справі Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксана Миколаївна, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В.Бугера