Справа № 456/3399/16-ц
Провадження № 2/456/281/2021
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу№456/3399/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Судом 02.06.2017 був прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

У зв?язку з вищенаведеним, справа була призначена до розгляду на 31.08.2017.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було подано заяви про відкладення даного судового засідання.

31.08.2017 АТ «Банк «Фінанси та кредит» подано заяву про застосування строків позовної давності та заперечення проти зустрічного позову.

У зв?язку з наведеним, в судовому засіданні оголошено перерву на 14.11.2017.

У зв?язку з неявкою відповідачів в дане судове засідання, оголошено перерву на 11.01.2018.

11.01.2018 дана справа знята з розгляду у зв?язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні та відкладено розгляд справи на 02.03.2018.

Відповідно до ухвали суду від 14.02.2018 забезпечено позов відповідно до заяви ОСОБА_1

01.03.2018 АТ «Банк «Фінанси та кредит» подано заяву про залучення до справи правонаступника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

22.02.2018 ОСОБА_1 подано заяву про залучення співвідповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

Судом відповідно до поданих заяв ухвалою суду від 18.04.2018 залучено ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (місцезнаходження; 61070, м.Харків, вул.. Академіка Проскури, буд.1, корпус 45, офіс 21, ідентифікаційний код 34333275) в якості співпозивача у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та в якості співвідповідача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та оголошено перерву в судовому засіданні на 13.07.2018.

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"зі всіма матеріалами справи ознайомився належними чином, що доводиться його клопотанням та розпискою від 11.05.2018.

Незважаючи на належне повідомлення усіх учасників справи в судове засідання призначене на 13.07.2018 вони не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки тому, в судовому засіданні оголошено перерву на 07.08.2018.

В судове засідання призначене на 07.08.2018 ОСОБА_4 , як представник І.А. та представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" повторно не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а відтак в судовому засіданні оголошено перерву на 26.11.2018.

В судове засідання призначене на 26.11.2018 ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 та представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та банку повторно не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а відтак в судовому засіданні оголошено перерву на 31.01.2019.

ОСОБА_5 29.01.2019 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 31.01.2019 у зв?язку з сімейними обставинами однак, інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним в судовому засіданні оголошено перерву на 28.03.2019.

В судове засідання 28.03.2019 з?явився тільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним та завантаженістю суддів, в судовому засіданні оголошено перерву на 10.06.2019.

В судове засідання 10.06.2019 з?явився тільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним та завантаженістю суддів, в судовому засіданні оголошено перерву на 01.08.2019.

У зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, дана справа знята з розгляду та призначена на 15.11.2019.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 14.11.2019 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 15.11.2019 у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні однак, інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним та завантаженістю суддів, в судовому засіданні оголошено перерву на 30.01.2020.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 20.01.2020 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 15.11.2019 у зв?язку із хворобою однак, інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним та завантаженістю суддів, в судовому засіданні оголошено перерву на 23.03.2020.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 23.03.2020 подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 23.03.2019 у зв?язку із пандемією короновірусу однак, інші учасники справи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з наведеним та завантаженістю суддів, в судовому засіданні оголошено перерву на 29.05.2020.

В подальшому в судові засідання призначені на 29.05.2020, 10.11.2020, 23.12.2020, 26.02.2021, 16.04.2021 та 22.06.2021 жоден з учасників провадження по справі не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Тільки ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 повторно подав заяви про відкладення судових засідань призначених на 10.11.2020, 23.12.2020 у зв?язку з пандемією короно вірусу.

В судове засідання призначене на 22.06.2021 незважаючи на належне повідомлення всіх учасників справи, жоден з них повторно не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Жоден з учасників провадження не подав заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" незважаючи на ознайомлення з матеріалами справи не подав жодного відзиву та не з?явився в жодне судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що доводиться рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення не висловив свою позицію щодо позовних вимог та заяви щодо застосування строків позовної давності.

Також в судове засідання жодного разу не з?явився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що доводиться рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищенаведені неявки в судові засідання учасників провадження суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Також суд зазначає, що на даний час зняті карантинні обмеження щодо користування громадським транспортом.

Слід також зазначити, що позивачам та всім іншим учасника провадження достовірно відомо про розгляд даної справи оскільки, ними подавалися певні заяви, в тому числі про забезпечення позову, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що учасники провадження, в тому числі залучений судом як співпозивач та співвідповідач ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не давали пояснень по суті справи, не висловлювали свою позицію щодо заяви про застосування строків позовної давності, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, а відтак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідач - позивач ОСОБА_1 як і його представник повторно 26.02.2021, 16.04.2021 та 22.06.2021 не з?явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про слухання справи без його участі.

Представник співпозивача та відповідача ТзОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" жодного разу не з?явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав суду заяву про слухання справи без його участі.

ОСОБА_2 жодного разу не з?явилася в судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала суду заяву про слухання справи без її участі.

Представник співпозивач-відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» повторно 26.02.2021, 16.04.2021 та 22.06.2021 не з?явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про слухання справи без його участі.

Слід зазначити, що дані учасники не з?являлися і на інші судові засідання.

Із урахуванням того, що вищевказані учасники позивачі, співпозивачі та відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили, не направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних заяв без розгляду та слід зняти забезпечення позову накладене ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заборону особам, які здійснюють державну реєстрацію та будь-яким третім особам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири належної ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 35,26 кв.м., загальною площею 49,11 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 14 лютого 2018.

Виконання даної ухвали в частині скасування заборони доручити державним реєстраторам ЦНАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко