ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне надання оцінки доказам здобутим в ході судового розгляду, неправильний розподіл судових витрат, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову а саме: арешт на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 , від 30 березня 2016 року; заборону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 , від 30 березня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року витребувано докази у дані справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_6 , яка наразі є власником спірного автомобіля.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій поставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 ; заборони ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати будь-які, дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом спору є транспортний засіб.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що таке вжиття заходів забезпечення позову як арешт спірного транспортного засобу та заборона ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав є актуальним та не порушить права користування спірним автомобілем.

Зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

До розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 накласти арешт на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_7 ); заборонити ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_7 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); регіональний сервісний центр ГСЦ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.