РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Провадження №2/425/310/21

Справа №425/1066/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Приватного підприємства «Ромалекс» - відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про зняття арешту з майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1.14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Ромалекс» про зняття арешту з майна, який державний виконавець наклала своєю постановою № 50416699 від 10.03.2016.

Підстава позову: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт, накладений на спадкове майно позивача.

Вказаний арешт накладений в межах виконавчого провадження про стягнення зі спадкодавця позивача на користь відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Це перешкоджає позивачу в одержанні свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.22.06.2021 відповідач подав до суду заяву, у якій визнав позов.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3. Разом із позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування у третьої особи МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину СМУ МЮ (м. Харків) доказів; 25.05.2021 - про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача та витребування у Рубіжанській державній нотаріальній конторі доказу; 27.05.2021 - заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, у якій проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

4.22.06.2021 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5.19.04.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

6.26.05.2021 суд задовольнив обидва клопотання представника позивача про витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

7.03.06.2021 завідувач Рубіжанської державної нотаріальної контори подала до суду витребуваний доказ.

8.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10. Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та його сестри (а.с 62, 68 на звороті).

11.Згідно з копіями свідоцтв про право власності на житло від 31.08.1993 № 734 та про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18).

Право власності за ОСОБА_2 зареєстроване належним чином (а.с 17 на звороті, 19, 81).

12.25.09.2015 Рубіжанський міський суд Луганської області видав судовий наказ у справі № 425/3019/15-ц, провадження № 2-н/425/573/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» (далі - відповідач) заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 26).

13.10.03.2016 працівники Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрили виконавче провадження № 50416699 з примусового виконання цього судового наказу; в цей же день державний виконавець видала постанову, якою наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

19.09.2016 державний реєстратор внесла відомості про це обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про обтяження: номер запису про обтяження - 16461909; підстава для державної реєстрації обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2016, серія і номер 50416699; підстава внесення запису про обтяження - рішення Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2016, індексний номер 31457276; вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - все нерухоме майно; особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2

19.09.2016 державні виконавці Рубіжанського МВ ДВС закінчили виконавче провадження щодо ОСОБА_2 та направили його для виконання до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Станом на 20.10.2020 у Рубіжанському МВ ДВС немає відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 .

Ці обставини підтверджуються копією судового наказу, відповіді начальника Рубіжанського МВ ДВС та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 19-21, 24-25).

14. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16).

15.07.04.2020 державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. на підставі заяви позивача про прийняття спадщини відкрила спадкову справу № 60/2020 після смерті ОСОБА_2

24.09.2020 представник позивача за довіреністю подала до державного нотаріуса заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивача.

Державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт всього нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Ці обставини підтверджуються копіями спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та постанови державного нотаріуса від 24.09.2020 (а.с. 60-83, 22).

16.24.12.2020 представник позивача направила адвокатський запит до МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину СМУ МЮ (м. Харків), який є правонаступником Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, стосовно перебування у цьому відділі виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 .

На цей запит співробітники відділу відповіді не надали.

V. Законодавство, яке застосував суд

17. Частини 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

18. Цивільний кодекс України:

Частина 1 статті 319 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1262 - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частина 5 статті 1268 - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частина 1 статті 1269 - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частини 1, 3 статті 1296 - спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

19.Закон України «Про виконавче провадження»:

Пункт 3 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частина 1 статті 40 - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 статті 40 - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Частина 4 статті 59 - перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Частина 5 статті 59 - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

VІ. Мотивована оцінка суду.

20. Суд встановив, що позивач прийняв спадщину після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Спадкування відбувалося за законом, інші спадкоємці відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 1269 спадщина належить позивачу з часу відкриття спадщини.

До складу спадщини увійшло, зокрема, нерухоме майно, яке належало сестрі позивача на праві власності.

21.У зв`язку з наявністю арешту, накладного на усе нерухоме майно ОСОБА_2 , державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

22.Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину СМУ МЮ (м. Харків) не надав суду витребувані докази у справі - інформацію щодо перебування у відділі виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , за яким накладений арешт на нерухоме майно.

На адвокатський запит представника позивача цей відділ також не надав жодних відомостей.

Проте суд вважає, що в будь-якому разі виконавче провадження, де боржником була ОСОБА_2 , має бути закрите з підстави п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

23.Суд вважає, що наявність такого арешту обмежує позивача у оформленні спадщини після смерті сестри та у здійсненні права власності щодо невизначеної частки нерухомого майна.

Оскільки у справі є правові підстави для зняття арешту, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд повністю задовольняє позов.

З цих підстав суд вирішив:

1. Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс», Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про зняття арешту з майна.

2.Звільнити з-під арешту нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 16461909; дата, час державної реєстрації 19.09.2016 15:31:12; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50416699, виданий 10.03.2016, видавник: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області старший державний виконавець Котляр М.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31457276 від 19.09.2016 15:31:58, ОСОБА_3 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

3.Копію цього рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне підприємство «Ромалекс» (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, Рубіжанська міська громада, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 14, квартира 20; ідентифікаційний код юридичної особи: 35283016);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, Рубіжанська міська громада, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 34903090);

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Харківська область, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 99, літера А-3; ідентифікаційний код юридичної особи: 41430395).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.