overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2291/21
Провадження №2-сз/523/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою директора ТОВ "КРЕДО І КО" Манжосової Н.М. до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "КРЕДО І КО" Манжосова Н.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за пред`явлення позовної заяви, посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду від 16.02.2021 року позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася директор ТОВ "КРЕДО І КО" Манжосова Н.М. до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди, та відповідно до вимог закону позивачем було сплачено судовий збір за пред`явлення позову, у розмірі 54986 гривень 07 копійок:

-згідно платіжного доручення №18 від 04.02.2021р. сплачено 15000 гривень судового збору;

-згідно платіжного доручення №19 від 04.02.2021р. сплачено 34311 гривень 07 копійок судового збору;

-згідно платіжного доручення №20 від 04.02.2021р. сплачено 1135 гривень судового збору;

-згідно платіжного доручення №21 від 04.02.2021р. сплачено 2270 гривень судового збору;

-згідно платіжного доручення №22 від 04.02.2021р. сплачено 2270 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що судовий збір у розмірі 54986 гривень 07 копійок має бути повернуто ТОВ «КРЕДО І КО».

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "КРЕДО І КО" Манжосової Н.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ТОВ "КРЕДО І КО" (; р/р: НОМЕР_1 у ПАТ «МТБ БАНК», адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, офіс 9/1) сплачений судовий збір у розмірі 54986 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 07 (сім) копійок, який було сплачено згідно платіжних доручень №18, №19, №20, №21, №22 від 04.02.2021 року, на номер рахунку НОМЕР_2 , ГУК в Одеській області/Суворовський район, код 37607526.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2861/21
Провадження № 2-н/210/713/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2995/21 22-ц/803/7118/21 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 03 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №2-4307/11 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/10435/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Старча Андрія Васильовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Інтер Поліс», ПАТ «Банк Форум», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 травня 2021 року адвокат Старча А.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Старча Андрія Васильовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Інтер Поліс», ПАТ «Банк Форум», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
УХВАЛА

18 червня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2021 року з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не належно виконує умови кредитного договору та має за ним заборгованість.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 05.07.2021 року о 09-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 04.07.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників, -

в с т а н о в и в :

адвокат Голубець Н.Й. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників.

22.06.2021р. представник позивача - адвокат Голубець Н.Й. подав заяву про повернення вищеозначеного позову та сплаченого судового збору.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у вищеозначеній справі надійшла заява від представника позивача про відкликання позову, приходжу висновку, що таку слід повернути позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення позову.

Як убачається із квитанції № 72132 від 14.05.2021р. ОСОБА_1 при зверненні з позовом в суд сплачено 908 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників- повернути.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Львівській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 908 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 72132 від 14.05.2021р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 766/6162/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021 року о 11:50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №308/6950/21
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 687/286/21
№2/687/167/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «ФГ Хропотівське» повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Єдиний унікальний № 243/4080/21
Провадження № 2/243/1557/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся(лася) про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його(її) відзив, однак, в судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки, будь-яких клопотань, пояснень або відзиву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова