overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/720/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 червня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріусу №28537 від 02.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана суду без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 вищевказані вимоги законодавства не виконала, тобто надала суду документи, не засвідчені належним чином.

Так, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 подана суду без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Позивачці надати 05 (п`ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усуне недоліки цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 215/3229/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

31.05.2021, відповідно до ст. 175 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач 08.06.2021 отримав копію ухвалу про залишення позову без руху. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

Згідно ст.43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом

Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/121/21
Провадження № 2-н/202/22/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Г.О. Кухтін
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати.

Позивачем у підготовчому судовому засіданні усно заявлено відвід судді, який мотивовано тим, що суддя Смілянський Є.А. при розгляді справи порушує морально етичні принципи, Бангалорські принципи поведінки судді, рішення Європейського суду з прав людини та інші міжнародно-правові акти.

Представник відповідача при вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що з підстав, розглянутих раніше судді ОСОБА_3 відвід заявлявся та ухвалами Оржицького районного суду від 19.05.2021 року та від 24.05.2021 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Згідно частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39 частина 5, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід по справі №543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Номер провадження: 22-ц/813/2650/21
Номер справи місцевого суду: 501/3807/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , право звернення за захистом порушених прав щодо оскарження дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року до адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 308/3914/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участю представника відповідача 1 Колотухи О.М., представника відповідача 2 Гончарук А.Р., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та усунення перешкод у користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

У судове підготовче засідання 25.06.2021 з`явилися представники відповідачів. До початку розгляду справи через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв"язку з хворобою.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та усунення перешкод у користуванні нею на 10 год. 00 хв. 06.09.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/9257/20

провадження № 61-9068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2021 року Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк» посилається на пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження, та зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 11 червня 2018 року в справі № 804/2518/16. Крім цього, справу розглянуто і вирішено неповноважним судом; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/9257/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/633/18
Провадження № 22-ц/4820/868/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суду в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2021 про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2021 про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, визнання недійсним та скасування державних актів комісії сільської ради, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що 30 квітня 2021 року Хмельницьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 670/633/18, а також 30 квітня 2021 року Хмельницьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про призначення справи № 670/633/18 до апеляційного розгляду.

При цьому, як в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, так і в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду допущено описку - помилково вказано єдиний унікальний номер справи, зокрема, невірно вказано код суду «673», замість вірного - «670»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2021 про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2021 про призначення справи до апеляційного розгляду - замість помилково вказаного єдиного унікального номера справи - «673/633/18» вказати вірно єдиний унікальний номер справи - «670/633/18».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 346/1944/21
Провадження № 2/346/1105/21
УХВАЛА

29 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 29.06.2021 року її представник, адвокат Яцишин О.В. електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду з метою забезпечення надання належного права на адвокатський захист, оскільки він з матеріалами справи не ознайомлений та не вироблено правової позиції по суті справи.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.07.2021 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2945/21
Провадження № 2-н/210/754/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: