Справа № 234/9251/15-ц
Провадження № 4-с/234/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В.

В обгрунтування скарги зазначив, 10.04.2018 року за вих. 51509/11/574/525/280/2018 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області (нині Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання було спрямовано виконавчий лист № 2/234/7250/15 від 11.05.2016 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області (справа №) по стягненню з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 139/2014/0315 від 29 січня 2014 року в розмірі 169 992,32 грн та судового збору в сумі 2 380,60 грн на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

Окреслюючи коло порушень, за вчинення однієї чи сукупності дій державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 останній має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме за:

- порушення порядку і строків проведення виконавчих дій в межах ВП 56224859;

- процесуальні дії державного виконавця призвели до значних матеріальних збитків;

- порушення розумних строків виконавчого провадження;

- неналежний розгляд (а частіше повне ігнорування) клопотань/вимог стягувана;

- часткова втрата матеріалів виконавчого провадження;

- не передача майна на площадку СЕТАМ, що призвело до стягнення грошових коштів за послуги збереження майна, не погоджені стягувачем.

- порушення порядку та строків реалізації виявленого майна;

- за навмисне затягування строків виконання рішення суду та створення інших перешкод стороні стягувачу, в несвоєчасному його виконанні;

По суті вчинених порушень державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. в межах ВП № 56224859, які призвели до значних матеріальних збитків стягувача слід зазначити.

23.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 56224859.

Відповідно до п.1 ст.28 Закон України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня або з дня їх винесення.

Згідно матеріалів зазначеного виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець ігнорує норми закону: жодного документу зазначеного ВП не було надіслано сторонам.

Слід зазначити, що в самій заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив майно (рухоме майно, що перебуває в заставі банку та долучив договір застави) на яке просив накласти арешт та оголосити його у розшук.

Протягом 3-х місяців державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. не проводилась жодна дія, окрім відкриття виконавчого провадження. Телефонні дзвінки державний виконавець ігнорував, арешт на майно не був накладений. Прибувши на прийом до державного виконавця 19.06.2018 року, аби з`ясувати всі обставини справи, стягувач вимагав винести постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному цим Законом, та направити відповідну Постанову для виконання до відповідного органу, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення Постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не виносилась та, відповідно не надсилалась органам, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, забезпечення виконання постанови про розшук майна боржника було здійснено за рахунок стягувана (стягувач за власні кошти спрямував постанову до відповідних органів).

Таким чином, наявні обставини вказають на фактичне небажання державного виконавця виконувати свої прямі службові обов`язки.

11.06.2019 року на прийомі у державного виконавця стягувач дізнався про затримання виявленого рухомого майна, яке відбулося 07.03.2019 року, а лише 17.04.2019 року була проголошена постанова про опис та арешт майна боржника: автомобіля марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 (тобто більше ніж через місяць проведено опис виявленого майна).

Причини не повідомлення стягувача про затримання рухомого майна державний виконавець не назвав.

11.06.2019 року, будучі на особистому прийомі у державного виконавця, стягувач передав заяву державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. про передачу виявленого майна на штраф майданчик СЕТАМ та на вимогу стягувана була винесена постанова про призначення незалежного експерта, яка в подальшому була спрямована за рахунок стягувана.

Саме стягувачем було забезпечено оперативне надання висновків незалежного експерта щодо визначення вартості виявленого та описаного майна.

17.06.2019 року стягувачем були передані висновки від 13.06.2019 року щодо вартості колісного транспортного засобу, яке належить ОСОБА_1 ..

Слід також зазначити, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. було списано з рахунку стягувана (з суми сплачених авансових внесків) 1500,00 гривень як сплата за оцінку ТЗ ЗАЗ моделі 1103007 ДНЗ: НОМЕР_2 . Однак, як вбачається з переписки між банком та оцінювачем станом на поточну дату грошові кошти останнім за виконану роботу не отримані.

Окремо наголошує, що стягувач неодноразово звертався до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. з вимогою передати затримане та описане майно на безоплатну стоянку «СЕТАМ». Однак вимоги стягувана не були виконані, оскільки стоянка, на яку було поміщено виявлене майно, забезпечує пряму зацікавленість державного виконавця, яка підтверджується й строками перебування майна на стоянці (державний виконавець протягом 7 місяців не передавав майно на реалізацію, не бажання державного виконавця виконувати рішення суду в строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», чинив перепони стягувачу, коли останній мав намір збільшити купівельний попит, шляхом перегляду потенційними покупцями описаного майна).

Жодного разу стягувач не зміг потрапити на стоянку, відповідно не зміг забезпечити участь кількох потенційних покупців, що призвело до реалізації за найнижчою ціною.

09.12.2019 року було реалізовано виявлене рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, ДНЗ: НОМЕР_2 , 2004р., зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_3 (інформація викладена на https://setam.net.ua/auction/391518).

Ціна реалізації визначеного майна склала 15 250,00 грн.

18.03.2020 року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем отримано 7456,05 гривень (грошові кошти отримані від реалізації виявленого майна.

Різниця між ціною реалізації та сумою отриманих стягувачем коштів складає 7 793,95 грн.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. не погодивши із стягувачем витрати по штраф майданчику, уникаючи прямо передбачених законом норм (передачі на безкоштовну стоянку «СЕТАМ» майна, що підлягає реалізації) спричинив стягувачу значні фінансові збитки.

Вплинути на зазначену ситуацію стягувач намагався:

- через начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.В. Волкогон, однак останній, обізнаний про ситуацію та своїм ігноруванням та небажанням розглянути та вирішити проблему, підтримує незаконні дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В..

- спрямувавши скаргу на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.В. Климик Б.В. до Начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатовій Т.Д.

Тобто з викладених обставин справи встановлено, що стягувач зазнав значних матеріальних збитків (сума недоотриманих грошових коштів, які мав отримати стягувач від реалізації виявленого майна).

Враховуючи той факт, що процесуальні документи виконавчого провадження до стягувана направлялись не в повному обсязі, документів щодо підстав для утримання з суми реалізація виявленого майна в сумі 7 793,95 грн. стягувачу не надано, а також беручи до уваги повне ігнорування як державним виконавцем, так і його прямим та безпосереднім керівництвом скарг стягувана та вимог закону керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК скаржник просить витребувати в Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) матеріали виконавчого провадження ВП № 56224859 в якості доказів противоправної поведінки держаного виконавця.

Просить суд звернути увагу, що велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 04.12.2019р. по справі №917/1739/17 зазначає, що згідно з принципом jura novit curia («суд закон знає») саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосування для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позов та/або обраного позивачем способом захисту.

Просить визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. незаконними, зобов`язати перерахувати грошові кошти, стягнути у примусовому порядку, на рахунок стягувача в сумі недоотриманих від реалізації коштів в розмірі 7 793,95 грн., зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу раніше сплачений авансовий внесок в повному обсязі, застосувати до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 міри дисциплінарного стягнення.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Легезін О.Г. не з`явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника, вимоги та доводи скарга підтримує та просить суд задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання державний виконавець Горошенко Я.А. не з`явилася, проте надала заяву про розгляд скарги без участі представника за наявними матеріалами справи. В судовому засіданні 12.01.2021 року пояснила, що представляє інтереси державної виконавчої служби вона, оскільки державний виконавець Климик Б.В. звільнився, проти задоволення скарги заперечує, оскільки вимоги скарги не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини та відовідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково, з огляду на наступне.

Відповідно до заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» від 10.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.77-78), постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.І., відкрито виконавче провадження № 56224859 від 23.04.2018 року, за виконавчим листом Краматорського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 169 992,32 грн. (а.с.80).

Постановою державного виконавця від 19.06.2018 року, оголошено в розшук майно боржника транспортний засіб - GRЕАT WАLL НАNАI Н3,2013 року випуску ,колір сірий ДНЗ: НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.81) .

Постановою старшого державного виконавця від 17.03.2019 року, описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб ЗАЗ модель110307, НОМЕР_2 (а.с.82).

Згідно до висновків про вартість даного транспортного засобу від 13.06.2019 року, вартість автомобіля ЗАЗ модель 110307, НОМЕР_2 складає -30 500 грн. (а.с.98) .

Вартість незалежної оцінки майна складає 1500 грн. (а.с.85).

Доводи скаржника про безпідставне списання з рахунку стягувача 1500 грн. (вартість оцінки майна ), спростовуються наданими державним виконавцем доказами, а саме платіжним дорученням № 1051 від 18.03.2020 року, відповідно до якого, грошові кошти у розмір 1500 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_3 (а.с.115).

Відповідно до договору № 01/05-2017/483 від 03.07.2017 року, про надання послуг зі зберігання арештованого та вилученого майна, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області та ТОВ « Автосіті-Краматорськ», виконавець, тобто ТОВ «Автосіті-Краматорськ» зобов`язується надати замовнику, тобто Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області на своїй території місце для зберігання майна, здійснювати охорону майна своїми силами і засобами, за весь час знаходження зберігаємого майна. (а.с.71-75) .

З акту надання послуг №43 ТОВ «Автосіті-Краматорськ», та рахунком на оплату № 34, вбачається, що вартість послуг зберігальної стоянки автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_5 - складає -4512 грн.( а.с.70-71).

З платіжного доручення №1050 від 18.03.2020 року вбачається, що сума 4512 грн. була перераховано на користь ТОВ «Автосіті-Краматорськ» (а.с. 114).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо стягнення витрат на збереження виявленого та реалізованого майна в сумі - 4512 грн., не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем підтверджено обґрунтоване списання саме зазначеної суми.

Окрім того, твердження скаржника про те, що державний виконавець зобов`язаний був зберігати вищезазначений арештований автомобіль на штраф - майданчику ДП «Сетам» безкоштовно, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до повідомлення ДП «Сетам» від 21.01.2021 року, на запит суду, зберігання арештованого рухомого майна , яке передається на зберігання до ДП «Сетам», здійснюється на платній основі. ( а.с.136)

Протоколом проведення електронних торгів № 451902 від 09.12.2019 року, встановлено, що автомобіль ЗАЗ модель 110307, НОМЕР_2 продано за 15 250 грн., а сума сплаченого гарантійного внеску складає -762,50 грн. ( а.с.110-111)

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, авансовий внесок, який було перераховано стягувачем на користь ГУЮ в Донецькій області , склав -3571,66 грн. (а.с.69).

Після продажу майна боржника, авансовий внесок було частково повернуто стягувачу, а саме: 25.02.2020 р. у розмірі - 2020,66 грн. (а.с.72), та 17.03.2020 року у розмірі - 1500 грн. (а.с.116), а тому вимоги скаржника про повернення стягувачу раніше сплаченого авансового внеску, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі - 51 грн. (3571,66 грн. (сплачений авансовий внесок) 3520,66 грн. (сума повернутого авансового внеску) =51 грн.)

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання перерахування грошових коштів, стягнутих в примусовому порядку на рахунок стягувача, отриманих від реалізації майна в розмірі 7793,95 грн., суд вважає їх необґрунтованими, та зазначає.

Як встановлено в судовому засіданні описаний та арештований автомобіль боржника ЗАЗ модель 110307, НОМЕР_2 продано за 15 250 грн., а сума сплаченого гарантійного внеску складає -762,50 грн. (а.с.110-111).

Відповідно до п.2 глави X. Наказу № 2831/5 від 29.09.2016, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розподілені, одержані від реалізації майна, кошти :

- 4512,00 грн. - витрати на збереження виявленого та реалізованого майна (а.с.114);

- 1500 грн. - вартість оцінки майна (а.с. 115);

- 828,45 - сума виконавчого збору; (а.с. 131)

- 191,00 - витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 131),

- 7456,05 - сума , яка повернута стягувачу (а.с. 113).

У зв`язку з вищенаведеним відсутні підстави для перерахування грошових коштів на рахунок стягувача у розмірі - 7793,95 грн.

Щодо вимог скаржника про застосування до державного виконавця міри дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що дана вимога виходить за межі повноважень, визначених ст. 451 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260,261, 447-453 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» частку раніше сплаченого авансового внеску у розмірі 51,00 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко