"11" червня 2021 р. Справа №489/6119/19
Провадження №2-п/489/31/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що є всі підстави для перегляду заочного рішення по зазначеній справі, так як у нього є суттєві докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті. Вказує, що позивач посилається на звіт ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр», у якому зазначено, зокрема, що технічний стан об`єкту, а саме літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому визначений як незадовільний та не придатний до подальшої експлуатації. Також позивачка вказує, що відповідач не надає їй дозвіл на проведення ремонтних робіт. При цьому не вказується, що літня кухня не є житловим приміщенням, це господарські споруди, одноповерхові будови або спорудження нежитлового призначення, розміщене у присадибній ділянці і призначене для обслуговування домоволодіння і земельної ділянки. Позивачем жодного разу не було направлено на його адресу будь-якого листа про укладення Договору про встановлення сервітуту. Також позивачем у судовому засіданні не було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що належить відповідачу. Позивачем також не доведено, що встановлення безоплатного та безстрокового сервітуту є єдиним способом задоволення потреб позивача. Більш того, позивачка не вказує, що впритул до стіни її будинку знаходиться капітальний паркан, який у цьому випадку прийдеться демонтувати, що притягне за собою суттєві фінансові витрати. Також позивачка ввела суд в оману та не повідомила його місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 та контактний номер телефону.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року, встановлено земельний сервітут на користь ОСОБА_3 щодо прибудинкової земельної ділянки будинку АДРЕСА_3 на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту літньої кухні літ. Б., шириною 1 метр від частини паркану будинку АДРЕСА_4 та довжиною 1 метрів вздовж цього ж паркану. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в проведенні будівельних робіт щодо укріплення стіни літньої кухні літ. Б. будинку АДРЕСА_3 зі сторони прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.11.2019 за вих. № 19.03.03.11/8976/19, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

З паспорту відповідача по справі ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові повістки про дату та час розгляду справи надсилалися, зокрема, відповідачу за адресою: АДРЕСА_5 .

В матеріалах цивільної справи № 489/6119/19 (провадження № 2/489/926/20) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою «адресат відсутній» та «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що позивачка посилається на звіт ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр», у якому зазначено, зокрема, що технічний стан об`єкту, а саме літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому визначений як незадовільний та не придатний до подальшої експлуатації. Також позивачка вказує, що відповідач не надає їй дозвіл на проведення ремонтних робіт. При цьому не вказується, що літня кухня не є житловим приміщенням, це господарська споруда, яка призначена для обслуговування домоволодіння і земельної ділянки. Позивачем жодного разу не було направлено на адресу відповідача будь-якого листа про укладення Договору про встановлення сервітуту. Також позивачем у судовому засіданні не було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що належить відповідачу. Позивачем також не доведено, що встановлення безоплатного та безстрокового сервітуту є єдиним способом задоволення потреб позивача. Більш того, позивачка не вказує, що впритул до стіни її будинку знаходиться капітальний паркан, який у цьому випадку прийдеться демонтувати, що притягне за собою суттєві фінансові витрати.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається представник відповідача по справі(представник заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року по справі № 489/6219/19 (провадження № 2/489/926/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 16 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №11).

Повідомити сторони про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева