Справа № 727/5718/21
Провадження № 2/727/1746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - Дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради, виданий обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» на об`єкт: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ; покласти на відповідача судові витрати. /

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої вказує, що згідно містобудівних умов та обмежень за Наказом директора департаменту №718-МУО від 13.08.2020 року на проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », що складається з 6 пунктів містобудівних умов та обмежень, - проектувальникам і виконавцям будівельних робіт департамент пропонував у п.4 містобудівних умов та обмежень, зокрема: «Врахувати нормативні вимоги» ДБН В.2.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.2.2-9:2018 «Громадські будинки і споруди. Основні положення», ДБН В.2.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» про нормативні розриви (побутові, протипожежні тощо).

Пунктом 1 містобудівних умов та обмежень - 78 від 13.08.2020 року допустимою висотністю проектованого на 8 поверхів житлового будинку згідно ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» має бути 36,5 метрів. За пунктом 6.1.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» примітка 1 вказує «При розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків СУМІЖНО з кварталами садибної забудови, що зберігаються, - відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться до межі земельних ділянок садибних будинків, - приймається не менше 20 м., а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться (в даному випадку - 36,5 м.)».

Вказує, що аналогічна вимога міститься і в 2-му абзаці примітки №1 стосовно відстані новобудови до садибного будинку, зокрема, для забезпечення проїзду пожежних та інших машин - розрив між будівлями має бути не менше 10 м. Однак, ці вимоги також не виконані.

Посилається на те. що через відмову ОК ЖБК «Парк Тауер» допустити позивачку на об`єкт (або експерта) вони самі, з участю юриста ЖРЕП-14, провели вимірювання побутових розривів (відстаней) між новобудовою та існуючими будинками 47, 49, АДРЕСА_2 і виявили катастрофічне невиконання будівельниками ЖБК «Парк Тауер» Наказу №718- містобудівних умов та обмежень щодо рекомендованих пропозицій департаменту про нормативні відстані між будівлями.

Стверджує, що вони щодня відчувають себе в небезпеці, бо поруч в 2-3 метрах працюють будівельники: клепають, проводять електрозварювальні роботи, кладуть керамблоки, стоїть курява, їздять багатотонні самоскиди з вантажем та стоять будівельні крани. Стіни будинку позивачки за №55 тремтять, тріщать від цих поїздок, і до того часу, поки вони будуть доводити в судах протиправність Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року №ЧВ 41 та необхідність його скасування - відповідач не заборонить ОК ЖБК «Парк Тауер» продовжувати будівництво.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити можливе виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; а також, на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та (порушення прав, свобод та інтересів) особи, яка звернулась до суду, за таким рішенням, дією чи бездіяльністю. Звертає увагу суду на те, що згідно акту вимірювання відстаней від новобудови № НОМЕР_1 до її будинків від 04.03.2021 року та наданих суду фотоілюстрацій є очевидними порушення ДБН Б.2.2.-12:2019 щодо нормативних розривів між новобудовою АДРЕСА_1 та будинками № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Також, стверджує, що будівельники ОК ЖБК «Парк Тауер», діючи на підставі оспорюваного в суді Дозволу інспекції ДАБК від 06.11.2020 року, можуть за період судових розглядів побудувати 8 чи 9 поверхів запроектованого об`єкту, у зв`язку з чим втратиться сенс можливого виконання рішення суду про скасування самого «Дозволу».

Таким чином, просить суд зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_1 , що будується: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », на період розгляду судами її позовних вимог; постановити ухвалу, якою заборонити обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» та його партнерам (підрядникам) проводити будівельні роботи за Дозволом на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року №ЧВ 41, наданим відповідачем - Чернівецької інспекцією ДАБК на об`єкті ОК ЖБК «Парк Тауер». «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » до набрання чинності судових рішень за її позовом до відповідача.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », затверджених Наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №718-МУО від 13.08.2020 року (надалі - Наказ №718 МУО), проектувальникам і виконавцям будівельних робіт департамент визначив у п. 4 зазначених умов, врахувати нормативні вимоги ДБН В.2.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.2.2-9:2018 Громадські будинки і споруди. Основні положення, ДБНВ.2.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» про нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні, тощо).

Так, пунктом 1 містобудівних умов і обмежень передбачено, що допустимою висотністю проектованого будинку є - 8 поверхів житлового будинку згідно таблиці 6.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій, а висотність становить 36,5 метрів.

Згідно таблиці 6.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій визначено, що При розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігаються, - відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться до межі земельних ділянок садибних будинків, - приймається не менше 20 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться, в даному випадку - 36,5 м.

В другому абзаці ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій визначено, що при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 до 8 поверхів суміжно з кварталами житлової забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 метрів, а до стіни найближчого садибного будинку не менше висоти будинку, що зводиться, для багатоквартирних будинків до 3 поверхів відстань від фасадів до меж земельних ділянок не менше 10 метрів для забезпечення проїзду пожежних машин.

Як стверджує заявник, відповідачем (видавши дозвіл на виконання будівельних робіт), третьою особою (розпочавши будівництво) порушено наведені вище державні будівельні норми, що підтверджується власно складеним актом/протоколом про вимірювання дистанції (відстані) між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , в частині відстані між будівлями.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149, 150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом у постановах від 18 січня 2017 року у справі №6-2552цс-16, від 24 травня 2017 року у справі №6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, оцінивши доводи позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову в частині заборони партнерам (підрядникам) обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» проводити будівельні роботи за дозволом на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року №ЧВ 41, наданим відповідачем на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених вимог, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях позивача. При цьому, позивачем не наводиться переконливих доводів та не надано належних доказів, які б могли свідчити про те, що третьою особою в спірних правовідносинах залучено будь-які підрядники для виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову саме в частині заборони партнерам (підрядникам) обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» проводити будівельні роботи, а тому відмовляє у задоволенні заяви в зазначеній частині.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також виходячи суті заявлених позовних вимог, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті АДРЕСА_1 , що будується: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », на період розгляду судом даної цивільної справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі.

Заборонити обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» проводити будівельні роботи за Дозволом на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року №ЧВ 41, наданим відповідачем - Чернівецької інспекцією ДАБК на об`єкті ОК ЖБК «Парк Тауер». «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » до набрання чинності судовим рішенням по даній цивільній справі.

Виконання ухвали доручити обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома та виконання надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: