Провадження № 2-во/428/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

30.01.2019 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С. ухвалено рішення у справі № 428/14803/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

15.06.2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 року, цивільну справу № 428/14803/18 передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з наведеного вище вбачається, що питання про внесення виправлень може бути вирішено лише тим складом суду, який ухвалив рішення, тобто суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Натомість вказана заява про виправлення описки у судовому рішенні була розподілена судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С. як раніше визначеному складу суду без автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

Отже, на мою думку, при передачі цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключає мою участь у розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні.

Вказану справу повернути до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов