Провадження № 2-о/161/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних Драницької К.В.,

Смоляра В.П.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи у відношенні, якої вирішується

питання про обмеження дієздатності ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Мельник В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12841/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада Боратинської сільської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 і призначити ОСОБА_1 її піклувальником з підстав, викладених в заяві.

13 липня 2020 року представником органу опіки та піклування Боратинської сільської ради подано до суду клопотання про призначення піклувальника. Просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, викладених в поданні.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав, в ній викладених. Просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Боратинської сільської ради в судовому засіданні вважав, що заява підлягає до задоволення, просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Городище-1, Луцького району, Волинської області (а.с. 10).

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2019 року в цивільній справі № 161/12841/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада Боратинської сільської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53).

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 14 лютого 2020 року, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями гальмівного типу і мовним недорозвитком. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок чого ОСОБА_3 потребує встановлення над нею піклування (а.с. 60-61).

Крім того, судом не приймається до уваги довідка № 62 КП «Луцька ЦРЛ Луцькой районної ради» (а.с. 12), згідно якої ОСОБА_3 , 1989 року народження, перебувала на обліку в лікаря психіатра Луцької центральної районної лікарні з діагнозом «розумова відсталість». Оскільки зазначена довідка не містить дати складання, суд позбавлений можливості встановити період перебування ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра Луцької центральної районної лікарні.

Також суд звертає увагу, що з заключення ЛКК № 4 від 12 січня 2016 року достовірно вбачається, що встановлений ОСОБА_3 діагноз не пов`язаний з наявністю будь-яких психічних розладів (а.с. 15).

При цьому, судом в ході розгляду справи по суті достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попри наявність в неї психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями гальмівного типу і мовним недорозвитком, є офіційно працевлаштованою, вона не обмежена родичами в самостійному отриманні зароблених коштів та розпорядженні ними, виконує значний обсяг побутової роботи, та достатньою мірою обізнана в питаннях повсякденного життя. В неї відсутні галюцинації та маячення, нею не вчинялося жодної протиправної поведінки.

Таким чином, незважаючи на наявність в ОСОБА_3 психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями гальмівного типу і мовним недорозвитком, остання в достатній мірі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок чого, на думку суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Внаслідок чого також відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Боратинської сільської ради від 27 квітня 2020 року «про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над його сестрою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », взагалі відсутні будь-які відомості щодо наявності в ОСОБА_3 будь-якого психічного розладу, що, в свою чергу, мало бути підставою для встановлення над нею піклування.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 39-41, 55, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 18, 76-81, 259, 263-268, 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада Боратинської сільської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 04 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Ковтуненко

Присяжні: Драницька К.В.

Смоляр В.П.