Справа № 203/1137/21
Провадження № 2/0203/734/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 20 липня 2018 року по 28 лютого 2021 року в сумі 12372,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 9849,25 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року, цивільну справу № 203/1137/21, провадження № 2/0203/734/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

14 червня 2021 року позивач надала суду уточнену позовну заяву із зміненими позовними вимогами до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 20 липня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 11745,88 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 4924,63 грн.

Також до початку судового засідання 14 червня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що 05 червня 2021 року вона отримала поштою відзив на позовну заяву з додатками, з якого видно, що відповідач посилається на те, що в Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» з травня 2020 року він перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, а зараз працює у Медичному Центрі «Країна Здоров`я». Позивач зазначила, що самостійно отримати письмову інформацію про період роботи відповідача в даній медичній установі вона не має можливості, оскільки кадрова інформація третім особам не надається. Обставинами, які може підтвердити цей доказ, позивач вважає те, що відповідач, працюючи в Медичному Центрі «Країна Здоров`я», раніше, ніж той період, який зазначено у довідці про доходи, мав дохід, з якого можливо відрахувати аліменти на утримання сина.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та просила суд задовольнити його повністю. Також вона додатково зазначила, що на її думку, відповідач приховує доходи та ухиляється від сплати аліментів.

Тому позивач просить суд:

- витребувати у Медичного Центру «Країна Здоров`я» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліклініка Сімейної Медицини-2» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 29) довідку з місця роботи про те, на якій посаді та з якого та по який час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Медичному Центрі «Країна Здоров`я» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліклініка Сімейної Медицини-2».

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зазначив, що може самостійно надати відповідну довідку, якщо це необхідно.

Позивач заперечувала проти самостійного виконання відповідачем вимог її клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що на її думку, відповідач не виконає цих вимог та не надасть довідку без відповідного судового рішення. Тому позивач підтримала своє клопотання про витребування доказів та просила суд розглянути її вимоги по суті.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити повністю.

Витребувати у Медичного Центру «Країна Здоров`я» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліклініка Сімейної Медицини-2» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 29) довідку з місця роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, на якій посаді, з якого та по який час, працює в Медичному Центрі «Країна Здоров`я» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліклініка Сімейної Медицини-2».

Копію ухвали надіслати до Медичного Центру «Країна Здоров`я» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліклініка Сімейної Медицини-2» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 29) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва