Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2/373/67/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

23 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 151 290,00 грн матеріальної шкоди та 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2019 з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб «КІА CEED», р/н НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1

27.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному порядку.

30.09.2020 ухвалою суду змінено порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження у цій справі здійснено ряд процесуальних дій, розглянуто клопотання та заяви учасників справи, а також прийняті процесуальні рішення по питанням, визначеним в ст. 197 ЦПК України, зокрема:

Ухвалою суду від 27.11.2020 в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача адвоката Романенка Г.П. та за згодою представника позивача призначено судову авто-товарознавчу експертизу пошкодженого транспортного засобу «КІА CEED», р/н НОМЕР_2 , який належить позивачу для визначення розміру матеріального збитку. Провадження у справі зупинено.

18.03.2021 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №05/03/2021, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого під час ДТП 08.02.2019 власнику т/з «КІА CEED», р/н НОМЕР_2 89966,89 грн.

02.04.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, подана представником позивача, із зменшеними позовними вимогами, у якій з врахуванням результатів судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, просив стягнути з винної в ДТП особи ОСОБА_4 89966,86 грн майнової шкоди; 5000 грн. моральної шкоди; 1500 грн витрат за проведення попередньої оцінки матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу; 2353,70 грн судового збору та 10500 грн витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких навів в уточненій позовній заяві.

13.04.2021 у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сацик Р.В. подав клопотання про заміну відповідача у даній справі з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», як власника транспортного засобу, з участю якого сталась ДТП на ОСОБА_2 , як особу, яка керувала транспортним засобом та, з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками для позивача

26.04.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД» та Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Замінено відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», за клопотанням позивача в цивільній справі №373/1086/20 на належного відповідача: ОСОБА_2 , виключивши цю особу з числа третіх осіб у справі. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Призначено підготовче засідання у справі у новому складі учасників на 10:30 год. 25.05.2021. Вирішено питання відшкодування судових витрат заміненому відповідачу.

25.05.2021 підготовче засідання відкладено на 23.06.2021 у зв`язку з неповідомленням належним чином залученого відповідача.

15.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на уточнену позовну заяву.

23.06.2021 у підготовчому засіданні задоволено судом задоволено клопотання представника про виклик в судове засідання для допиту, як свідків: ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (батьків позивача), які на обґрунтування моральної шкоди можуть підтвердити стан транспортного засобу, а також душевні переживання та страждання позивача внаслідок пошкодження автомобіля.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Романенко Г.П., який раніше представляв заміненого відповідача «АГРОШЛЯХБУД», заявив наступні клопотання: про призначення транспортно-трасологічної експертизи пошкодженого транспортного засобу позивача та про виклик свідків події ДТП ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Клопотання обґрунтовує тим, що у нього є сумніви що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, який оглядав експерт, утворились виключно під час ДТП 08.02.2019. А тому свідки, які були на місці події можуть назвати пошкодження на автомобілі «KIA CEED», яких не було та які помилково врахував експерт під час оцінки збитків.

Що стосується призначення транспортно-трасологічної експертизи то представник відповідача зазначає, що її необхідно призначити для уточнення комплексу пошкоджень транспортного засобу спеціалістом з врахуванням показань свідків та матеріалів ДТП, після чого, за наявності для того підстав, призначити повторну авто-товарознавчу експертизу, про що в подальшому він буде заявляти відповідне клопотання.

Представник позивача адвокат Онишко В.М. категорично заперечив проти обох клопотань відповідача, зазначивши, що вони спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки обґрунтованих сумнівів щодо висновків за результатами судової авто-товарознавчої експертизи не висловлено, а такими клопотанням представник відповідача лише намагається віднайти сумніви в майбутньому, що не передбачено процесуальними правами учасника справи.

Суд погодився із аргументами представника позивача проти клопотань відповідача, виходячи з наступного.

У справах про відшкодування шкоди розмір шкоди доводиться позивачем. Відповідач має право на обґрунтовані заперечення, у відповідь.

Питання по конкретним пошкодженням, які оцінені експертом-товарознавцем, але викликають сумнів у відповідача, в клопотаннях та в судовому засіданні представником відповідача не сформульовані. Пошкодження транспортного засобу, які враховані експертом у висновку судової авто-товарознавчої експертизи та які не були або, на його думку, не могли бути спричинені під час ДТП 08.02.2019 представником взагалі не названі. А що, стосується свідків, то вони не здійснювали технічний огляд автомобіля як спеціалісти, і не фіксували його стан одразу після події, а тому відновлення в їх пам`яті деталей, буде лише припущенням неналежним джерелом доказу та не належними вихідними даними для експерта.

Суд також звертає увагу, що саме за клопотанням представника ОСОБА_10 27.11.2020 ухвалою суду призначалась судова авто-товарознавча експертиза пошкодженого транспортного засобу «КІА CEED» для визначення розміру матеріального збитку. На той час адвокат Романенко Г.П. здійснював представництво власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 ТОВ «Агрошляхбуд». Проведення експертизи було доручено експертній установі, яку обрав представник ОСОБА_11 . При цьому позивач прийняв такі умови сторони відповідача та надав згоду на судову експертизу для уточнення розміру збитків. На дослідження експерту судом надано пошкоджений транспортний засіб та матеріали цивільної справи, де серед іншого містився Звіт товарознавчого дослідження суб`єкта оціночної діяльності з повним описом пошкоджень станом на 17.01.2020. На час призначення судом авто-товарознавчої експертизи клопотань про надання для проведення експертизи будь-яких додаткових документів чи матеріалів (окрім пошкодженого автомобіля) на від представника ОСОБА_11 , як ініціатора такої експертизи, ні від самого експерта до суду не надходило.

В будь-якому разі, згідно з 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Натомість, представник відповідача висловлюючи безпідставні та не обґрунтовані сумніви щодо висновку експерта просить призначити експертизу зовсім іншого виду, та ще й взяти за вихідні дані показання свідків тих обставин, які не можуть доводитися відповідними показаннями.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків та про призначення судом транспортно-трасологічної експертизи, немає.

Інших клопотань від учасників справи під час підготовчого засідання не надхлдило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13:00 год. 19 липня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська