Номер провадження: 22-з/813/174/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Князюка О.В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
з участю секретаря Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради - Микитин Марії Василівни про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконстройсервіс» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконстройсервіс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, по якому просив:визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 22.02.1997 року № 97, про передачу безоплатно в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1012 га, з них 1000 кв.м. - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 12 кв.м. - для ведення індивідуального садівництва та визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельні ділянку серія ЯЕ № 671886 від 16.01.2008 року.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» було задоволено, постановлено:

рішення Одеської міської ради від 22.02.1997 року № 97, про передачу безоплатно в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1012 га, з них 1000 кв.м. - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 12 кв.м. - для ведення індивідуального садівництва - скасувати;

державний акт на право приватної власності на земельні ділянку серія ЯЕ № 671886 від 16.01.2008 року - скасувати;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1012 га за кадастровим номером :16:004:0003;

стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» (; місцезнаходження: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 25) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

стягнути з Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» (; місцезнаходження: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 25) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 2 370,10 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 10 копійок;

стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, поверх 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» (; місцезнаходження: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 25) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 2 370,10 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 10 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 07.05.2019 року представник Одеської міської ради - Бондаренко Ігор Олегович подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРОЙСЕРВІС» відмовити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року - скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконстройсервіс» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради - відмовлено у повному обсязі.

28 травня 2021 року представник Одеської міської ради - подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконстройсервіс» на користь Одеської міської ради (рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код: 26302537) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження сплати судового збору апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Одеською міською радою на вказане рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 455 (т. 1 а.с. 203).

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про компенсацію судового збору, сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Вказаний недолік судового рішення апеляційного суду підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Одеської міської ради сплачений судовий збір підлягає компенсації за рахунок позивача.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Одеської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконстройсервіс» на користь Одеської міської ради: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код: 26302537) компенсацію судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 гривні (дві тисячі шістсот сорок три) 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе